Документы

Окружной суд, дело № 13 C 121/2026: PIN-код из SMS как подпись под договором займа

PIN-код, отправленный по SMS и введённый на сайте www.coolcredit.cz, суд не признал электронной подписью: он не позволяет установить, кто именно действовал (телефоном может распоряжаться другой человек), и не фиксирует содержание сделки (§ 562 ГК ЧР, § 7 закона № 297/2016 об услугах доверия). Письменная форма не соблюдена, поэтому по § 110 закона о потребительском кредите взыскана лишь перечисленная на счёт сумма, а плата за выдачу займа, неустойка и стоимость четырёх напоминаний отклонены. Второе основание — непроверенная кредитоспособность (§ 86, § 87). Ответчица возмещает 25 % расходов.

Окружной суд, дело № 13 C 124/2026: подписание займа SMS-кодом и последствия для платы и неустойки

Заём, оформленный на сайте www.coolcredit.cz и «подписанный» присланным по SMS PIN-кодом, суд счёл заключённым без письменной формы: код не подтверждает личность действующего и не фиксирует содержание сделки (§ 562 ГК ЧР, § 7 закона № 297/2016). По § 110 закона о потребительском кредите кредитору достаётся только перечисленная заёмщику сумма, а плата за предоставление займа, неустойка и стоимость пяти напоминаний не учитываются. Договор ничтожен и из-за непроверенной кредитоспособности (§ 86, § 87; постановления Конституционного суда III. ÚS 4129/18 и III. ÚS 1644/21). Иск удовлетворён на 60,46 %.

Краевой суд в Остраве, дело № 16 Co 63/2026: увольнение за самовольный удалённый доступ к сети больницы

Врача уволили немедленно за то, что вопреки прямому запрету заведующей отделением, администратора сети и руководства больницы он ставил на рабочий компьютер программу удалённого доступа и доделывал через неё документы из дома. Суд признал увольнение действительным: нарушение особо грубое по § 55 абз. 1 п. b) Трудового кодекса ЧР, поскольку под угрозу поставлены данные пациентов и кибербезопасность больницы, а ущерб для такого состава не нужен — это деликт создания опасности. Обход указаний нескольких руководителей нарушает и § 301 п. a). Двухмесячный срок по § 58 соблюдён: повторные подключения образуют единое продолжаемое нарушение. Апелляция решение подтвердила.

Окружной суд, дело № 25 C 31/2026: заём через zaplo.cz, электронная подпись и ростовщическая ставка

Цессионарий взыскивал долг по займу, оформленному на сайте www.zaplo.cz. Суд присудил лишь невозвращённую часть выданных денег как неосновательное обогащение: ни одно действие заёмщика при оформлении не является признаваемой электронной подписью по закону № 297/2016 Sb. и статье 26 Регламента eIDAS, а ставка 441,65 % годовых при ПСК 5120,60 % противоречит добрым нравам. Проверку кредитоспособности истец только утверждал — выписок из реестров CEE, ISIR, SOLUS, NRKI не представил, расходы должника не проверялись, — что по § 87 закона № 257/2016 Sb. влечёт абсолютную недействительность. Издержки на представителя урезаны по § 14b адвокатского тарифа как по шаблонному иску.

Окружной суд, дело № 4 C 79/2026: онлайн-кредит и формальная проверка кредитоспособности

Из 10 000 Kč кредита, оформленного на сайте с подтверждением SMS-кодом, суд присудил только невозвращённые 7 114 Kč как неосновательное обогащение. Подписание кодом не позволяет достоверно установить подписанта: фотографией удостоверения и банковским счётом может распоряжаться другое лицо. Вдобавок кредитор оценил кредитоспособность формально — доходы и расходы не проверял, ограничившись словами заёмщика и реестрами, — что по § 87 закона № 257/2016 Sb. влечёт абсолютную недействительность договора и лишает кредитора процентов и комиссий. Требование на 6 521 Kč отклонено, проценты за просрочку начислены лишь со дня после оглашения решения.

Суд первой инстанции, дело № 54 C 81/2026: револьверный кредит с полной стоимостью 2020,97 % годовых

Кредитор требовал с потребителя 23 423,99 кроны по договору револьверного кредита с лимитом 50 700 крон, дневной ставкой 1,066 % и полной стоимостью 2020,97 % годовых. Присуждены только 10 000 крон фактически перечисленной транши как неосновательное обогащение с процентами 11,5 % годовых с 18 февраля 2026 года. Заключение договора не доказано: на представленных бумагах подписи заёмщика нет, подписался лишь сам кредитор. Надлежащую проверку кредитоспособности истец также не подтвердил (§ 86 закона № 257/2016). Договорные проценты 12 749,57 кроны, комиссии и неустойка 310,42 кроны отклонены, расходы никому не присуждены.

Суд первой инстанции, дело № 9 C 101/2026: код из SMS вместо подписи и возврат выданной суммы

Цессионарий взыскивал с заёмщицы 13 569 крон по онлайн-кредиту на 10 000 крон под 279,83 % годовых при полной стоимости 660 %. Суд присудил 9 500 крон — выданное за вычетом возвращённых 500 крон — как неосновательное обогащение. Ввод кода из SMS равнозначным собственноручной подписи не признан: по ст. 25(2) регламента eIDAS такой эффект имеет только квалифицированная подпись, а фотографией паспорта и банковским счётом могло распоряжаться и другое лицо. Проверку кредитоспособности по анкете и заверениям самой заёмщицы суд надлежащей не счёл. Комиссии и прочие проценты отклонены, расходы — 705,53 кроны.

Окружной суд, дело № 40 C 55/2026: револьверный потребительский кредит без электронной подписи

Вместо заявленных 20 624,74 Kč по револьверному потребительскому кредиту с ПСК 1618,60 % и дневной ставкой 0,983 % суд присудил 9 400 Kč как неосновательное обогащение. В графе подписи заёмщика стоит лишь фраза «Tímto podepisuji dne 2025-05-24. Klient», прочие документы не подписаны никем: ни один вид электронной подписи по закону № 297/2016 Sb. и Регламенту eIDAS не использован, поэтому заключение договора не доказано. Не доказана и проверка кредитоспособности по § 86 закона № 257/2016 Sb. Проценты идут с 13 февраля 2026 года — первого подтверждённого дня просрочки; договорный процент, комиссия и неустойка 454,38 Kč отклонены.

Краевой суд в Праге, дело № 27 Co 56/2026: подпись SMS-кодом при револьверном кредите

Апелляция оставила в силе отказ во взыскании 15 145,78 Kč по револьверному кредиту, оформленному через веб-интерфейс кредитора с подтверждением SMS-кодом. Письменная форма по § 562 ГК ЧР соблюдена лишь тогда, когда сами электронные средства позволяют определить действующее лицо; SMS-код этого не даёт, а надёжность системы записей — их последовательность и защиту от изменений — кредитор не доказал. Внутренняя выписка начислений и погашений выдачу денег не подтверждает: нужен независимый банковский документ. Требование не проходит и по правилам о неосновательном обогащении, а доводы, заявленные впервые в апелляции, признаны запоздалыми.

Окружной суд, дело № 30 C 116/2026: онлайн-заём, подписанный PIN-кодом

Микрокредитор выдал через сайт coolcredit.cz 15 000 Kč и требовал вернуть их вместе с платой за заём 7 200 Kč, расходами на письменные требования 2 500 Kč и суммой 3 795 Kč. Суд взыскал только 15 000 Kč с процентами 11,5 % годовых — не по договору, а как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК ЧР): PIN-код в графе подписи не отвечает требованиям закона № 297/2016 Sb. об электронной подписи, а истец не доказал, что код был передан именно ответчику и использован им. Остальное отклонено; неявившийся истец лишил себя поучения суда по § 118a ГПК ЧР.

Суд первой инстанции, дело № 223 C 50/2026: недоказанное заключение онлайн-кредита под 279,83 % годовых

Скупщик долгов требовал с потребителя 30 426 крон по кредиту, оформленному на сайте под 279,83 % годовых. Присуждены 20 000 крон, реально зачисленных на счёт ответчика, как неосновательное обогащение с процентами 11,5 % годовых с 3 марта 2026 года. Заключение договора не доказано: суду представлена односторонне изготовленная кредитором распечатка, которую можно было изменить, а персональные данные заёмщика в ней волеизъявлением не являются. Проверку кредитоспособности истец тоже не подтвердил — это влекло бы ничтожность по § 87 закона № 257/2016. Договорный процент 10 426 крон отклонён, расходы — 1 020 крон.

Суд первой инстанции, дело № 20 C 425/2025: простая электронная подпись PIN-кодом при заключении займа

Онлайн-кредитор требовал 13 250 крон по займу на 10 000 крон с комиссией 3 250 крон. Суд присудил лишь 5 450 крон неосновательного обогащения — выданное за вычетом уплаченных 4 550 крон — с процентами 12 % годовых с 26 марта 2025 года. Простая электронная подпись PIN-кодом из SMS не годится для учредительной сделки: она не подтверждает ни личность подписавшего, ни неизменность документа, а контрагент заранее не проверялся; суд последовал позиции Краевого суда в Праге по делу 27 Co 327/2018. Кредитоспособность тоже не проверена, поэтому договор ничтожен по § 588 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, дело № 22 C 279/2025: одноразовый код как подпись и ничтожность онлайн-микрозайма

Цессионарий взыскивал с потребителя 12 322 кроны по онлайн-микрозайму на 8 500 крон под 36 % годовых. Ввод уникального авторизационного кода в защищённом интерфейсе суд признал «иным» видом электронной подписи, достаточным для потребительского договора, но сам договор — ничтожным: кредитор оценил заёмщика лишь по его собственным заявлениям, не подтвердив доходы и расходы документами (§ 86 закона № 257/2016, ст. 8 директивы 2008/48/ЕС). Возврату подлежит только выданное за вычетом уплаченных 3 600 крон, то есть 4 900 крон, в течение месяца со вступления решения в силу. Проценты и комиссии отклонены.

Суд первой инстанции, дело № 230 C 56/2026: неподписанный потребительский кредит и непроверенная кредитоспособность

Скупщик долгов требовал с потребителя 24 327,88 кроны по кредиту с годовой ставкой 60 % и полной стоимостью 81,02 %. Присуждены 15 957,38 кроны — разница между выданными 40 000 и уже возвращёнными 24 042,62 кроны — как неосновательное обогащение: подписи заёмщика на договоре нет, а наличие его персональных данных в бумагах волеизъявлением не признаётся. Кредитор к тому же не подтвердил проверку кредитоспособности, что по § 87 закона о потребительском кредите № 257/2016 влечёт ничтожность договора, учитываемую судом и без возражения должника. Договорные и капитализированные проценты, комиссия отклонены.

Районный суд Праги 1, дело № 30 C 66/2025: плата за ИТ-услуги в период после расторжения сервисного договора

Разработчик программного обеспечения требовал с покупателя части своего предприятия 544 500 крон фиксированной месячной платы за январь — март 2023 года, то есть за двухмесячный срок предупреждения после расторжения сервисного договора. Суд отказал полностью: по пунктам 2.3 и 4.1.1 договора фиксированная плата причитается только за фактически оказанные экспертные и консультационные услуги, а в спорные месяцы руководитель истца в предприятие не приходил, в совещаниях не участвовал и счета помесячно не выставлял. Техническое поддержание облачного доступа клиентов такими услугами не признано, лицензии на софт уже вошли в цену предприятия. Расходы возложены на истца.

Суд первой инстанции, дело № 58 C 62/2026: онлайн-кредит без подписи заёмщика и возврат неосновательного обогащения

Небанковский кредитор взыскивал с потребителя 30 880 крон по договору потребительского кредита, оформленному через сайт и «подписанному» SMS-кодом. Суд присудил только 20 000 крон, реально перечисленных на счёт ответчика, как неосновательное обогащение (§ 2991 и 2993 Гражданского кодекса): в PDF-файле договора нет ни электронной подписи, ни иного волеизъявления заёмщика, а одно имя в конце документа подписью не считается, поэтому договор не заключён. Договорные проценты 8 000 крон и неустойка 2 880 крон отклонены; проценты за просрочку 11,5 % годовых текут с 19 августа 2025 года.

Федеральный верховный суд Чехии: электронная подпись и идентификация сторон

Суд рассмотрел вопрос об использовании электронной подписи и идентификации сторон при заключении договора займа. Установлено, что отсутствие удостоверенного электронного подпися и недостаточная идентификация стороны сделки делают невозможным признание факта заключения договора. Суд также указал на необходимость соблюдения требований законодательства о форме документов и электронных транзакций, подчеркнув важность уровня защиты идентичности участников процесса.

Дело № 230 C 27/2026: 10 400 крон по микрозайму под 1 % в день, подписанному SMS-кодом

Микрокредитор требовал 8 000 крон основного долга и 2 400 крон процентов по ставке 1 % в день по займу, оформленному на сайте с проверочным платежом в 1 крону и подписанием SMS-кодом. В договорной части суд отказал: простая электронная подпись доказательно слаба и не подтверждает ни содержание документа, ни личность подписанта, а бремя доказывания лежит на истце, который не явился в заседание и лишился разъяснения по § 118a ГПК. Выданные 8 000 крон взысканы как неосновательное обогащение по § 2991 ГК, проценты 11,5 % — только с 16 декабря 2025 года.

Дело № 9 C 254/2025: 56 252 кроны по потребительскому кредиту, оформленному через веб-портал кредитора

Кредитор взыскал с потребительницы невозвращённую основную сумму, плату за предоставление кредита и неустойку 0,1 % в день по договору, оформленному дистанционно: регистрация на веб-портале, идентификационный платёж с её счёта, данные удостоверения личности. Ответчица не отвечала на иск, дело решено без заседания по § 115a ГПК. Заключение договора суд счёл доказанным и ничтожности по § 588 ГК не усмотрел, сославшись на презумпцию разумности участника оборота и право кредитора доверять сообщённым сведениям; неустойка проверена по пределам § 122 закона № 257/2016. Иск удовлетворён полностью.

3 C 44/2026-19 — о взыскании 27 972 крон с причитающимися суммами

Суд взыскал с заёмщика 13 699 крон как неосновательное обогащение и законные проценты по ставке 11,5% годовых с 26.12.2025 до уплаты в течение трёх дней после вступления решения в силу. В остальной части иска (включая договорную неустойку, штраф 0,1% в день, расходы на напоминания) отказано из-за недействительности кредитного договора; стороны не несут судебных издержек. Суд исходил из нарушения обязанности оценить платёжеспособность потребителя по ст. 8 Директивы 2008/48/ЕС.

Дело № 9 C 295/2025: компенсация по статье 82 GDPR за недостоверную запись в кредитном реестре NRKI

Заёмщик требовал с небанковского кредитора 55 000 крон за моральный вред, справку об отсутствии долга и исправление записей в кредитном реестре NRKI. Нарушение суд подтвердил: после урегулирования долга ответчик продолжал сообщать в реестр просрочки и статус «списание задолженности», что образует ответственность по ст. 82 GDPR. Но вред признан незначительным — запись была не единственной негативной, истец ранее прошёл списание долгов, а справку банка об отказе подделал. Уже сделанные исправление и письменное извинение сочтены достаточной сатисфакцией по § 2951 абз. 2 ГК; иск отклонён полностью.

Федеральный верховный суд Чехии: электронная подпись и идентификация сторон

Суд рассмотрел вопрос об использовании электронной подписи и идентификации сторон при заключении договора займа. Установлено, что отсутствие надежного электронного подпися и доказательств идентификации делает невозможным признание факта заключения договора. Суд также указал на необходимость строгого соблюдения требований законодательства о форме документов и электронных доказательствах, подчеркнув важность надежной аутентификации и защиты информации.

Федеральный районный суд Праги: взыскание задолженности по потребительскому кредиту

Суд рассмотрел иск гражданина к оператору кредита о взыскании задолженности по потребительскому займу с начисленными процентами за просрочку платежа. Было установлено, что кредитор предоставил заемщику средства через интернет-банкинг, при этом обязательства заемщика были нарушены, вследствие чего долг был передан другому кредитору. Суд удовлетворил требования истца частично, обязав ответчика выплатить основную сумму долга, проценты за просрочку и судебные издержки истцу. Решение основано на чешском законодательстве о потребительских кредитах и правилах взыскания задолженностей.

Окружной суд Чехии: договор кредита без единой подписи ничтожен, взыскана лишь выданная сумма

Кредитор требовал с заёмщика 86 594,10 кроны по договору потребительского кредита, лимит которого восемью дополнительными соглашениями был увеличен с 25 000 до 66 000 крон.

Суд установил, что ни основной договор, ни один из восьми дополнительных соглашений не содержат подписи ни кредитора, ни заёмщика — ни собственноручной, ни электронной в любом виде, признанном регламентом eIDAS, — и потому договор не соответствует письменной форме, обязательной по закону о потребительском кредите, и является ничтожным по § 561 Гражданского кодекса.

Заёмщику присуждено выплатить лишь 66 000 крон как неосновательное обогащение (bezdůvodné obohacení) за фактически полученные средства с законными процентами; в остальной части — 20 594,10 кроны договорных процентов — иск отклонён.

Окружной суд Чехии: недействителен онлайн-заём с процентом 40% в месяц

Онлайн-кредитор требовал от заёмщика возврата долга по договору потребительского займа с процентной ставкой 40% в месяц, оформленному через сайт вводом персональных данных и SMS-кодом вместо подписи.

Суд установил, что кредитор не проверил надлежащим образом способность заёмщика погасить долг, как требует § 86 закона № 257/2016 Sb. о потребительском кредите (zákon o spotřebitelském úvěru), и признал договор ничтожным по § 580 Гражданского кодекса как противоречащий добрым нравам (dobré mravy).

Кредитору присуждено лишь неосновательное обогащение (bezdůvodné obohacení) — выданная сумма займа за вычетом уже внесённых платежей, без договорных процентов; иск был заявлен на 25 650 крон.