Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Владелец обувной марки PANARA потребовал от бывшего партнёра, десять лет торговавшего его обувью в Гааге, убрать это обозначение с вывески, из названия магазина и из домена panaradenhaag.nl. Суд запретил использовать знак по всему Бенилюксу, отсрочив запрет на четыре недели и назначив неустойку 5 000 евро за день нарушения, но не более 50 000 евро. Претензии по авторским правам на модели обуви отклонены, а распродать законно закупленный остаток в 1 000 пар ответчику не мешает исчерпание права. Срок для иска по существу — шесть месяцев (ст. 1019i ГПК Нидерландов).
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Заявительница просила у Управления по защите персональных данных все документы об утечке января 2021 года из систем CoronIT, HPZone и HPZone Lite муниципальных служб здравоохранения; орган отказал целиком. Суд отказ отменил: ст. 54(2) GDPR закрепляет профессиональную тайну сотрудников надзорного органа, но не вытесняет Закон об открытом правительстве (Woo). Опись из 146 номеров без наименований не даёт проверить полноту поиска, а орган не указал по каждой части документа основание отказа: абсолютное по ст. 5.1(1)(c) Woo взвешивания интересов не требует, относительные требуют. Новое решение — за шесть недель, 1 868 евро расходов и 371 евро пошлины.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Муниципалитет оспаривал решение, обязавшее его исправить в базовом реестре населения имена, даты и места рождения, гражданство и сведения о родителях отца и сына, записанных по заявлениям под присягой. Отделение административного судопроизводства исправления сохранило: общих ссылок на распространённость подлогов в Армении мало, орган сличал написание имён по переводам, а не по оригиналам, тогда как свидетельства о рождении, украинский паспорт, военные билеты, ДНК- и портретная экспертизы вместе снимают разумные сомнения. Апелляция удовлетворена лишь по гражданству: первая инстанция ошибочно предписала записать украинское вместо армянского, на исправление дано четыре недели.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Клиенты банка жаловались в Управление по защите персональных данных на NFC-чип платёжных карт: он срабатывает и на заблокированных, просроченных картах и при выключенной функции, а карту без чипа банк не выдаёт. Управление сочло, что нарушения GDPR по материалам жалобы не установить, и углублённой проверки не начало. Суд отклонил жалобу: ст. 57(1)(f) GDPR требует исследовать обращение «в надлежащей мере», а не исчерпывающе, и надзорный орган вправе соизмерять объём проверки с ресурсами. Ст. 32 GDPR не обязывает устранить риск полностью, если его снижают доавторизация, пин-код свыше лимита и возмещение при мошенничестве.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Компания по возмещению вреда здоровью потребовала от оператора связи данные абонента, с IP-адреса которого с 2025 года шла сотня клеветнических отзывов с фальшивых аккаунтов, созданных, по её словам, ИИ-инструментами. Оператор раскрытию по судебному приказу не противился, но просил взвесить свободу выражения и приватность пользователя. Суд удовлетворил требование частично: по ст. 194(1) ГПК Нидерландов достаточный интерес есть лишь в имени, адресе и электронной почте, указанных при регистрации; в телефоне, банковских реквизитах, тарифе и прочих IP-адресах отказано. Взвешивание по ст. 6(1)(f) GDPR решено в пользу заявителя; срок — четырнадцать рабочих дней, выгрузку оплачивает заявитель.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Заявитель добивался, чтобы муниципалитет заменил в базовом реестре населения (Basisregistratie personen) его фамилию, имя, дату рождения и гражданство с иракского на иранское по иранскому паспорту и справкам посольства; коллегия бургомистра и олдерменов отказала, усомнившись, как иранские власти установили личность. Суд отменил решение по возражению: доказывать, что надлежащей проверки перед выдачей паспорта не было, обязан муниципалитет, а он даже не спросил, какие документы предъявлялись при её получении. Иерархия исходных документов — ст. 2.8(2) Закона о базовом реестре населения. Муниципалитет принимает новое решение и платит 1 868 евро расходов и 194 евро пошлины.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Мужчина, записанный в реестре по заявлению под присягой, добивался исправления имени и даты рождения по двум подлинным нигерийским паспортам; гражданство ему сменили на нигерийское раньше. Отделение административного судопроизводства отменило решение окружного суда и в требовании отказало: муниципалитет обосновал, что надлежащей проверки перед выдачей паспорта явно не было — паспорт опирается на свидетельство о рождении, а оно на присяжное заявление предполагаемой матери, чью личность никто не удостоверял; больничная справка признана подложной, страновые доклады фиксируют массовые подлоги. Общих сомнений в практике выдачи мало, но их подкрепляют обстоятельства конкретного дела.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Муниципалитет отказался менять имя, гражданство и сведения о родителях жительницы в базовом реестре населения (brp), считая недоказанным, что представленные документы относятся к ней. Отделение административного судопроизводства встало на сторону заявительницы: по ст. 2.58 Закона о brp данные подлинного паспорта, выданного компетентным органом, презюмируются верными, а доказывать «явное отсутствие надлежащей проверки» обязан муниципалитет, который таких доводов не привёл; ДНК-экспертиза о родстве дополняет паспорт. Решения муниципалитета и первой инстанции отменены, реестр обязали исправить за четыре недели, расходы 6 020 евро и сбор 458 евро — с муниципалитета.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Жительница, записанная в базовом реестре населения по собственному заявлению под присягой, просила исправить имя, год и место рождения и гражданство, приложив китайский паспорт, нотариальное свидетельство о рождении, копию справки полиции (PSB), хукоу и ДНК-экспертизу. Отделение административного судопроизводства признало отказ муниципалитета правомерным: подлинность нотариального акта не делает его исходным документом по ст. 2.8(2)(c) Закона о базовом реестре населения, если неясно, на каком исследовании он построен, а справку PSB следовало представить в оригинале. Применён стандарт «вне разумных сомнений» из обзорного решения от 22 октября 2025. Отказ устоял, муниципалитет платит 1 868 евро расходов.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Заявители оспорили то, как нидерландское Управление по защите персональных данных (Autoriteit Persoonsgegevens) отказалось углублённо проверять их жалобу на обработку данных отца и его несовершеннолетнего сына в чужих судебных процессах. Суд отменил решение как недостаточно мотивированное (ст. 3:46 Awb), но сохранил его правовые последствия: предмет жалобы после первичного решения не расширить, а надзорный орган по ст. 57(1)(f) GDPR разбирает жалобу «в надлежащей мере» и вправе не тратить ограниченные ресурсы, если затронуты только сами заявители, а спорные документы уже лежат в суде. Неустойку 1 442 евро за просрочку орган выплатил, сбор 184 евро возмещается.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Прокуратура обвинила подсудимого в преследовании двух женщин, доксинге и угрозе. Суд счёл доказанным: почти полгода он звонил потерпевшей более 3244 раз с анонимных номеров, завёл десятки фейковых аккаунтов, в том числе на её имя, заказывал на её адрес посылки, а её адрес, телефоны и обработанные фотографии выкладывал в TikTok — с целью запугать и создать серьёзные неудобства. Помимо общественных работ (taakstraf) суд по ст. 38v УК Нидерландов запретил ему на 5 лет появляться в Путтене и контактировать с обеими потерпевшими, с немедленным исполнением, и взыскал 4 000 и 1 500 евро морального вреда.
