Documents

US 11th Circuit: IRS Can Reject $140 Million Tax Offer-in-Compromise

Предприниматель оспаривал отказ налоговой службы (IRS) принять его предложение о компромиссе (offer-in-compromise) по долгу за 1999 год, выросшему с процентами до $140 млн: он использовал фиктивное партнёрство, чтобы списать $110 млн дохода от продажи компании, и предлагал закрыть долг выплатой $1,5 млн.

Апелляционный суд подтвердил решение налогового суда: по 26 C.F.R. § 301.7122-1(c)(1) решение принять или отклонить такое предложение остаётся на усмотрении IRS, и ведомство не злоупотребило этим усмотрением, отклонив предложение по мотивам публичной политики — с учётом масштаба долга, разрыва между долгом и предложенной суммой и систематически несвоевременной подачи деклараций за 2015–2018 годы.

Спорные факты о криптовалюте, зарубежном счёте и диагностированной болезни Паркинсона суд счёл не влияющими на исход: решение оставлено в силе, в пересмотре обязательства предпринимателю отказано.

US District Court for D.C.: forfeiture of 1.54M USDT from a crypto fraud scheme

Правительство США требовало конфисковать около 1,54 млн USDT с криптоадреса, куда, по данным следствия, стекались средства мошеннической схемы «pig butchering»: через фиктивный инвестиционный сайт у десятков жертв выманили деньги и провели их через цепочку «нехостируемых» кошельков. Ответчик по делу не заявил возражений, и правительство просило заочное решение.

Окружной суд округа Колумбия (судья Рудольф Контрерас) удовлетворил ходатайство и вынес приказ об окончательной конфискации по 18 U.S.C. §§ 981(a)(1)(A), 981(a)(1)(C): прослеженные по комиссиям за транзакции (gas fees) переводы через десятки промежуточных адресов дают «разумное основание полагать», что имущество связано с мошенничеством по переводу средств (wire fraud) и отмыванием денег.

General Court (Case T-357/24): Opera's action against non-designation of Edge as a DMA gatekeeper dismissed

Разработчик браузера Opera Norway оспаривал решение Еврокомиссии от 12 февраля 2024 года не признавать браузер Edge компании Microsoft платформой-привратником по Закону о цифровых рынках (Регламент (ЕС) 2022/1925).

Суд отклонил иск: по ст. 3(2) и 3(5) DMA Комиссия обоснованно приняла возражения Microsoft, поскольку доля Edge в ЕС — 5,8% просмотров страниц против 59% у Chrome, архитектура браузера зависит от движка Blink, а экосистема Microsoft не делает Edge значимым каналом для бизнес-пользователей.

Отказ Комиссии от статуса привратника для Edge остаётся в силе, Opera обязана возместить судебные расходы; решение подтверждает право Комиссии по ст. 17(3) DMA опровергать презумпцию привратника по итогам рыночного расследования.

District Court of The Hague: the CaseMatcher tool used in asylum decisions is not AI

Курдские просительницы убежища из Турции оспаривали отказ в убежище, в том числе указывая на непрозрачное использование Иммиграционной и натурализационной службой (IND) программы CaseMatcher при подготовке решений по их делам.

Суд запросил у министра дополнительные пояснения о работе CaseMatcher и установил, что это не искусственный интеллект, не сложный алгоритм и не «чёрный ящик» в значении Регламента (ЕС) 2024/1689 об ИИ: решения по делам заявительниц не основаны на выводах CaseMatcher, а их мотивировка не определялась этой программой, поэтому министр не обязан упоминать её использование в тексте решений.

По существу суд признал отказы обоснованными: заявительницы не доказали обоснованных опасений преследования по Конвенции о статусе беженцев и реального риска серьёзного вреда при возвращении в Турцию; апелляции отклонены, судебные расходы не возмещаются.

Council of State of the Netherlands: refusal to erase personal data from the FSV database does not breach the GDPR

Заявитель требовал от министра финансов удалить свои персональные данные из системы сигнализирования о мошенничестве (Fraude Signalering Voorziening, FSV) налоговой службы; министр отказал, но окружной суд обязал данные удалить, посчитав, что основания министра не подпадают под исключения ст. 17(3) GDPR.

Государственный совет отменил решение окружного суда, сославшись на собственное постановление от 14 января 2026 года: обработка данных в FSV временно необходима для выполнения задач общественного значения — устранения последствий неправомерной работы системы и отчётности о ней, а отказ в удалении соразмерен, поскольку министр уже принял меры, ограничивающие дальнейшую обработку этих данных.

Иск заявителя отклонён как необоснованный; вывод распространяется на схожие требования об удалении данных из FSV, пока государство ссылается на цели устранения последствий и подотчётности.

Federal Supreme Court of Singapore: Liability for Unfair Assistance Following Bankruptcy of Babel Group

Суд рассмотрел иск инвестора криптовалютного фонда против одного из основателей группы компаний Babel, обвиняя его в личной ответственности за убытки фонда вследствие банкротства компании. Суд отклонил все претензии истца, включая обвинения в мошенничестве и сговоре с целью причинения ущерба, поскольку истец не смог доказать наличие согласованных действий между ответчиками или их намерение нанести ущерб истцу. Полный текст документа в базе пока отсутствует.

High Court of England and Wales: Breach of Judicial Order Compliance

Суд рассмотрел дело гражданина Клайва Дэвида Картера против Лондонского боро Харингей, касающееся нарушения публичным органом условий судебного предписания о раскрытии информации. Суд установил, что хотя ответчик своевременно исполнил предписание после подачи заявления о нарушении, задержка составила более двух недель, что было признано серьезным нарушением. Тем не менее, учитывая обстоятельства задержки, включая длительную болезнь сотрудника органа власти и отсутствие своевременного обращения за юридической помощью, суд счел справедливым не передавать дело в апелляционный суд и отказал в сертификации правонарушения.

Supreme Court of England and Wales: Employee Monitoring in Recruitment Agency

Суд рассмотрел дело рекрутинговой фирмы против бывшего сотрудника, утверждавшего неправомерность мониторинга его деятельности работодателем с использованием программного обеспечения. Суд пришёл к выводу, что хотя работодатель имел право мониторить деятельность сотрудников согласно внутренним правилам и законодательству о защите данных, фактический мониторинг не привёл к незаконному использованию полученной информации. В результате иски работодателя были отклонены за исключением одного случая нарушения конфиденциальности, который не привёл к значительным последствиям.

Information Rights Tribunal: section 166 cannot compel the regulator to continue investigating DWP

Заявитель требовал через трибунал по ст. 166(2) Закона о защите данных 2018 года обязать Информационного комиссара завершить проверку жалоб на Департамент труда и пенсий (DWP) о нескольких запросах на доступ к данным за октябрь 2025 — март 2026 года, включая обвинение сотрудников DWP в ложных показаниях о записи разговора, которое заявитель счёл уголовно наказуемым по ст. 173 закона.

Комиссар просил прекратить дело по правилу 8(3)(c): к 29 июля 2026 года он дважды ответил заявителю и передал обращение в DWP, выполнив обязанность по ст. 165(4), — итог по жалобе уже есть. Трибунал согласился: ст. 166 допускает проверку только процедурных упущений комиссара, а не пересмотр существа его решения.

Производство прекращено по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): юрисдикции у трибунала нет, а перспектив успеха тоже — требуемое заявителем не входит в его полномочия по ст. 166.

UK Tribunal: data complaint against the Crown Prosecution Service cannot be reviewed under section 166

Заявитель требовал обязать Информационного комиссара пересмотреть жалобу на прокуратуру (Crown Prosecution Service, CPS): по его словам, она ненадлежаще ответила на запрос о доступе к данным (DSAR), а часть материалов выдала не как оператор персональных данных, а по уголовно-процессуальному закону 1996 года (CPIA).

Комиссар трижды ответил на жалобу и не нашёл оснований для дальнейших мер, отметив лишь задержку по DSAR из-за административной ошибки. Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): ст. 166 Закона о защите данных 2018 года не даёт пересматривать выводы комиссара по существу, предписывать расследование или устанавливать нарушение — это вопрос отдельного иска.

UK Information Tribunal: bid to reopen medical-data complaint against Commissioner dismissed

Заявитель требовал по ст. 166(2) Закона о защите данных 2018 года обязать Информационного комиссара продолжить жалобу на медицинского контролёра, не предоставившего родственнику заявителя сведения о лечении из-за их утраты и прекращения деятельности контролёра в Великобритании.

Комиссар трижды ответил заявителю (апрель–май 2026 года), указав, что вопрос вне его компетенции и что закон не обязывает контролёра хранить данные бессрочно. Трибунал счёл процедурные требования ст. 165(4) выполненными: ст. 166 позволяет лишь подтолкнуть застрявшую процедуру, но не даёт права оценивать существо решения комиссара или что-либо предписывать контролёру.

Производство прекращено (rule 8(2)(a) и 8(3)(c)) как выходящее за пределы юрисдикции трибунала и бесперспективное; требовать раскрытия у контролёра нужно отдельным иском по ст. 167 в суде.

UK Tribunal: data-access dispute cannot be reviewed through the section 166 procedure

Заявитель добивался в трибунале приказа, обязывающего Информационного комиссара продолжить рассмотрение его жалобы на компанию Remote Technology Services (RTS) — по его словам, она не раскрыла часть данных по запросу DSAR. Комиссар дважды признал поиск RTS достаточным и претензий не нашёл.

Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): ст. 166 Закона о защите данных 2018 года даёт лишь право требовать от комиссара ответа на жалобу, но не позволяет проверять его выводы по существу или предписывать конкретный способ расследования.

Поскольку комиссар дважды мотивированно ответил заявителю, трибунал счёл жалобу разрешённой и не нашёл у себя юрисдикции; оспорить качество расследования можно только через judicial review, а раскрытие данных RTS — отдельным иском.

Information Rights Tribunal: access to a 1939 Register page restricted by personal data protection

Заявитель требовал у NHS England копию страницы Регистра 1939 года — переписи, которую служба здравоохранения с 1948 года использовала для учёта перемещений пациентов. Ведомство отказало по ст. 21 Закона о свободе информации 2000 года, сославшись на доступность данных через сторонние сервисы.

Трибунал счёл это основание неприменимым: без номера страницы данные не найти. Но раскрытие нарушило бы первый принцип UK GDPR (ст. 40(2)), поскольку это персональные данные живых людей, а сведения о медицинских назначениях защищены как конфиденциальная информация по ст. 41(1) даже после смерти пациента.

Апелляция удовлетворена частично: комиссару велено вынести новое решение, но отказ раскрыть данные по ст. 40(2) и 41(1) признан законным, а сроки ответа — 20 рабочих дней по ст. 10(1) — ведомство нарушило.

Federal Supreme Court of Singapore: Defamation Suit in Online Store

Суд рассмотрел иск компании Asia Excel Pte Ltd против гражданина Чуа по поводу публикации отзыва о продавце на платформе онлайн-магазина. Компания утверждала, что отзыв является диффамацией, однако суд установил, что отзыв представляет собой справедливый комментарий общего интереса, основанный на фактах, и не является диффамационным. В результате иск был отклонен.

US Court of Appeals (3rd Cir.): New Jersey's Telemedicine Licensing Rule Survives First Amendment Challenge

Врачи из Массачусетса и Пенсильвании вместе с пациентами из Нью-Джерси, которым нужны консультации по телемедицине, оспорили требование штата: любой врач обязан получить лицензию совета врачей Нью-Джерси, даже если ведёт приём удалённо и уже лицензирован в другом штате. Истцы утверждали, что это нарушает Первую поправку, положения о торговле между штатами и право отца выбирать лечение для сына.

Апелляционный суд по третьему округу признал, что требование лицензии регулирует именно речь врача — устные рекомендации пациенту, — но счёл ограничение оправданным: издержки в несколько недель и несколько сотен долларов не создают чрезмерного бремени для межштатной торговли, а закон равно применяется к врачам из любого штата, поэтому не нарушает статью о привилегиях и иммунитетах.

US Court of Appeals (9th Cir.): Kalshi Fails to Shield Sports Contracts From Nevada

Биржа Kalshi оспаривала запрет регулятора азартных игр Невады на свои контракты на спортивные события, настаивая, что это не игорный бизнес, а зарегистрированный у CFTC срочный рынок (designated contract market), защищённый от штатного регулирования федеральным Commodity Exchange Act. Окружной суд отменил обеспечительный запрет на действия Невады, и Kalshi обжаловала решение.

Апелляционный суд согласился: спортивные контракты Kalshi не подпадают под определение «своп» в 7 U.S.C. § 1a(47), поскольку исход спортивного события не связан с финансовыми или коммерческими последствиями, поэтому закон о биржах не вытесняет игорные нормы штата.

Правило CFTC (17 C.F.R. § 40.11) отдельно запрещает листинг игорных контрактов на бирже, а дело о контрактах на итоги выборов отправлено на пересмотр.

Delaware Court of Chancery: Empery Digital's Board Could Not Reject Activist's Director Slate

Инвестфонд ATG Capital выдвинул альтернативный список кандидатов в совет Empery Digital — публичной компании с биткоином на балансе (digital asset treasury), торгующейся с дисконтом к стоимости своих биткоинов. Совет отклонил уведомление, заподозрив ATG в сговоре с акционером, готовившим распродажу биткоин-активов, и сославшись на нераскрытую короткую позицию ATG по биткоин-ETF.

Канцлерский суд Делавэра встал на сторону ATG: устав о заблаговременном уведомлении не требовал раскрывать именно эти сведения, поэтому отказ нарушал устав и был несправедлив — совет не вправе отсеивать кандидатов по собственной оценке их пригодности. В повторном открытии окна для выдвижения из-за сделки по дата-центру для ИИ, объявленной после дедлайна, суд ATG отказал.

Список ATG допущен к голосованию наравне со списком действующего совета на годовом собрании акционеров.

Yesim Kul & Ors v DWF Law LLP, [2026] EWCA Civ 1130

127 истцов по искам о ДТП-травмах требовали от юридической фирмы DWF Law деклараций по Data Protection Act 2018: фирма без псевдонимизации включила их данные в таблицу, которой страховщики доказывали недобросовестность исков.

Апелляцию отклонили: довод о непропорциональности обработки данных истцы заявили впервые лишь на слушании, и по принципам Denton (CPR 3.9(1)) суд не разрешил менять позицию так поздно; к тому же с 2023 года по решению суда графства DWF использует только псевдонимизированную версию таблицы, и иного риска не доказано.

Отдельный иск в Высоком суде для такого требования суд счёл неверным путём: спор о рисках обработки данных нужно было решать в суде графства по исходным делам.

District Court Midden-Netherlands: reversion of copyrights under music publishing agreements

Суд рассмотрел спор между музыкальным дуэтом и издательством о квалификации созданных структур (товарищество или внутренние фонды), сроке выплаты доли прибыли 50% и возврате авторских прав. Издательство признано правопреемником контрагента; суд согласился, что структуры были внутренними фондами, а не товариществами, и отказал в их роспуске. Срок выплат истолкован в пользу издательства. Суд признал право на расторжение давних договоров об отчуждении прав без доказательства веских оснований, установил разумный срок уведомления шесть месяцев с даты письма от 6 марта 2026 года и обязал издательство вернуть права и прекратить эксплуатацию к 6 сентября 2026 года.

Information Rights Tribunal: request about Propeller's visits to the school was not vexatious

Заявительница требовала у Woodeaton Manor School переписку о причинах частых визитов Тома Пеглера — будущего главы академического треста Propeller — в сентябре–октябре 2023 года, незадолго до того, как Ofsted признал школу неудовлетворительной и её передали тресту. Школа отказала, посчитав запрос вексационным (vexatious) по ст. 14 Закона о свободе информации 2000 года, а комиссар это решение поддержал.

Трибунал признал отказ незаконным: применил тест из дела Dransfield и не нашёл ни чрезмерной нагрузки на школу, ни цели навредить, ни отсутствия ценности у запроса — заявительница добивалась объяснения, почему школу передали именно этому тресту, и это имело смысл для общественного интереса, несмотря на выводы более ранней проверки National Governance Association.

Апелляция удовлетворена: решение комиссара признано не соответствующим закону, и школе предстоит рассмотреть запрос по существу.

U.S. District Court: employee challenges dismissal after reporting cybersecurity violations

Marseilles Jefferson, ведущий администратор кибербезопасности подрядчика Science Applications International Corporation (SAIC) на учебном центре ВВС США в Германии, оспаривал увольнение и предшествующие ему меры давления после жалобы на то, что глава ИБ центра обходит требования кибербезопасности.

Окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу SAIC по Закону о ложных исках (False Claims Act), но отказал обеим сторонам в решении без суда по Закону о защите осведомителей оборонных подрядчиков (Defense Contractor Whistleblower Protection Act, 10 U.S.C. § 4701) — дело пойдёт к присяжным.

Суд указал: близость по времени между жалобой и репрессивными мерами — весомый довод в пользу причинной связи, но её оценка остаётся за присяжными, а не судьёй.

Arkansas Court of Appeals: Fake Cryptocurrency Proof of Funds Upheld as Computer Fraud

Аechia Armstrong при покупке дома за $800 000 заявила продавцу, что расплатится за счёт обмена криптовалюты через несуществующий банк Quantum Cache, и представила подложное письмо о подтверждении финансирования от его «финансового директора». Когда сделка сорвалась, она направила агентству недвижимости фиктивные налоговые формы 1099 на $803 500, якобы подтверждающие долг контрагента перед ней. Суд первой инстанции осудил её за компьютерное мошенничество и выдачу ложного финансового заявления (§ 5-37-205 Свода законов Арканзаса) — 36 месяцев испытательного срока и штраф $10 000.

Апелляционный суд Арканзаса подтвердил приговор: присяжные обоснованно установили умысел на обман по совокупности косвенных доказательств — от вымышленного банка до подделанных федеральных налоговых форм.

Приговор оставлен в силе без нового рассмотрения.

Council of State of the Netherlands: the right to rectification does not cover an insurance doctor's assessment at UWV

Заявительница требовала от Института страхования занятых (UWV) исправить протокол приёма страхового врача от 15 августа 2012 года, полагая, что он неточно передаёт её слова о лечении риталином, работе и личном коуче; UWV отказал и приобщил её возражения к делу как заявление пациентки.

Государственный совет подтвердил отказ: ст. 16 GDPR (AVG) даёт право исправлять только объективно и просто устанавливаемые фактические ошибки, а не впечатления, мнения и выводы врача, с которыми пациент не согласен, и не даёт права на дополнение документов. Довод о том, что оценку протокола должен был провести отдельный врач по ст. 10 Регламента о рассмотрении жалоб UWV 2022 года, отклонён: речь идёт о записи беседы, а не о медицинской оценке.

Апелляция признана необоснованной, решение суда первой инстанции оставлено в силе; вывод распространяется на требования об исправлении субъективных записей врачей UWV.

Council of State of the Netherlands: the right to rectification does not cover a doctor's report quoted in a later UWV assessment

Заявительница требовала от Института страхования занятых (UWV) исправить заключение страхового врача от 17 января 2023 года: в нём процитирована запись 2012 года о лечении риталином, а также указано, что за период с 16 декабря 2013 по 19 сентября 2018 года нет сведений для надёжной оценки ограничений, вызванных СДВГ.

Государственный совет подтвердил отказ, сославшись на ст. 16 GDPR (AVG), которая даёт право исправлять лишь простые и объективно устанавливаемые фактические ошибки, а не мнения и выводы врача, и на собственное постановление от 26 августа 2026 года (ECLI:NL:RVS:2026:4930) по делу той же заявительницы об исправлении отчёта 2012 года: поскольку сама запись 2012 года законно не подлежит исправлению, отказ исправить её повторную цитату в отчёте 2023 года тоже обоснован.

Апелляция отклонена, решение суда первой инстанции оставлено в силе, расходы не возмещаются.

UK Information Tribunal: refusal to disclose Department for Education correspondence on university duty-of-care legislation upheld

Заявитель обжаловал отказ Министерства образования Великобритании (DfE) раскрыть переписку об ответе на парламентскую петицию о статутной обязанности вузов заботиться о студентах после случаев самоубийств; DfE сослалось на ст. 35, 40(2) и 42 Закона о свободе информации 2000 года (FOIA).

Информационный комиссар решением от 24 июня 2025 года признал отказ по ст. 35 (формирование государственной политики) и ст. 42 (адвокатская тайна) обоснованным: переписка касалась ранней стадии выработки правительственной позиции и содержала юридические консультации; довод о персональных данных старших чиновников (ст. 40(2)) сочли исчерпанным — их фамилий и должностей в материалах не нашлось.

Трибунал подтвердил решение комиссара как соответствующее закону и отклонил апелляцию.