Documents

111 C 118/2026-43 — 12,072 CZK including accessories

Иск скупщика долга отклонён целиком: ни один из договоров цессии не идентифицирует спорное требование, а уведомление об уступке цедент только отправил — доставку должнику не доказал (§ 1882(1) ГК ЧР). Сверх того обязательство из займа вообще не возникло: на распечатке договора с сайта кредитора нет ни собственноручной, ни электронной подписи, приведённый IP-адрес обозначает устройство, а не человека, верификационный платёж не проводился, а достаточную надёжность даёт лишь квалифицированная или признанная электронная подпись. Кредитоспособность заёмщика не оценивалась, что влекло бы ничтожность по § 87(1) закона о потребительском кредите.

111 C 85/2026-40 — 33,108.55 CZK including accessories

Взыскателю отказано полностью: он не доказал, что стал правопреемником первоначального кредитора. Рамочный договор цессии и дополнение к нему не идентифицируют спорное требование, сам договор об уступке, к которому отсылает дополнение, суду не представлен, список должников ни к одному договору не приложен, а уведомление должнику лишь отправлено (§ 1882(1) ГК ЧР). Дополнительно суд не нашёл и самого договора займа: распечатка с сайта содержит только реквизиты представителя кредитора, подписи ответчика — в том числе квалифицированной или признанной электронной — нет, кредитоспособность не проверялась (§ 86, 87(1) закона о потребительском кредите).

109 C 106/2026-35 — 11 200 Kč with accessories

Иск на 11 200 Kč удовлетворён лишь в части возврата выданных 10 000 Kč. Заключение договора кредитор не доказал: в электронном документе нет подписи ответчика и проверяемой электронной подписи, позволяющей установить подписанта и неизменность текста. Справка о кредитоспособности датирована 19 декабря 2025 года — на три месяца позже договора, расходы на базовые нужды в ней не раскрыты, заёмщик уже платил по двум займам, а запрос в Центральную картотеку исполнительных производств показал бы прежнее взыскание (§ 86, 87(1) закона о потребительском кредите). Проценты за просрочку побегут лишь после трёхдневного срока исполнения.

109 C 101/2026-52 — 22 936.35 Kč with accessories

Скупщик долга требовал 22 936,35 Kč по займу на 30 000 Kč от 30 декабря 2022 года. Уступку суд счёл доказанной, а заключение договора — нет: подписи ответчика, в том числе проверяемой электронной, документ не содержит. Кредитоспособность проверялась без реестров CRIBIS и NRKI, картотеки исполнительных производств и справок о доходах, тогда как выписка за ноябрь 2022 года показывала неисполненные из-за нехватки денег платежи более чем на 11 000 Kč при двух действующих займах, — договор был бы ничтожен по § 87(1). Взыскано 13 950 Kč: выданное за вычетом уплаченных 16 050 Kč.

District Court of Prague: Recovery of Loan Debt Without Concluded Loan Agreement

Суд рассмотрел иск о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному физическому лицу. Было установлено, что истец предоставил ответчику денежные средства, однако доказательств заключения договора займа представлено не было. Суд пришёл к выводу, что ответчик получил деньги без законных оснований и обязан вернуть их истцу вместе с процентами за просрочку платежа. Также суд удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов.

11 C 9/2026-20 - on payment of 11,772.57 CZK with accessories

Кредитор взыскивал 11 772,57 Kč по револьверному займу «Flexi půjčka» с лимитом 55 200 Kč: клиент согласился с формой SECCI и подписал договор кликом по опции «Podepisuji», личность подтверждали просмотром банковского счёта (AISP). Суд признал договор ничтожным по § 87(1) закона о потребительском кредите и § 588 ГК ЧР: кредитоспособность оценена по незаверенным словам клиента, расходы на базовые нужды не выяснены. Взысканы только выданные 5 000 Kč как неосновательное обогащение с процентами 12% годовых; проценты по ставке 1,066%, комиссии и неустойка отклонены.

Czech district court: clicking a "sign" button is no substitute for signing a loan agreement

Кредитная компания требовала с ответчицы возврата 10 140 крон долга по договору займа, якобы заключённому онлайн: ответчица перечислила верификационный платёж в 1 крону и подтвердила договор нажатием кнопки «подпись» на сайте кредитора.

Суд признал, что истец не доказал заключение договора в заявленном виде: представленный документ о потребительском кредите не был подписан ответчицей, а верификационный платёж и клик по кнопке не отвечают требованиям к электронной подписи по ст. 26 регламента eIDAS, поскольку не позволяют надёжно идентифицировать подписавшего.

Поскольку деньги были перечислены без действительного правового основания, суд взыскал 10 140 крон как неосновательное обогащение (bezdůvodné obohacení) с законными процентами и расходами на представителя; договорные условия займа применению не подлежали.

39 C 44/2026-24 - on 15,945 CZK with accessories

Скупщик долга требовал с потребительницы 15 945 Kč по микрозайму, оформленному через интернет. Суд признал договор абсолютно недействительным: в представленной распечатке нет ни собственноручной подписи, ни какой-либо из электронных подписей, известных регламенту eIDAS и закону № 297/2016 Sb., личность заёмщицы кредитор не проверял, а отправка подтверждающего кода согласия не доказывает (§ 561, 562 ГК ЧР). Выданные 11 000 Kč взысканы как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК ЧР) с процентами 11,5% годовых с 23 декабря 2025 года; в процентах и комиссии за оформление 3 695,62 Kč отказано.

39 C 39/2026-19 — about 39,138.91 CZK with accessories

С потребителя взыскали только тело займа: 27 000 Kč, перечисленные 13 сентября 2024 года, суд квалифицировал как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК ЧР), отказав в остальных 12 138,91 Kč — договорных процентах 798,90 Kč и комиссии за оформление 6 804,06 Kč. Договор потребительского кредита ничтожен: истец не объяснил, как договор заключался и чем ответчик его подписал, ни одного вида электронной подписи по eIDAS документ не содержит, личность заёмщика не проверялась. Проценты за просрочку 11,5% годовых текут с 16 декабря 2025 года, издержки — 982,90 Kč.

17 C 34/2026-51 — on 18,490 CZK with accessories

Присуждены 10 000 крон, фактически перечисленные на счёт ответчицы, — как неосновательное обогащение; в договорном проценте 40 % годовых и неустойке 0,1 % в день отказано. Ни бумажная, ни электронная версия договора не подписана: указаны только имя и фамилия, и истец не доказал, что данные на сайте вводила именно ответчица. Кроме того, кредитоспособность не оценена с профессиональной заботливостью, что по § 87(1) закона о потребительском кредите означало бы абсолютную недействительность договора. Расходы не присуждены никому: успех сторон суд счёл равным.

111 C 102/2026-38 — 17,610 CZK with accessories

В иске цессионария отказано полностью. Обязательство из договора не возникло: под документом нет ни собственноручной, ни признаваемой электронной подписи заёмщика — только отметка о подтверждении SMS-кодом, а IP-адрес идентифицирует устройство, но не его пользователя. Возврат по правилам неосновательного обогащения (§ 2991 ГК Чехии) суд счёл принципиально возможным, однако истец не утверждал и не доказал, какая сумма была выдана и сколько ответчик уже вернул; разъяснить это по § 118a ГПК не удалось, так как представитель истца на заседание не явился. Ответчику расходы не присуждены — они у него не возникли.

11 C 3/2026-33 — on payment of 44,080.55 CZK with accessories

Кредит на 40 000 крон под 76,04 % годовых с возвратом 128 400 крон в 48 платежей признан абсолютно недействительным: кредитор не сопоставил доходы и расходы заёмщика по § 86(2) закона о потребительском кредите — выписки показывали другие займы, а запрос в небанковские реестры такой оценки не заменяет. Взыскано 23 331 крона неосновательного обогащения (40 000 минус уплаченные 16 669) с процентами 12 % годовых с 12 апреля 2025 года; договорный процент 20 749,55 крон отклонён. Договор подтверждался лишь SMS и платежом в 1 крону, электронной подписи в PDF нет.

221 C 52/2026-45 — concerning payment of an amount of 16,199 CZK with accessories

Взыскано 9 900 крон как неосновательное обогащение, а в комиссии 2 092 кроны, расходах 2 000 крон и неустойке 4 207 крон отказано. Вместо подписи заёмщика на документе стоит PIN-код из SMS, а PDF не содержит ни квалифицированной, ни признаваемой электронной подписи, поэтому письменная форма по § 561 и § 562 ГК Чехии не соблюдена: кодом мог распорядиться кто угодно. Кредитоспособность истец тоже не доказал — при доказанном договоре это влекло бы ничтожность по закону о потребительском кредите (решение Суда ЕС C-679/18 OPR-Finance).

221 C 32/2026-60 — concerning payment of an amount of 15,010 CZK with accessories

Взыскано 9 445 крон неосновательного обогащения — выданные 10 000 крон за вычетом уплаченных 555; в остальном, включая договорный процент 279,83 % годовых, отказано. Заключение договора не доказано: подписи заёмщика на документе нет, вместо неё стоит отметка о подтверждении кодом. Истец на заседание не явился, поэтому не получил разъяснений по § 118a ГПК и не доказал ни саму сделку, ни проверку кредитоспособности, отсутствие которой при доказанном договоре влекло бы его абсолютную недействительность. Проценты 11,5 % годовых начислены с 28 октября 2025 года, после трёхдневного срока по досудебному требованию.

21 C 26/2026-59 — payment of 12,576 CZK with accessories

Кредитору присуждены лишь 7 800 крон — выданные 8 000 за вычетом уплаченных 200 — по правилам неосновательного обогащения; в комиссии и договорной неустойке 0,5 % и затем 0,1 % в день отказано. Заёмщик, оформленный как предприниматель по одному лишь номеру в реестре, доказывал, что брал деньги на личные нужды и что SMS-код не подтверждает, с какой именно редакцией договора он согласился. Уплату рассрочили по 100 крон в месяц с утратой рассрочки при первой просрочке; в вынесении решения о признании иска отказано, поскольку ответчик возражал по существу.

A State E-ID Card

Вводит закон о государственном электронном удостоверении личности и электронной идентификации. Получить удостоверение смогут граждане Швеции, иностранцы, зарегистрированные в стране по месту жительства, и обладатели иммунитетного номера по закону 1976:661; заявителю должно исполниться девять лет в текущем календарном году. Внесено Министерством финансов, передано в транспортный комитет, который в заключении 2025/26:TU21 высказался за принятие, палата поддержала. Доступный текст обрывается на середине фразы о целях: содержательная часть осталась в PDF.

12 C 293/2025-67 - for CZK 58,483.99 with accessories

Иск микрокредитора отклонён полностью. Ставка 0,883 % в день и полная стоимость кредита 1326,98 % годовых настолько противоречат добрым нравам, что договор ничтожен целиком по § 580 и § 588 ГК Чехии, поэтому процент, комиссия за выдачу, платежи за услуги «Klidné spaní», «Presto» и SMS-сервис и неустойка не взыскиваются. Расчёт по правилам неосновательного обогащения (§ 2993 ГК) дал переплату заёмщика, а не долг. Договор к тому же не подписан ответчиком электронно, а оценку кредитоспособности истец ничем не подтвердил: заёмщик обслуживал ещё 15 долгов, о которых его не спрашивали.

233 C 37/2026-69 - regarding payment of an amount of 17,490 CZK with accessories

Суд присудил цессионарию только 10 000 крон как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК Чехии) и отказал во взыскании остальных 7 490 крон с процентами. Заключение потребительского кредитного договора признано недоказанным: простая электронная подпись не подтверждает ни содержание документа, ни личность подписавшего, такие гарантии даёт лишь квалифицированная подпись, а иных доказательств истец не представил и на заседание не явился, лишившись разъяснений по § 118a ГПК. Проверку кредитоспособности заёмщицы истец тоже не доказал. Проценты за просрочку — 11,5 % годовых с истечения срока по требованию о возврате.

221 C 49/2026-64 — on payment of the amount of 37,867.76 CZK with accessories

Кредитор требовал 37 867,76 кроны по револьверному кредиту до 23 000 крон под 0,983 % в день, который заёмщица якобы оформила в личном кабинете через двухфакторный вход и кнопку «Подписываю». Заключение договора суд счёл недоказанным: представлен лишь односторонне изготовленный документ, следов электронного волеизъявления нет, а персональные данные клиента согласия не подтверждают. Не доказана и проверка кредитоспособности: заявленный доход 79 850 крон ничем не подкреплён и расходится с указанными самой заёмщицей 19 471 кроной, что по § 87 закона о потребительском кредите влекло бы ничтожность. Взыскано 19 842,88 кроны неосновательного обогащения.

Czech district court: consumer loan agreement without borrower's signature is invalid

Кредитор требовал с гражданина 12 690,04 кроны — долг, проценты и комиссии — по договору потребительского займа, заключённому дистанционно через сайт кредитора.

Суд установил: на договоре нет подписи заёмщика, вместо неё стоит фраза «Настоящим подписываю», которая не подтверждает волеизъявление и не является электронной подписью по закону о доверительных услугах (§ 561–562 ГК, § 7 закона № 297/2016 Sb.). Договор недействителен — не соблюдена обязательная письменная форма (§ 104 закона о потребительском кредите).

С заёмщика взыскано лишь неосновательное обогащение: 5 522,69 кроны с процентами за просрочку с 11 сентября 2025 года; в остальной части, включая договорные проценты и комиссии, отказано.

8 C 84/2026-17 — concerning payment of 21,395 CZK with accessories

Суд взыскал с ответчицы выданную ей сумму как неосновательное обогащение, но отказался считать договор займа заключённым. Недатированный лист под названием «договор потребительского кредита» со ставкой 40 % в месяц не подписан никем — ни электронной подписью заёмщицы, ни кредитором, а проверочного SMS-кода, которым по условиям подтверждается согласие, в заявке на кредит не оказалось; из доказательств не следует и то, что кредит просила именно ответчица. Требование дошло до истца двумя цессиями. Проценты за просрочку идут со дня после вручения заявления о судебном приказе; суммы в опубликованном тексте обезличены.

3 C 134/2026-95 - on payment of the amount of 143,546 CZK with accessories

Кредитор взыскивал 143 546 крон по договору на 100 000 крон под 78,08 % годовых, оформленному ответной SMS с кодом — вариативным символом отправленного заёмщику платежа в 1 крону. Письменную форму суд счёл недоказанной: код на договоре проставил сам кредитор, отметки времени подписания расходятся. Кредитоспособность оценена по неподтверждённой анкете, что по § 87 закона о потребительском кредите и решению Суда ЕС по делу C-679/18 влечёт ничтожность. Присуждено 45 134 кроны неосновательного обогащения (100 000 минус уплаченные 54 866) с процентами 12 % годовых; договорные проценты и неустойки отклонены.

233 C 15/2026-62 - on payment of the sum of 15,656.85 CZK with accessories

Цессионарий требовал с клиента 15 656,85 кроны по счёту за март 2024 года по услуге платёжного счёта, оформленной дистанционно. Суд взыскал только 9 959,96 кроны — сумму, фактически уплаченную за клиента, как неосновательное обогащение по § 2991 ГК. Договор не подписан: простая электронная подпись, по оценке суда, не подтверждает ни личность подписанта, ни защиту документа от изменений, такие гарантии даёт лишь квалифицированная подпись, а других доказательств кредитор не предложил. Кредитоспособность клиента он тоже не проверял. Проценты за просрочку начислены с 21 августа 2025 года, остальное отклонено.

Provisions on the Promotion and Regulation of Electronic Document Application

Документ устанавливает правила создания, использования и контроля систем электронных транспортных и складских документов в Китае. Он обязывает операторов таких систем обеспечивать их надёжность, безопасность данных и соответствие требованиям кибербезопасности (включая защиту критической инфраструктуры), а также соблюдать законы о защите персональных данных при обработке информации. Акт поощряет цифровизацию торговли и логистики, вводит классификацию систем по уровням риска и определяет ответственность за нарушения — от предупреждений до приостановки деятельности.

9 C 76/2026-42 — payment of 29,630 CZK with accessories

Заимодавец, проверявший заёмщика через Kontomatik, CRIF, SOLUS, TELCO SCORE, CEE, реестр банкротств и базу недействительных удостоверений личности, доказал лишь перевод 20 000 крон на его счёт. Сам договор не датирован и не подписан — ни собственноручно, ни простой электронной подписью, поэтому письменная форма не соблюдена; вдобавок ставка 40 % в месяц (480 % годовых) делает сделку ничтожной по § 588 ГК. Суд присудил 20 000 крон неосновательного обогащения с процентами с 2 мая 2025 года, а неустойку 8 180 крон и расходы 1 450 крон отклонил.