XVII GW 58/25 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gdańsku z 2026-06-30

XVII GW 58/25 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gdańsku z 2026-06-30 4 Metryka Treść Powołane przepisy Orzeczenia podobne d D

Sygnatura akt XVII GW 58/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Gdańsk, dnia 10 czerwca 2026 roku

Sąd Okręgowy w Gdańsku XVII Wydział Własności Intelektualnej w składzie następującym

Przewodnicząca: sędzia Sądu Okręgowego Ewa Szarmach

Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Nowińska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2026 roku w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w V.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.

o nakazanie

I. oddala powództwo,

II. zasądza od powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w V. na rzecz pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt XVII GW 58/25

UZASADNIENIE wyroku z dnia 10 czerwca 2026 roku

Powódka (...) sp. o.o. z siedzibą w V. wniosła pozew o nakazanie pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. zaniechania czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na prowadzeniu wątku opiniowego dotyczącego przedsiębiorstwa powodowej Spółki na portalu (...) i usunięcia skutków naruszenia przez usunięcie tego wątku oraz złożenia oświadczenia o wskazanej w treści punktu 3 żądań pozwu.

W uzasadnieniu żądania pozwu strona powodowa podała, że pozwana popełnia czyn nieuczciwej konkurencji na szkodę powodowej Spółki, który uchybia dobrym obyczajom i zagraża interesom powódki.

Powódka wyjaśniła, że pozwana prowadzi serwis internetowy (...) Jedną z jego funkcjonalności jest prowadzenie wątków opiniowych o pracodawcach, generowanych automatycznie, choćby podmiot wskazany w opinii nie zatrudniał pracowników. Wątki opiniowe tworzone są bez wiedzy i zgody tych, których dotyczą, „najprawdopodobniej na podstawie danych zaciąganych z publicznych rejestrów” (vide: strona 3 uzasadnienia pozwu).

Dla powodowej Spółki został także wygenerowany taki wątek pod wskazanym w uzasadnieniu pozwu adresem strony internetowej.

Powodowa Spółka wskazała, że w zakładce samego wątku opiniowego, ocenę pracodawcy umieszczać może osoba podająca się za pracownika, byłego pracownika, kandydata na pracownika. Może także wybrać opcję „inne”.

Natomiast, według deklaracji pozwanej Spółki umieszczonych na stronie internetowej, opinie pochodzą od byłych i obecnych pracowników, czego pozwana w żaden sposób nie weryfikuje. Pozostaje przy tym w pełni świadoma, że opinie mogą pochodzić od osób przypadkowych. W sekcji „FAQ dla Użytkowników” podaje bowiem, że opinię o pracodawcy może zamieścić każdy, zarówno pracujący, jak też osoby, które w danej firmie w ogóle nie pracowały. Informacja ta nie jest jednak bezpośrednio dostępna na stronie wątku opiniowego dotyczącego powodowej Spółki. Nie ma tam także linku do tej części serwisu. Dotarcie do wskazanej informacji wymaga przejścia na stronę główną serwisu, następnie w część „opinie o pracodawcach” i wyboru „FAQ dla Użytkowników”.

Zdaniem strony powodowej, przeciętny czytelnik spornego wątku opiniowego dojdzie do tej informacji zapewne bardzo rzadko. Nie przeszkodziło to jednak pozowanej, jak wskazała powódka, by w wątku opiniowym dotyczącym powodowej Spółki zamieścić zapewnienie: „Poniżej znajdziesz opinie obecnych oraz byłych pracowników o firmie (...) Sp.”.

Powódka zaznaczyła, iż pozwana nie wymaga podania od użytkowników nawet adresu e-mail. Zastrzega „jedynie ogólnie”, że nie należy dodawać opinii, które: łamią polskie prawo, nie są zgodne z regulaminem (...) , są wulgarnym komentarzem, są niemerytoryczne. Nie wspomina jednak „o zakazie dodawania opinii w charakterze osoby niepowiązanej w Powodem w żaden sposób, w sposób sugerujący, że takie powiązanie istnieje” (k. 4v). W konsekwencji opinia o „toksycznej atmosferze w pracy” u powódki pochodząca od osoby, która nie miała z powodową Spółką jakiegokolwiek związku, nie będzie naruszała regulaminu serwisu.

Brak jest przy tym możliwości aktywnej moderacji w zakresie opinii, a weryfikacja wpisu następuje dopiero po 50 zgłoszeniach.

Powodowa Spółka dodała, że pozwana prezentuje się jako serwis „nieusuwający trudnych opinii”, jako „bojownik o wolność słowa”. Oferuje jednak pracodawcom odpłatną usługę polegającą na możliwości samodzielnego administrowania wpisami. Za odpłatnością pracodawcy mogą zatem usuwać z wpisów „niewygodne elementy” lub spowodować, by krytyczny wpis w ogóle się nie pojawił.

Usługa (...) daje możliwość samodzielnego administrowania wpisów w zakładce „OPINIE O PRACODAWCACH”.

Odpłatna możliwość samodzielnego administrowania przez pracodawców wpisami pozostaje, jak podniosła powódka, w sprzeczności wobec deklaracji pozwanej o obronie konstytucyjnej gwarancji wolności słowa. W ocenie powódki jest to „wybitna hipokryzja” pozwanej (vide: strona 8 uzasadnienia pozwu).

Strona powodowa podkreśliła, że zapewnienie pozwanej o pochodzeniu opinii od pracownika lub byłego pracownika bez dokonania weryfikacji takiego stanu, jest tożsame z naruszeniem dobrych obyczajów.

Pojęcia „dobre obyczaje” można poszukiwać zdaniem powódki, w treści dyrektywy Parlamentu i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniającej dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta, art. 7 ust. 6 Dyrektywy 2005/29/WE z dnia 11 maja 2005 r. dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym i załączniku nr 23b wymieniających listę nieuczciwych praktyk.

Strona powodowa podniosła, że zgodnie z motywem 47 dyrektywy Parlamentu i Rady (UE) 2019/2161, przy podejmowaniu decyzji o zakupie konsumenci w coraz większym stopniu polegają na opiniach i rekomendacjach innych konsumentów. Zatem, gdy przedsiębiorcy zapewniają dostęp do opinii konsumentów o produktach, powinni oni informować konsumentów, czy ustanowiono procesy i procedury mające zapewnić, aby publikowane opinie pochodziły od konsumentów, którzy rzeczywiście używali produktów lub je kupili. Jeżeli ustanowiono takie procesy lub procedury, przedsiębiorcy powinni udzielać informacji na temat sposobu przeprowadzania kontroli i wyraźnie informować konsumentów o tym, jak opinie są przetwarzane, na przykład, czy zamieszcza się wszystkie opinie, zarówno pozytywne, jak i negatywne, czy opinie te są sponsorowane lub czy mają na nie wpływ stosunki umowne z przedsiębiorcą.

Ponadto, należy uznać za nieuczciwą praktykę handlową wprowadzanie konsumentów w błąd poprzez twierdzenie, że opinie o produkcie zostały zamieszczone przez konsumentów, którzy rzeczywiście używali tego produktu lub go kupili, jeżeli nie podjęto uzasadnionych i proporcjonalnych kroków w celu zapewnienia, aby pochodziły one od takich konsumentów. Kroki te mogłyby obejmować środki techniczne służące temu, by zweryfikować wiarygodność osoby zamieszczającej opinię, na przykład zwracając się do niej o informacje, które potwierdzą, że konsument rzeczywiście używał tego produktu lub go kupił.

Powodowa Spółka odwołała się także do art. 7 ust. 6 Dyrektywy 2005/29/WE. Zgodnie z nim, w przypadku gdy przedsiębiorca zapewnia dostęp do opinii konsumentów o produktach, za istotne uważa się informacje o tym, czy i w jaki sposób przedsiębiorca zapewnia, aby publikowane opinie pochodziły od konsumentów, którzy rzeczywiście go kupili.

Według natomiast listy nieuczciwych praktyk, za taką uznano w punkcie 23b twierdzenie, że opinie o produkcie zostały zamieszczone przez konsumentów, którzy rzeczywiście używali danego produktu lub go kupili, choć nie podjęto uzasadnionych i proporcjonalnych kroków w celu sprawdzenia, czy opinie te pochodzą od takich konsumentów.

Powyższą praktykę powódka przeniosła na grunt niniejszej sprawy zastrzegając, że „ogólne opinie o firmie (…) nie są bezpośrednio objęte zakresem regulacji dyrektywy Omnibus”. Wyznacza ona jednak pewną aksjologię i należy przyjąć, że weryfikacja pochodzenia opinii o przedsiębiorcach stanowi dobry obyczaj. Narusza go wskazanie, że publikacje pochodzą od pracowników w sytuacji, gdy może ja napisać każdy, także podmioty konkurencyjne, by zdobyć przewagę na rynku i sabotować działania strony powodowej, zniechęcić potencjalnych pracowników do zatrudnienia w przedsiębiorstwie powódki. Pozwana zatem świadomie wprowadza w błąd odwiedzających swój profil co do pochodzenia opinii. Powódka nie ma przy tym możliwości obrony przed takimi komentarzami. Nie będzie mogła wykazać pozwanej, że opinia nie pochodzi od pracownika. Dodała, że pozwana nie udostępnia powódce bezpłatnych mechanizmów obrony przed publikowaniem treści mogących szkodzić wizerunkowi Spółki. Ograniczyła by bowiem dochód, jaki czerpie z odpłatnych funkcji w ramach określonego abonamentu.

Powódka zaznaczyła, że jej wniosek do pozwanej o usunięcie opinii spotkał się z odmową. Powodem była właśnie wolność słowa.

Strona powodowa dodała, że pojawiły się już wpisy wyraźnie obrażające Spółkę (...) (k.7).

Taki stan narusza i zagraża interesowi powódki. Każdy może bowiem publikować treści, które szkodzą jej wizerunkowi.

Pozwana Spółka wniosła o oddalenie powództwa.

Wskazała, że jest platformą wymiany opinii o pracodawcach. Zaznaczyła, że zapewnia użytkownikom anonimowość wpisów w celu ochrony przed ewentualnymi, negatywnymi zachowaniem ze strony pracodawcy. Odwołała się do konstytucyjnej gwarancji wolności słowa i wyrażania opinii oraz art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Zaznaczyła, że wolność wyrażania opinii limitowana jest wymogiem ochrony dobrego imienia i praw osób trzecich.

Strona pozwana powołała się na przepisy Ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną , w tym na brak ustawowego obowiązku sprawdzania przekazywanych, przechowywanych do udostępniania przez niego danych z art. 12 – 14 tej Ustawy.

Zaznaczyła, że po otrzymaniu każdego zgłoszenia oznaczonej treści wpisu, administrator niezwłocznie bada ewentualne naruszenie zasad regulaminu. Jeśli wpis narusza regulamin, podlega usunięciu lub zmianie. Zaznaczyła, że portal działa w oparciu o ogólnodostępny regulamin. Każdy użytkownik, korzystając z portalu, akceptuje jego treść.

Pozwana wskazała, że usunięcie wątku opiniowego o powódce stanowiło by wyraz prewencyjnej cenzury i czyniło niemożliwym wypowiadanie się innym osobom. Dodała, iż po stronie przedsiębiorcy istnieje ryzyko wyrażania o nim nieprzychylnych opinii. Powołała się również na jeden z celów serwisu. Jest nim wymiana przez pracowników opinii o pracodawcach w zakładce „opinie o pracodawcach”.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. prowadzi w Internecie od wielu lat ogólnodostępny portal internetowy pod nazwą (...) , dedykowany możliwie szerokiemu środowisku pracy.

Umieszczenie w Serwisie (...) (dalej: Serwis) określonego pracodawcy w ogólnodostępnej przestrzeni tzw. wątków opiniowych, następuje bez jego wiedzy i zgody.

Na stronie (...) zamieszczony jest regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną w ramach prowadzonego przez pozwaną serwisu.

/okoliczności niesporne/ Według Regulaminu Serwisu aktualnego na dzień zamknięcia rozprawy, moderatorom Serwisu jest osoba czuwająca nad przebiegiem dyskusji oraz zamieszczanych Opinii. Jego rolą jest dbanie o merytoryczność i porządek, pilnowanie zgodności treści z Regulaminem, tak aby rozmowa pozostała konstruktywna i użyteczna dla społeczności. Wpisy dodane przez moderatora wątku są oznaczone ikoną sylwetek dwóch postaci i opisane jako "Moderator" w podpowiedzi rozwijanej po najechaniu kursorem na ikonę.

Użytkownikiem jest każda osoba fizyczna, osoba prawna lub podmiot nieposiadający osobowości prawnej mający zdolność prawną, który korzysta z Usług świadczonych przez Serwis.

Według §3 Regulaminu, głównym celem działania Serwisu jest umożliwienie Użytkownikom nawiązywania i podtrzymywania kontaktów z innymi Użytkownikami Serwisu, w celu wzajemnej wymiany informacji, komentarzy i poglądów, korzystania z informacji i materiałów zamieszczonych w Serwisie, otrzymywania i aplikowania na oferty pracy zamieszczone przez pracodawców partnerów (...) oraz publikowania i udostępniania w Serwisie innym zarejestrowanym Użytkownikom własnych materiałów i informacji.

Korzystanie z Serwisu odbywać może się wyłącznie na zasadach i w zakresie wskazanym w Regulaminie.

Zgodnie z treścią §4 ust. 2 Regulaminu, korzystanie z Usług oferowanych przez Serwis odbywa się w sposób zgodny z obowiązującym prawem, postanowieniami Regulaminu, pozostałych regulaminów dotyczących poszczególnych usług Serwisu, które stanowią postanowienia szczególne w stosunku do niniejszego Regulaminu i stosuje się bezpośrednio oraz z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami, w szczególności osoba korzystająca z Usług Serwisu obowiązana jest do:

- powstrzymywania się od jakichkolwiek działań mogących utrudnić lub zakłócić funkcjonowanie Serwisu oraz korzystanie z usług Serwisu w sposób uciążliwy dla innych osób,

- przekazywania prawdziwych danych osobowych; niedopuszczalne jest tworzenie kont nieistniejących Użytkowników oraz przekazywanie danych osobowych innych osób jako własnych danych osobowych, korzystania z kont innych Użytkowników czy udostępniania własnych kont innym osobom,

- przestrzegania autorskich praw majątkowych oraz praw wynikających z rejestracji wynalazków, patentów, znaków towarowych, wzorów użytkowych i przemysłowych innych osób,

- bieżącej aktualizacji swoich danych udostępnionych w ramach Serwisu, zapoznawania się ze zmianami niniejszego Regulaminu oraz innych regulaminów dotyczących poszczególnych usług Serwisu.

Niedopuszczalne jest umieszczanie w Serwisie, przekazywanie za jego pośrednictwem w tym także w ramach Bloga, treści i materiałów tekstowych, graficznych, dźwiękowych sprzecznych z obowiązującym prawem i zasadami współżycia społecznego, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej czy też propagujących przemoc, nakłaniających do popełnienia przestępstwa, jak również treści wulgarnych, ordynarnych, uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe, naruszających dobra osobiste, a także nieuprawnione korzystanie z cudzego wizerunku, naruszające dobre obyczaje i zasady netykiety oraz wszelkich działań, które narażałby na odpowiedzialność prawną Serwis lub mogłyby wyrządzić mu szkodę.

Użytkownik zamieszcza treści na własną odpowiedzialność. Usługodawcy przysługuje prawo do usunięcia bądź moderacji treści, które uzna za bezprawne lub niezgodne z Regulaminem, a także prawo do blokowania uczestnictwa w Forum w stosunku do użytkownika notoryjnie naruszających postanowienia ust. 3 do 6.

Regulamin wskazuje, że wszelkie reklamacje dotyczące świadczonych usług składać można listownie na wskazany w Regulaminie adres bądź za pomocą formularza zgłoszeniowego dostępnego na stronie serwisu - (...)

DOWÓD : protokół z przebiegu badania stron internetowych k.17-51

Pozwana Spółka zajmuje pierwsze miejsce w rankingu portali pracy w odniesieniu do roku 2024 i 2025. Publikuje 2 mln ofert pracy. Z Serwisu pozwanej korzysta miesięcznie 3,5 mln użytkowników. Publikuje 7 mln opinii o pracodawcach. Pozwana wprowadza także nową, pilotażową usługę rejestracji użytkowników.

W ramach prowadzonego Serwisu, pozwana Spółka oferuje również płatne usługi. Polegają one m.in. na założeniu oznaczonego profilu, np. (...) , (...) . Umożliwia on stworzenie własnego portfolio, dodawanie ofert, prowadzenie dyskusji.

Posiadacz takiego profilu ma także możliwość samodzielnego administrowania wpisów (w zakładce „Opinie o pracodawcach”). Nowe wpisy na płatnym profilu pojawiają się po wskazanym w zamówieniu terminie od momentu zamieszczenia ich przez użytkownika, o ile wcześniej klient nie zmodyfikuje lub zatwierdzi zamieszczonego komentarza.

W ramach usługi (...) klient ma możliwość przeprowadzenia dedykowanego audytu wątku opiniowego. Audyt ma na celu weryfikację opinii opublikowanych na wątku pod kątem ich zgodności z regulaminem (...)

W ramach usługi abonamentowej (...) klient ma możliwość samodzielnego wyboru, czy opinie na wskazanym w umowie wątku dotyczącym jego firmy pod określonym ID, będą mogli publikować wszyscy użytkownicy serwisu lub tylko użytkownicy posiadający zarejestrowane konto w serwisie (...) (...) , może dokonać wspólnie z opiekunem firmy pełnego audytu wątku opiniowego, którego celem jest weryfikacja opinii, celem oceny ich zgodności z regulaminem (...)

W ramach każdej, abonamentowej usługi, pozwana zastrzegła sobie prawo do moderowania (modyfikowania) opinii o pracodawcy i przywrócenia wpisów, jeżeli klient nie wywiąże się ze zgodnego z Regulaminem (...) administrowania profilem pracodawcy.

Opinie na stronach serwisu może umieszczać każdy użytkownik. Ma jednak obowiązek przed zamieszczeniem opinii zapoznania się z treścią regulaminu serwisu i jego akceptacji.

W przypadku nieprawidłowości w zakresie publikowanych treści, istnieje możliwość jej zgłoszenia. W tym celu zainteresowany użytkownik składa reklamację, która jest rozpatrywana przez administratora. Jeśli umieszczony wpis narusza regulamin serwisu, zostaje usunięty z portalu.

DOWÓD : załącznik do regulaminu serwisu pozwanej i wydruki ze stron internetowych k. 160-166

Pozwana nie weryfikuje opinii przed ich publikacją w serwisie.

/okoliczność niesporna/ (...) sp. z o.o. w V. zatrudnia w swoim przedsiębiorstwie pracowników.

W serwisie pozwanej istnieje wątek opiniowy o powodowej Spółce.

Na stronie wątku opiniowego Serwisu umieszczono także wiadomość według której „poniżej przeczytasz opinie obecnych oraz byłych pracowników o firmie (...) Sp. z o.o.. Znajdziesz poniżej również opinie kandydatów do zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. o rozmowie kwalifikacyjnej.”

Po najechaniu na ikonkę flagi w danym oknie wątku opiniowego pojawia się informacja, że po otrzymaniu 50 zgłoszeń dany wątek zostanie zweryfikowany.

W informacji adresowanej do użytkownika wskazano, by przed dodaniem opinii o pracodawcy, koniecznie zapoznał się z umieszczoną poniżej informacją. Według jej treści nie dodaje się opinii, która łamie prawo, jest niezgodna z regulaminem Serwisu, jest wulgarnym komentarzem, jest niemerytoryczna.

DOWÓD : protokół z przebiegu badania stron internetowych k. 35 - 44

Pozwana nie wprowadziła mechanizmu pozwalającego ustalić, czy opinia o powódce pochodzi od jej pracowników, byłych pracowników, czy też osoby nie związane w jakikolwiek sposób ze Spółką (...) .

/okoliczność niesporna/ W Serwisie, w sekcji „FAQ dla Użytkowników” wskazano, że opinię o pracodawcach może dodawać każdy – pracujący, poszukujący pracy, to główna grupa, jednak na forum wypowiadają się również przedstawiciele samych pracodawców, jak również ludzie nigdy nie pracujący w danej firmie, ale dzielący się tym, co słyszeli na jej temat.

Zaznaczono, że opinie o pracodawcach nie są w 100% miarodajne. Dodano, iż anonimowość wypowiadających się użytkowników ma pewną cenę, płaconą w wiarygodności. W związku z tym należy pamiętać, żeby do umieszczonych w Serwisie opinii podchodzić z odpowiednią dozą ostrożności i zdrowego rozsądku.

Pozwana w powyższej sekcji wyjaśniła także, że pozostawienia komentarz jest jednoznaczne z zapisaniem w bazie numeru IP użytkownika, który nie podlega ujawnieniu pracodawcom i osobom trzecim za wyjątkiem żądania organów ścigania w związku z podejrzeniem popełnienia czynu bezprawnego.

DOWÓD : protokół z przebiegu badania stron internetowych k. 45-51

Podstawę ustaleń Sądu stanowił dokument w postaci protokołu otwarcia stron internetowych, które wraz z pozwem zostały złożone przez stronę powodową.

Zeznania świadka D. E. nie wniosły do sprawy niczego istotnego. Treść zeznań świadka pokrywała się z treścią Regulaminu Serwisu prowadzonego przez pozwaną. Świadek nie miał przy tym wiedzy jakimi kryteriami kierują się moderatorzy, opiekunowie klienta pozwanej, którzy odpowiedzialni są za moderowanie wpisów, ponad odwołanie się do treści Regulaminu. Świadek wskazał, że nie zajmuje się moderacją i wiedza ta jest mu obca.

Sąd pominął dowód z przesłuchania stron na mocy art. 458 10 k.p.c. w zw. z art. 304 k.p.c. w zw. z art. 235 2 § 1 pkt. 2 k.p.c.

Wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia zostały dostatecznie wykazane treścią wydruków stron internetowych. Sama przy tym teza o działaniu „Pozwanego niezgodnego z dobrymi obyczajami” (k. 3v) stanowiła ocenę przytoczonych w pozwie okoliczności. Ze swej istoty nie mogła podlegać dowodzeniu. Ocena nie stanowi faktu. Jest deklaracją aprobaty lub dezaprobaty określonego stanu. Nie podlega zatem dowodzeniu.

Podobnie, okoliczność naruszenia i zagrożenia dalszego naruszenia interesu Powoda w kontekście przytoczeń powodowej Spółki, stanowiła przesłankę normatywną odpowiedzialności za czyn z art. 3 ust. 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: uznk). Przepis ten stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Egzemplifikacji tych działań strona powodowa dokonała w uzasadnieniu pozwu, czyniąc potrzebę ich dowodzenia oczywiście zbędną. Wskazane okoliczności podlegały ocenie, nie zaś udowodnieniu.

Jako działania wypełniające przesłankę działania pozwanej sprzecznego z dobrymi obyczajami powódka wskazała świadomie wprowadzanie w błąd odwiedzających profil powodowej Spółki w Serwisie co do pochodzenia opinii. Dodała, że pozwana nie weryfikuje deklaracji użytkowników. Opinie mogą zamieszczać osoby przypadkowe, każdy użytkownik Internetu, osoby nie związane ze (...) sp. z o.o., jako pracodawcą. Pozwana nie zakazuje bowiem dodawania opinii przez osoby niepowiązane z powódką w jakikolwiek sposób. Powódka nie może przy tym wpłynąć na takie działania. Nie ma uprawnienia do polemizowania z daną opinią. Nie ma możliwości wykazania, że wpis nie pochodzi od pracownika, czy byłego pracownika. Pozwana nie wymaga od użytkownika nawet podania adresu e-mail. Wpływ na treść wątku opiniowego ma natomiast płatny profil, który uprawnia do samodzielnej moderacji wątków opiniowych swego przedsiębiorstwa, co jest wyrazem hipokryzji pozwanej. Pozwana zmienia bowiem deklarowaną wartość wolności słowa i wyrażania opinii, której broni, po wykupieniu u niej płatnego profilu. Czerpie korzyści z tego, że na portalu pojawiają się negatywne opinie o pracodawcach. Dopóki bowiem pracodawca nie wykupi abonamentu, narażony jest na „czarny PR”. W konsekwencji, jeśli potencjalny pracownik lub klient powódki zobaczy w Serwisie „fałszywe opinii, które stawiają pracodawcę w złym świetle, bardzo prawdopodobnym jest, że zrezygnuje z aplikowania na (…) stanowisko pracy” (k. 6v), a klienci widząc negatywne opinii będą rezygnować z zakupów u powódki. Konkurencyjny przedsiębiorca może celowo publikować na portalu treści, mające na celu zdobycie przewagi na rynku i sabotażu działania powódki” (k. 6v).

W konsekwencji takich działań pozwanej, powódka domagała się zaniechania czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na prowadzeniu wątku opiniowego dotyczącego powódki na portalu (...) i usunięciu skutków naruszenia przez usunięcie wskazanego wątku z portalu (...)

W ocenie Sądu prowadzenie wątku opiniowego o przedsiębiorstwie powódki na portalu, w Serwisie (...) nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Nie narusza bowiem dobrych obyczajów, dyktując oddalenie żądań pozwu na mocy art. 3 ust. 1 uznk a contrario.

Sąd podziela twierdzenie pozwanej, że powódka, jako aktywny w publicznej przestrzeni przedsiębiorca, jest narażony na opinie o nim. Mogą być one pozytywne i negatywne. Współcześnie, najszersze forum komentowania zdarzeń świata zewnętrznego, zapewnia przestrzeń Internetu, w której podmioty bez swej wiedzy i woli stają się obiektem opinii. Tak długo, jak nie naruszają one prawa, tak długo stanowią one w ocenie Sądu realizację wskazanej przez pozwaną wolności słowa i wyrażania opinii. Wolności te gwarantuje art. 54 ust. 1 Konstytucji według którego każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Realizacja tego prawa możliwa jest przez korzystanie z Serwisu pozwanej. Pozbawienie użytkowników wskazanej wolności przez usunięcie wątku opiniowego o powodowej Spółce ograniczyło by wskazaną, konstytucyjną gwarancję.

Wolność wyrażania opinii zagwarantowana została także w art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (dalej: Konwencja).

Zgodnie z jego treścią, każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice państwowe.

Wskazany przepis nie wyklucza prawa Państw do poddania procedurze zezwoleń przedsiębiorstw radiowych, telewizyjnych lub kinematograficznych (ust. 1).

Korzystanie z tych wolności pociągających za sobą obowiązki i odpowiedzialność może podlegać takim wymogom formalnym, warunkom, ograniczeniom i sankcjom, jakie są przewidziane przez ustawę i niezbędne w społeczeństwie demokratycznym w interesie bezpieczeństwa państwowego, integralności terytorialnej lub bezpieczeństwa publicznego ze względu na konieczność zapobieżenia zakłóceniu porządku lub przestępstwu, z uwagi na ochronę zdrowia i moralności, ochronę dobrego imienia i praw innych osób oraz ze względu na zapobieżenie ujawnieniu informacji poufnych lub na zagwarantowanie powagi i bezstronności władzy sądowej (ust. 2).

Uwzględniając fakt według którego, pozwana świadczy usługi drogą elektroniczną, zastosowanie dla oceny zarzucanej bezprawności znajdą w pierwszym rzędzie przepisy Ustawy z dnia 18 lipca 2002 o świadczeniu usług drogą elektroniczną (dalej: Ustawa).

Zakazanie prowadzenia przez pozwaną wątku opiniowego o powódce byłoby w ocenie Sądu, ograniczeniem świadczenia zakresu takich usług. To możliwe jest przy wypełnieniu przesłanek z art. 3b) ust. 1 Ustawy, których powódka nie wykazała. Usunięcie i zakaz prowadzenia takiego wątku o powódce nie jest niezbędne ze względu na ochronę zdrowia publicznego, obronność, bezpieczeństwo państwa, bezpieczeństwo publiczne, porządek publiczny lub ochronę interesów konsumentów, oraz proporcjonalne do celu, jakiemu ma służyć to ograniczenie.

W świetle zatem konstytucyjnej i konwencyjnej zasady wolności słowa i wyrażania opinii, brak było podstaw dla zakazania prowadzenia wątku oponiowego i nakazania jego usunięcia. Publikowanie opinii o powódce w Serwisie pozwanej nie narusza ipso facto dobrych obyczajów.

Dodać przy tym należy, że pozwana świadczy usługi zgodnie z Regulaminem, który umieściła na stronie Serwisu, wypełniając ustawową powinność z art. 8 ust. 1 pkt. 1 i ust. 4 Ustawy.

Według Regulaminu, każdy przy tym użytkownik Serwisu ma obowiązek zapoznania się i zaakceptowania Regulaminu przed umieszczeniem komentarza w wątku opiniowym. Korzystanie z Usług oferowanych przez Serwis odbywa się w sposób zgodny z obowiązującym prawem, postanowieniami Regulaminu, pozostałych regulaminów dotyczących poszczególnych usług Serwisu, które stanowią postanowienia szczególne w stosunku do niniejszego Regulaminu i stosuje się bezpośrednio oraz z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami (§4 ust. 2 Regulaminu). Wskazane postanowienie Regulaminu nie jest przy tym jedynie ogólnym zastrzeżeniem, jak podała powódka. Zasady korzystania z Serwisu zostały oznaczone szczegółowo, nie ogólnie.

Przy uwzględnieniu przy tym postanowienia z §3 Regulaminu, prowadzenie wątku opiniowego o pozwanej Spółce będącej pracodawcą, jest zgodne z istotą Serwisu. Zgodnie wszak z jego treścią, głównym celem działania Serwisu jest umożliwienie Użytkownikom nawiązywania i podtrzymywania kontaktów z innymi Użytkownikami Serwisu, w celu wzajemnej wymiany informacji, komentarzy i poglądów, korzystania z informacji i materiałów zamieszczonych w Serwisie, otrzymywania i aplikowania na oferty pracy zamieszczone przez pracodawców partnerów (...) oraz publikowania i udostępniania w Serwisie innym zarejestrowanym Użytkownikom własnych materiałów i informacji. Prowadzenie zatem wątku opiniowego o powódce nie narusza dobrych obyczajów, nie jest niezgodne z prawem, dyktując oddalenie żądania pozwu na mocy art. 3 ust. 1 uznk a contrario.

Sąd podtrzymuje wyrażoną w postanowieniu o odmowie udzielenia zabezpieczenia tezę, że właściwą drogą dla ochrony interesów powódki w przypadku odnotowanego w uzasadnieniu pozwu faktu pojawienia się „komentarzy wyraźnie obrażających Powoda” lub „wulgarnych komentarzy”, jak też suponowanego „czarnego PR”, pozostaje roszczenie o ochronę dóbr osobistych. Przepisy chroniące przed nieuczciwą konkurencją nie stanowią źródła roszczenia o usunięcie i zakazanie prowadzenia wątku opiniowego o powódce.

Odmowa uwzględnienia żądania z punktu 1) i 2) pozwu determinowała oddalenie żądania nakazania pozwanej złożenia oświadczenia określonej treści i w odpowiedniej formie na mocy art. art. 3 ust. 1 uznk w zw. z art. 18 ust. 1 pkt. 3 uznk a contrario. Prowadzenie wątku opiniowego o powódce w Serwisie pozwanej nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Nie jest bowiem sprzeczne z prawem i nie godzi w dobre obyczaje.

Zaznaczyć przy tym należy, że anonimowość użytkowników nie wyklucza pozostawienia opinii w wątku opiniowym, co wynika z postanowień Regulaminu Serwisu. Administracja Serwisu nie weryfikuje opinii przed publikacją, o czym informuje użytkowników na stronie wątku opiniowego o powódce, jak wskazano na stronie internetowej Opinie (...) V. - 54 opinie - (...)

Zapewnienie zaś o tym, że opinie zamieszczają pracownicy, i byli pracownicy odpowiada ze swej istoty samym celom Serwisu. (...) to portal służący możliwie szerokiemu środowisku pracy, choć nie tylko. Pozwana nie wprowadza błąd użytkowników taką informacją, bo jest ona zgodna z dedykowanym środowisku pracowniczemu przekazem. Główny cel Serwisu wskazany został w przywołanym powyżej §3 Regulaminu. Nie ogranicza przy tym możliwości korzystania z Serwisu innym użytkownikom, o czym pozwana informuje nie tylko w ogólnodostępnej zakładce w sekcji „FAQ dla Użytkowników”. Treści pochodzą bowiem także od kandydatów do zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. i takich osób, które w powodowej Spółce nigdy nie pracowały.

Nie sposób zatem zgodzić się z zarzutem powódki, że pozwana nie wspomina „o zakazie dodawania opinii w charakterze osoby niepowiązanej w Powodem w żaden sposób, w sposób sugerujący, że takie powiązanie istnieje”. Zakaz taki nie wynika z Regulaminu. Nie wynika także z jakiekolwiek normy prawnej.

Postulat, by czytający opinie zapoznał się ze wskazaną treścią „FAQ dla Użytkowników” pozostaje do wypełnienia w ramach swobodnej decyzji użytkownika. Nie oznacza to jednak, by pozwana wprowadzała w błąd czytelnika co do pochodzenia opinii. Nie informuje, że w wątku przeczytasz tylko lub wyłącznie opinie pracowników, byłych pracowników.

Przy uwzględnieniu przy tym oznaczonego w wątku opiniowym statusu każdego użytkownika: „pracownik”, „były pracownik”, „kandydat” lub „inny” oraz zapewnienia, że pozwana nie weryfikuje opinii przed publikacją, treść wyjaśnień zamieszczonych w zakładce „FAQ dla Użytkowników” zostaje zakomunikowana czytelnikowi nawet bez potrzeby poszukiwania tej zakładki. Opinia użytkownika o widocznym pod nią statusie użytkownika „inny” jest komunikatem, że może ona nie pochodzić ani od pracownika, ani od byłego pracownika, ani od kandydata na pracownika. Każdy przeciętnie zorientowany użytkownik Serwisu pozostaje świadomy takiej dystynkcji, skoro odpowiednim statusom komentatora nadano odpowiednie oznaczenie.

W tym kontekście zarzut powódki odnoszący się do braku weryfikowania wiarygodności opinii doznaje ograniczenia.

Serwis nie wymaga od użytkownika założenia konta. Zapewnia anonimowość, która jak słusznie wskazano w zakładce „FAQ dla Użytkowników”, ma swoją cenę, „płaconą w wiarygodności”.

Skoro zatem użytkownikiem Serwisu może być każdy i według treści informacji jakich opinii nie należy dodawać, nie mogą one być łamiącymi prawo, niezgodnymi z regulaminem Serwisu, wulgaryzmem i nie merytorycznymi, postulat weryfikowania opiniodawców staje się bezprzedmiotowy. Użytkownikiem wątku opiniowego jest wszak każdy, który zapoznał się z Regulaminem i zaakceptował go, a przez oznaczenie przy opinii swego statusu, dokonał jego jawnego wyboru.

Podkreślić przy tym należy, że użytkownik nie pozostaje anonimowy. Pozostawienie komentarza jest bowiem jednoznaczne z zapisaniem w bazie numeru IP użytkownika, który w określonych przypadkach podlega ujawnieniu.

Sąd nie podzielił argumentacji powódki, by dobry obyczaj wyznaczało weryfikowanie opinii w Serwisie pozwanej. Próba analogii Serwisu do Dyrektywy 2019/2161 zwanej Dyrektywą Omnibus pozostaje nieuzasadniona.

Celem dyrektywy jest ochrona konsumentów, jako najsłabszego ogniwa na rynku handlowym.

Portal pozwanej nie jest dedykowany konsumentom. Ustawodawca nie zdecydował się na rozciągnięcie reguł wskazanych w art. 7 ust. 6 Dyrektywy i liście praktyk zamieszczonych w załączniku (pkt. 23b) do innych, poza przedsiębiorca – konsument relacji. W konsekwencji, dobry obyczaj sięgający powinności weryfikowania opinii w Serwisie pozwanej, z którego korzystać może każdy, nie rozciąga się na aktywność pozwanej w przestrzeni internetowej.

Z doświadczenia życiowego wynika przy tym, że poszukujący produktów konsumpcyjnych nie sięgają do serwisów poświęconych środowisku pracy. Nie jest zatem uzasadniony argument powódki, że negatywne opinie o Spółce zniechęci potencjalnych klientów do korzystania z jej oferty. Serwis pozwanej jest portalem pracy, który w rankingu portali pracy zajął 2 lata pod rząd, pierwsze miejsce. Usługi pracodawców adresowane do konsumentów, z zasady nie są uwzględniane w takich rankingach. Decydująca jest liczba ofert pracy i aktywność osób poszukujących zatrudnienia, nie produktów żywnościowych.

Zgodzić należy się przy tym z twierdzeniem pozwanej, że poszukujący pracy nie dokonują wyboru miejsca zatrudnienia w drodze impulsu. Z reguły jest to decyzja przemyślana, której determinanty się sięgają wyłącznie opinii o pracodawcy.

Gdyby zaś nawet przyjąć za powódką, że dobry obyczaj stanowi weryfikowanie zamieszczonych w Serwisie pozwanej opinii, to sanowanie takiej dysfunkcji w świetle przepisów uznk powinno znaleźć się w odpowiedniej do naruszenia dobrych obyczajów treści żądania pozwu.

Tożsamy wniosek sięga zarzucanego przez powódkę braku informacji o zasadach wpływania na opinie.

Usunięcie wątku opiniowego o powódce i zakaz jego prowadzenia, nie mieści się w roszczeniu o zaniechanie i nakazanie z art. 18 ust. 1 pkt. 1 i 2 uznk wobec powyższych, potencjalnych naruszeń. Sąd nie podziela stanowiska powódki, by tylko takim żądaniem była w stanie wyeliminować sugerowane, niedozwolone działania pozwanej.

Prowadzenie w Serwisie (...) wątku opiniowego o powódce nie jest niedozwolonym działaniem. Nie jest także „chory(m) mechaniz(mem) tworzenia (…) infrastruktury do nieuczciwej konkurencji, do naruszania dóbr osobistych z jednoczesną (…) propozycją korupcyjną” (vide: mowa końcowa pełnomocnika powódki – w zapisie nagrania na 34:22-48:00 protokołu rozprawy z dnia 13 maja 2026 roku).

Po pierwsze, powódka w ramach zgłoszenia reklamacji, ma prawo realizować ochronę przysługujących jej praw. Odmowa usunięcia wpisu godzącego w dobra osobiste Spółki, aktualizuje drogę procesu o ich ochronę.

Po drugie, mimo deklarowanego sprzeciwu poszukiwania ochrony praw na drodze postępowania cywilnego o ochronę dóbr osobistych, powódka intuicyjnie powołała się na taką metodę, czego dowodzi wskazana wypowiedź pełnomocnika powódki.

Po trzecie, korzystanie z usług abonamentowych pozwanej, które dają prawo do samodzielnej moderacji, nie jest ani wyrazem hipokryzji, ani propozycją korupcji.

Sąd podtrzymuje stanowisko o zarobkowym charakterze działalności Serwisu. Pozwana jest przedsiębiorcą, której działalność wyznacza m.in. zarobkowy sposób prowadzenia działalności gospodarczej. Podkreślić jednak należy, że w ramach każdej, abonamentowej usługi, pozwana zastrzegła sobie prawo do moderowania (modyfikowania) opinii o pracodawcy i przywrócenia wpisów, jeżeli klient nie wywiąże się ze zgodnego z Regulaminem (...) administrowania profilem pracodawcy.

Dowolnym jest przy tym zarzut pełnomocnika powódki, że pozwana pozostawia to prawo bez wykonania. W treści wątków opiniowych o pracodawcach abonamentowych znajdują się także krytyczne wypowiedzi, co wynika z lektury Serwisu pozwanej np. o pracodawcy (...) , K. . Mimo możliwości cenzurowania wpisów, negatywne opinie pozostają w przestrzeni wątku opiniowego opublikowane. Oznacza to, że zapłata za prezentowanie oznaczonych treści nie daje totalnej władzy abonenta nad publikowanymi opiniami. Trudno bowiem przyjąć w świetle zasad doświadczenia życiowego, by wskazane przedsiębiorstwa płaciły pozwanej za krytykę swej polityki zatrudnienia. Darmo szukać w lekturze wątków opiniowych w tworzących swoje portfolio w Serwisie pozwanej pracodawcach, dowodów na „zawoalowane audyty zgodności z prawem”, na które powołał się pełnomocnik powódki. Adnotacje moderatora w Portalu i mnogość krytycznych ocen danego pracodawcy świadczą o tym, że audyt taki jest realizowany, a zapewnienie wolności wypowiedzi dochowane.

Wskazana argumentacja stanowiła dodatkową przyczynę oddalenia żądania pozwu wobec treści art. 321§1 k.p.c. Sąd nie mógł formułować za powódkę treści roszczenia, które pozostawało by adekwatne do zakresu ewentualnych naruszeń (np. nakazania pozwanej umieszczenia lub usunięcia w Serwisie określonej treści informacji).

O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 pkt. 5 ) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie. Na koszty strony pozwanej, która wygrała spór, składało się wynagrodzenie pełnomocnika (3.600 zł) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).

Dodano: 27 lipca 2026 , Opublikował(a): Małgorzata Wiśniewska-Sywula

Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gdańsku

Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Sądu Okręgowego Ewa Szarmach

Data wytworzenia informacji: 10 czerwca 2026