Что изменилось

Ügyiratszám: NAIH/2019/2402/9. Tárgy: kérelemnek helyt adó határozat és üzleti titokként történő kezeléssel kapcsolatos végzés

b) elmarasztalja az adatkezelőt vagy az adatfeldolgozót, ha adatkezelési tevékenysége megsértette e rendelet rendelkezéseit;

i) a 83. cikknek megfelelően közigazgatási bírságot szab ki, az adott eset körülményeitől függően az e bekezdésben említett intézkedéseken túlmenően vagy azok helyett.

A Hatóság nem tartja elfogadhatónak a fenti érvelést, mert a gépjármű forgalomból való kivonásáról szóló döntés tartalmi elemeit az azt szabályozó jogszabályok írják elő. Amennyiben az adott közigazgatási döntés a jogszabályokban előírt kellékekkel rendelkezik és joghatás kiváltására alkalmas, abban az esetben arról a Kötelezett részéről külön SMS-ben küldött vagy szóbeli értesítés nem szükséges, illetve a Kötelezettnek ahhoz külön magyarázatot sem szükséges fűznie telefonon keresztül tekintettel arra, hogy a közigazgatási döntés kötelezettjének a jogkövetkezményekkel a döntés alapján tisztában kell lennie. Ezenkívül a Krsz. 5. § előírja, hogy milyen járművel lehet részt venni a közlekedésben, eszerint csak olyannal, amelynek jogszabályban meghatározott érvényes hatósági engedélye van és amelyre kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási fedezet áll fenn. A gépjármű-felelősségbiztosítás szerződésének feltételeit a biztosítási szerződés tartalmazza, melyet az üzembentartó a szerződés megkötésekor megismer. A Krsz. előírásait minden gépjárművezetőnek ismernie kell, enélkül nem vehet részt a közúti közlekedésben, tehát a Kötelezett fentiekben idézett, az adatkezelés szükségességét magyarázó érvelése nem megalapozott. A Hatóság itt fontosnak tartja hangsúlyozni azt, hogy amennyiben csak a fentiekben meghatározott célból kezelné a Kötelezett a Kérelmező telefonszám adatait, abban az esetben a cél megvalósulása, azaz a telefonon keresztül szóban vagy írásban történő – a gépjármű forgalomból való kivonásával kapcsolatos - tájékoztatás megtörténte után a Kötelezettnek törölnie kellene a Kérelmező telefonszámait az általános adatvédelmi rendelet 5. cikk (1) bekezdés b) pontja és a 17. cikk (1) bekezdés a) pontja alapján. Ezzel ellentétben a Kötelezett a Kérelmező érintetti kérelmére írt válaszlevelében arról tájékoztatta a Kérelmezőt, hogy addig kezeli a telefonszám adatát, ameddig a tartozás fennáll.

A hozzájárulás hiányában kezelt telefonszám nem szükséges a Kérelmezővel szembeni „jogi eljárások megindításának megelőzéséhez” sem, vagyis a telefonszám hiányának (és így a telefonos kapcsolattartásnak) nem egyenes következménye, hogy a Kötelezettnek jogi eljárásokat kell kezdeményeznie. A Hatóság álláspontja szerint a Kötelezett postai úton is felveheti a kapcsolatot az adóssal, és ezen az úton is megelőzhető a jogi eljárás, arra is tekintettel, hogy az esetleges egyezség is papír alapon kerül megkötésre. Az érintettnek lehetővé kell tenni, hogy választhassa az írásbeli kapcsolattartást is, ha nem kíván telefonhívásokat és SMS üzeneteket fogadni. Az érdekmérlegelésben nincs olyan adatkezelői érdek, mely az érintett ezen jogával szemben elsődlegességet élvezne, és nehezen is képzelhető el ilyen érdek fennállta. A Kötelezett érdekmérlegelése sem említ olyan adatkezelői érdeket, mely megelőzhetné az érintett magánszférájának védelméhez fűződő jogát, éppen ellenkezőleg, az érdekmérlegelés több helyen hangsúlyozza, hogy elsősorban az érintett érdeke miatt kezelik a telefonszámadatokat. Az érintett érdeke mellett még esetleges baleset esetén harmadik személyek érdekeit említi a Kötelezett, azonban a Kötelezett ezzel kapcsolatos érvelése a II.1. pontban kifejtett indokolás miatt nem fogadható el. A Kötelezett a telefonhívásával, SMS üzenettel nem tud közölni olyan többletinformációt, melyet az érintettnek a telefonhívás, SMS üzenet nélkül ne kellene tudnia. Az érintettnek az a kötelezettsége, hogy a Krsz. rendelkezéseit betartva közlekedjen, nem a Kötelezettel fennálló jogviszonyból vezethető le, hanem a Krsz. rendelkezéseiből, melyet az érintettnek, ha gépjármű vezetői engedéllyel rendelkezik, külön tájékoztatás nélkül tudnia kell. A Kötelezettnek nem áll fenn tájékoztatási kötelezettsége a forgalomból való kivonással kapcsolatban harmadik személyek érdekeinek védelme érdekében sem. A fentiekre hivatkozással a Hatóság megállapította, hogy a Kötelezettnek nincs az általános adatvédelmi rendelet 17. cikk (1) bekezdés b) pontjához felhívható más jogalapja. III.3.Adatkezelés korlátozása A Kötelezett nyilatkozata szerint az Érdekmérlegelés III.8.a) pontja alapján korlátozták a Kérelmező telefonszám adatainak kezelését. Ez azt jelenti, hogy „az adatkezelés célja kizárólag a harmadik körös behajtás során a gépjármű forgalomból való kivonása esetén az érintett majdani mielőbbi tájékoztatása arról, hogy a jogerős határozat kézhezvételét követően a gépjármű közúti közlekedésben nem vehet részt, a kivonás miatt a kötelező felelősségbiztosítása is megszűnt, és azzal közterületen nem parkolhat. Az adat egyéb célra nem kezelhető.” A Hatóság megállapította, hogy a Kötelezett fenti intézkedése nem azonos az általános adatvédelmi rendelet szerinti korlátozással, tekintettel arra, hogy a Kötelezett nyilatkozatában említettek nem felelnek meg az általános adatvédelmi rendelet 18. cikk (2) bekezdése szerinti célok egyikének sem. III.4. Üzleti titok kezelése A Kötelezett kérte a Hatóságtól, hogy a Kérelmezővel kötött szerződést, a Kérelmezővel folytatott levelezést, továbbá a telefonszám adatok kezelésére vonatkozó érdekmérlegelési tesztjét és „Az adatvédelmi tevékenység rendje a […]” elnevezésű […] számú vezérigazgatói utasítás tartalmát kezelje üzleti titokként.

Dr. Péterfalvi Attila elnök c. egyetemi tanár