Lex Digitales Мониторинг трендов регулирования цифровой экономики

← к документу

Что изменилось

Kamerás adatkezelés szálláshelyen · редакция 1 → 2 · зафиксировано 2026-09-17 02:23 · +4 −4 строк

………………………………………………………………………………………………………… 1055 Budapest Tel.: +36 1 391-1400 ugyfelszolgalat@naih.hu Falk Miksa utca 9-11. www.naih.hu
## A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) {…} kérelmezőnek (lakcíme: {…}; a továbbiakban: Kérelmező) a Hatósághoz 2022. június 28-án érkezett kérelmére az {…}-vel szemben (székhelye: {…}; cégjegyzékszáma: {…}; a továbbiakban: Kérelmezett)
a Kérelmezett által a {…} szám alatti ingatlanra (a továbbiakban: Ingatlan) felszerelt kamerával folytatott adatkezelés jogszerűsége tárgyábanindult adatvédelmi hatósági eljárásban a Hatóság az alábbi döntéseket hozza:
a Kérelmezett által a {…} szám alatti ingatlanra (a továbbiakban: Ingatlan) felszerelt kamerával folytatott adatkezelés jogszerűsége tárgyában indult adatvédelmi hatósági eljárásban a Hatóság az alábbi döntéseket hozza:
I.
## A Hatóság a Kérelmező kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogya Kérelmezett
## A Hatóság a Kérelmező kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy a Kérelmezett
megsértette a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, az Európai Parlament és a Tanács 2016/679. számú rendelete (a továbbiakban: GDPR) 12. cikk (1) bekezdését, amikor nem nyújtott könnyen hozzáférhető és átlátható módon tájékoztatást a kamerarendszer üzemeltetése útján megvalósuló adatkezelésről.
üzemeltetése útján megvalósuló adatkezelésről.
## III. A Hatóság a GDPR 58. cikk (2) bekezdés d) pontja alapjánhivatalbólutasítja a
## III. A Hatóság a GDPR 58. cikk (2) bekezdés d) pontja alapján hivatalból utasítja a
Kérelmezettet, hogy a kamerás adatkezeléssel kapcsolatos tájékoztatási gyakorlatát alakítsa át olyan módon, hogy az maradéktalanul megfeleljen a GDPR 12. cikk (1) bekezdésében, valamint a GDPR 13. cikkében foglaltaknak a jelen határozat véglegessé válásától számított 30 napon belül.
(65) Az Ákr. 51. § b) pontja szerint, ha a hatóság az ügyintézési határidőt túllépi, az eljárás lefolytatásáért fizetendő illetéknek vagy díjnak megfelelő összeget, ennek hiányában tízezer forintot megfizet a kérelmező ügyfélnek, aki mentesül az eljárási költségek megfizetése alól is. Ebből kifolyólag, mivel a Hatóság eljárása illeték-és díjmentes, a Kérelmezőt tízezer forint illeti meg – írásban megjelölendő választása szerint – bankszámlára utalással vagy postai utalvány útján. IV.4. Jogkövetkezmények (66) A Hatóság a Kérelmező kérelmére megállapítja, hogy a Kérelmezett megsértette a GDPR 12. cikk (1) bekezdését, és a GDPR 13. cikkét. (67) A Hatóság hivatalból, a GDPR 58. cikk (2) bekezdés d) pontja alapján utasítja Kérelmezettet, hogy a kamerás adatkezeléssel kapcsolatos tájékoztatási gyakorlatát alakítsa át olyan módon, hogy az maradéktalanul megfeleljen a GDPR 12. cikk (1) bekezdésében, valamint a GDPR 13. cikkében foglaltaknak, illetve a tájékoztatási gyakorlat kialakítása során vegye figyelembe az 3/2019. számú iránymutatást, valamint a tájékoztatás hozzáférhetősége kapcsán a Határozatban hivatkozott, WP260. számú munkacsoporti véleményt. (68) Az Infotv. 75/A. § alapján a Hatóság az általános adatvédelmi rendelet 83. cikk (2)-(6) bekezdésében foglalt hatásköreit az arányosság elvének figyelembevételével gyakorolja, különösen azzal, hogy a személyes adatok kezelésére vonatkozó – jogszabályban vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott – előírások első alkalommal történő megsértése esetén a jogsértés orvoslása iránt – az általános adatvédelmi rendelet 58. cikkével összhangban – elsősorban az adatkezelő vagy adatfeldolgozó figyelmeztetésével intézkedik.
(69) E körben a Hatóság az általános adatvédelmi rendelet 83. cikk (2) bekezdése és az Infotv. 75/A. §-a alapján mérlegelte az ügy összes körülményét. Tekintettel az ügy körülményeire és az adatkezelés természetére, a Hatóság megállapította, hogy a jelen eljárás során feltárt jogsértés esetében a figyelmeztetés se nem arányos, se nem visszatartó erejű szankció, ezért a Hatóság bírság kiszabása mellett döntött az Infotv. 61. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel a GDPR 58. cikk (2) bekezdés i) pontja alapján. (70) A Hatóság figyelembe vette a bírság összegének megállapítása során az Európai Adatvédelmi Testület 4/2022-es számú iránymutatásában (a továbbiakban: Iránymutatás)4foglaltakat, amely az általános adatvédelmi rendelet szerinti közigazgatási bírságok kiszabásának számítási szempontjait tartalmazza. Erre tekintettel a bírság összegének meghatározására a következő szempontok alapján került sor:
(69) E körben a Hatóság az általános adatvédelmi rendelet 83. cikk (2) bekezdése és az Infotv. 75/A. §-a alapján mérlegelte az ügy összes körülményét. Tekintettel az ügy körülményeire és az adatkezelés természetére, a Hatóság megállapította, hogy a jelen eljárás során feltárt jogsértés esetében a figyelmeztetés se nem arányos, se nem visszatartó erejű szankció, ezért a Hatóság bírság kiszabása mellett döntött az Infotv. 61. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel a GDPR 58. cikk (2) bekezdés i) pontja alapján. (70) A Hatóság figyelembe vette a bírság összegének megállapítása során az Európai Adatvédelmi Testület 4/2022-es számú iránymutatásában (a továbbiakban: Iránymutatás)4 foglaltakat, amely az általános adatvédelmi rendelet szerinti közigazgatási bírságok kiszabásának számítási szempontjait tartalmazza. Erre tekintettel a bírság összegének meghatározására a következő szempontok alapján került sor:
a. A Kérelmezett által elkövetett jogsértések – a GDPR 12. cikk (1) bekezdésének és a
Dr. Bendik Tamás általános elnökhelyettes