Данные в конкуренции

Опыт Китае

Верховный суд представил подборку дел в сфере конкуренции, связанных с¹ использованием данных . Так, в одном из дел компания А (ответчик) скопировала из приложения компании Б (истец) более 50 тыс. видеороликов, которые содержали код приложения компании Б, никнеймы пользователей и их аватары. Компания А фактически использовала размещенные на платформе Б данные и перенесла их на собственную платформу для публичного распространения. Компания А сослалась на отсутствие у компании Б прав интеллектуальной собственности на контент пользователей, поэтому такой перенос не нарушает права компании Б.

Суд решил, что компания Б осуществляла агрегирование данных, размещённых пользователями, которые загружали свои видеоролики на основе пользовательского соглашения по правилам платформы и через ее техническую поддержку. Поэтому загруженные пользователями данные обладают высокой коммерческой ценностью. Кроме того, компания Б вложила существенные ресурсы (людские, финансовые) в формирование и накопление данных и привлекла пользовательский трафик, что придало совокупности данных дополнительную экономическую ценность. Поэтому коммерческий интерес компании В, связанный с владением и коммерческой эксплуатацией совокупности данных, подлежит правовой защите даже если компания Б не обладает правами ИС в отношении таких данных. Суд признал нарушение конкуренции, так как перенос данных с платформы Б на платформу А привел к идентичности предлагаемого пользователям контента, то есть компания А попыталась «заменить» услуги платформы компании Б, чем нарушило ее хозяйственный интерес.

В другом деле компания А (истец) управляла сайтом для соискателей по поиску работы, в том числе предоставляла возможность работодателям осуществлять поиск работников по резюме, скачивать, пересылать резюме и пр. При этом компания Б (ответчик) предоставляла услуги по обработке резюме и управлению наймом для работодателей и пр. На сайте компании Б можно было привязывать внешние аккаунты, например, аккаунт на сайте компании А или на других сайтах, чтобы работодатели могли централизованно обрабатывать резюме со всех сайтов. Для этого работодатель должен был авторизоваться, введя логин и пароль от своего аккаунта на сайте А (или других сайтов), после чего системы автоматически синхронизировались, и резюме с сайта А попадали в личный аккаунт работодателя на сайте Б для дальнейшей обработки. Однако за счет связывания аккаунтов двух платформ резюме с сайта компании А попадали в информационные системы компании Б. В результате против компании В был подан иск о недобросовестной конкуренции, связывая аккаунты, компания Б использовала логины и пароли работодателей, обходила механизмы защиты данных компании А (например, капчи) и автоматически получала, сохраняла и использовала резюме, собранные компанией А.

Однако Суд признал отсутствие акта недобросовестной конкуренции, признав подобное поведение вопросом права работодателя на перенос собранных им данных (в т.ч. резюме) с одной платформы на другую. Кроме того, перенесенные резюме сохранялись исключительно в аккаунтах работодателей и не попадали в общую базу данных резюме компании Б.

Опыт России

В России на данный момент вопрос использования данных в антиконкурентных² практиках не регулируется . Однако ФАС учитывает вопрос доступа к данным крупных платформ, например, при определении доминирующего положения. Так, ФАС оценивала данный фактор в расследовании³ против HeadHunter 2019 г. , где компания создавала труднопреодолимый барьер для входа на рынок других платформ, которым необходимо обеспечить наличие большой базы соискателей и работодателей.

Материал из выпуска мониторинга №8 (20), август 2025. Скачать выпуск целиком (PDF) · страница выпуска на сайте Института Гайдара