Германия
Федеральный суд Германии
суд
Соискатель судился с частным банком: сотрудница отправила через мессенджер портала Xing адресованное ему письмо — с фамилией, обращением, фактом отбора и предложением 80 тыс. евро плюс переменная часть — ещё и постороннему, который его знал и переслал письмо обратно. Суд признал требование о компенсации по ст. 82(1) GDPR обоснованным по существу: раскрытое относится к персональным данным, а размер выплаты определит апелляция по § 287 ГПК ФРГ. Требование о запрете отклонено окончательно: отбор давно завершён, повторение разовой ошибки невероятно, презумпция повторности опровергнута; вместе с ним отпали и досудебные расходы на юриста.
Германия
Федеральный суд Германии
суд
Абонент энергосбытовой компании требовал от коллекторского агентства отозвать негативные записи в SCHUFA на 795 и 817 евро и возместить нематериальный вред. Ревизию агентства суд отклонил: передача незаконна по ст. 6(1)(f) GDPR — требование внятно не обосновано, счёт смешал плату за электричество с «ущербом от неисполнения», пенями и сборами, а давность истекла; отсюда обязанность отозвать сообщение. По жалобе истца апелляционное решение отменено: вред налицо уже в утрате контроля, ведь данные ушли в бюро и стали доступны неопределённому кругу по запросам; порога существенности нет, отзыв записи выплату не заменяет.
Германия
Федеральный суд Германии
суд
Участница торгов просила показать ей материалы дела о принудительной продаже участка; суды разрешили лишь с закрашенными именами, датами рождения и адресами участников и погашенными записями поземельной книги. Верховный суд отменил оба акта и открыл доступ без изъятий: § 42 Закона о принудительной продаже даёт каждому смотреть перечисленные там части дела в подлинном виде, затушёвывания закон не знает, а по ст. 6(1)(e) GDPR интерес должника в тайне отступает перед задачей выручить действительную стоимость участка. Взамен получивший материалы не вправе их распространять или передавать третьим лицам для посторонних целей.
