I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 132 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím ročně za 132 435 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 154 780 Kč k rukám zástupce žalobce ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

1. Žalobou z 11. 7. 2024 podanou , adresa, , který věc usnesením č.j. , spisová značka, postoupil zdejšímu soudu, se žalobce ve znění žaloby doplněné podáními z , datum, po žalovaném domáhal zaplacení 135 435 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení od , datum, ve vazbě na lhůtu k zaplacení do , datum, uvedené v upomínce z , datum, . Žalobce vůči žalovanému požaduje zaplacení částek 9.084 Kč, coby neoprávněně přisvojené provize za sjednané pojištění odpovědnosti zaměstnanců, dále částku 17.343 Kč představovanou schodkem na svěřených hodnotách s tím, že tuto částku si měl žalovaný přisvojit z prostředků z přenosné pokladny, která mu byla svěřena. Současně bylo požadováno zaplacení 88.009 Kč představovaných prostředky žalobce, které měly být vynaloženy na fiktivní nákup počítačů žalovaným. Dále byla uplatněna částka 21.000 Kč představovaná neoprávněně vyplacenou odměnou žalovanému za výkon funkce hospodáře u žalobce.2. Žalobce uvedl, že je odborovou organizací a žalovaný je člověkem, který v rozhodném období let , Anonymizováno, vykonával funkci hospodáře u žalobce s tím, že si během výkonu této funkce přisvojil neoprávněně finanční prostředky žalobce tím, že s nimi neoprávněně nakládal.3. K nároku na zaplacení 9.084 Kč žalobce uvedl, že se jedná o neoprávněně přisvojenou provizi za uzavírání pojištění odpovědnosti zaměstnanců žalobce, kterou vyplatil nadřízený orgán žalobce - Ústředí Odborového sdružení železničářů a to ve třech splátkách vždy bezhotovostně na účet žalobce. V prvních dvou případech na účet číslo , hodnota, a v posledním případě na účet číslo , hodnota, s tím, že první provizi ve výši 3 036 Kč, která byla poukázána , datum, , si žalovaný vyplatil v hotovosti a druhou provizi 3 084 Kč, která byla poukázána , datum, , si nechal žalovaný dne , datum, přeposlat na svůj účet číslo , hodnota, , když to, že jde o účet žalovaného, je zřejmé z toho, že z tohoto účtu žalovaný , datum, zaplatil členské příspěvky za 60 měsíců ve výši 600 kč a na stejný účet byla dne , datum, převedena částka 3 000 Kč, když po sloučení společnosti , Anonymizováno, . došlo ke změně čísla účtu za lomítkem (kódu banky). Třetí provizi ve výši 2 964 Kč, jenž byla poukázána , datum, , si žalovaný nechal v hotovosti vyplatit dle pokladního dokladu dne , datum, . Žalobce uvedl, že vyplácení provizí nebylo schváleno členskou schůzí žalobce, ani konferencí žalobce, ani závodním výborem žalobce a žalovaný zatajil členům závodního výboru, že jednou ročně obdrží na svůj účet provizi za pojištění odpovědnosti zaměstnanců žalobce a tuto skutečnost se členové závodního výboru žalobce dozvěděli následně až od revizní komise z ústředí Odborového sdružení železničářů.4. K nároku na zaplacení 17 342 Kč žalobce uvedl, že je představovaný schodkem na svěřených hodnotách žalovanému k , datum, . Týká se nakládání s peněžními prostředky z přenosné pokladny žalobce, která byla ve výlučné dispozici žalovaného, nikdo jiný neměl od ní klíč, ani přístup k ní. Dle žalobce je částka představovaná rozdílem mezi zůstatkem v pokladně 4.248 Kč k , datum, , zjištěnou v důsledku provedení kontroly revizní komisí žalobce s tím, že k datu , datum, žalovaný předal klíče od pokladny bývalému předsedovi žalobce , jméno FO, , a částkou 24.740 Kč k , datum, , kdy bylo účetní kontrolou zjištěno, že tato částka by v pokladně měla být a není tam. Žalobce k dispozici s pokladnou uvedl, že není pravdou, jak tvrdil žalovaný, že by správa pokladny byla kolektivní. U přenosné pokladny byla vždy uplatňována individuální odpovědnost a do , datum, , měl klíč a přístup k pokladně pouze žalovaný. Poté došlo k přepočítání a předání pokladny do výlučné péče , jméno FO, za přítomnosti členů závodního výboru žalobce paní , jméno FO, předal pan , jméno FO, z pokladnu do výlučné péče paní , jméno FO, . Pokladna byla v kanceláři závodního výboru žalobce, od níž měl klíče mříží i dveří pouze hospodář, tedy žalovaný a bývalý předseda , jméno FO, . Zároveň nikdo jiný neměl klíč od přenosné pokladny, než žalobce, jako hospodář.5. Pokud jde o nárok na zaplacení 88.009 Kč, pak podle žalobce se jednalo o částku požadovanou z titulu neoprávněného nákupu osobních počítačů a komponentů k nim žalovaným z prostředků žalobce bez jeho souhlasu a nikoliv k potřebě žalobce, ale k osobní potřebě žalovaného, kdy žalovaný za účelem fingování oprávněnosti nákupu vyhotovil fiktivní faktury na prodejce počítačů , jméno FO, , podle kterých měly být na nákup vynaloženy shora uvedené prostředky. Podle žalobce však uvedený prodejce popřel, že by dané komponenty prodal a předal žalovanému a že by obdržel vyfakturované částky.6. Pokud jde o nárok na zaplacení 21 000 Kč, žalobce uvedl, že se jedná o nárok z titulu neoprávněného dlouholetého vyplácení odměn žalobcem ve výši 1 000 Kč měsíčně vyplácených vždy po 3.000 Kč čtvrtletně za výkon funkce hospodáře u žalobce, ačkoliv výkon této funkce byl a je bezplatný a vyplácení odměn nebylo schváleno členskou schůzí žalobce. Dle žalobce přitom dle bodu 1. čl. 7 „pravomoci a povinnosti“ v dokumentu Odborového sdružení železničářů číslo 6 „zásady pro hospodaření základní organizace odborového sdružení železničářů“ je uvedeno, že nejvyšším orgánem základní organizace odborového sdružení železničářů je členská schůze nebo konference, která samostatně rozhoduje o všech náležitostech k činnosti základní organizace odborového sdružení železničářů, kdy i vydávají a schvalují zásady hospodaření na příslušný rok pro vlastní základní organizaci odborového sdružení železničářů na členské schůzi či konferenci základní organizace Odborového sdružení železničářů. Podle žalobce přitom výplaty odměny za výkon funkce žalobci (jako hospodáři), ani bývalému předsedovi základní organizace Odborového sdružení železničářů železniční stanice , adresa, nebyly schváleny členskou schůzí či konferencí, ani závodním výborem. Kontrola revizní komise Odborového sdružení železničářů - ústředí shledala vážné nedostatky ve vedení hospodaření. Chybějící hotovost v přenosné pokladně a vytunelovaný účet žalobce, což svědčí o závažném porušení povinností hospodáře základní organizace odborového sdružení železničářů dle bodu 4. čl. 7 na straně 17, dokumentu číslo , hodnota, odborového sdružení železničářů. Žalobce dále uvedl, že členové závodního výboru až do , Anonymizováno, nevěděli o tom, že si žalovaný jako hospodář žalobce a bývalý předseda žalobce pan , jméno FO, , vyplácejí odměny za výkon funkce a že si žalovaný nechává provize za pojištění odpovědnosti.7. Žalobce přitom ke shora uvedenému nároku uvedl, že došlo konkrétně k neoprávněnému vyplácení částky vždy 3.000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného číslo , hodnota, , dne , datum, a dále na účet číslo , datum, a dále, že došlo k hotovostnímu výběru částky 3.000 Kč z pokladny , datum, a k výběru z pokladny z , datum, částky 3 000 Kč. Žalobce dále uvedl, že posledně uvedeného dne bylo 6 000 Kč převedeno z účtu žalobce na účet bývalého předsedy žalobce pana , jméno FO, , číslo , hodnota, s tím, že tuto částku si jmenovaný rozdělil s žalovaným mezi sebou. Stejně jako v , Anonymizováno, avšak pan , jméno FO, neoprávněnost výplaty uznal, kdežto žalovaný odmítl částku vrátit. Dále žalobce uvedl, že , datum, bylo vybráno z bankomatu prostřednictvím platební karty žalobce 3 000 Kč s tím, že s platební kartou disponoval žalovaný.8. Žalobce dále uvedl, že žalovaný byl za své nepřítomnosti z důvodu dočasné pracovní neschopnosti a rovněž bývalý předseda žalobce, pan , jméno FO, , odvolán z výkonu své funkce na jednání závodního výboru dne , datum, . Současně žalobce uvedl, že s žalovaným opakovaně jednal o možnosti narovnání, předložil mu návrh na uznání dluhu s návrhem na plnění ve splátkách, což je žalovaný bez relevantních důvodů odmítl akceptovat. Proto mu byla přes právního zástupce , datum, zaslána předžalobní výzva, na kterou reagoval , datum, odmítnutím uplatněného nároku.9. Žalovaný se k žalobě opakovaně obsáhle vyjadřoval s tím, že žalobu považuje za nedůvodnou, neboť si žádné finanční prostředky neoprávněně nepřisvojil. Veškeré operace byly prováděny v souladu s povinnostmi hospodáře a na základě schválení příslušných orgánů. Poukazoval na to, že během působení ve funkci hospodáře byly prováděny pravidelné kontroly revizní komisí, o čemž existují protokoly. Žalobce v rozporu s platnými předpisy GDPR zpracovával osobní údaje žalovaného. Žalovaný namítal, že žalobce k němu přistupuje diskriminačně, neboť po bývalém předsedovi závodního výboru požaduje uznáním dluhu jen 23 000 Kč oproti částce, kterou požaduje v žalobě vůči jeho osobě. Dále žalovaný uvedl, že předžalobní výzva byla zaslána , datum, a neumožnila mu řádně na nárok uplatněný žalobcem reagovat.10. Žalovaný navrhoval, aby žalobce předložil zápisy ze schůzí ověřené datovým razítkem, protokoly o kontrolách hospodaření, přesnou specifikaci sum přiznaných jednotlivým předsedům závodního výboru a předsedovi revizní komise. Dále žalovaný navrhoval, aby žalobce doložil, že má právní titul ke zpracování jeho osobních údajů a že dle čl. 6 GDPR splnil informační povinnost vůči žalovanému dle čl. 13 GDPR, dále jaké záznamy o činnostech zpracování týkající se osobních údajů podle čl. 30 GDPR vede a dále doklad o provedení posouzení vlivu na ochranu osobních údajů dle čl. 35 GDPR s tím, že tyto informace jsou klíčové pro posouzení zákonnosti nakládání s osobními údaji ze strany žalobce a ochranu jeho práv v řízení.11. V doplnění vyjádření k žalobě z , datum, žalovaný předkládal dokumenty a potvrzení o doručení prokazující, že opakovaně žádal žalobce o poskytnutí relevantních dokumentů a důkazů, jenž by ospravedlnily žalobní návrhy žalobce. Ten však nereagoval adekvátně, což považuje žalovaný za závažné porušení zásady transparentnosti jeho práv. Žalovaný dále popřel, že by mu žalobce předložil dohodu o uznání dluhu, navrhoval zamítnutí žaloby a přiznání nákladů řízení.12. V dalším doplnění žalobní obrany z , datum, žalovaný sdělil, že na žalobce podal stížnost k , právnická osoba, pro neoprávněné zpracování jeho osobních údajů, které má probíhat bez jeho vědomí s tím, že žalobce nedoložil právní titul pro nakládání s osobními údaji, současně žalovaný sdělil, že podal stížnost na zástupce žalobce, který nedoložil, z jakého titulu zpracovává jeho osobní údaje s tím, že jsou zde další pochybení, která ovlivňují jeho schopnost se účinně bránit. Žalovaný uvedl, že má za to, že výsledky šetření u Advokátní komory ČR a , právnická osoba, mohou mít vliv na posouzení celé věci, a proto její výsledky soudu předloží. Žalovaný. Dále uvedl, že se od organizace odborového sdružení železničářů distancuje a nesouhlasí s jejím postupem a jednáním, což považuje za důležité pro posouzení jeho případu.13. V následujícím doplnění žalobní obrany z , datum, , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že dostal od žalobce , datum, dopis, v němž je tvrzeno, že při několika jednáních uznal schodek na pokladně, což není pravda, pouze se ptal na přesné částky, které si zaznamenával. V této souvislosti žádal o doložení důkazů žalobcem. Žalovaný namítal, že účetnictví v roce , Anonymizováno, vedla , jméno FO, a on neměl přístup k účetním dokladům, proto nemůže nést odpovědnosti za nesrovnalosti v účetnictví za tento rok, rovněž tak se neúčastnil žádných kontrol, ani auditů prováděných ústředím odborového sdružení železničářů (byl přítomen pouze při první kontrole, kdy se nic nekontrolova-lo). Dále žalovaný namítal, že sice udělil souhlas se zpracováním osobních údajů pro žalobce, ten však udělil v , Anonymizováno, a jeho platnost je omezena na pět let od roku , Anonymizováno, tedy žalobce nemá oprávnění jeho osobní údaje zpracovávat a žalovaný považuje za podezřelé, že v tomto kontextu žalobce při komunikaci s Úřadem na ochranu osobních údajů argumentuje oprávněným zájmem a najednou zasílá starý souhlas, jehož platnost vypršela. Změna argumentace dle žalovaného působí jako pokus o manipulaci s důkazy a vyvolává u něj pochybnost o důvěryhodnosti žalobce.14. V dalším doplnění obrany z , datum, žalovaný uvedl, že s ohledem na to, že podal podnět k Evropskému inspektorovi pro ochranu údajů a podnět na Českou advokátní komoru týkající se závažných porušení ochrany osobních údajů a jejich neoprávněného zpracování žalobcem žádá o přerušení jednání do skončení těchto řízení. V tomto ohledu je třeba uvést, že soud usnesením č.j. , spisová značka, z , datum, návrh žalovaného na přerušení řízení zamítnul. Žalovaný dále k věci uvedl, že podle něj žalobkyní předložené listiny obsahují jeho falešný podpis.15. V podání ze , datum, žalovaný uvedl, že žádá, aby soud uložil žalobci předložit konkrétní důkazy klíčové pro zajištění práva na jeho obhajobu, když žalobce žalovanému tyto důkazy přes urgence neposkytl, a to konkrétně kompletní dokumentaci k pohledávce, originály všech dokumentů a přesný výpočet částky, doklady označené jako PP a PV za rok , Anonymizováno, obsahující podpis žalovaného s tím, že popírá pravost těchto podpisů, dále časově ověřené zápisy z jednání odborového sdružení železničářů, kdy mělo být rozhodnuto o pohledávce vůči žalovanému, aby bylo zjištěno, zda pohledávka řádně vznikla a dále požadoval doložení kontrolních protokolů revizní komise odborového sdružení železničářů během jeho působení u žalobce, aby bylo zjištěno, zda zde byly jakékoliv nesrovnalosti, či fiktivní faktury s cílem ověřit, zda kontroly byly provedeny transparentně. Žalovaný žádal rovněž o protokoly o kontrole z ústředí, kdy namítal, že protokol byl doplněn revizní komisí v době jeho nepřítomnosti, což považuje za nezákonné a účelové. Žalovaný dále požadoval, aby žalobce doložil historii a precedenci obdobných případů. Kompletní přehled obdobných případů, který žalobce vůči jiným členům či zaměstnancům uplatnil, tak, aby bylo zjištěno, že postup vůči žalovanému je nediskriminační. Dále žalovaný žádal, aby žalobce zaslal vyčíslení nákladů právního zastoupení a aby zaslal právní titul ke zpracování osobních údajů, aby bylo prokázáno pochybení žalobce, pokud nemá oprávnění a dále žádal doklady o oznámení údajného dluhu v době jeho vzniku, aby bylo ověřeno, zda žalobce před uplatněním žaloby vyzval žalovaného k úhradě. Žalovaný dále navrhoval, aby byly znalecky zkoumány pravosti podpisu na dokumentech předložených žalobcem.16. Dále žalovaný v doplnění procesní obrany z , datum, k částce týkající se vyplácení odměn za funkci hospodáře na svou obranu uvedl, že se jednalo o standardní praxi u odborového sdružení železničářů, když odměny nebyly vykazovány jako odměny, ale jako příspěvky, což odpovídalo tehdejší praxi doporučené odborovému sdružení železničářů ústředím, kdy šlo o běžný způsob, jak vykazovat odměny bez nutnosti zdanění. Žalovaný popírá, že by je vykazoval jako roční příspěvky za školení. Uvedl, že tyto příspěvky byly řádně schváleny příslušnými orgány a odpovídaly odměně za práci, kterou vykonává. Dále žalovaný uvedl, že žalobu považuje za neopodstatněnou, účelovou, manipulativní, mající zakrýt systémová pochybení současného vedení žalobce s tím, že žalobci zaslal , datum, předžalobní výzvu směřující k tomu, aby žalobce objasnil klíčové body k vystavování fiktivních faktur. Žalovaný uvedl, že šlo o praxi zavedenou za předsedy žalobce , jméno FO, na doporučení předsedy základní organizace , adresa, , jméno FO, s tím, že sloužila ke krytí nákladů, které nebylo možno zaúčtovat jinak. Například šlo o faktury na nákup počítačového vybavení organizace školních akcí a tombol a další nezbytné výdaje. Žalovaný uvedl, že faktury byly řádně schvalovány vedením žalobce a ústředím odborového sdružení železničářů. Žalovaný v doplnění obrany z , datum, uvedl, že o tom, že šlo o běžnou praxi, svědčí email předsedy základní organizace Odborového sdružení železničářů Železniční stanice , adresa, , jméno FO, z , datum, . Podle žalovaného vyplácení odměn bylo v souladu s interními předpisy a pravidly organizace a bylo schváleno vedením odborového sdružení železničářů a odpovídalo běžné praxio čem svědčí i to, že tyto odměny pobíral a nikdy nebyl vyzván k jejich vrácení , jméno FO, , (bývalý předseda závodního výboru žalobce) a , jméno FO, (předseda revizní komise) a další členové závodního výboru, přijímali odměny v hotovosti i převodem na běžný účet a tato praxe nebyla nikdy zpochybněna. Dále žalovaný v podání , datum, k neoprávněným výběrům peněz, uvedl, že toto tvrzení je nepravdivé a zavádějící, neboť všechny prostředky, které mu byly převedeny na účet, byly řádně přijaty zpět do pokladny organizace dle záznamu z účetnictví a šlo o běžnou praxi i u předchozích předsedů závodního výboru žalobce , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . Šlo o standardní způsob nakládání a neexistuje důkaz, že by si prostředky ponechal pro vlastní potřebu.17. V podání z , datum, (po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b o.s.ř.) žalovaný uvedl, že není pravda, co tvrdí žalobce, že všechny prostředky nebyly doloženy či vráceny do pokladny, o čemž podle něj svědčí příjmové doklady, které jsou v účetnictví. Žalovaný namítal, že přístup žalobce je selektivní, kdy přestože se povinnost péče řádného hospodáře vztahuje na všechny osoby s rozhodovací pravomocí, tak se veškerá odpovědnost svaluje jen na něj s tím, že pan , jméno FO, zaplatil jen proto, aby měl klid. Žaloba je podle žalovaného účelová.18. V podání z , datum, žalovaný ke schodku na pokladně 17 342 Kč namítal, že schodek nezpůsobil, on ale, že pokladna je spravována kolektivně a podle § 2914 občanského zákoníku nelze přenést odpovědnost na jednotlivce, pokud šlo o kolektivní rozhodování a soud by měl k tomuto přihlédnout. Následně v podání z , datum, žalovaný k tomuto nároku uvedl, že žalobce ponechal v účetnictví , Anonymizováno, jeho podpis, ačkoliv nic v tento rok nepodepsal. Žalovaný namítal, že žalobce neprokázal existenci příkazní smlouvy, která by mu umožňovala vést jeho podpis v účetnictví a přenášet odpovědnost za správu pokladny výlučně na něj. Pokladna byla 3. 7. 2023 předána panu , jméno FO, , který následně předal paní , jméno FO, , což svědčí o tom, že pokladna nebyla v jeho výlučné zprávě. , adresa, hospodaření žalobce dle žalovaného jasně stanoví kolektivní odpovědnost za účetní operace, dle něj tedy nemá výlučnou odpovědnost. Dále žalovaný uváděl, že směrnice zásady hospodaření odborového sdružení železničářů jasně ukládá kolektivní správu a inventarizaci pokladny, což dle něj vyvrací, že byla pokladna pouze pod jeho správou. Dále žalovaný namítal, že v účetnictví je jeho zfalšovaný podpis a že finanční operace, které učinil, nikdy nebyly schváleny a žalobce by měl dle směrnice doložit zápisy a usnesení závodního výboru, který o těchto operacích rozhodoval.19. V podání z , datum, žalovaný dále, pokud jde o neoprávněné si přivlastnění provize za pojištění členů žalobce ve výši 9 084 Kč, uvedl, že považuje toto tvrzení žalobce za nepravdivé a zavádějící s tím, že dvě provize přijal oprávněně z titulu funkce hospodáře, neboť byly součástí standardní činnosti hospodáře, což mu bylo řečeno, na školení od jiných hospodářů. Dále namítal žalovaný, že třetí provize odkazující na doklad označený PV obsahuje zfalšovaný podpis. Dokument nikdy nepodepsal a navrhoval, aby byl zpracován znalecký posudek k pravosti podpisu. Žalovaný dále uvedl, že provize z pojištění byly běžné pro ty, kdo je spravovali. Podle zkušeností ostatních hospodářů pojištění spravoval několik let. Provize byly 3 000 Kč ročně za práci spojenou s hlídáním a administrací pojistek celé organizace a nejsou nepřiměřené. Každý měsíc byl veden jako kontaktní osoba, což se zasílalo na ústředí, nikdo jiný pojištění nespravoval a tento postup byl běžnou praxí uplatňovaný i předchozími předsedy žalobce, a proto uplatnění nároku považuje za účelové. Žalovaný dále poukazoval na to, že žalobce porušil předpisy GDPR, což potvrdil Úřad na ochranu osobních údajů ve svých rozhodnutí, kde uvedl, že žalobce neprokázal důvod ke zpracování údajů a byl vyzván k nápravě a z těchto důvodů žalovaný žalobci poslal předžalobní výzvu v dalším podání z , datum, . Žalovaný uvedl, že žalobce účelově zneužívá situace k jeho diskreditaci, když tři dny poté, co zaslal předžalobní výzvu z , datum, k doložení titulu k nakládání s jeho osobními údaji, na něj žalobce podal trestní oznámení pro zpronevěru. Žalovaný dále uvedl, že žalobce doložil výpisy z účtů, které mají budit dojem, že žalovaný účet žalobce vytuneloval. Dle žalovaného jsou však výpisy z účtu vytrženy z kontextu a žalobce zamlčel existenci druhého účtu vedeného , jméno FO, u , právnická osoba, . Žalovaný uvedl, že výpisy jsou z období, kdy nový předseda pan , jméno FO, účet zrušil a převedl prostředky do , právnická osoba, s tím, že v období, kdy účet spravoval žalovaný, tak činil pod vedením předsedy a za součinnosti se závodním výborem.. Žalovaný v tomto podání namítal, že předložená čestná prohlášení žalobcem jsou v rozporu se skutečností ohledně přístupu k pokladně, neboť klíče měl od kanceláře vedle něj také pan , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , adresa, byly uloženy i v osobní pokladně železniční stanice u místopředsedy Prouzy. Fotografie, které žalobce předložil k doložení existence uzamykatelné místnosti, jsou z jiné adresy, než je skutečné sídlo žalobce podle ve výpisu z obchodního rejstříku, jde o sídlo , adresa, . čp.381 Nádražní. V tomto podání žalovaný dále namítal podezřelé chování paní , jméno FO, , současné předsedkyně žalobce při výslechu žalovaného , datum, , když podle něj není zřejmé, jak se dozvěděla o jeho výslechu v rámci trestního řízení, a je evidentní, že žalobce má na průběhu trestního řízení zájem. Žalovaný dále uvedl, že ačkoliv se ústředí odborové organizace distancuje od jednání žalobce, tak se jeho právníci , tituly za jménem, Večeř a Hobisčák účastnili jednání základní organizace Odborového sdružení železničářů , adresa, . Podle žalovaného by mělo být přihlédnuto k manipulativnímu jednání žalobce rozporům ve výpovědích, nemělo by být přihlíženo ke zkresleným výpisům.20. K podáním žalovaného, které byly jeho procesním obranou, se vyjadřoval zástupce žalobce, ten uvedl dne , datum, , že výkon funkce žalovaného byl kontrolován předsedou revizní komise žalobce panem , jméno FO, a bývalým předsedou žalobce panem , jméno FO, , a to tím způsobem, že předseda žalobce s hospodářem, tedy žalovaným předložili papír k podpisu předsedovi revizní komise o proběhlé kontrole a ten jej podepsal. Tyto dokumenty však žalobce nemá k dispozici. Podle žalobce teprve kontrola revizní komise Odborového sdružení železničářů z ústředí shledala vážné nedostatky ve vedení hospodaření, a to chybějící hotovost v přenosné pokladně, vytunelovaný účet žalobce, což svědčí o závažném porušení povinnosti žalovaného - hospodáře základní organizace Odborového sdružení železničářů dle bodu 4, čl. 7 na straně 17, dokumentu číslo , hodnota, Odborového sdružení železničářů. Zástupce žalobce uvedl, že členové závodního výboru až do , Anonymizováno, nevěděli o tom, že žalovaný jako hospodář žalobce a předseda žalobce pan , jméno FO, si vyplácejí odměny za výkon funkce a že si žalovaný nechává provize za pojištění členů žalobce. Dále zástupce žalobce v reakci na obranu žalovaného , datum, uvedl, že hospodaření žalovaného bylo kontrolováno revizní komisí Odborového sdružení železničářů ústředí na přelomu let , Anonymizováno, a byly zjištěny vážné nedostatky v hospodaření, zejména neoprávněné nakládání s finančními prostředky žalobce. Současně uvedl, že při počtu 260 základních organizací není možné provádět častější kontroly ústředním orgánem odborového sdružení železničářů, a proto jsou prováděny každoroční školení pro hospodáře základních organizací. Dále poukazoval zápis ze schůze z , datum, závodního výboru základní organizace o Odborového sdružení železničářů , adresa, , kde probíhalo jednání s panem , jméno FO, a s žalovaným ohledně problematických částek. K tvrzení žalovaného, že vystavování fiktivních faktur bylo obvyklou praxí, žalobce uvedl, že považuje za sporné, že by funkcionáři, žalobce či odborové organizace Odborového svazu železničářů doporučovaly praxi vystavování fiktivních faktur s tím, že předseda základní organizace Odborového sdružení železničářů , adresa, poskytl pouze návod k vyúčtování kulturních akcí. Dále zástupce žalobce uvedl, že je sporné, že by doporučoval vystavování fiktivních faktur s tím, že takové faktury by ani nemohly být schvalovány závodním výborem, ani konferencí žalobce. Současně žalobce také ve vztahu k obraně žalovaného týkající se toho, že by odměna za funkci výkonu hospodáře byla vykazována jako příspěvky na školení, uvedl, že toto považuje za sporné. Žalovaný na jednání s žalobcem nebyl schopen doložit, o co šlo, připustil, že šlo o odměny. Žalobce uvedl, že je pravdou, že 1 000 Kč měsíčně si touto formou vyplácel i bývalý předseda, žalobce pan , jméno FO, , avšak neoprávněně, neboť tato výplata nebyla dle zásad hospodaření Odborového sdružení železničářů schválena konferencí žalobce. , jméno FO, uznal neoprávněnost výplaty této částky a vrátil ji. V podání z , datum, zástupce žalobce dále k obraně žalovaného uvedl, že vyplácení provizí nebylo schváleno členskou schůzí, konferencí ani závodním výborem základní organizace Odborového sdružení železničářů , adresa, a žalovaný zatajil členům závodního výboru, že jednou ročně obdrží na svůj účet provize za pojištění odpovědnosti. Toto se členové závodního výboru dozvěděli až teprve od revizní komise z ústředí Odborového sdružení železničářů. Dále se zástupce žalobce vyjadřoval k obraně žalovaného ohledně toho, že bylo obvyklé, že mu byly prostředky zasílány na účet a byly následně zpět přijaty do pokladny žalobce v tom směru, že pro takový převod peněz na účet žalovaného nebyl žádný právní důvod s tím, pokud by takto bylo postupováno, pak by došlo k porušení zásad péče řádného hospodáře žalovaným podle § 159 odst. 1 občanského zákoníku. Poukázal na to, že dle zásad hospodaření pro odborové sdružení železničářů, pokud by hospodář obdržel příkaz porušující předpisy základní organizace odborového sdružení železničářů, nesmí takový pokyn provést. Zástupce žalobce uvedl, že pan , jméno FO, toto rovněž prováděl a uznal pochybení a škodu uhradil. K námitce žalovaného o kolektivní správě pokladny zástupce žalobce uvedl, že toto považuje za sporné, když u přenosné pokladny byla vždy uplatňována výlučná individuální odpovědnost a do , datum, měl klíč a přístup k pokladně pouze žalovaný. Po té došlo k přepočítání hotovosti a předání pokladny do výlučné péče pana , jméno FO, za přítomnosti členů závodního výboru, žalobce paní , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , datum, předal pokladnu do výlučné péče paní , jméno FO, . Dále zástupce žalobce v podání z , datum, uvedl, že pokladna byla umístěna v kanceláři závodního výboru základní organizace Odborového sdružení železničářů železniční stanice , adresa, , od níž měl klíče (od mříží a dveří) pouze hospodář, tedy žalovaný a předseda organizace pan , jméno FO, s tím, že nikdo jiný než žalovaný neměl klíč od přenosné pokladny. K obraně spočívající v tom, že bylo obvyklou praxi přijímání provizí z pojištění zástupce žalobce uvedl, že provize za pojištění přísluší základní organizaci žalobce a nikoliv funkcionářům žalobce a či hospodaři žalobce, který pojištění řešil. Příslušné orgány odborového sdružení železničářů, nikdy neschválili a nerozhodli o tom, že by měla být vyplácena tato provize žalovanému z titulu hospodáře.21. Žalovaný dále ve svém vyjádření z 10. 3. 2025 (po koncentraci řízení dle § 118b o.s.ř.) uvedl, že žaloba je postavena na účelově upravených dokumentech, zejména volebním protokolu z , datum, , s cílem odstranit odpovědnost určitých osob a vytvořit záminku k podání žaloby proti žalovanému. Uvedené plyne z rozdílu mezi původním volebním protokolem a novou verzí a svědectvím členky výboru , jméno FO, , jejíž jméno bylo z protokolu vymazáno. Manipulace s protokolem spočívala v odstranění jména , jméno FO, , bývalého předsedy, aby nemohl být činěn odpovědným za předchozí rozhodnutí základní organizace Odborového sdružení železničářů. Vymazání , jméno FO, k udržení lichého počtu členů, čímž byl vytvořen prostor pro manipulaci s výsledky hlasování a úpravy hlasů, aby to vypadalo, že žalovaný a pan , jméno FO, mají nejnižší počet hlasů. Podle žalovaného odborové sdružení železničářů nechalo vidimovat dokument obsahující razítko, které v roce , Anonymizováno, ještě neexistovalo, což připustil i obecní úřad , adresa, , který uvedl, že neověřoval pravost, razítka a podpisů, tj. jde o důkaz, který mohl být zřejmě upraven. Vidimace se tak neprokazuje autenticitu dokumentu, ale jen vizuální shodu s předloženou listinou. Žalovaný uvedl, že , jméno FO, byla , datum, zvolena řádně členkou závodního výboru odborového sdružení železničářů a nikdy nebyla z funkce odvolána, a přesto bylo její jméno ve zmanipulovaném volebním pro protokolu vymazáno, přičemž tato v čestném prohlášení z , datum, potvrdila, že se nikdy nevzdala mandátu a její jméno bylo neoprávněně odstraněno a že ustavující schůze závodního výboru Odborového sdružení železničářů neprobíhala formou videokonference. Podle žalovaného tím žalobce zfalšoval skutečný stav. O manipulaci svědčí to, že dokument do sbírky listin u Městského soudu v Praze byl podán v roce , Anonymizováno, a vidimace proběhla v roce , Anonymizováno, . Žalovaný tak vyzval žalobkyni k vysvětlení falšování volebního protokolu. Žalovaný dále zopakoval, že žalobu považuje za neoprávněnou a účelovou ve snaze svalit odpovědnost na žalovaného, ačkoliv účetní operace byly schvalovány kolektivně. Odborové sdružení železničářů těžilo z toho, že 10 let spravoval pojištění bez smlouvy, a přesto mu nyní chce přečíst odpovědnost za finanční nesrovnalosti, pokud by jeho jednání bylo škodlivé, měl by žalobce stejné měřítku užít i na ostatní. Zamlčovány jsou protokoly z revizní komise , jméno FO, a , jméno FO, , které svědčí o pravidelných kontrolách s tím, že nikdy nebyly zjištěny nedostatky. Žalobce vytváří dojem absence kontrol, což je v rozporu s realitou. Žalovaný uvedl, že žádá zamítnutí žaloby jako neopodstatněné s tím, že má soud přihlédnout k manipulaci s volebním protokolem, který zpochybňuje důvěryhodnost důkazů žalobce.22. Žalobce pak , datum, po poučení soudem podle § 118a o. s. ř. uvedl, že žalovaný si vyplatil 6 000 Kč, a to ve dvou případech, a to , datum, , kdy vybral částku 3 000 Kč z bankomatu kartou žalobce, kterou měl k dispozici pouze on sám. Žalovaný na schůzi závodního výboru , datum, , ostatním potvrdil vysvětlení pana , jméno FO, , že důvodem vyplacení byla odměna za výkon funkce hospodáře žalobce za období , Anonymizováno, , které jsou 1 000 Kč měsíčně, jsou vypláceny čtvrtletně. Dále žalobce uvedl, že má za to, že z částky 6 000 Kč, která byla zaslána na účet pana , jméno FO, , datum, z účtu žalobce bylo žalovaného vyplaceno 3 000 Kč, což koresponduje se zápisem ze schůze z , datum, , kde pan , jméno FO, vysvětlil, že důvodem vyplacení 6000 Kč, byly odměny předsedy a hospodáře za období ledna až , Anonymizováno, s tím, že 3 000 Kč vyplatil žalovanému za výkon funkce hospodáře a žalovaný toto vysvětlení potvrdil. V rámci tohoto podání žalobce dále dokládal vyplacení provize 3 084 Kč. , datum, žalovanému výpisem z účtu žalobcem číslo , Anonymizováno, , z účtu číslo , hodnota, 189/0600, z nichž byla , datum, částka vyplacena na účet žalovaného číslo , hodnota, s tím, že dle žalobce skutečnost, že jde o účet žalovaného, plyne z výpisu číslo , hodnota, za , Anonymizováno, žalobce číslo , hodnota, , na kterém je platba žalovaného z , datum, , kdy žalovaný ze svého účtu číslo , hodnota, zaplatil členské příspěvky za 60 měsíců ve výši 600 Kč s tím, že , datum, se sloučila , právnická osoba, , s , Anonymizováno, a proto došlo i ke změně kódu banky.21. Žalovaný v replice na posledně uvedené doplnění žaloby ve svém podání z , datum, namítal, že 3 000 Kč za rok , Anonymizováno, a 2022 byly odměny, které byly standardně vypláceny s tím, že šlo o běžnou praxi. Dále uvedl, že zápis , datum, nepodepsal a bylo jej možno upravit, dále uvedl, že provizi 3 084 Kč obdržel jako provizi za zajištění pojistných smluv s vědomím a souhlasem organizace. Žalobce se to však snaží popřít, protože by tak provozoval nelegálně pojišťovací činnost bez oprávnění České národní banky. Dále žalovaný namítal, že čestná prohlášení, které žalobce předložil k důkazu, má za nevěrohodné, neboť tyto osoby mají přímý zájem na výsledku. Žalovaný dále uvedl, že žádá, aby bylo ověřeno, zda předsedkyně paní , jméno FO, měla souhlas závodního výboru či řádné rozhodnutí členské základny k podání žaloby, neboť dle žalovaného není žaloba podána oprávněně na základě příslušného zmocnění.22. Zástupce žalobce zaslal repliku k vyjádření žalovaného z , datum, , a to dne , datum, . Poukázal na to, že žalovaný nesporuje vyplacení odměny 3 000 Kč, považuje však za sporné, že by toto bylo u žalobce obvyklé, dále uvedl, že žalovaný nesporuje ani to, že si vyplatil 3 084 Kč s tím však, že žalobce žádnou nepovolenou pojišťovací činnost neprováděl, jak tvrdí žalovaný. Dále žalobce namítal, že zpochybňování čestných prohlášení členů závodního výboru žalobce z hlediska věrohodnosti nemůže obstát s tím, že tvrzení žalovaného o osobním zájmu má zakrýt skutečný stav věcí. Dále žalobce uvedl, že tvrzení žalovaného o tom, že hospodaření probíhalo kolektivně se souhlasem výboru, bylo dokazováním vyvráceno. Rovněž tak bylo vyvráceno, že by protokoly z kontrol revizní komise byly na jednáních výboru. Žalovaný protokoly nepředal nově zvolené hospodářce. Dále žalobce uvedl, že není důvodná ani námitka, že by žaloba byla podána bez zmocnění členské základny či závodního výboru žalobce, když za žalobce je oprávněn dle stanov jednat závodní výbor a za závodní výbor se podepisuje předseda v nepřítomnosti místopředseda závodního výboru.23. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.24. Pokud jde o právní úpravu, z nichž soud vycházel, pak podle § 158 odst. 1 občanského zákoníku, kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat z nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. Podle § 159 odst. 2 občanského zákoníku člen voleného orgánu vykonává funkci osobně, to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něj při jeho neúčasti hlasoval. Na právní poměr mezi osobou právnickou a členem voleného orgánu se použijí předpisy svým obsahem a účelem tomu nejbližší, tedy ustanovením § 2430–2440 občanského zákoníku o příkazní smlouvě, přičemž podle § 2430 občanského zákoníku se zavazuje příkazník obstarávat záležitosti příkazce, a to poctivě a pečlivě podle svých schopností (§ 2432 odst. 1 občanského zákoník) a dále osobně (dle § 2434 občanského zákoníku) a za odměnu jen je-li to ujednáno (dle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku). Podle § 2444 občanského zákoníku se ustanovení o příkazní smlouvě použijí přiměřeně na případy, kdy dle jiných ustanovení zákona je zde povinnost zařídit záležitost na účet jiného. Dále podle § 2910 občanského zákoníku platí, že škůdce, který vlastním zaviněným poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.25. Žalovaný byl tedy při výkonu funkce hospodáře u žalobce povinen postupovat s nezbytnou loajalitou, potřebnými znalostmi a pečlivostí a vykonávat funkci hospodáře u žalobce s péčí řádného hospodáře. Odměnu si přitom mohl vyplácet jen bylo-li to ujednáno, případně pokud tak bylo sjednáno v souvislosti s předpisy upravujícími jednání žalobce a jeho orgánů. Pokud žalovaný v rámci výkonu funkce hospodáře zasáhl do vlastnického práva žalobce tím, že došlo k umenšení majetku žalobce, které je v přímé souvislosti s porušením zákonné povinnosti žalovaného jednat s péčí řádného hospodáře, pak za vznik takové škody žalovaný odpovídá. Současně je třeba uvést, že v případě, že své povinnosti poruší i jiný orgán žalobce, přichází v úvahu souběžná odpovědnost za škodu této další osoby, která však nevylučuje uplatňovat škodu souběžně vůči žalovanému. Jedná přitom o solidární odpovědnost za deliktní závazek, která tak umožňuje poškozenému uplatnit nárok na náhradu vůči některému ze škůdců, či oběma najednou, aniž by byl povinen postupovat posledně uvedeným způsobem. Ve vztahu k žalobci však také platí ustanovení § 2918 občanského zákoníku, podle nějž vznikla-li škoda, nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu, se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.26. Pokud jde o nárok na neoprávněné vyplacení provizí z pojištění odpovědnosti zaměstnanců ve výši 9 084 Kč, žalobce tvrdil, že tuto provizi vyplatil nadřízený orgán žalobce, tedy ústředí odborového sdružení železničářů ve třech splátkách bezhotovostně , datum, – 3.036 Kč, a to z účtu ústředí odborového sdružení železničářů číslo , hodnota, , na účet žalobce , Anonymizováno, a 3 048 Kč dne , datum, . Toto bylo doloženo výpisem z účtu žalobce z , datum, (čl. 9). Dále žalobce uvedl, že poslední platba 2.964 Kč byla vyplacena , datum, z účtu ústředí odborového sdružení železničářů na účet žalobce , Anonymizováno, , což bylo doloženo výpisem z účtu žalobce (čl.10pv). Žalobce dále uvedl, že si žalovaný vyplatil 3 036 Kč, což je zřejmé z dokladů o vydání číslo , hodnota, (č.l. 8pv) a dále, že si 3 084 Kč nechal poslat žalovaný na svůj účet číslo , č. účtu, dne , datum, . Žalobce přitom doložil výpisem ze svého účtu dne , datum, (čl.212), kterým byla žalovaným zaslána na účet žalobce z uvedeného účtu žalovaného částka 600 Kč, identifikaci účtu žalovaného. Dále bylo doloženo výpisem z účtu číslo , Anonymizováno, (čl.290), že z účtu žalobce , Anonymizováno, došlo , datum, na účet žalovaného , Anonymizováno, zasláno 3 084 Kč, přičemž z výpisu číslo , hodnota, . z , Anonymizováno, (čl. 288), je zřejmé, že na účet žalobce , Anonymizováno, byly zaúčtovány úhrady z účtu žalovaného , Anonymizováno, , a to , datum, týkající se zaúčtování členského příspěvku, když z této listiny je zřejmé, že účet posledně uvedený je účtem žalovaného. Z výdajového dokladu z , datum, , Anonymizováno, (čl.11) vystaveného , jméno FO, , vyplývá, že žalovaný měl přijmout částku 2 984 Kč v hotovosti jako provize z pojistek za rok , Anonymizováno, . Tento výdajový doklad není podepsán žalovaným. Výdajový doklad na 3.036 Kč je žalovaným je podepsán a je z něj zřejmé, že jej vystavoval sám žalovaný, který si i peníze vyplatil. Z dalšího dokazování ve formě výslechu , jméno FO, , která byla v době, kdy k výplatám mělo dojít členkou závodního výboru a následně od , Anonymizováno, působí ve funkci hospodářky žalobce, vyplynulo, že pro manipulaci s hotovostí u žalobce byla určena přenosná pokladna. , adresa, k dispozici měl pouze pan , jméno FO, , což jmenovaná i fakticky viděla, neboť viděla, jak vytahoval pokladnu a vyplácel z ní částky a zamykal ji. Vyslechnut byl i , jméno FO, , místopředseda závodního výboru, který potvrdil, že žalovaný byl hospodářem žalobce do roku , Anonymizováno, . Žalobce k tomu dále předložil zápis ustavující schůze žalobce z , datum, (čl.187), kde došlo k odvolání pana , jméno FO, a žalovaného z jejich funkcí. Svědek , jméno FO, potvrdil, že žalovaný byl jediný, kdo z pozice funkce hospodáře měl přístup k zamykatelné pokladně. , jméno FO, (dle svědka) přístup k pokladně neměl, neboť klíček byl jenom jeden a ten měl pan , jméno FO, . Vyslechnuta byla také , jméno FO, , současná předsedkyně žalobce, která uvedla, že v předmětném období působila jako členka závodního výboru žalobce. Žalovaný byl od roku , Anonymizováno, hospodářem. Žalobce vybíral pojištění odpovědnosti příspěvky a zasílal je na ústředí teprve v rámci kontroly z ústředí. V polovině roku 2023 zjistili, že uzavírání pojistky je bonifikováno a ústředí posílá základním organizacím část provize s tím, že dle kontroly může být rozdělena pouze, pokud si to odsouhlasí členové organizace. Jmenovaná potvrdila, že pro nakládání s hotovostí byla určena přenosná pokladna, kterou měl na starosti hospodář a měl jediný od ní klíč.Obecná věrohodnost shora uvedených svědků, je sice s ohledem na jejich poměr k žalobci daný jejich aktuálním působením jako funkcionářů žalobce snížena, nicméně s ohledem na ostatní shora uvedené důkazy ohledně výplaty provizí žalovaným své osobě, nikoliv do té míry, že by se z nich nedalo vycházet. Soud má tedy za prokázané, že pokladní hotovostí mohl disponovat pouze žalovaný. Pokud za této situace došlo k výplatě hotovosti z pokladny, pak za vydané částky odpovídá. Není potřeba zpracovávat písmoznalecký posudek ve vztahu k výdajovým dokladům, kde je jeho podpis, který sporuje. U výdajového dokladu na 2. 964 Kč z , datum, , pak tento podpis ani nemusí být uveden. K tomu je třeba uvést, že z potvrzení o převzetí pokladny z , datum, (čl.13–14), je zřejmé, že žalovaný fakticky předal pokladnu až , datum, . Proto tedy platí závěr o tom, že došlo-li k výdeji hotovosti z pokladny, s níž disponoval toliko žalovaný, pak lze uzavřít, že částky v celkové výši 9.084 Kč byly žalovanému vyplaceny.27. Žalobce přitom předložil dokument , adresa, hospodaření“ (čl.189–198), v němž je uvedeno, že nejvyšším orgánem základní odborové organizace sdružení železničářů je členská schůze nebo konference, která samostatně rozhoduje ve všech záležitostech činnosti základní organizace, kdy vydává a schvaluje zásady hospodaření pro příslušný rok. Současně žalobce doložil zásady hospodaření , Anonymizováno, (čl. 199-200), kde je v čl. 7 pouze obecně uvedeno, že výdaje žalobce zahrnují i odměny za výkon funkce, aniž by bylo uvedeno, kdo má na odměnu nárok, případně v jaké výši a kdo o tom rozhoduje. V zásadách hospodaření žalobce pro rok , Anonymizováno, (č.l. 201-202) je pouze v čl. 5 obecným způsobem uvedeno v podstatě totéž. Platí tedy, že odměna v tomto případě „za zajištění pojištění“ mohla být žalovanému vyplacena pouze, bylo-li to ujednáno (viz. § 2438 odst. 1 občanského zákoníku citovaný v odstavci 24), to však z uvedených důkazů nevyplývá. Takže pokud došlo k její výplatě žalovanému z peněz žalobce, pak k tomu došlo neoprávněně a žalovaný je povinen tuto částku vrátit.28. Pokud jde o nárok na vyplacení schodku z přenosné pokladny 17 342 Kč, pak ze zápisu o kontrole pokladny žalobce z , datum, (čl.12) je zřejmé, že stav pokladny k tomuto datu byl 4 248 Kč. Podle vyjádření žalobce zápis určuje, že faktický stav hotovosti v pokladně byl 4248 Kč a faktický stav na účtu žalobce 43 534,97 Kč. Z potvrzení o převzetí pokladny z , datum, (čl. 13-14), je zřejmé, že žalovaný z pozice pokladníka předává k tomuto datu členům závodního výboru žalobce pokladnu se stavem 7. 398 Kč. Dle přehledu stavu přenosné pokladny za rok , Anonymizováno, k , datum, (čl.15) měl být dle účetnictví stav hotovosti na pokladně 24 740 Kč. Fakticky byl stav na pokladně k , datum, (viz. důkaz čl.12 shora citovaný) do kdy měl žalovaný fakticky pokladnu ve své dispozici 4 248 Kč. Z obratové a zůstatkové předrozvahy pro rok , datum, (čl.16) vyplývá, že konečný zůstatek na pokladně měl být 24 740 Kč. K výše uvedenému byla vyslechnuta , jméno FO, , která uvedla, že revizní komise z ústředí Odborového sdružení železničářů v červnu 2023 zjistila vážné nedostatky, které popsala v kontrolní zprávě. Byly zjištěny nedoložené schodky, a to i na pokladně. Po převzetí hospodaření kontrolovali všechny účty a účetní knihy vedené žalovaným z pozice hospodáře za tři roky a zjistili, že vždy k 1. 1. začínal s nulou, ačkoliv tam byl zůstatek a takto se zjistil i schodek na pokladně. Účetnictví dávala dohromady paní , jméno FO, , která potvrdila, že tento schodek tam tímto způsobem vznikl.29. Ke sporné otázce přístupu k pokladně a hotovosti, která v ní byla uložena, žalobce doložil fotodokumentací mříží a dveří od místnosti závodního výboru žalobce (č.l. 181-183) a čestná prohlášení místopředsedy závodního výboru žalobce , jméno FO, (č.l. 189), čestné prohlášení , jméno FO, (č.l.180) a čestné prohlášení předsedkyně závodního výboru žalobce , jméno FO, (čl. 178), výše uvedení v čestných prohlášeních v podstatě shodně uvedli, že klíče od mříží a dveří do kanceláře žalobce měli pouze žalovaný a bývalý předseda žalobce , jméno FO, a klíče od přenosné pokladny měl u sebe až do , datum, pouze žalovaný, který je téhož dne předal členům závodního výboru s tím, že jiná osoba klíč od pokladny přenosné od roku , datum, , než žalovaný neměla. Dále uvedli, že kancelář žalobce se nachází na adrese , adresa, . Současně je třeba uvést, že obsah čestných prohlášení v podstatě ve svých výsleších potvrdili ve vztahu k držení klíčů k pokladně , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, . K hodnocen věrohodnosti čestných prohlášení a výpovědí posledně uvedených platí to, co bylo soudem uvedeno v odstavci 26. tohoto odůvodnění. Soud má tedy za to, že je prokázáno, že v rozhodném období od roku , datum, měl přístup do pokladny, kde byla uložena hotovost žalobce, toliko žalovaný. Současně lze mít za prokázané z účetních dokladů, zejména obratové a zůstatkové rozvahy pro rok , Anonymizováno, , že konečný zůstatek na pokladně měl být 24 740 Kč, Jestliže se v pokladně k , datum, nacházelo 4.248 Kč v hotovosti, pak zde vznikl schodek na pokladně ve výši nejméně 17 342 Kč, za který odpovídá žalovaný, jenž měl povinnost spravovat mimo jiné i hotovostní prostředky žalobce, když porušil zákonnou povinnost spravovat prostředky žalobce s péčí řádného hospodáře a v důsledku porušení této povinnosti došlo ke škodě ve formě umenšení majetku žalobce o částku 17.342 Kč.30. Pokud jde o nárok žalobce na proplacení 88 009 Kč představovaných neoprávněně zaúčtovanou částku za fiktivní nákup počítačů a komponentů k nim je z předložených důkazů zřejmé, že v dokladech o hospodaření za dobu výkonu funkce hospodáře žalovaným byla založena faktura číslo , datum, na 19 704 Kč (čl.17pv), která měla být vystavena firmou , jméno FO, , žalobci za dodané tonery. S tím korespondují doklad o vydání číslo , hodnota, na 19 704 Kč (čl.18), dle nějž měl žalovaný vydat tuto částku za dodané tonery a kopie pokladního deníku str.9 (č.l.42), dle níž došlo k zaúčtování výdaje 19 704 Kč za tonery v účetnictví žalobce. Dále byla doložena faktury číslo , datum, (č.l. 18pv), která měla být vystaveno firmou , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci ohledně dodání , Anonymizováno, na částku 36 590 Kč. Přitom dle navazujícího dokladu o vydání číslo , hodnota, (čl.19), měl žalovaný v hotovosti vydat 36 590 Kč za dodaný notebook. Z kopie pokladního deníku žalobce strana 15 (č.l. 43) je pak zřejmé, že pod položkou 221 mělo dojít k zanesení nákupu , Anonymizováno, v hodnotě 36 590 Kč do účetnictví žalobce. Dále dle faktury číslo , adresa, (čl.19pv) měla firma , jméno FO, žalobci vystavit vyúčtování na 18 269 Kč za tonery, záchranu dat a reinstalaci PC. Na to navazuje doklad o vydání číslo , hodnota, (čl.20), podle kterého žalovaný za záchranu dat a tonery vydal v hotovosti 18 269 Kč. Dle navazujícího výpisu z pokladního deníku strana 5 (č.l. 41) je zřejmé, že došlo k zanesení výdaje ve výši 18 269 Kč pod položkou 65 do účetnictví žalobce. Dle faktury číslo , datum, (čl. 20pv) je zřejmé, že mělo dojít k vystavení faktury firmou , jméno FO, žalobci za tonery na částku 13 446 Kč. Na to navazuje doklad o vydání číslo , hodnota, (č.l. 21) svědčí o tom, že žalovaný vydal 13 446 Kč z prostředků žalobce s tím, že účelem mělo být proplacení tonerů. S tím dále souvisí pokladní deník strana 3 (č.l.40) položka 29, kterou se zaúčtovaly tonery OKI ve výši 13 446 Kč. K zaúčtování došlo k datu 5. 2. ačkoliv faktura pochází z 15. 2., nicméně tato časová nesrovnalost ohledně na fiktivní povahu shora uvedených dokladů nemá právní relevanci. Z čestného prohlášení , jméno FO, (čl.17) je zřejmé, že nikdy nevystavil, ani nepřijal plnění a nedodal zboží podle faktur číslo , datum, na 19 700 Kč, číslo , datum, na 36 590 Kč, číslo , datum, na 18 269 Kč, číslo , datum, na 13 446 Kč.31. Lze mít tedy za prokázané, že za období, kdy výkon funkce hospodáře žalobce vykonával žalovaný, došlo k zaúčtování a fakticky odčerpání finančních prostředků z peněz žalobce v celkové výši 88 009 Kč na údajné nákupy od firmy , jméno FO, , ke kterým však nikdy nedošlo. Peněžní prostředky měl vydávat žalovaný. Z pozice hospodáře žalobce žalovaný odpovídá za odčerpání těchto finančních prostředků, u nichž nebyl reálný podklad pro jejich vydání. Žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost jednat s péči řádného hospodáře a odpovídá, tak žalobci za vzniklou škodu na majetku v podobě jeho umenšení o částku 88.009 Kč a je povinen tyto prostředky žalobci uhradit.32. Pokud jde o nárok na vrácení částky 21 000 Kč z titulu neoprávněného dlouholetého vyplácení si odměn ve výši 1 000 Kč měsíčně, pak lze dovodit z obecných zásad pro hospodaření základních organizací odborového sdružení železničářů (čl. 189–198), že nejvyšším orgánem základní organizace je členská schůze nebo konference, která samostatně rozhoduje o všech záležitostech k základní organizace, zejména vydává zásady hospodaření pro příslušný rok. Konkrétní zásady hospodaření, které byly schváleny ve vztahu k základní organizaci Odborového sdružení železničářů železniční stanice , adresa, , tedy žalobce pro rok , Anonymizováno, (čl. 199-200) a 2023 (čl.201-202), sice zmiňují, že mezi výdaje patří i případná odměna za výkon funkce. Není zde však upraveno, kdo o této odměně rozhoduje a komu a v jaké výši se přiznává. Z výslechu , jméno FO, přitom vyplývá, že členové závodního výboru zjistili neoprávněné nakládání s prostředky žalobce až v červnu , Anonymizováno, . Žalovaný přitom odmítal členům závodního výboru dokumenty zpřístupnit. Členové revizní komise, pan , jméno FO, a Šušková sice tvrdili, že kontroly byly prováděny, ale zápisy z nich dělány nebyli. Závodní výbor tak musel požádat ústřední revizní komisi o provedení kontroly a ta zjistila nedoložené schodky. Zjistila mimo jiné i to, že si žalovaný a tehdejší předseda závodního výboru žalobce pan , jméno FO, vypláceli odměny s tím, že si o tom rozhodli sami a že to bylo obvyklé.33. Pokud jde o neoprávněné vyplacení odměny vždy kvartálně ve výši 3 000 Kč ve výši 1 000 Kč za každý měsíc, pak z přehledu transakcí z účtu žalobce za rok , Anonymizováno, (č.l. 23) vyplývá, že z účtu žalobce mělo být bezhotovostně převedeno dne , Anonymizováno, . 3.000 Kč na účet číslo , hodnota, . Z výpisu z běžného účtu žalobce , Anonymizováno, (čl.49) vyplývá, že , datum, došlo k bezhotovostnímu převodu 3.000 Kč na účet , Anonymizováno, . Z výpisu z běžného účtu žalobce stejného čísla (čl.48) vyplývá, že , datum, došlo k bezhotovostnímu převodu 3.000 Kč na účet číslo , hodnota, . Z výpisu z běžného účtu žalobce , datum, (č.l. 47) vyplývá, že z tohoto účtu došlo k bezhotovostnímu převodu částky 3.000 Kč na účet číslo , hodnota, s tím, že u účelu převodu je uvedeno tonery. Dále bylo z pokladního deníku strana 7 (čl. 209) zjištěno, že pod položkou 103 je zaúčtován příspěvek členů závodního výboru 6.000 Kč. Na to navazuje doklad o vydání číslo , hodnota, (č.l. 210), z nějž je zřejmé, že žalovaný vyplatil sobě a panu , jméno FO, 6.000 Kč, coby příspěvek dle zásad hospodaření s tím, že je zde odkaz na zaúčtování pod položkou 103. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce v této souvislosti odkazoval na zápis schůze závodního výboru z , datum, (č.l. 28–30) s tím, že zde měli žalovaný i pan , jméno FO, k této částce sdělit, že šlo o odměnu, kterou si rozdělili. Je třeba však konstatovat, že ohledně tohoto důkazu je zřejmé, že se jmenovaní vyjadřovali pouze k výplatě 3 000 Kč dne , datum, na účet žalovaného a dne , datum, na účet pana , jméno FO, . Přesto lze mít s ohledem na provázanost pokladního dokladu o vydání číslo , hodnota, (čl.210) a zaúčtování do pokladního deníku za prokázané, že došlo k výplatě částky 3 000 Kč dne , datum, . Z výpisu součtu žalobce , datum, (čl. 291) 291 je zřejmé, že došlo k výběru hotovosti z bankomatu na adrese , adresa, Luženská ve výši 3 000 Kč. Dále je z výpisu číslo , hodnota, z účtu žalobce , Anonymizováno, (č.l.286) zřejmé, že k , datum, došlo k převodu částky 6 000 Kč na účet , Anonymizováno, , přičemž z výpisu číslo , hodnota, z účtu žalobce , Anonymizováno, (č.l. 285) se zaúčtováním k , datum, je zřejmé, že z účtu pana , jméno FO, byla připsána na účet žalobce částka 70 Kč, což identifikuje účet posledně jmenovaného. Z čestných prohlášení z , jméno FO, (č.l. 281), , jméno FO, (č.l. 282), , jméno FO, (č.l. 283) a , jméno FO, (č.l. 282) vyplývá, že výše uvedení shodně uvedli, že na schůzi závodního výboru žalobce konané , datum, , měl pan , jméno FO, vysvětlit, že 6.000 Kč z , datum, mu bylo zasláno na jeho účet s tím, že jde o odměnu 1 tisíc Kč měsíčně za období ledna až , Anonymizováno, , s tím, že 3.000 Kč z této částky vyplatil žalovanému, který měl toto potvrdit. Zde však je třeba poukázat na to, že ze zápisu schůze závodního výboru z , datum, (č.l. 292–294) vyplývá, že žalovaný a pan , jméno FO, se vyjadřovali toliko k výplatám 3.000 Kč na účet dne , datum, takže shora uvedená čestná prohlášení jsou v rozporu s obsahem tohoto zápisu, aniž by proto byl nějaký zjevný důvod. Proto také soud nepřistoupil k provádění důkazů ve formě výslechů osob, které učinily čestná prohlášení.34. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že je doloženo z výpisu z účtu žalobce, že došlo k bezhotovostnímu převodu částky 3.000 Kč žalovanému , datum, a dále k výběru hotovosti kartou z účtu žalobce , datum, a žalovaný tak obdržel celkem 18.000 Kč, aniž by pro to byl jakýkoliv právní důvod, byť uvádí, že se jednalo o odměnu, která byla dohodnutá a obvyklá. Naopak nebylo prokázáno, že by z částky 6.000 Kč zaslané panu , jméno FO, byla vyplacena částka 3 000 Kč žalovanému, když bylo doloženo pouze převedení této částky na účet pana , jméno FO, a nebylo doloženo, že jmenovaný tyto prostředky ve výši 3 000 Kč poskytl žalovanému. Soud dospěl k závěru, že žalovaný si bez právního důvodu nechal vyplatit celkem částku 18.000 Kč, aniž by k tomu byl podklad, tedy dohoda s žalobcem o tom, že je oprávněn si za činnost hospodáře tuto částku vyplácet. Žalovaný je tedy povinný žalobci tuto čerpanou částku žalobci vrátit.35. Celkem žalobce oprávněně po žalovaném požaduje částku 9 084 Kč, která měla být vyplacena coby provize za zajištění pojištění zaměstnanců žalobce, částku 17 342 Kč představovanou schodkem přenosné pokladny, kterou měl žalovaný jako hospodář výlučně na starosti, částku 88 009 Kč, která byla vyvedena z prostředků žalobce z titulu nákupu počítačové techniky a vybavení, ačkoliv k takovému nákupu nedošlo a částku 18.000 Kč z titulu výplaty odměny žalovanému, ačkoliv o tom, že žalovanému bude vyplácena odměna, neexistovala dohoda s žalobcem. Celkem tedy žalobce oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení 132 435 Kč, které byly rozsudkem žalobci přiznány. Současně byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1, 2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. když žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou této částky ve vazbě, na marné uplynutí lhůty k zaplacení do , datum, uvedené v předžalobní upomínce žalobce zaslané žalovanému a datované , datum, .36. Soud neprováděl důkazy navržené žalovaným, neboť jejich provedení považoval za nadbytečné. S ohledem na shora uvedený prokázaný skutkový stav, se to týkalo důkazu na písmoznalecký posudek k vyplácení provizí za pojištění, kdy žalovaný sporoval podpisy na pokladních dokladech. Nicméně soud již vysvětlil (viz. odstavec 26. a 27), že nejde o jediný důkaz a podstatný je kontext ve vazbě na výlučnou odpovědnost žalovaného za peněžní prostředky v hotovosti. Pokud žalovaný navrhoval provedení důkazů, které se vztahovaly k tomu, že žalobce by měl předložit podklady k uplatněnému nároku, pak má soud za to, že ze shora uvedených listin, z nichž dovodil zjištěný skutkový stav, lze mít prokázané, že zde existuje nárok v uvedené výši vůči žalovanému a důkazy, které navrhuje žalovaný, nadto nejsou sto samy o sobě a ani ve vazbě na již zjištěné důkazy změnit závěr o skutkovém stavu. Navíc není povinností žalobce dokládat důkazy ve prospěch žalovaného, jak se toho z části domáhal. Pokud jde o výplatu odměn za výkon funkce u žalobce, pak tvrzení žalovaného a navrhované svědecké výpovědi osob, které měli v minulosti takové částky přijímat, k prokázání toho, že toto bylo obvyklé, podle soudu nemůžou zvrátit zjištěnou skutečnost, že o těchto odměnách nebylo závodním výborem rozhodnuto minulosti, což je zřejmé z provedených svědeckých výpovědí , jméno FO, . Za nadbytečné soud považoval provádět důkazy týkající se námitek žalovaného o neoprávněném nakládání s osobními údaji ze strany žalobce, když taková ochrana se nemůže vztahovat na listiny, které souvisejí s uplatněným nárokem a jenž byly ze strany žalobce v řízení uplatněny a k nimž bylo soudem přihlíženo, neboť, byť by i některé nich mohly spadat pod ochranu osobních údajů žalovaného, pak veřejný zájem na řádném zjištění skutkového stavu a spravedlivém rozhodnutí v civilním řízení s ohledem na povahu projednávané věci převažuje nad zájmem ochrany osobních údajů žalovaného, které byly v souvislosti s provedeným dokazováním zjištěny. Námitka žalovaného, že se neúčastnil kontroly účetnictví, na základě kterého byl zjištěn schodek ve spravovaných hodnotách, nemůže mít právní relevanci, neboť na hodnocení důkazů, z nichž byl zjištěný schodek, sama o sobě absence účasti žalovaného, nemůže vést k závěru o nevěrohodnosti takového důkazu, neboť nebyla uplatněna žádná konkrétní skutková tvrzení, která by zpochybňovala věcnou nesprávnost žalobcem předložených listinných důkazů. Část důkazů, která se týkala podání žalovaného v roce 2025, pak nemohla být provedena s ohledem na to, že marně uplynula lhůta pro uvedení těchto důkazů žalovaným v rámci koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř. po prvním jednání. Námitka žalovaného týkající se nedostatku oprávnění k vedení tohoto soudního řízení statutárním orgánem žalobce je námitkou, k níž je legitimován pouze člen žalobce v rámci zpochybnění platnosti jednání za právnickou osobu navenek a nemůže být uplatněna v rámci procesní obrany žalovanou stranou v soudním řízení. Soud s ohledem na to, že žalovaný při evidenci výdajů žalobce uváděl zkreslené údaje, případně neúplné údaje, což znemožňovalo provedení řádné kontroly, dospěl k závěru, že není na místě přihlížet k námitce žalovaného spočívající v tom, že žalobce v rámci kontrol prováděných revizní komisí nezjistil žádná pochybení a nese tak případě spoluodpovědnost za vzniklé škody v důsledku neoprávněně vyplacených peněžních prostředků.37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a s tím, že žalobce měl pouze nepatrný neúspěch ve věci, a proto je na místě mu přiznat plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 6.772 Kč a dále náklady právního zastoupení podle advokátního tarifu (vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a to za 16 úkonů právní služby po 6.540 Kč podle § 7a , § 8 advokátního tarifu při předmětu řízení 135.435 Kč, a to za : převzetí věci - předžalobní výzvu - ze sepis žaloby, vyjádření k věci , datum, , celkem tedy 104 640 Kč. Dále byla přiznána náhrada za režijní paušály 4 x 300 Kč za úkony učiněné do konce roku , Anonymizováno, a 12 xt 450 Kč za úkony učiněné od , datum, v intencích shora uvedeného výčtu, to vše podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále bylo přiznáno jízdné ve výši 8 281 Kč, a to podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu při celkové cestě , adresa, a zpět celkem , hodnota, km a průměrné spotřebě 7,9 litru/BA95 na 100 km a při vyhláškové ceně 38,20 Kč za 1 l/BA95 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a paušální náhradě 5,60 Kč za jeden ujetý kilometr, celkem 1 654,60 Kč za jízdu k jednání 16.12.2024 a dále jízdné za jízdu k jednání , datum, , celkem , hodnota, km při totožné spotřebě a částce 35,80 Kč za 1 l/BA95 a paušální náhradě 5,80 Kč za jeden ujetý kilometr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. tedy částku 6.626,45 Kč. Za jízdné bylo oprávněně účtováno 8.281 Kč. Dále byla přiznána náhrada za ztrátu času podle § 14 odst.1 advokátního tarifu, a to za 4 ½ hodiny po 100 Kč v roce 2024, za dobu strávenou cestou k jednání a jednání v 16.-12.2024 a dále náhradu za ztrátu času 16 ½ hodin po 150 Kč za jízdu k jednání a strávený čas u jednání v roce 2025 (pokud jde o jednání , Anonymizováno, ). Celkem na náhradě za ztrátu času bylo přiznáno 2.800 Kč. Součet částek přiznaných za právní zastoupení činí 122.321 Kč, z čehož je zástupce žalobce oprávněn uplatňovat podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % Dph, jímž je plátcem, tedy částku 25 687 Kč. Celková částka přiznaná na nákladech řízení 154.780 Kč je složena ze zaplaceného soudního poplatku 6 722 Kč, nákladů právního zastoupení 122.321 Kč navýšených o Dph 25 687 Kč.38. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku (I. a III.) s ohledem na výši uloženého peněžitého plnění stanovená podle § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, než je obvyklé, a to ve lhůtě jednoho měsíce.