I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.II. Ve zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, (jistinu úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, ) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem v částce , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Uvedeného se domáhala z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi její právní předchůdkyní – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovanou dne , datum, , jelikož žalovaná poskytnutý úvěr ve výši , částka, řádně nesplácela. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.Žalovaná se k návrhu ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru zjistil, že žalovaná a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jednaly mezi sebou o uzavření smlouvy o úvěru s úvěrovým limitem , částka, a úrokovou sazbou 40 % měsíčně, neboť žalovaná poskytla této společnosti své osobní údaje a kopii občanského průkazu, načež společnost vystavila listinu s nadpisem „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “. Tato nedatovaná listina nebyla žalobkyní ani žalovanou podepsána, v čl. , Anonymizováno, bylo mimo jiné uvedeno, že „podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr“. Z listiny označené jako „žádost o spotřebitelský úvěr“ soud dále zjistil, že obsahuje osobní údaje žalované, jakož i její deklarované příjmy a výdaje, nicméně žádný SMS kód neobsahovala. Z formuláře pro standardní informace dále zjistil, že se jedná o listinu, v níž je uvedena jako věřitelka společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , naopak o žalované v ní nebyla uvedena žádná informace. Ze smlouvy o postoupení pohledávek dále zjistil, že za společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . byla prostřednictvím elektronických prostředků podepsána písemnost s nadpisem „smlouva o postoupení pohledávek“, jež obsahovala ujednání o tom, že pohledávky, které má , právnická osoba, . jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými, v rozsahu přiloženého seznamu, se postupují společnosti , právnická osoba, . V přiloženém seznamu osob, u kterých byla vždy uvedena jejich identifikace, číslo smlouvy a dlužná částka, bylo mimo jiné uvedeno jméno, příjmení a rodné číslo žalované, jakož i číslo , hodnota, a dlužná částka , částka, . Stejné údaje pak byly uvedeny v přiloženém seznamu k písemnosti s nadpisem „smlouva o postoupení pohledávek“, podepsané (opět prostřednictvím elektronických prostředků) za společnost Aval 24, s.r.o. dne , datum, a za žalobkyni dne , datum, , která obsahovala ujednání o tom, že společnost , právnická osoba, . pohledávky uvedené v datových páskách postoupí žalobkyni. Z předžalobní výzvy, oznámení o postoupení a potvrzení o podání zásilky soud dále zjistil, že zástupkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum, výzvu, že má dluh z listiny „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ve výši jistiny , částka, nově zaplatit žalobkyni. Již předtím byla žalovaná dopisem o zesplatnění úvěru ze dne , datum, vyzvána k zaplacení dluhu , částka, společností , právnická osoba, .Ze všeobecných obchodních podmínek, souhlasu se zpracováním osobních údajů, výplatní pásky a výpisů z účtu žalované soud nezjistil ničeho významného pro rozhodnutí ve věci.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Soud věc po právní stránce posoudil tak, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., jakož ani jiná (třeba inominátní) smlouva uzavřena nebyla, neboť nedatovaná listina s nadpisem „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ neobsahovala ani elektronický podpis žalované a osoby jednající za společnost , právnická osoba, ., případně datum její akceptace žalovanou, když tyto skutečnosti nevyplývaly ani z ostatních provedených listinných důkazů. Rovněž tvrzený verifikační SMS kód, kterým mělo dojít k akceptaci smlouvy žalovanou, se v předložené žádosti o úvěr nenacházel. Ostatně z provedeného dokazování nevyplynulo, že by to byla žalovaná, kdo o úvěr požádal, v řízení tedy nebylo prokázáno, že by skutečně projevila vůli smlouvu o úvěru uzavřít.Vzhledem k tomu, že (dle tvrzení žalobkyně) společnost , právnická osoba, . zaslala žalované na bankovní účet částku , částka, , rozhodoval soud o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni podle § 2991 o. z. (žalobkyni byla pohledávka postoupena podle § 1879 o. z. společností , právnická osoba, ., která ji původně nabyla od společnosti , právnická osoba, .). Jelikož žalovaná žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním v této souvislosti dosud neuhradila ničeho (dle tvrzení žalobkyně), má povinnost vydat žalobkyni celou částku , částka, . Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni či jejím právním předchůdkyním plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal dále zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , a to ode dne následujícího po doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalované (v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu, vrácení bezdůvodného obohacení, před tímto datem) do dne zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků byl v řízení obdobný. Soud v této souvislosti vycházel nejen z přiznané peněžité pohledávky, ale i z jejího příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, tedy na jedné straně z příslušenství žalobkyní požadovaného a na druhé straně z příslušenství soudem přiznaného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).