Lex Digitales Мониторинг трендов регулирования цифровой экономики

← к документу

Что изменилось

Hozzáférési jog megsértése, másolási díj jogellenes megállapítása · редакция 1 → 2 · зафиксировано 2026-09-17 02:25 · +2 −2 строк

Ügyszám: NAIH/2019/5112/15.
adatvédelmi hatósági eljárásban az alábbi döntést hozza:
1. A Hatóság a Kérelmező kérelmének részben helyt adés megállapítja, hogy a Kérelmezett megsértette a Kérelmező hozzáféréshez való jogát, mert a kérelem beérkezésétől számított egy hónapon belül nem adott tájékoztatást és a hozzáférési kérelmet határidőn túl teljesítette, továbbá az utólagos teljesítés során nem biztosította az első másolat kiadásának ingyenességét, és térítési díjat állapított meg. 2. A Hatóság hivatalból kötelezi a Kérelmezettet arra, hogy belső térítési díj szabályzatát, illetve a vonatkozó adatkezelési gyakorlatát az általános adatvédelmi rendelettel hozza összhangba.
1. A Hatóság a Kérelmező kérelmének részben helyt ad és megállapítja, hogy a Kérelmezett megsértette a Kérelmező hozzáféréshez való jogát, mert a kérelem beérkezésétől számított egy hónapon belül nem adott tájékoztatást és a hozzáférési kérelmet határidőn túl teljesítette, továbbá az utólagos teljesítés során nem biztosította az első másolat kiadásának ingyenességét, és térítési díjat állapított meg. 2. A Hatóság hivatalból kötelezi a Kérelmezettet arra, hogy belső térítési díj szabályzatát, illetve a vonatkozó adatkezelési gyakorlatát az általános adatvédelmi rendelettel hozza összhangba.
3. A Hatóság a Kérelmező kérelmének a másolatok hitelesített formában történő megküldésére vonatkozó részét elutasítja. A 2. pontban előírt intézkedések megtételét a Kötelezettnek az intézkedés megtételétől számított 8 napon belül kell írásban – az azt alátámasztó bizonyítékok előterjesztésével együtt – igazolnia a Hatóság felé. A kötelezés nem teljesítése esetén a Hatóság elrendeli a határozat végrehajtását. Jelen határozattal szemben közigazgatási úton jogorvoslatnak nincs helye, de az a közléstől számított 30 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett keresettel közigazgatási perben megtámadható. A keresetlevelet a Hatósághoz kell benyújtani, elektronikusan, amely azt az ügy irataival együtt továbbítja a bíróságnak. A tárgyalás tartása iránti kérelmet a keresetben jelezni kell. A teljes személyes illetékmentességben nem részesülők számára a bírósági felülvizsgálati eljárás illetéke 30.000 Ft, a per tárgyi illetékfeljegyzési jog alá esik. A Fővárosi Törvényszék előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.
A Kérelmező kérelmében a kórházi gyógykezelését érintő panaszának kivizsgálása során keletkezett, rá vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférési joga megsértésének megállapítását kérte. III.1. Az általános adatvédelmi rendelet szerint az adatkezelőnek az adatkezelés tárgyát képező személyes adatok másolatát az érintett rendelkezésére kell bocsátania, a hozzáférési jog részjogosítványa a másolat rendelkezésre bocsátásához való jog. A Kérelmező 2019. április 2. napján, május 8. napján, valamint május 22. napján kelt leveleiben a Kérelmezettől 2016. évben az intézmény elleni panasz megtételét követően indult vizsgálati eljárás során keletkezett iratok, és ezen eljárással összefüggésben az Országos Tisztifőorvosi Hivatal által lefolytatott vizsgálati anyaga hitelesített másolatainak megküldését kérte. A Kérelmező az általános adatvédelmi rendelet alkalmazása óta első ízben benyújtott 2019. április 2-án kelt, a személyes adatait tartalmazó iratok másolatára irányuló kérelmét a Kérelmezett 2019. április 4-én kapta meg. Az általános adatvédelmi rendelet 12. cikkének (3) bekezdésében a válaszadásra nyitva álló egy hónapos határidő 2019. május 4. napján járt le. Ehhez képest a Kérelmezett a kért iratmásolatok térítési díjának felszámításáról szóló levele 2019. május 17-én, a válaszadási határidő lejártát követően kelt. A másolatok kiadásáról pedig a Kérelmezett – a térítési díj Kérelmező által történt befizetését követően- 2019. június 18-án döntött. A Hatóság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a Kérelmezett 30 napon belül a Kérelmezőnek nem biztosította a hozzáférési joga gyakorlását,- mivel e határidőn belül a határidő hosszabbítás lehetőségével sem élt, - és ezzel megsértette az általános adatvédelmi rendelet 12. cikk (3) bekezdését és a 15. cikk (1) bekezdését. III.2. Az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (3) bekezdése főszabályként a hozzáférési jog keretében az érintett által kért másolat költségmentességét rögzíti az első másolat kiadása esetében. A másolat kiadásához való jog csak az általános adatvédelmi rendelet 12. cikk (5) bekezdésében megszabott szabályok szerint korlátozható. A Kérelmezett az eljárás során azt közölte a Hatósággal, hogy „a másolatok kiadásáért a térítési díjat a GDPR rendelettel összhangban az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezeléséről és védelméről szóló 1997. évi XLVII. törvény 7.§ (3) bekezdése alapján számoltuk fel.” Figyelembe véve, hogy a kért dokumentumokat a Kérelmező „már egyszer megkapta eredetiben, jogszabály és belső térítési díj szabályzatunk alapján a másolásért térítési díjat számolunk fel.” A Kérelmezett az általa hivatkozott dokumentumokat a Kérelmező 2015. évben történt kórházi tartózkodását követően, a kórházból való távozáskor, nem a GDPR 15. cikke szerinti érintetti jog gyakorlása, hanem a vonatkozó egészségügyi szabályozás keretében bocsátotta a Kérelmező rendelkezésére. A Kérelmező az általános adatvédelmi rendelet 15. cikk (3) bekezdése szerinti másolat kiadására irányuló első kérelmét a rendelet hatályba lépését követően, 2019. április 2. napján küldte meg a Kérelmezett részére. Kérelmezett a díjfizetésre 2019. május 17-én kelt levelében hívta fel a Kérelmezőt. A Kérelmezett 2019. április 2. napján előterjesztett kérelmét az első hozzáférési kérelemnek kell tekinteni, mellyel kapcsolatban a Kérelmezett költséget nem számíthat fel.
A Kérelmezett jogi szabályozásra történt hivatkozása téves, mert az általános adatvédelmi rendelet közvetlenül hatályosul és alkalmazandó a tagállami jogrendszerekben, ennek megfelelően az Eüak. 7.§ (3)bekezdése hazánk jogharmonizációs kötelezettségének eleget téve 2019. április 26-a óta az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (3) bekezdésével összhangban szabályozza az érintetti joggyakorlásra vonatkoztatandó, azaz a további másolatok kiadásának díjfizetési kötelezettségét. Fentiekre tekintettel a Hatóság megállapította, hogy a Kérelmezett megsértette az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (3) bekezdését, mert nem bocsátotta díjmentesen a Kérelmező rendelkezésére az adatkezelés tárgyát képező személyes adatokat tartalmazó dokumentumok másolatát. III.3. A Hatóság a Kérelmező kérelmének a másolatok hitelesített formában történő megküldésére vonatkozó részét elutasította, tekintettel arra, hogy az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (3) bekezdéséből és az 5. cikk (1) bekezdésének d) pontjából, az adatpontosság elvéből nem vezethető le az a kötelezettség, hogy a másolat valós tartalmát hitelesítéssel kell igazolnia az adatkezelőnek.
A Kérelmezett jogi szabályozásra történt hivatkozása téves, mert az általános adatvédelmi rendelet közvetlenül hatályosul és alkalmazandó a tagállami jogrendszerekben, ennek megfelelően az Eüak. 7.§ (3) bekezdése hazánk jogharmonizációs kötelezettségének eleget téve 2019. április 26-a óta az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (3) bekezdésével összhangban szabályozza az érintetti joggyakorlásra vonatkoztatandó, azaz a további másolatok kiadásának díjfizetési kötelezettségét. Fentiekre tekintettel a Hatóság megállapította, hogy a Kérelmezett megsértette az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (3) bekezdését, mert nem bocsátotta díjmentesen a Kérelmező rendelkezésére az adatkezelés tárgyát képező személyes adatokat tartalmazó dokumentumok másolatát. III.3. A Hatóság a Kérelmező kérelmének a másolatok hitelesített formában történő megküldésére vonatkozó részét elutasította, tekintettel arra, hogy az általános adatvédelmi rendelet 15. cikkének (3) bekezdéséből és az 5. cikk (1) bekezdésének d) pontjából, az adatpontosság elvéből nem vezethető le az a kötelezettség, hogy a másolat valós tartalmát hitelesítéssel kell igazolnia az adatkezelőnek.
## IV. Jogkövetkezmények
Dr. Péterfalvi Attila elnök c. egyetemi tanár