Lex Digitales Мониторинг трендов регулирования цифровой экономики

← к документу

Что изменилось

Követeléskezeléssel összefüggő jogalap nélküli adatkezelés és törlési kérelem nem teljesítése · редакция 1 → 2 · зафиксировано 2026-09-17 02:22 · +7 −7 строк

…………………………………………………………………………………………………………
## napján benyújtott kérelme alapján a […] és a […] ügyszám alatt nyilvántartott követeléssel összefüggésben kezelt személyes adatok tekintetében a Kérelmező által előterjesztett - a
természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2016/679 (EU) rendelet (a továbbiakban: GDPR vagy általános adatvédelmi rendelet) 17. cikk szerinti - törlési kérelmek nemteljesítése tárgyában az […]-vel ([…], a továbbiakban: Kérelmezett) szemben indult adatvédelmi hatósági eljárásban az alábbi döntést hozza: I. A Hatóság a határozatában a Kérelmező kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy a Kérelmezett a […] ügyszám alatt nyilvántartottkövetelés vonatkozásában
természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2016/679 (EU) rendelet (a továbbiakban: GDPR vagy általános adatvédelmi rendelet) 17. cikk szerinti - törlési kérelmek nemteljesítése tárgyában az […]-vel ([…], a továbbiakban: Kérelmezett) szemben indult adatvédelmi hatósági eljárásban az alábbi döntést hozza: I. A Hatóság a határozatában a Kérelmező kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy a Kérelmezett a […] ügyszám alatt nyilvántartott követelés vonatkozásában
nem teljesítette a Kérelmező érintetti kérelmét, mellyel gondatlanul megsértette a GDPR
azzal, hogy a követelése elévülésének jogerős bírósági ítélettel történt megállapítása után 2021. február 25. és 2023. január 11. között követeléskezelési céllal jogalap nélkül kezelte a Kérelmező személyes adatait, gondatlanul megsértette a GDPR 6. cikk (1) bekezdését.
## II. A Hatóság a határozatában hivatalbólmegállapítja, hogy a Kérelmezett gondatlanul megsértette aGDPR 6. cikk (1) bekezdését azzal, hogy
## II. A Hatóság a határozatában hivatalból megállapítja, hogy a Kérelmezett gondatlanul megsértette a GDPR 6. cikk (1) bekezdését azzal, hogy
azzal, hogy 2018. május 25. és 2021. február 28. között a GDPR 6. cikk (1) bekezdés b) pontra, nem pedig a GDPR 6. cikk (1) bekezdés f) pontra hivatkozással kezelte az engedményezés útján megszerzett, Kérelmezővel szembeni […] és a […] ügyszámok alatt nyilvántartott követeléseket, ezért elmarasztalja a Kérelmezettet. III. A Hatóság a határozatában a Kérelmező arra irányuló kérelmét, hogy a Hatóság kötelezze a Kérelmezettet a jogellenesen kezelt személyes adatok törlésére, elutasítja.
IV.A Hatóság a határozatban a Kérelmezettet az I. pontban megállapított jogellenes adatkezelés miatt
IV. A Hatóság a határozatban a Kérelmezettet az I. pontban megállapított jogellenes adatkezelés miatt
## 10 000 000 Ft, azaz tízmillió forint adatvédelmi bírság
(1) A Kérelmező – meghatalmazással igazolt képviselője útján benyújtott - kérelmére az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 60. § (1) bekezdése alapján 2022. november 8. napján adatvédelmi hatósági eljárás indult a Kérelmezettel szemben. (2) A Hatóság a Kérelmezettet végzéseiben három alkalommal nyilatkozattételre hívta fel a tényállás tisztázása érdekében, hivatkozással az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 63. §-ra. A Kérelmezett első válasza 2023. január 3. napján érkezett meg a Hatósághoz (NAIH-195-1/2023. sz. irat; a továbbiakban: a Kérelmezett első nyilatkozata), a Kérelmezett második nyilatkozata 2023. március 10. napján érkezett meg a Hatósághoz (NAIH-195-3/2023. sz. irat; a továbbiakban: a Kérelmezett második nyilatkozata), a Kérelmezett harmadik nyilatkozata 2023. május 11. napján érkezett meg a Hatósághoz (NAIH-195-6/2023. sz. irat; a továbbiakban: a Kérelmezett harmadik nyilatkozata). (3) A Hatóság a NAIH-195-8/2023. sz. végzésével a Kérelmező Kérelmezettel szemben jogosulatlanul kezelt személyes adatok törlése tárgyában indult adatvédelmi hatósági eljárást a Kérelmező […] ügyszám alatt nyilvántartott áruvásárlási kölcsön- és hitelkártya szerződésből eredő tartozásaival kapcsolatban kezelt személyes adatai törlésének elrendelésére irányult kérelme vonatkozásában a nevezett szerződésből eredő követelés elévülésének jogerős bírósági döntéssel történő megállapításáig felfüggesztette és ezzel egyidejűleg felhívta a Kérelmezőt, hogy igazolja, hogy a hivatkozott szerződések vonatkozásában nyilvántartott követelés elévülésének megállapítása iránt a keresetlevelet az illetékes bírósághoz
1A közigazgatási per kezdeményezésére a NAIH_KO1 elnevezésű űrlap szolgál: NAIH KO1 űrlap (2019.09.16) Az űrlap az általános nyomtatványkitöltő program (ÁNYK program) alkalmazásával tölthető ki.Az űrlap hozzáférhető és letölthető a Hatóság honlapjáról: https://www.naih.hu/kozig-hatarozat-birosagi-felulvizsgalata előterjesztette. A Kérelmező ennek eleget tett, és igazolta, hogy a […] ügyszám alatt nyilvántartott áruvásárlási kölcsön- és hitelkártya szerződésből eredő követelés elévülésének megállapítása iránt keresetlevelet terjesztett elő. A Hatóság a felfüggesztés tényéről a NAIH- 331-2/2024. számú végzésben értesítette a […] Járásbíróságot, amely előtt a peres eljárás folyamatban volt. A […] Járásbíróság erre válaszul a Hatósághoz 2024. november 7-én érkezett iratban értesítést küldött, és megküldte az ügyben hozott […] számú ítéletét, melyre tekintettel a Hatóság a NAIH-331-4/2024. sz. végzésében az eljárás folytatásáról döntött. (4) A Hatóság a NAIH-11023-2/2025. és a NAIH-11023-3/2025. sz. irataiban értesítette arról a
1 A közigazgatási per kezdeményezésére a NAIH_KO1 elnevezésű űrlap szolgál: NAIH KO1 űrlap (2019.09.16) Az űrlap az általános nyomtatványkitöltő program (ÁNYK program) alkalmazásával tölthető ki. Az űrlap hozzáférhető és letölthető a Hatóság honlapjáról: https://www.naih.hu/kozig-hatarozat-birosagi-felulvizsgalata előterjesztette. A Kérelmező ennek eleget tett, és igazolta, hogy a […] ügyszám alatt nyilvántartott áruvásárlási kölcsön- és hitelkártya szerződésből eredő követelés elévülésének megállapítása iránt keresetlevelet terjesztett elő. A Hatóság a felfüggesztés tényéről a NAIH- 331-2/2024. számú végzésben értesítette a […] Járásbíróságot, amely előtt a peres eljárás folyamatban volt. A […] Járásbíróság erre válaszul a Hatósághoz 2024. november 7-én érkezett iratban értesítést küldött, és megküldte az ügyben hozott […] számú ítéletét, melyre tekintettel a Hatóság a NAIH-331-4/2024. sz. végzésében az eljárás folytatásáról döntött. (4) A Hatóság a NAIH-11023-2/2025. és a NAIH-11023-3/2025. sz. irataiban értesítette arról a
Kérelmezőt és a Kérelmezettet, hogy a bizonyítási eljárás befejeződött, iratbetekintési jogukkal élhetnek, és felhívta a figyelmüket arra, hogy nyilatkozatot vagy észrevételt tehetnek. A felhívásra válaszul a Kérelmezett élt az iratbetekintési jogával, melyre válaszul a Hatóság a NAIH-11023-5/2025. sz. végzésben helyt adott. Nyilatkozattételi jogával egyik ügyfél sem élt.
(5) A Kérelmező a kérelmében előadta, hogy a Kérelmezett a Kérelmező kifejezett kérése ellenére sem törölte a Kérelmező vonatkozásában […] ügyszám alatt nyilvántartott, Kérelmezettre engedményezett, telefonszolgáltatási szerződésből eredő tartozásával és a […] ügyszám alatt nyilvántartott, áruvásárlási kölcsön- és hitelkártya szerződésből eredő tartozással kapcsolatban kezelt személyes adatait. (6) A Kérelmező hivatkozott arra, hogy a […] Törvényszék - mint másodfokú bíróság 2021.
február 25-én kelt, a […] számú jogerős ítéletével megállapította a Kérelmezett által […] ügyiratszám alatt nyilvántartott tartozása elévülését. A Kérelmező álláspontja szerint az elévült követelést a Kérelmezett akkor tarthatná nyilván, ha a Kérelmező mint kötelezett hajlandó lenne a teljesítésre, és legfeljebb a teljesítés időpontjáig, vagy addig, amennyiben jogszabály azt kötelezővé teszi. A Kérelmező előadta, hogy kifejezetten jelezte a Kérelmezett felé, hogy nem áll módjában megfizetni a tartozást, ezért álláspontja szerint a személyes adatait a nyilvántartásból a Kérelmezettnek törölnie kellett volna. (7) A Kérelmező több alkalommal is megkereste a Kérelmezettet a személyes adatainak törlése érdekében. A Kérelmező 2021. december 14-én kelt levelében kifejezetten csak a […] ügyszám alatt nyilvántartott[…] Bank Zrt.-vel kötött áruvásárlási kölcsön- és hitelkártya szerződésből eredő tartozásával kapcsolatban hivatkozott az elévülésre, és kérte a személyes adatai törlését. A Kérelmező 2022. szeptember 30. napján kelt levelében a […] ügyszámon nyilvántartott követelésen kívül hivatkozott a […] Törvényszék mint másodfokú bíróság 2021. február 25-én kelt, a […] számú jogerős ítéletre, mely megállapította a Kérelmezett által […]
február 25-én kelt, a […] számú jogerős ítéletével megállapította a Kérelmezett által […] ügyiratszám alatt nyilvántartott tartozása elévülését. A Kérelmező álláspontja szerint az elévült követelést a Kérelmezett akkor tarthatná nyilván, ha a Kérelmező mint kötelezett hajlandó lenne a teljesítésre, és legfeljebb a teljesítés időpontjáig, vagy addig, amennyiben jogszabály azt kötelezővé teszi. A Kérelmező előadta, hogy kifejezetten jelezte a Kérelmezett felé, hogy nem áll módjában megfizetni a tartozást, ezért álláspontja szerint a személyes adatait a nyilvántartásból a Kérelmezettnek törölnie kellett volna. (7) A Kérelmező több alkalommal is megkereste a Kérelmezettet a személyes adatainak törlése érdekében. A Kérelmező 2021. december 14-én kelt levelében kifejezetten csak a […] ügyszám alatt nyilvántartott […] Bank Zrt.-vel kötött áruvásárlási kölcsön- és hitelkártya szerződésből eredő tartozásával kapcsolatban hivatkozott az elévülésre, és kérte a személyes adatai törlését. A Kérelmező 2022. szeptember 30. napján kelt levelében a […] ügyszámon nyilvántartott követelésen kívül hivatkozott a […] Törvényszék mint másodfokú bíróság 2021. február 25-én kelt, a […] számú jogerős ítéletre, mely megállapította a Kérelmezett által […]
## ügyiratszám alatt nyilvántartott tartozás elévülését, és a Kérelmező kérte a […] ügyszám alatt
bírósági döntés alapján elmulasztotta a szükséges intézkedést: ügy zárása, adattörlés. (19) A Kérelmezett előadta, hogy az adminisztrációs hibával összefüggésben a Kérelmezőt pénzügyi hátrány nem érte, tekintettel arra, hogy a bírósági döntést követően, a bírósági döntésben foglaltak alapján az eljáró végrehajtó csökkentett összegre folytatta a végrehajtási eljárást, a Kérelmező túlfizetésbe nem került.
## II.3.2.2.A […] számú követelés vonatkozásában
## II.3.2.2. A […] számú követelés vonatkozásában
(20) A Kérelmezett a követelést 2018. május 25-ét követően 2021. február 28-ig a GDPR 6. cikk (1)
## IV.6. A Kérelmezett […] ügyszámú üggyel összefüggő adatkezelése
(68) A Kérelmező ezzel a tartozással összefüggésben nem csatolt be olyan bírósági ítéletet, mely az elévülést megállapította, ezért a Kérelmezett megfelelő jogalapra hivatkozással kezelheti a Kérelmező személyes adatait követeléskezelési célból, illetve jogi igények érvényesítése céljából, amennyiben a GDPR 6. cikk (1) bekezdés f) pontjának fennállta, a jogos érdekének elsődlegessége megállapítható megfelelő érdekmérlegelés elvégzése alapján. (69) Azt a Kérelmezett is elismerte, hogy a Kérelmezett által – a jogalapváltást megelőzően alkalmazott „szerződéses” jogalap, tehát a GDPR 6. cikk (1) bekezdés b) pontja nem megfelelő jogalap, ugyanis a Kérelmezett engedményezés útján szerezte meg a Kérelmezővel szembeni követeléseket, valamint annak velejárójaként a Kérelmező személyes adatait, és ezáltal a követelések jogosultjává vált, adatkezelésének jogalapja nem lehet a GDPR 6. cikk (1) bekezdés b) pontja szerinti szerződéses jogalap. (70) A Kérelmezett is hivatkozott a […] Törvényszék […] számú elsőfokú, a jelen hatósági eljáráshoz hasonlóan a követeléskezelés célú engedményezés útján szerzett követelés jogalapjával összefüggésben – a Kúria […]-én hozott ítéletével helybenhagyott – jogerős ítéletére, melyben a szerződéses jogalap alkalmazhatósága kapcsán osztotta a bíróság Hatóság azon álláspontját, hogy engedményezett követeléssekkel összefüggő adatkezelés esetén ez a jogalap nem megfelelő hivatkozás. Ezzel összhangban az engedményezés után, tehát nem az engedményezőtől követeléskezelési célból megszerzett személyes adatok vonatkozásában sem fogadható el más jogalap, csak a GDPR 6. cikk (1) bekezdés f) pont, azaz a jogos érdek. A szerződéses jogalap ugyanis nem áll fenn a fentiekben kifejtettek miatt ezen adatkör tekintetében sem, ugyanis azokat már a nemteljesítésből eredő adatkezeléssel összefüggésben szerezte be, vagy jutott azok birtokába a Kérelmezett. (71) A Hatóság kiemeli, hogy a hivatkozott [….] Kúria által jóváhagyott jogerős ítélet a Kérelmezett követeléskezelési célú kezelésével kapcsolatban született, így a Kérelmezett annak ellenére, hogy 2020. szeptember 14. napjától tisztában volt a helyes adatkezelési gyakorlattal, mégis 2021. február 28-ig követeléskezeléssel összefüggő adatkezelését b) jogalapon folytatta. (72) A fentiek és jelent határozat (57) bekezdése alapján tehát a Kérelmezett a jogalapváltását megelőzően (azaz 2018. május 25-ét követően 2021. február 28-ig)követelésbehajtással összefüggésben folytatott adatkezelésével megsértette a GDPR 6. cikk (1) bekezdését.
(68) A Kérelmező ezzel a tartozással összefüggésben nem csatolt be olyan bírósági ítéletet, mely az elévülést megállapította, ezért a Kérelmezett megfelelő jogalapra hivatkozással kezelheti a Kérelmező személyes adatait követeléskezelési célból, illetve jogi igények érvényesítése céljából, amennyiben a GDPR 6. cikk (1) bekezdés f) pontjának fennállta, a jogos érdekének elsődlegessége megállapítható megfelelő érdekmérlegelés elvégzése alapján. (69) Azt a Kérelmezett is elismerte, hogy a Kérelmezett által – a jogalapváltást megelőzően alkalmazott „szerződéses” jogalap, tehát a GDPR 6. cikk (1) bekezdés b) pontja nem megfelelő jogalap, ugyanis a Kérelmezett engedményezés útján szerezte meg a Kérelmezővel szembeni követeléseket, valamint annak velejárójaként a Kérelmező személyes adatait, és ezáltal a követelések jogosultjává vált, adatkezelésének jogalapja nem lehet a GDPR 6. cikk (1) bekezdés b) pontja szerinti szerződéses jogalap. (70) A Kérelmezett is hivatkozott a […] Törvényszék […] számú elsőfokú, a jelen hatósági eljáráshoz hasonlóan a követeléskezelés célú engedményezés útján szerzett követelés jogalapjával összefüggésben – a Kúria […]-én hozott ítéletével helybenhagyott – jogerős ítéletére, melyben a szerződéses jogalap alkalmazhatósága kapcsán osztotta a bíróság Hatóság azon álláspontját, hogy engedményezett követeléssekkel összefüggő adatkezelés esetén ez a jogalap nem megfelelő hivatkozás. Ezzel összhangban az engedményezés után, tehát nem az engedményezőtől követeléskezelési célból megszerzett személyes adatok vonatkozásában sem fogadható el más jogalap, csak a GDPR 6. cikk (1) bekezdés f) pont, azaz a jogos érdek. A szerződéses jogalap ugyanis nem áll fenn a fentiekben kifejtettek miatt ezen adatkör tekintetében sem, ugyanis azokat már a nemteljesítésből eredő adatkezeléssel összefüggésben szerezte be, vagy jutott azok birtokába a Kérelmezett. (71) A Hatóság kiemeli, hogy a hivatkozott [….] Kúria által jóváhagyott jogerős ítélet a Kérelmezett követeléskezelési célú kezelésével kapcsolatban született, így a Kérelmezett annak ellenére, hogy 2020. szeptember 14. napjától tisztában volt a helyes adatkezelési gyakorlattal, mégis 2021. február 28-ig követeléskezeléssel összefüggő adatkezelését b) jogalapon folytatta. (72) A fentiek és jelent határozat (57) bekezdése alapján tehát a Kérelmezett a jogalapváltását megelőzően (azaz 2018. május 25-ét követően 2021. február 28-ig) követelésbehajtással összefüggésben folytatott adatkezelésével megsértette a GDPR 6. cikk (1) bekezdését.
## IV.7. Jogkövetkezmények
Dr. Bendik Tamás általános elnökhelyettes