Что изменилось
1. EU copyright law provides for the payment of fair compensation to holders of copyright for the reproduction of their works within the... · редакция 1 → 2 · зафиксировано 2026-09-09 04:08 · +96 −94 строк
Provisional text
Édition provisoire
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL
SZPUNAR
M. MACIEJ SZPUNAR
delivered on 16 July 2026 ( 1 )
présentées le 16 juillet 2026 ( 1 )
Case C ‑ 441/25
Affaire C ‑ 441/25
AGECOP – Associação para a Gestão da Cópia Privada
v
contre
VISAPRESS – Gestão de Conteúdos dos Media, CRL
(Request for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal de Justiça (Supreme Court, Portugal))
[demande de décision préjudicielle formée par le Supremo Tribunal de Justiça (Cour suprême, Portugal)]
( Reference for a preliminary ruling – Intellectual property – Directive 2001/29 – Copyright in the information society – Article 5(2)(a) and (b) – Fair compensation for reproduction for private use – Directive 2019/790 – Copyright in the Digital Single Market – Article 16 – Publishers’ claims to fair compensation – National legislation allocating a portion of the fair compensation due to authors to publishers who are holders of the initial copyright in collective works and of derivative copyright in press articles published without the author being identified )
Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Directive 2001/29 – Droit d’auteur dans la société de l’information – Article 5, paragraphe 2, sous a) et b) – Compensation équitable au titre de la reproduction à usage privé – Directive 2019/790 – Droit d’auteur dans le marché unique numérique – Article 16 – Demande de compensation équitable émanant des éditeurs – Législation nationale attribuant une part de la compensation équitable due aux auteurs aux éditeurs titulaires de droits d’auteur originaires sur des œuvres collectives et des droits d’auteur dérivés sur des articles de presse publiés sans indication d’auteur
Introduction
1. EU copyright law provides for the payment of fair compensation to holders of copyright for the reproduction of their works within the scope of existing exceptions to the copyright monopoly. Under the provisions of that law, the beneficiaries of that compensation may also include publishers of literary and graphic works.
1. Le droit d’auteur de l’Union prévoit le versement aux titulaires de droits d’auteur d’une compensation équitable pour la reproduction de leurs œuvres dans le cadre des exceptions applicables au monopole d’auteur. En vertu de ce droit, peuvent également figurer parmi les bénéficiaires de cette compensation les éditeurs d’œuvres littéraires et graphiques.
2. However, it does not appear entirely clear whether they are entitled to receive that compensation in their capacity as publishers or as holders of copyright which they acquire by operation of law or by contract.
2. Toutefois, il semble difficile de savoir s’ils ont le droit d’obtenir cette compensation en tant qu’éditeur ou en tant que titulaires de droits d’auteur qu’ils acquièrent par voie législative ou contractuelle.
3. That issue is the subject of the request for a preliminary ruling in the present case.
3. Cette question fait l’objet de la présente demande de décision préjudicielle.
Legal context
Cadre juridique
European Union law
Le droit de l’Union
4. Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society ( 2 ) provides:
4. L’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information ( 2 ) dispose :
‘Member States may provide for exceptions or limitations to the reproduction right provided for in Article 2 in the following cases:
« Les États membres ont la faculté de prévoir des exceptions ou limitations au droit de reproduction prévu à l’article 2 dans les cas suivants :
(a) in respect of reproductions on paper or any similar medium, effected by the use of any kind of photographic technique or by some other process having similar effects, with the exception of sheet music, provided that the rightholders receive fair compensation;
a) lorsqu’il s’agit de reproductions effectuées sur papier ou sur support similaire au moyen de toute technique photographique ou de tout autre procédé ayant des effets similaires, à l’exception des partitions, à condition que les titulaires de droits reçoivent une compensation équitable ;
(b) in respect of reproductions on any medium made by a natural person for private use and for ends that are neither directly nor indirectly commercial, on condition that the rightholders receive fair compensation …’
b) lorsqu’il s’agit de reproductions effectuées sur tout support par une personne physique pour un usage privé et à des fins non directement ou indirectement commerciales, à condition que les titulaires de droits reçoivent une compensation équitable [...] »
5. Pursuant to the first paragraph of Article 16 of Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC: ( 3 )
5. Aux termes de l’article 16, premier alinéa, de la directive (UE) 2019/790 du Parlement européen et du Conseil, du 17 avril 2019, sur le droit d’auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique et modifiant les directives 96/9/CE et 2001/29/CE ( 3 ) :
‘Member States may provide that where an author has transferred or licensed a right to a publisher, such a transfer or licence constitutes a sufficient legal basis for the publisher to be entitled to a share of the compensation for the use of the work made under an exception or limitation to the transferred or licensed right’.
« Les États membres peuvent prévoir que lorsqu’un auteur a transféré ou octroyé sous licence un droit à un éditeur, ce transfert ou cette licence constitue un fondement juridique suffisant pour que l’éditeur puisse avoir droit à une part de la compensation versée pour les utilisations de l’œuvre faites dans le cadre d’une exception ou d’une limitation au droit transféré ou octroyé sous licence. »
Portuguese law
Le droit portugais
6. Fair compensation for the reproduction and fixation of works was introduced under Article 82(1) of the Código do Direito de Autor e dos Direitos Conexos (Code on Copyright and Related Rights) (approved by means of Decreto-Lei (Decree-Law) No 63/85 of 14 March 1985, in the version in force on the date on which the facts in the main proceedings occurred). That provision lists publishers among the beneficiaries of that compensation.
6. La compensation équitable pour la reproduction et la fixation d’œuvres a été instituée en vertu de l’article 82, paragraphe 1, du Código do Direito de Autor e dos Direitos Conexos (code du droit d’auteur et des droits voisins, ci-après le « code du droit d’auteur et des droits voisins ») (approuvé par le décret-loi n o 63/85, du 14 mars 1985, dans sa version en vigueur à la date des faits de l’affaire au principal). Cette disposition mentionne, parmi les bénéficiaires de cette compensation, notamment les éditeurs.
7. The detailed provisions concerning that compensation are contained in Lei da Cópia Privada (Law on Private Copying) No 62/98 of 1 September 1998, in the version in force on the date on which the facts in the main proceedings occurred. Pursuant to Article 6(1) of that Law, the collection, management and distribution of fair compensation are to be ensured by the Associação para a Gestão da Cópia Privada (‘AGECOP’), a non-profit legal entity under Portuguese law, which is, in essence, a federation of organisations for the collective management of copyright and related rights that represents, in particular, authors and publishers.
7. Les dispositions détaillées relatives à ladite compensation sont contenues dans la Lei da Cópia Privada (Lei n.° 62/98) (loi 62/98 sur la copie privée, du 1 er septembre 1998 (ci-après la « loi sur la copie privée »), dans sa version en vigueur à la date des faits dans l’affaire au principal. Conformément à l’article 6, paragraphe 1, de cette loi, la perception, la gestion et la répartition de la compensation équitable incombent à l’Associação para a Gestão da Cópia Privada (ci-après l’« AGECOP »), personne morale de droit portugais sans but lucratif, qui est, en substance, une fédération des sociétés de gestion collective des droits d’auteur et des droits voisins représentant, notamment, les auteurs et les éditeurs.
8. Pursuant to Article 7(2) of the Law on Private Copying, the amounts collected for the financing of fair compensation for the reproduction for private use of literary and graphic works are to be divided equally between bodies representing authors and those representing publishers.
8. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, de cette loi, les sommes perçues pour financer la compensation équitable au titre de la reproduction à usage privé d’œuvres littéraires et graphiques sont réparties à parts égales entre les représentants des auteurs et ceux des éditeurs.
Facts, conduct of the proceedings, and the question referred for a preliminary ruling
Faits, procédure et question préjudicielle
9. On 26 June 2020, the management board of AGECOP adopted a resolution according to which fair compensation for the reproduction for private use of literary and graphic works for the period from March to May of that year would be paid, in the part allocated under national law to authors, to the organisation representing authors, and, in the part allocated to publishers, to the organisations representing publishers.
9. Le 26 juin 2020, le conseil d’administration de l’AGECOP a rendu une décision selon laquelle la compensation équitable pour les reproductions à usage privé d’œuvres littéraires et graphiques pour la période allant du mois de mars au mois de mai de la même année, dans la part réservée, conformément au droit national, aux auteurs, serait versée à l’organisation représentant les auteurs et, pour la part destinée aux éditeurs, aux organisations représentatives des éditeurs.
10. On 27 July 2020, VISAPRESS – Gestão de Conteúdos dos Media, CRL, an organisation representing press publishers (‘VISAPRESS’), brought a court action against that decision. That organisation argues, in essence, that press publishers are not only holders of related rights in press publications but also holders of copyright in some of those publications, and should therefore receive a share of the part of fair compensation allocated to authors. The court proceedings indicated here do not appear to be part of the main proceedings.
10. Le 27 juillet 2020, un recours juridictionnel contre cette décision a été introduit par VISAPRESS – Gestão de Conteúdos dos Media, CRL, organisation représentant les éditeurs de presse (ci-après « VISAPRESS »). Celle-ci soutient, en substance, que les éditeurs de presse sont non seulement titulaires de droits voisins sur les publications de presse, mais également titulaires de droits d’auteur sur certaines de ces publications, de sorte qu’ils devraient avoir une part de la compensation équitable dans la mesure destinée aux auteurs. Cette procédure juridictionnelle ne semble pas faire partie de la procédure au principal.
11. On 3 December 2020, the management board of AGECOP adopted a resolution in regard to fair compensation for the period from June to November of that year, which was similar in content to the resolution of 26 June 2020.
11. Le 3 décembre 2020, le conseil d’administration de l’AGECOP a adopté, en ce qui concerne la compensation équitable pour la période allant de juin à novembre de la même année, une décision similaire à celle du 26 juin 2020.
12. On 21 June 2023, the resolution of 3 December 2020 was challenged by VISAPRESS before the court of first instance, which, however, dismissed the action by a judgment of 21 March 2024. That judgment was subsequently set aside by the Tribunal da Relação de Lisboa (Court of Appeal, Lisbon, Portugal) by a judgment of 16 October 2024. The Court of Appeal held, in particular, that VISAPRESS could be regarded as a body representing authors within the meaning of Article 82 of the Code on Copyright and Related Rights and the provisions of the Law on Private Copying, and therefore as a body entitled to receive a share of the part of fair compensation allocated to authors.
12. Le 21 juin 2023, cette décision a été contestée par VISAPRESS devant la juridiction de première instance, qui a toutefois rejeté le recours par un jugement du 21 mars 2024. Ce jugement a ensuite été annulé par le Tribunal da Relação de Lisboa (cour d’appel de Lisbonne, Portugal) par un arrêt du 16 octobre 2024. La juridiction d’appel a notamment considéré que VISAPRESS pouvait être considérée comme représentant les auteurs, au sens de l’article 82 du code du droit d’auteur et des droits voisins ainsi que des dispositions de la loi sur la copie privée et, partant, comme titulaire du droit à une part de la compensation équitable dans la mesure destinée aux auteurs.
13. The latter judgment has been challenged by AGECOP before the referring court by way of an appeal on a point of law. In those circumstances, the Supremo Tribunal de Justiça (Supreme Court, Portugal) has decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
13. Cet arrêt a fait l’objet d’un pourvoi en cassation par l’AGECOP devant la juridiction de renvoi. Dans ces conditions, le Supremo Tribunal de Justiça (Cour suprême) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour la question préjudicielle suivante :
‘In view of the fact that:
« Compte tenu des éléments suivants :
(a) Portuguese law provides that the fair compensation owed for reproduction for private use, in accordance with Article 5(2)(a) and (b) of [Directive 2001/29] and Article 16 of [Directive 2019/790], is to be divided in equal parts between bodies representing authors and bodies representing publishers; and that,
a) le droit portugais prévoit que la compensation équitable due au titre de la reproduction à usage privé, visée à l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive [2001/29] et à l’article 16 de la directive [2019/790], doit être partagée à parts égales entre les organismes représentant les auteurs et les organismes représentant les éditeurs ;
(b) according to Portuguese law, publishers of press publications, in addition to being holders of a right related to copyright, are also direct owners of copyright in respect of the newspapers and other publications which they publish, as well as indirect owners of copyright in respect of articles published without the author being identified and, inter alia, resulting from the transfer of that right by the intellectual creators,
b) selon le droit portugais, les éditeurs de presse, en plus d’être titulaires d’un droit voisin, sont également titulaires d’un droit d’auteur originaire sur les journaux et autres publications qu’ils éditent, ainsi que d’un droit d’auteur dérivé sur les travaux publiés sans indication d’auteur découlant, entre autres, de sa transmission par les créateurs intellectuels ;
may the abovementioned directives be interpreted as meaning that they allow the Portuguese law applicable to the case to be interpreted in such a way that a collective management organisation representing publishers of newspapers and other periodical publications, in addition to receiving a share (50%) of the fair compensation for reproduction owed for private use allocated to publishers, is entitled to share the remaining 50% of that same fair compensation, which, in accordance with the law, is owed to authors, with another collective management organisation representing the intellectual creators of the works included in those periodical publications, which necessarily implies a reduction in the compensation received by those creators?’
L’interprétation combinée des directives susmentionnées permet-elle d’interpréter le droit portugais applicable en l’espèce en ce sens que l’organisme de gestion collective représentant les éditeurs de journaux et autres publications périodiques, outre le droit à une quote-part (50 %) de la compensation équitable due au titre de la reproduction à usage privé qui est attribuée aux éditeurs, a le droit de participer, avec un autre organisme de gestion collective représentant les créateurs intellectuels des œuvres intégrées dans ces publications périodiques, au partage de la quote-part restante (50 %) de cette même compensation équitable que la loi attribue aux auteurs, ce qui implique nécessairement une compression de la quote-part de la compensation équitable attribuée à ces créateurs intellectuels ? »
14. The request for a preliminary ruling was received at the Court on 4 July 2025. Written observations were submitted by the parties in the main proceedings, the Portuguese and Estonian Governments, and the European Commission. The Court has decided to rule on the case without holding a hearing.
14. La demande de décision préjudicielle a été reçue par la Cour le 4 juillet 2025. Des observations ont été déposées par les parties au principal, les gouvernements portugais et estonien ainsi que la Commission européenne. La Cour a décidé de ne pas tenir d’audience de plaidoiries.
Analysis
Analyse
15. The analysis of the question referred for a preliminary ruling in the present case requires several preliminary remarks concerning the subject matter of that question.
15. L’examen de la question préjudicielle dans la présente affaire appelle quelques remarques liminaires sur l’objet de cette question.
Subject matter of the question referred
L’objet de la question préjudicielle
16. As can be seen from the order for reference, the dispute in the main proceedings is between two organisations for the collective management of copyright and related rights and concerns the extent to which those organisations are entitled to receive and subsequently distribute among their members funds intended for the payment of fair compensation for the reproduction of works. The subject matter of the dispute in the main proceedings is also reflected in the manner in which the referring court has formulated the question referred for a preliminary ruling.
16. Ainsi qu’il ressort de la décision de renvoi, le litige au principal oppose deux organismes de gestion collective des droits d’auteur et des droits voisins et porte sur la mesure dans laquelle ces organismes ont le droit de recevoir et de répartir ensuite à leurs membres des fonds destinés au paiement de la compensation équitable au titre de la reproduction des œuvres. Un tel objet du litige au principal se reflète également dans la formulation de la question préjudicielle par la juridiction de renvoi.
17. However, it should be borne in mind that EU law addresses only the issue of determining the group of entities that are entitled to receive fair compensation. By contrast, the collection and management of funds intended for the payment of that compensation, as well as the question of the representation of the entities entitled to receive it by collective management organisations, remains entirely within the competence of the Member States, provided, of course, that national legislation in this area complies with EU law.
17. Il convient toutefois de tenir compte du fait que le droit de l’Union ne régit que la question de la détermination du cercle des personnes ayant le droit d’ obtenir une compensation équitable. En revanche, l’organisation de la perception et de la gestion des fonds destinés au paiement de cette compensation ainsi que la question de la représentation des titulaires du droit de la percevoir par les organismes de gestion collective demeurent entièrement du ressort des États membres, sous réserve, bien entendu, de la compatibilité de la réglementation nationale en la matière avec le droit de l’Union.
18. In view of the foregoing, it must be held that the referring court, by submitting the question referred in the present case, seeks in essence to determine whether Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29, read in conjunction with the first paragraph of Article 16 of Directive 2019/790, is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which press publishers are entitled to receive fair compensation for the reproduction of their publications as holders of copyright in those publications, notwithstanding the fact that they are also entitled to receive that compensation in their capacity as publishers of those publications.
18. Eu égard à ce qui précède, il y a lieu de considérer que, par sa question préjudicielle dans la présente affaire, la juridiction de renvoi cherche, en substance, à savoir si l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29, lu en combinaison avec l’article 16, premier alinéa, de la directive 2019/790, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation d’un État membre en vertu de laquelle les éditeurs de presse ont droit à une compensation équitable pour la reproduction de leurs publications, en tant que titulaires des droits d’auteur sur ces publications, indépendamment du fait qu’ils aient également le droit d’obtenir cette compensation en tant qu’éditeurs de ces publications.
19. It is worth beginning the analysis of the question referred with a brief review of the relevant case-law of the Court and the background to Article 16 of Directive 2019/790.
19. Il est utile de commencer par un bref rappel de la jurisprudence pertinente de la Cour à cet égard et de la genèse de l’article 16 de la directive 2019/790.
The Court’s case-law to date and the background to Article 16 of Directive 2019/790
La jurisprudence de la Cour et la genèse de l’ article 16 de la directive 2019/790
20. Although the wording of Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29 concerning fair compensation is very concise, the Court has developed a substantial body of case-law on that basis, including with regard to the group of entities entitled to receive such compensation.
20. Bien que les termes de l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 concernant la compensation équitable soient très laconiques, la Cour a développé sur cette base une jurisprudence abondante, notamment en ce qui concerne le cercle des titulaires du droit à cette compensation.
21. Already in its first judgment concerning fair compensation, the Court established that the purpose of such compensation is to make good the harm suffered by rightholders in connection with the reproduction of works and other protected subject matter under the exception provided for in the aforementioned provisions, and that the amount of that compensation must be calculated on the basis of the extent of that harm. ( 4 )
21. Dans le premier arrêt concernant la compensation équitable, la Cour a déjà établi que celle-ci vise à réparer le préjudice que les titulaires de droits subissent du fait de la reproduction d’œuvres et d’autres objets protégés au titre d’une exception prévue par les dispositions susmentionnées et que le montant de cette compensation doit être calculé en fonction de l’ampleur de ce préjudice ( 4 ).
22. Subsequently, the Court held that fair compensation does not have to be paid directly to rightholders in its entirety, but that those rightholders may benefit from it indirectly. By contrast, third parties should not be beneficiaries of that compensation. ( 5 )
22. Ensuite, la Cour a considéré que la compensation équitable ne devait pas être intégralement versée directement aux titulaires de droits, mais que ceux-ci pouvaient en bénéficier indirectement. En revanche, les bénéficiaires de cette indemnisation ne devraient pas être des personnes extérieures ( 5 ).
23. Lastly, in its judgment of 12 November 2015, Hewlett-Packard Belgium (C‑572/13, ‘the judgment in Hewlett-Packard ’, EU:C:2015:750, paragraphs 46 to 49), the Court held in essence that publishers of works reproduced under the exception provided for in Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29 are not entitled to receive a share of the fair compensation allocated to authors for such reproduction. The Court relied primarily on the wording of Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29, according to which fair compensation is due to ‘rightholders’, whereas Article 2 of that directive, which establishes the reproduction right, does not list publishers among the holders of that right.
23. Enfin, dans l’arrêt du 12 novembre 2015, Hewlett-Packard Belgium (C‑572/13, ci-après l’« arrêt Hewlett-Packard », EU:C:2015:750, points 46 à 49), la Cour a jugé, en substance, que les éditeurs d’œuvres faisant l’objet d’une reproduction au titre de l’exception prévue à l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 n’ont pas droit à une part de la compensation équitable due aux auteurs au titre de cette reproduction. La Cour s’est principalement fondée sur le libellé de l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29, selon lequel la compensation équitable est due aux « titulaires de droits », alors que l’article 2 de cette directive, qui consacre le droit de reproduction, ne mentionne pas les éditeurs parmi les titulaires de ce droit.
24. The judgment in Hewlett-Packard was not well received in the Member States, many of which ( 6 ) provide in their legislation for publishers to receive a share of the fair compensation for exceptions to the reproduction right. ( 7 ) To enable the Member States to maintain that legislation, the EU legislature adopted Article 16 of Directive 2019/790. The connection between that provision and the judgment in Hewlett-Packard is clearly indicated in recital 60 of that directive, according to which the provision in question was adopted in particular for the benefit of Member States that allowed publishers to share in fair compensation ‘before 12 November 2015’, that is to say, before the date of delivery of that judgment.
24. L’arrêt Hewlett-Packard n’a pas été accueilli favorablement dans les États membres, dont beaucoup ( 6 ) prévoient dans leur législation la participation des éditeurs à une compensation équitable au titre des exceptions au droit de reproduction ( 7 ). Afin de leur permettre de maintenir ces dispositions, le législateur de l’Union a adopté l’article 16 de la directive 2019/790. Le lien entre cette disposition et l’arrêt Hewlett-Packard est clairement indiqué au considérant 60 de cette directive, selon lequel ladite disposition a été adoptée, notamment, à l’usage des États membres qui autorisaient la participation des éditeurs à une compensation équitable « avant le 12 novembre 2015 », c’est‑à‑dire avant la date du prononcé de cet arrêt.
25. It is against that background that the dispute in the main proceedings has arisen. The resolution of that dispute requires an interpretation of Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29, read in conjunction with Article 16 of Directive 2019/790.
25. C’est dans ce contexte que le litige au principal est né. Pour le résoudre, il y a lieu d’interpréter l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29, lu en combinaison avec l’article 16 de la directive 2019/790.
Interpretation of Article 5 (2)(a) and (b) of Directive 2001/29
L’interprétation de l’ article 5 , paragraphe 2 , sous a) et b), de la directive 2001/29
26. AGECOP infers from the wording of Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29 that the term ‘rightholders’ used in those provisions encompasses only the entities listed in Article 2 of that directive, which do not include publishers. Therefore, according to AGECOP, publishers may, where appropriate, receive fair compensation solely on the basis of Article 16 of Directive 2019/790, irrespective of whether they are merely licensees authorised to use the works or have acquired, by operation of law or by contract, the exclusive right to reproduce them. Under national law, AGECOP argues on that basis that publishers are not entitled to a share of the part of fair compensation allocated to authors.
26. L’AGECOP déduit du libellé de l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 que la notion de « titulaires de droits » y figurant ne vise que les titulaires visés à l’article 2 de cette directive, au nombre desquels ne figurent pas les éditeurs. Dès lors, selon l’AGECOP, les éditeurs peuvent éventuellement recevoir une compensation équitable sur le seul fondement de l’article 16 de la directive 2019/790, indépendamment du point de savoir s’ils sont uniquement des licenciés autorisés à utiliser les œuvres ou s’ils ont acquis, par voie législative ou contractuelle, un droit exclusif de reproduction de celles-ci. Sur la base du droit national, l’AGECOP en déduit que les éditeurs n’ont pas le droit à une part de la compensation équitable destinée aux auteurs.
27. I do not believe, however, that such a restrictive interpretation of the provisions in question is correct.
27. Toutefois, je ne pense pas qu’une interprétation aussi restrictive des dispositions en cause soit correcte.
28. As the title of Directive 2001/29 indicates, the sole purpose of that directive is to harmonise certain provisions concerning copyright and related rights. Article 2 of the directive harmonises the reproduction right by defining the subject matter protected by that right and the entities to whom, in principle, the right belongs, while Article 5 thereof establishes exceptions to that right.
28. Comme l’indique l’intitulé même de la directive 2001/29, celle-ci ne vise qu’à harmoniser certaines dispositions relatives au droit d’auteur et aux droits voisins. À son article 2, cette directive harmonise le droit de reproduction en définissant les objets protégés par ce droit ainsi que les titulaires de ce droit et prévoit, à son article 5, des exceptions à ce droit.
29. However, neither Directive 2001/29 nor any other instrument of EU law regulates the transfer of exclusive copyright and related rights or the determination of the groups of holders of those rights in unusual situations, such as the creation of a work in the context of an employment relationship or in collaboration with multiple creators. It cannot therefore be considered that the group of holders of the reproduction right is strictly limited to the entities expressly listed in Article 2 of that directive, as in such a case any transactions involving exclusive rights or flexible regulation of unusual situations would be impossible. In addition, it must be borne in mind that copyright and certain related rights survive the death of the entities listed in Article 2 of Directive 2001/29 and are subject to inheritance, as a result of which heirs acquire the rights of those entities.
29. En revanche, ni la directive 2001/29 ni aucun autre acte du droit de l’Union ne traitent de la question de la cession des droits exclusifs d’auteur et des droits voisins ni de celle de la détermination du cercle des titulaires de ces droits dans des situations atypiques, telles que la création d’une œuvre dans le cadre d’une relation de travail ou avec la coopération de plusieurs auteurs. Dès lors, il ne saurait être considéré que le cercle des titulaires du droit de reproduction est strictement limité aux entités expressément mentionnées à l’article 2 de cette directive. En effet, dans un tel cas, tout commerce de droits exclusifs ainsi que toute flexibilité dans les situations atypiques seraient impossibles. En outre, il convient de garder à l’esprit que le droit d’auteur et certains droits voisins perdurent également après le décès des personnes énumérées à l’article 2 de la directive 2001/29 et font l’objet d’une succession, par laquelle les héritiers entrent dans les droits de ces personnes.
30. As regards Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29, those provisions, in designating the group of entities entitled to receive fair compensation, do not list the entities referred to in Article 2 of that directive; nor do they contain any reference to that provision, but instead use the general term ‘rightholders’. ( 8 ) There is therefore no reason to believe that that term encompasses only the entities listed in Article 2 of Directive 2001/29. On the contrary, it must be interpreted in light of the realities of how copyright law functions in the Member States, which means that it encompasses not only the entities expressly listed in Article 2 of Directive 2001/29, but also the successors in title of those entities, as well as persons who, while not being the actual authors of the works, are the holders of copyright under national legislation compliant with EU law.
30. En ce qui concerne l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29, ces dispositions, en indiquant le cercle des personnes ayant droit à la compensation équitable, n’énumèrent pas les entités visées à l’article 2 de cette directive ni ne comportent aucun renvoi à cette dernière disposition, mais emploient la notion générale de « titulaires de droits » ( 8 ). Il n’y a donc pas lieu de considérer que cette notion ne vise que les entités énumérées à l’article 2 de la directive 2001/29. Au contraire, elle doit être interprétée en tenant compte de la réalité du fonctionnement du droit d’auteur dans les États membres, c’est-à-dire comme visant non seulement les personnes expressément mentionnées à l’article 2 de la directive 2001/29, mais également leurs ayants droit et les personnes qui, sans être les véritables auteurs des œuvres, sont titulaires de droits d’auteur en vertu de la législation nationale conforme au droit de l’Union.
31. Such persons may include, for instance, publishers, where (and to the extent that) authors have transferred to them the exclusive right to reproduce the work, or where national law grants them the status of holders of that right.
31. Il peut s’agir, par exemple, d’éditeurs lorsque (et dans la mesure où) les auteurs leur ont cédé le droit exclusif de reproduction ou lorsque le droit national leur confère la qualité de titulaires de ce droit.
32. No other conclusion can be drawn from the judgment in Hewlett-Packard . In the case which gave rise to that judgment, the question of the potential status of publishers as holders of the reproduction right was not examined in depth. Under the national legislation applicable in the main proceedings in that case, publishers received fair compensation in their capacity as such, and it was in that context that the Court noted that they are not listed in Article 2 of Directive 2001/29 as a distinct category of holders of that right. In addition, because fair compensation is intended to make good the harm resulting from the introduction of the exception to the exclusive reproduction right, the Court held that publishers are not entitled to such compensation, as they do not suffer any harm on account of that exception. However, at no point in that judgment did the Court state that the concept of ‘rightholders’ contained in Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29 is limited to the categories of entities listed in Article 2 of that directive.
32. Rien d’autre ne découle de l’arrêt Hewlett-Packard. Dans l’affaire ayant donné lieu à cet arrêt, la question de l’éventuel statut des éditeurs en tant que titulaires du droit de reproduction n’avait pas fait l’objet d’un examen plus approfondi. Conformément à la législation nationale applicable dans l’affaire au principal, les éditeurs bénéficiaient en tant que tels d’une compensation équitable et, dans ce contexte, la Cour a relevé qu’ils ne sont pas mentionnés à l’article 2 de la directive 2001/29 en tant que catégorie autonome de titulaires de ce droit. Or, dans la mesure où la compensation équitable vise à réparer le préjudice résultant de l’introduction d’une exception au droit exclusif de reproduction, la Cour a jugé qu’elle n’était pas due aux éditeurs, car ceux-ci n’ont subi aucun préjudice du fait de cette exception. En revanche, dans aucun point de cet arrêt, la Cour n’a constaté que la notion de « titulaires de droits » figurant à l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 est limitée aux catégories d’entités énumérées à l’article 2 de cette directive.
33. The interpretation of Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29 proposed in point 30 above is also consistent with the ratio legis behind fair compensation. As I have already stated, the Court held that that compensation is intended to make good the harm suffered by holders of the reproduction right by reason of the exception concerning reproduction for private use. ( 9 ) That harm arises from the fact that users may reproduce the work for private use without the consent of the holder of the reproduction right, for which consent that holder could otherwise have charged a fee, for instance by selling an additional copy of the work.
33. L’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 proposée au point 30 des présentes conclusions est également conforme à la ratio legis de la compensation équitable. Comme je l’ai déjà indiqué, la Cour a jugé que cette compensation vise à réparer le préjudice que les titulaires du droit de reproduction subissent au titre de l’exception de reproduction à usage privé ( 9 ). Ce préjudice tient à ce que les utilisateurs peuvent reproduire une œuvre pour un usage privé sans l’autorisation du titulaire du droit de reproduction, autorisation pour laquelle ce dernier aurait pu, autrement, percevoir une redevance, par exemple en vendant un exemplaire supplémentaire de l’œuvre.
34. It is therefore logical that the entity entitled to receive fair compensation in each case should be the one that would have been entitled to authorise or prohibit reproduction in the absence of the exception provided for in Article 5(2)(a) or (b) of Directive 2001/29. That entity may be a person to whom the reproduction right has been transferred by contract or who holds that right under national legislation, even if that person is not the actual author of the work. Such a person may, in particular, be a publisher. Of course, private-law relationships or statutory regulations may be more complex, and more than one person may hold the rights to a specific work. The method for calculating and paying fair compensation should take that complex reality into account.
34. Il est donc logique que ce soit à chaque fois l’entité habilitée à autoriser ou à interdire la reproduction en l’absence de l’exception prévue à l’article 5, paragraphe 2, sous a) ou b), de la directive 2001/29 qui ait droit à une compensation équitable. Il peut s’agir d’une personne à laquelle le droit de reproduction a été transféré par contrat ou qui en est le titulaire en vertu du droit national, même si elle n’est pas l’auteur effectif de l’œuvre. Il peut notamment s’agir d’un éditeur. Bien entendu, les relations de droit privé ou les dispositions législatives peuvent être plus complexes et plusieurs personnes peuvent être titulaires de droits sur une œuvre donnée. Le mode de calcul et de versement de la compensation équitable doit tenir compte de cette réalité complexe.
35. It is true that Article 16 of Directive 2019/790 introduces a certain degree of ambiguity here, as under that provision, Member States may authorise publishers to share in fair compensation irrespective of whether the right has been transferred to them or they have merely obtained a licence to exploit the work. It is therefore possible to conclude that this is the only possible basis for publishers to receive fair compensation, and that their potential status as holders of the reproduction right within the meaning of Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29 is irrelevant.
35. Il est vrai que l’article 16 de la directive 2019/790 introduit ici une certaine confusion. En effet, en vertu de cette disposition, les États membres peuvent autoriser les éditeurs à avoir une part de la compensation équitable, que le droit leur ait été transféré ou qu’ils n’aient obtenu qu’une licence d’exploitation de l’œuvre. On peut donc penser qu’il s’agit de la seule base permettant aux éditeurs d’obtenir une compensation équitable et que leur statut éventuel de titulaires du droit de reproduction au sens de l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 n’a aucune incidence.
36. In my view, however, such an understanding of Article 16 of Directive 2019/790 is incorrect. Unlike Directive 2001/29, neither Article 16 of Directive 2019/790 nor recital 60 thereof, which refers to that article, uses the term ‘rightholders’; rather, they distinguish merely between authors, on the one hand, and publishers, on the other. The aim of the EU legislature here was to solve a practical problem rather than to resolve legal issues. An examination of recital 60 of Directive 2019/790 indicates that the legislature intended, by means of Article 16 of that directive, to grant Member States the broadest possible discretion as regards allowing publishers to share in fair compensation irrespective of the form in which the right to use the works was granted to them by the authors. That provision was therefore formulated in such a way as to cover all possible situations and all mechanisms existing under the national laws of the Member States.
36. Selon moi, une telle lecture de l’article 16 de la directive 2019/790 n’est toutefois pas appropriée. À la différence de la directive 2001/29, ni l’article 16 ni le considérant 60 de la directive 2019/790, qui fait référence à cet article, n’utilisent la notion de « titulaires de droits », mais opèrent uniquement une distinction entre, d’une part, les auteurs et, d’autre part, les éditeurs. L’objectif du législateur de l’Union était ici plutôt de résoudre un problème pratique, et non des questions juridiques. La lecture du considérant 60 montre que ce législateur a entendu, par l’article 16 de la directive 2019/790, conférer aux États membres une marge d’appréciation la plus large possible en ce qui concerne l’admission des éditeurs à avoir une part de la compensation équitable, quelle que soit la forme sous laquelle le droit d’utilisation leur a été octroyé par les auteurs. Cette disposition est donc rédigée de manière à couvrir toutes les situations possibles et tous les mécanismes existant dans le droit national des États membres.
37. However, it does not alter the wording of Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29, which, unlike Article 2 of that directive, does not use the term ‘author’, but instead uses the term ‘rightholders’. Thus, there is no reason to conclude that the scope of that term has been restricted merely because Article 16 of Directive 2019/790 potentially encompasses situations in which publishers may be regarded as copyright holders. At most, in such situations, Article 16 of Directive 2019/790 will be of a purely declaratory nature.
37. Toutefois, cette disposition ne modifie pas le libellé de l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29, qui, à la différence de l’article 2 de celle-ci, emploie non pas la notion d’« auteur », mais celle de « titulaires de droits ». Il n’y a donc pas de raison de considérer que la portée de cette notion a été restreinte du seul fait que l’article 16 de la directive 2019/790 couvre potentiellement les situations dans lesquelles les éditeurs peuvent être considérés comme titulaires de droits d’auteur. Tout au plus, dans de telles situations, l’article 16 de cette directive aura un caractère purement déclaratif.
38. On the other hand, I do not agree with the argument raised by AGECOP that an interpretation of Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29 such as the one I have proposed here renders Article 16 of Directive 2019/790 meaningless, as the latter provision also encompasses situations in which publishers are not the holders of the reproduction right, but merely licensees of the right to exploit the works. ( 10 ) In those circumstances, it retains its full normative force.
38. En revanche, je ne suis pas d’accord avec l’argument avancé par l’AGECOP selon lequel une interprétation de l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 telle que je la propose vide de sens l’article 16 de la directive 2019/790. En effet, cette dernière disposition couvre également les situations dans lesquelles les éditeurs ne sont pas titulaires du droit de reproduction, mais seulement les licenciés du droit d’exploitation des œuvres ( 10 ). Dans une telle situation, il conserve pleinement son contenu normatif.
39. Furthermore, it should be noted that Article 16 of Directive 2019/790 encompasses only situations in which publishers have acquired rights from authors. If, therefore, it were to be held that the group of entities entitled to fair compensation under Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29 is limited to those listed in Article 2 of that directive, publishers who have acquired the reproduction right independently, for instance by operation of law, would be deprived of the right to fair compensation, which would, in my view, be contrary to the purpose of Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29, as well as Article 16 of Directive 2019/790. It should therefore rather be assumed that the EU legislature chose not to regulate such situations under the latter provision, because it considered them to be covered by the former.
39. Par ailleurs, il convient de relever que l’article 16 de la directive 2019/790 ne couvre que les situations dans lesquelles les éditeurs ont acquis des droits auprès des auteurs. Par conséquent, si l’on considérait que le cercle des bénéficiaires de la compensation équitable au titre de l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 était limité à ceux énumérés à l’article 2 de cette directive, les éditeurs qui ont acquis eux-mêmes le droit de reproduction, par exemple de plein droit, seraient privés du droit à une compensation équitable, ce qui irait, à mon sens, à l’encontre de l’objectif tant de l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 que de l’article 16 de la directive 2019/790. Il convient donc plutôt de considérer que le législateur de l’Union a décidé de ne pas réglementer de telles situations dans la seconde de ces dispositions, puisqu’il les a considérées comme relevant de la première.
40. In my view, therefore, Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29 must be interpreted as meaning that publishers who are holders of the exclusive reproduction right are entitled to fair compensation under those provisions.
40. C’est pourquoi, selon moi, l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29 doit être interprété en ce sens que les éditeurs titulaires du droit exclusif de reproduction ont droit, en vertu de ces dispositions, à une compensation équitable.
41. On the other hand, in light of Article 16 of Directive 2019/790, the purpose and role of such fair compensation must also be taken into account.
41. En revanche, au regard de l’article 16 de la directive 2019/790, il faut encore tenir compte de l’objectif et du rôle de cette compensation équitable.
The purpose and role of fair compensation for publishers
Objectif et rôle de la compensation équitable pour les éditeurs
42. As I have already stated, in accordance with the judgment in Padawan (paragraphs 39 to 42), that compensation is intended to make good the harm resulting from the use of works under the exceptions provided for in Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29, and its amount must be calculated on the basis of the extent of that harm. That judgment, of course, concerned fair compensation for rightholders. However, I see no reason why it should not apply also to publishers who receive that compensation under Article 16 of Directive 2019/790, because, as can be seen from that provision, it concerns the publishers’ share in the compensation paid in accordance with those provisions of Directive 2001/29.
42. Comme je l’ai déjà mentionné, conformément à l’arrêt Padawan (points 39 à 42), cette compensation vise à réparer le préjudice résultant de l’utilisation des œuvres dans le cadre des exceptions prévues à l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29, et son montant doit être calculé en fonction de l’ampleur de ce préjudice. Cet arrêt portait bien entendu sur la compensation équitable des titulaires de droits. Toutefois, je ne vois pas de raison pour laquelle il ne s’appliquerait pas également aux éditeurs qui reçoivent cette compensation au titre de l’article 16 de la directive 2019/790, dès lors qu’il s’agit, ainsi qu’il ressort de cette disposition, d’une participation des éditeurs à la compensation versée conformément aux dispositions susmentionnées de la directive 2001/29.
43. The Court has also emphasised the link between fair compensation and the harm suffered by holders of the reproduction right in other judgments. In particular, in the judgment in Hewlett-Packard , the Court questioned the compensation for harm caused by reproduction from unlawful sources, as such reproduction is not covered by the exceptions provided for in Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29, and also questioned a system for calculating compensation that does not allow for the deduction of the actual harm from the harm calculated on a lump-sum basis. ( 11 ) Furthermore, the Court questioned the collection of funds intended to finance fair compensation from reproduction devices not intended for private use, as such devices are not used for reproduction for private use, as required by Article 5(2)(b) of that directive. ( 12 )
43. Dans d’autres arrêts également, la Cour a souligné le lien entre la compensation équitable et le préjudice subi par les titulaires du droit de reproduction. En particulier, dans l’arrêt Hewlett-Packard, la Cour a mis en cause l’indemnisation des dommages causés par des reproductions à partir de sources illicites, au motif que cette indemnisation ne relevait pas des exceptions prévues à l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29, ainsi que le système de calcul de l’indemnisation ne permettant pas de déduire le préjudice effectif du préjudice calculé de manière forfaitaire ( 11 ). En outre, la Cour a mis en doute la perception de fonds destinés au financement de la compensation équitable sur les appareils de copie non destinés à un usage privé, étant donné que ces appareils ne servent pas à la reproduction à usage privé, comme l’exige l’article 5, paragraphe 2, sous b), de cette directive ( 12 ).
44. That criterion must therefore be taken into account in the event of a potential overlap between the entitlement of publishers to receive fair compensation as holders of the reproduction right and their entitlement as publishers. In that regard, I do not share the view expressed by VISAPRESS, according to which publishers who are holders of that exclusive right suffer double harm: first, because they are unable to sell more copies of the work, and second, because of the operation of the exception to the reproduction right.
44. Ce critère doit donc être pris en compte en cas de cumul potentiel du droit des éditeurs à obtenir une compensation équitable en tant que titulaires du droit de reproduction et en tant qu’éditeurs. Je ne partage pas, à cet égard, l’avis de VISAPRESS selon lequel les éditeurs titulaires de ce droit exclusif subissent un double préjudice, une fois en raison de l’impossibilité de vendre davantage d’exemplaires de l’œuvre et une seconde fois en raison de l’existence d’une exception au droit de reproduction.
45. The harm that fair compensation serves to make good results from the existence of that exception and consists precisely in the reduction of income from the sale of copies of works (or from making them available in intangible form). The reproduction right is an economic right, and the only harm that may result from its restriction consists in the reduced capacity to derive income from the commercial exploitation of works.
45. Le préjudice que la compensation équitable sert à réparer résulte de l’existence de cette exception et consiste précisément en une diminution des recettes provenant de la vente d’exemplaires des œuvres (ou de leur mise à disposition sous une forme immatérielle). Le droit de reproduction est un droit patrimonial et le seul préjudice susceptible de découler de sa limitation réside dans la limitation de la possibilité de tirer des recettes de l’exploitation économique des œuvres.
46. Of course, in a situation where it is impossible to determine precisely which work has been reproduced by users for their private use, and how many times, or what those users’ propensity to purchase additional copies of the work would be, fair compensation reflects only a rough approximation of the harm actually suffered by the holders of the reproduction right. Nevertheless, a doubt arises – which must be resolved by the national legislature or the national authorities applying the law – as to whether, for instance, potential double compensation for a publisher in respect of the same work, in a situation where the publisher is also the holder of the reproduction right in that work, is consistent with the requirement that the amount of fair compensation should be determined on the basis of the extent of the harm suffered by the rightholder.
46. Bien sûr, lorsqu’il n’est pas possible de déterminer avec précision quelle œuvre et le nombre de ses reproductions par les utilisateurs pour leur usage privé, ni quelle serait la propension de ces utilisateurs à acheter des exemplaires ultérieurs de l’œuvre, la compensation équitable ne reflète qu’approximativement le préjudice réellement subi par les titulaires du droit de reproduction. Se pose toutefois la question, à laquelle le législateur national ou les autorités nationales chargées de l’application du droit devront répondre, de savoir si, par exemple, une éventuelle double rémunération versée à l’éditeur pour la même œuvre, lorsqu’il est également titulaire du droit de reproduction de cette œuvre, est conforme à l’exigence de déterminer le montant de la compensation équitable sur la base du critère de l’étendue du préjudice subi par le titulaire du droit.
47. Therefore, in a situation where publishers are entitled to receive fair compensation both as holders of the reproduction right in works and as publishers of those works, the total amount of that compensation should reflect the extent of the harm actually suffered by them on account of reproduction for private use.
47. Par conséquent, dans l’hypothèse où les éditeurs ont le droit d’obtenir une compensation équitable aussi bien en tant que titulaires du droit de reproduction qu’en tant qu’éditeurs de ces œuvres, le montant total de cette compensation doit refléter l’ampleur du préjudice qu’ils ont réellement subi du fait de la reproduction à usage privé.
48. Ultimately, I am therefore of the view that Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29, read in conjunction with the first paragraph of Article 16 of Directive 2019/790, does not preclude press publishers from being entitled to receive fair compensation for the reproduction of their publications as holders of copyright in those publications, notwithstanding the fact that they are also entitled to receive that compensation in their capacity as publishers of those publications, subject to the reservation set forth in point 47 of this Opinion.
48. J’estime donc, en définitive, que l’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29, lu en combinaison avec l’article 16, premier alinéa, de la directive 2019/790, ne s’oppose pas à ce que les éditeurs de presse aient droit à une compensation équitable au titre de la reproduction de leurs publications en tant que titulaires des droits d’auteur sur ces publications, indépendamment du fait qu’ils aient également le droit d’obtenir cette compensation en tant qu’éditeurs de ces publications, sous la réserve indiquée au point 47 des présentes conclusions.
Final remarks
Considérations finales
49. I believe two points need to be made in closing.
49. Deux remarques me paraissent nécessaires pour conclure.
50. First, as I have already stated at the outset with regard to the wording of the question referred for a preliminary ruling, while EU law defines the group of beneficiaries of fair compensation, it does not regulate the question of the representation of those beneficiaries by collective management organisations or the mechanisms for the distribution of that compensation by those organisations, leaving this to be regulated by the national law of the Member States. Consequently, the question whether publishers, as holders of the reproduction right in works, should receive fair compensation on that account from the pool of funds managed by an organisation representing authors or an organisation representing publishers falls entirely within the purview of national law, in this case Portuguese law. The same applies to the proportion in which publishers share in the allocation of that fair compensation.
50. D’une part, ainsi que je l’ai déjà mentionné à titre liminaire en ce qui concerne la formulation de la question préjudicielle, si le droit de l’Union désigne le cercle des bénéficiaires de la compensation équitable, il ne traite pas de la question de la représentation de ces bénéficiaires par les organismes de gestion collective ni des mécanismes de distribution de cette compensation par ces organismes, laissant la réglementation de cette question au droit interne des États membres. Dès lors, la question de savoir si les éditeurs titulaires du droit de reproduction doivent obtenir, à ce titre, une compensation équitable prélevée sur les fonds dont dispose l’organisme représentant les auteurs ou sur ceux dont dispose l’organisme représentant les éditeurs relève entièrement du droit national, en l’occurrence du droit portugais. Il en va de même pour la mesure dans laquelle les éditeurs participent à la répartition de cette compensation équitable.
51. Second, the question referred for a preliminary ruling in the present case does not in any way concern the assessment of the compatibility with EU law of the Portuguese provisions granting press publishers the status of copyright holders in certain publications. Nor does it appear that that issue is the subject of the dispute before the national court or the subject of discussion between the parties to that dispute. For this reason, I do not address that issue in this Opinion; nor do I believe that the Court should address it in its ruling on the present case; moreover, the Court is not, in my view, sufficiently informed to rule on the matter.
51. D’autre part, la question préjudicielle dans la présente affaire ne porte nullement sur l’appréciation de la compatibilité avec le droit de l’Union de la réglementation portugaise conférant aux éditeurs de presse la qualité de titulaires de droits d’auteur sur certaines publications. Il n’apparaît pas non plus que cette question a fait l’objet d’un litige au principal ou d’un débat entre les parties à ce litige. Par conséquent, je n’aborderai pas cette question dans les présentes conclusions et je ne pense pas que la Cour devrait se prononcer dessus dans la présente affaire, d’autant plus qu’elle n’est, selon moi, pas suffisamment informée à cette fin.
52. I would merely add that the recent judgment in ONB and Others ( 13 ) concerned a specific situation where performers were retroactively deprived of their related rights on the basis of provisions issued after they had acquired those rights or contrary to their legitimate expectation of acquiring them. The conclusions resulting from that judgment are therefore not directly and automatically applicable to a situation such as the one at issue in the present case.
52. J’ajouterais simplement que le récent arrêt ONB e.a. ( 13 ) concernait une situation particulière dans laquelle les artistes interprètes ont été rétroactivement privés de leurs droits voisins en vertu de dispositions adoptées postérieurement à leur acquisition ou en dépit de la confiance légitime dans l’acquisition de ceux-ci. Les enseignements de cet arrêt ne sont donc pas directement et automatiquement transposables à une situation telle que celle de l’espèce.
Conclusions
53. In light of all the above considerations, I propose that the following answer be given to the question referred for a preliminary ruling by the Supremo Tribunal de Justiça (Supreme Court, Portugal):
53. Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, je propose de répondre comme suit à la question préjudicielle posée par le Supremo Tribunal de Justiça (Cour suprême, Portugal) :
Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, read in conjunction with the first paragraph of Article 16 of Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC,
L’article 5, paragraphe 2, sous a) et b), de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, lu en combinaison avec l’article 16, premier alinéa, de la directive (UE) 2019/790 du Parlement européen et du Conseil, du 17 avril 2019, sur le droit d’auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique et modifiant les directives 96/9/CE et 2001/29/CE,
must be interpreted as not precluding legislation of a Member State under which press publishers are entitled to receive fair compensation for the reproduction of their publications as holders of copyright in those publications, notwithstanding the fact that they are also entitled to receive that compensation in their capacity as publishers of those publications; where publishers are entitled to receive fair compensation both as holders of the reproduction right in works and as publishers of those works, the total amount of that compensation should reflect the extent of the harm actually suffered by them on account of reproduction for private use.
doit être interprété en ce sens que :
1 Original language: Polish.
il ne s’oppose pas à une réglementation d’un État membre en vertu de laquelle les éditeurs de presse ont droit à une compensation équitable pour la reproduction de leurs publications en tant que titulaires des droits d’auteur sur ces publications, indépendamment du fait qu’ils aient également le droit d’obtenir cette compensation en tant qu’éditeurs de ces publications ; dans l’hypothèse où les éditeurs ont le droit d’obtenir une compensation équitable aussi bien en tant que titulaires du droit de reproduction qu’en tant qu’éditeurs de ces œuvres, le montant total de cette compensation doit refléter l’ampleur du préjudice qu’ils ont effectivement subi du fait de la reproduction à usage privé.
2 OJ 2001 L 167, p. 10.
1 Langue originale : le polonais.
3 OJ 2019 L 130, p. 92.
2 JO 2001, L 167, p. 10.
4 Judgment of 21 October 2010, Padawan (C‑467/08, ‘the judgment in Padawan ’, EU:C:2010:620, paragraphs 39 to 42).
3 JO 2019, L 130, p. 92.
5 Judgment of 11 July 2013, Amazon.com International Sales and Others (C‑521/11, EU:C:2013:515, paragraphs 49 to 50 and 53 to 54).
4 Arrêt du 21 octobre 2010, Padawan (C‑467/08, ci-après l’« arrêt Padawan », EU:C:2010:620, points 39 à 42).
6 18, according to the information provided by the Commission in its observations in the present case.
5 Arrêt du 11 juillet 2013, Amazon.com International Sales e.a. (C‑521/11, EU:C:2013:515, points 49, 50, 53 et 54).
7 Furthermore, that share may be relatively high, as indicated by the Portuguese legislation applicable in the main proceedings, under which fair compensation is to be divided equally between authors and publishers. The same division also applied in the case which gave rise to the judgment in Hewlett-Packard (see the Belgian legislation cited in paragraph 9 of that judgment).
6 18, selon les informations indiquées par la Commission dans ses observations dans la présente affaire.
8 ‘podmioty praw’ in Polish, ‘titulaires de droits’ in French, and ‘Rechtinhaber’ in German.
7 Cette participation pouvant être relativement élevée, comme l’indique la législation portugaise applicable au litige au principal, selon laquelle la compensation équitable est répartie à parts égales entre les auteurs et les éditeurs. La même répartition était également en vigueur dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt Hewlett-Packard (voir la législation belge citée au point 9 de cet arrêt).
9 The judgment in Padawan (paragraph 40).
8 En langue anglaise « rightholders », en langue française « titulaires de droits » et en langue allemande « Rechtinhaber ».
10 See Article 4 of Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p. 45), which clearly differentiates these two categories.
9 Arrêt Padawan, point 40.
11 See, respectively, points 3 and 4 of the operative part of that judgment.
10 Voir article 4 de la directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de propriété intellectuelle (JO 2004, L 157, p. 45), qui différencie clairement ces deux catégories.
12 The judgment in Padawan (point 3 of the operative part).
11 Voir, respectivement, points 3 et 4 du dispositif de cet arrêt.
13 Judgment of 6 March 2025, C‑575/23, EU:C:2025:141.
12 Arrêt Padawan, point 3 du dispositif.
13 Arrêt du 6 mars 2025 (C‑575/23, EU:C:2025:141).
Top