{"check":null,"uid":"cc64d3d992ac6f0b","title":"Skärpta regler för unga lagöverträdare","title_generated":false,"country":"Швеция","organ":"Риксдаг Швеции","kind":"law","kind_name":"Законодательство","lang":"sv","date":"2026-06-30","summary":"Снижает возраст уголовной ответственности за тяжкие преступления до 14 лет сроком на пять лет. Совершеннолетним до 21 года скидку за молодость отменяют полностью, несовершеннолетним сокращают, верхний предел лишения свободы поднимают до 18 лет. Строже становятся надзор за подростком (ungdomsövervakning) и ответственность за уклонение от воспитательных мер и общественных работ. Дела 14-летних расследуются как обычные — с мерами принуждения, обработкой персональных данных, учётом в реестрах судимости и подозреваемых, тайным считыванием данных и запросом данных об электронных сообщениях. Законодательный совет (Lagrådet) отверг ключевые предложения как непроработанные; вступление в силу — 10 сентября 2026 года.","snippet":"","topics":["Персональные данные","Телеком и инфраструктура"],"status":"ok","error":"","text_len":1227545,"versions":1,"url":"https://data.riksdagen.se/dokument/HD03293.html","first_seen":"2026-08-19","last_checked":"2026-09-17 02:42","relevance":"hit","score":22,"query":"automatiserat beslutsfattande","source_key":"riksdagen_se","verdict":{"relevance":"hit","score":22,"topics":["Персональные данные","Телеком и инфраструктура"],"need_body":8,"authorities":[],"evidence":[{"topic":"Персональные данные","term":"персональн данн","weak":false,"pos":494,"ctx":"твенных работ. дела 14-летних расследуются как обычные — с мерами принуждения, обработкой персональных данных, учётом в реестрах судимости и подозреваемых, тайным считыванием данных и запросом данных","zone":"название","weight":3},{"topic":"Телеком и инфраструктура","term":"elektronisk kommunikation","weak":false,"pos":4016,"ctx":".. 37 2.18 förslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet......................... 3","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Телеком и инфраструктура","term":"elektronisk kommunikation","weak":false,"pos":4218,"ctx":". 38 2.19 förslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet......................... 3","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Телеком и инфраструктура","term":"elektronisk kommunikation","weak":false,"pos":11986,"ctx":"290 14.17 förslaget till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet...................... 290","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Телеком и инфраструктура","term":"elektronisk kommunikation","weak":false,"pos":65132,"ctx":"6:293 2.18 förslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet härigenom föreskrivs att d","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Телеком и инфраструктура","term":"elektronisk kommunikation","weak":false,"pos":65302,"ctx":"rksamhet härigenom föreskrivs att det i lagen (2012:278) om inhämtning av upp- gifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndig- heternas underrättelseverksamhet ska införas en ny paragraf","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Телеком и инфраструктура","term":"elektronisk kommunikation","weak":false,"pos":65599,"ctx":"nligt 1 § första stycket 1 och 3 som rör ett telefon- nummer, en annan adress eller en elektronisk kommunikationsutrust- ning som innehas eller används eller har innehafts eller har an- vänts av någon som","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"personuppgift","weak":false,"pos":4938,"ctx":".... 43 2.23 förslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område .................................................. 44 2.2","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"personuppgift","weak":false,"pos":5120,"ctx":".... 44 2.24 förslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område .................................................. 45 2.2","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"personuppgift","weak":false,"pos":7709,"ctx":"straffbarhetsåldern sänks ................................................ 165 6.7.1 personuppgiftsbehandling ............................. 165 6.7.2 följdändringar ...............................","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"personuppgift","weak":false,"pos":12716,"ctx":"294 14.21 förslaget till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område ................................................ 295 14.2","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"personuppgift","weak":false,"pos":12899,"ctx":". 295 14.22 förslaget till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område ................................................ 296 14.2","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"personuppgift","weak":false,"pos":18218,"ctx":"tar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område. 24. riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändrin","zone":"текст","weight":1}],"dropped":[]},"last_changed":"2026-08-20","meta":{},"source_url":"https://data.riksdagen.se/dokument/HD03293.html","text":"Regeringens proposition 2025/26:293\n\nSkärpta regler för unga lagöverträdare\n\nProp.\n\n2025/26:293\n\nRegeringen överlämnar denna proposition till riksdagen.\n\nStockholm den 30 juni 2026\n\nCamilla Waltersson Grönvall\n\nGunnar Strömmer (Justitiedepartementet)\n\nPropositionens huvudsakliga innehåll\n\nDen systematiska och organiserade brottsligheten har de senaste åren kom- mit att påverka allt fler delar av samhället. Den allvarliga brottsligheten bland unga utmärker sig särskilt och tränger allt längre ner i åldrarna. För att säkerställa att lagstiftningen möter det behov som föranleds av denna brottsutveckling samt för att upprätthålla det straffrättsliga systemets tro- värdighet och legitimitet behöver reglerna för unga lagöverträdare skärpas. I propositionen föreslår regeringen därför bl.a. följande.\n\n• Straffbarhetsåldern sänks till 14 år för allvarliga brott under en period om fem år.\n\n• Ungdomsreduktionen avskaffas helt för unga myndiga.\n\n• Ungdomsreduktionen minskas och straffmaximum höjs till fängelse i 18 år för lagöverträdare under 18 år.\n\n• Påföljden ungdomsövervakning skärps.\n\n• Regleringen vid misskötsamhet av påföljderna ungdomsvård och ung- domstjänst skärps.\n\nLagändringarna föreslås, i allt väsentligt, träda i kraft den 10 september 2026.\n\n1\n\nProp. 2025/26:293\n\n2\n\nInnehållsförteckning\n\n1\n\nFörslag till riksdagsbeslut .................................................................\n\n7\n\n2\n\nLagtext\n\n..............................................................................................\n\n9\n\n2.1\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken...........................\n\n9\n\n2.2\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken.........................\n\n14\n\n2.3\n\nFörslag till lag om ändring i socialförsäkringsbalken.......\n\n15\n\n2.4 Förslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med\n\nsärskilda bestämmelser om unga lagöverträdare ..............\n\n16\n\n2.5 Förslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med\n\nsärskilda bestämmelser om unga lagöverträdare ..............\n\n23\n\n2.6\n\nFörslag till lag om ändring i skattebrottslagen\n\n(1971:69) ..........................................................................\n\n24\n\n2.7 Förslag till lag om ändring i lagen (1978:801) om\n\ninternationellt samarbete rörande kriminalvård i\n\nfrihet .................................................................................\n\n25\n\n2.8 Förslag till lag om ändring i lagen (1997:1024) om\n\nSkatteverkets brottsbekämpande verksamhet ...................\n\n26\n\n2.9 Förslag till lag om ändring i lagen (1998:620) om\n\nbelastningsregister ............................................................\n\n27\n\n2.10 Förslag till lag om ändring i lagen (1998:621) om\n\nmisstankeregister..............................................................\n\n30\n\n2.11 Förslag till lag om ändring i lagen (1998:621) om\n\nmisstankeregister..............................................................\n\n31\n\n2.12 Förslag till lag om ändring i lagen (2003:1156) om\n\növerlämnande från Sverige enligt en europeisk\n\narresteringsorder...............................................................\n\n32\n\n2.13 Förslag till lag om ändring i lagen (2007:979) om\n\nåtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga\n\nbrott ..................................................................................\n\n33\n\n2.14 Förslag till lag om ändring i lagen (2007:979) om\n\nåtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga\n\nbrott ..................................................................................\n\n34\n\n2.15 Förslag till lag om ändring i lagen (2009:1427) om\n\nerkännande och verkställighet av bötesstraff inom\n\nEuropeiska unionen ..........................................................\n\n35\n\n2.16\n\nFörslag till lag om ändring i häkteslagen (2010:611) .......\n\n36\n\n2.17 Förslag till lag om ändring i lagen (2011:1165) om\n\növerlämnande från Sverige enligt en nordisk\n\narresteringsorder...............................................................\n\n37\n\n2.18 Förslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk\n\nkommunikation i de brottsbekämpande\n\nmyndigheternas underrättelseverksamhet.........................\n\n38\n\n2.19 Förslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om\n\ninhämtning av uppgifter om elektronisk\n\nkommunikation i de brottsbekämpande\n\nmyndigheternas underrättelseverksamhet.........................\n\n39\n\n2.20 Förslag till lag om ändring i lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande\n\npåföljder inom Europeiska unionen.................................\n\n40\n\n2.21 Förslag till lag om ändring i lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om\n\növervakningsåtgärder inom Europeiska unionen.............\n\n42\n\n2.22 Förslag till lag om ändring i lagen (2015:650) om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder\n\ninom Europeiska unionen ................................................\n\n43\n\n2.23 Förslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om\n\npolisens behandling av personuppgifter inom\n\nbrottsdatalagens område ..................................................\n\n44\n\n2.24 Förslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om\n\npolisens behandling av personuppgifter inom\n\nbrottsdatalagens område ..................................................\n\n45\n\n2.25 Förslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om\n\nhemlig dataavläsning .......................................................\n\n47\n\n2.26 Förslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om\n\nhemlig dataavläsning .......................................................\n\n49\n\n2.27 Förslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om\n\nhemlig dataavläsning .......................................................\n\n50\n\n2.28 Förslag till lag om ändring i lagen (2020:616) om\n\nverkställighet av ungdomsövervakning ...........................\n\n51\n\n2.29 Förslag till lag om ändring i tullbefogenhetslagen\n\n(2024:710) .......................................................................\n\n53\n\n2.30 Förslag till lag om ändring i lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och\n\nåläggande av företagsbot .................................................\n\n54\n\n2.31 Förslag till lag om ändring i lagen (2025:520) om\n\ninternationell verkställighet i brottmål ............................\n\n55\n\n3\n\nÄrendet och dess beredning ...........................................................\n\n58\n\n4\n\nReglerna om unga lagöverträdare behöver skärpas........................\n\n60\n\n5\n\nGrundläggande fri- och rättigheter måste beaktas..........................\n\n73\n\n6\n\nStraffbarhetsåldern\n\n.........................................................................\n\n75\n\n6.1\n\nEn särskild bestämmelse om sänkt straffbarhetsålder\n\nför allvarliga brott............................................................\n\n75\n\n6.2\n\nVilka påföljder ska kunna dömas ut?...............................\n\n96\n\n6.3\n\nUtredning av brott enligt den särskilda regleringen.......\n\n109\n\n6.3.1\n\nMisstankar ska utredas vid en\n\nförundersökning............................................\n\n109\n\n6.3.2\n\nSärskilt om tvångsmedel................................\n\n119\n\n6.4\n\nPrövning av brott enligt den särskilda regleringen ........\n\n142\n\n6.4.1\n\nHandläggning av mål....................................\n\n142\n\n6.4.2\n\nDen rättsliga prövningen ..............................\n\n145\n\n6.5\n\nDen särskilda regleringen bör tidsbegränsas .................\n\n151\n\n6.6 Att sänka straffbarhetsåldern är inte oförenligt med\n\nde fri- och rättigheter som följer av\n\nbarnkonventionen, regeringsformen och\n\nEuropakonventionen......................................................\n\n154\n\nProp. 2025/26:293\n\n3\n\nProp. 2025/26:293\n\n6.7\n\nÖvriga ändringar med anledning av att\n\nstraffbarhetsåldern sänks ................................................\n\n165\n\n6.7.1\n\nPersonuppgiftsbehandling .............................\n\n165\n\n6.7.2\n\nFöljdändringar ...............................................\n\n172\n\n7\n\nRegleringen om bevistalan ska ändras ..........................................\n\n178\n\n8\n\nUnga myndiga ska inte särbehandlas ............................................\n\n182\n\n8.1\n\nIngen ungdomsreduktion för unga myndiga...................\n\n182\n\n8.2\n\nIngen ungdomsvård för unga myndiga...........................\n\n186\n\n8.3\n\nUnga myndiga ska inte särbehandlas i domstol..............\n\n190\n\n8.4\n\nAndra ändringar kopplade till unga myndiga .................\n\n192\n\n9\n\nSkärpta straff för lagöverträdare under 18 år ................................\n\n194\n\n9.1\n\nUngdomsreduktionen bör minska...................................\n\n194\n\n9.2\n\nUngdomsreduktion i skälig omfattning ..........................\n\n202\n\n9.3\n\nStraffmaximum höjs till fängelse i 18 år ........................\n\n207\n\n10\n\nUngdomsövervakning ...................................................................\n\n212\n\n10.1\n\nSkärpt ungdomsövervakning ..........................................\n\n212\n\n10.2\n\nUngdomsvård ska inte längre få förenas med\n\nungdomstjänst eller böter ...............................................\n\n228\n\n11\n\nEn skärpt reglering vid misskötsamhet .........................................\n\n233\n\n12\n\nIkraftträdande- och övergångsbestämmelser.................................\n\n241\n\n13\n\nKonsekvenser av förslagen ...........................................................\n\n247\n\n13.1\n\nEkonomiska konsekvenser .............................................\n\n247\n\n13.2\n\nKonsekvenser för barn ...................................................\n\n258\n\n13.3\n\nÖvriga konsekvenser ......................................................\n\n263\n\n14\n\nFörfattningskommentar.................................................................\n\n266\n\n14.1\n\nFörslaget till lag om ändring i brottsbalken....................\n\n266\n\n14.2\n\nFörslaget till lag om ändring i brottsbalken....................\n\n271\n\n14.3\n\nFörslaget till lag om ändring i\n\nsocialförsäkringsbalken ..................................................\n\n272\n\n14.4\n\nFörslaget till lag om ändring i lagen (1964:167) med\n\nsärskilda bestämmelser om unga lagöverträdare ............\n\n273\n\n14.5\n\nFörslaget till lag om ändring i lagen (1964:167) med\n\nsärskilda bestämmelser om unga lagöverträdare ............\n\n281\n\n14.6\n\nFörslaget till lag om ändring i skattebrottslagen\n\n(1971:69)\n\n........................................................................\n\n282\n\n14.7\n\nFörslaget till lag om ändring i lagen (1978:801) om\n\ninternationellt samarbete rörande kriminalvård i\n\nfrihet ...............................................................................\n\n282\n\n14.8\n\nFörslaget till lag om ändring i lagen (1997:1024) om\n\nSkatteverkets brottsbekämpande verksamhet .................\n\n283\n\n14.9\n\nFörslaget till lag om ändring i lagen (1998:620) om\n\nbelastningsregister ..........................................................\n\n283\n\n14.10\n\nFörslaget till lag om ändring i lagen (1998:621) om\n\nmisstankeregister............................................................\n\n285\n\n14.11\n\nFörslaget till lag om ändring i lagen (1998:621) om\n\nmisstankeregister............................................................\n\n286\n\n4\n\n14.12 Förslaget till lag om ändring i lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk\n\narresteringsorder............................................................\n\n286\n\n14.13 Förslaget till lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga\n\nbrott ...............................................................................\n\n287\n\n14.14 Förslaget till lag om ändring i lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom\n\nEuropeiska unionen .......................................................\n\n288\n\n14.15 Förslaget till lag om ändring i häkteslagen\n\n(2010:611) .....................................................................\n\n288\n\n14.16 Förslaget till lag om ändring i lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk\n\narresteringsorder............................................................\n\n290\n\n14.17 Förslaget till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk\n\nkommunikation i de brottsbekämpande\n\nmyndigheternas underrättelseverksamhet......................\n\n290\n\n14.18 Förslaget till lag om ändring i lagen (2015:96) om\n\nerkännande och verkställighet av frihetsberövande\n\npåföljder inom Europeiska unionen...............................\n\n292\n\n14.19 Förslaget till lag om ändring i lagen (2015:485) om\n\nerkännande och uppföljning av beslut om\n\növervakningsåtgärder inom Europeiska unionen...........\n\n294\n\n14.20 Förslaget till lag om ändring i lagen (2015:650) om\n\nerkännande och verkställighet av frivårdspåföljder\n\ninom Europeiska unionen ..............................................\n\n294\n\n14.21 Förslaget till lag om ändring i lagen (2018:1693) om\n\npolisens behandling av personuppgifter inom\n\nbrottsdatalagens område ................................................\n\n295\n\n14.22 Förslaget till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom\n\nbrottsdatalagens område ................................................\n\n296\n\n14.23 Förslaget till lag om ändring i lagen (2020:62) om\n\nhemlig dataavläsning .....................................................\n\n297\n\n14.24 Förslaget till lag om ändring i lagen (2020:62) om\n\nhemlig dataavläsning .....................................................\n\n298\n\n14.25 Förslaget till lag om ändring i lagen (2020:616) om\n\nverkställighet av ungdomsövervakning .........................\n\n300\n\n14.26 Förslaget till lag om ändring i tullbefogenhetslagen\n\n(2024:710) .....................................................................\n\n304\n\n14.27 Förslaget till lag om ändring i lagen (2024:782) om\n\nförfarandet vid förverkande av egendom och\n\nåläggande av företagsbot ...............................................\n\n304\n\n14.28 Förslaget till lag om ändring i lagen (2025:520) om\n\ninternationell verkställighet i brottmål ..........................\n\n305\n\nBilaga 1\n\nSammanfattning av delbetänkandet Skärpta regler\n\nom ungdomsövervakning och straffreduktion för\n\nunga (SOU 2024:39) .....................................................\n\n309\n\nBilaga 2\n\nDelbetänkandets lagförslag ...........................................\n\n315\n\nProp. 2025/26:293\n\n5\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 3\n\nFörteckning över remissinstanserna ...............................\n\n345\n\nBilaga 4\n\nSammanfattning av slutbetänkandet\n\nStraffbarhetsåldern (SOU 2025:11) ................................\n\n346\n\nBilaga 5\n\nSlutbetänkandets lagförslag............................................\n\n351\n\nBilaga 6\n\nFörteckning över remissinstanserna ...............................\n\n388\n\nBilaga 7\n\nSammanfattning av Utkast till lagrådsremiss Sänkt\n\nstraffbarhetsålder för allvarliga brott ..............................\n\n390\n\nBilaga 8\n\nUtkastets lagförslag ........................................................\n\n391\n\nBilaga 9\n\nFörteckning över remissinstanserna ...............................\n\n403\n\nBilaga 10\n\nLagrådsremissens lagförslag ..........................................\n\n405\n\nBilaga 11\n\nLagrådets yttrande ..........................................................\n\n454\n\nUtdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 30 juni 2026.........\n\n469\n\n6\n\n1\n\nFörslag till riksdagsbeslut\n\nProp. 2025/26:293\n\nRegeringens förslag:\n\n1. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i brottsbalken.\n\n2. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i brottsbalken.\n\n3. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i social- försäkringsbalken.\n\n4. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare.\n\n5. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare.\n\n6. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i skattebrotts- lagen (1971:69).\n\n7. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (1978:801) om internationellt samarbete rörande kriminalvård i frihet.\n\n8. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (1997:1024) om Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet.\n\n9. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (1998:620) om belastningsregister.\n\n10. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister.\n\n11. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister.\n\n12. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder.\n\n13. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott.\n\n14. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott.\n\n15. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom Europeiska unionen.\n\n16. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i häkteslagen (2010:611).\n\n17. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder.\n\n18. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunika- tion i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet.\n\n19. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunika- tion i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet.\n\n20. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen.\n\n21. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen\n\n(2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om över-\n\nvakningsåtgärder inom Europeiska unionen.\n\n7\n\nProp. 2025/26:293 22. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2015:650) om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen.\n\n23. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område.\n\n24. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brotts- datalagens område.\n\n25. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning.\n\n26. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning.\n\n27. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning.\n\n28. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsövervakning.\n\n29. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i tullbefogen- hetslagen (2024:710).\n\n30. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot.\n\n31. Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2025:520) om internationell verkställighet i brottmål.\n\n8\n\nOm någon har begått brott innan han eller hon fyllt arton år ska hans eller hennes ungdom beaktas i skä- lig omfattning vid straffmätningen. Vid denna bedömning ska hänsyn tas till den tilltalades ålder vid tid- punkten för brottet och till brotts- typen. Rätten får då döma till lind- rigare straff än vad som är före- skrivet för brottet.\n\n2\n\nLagtext\n\nProp. 2025/26:293\n\nRegeringen har följande förslag till lagtext.\n\n2.1 Förslag till lag om ändring i brottsbalken\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om brottsbalken 1 dels att 32 kap. 3 § ska upphöra att gälla,\n\ndels att nuvarande 32 kap. 3 a § ska betecknas 32 kap. 3 §,\n\ndels att 1 kap. 6 §, 29 kap. 7 §, 32 kap. 1 och 4 §§ och 38 kap. 20 § ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas två nya paragrafer, 32 kap. 1 a och 1 b §§, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap.\n\n6 § 2\n\nFör brott som någon begått innan\n\nFör brott som någon har begått\n\nhan fyllt femton år får inte dömas\n\ninnan han eller hon fyllt femton år\n\ntill påföljd.\n\nfår det inte dömas till påföljd.\n\nFör brott som någon har begått\n\nnär han eller hon var fjorton år får\n\ndet dock dömas till påföljd om\n\n1. det för brottet inte är före-\n\nskrivet lindrigare straff än fängelse\n\ni fyra år, eller\n\n2. det är fråga om försök, förbe-\n\nredelse eller stämpling till sådant\n\nbrott som avses i 1.\n\n29 kap. 7 § 3\n\nHar någon begått brott innan han eller hon fyllt tjugoett år , ska hans eller hennes ungdom beaktas sär- skilt vid straffmätningen. Rätten får då döma till lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet.\n\n1\n\nSenaste lydelse av\n\n32 kap. 3 § 2006:891\n\n32 kap. 3 a § 2021:1103.\n\n2\n\nSenaste lydelse 1988:942.\n\n9\n\n3\n\nSenaste lydelse 2021:1103. Ändringen innebär bl.a. att tredje stycket tas bort.\n\nProp. 2025/26:293 För brott som någon har begått innan han eller hon fyllt arton år får det inte dömas till svårare straff än fängelse i tio år. Om fängelse på längre tid och på livstid är före- skrivet för brottet eller om det följer av 26 kap. 2 §, får det dock dömas till fängelse i högst fjorton år.\n\nFörsta stycket gäller inte för brott som någon har begått efter det att han eller hon fyllt arton år, om\n\n1. det för brottet inte är före- skrivet lindrigare straff än fängelse\n\ni ett år,\n\n2. det är fråga om försök, förbe- redelse eller stämpling till eller un- derlåtenhet att avslöja eller för- hindra sådant brott som avses i 1, eller\n\n3. brottets straffvärde uppgår till fängelse i ett år eller mer.\n\nFör brott som någon har begått innan han eller hon fyllt arton år får det inte dömas till svårare straff än fängelse i arton år .\n\n32 kap.\n\n1 § 4\n\nDen som har begått brott innan\n\nDen som har begått brott innan\n\nhan eller hon fyllt arton år får\n\nhan\n\neller hon fyllt arton år får\n\ndömas till ungdomsvård om han\n\ndömas till ungdomsvård om han\n\neller hon har ett särskilt behov av\n\neller hon har ett särskilt behov av\n\nvård eller annan åtgärd enligt\n\nvård eller annan åtgärd enligt\n\nsocialtjänstlagen\n\n(2025:400) eller\n\nsocialtjänstlagen\n\n(2025:400) eller\n\nlagen\n\n(1990:52)\n\nmed särskilda\n\nlagen\n\n(1990:52)\n\nmed särskilda\n\nbestämmelser om vård av unga och\n\nbestämmelser om vård av unga och\n\nsådan vård eller åtgärd kan beredas\n\nsådan vård eller åtgärd kan beredas\n\nden unge. Vården och åtgärderna\n\nden unge. Vården och åtgärderna\n\nska syfta till att motverka att den\n\nska syfta till att motverka att den\n\nunge\n\nutvecklas ogynnsamt. Även\n\nunge utvecklas ogynnsamt.\n\nden som har begått brott efter det\n\natt han eller hon fyllt arton år får\n\ndömas till ungdomsvård om det\n\nfinns särskilda skäl för det. Den\n\nsom har fyllt tjugoett år får inte\n\ndömas till ungdomsvård.\n\nDen som har fyllt arton år när\n\ndom meddelas får dömas till ung-\n\ndomsvård endast om det finns sär-\n\nskilda skäl för det. Den som har fyllt\n\ntjugoett år vid denna tidpunkt får\n\ninte dömas till ungdomsvård.\n\n10\n\n4 Senaste lydelse 2025:403.\n\nUngdomsvård får dömas ut en- dast om socialtjänstens planerade åtgärder , i förekommande fall i för- ening med ungdomstjänst eller böter, kan anses tillräckligt in- gripande med hänsyn till brottslig- hetens straffvärde och art samt den unges tidigare brottslighet.\n\nOm åtgärderna ska vidtas med stöd av socialtjänstlagen, ska rätten besluta en föreskrift om att den unge ska följa det ungdomskontrakt som upprättats av socialnämnden. Innehållet i kontraktet ska framgå av domen.\n\nOm åtgärderna ska vidtas med stöd av lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, ska den vårdplan som upprättats av socialnämnden fogas till domen.\n\nOm skada på egendom har upp- kommit genom brottet och det be- döms vara ägnat att främja den unges anpassning i samhället, får rätten, i samband med att den dömer till ungdomsvård, föreskriva att den unge på tid och sätt som anges i domen ska biträda den skadelidande med visst arbete, som syftar till att avhjälpa eller be- gränsa skadan eller som annars i belysning av brottets och skadans art framstår som lämpligt. Sådan föreskrift får beslutas endast med den skadelidandes samtycke.\n\nUngdomsvård får dömas ut en- Prop. 2025/26:293 dast om socialtjänstens planerade\n\nåtgärder kan anses tillräckligt in- gripande med hänsyn till brottslig- hetens straffvärde och art samt den unges tidigare brottslighet.\n\n1 a §\n\nNär påföljden bestäms till ung- domsvård gäller följande.\n\n1. Om åtgärderna ska vidtas med\n\nstöd\n\nav\n\nsocialtjänstlagen\n\n(2025:400), ska rätten besluta en\n\nföreskrift om att den unge ska följa\n\ndet ungdomskontrakt som upp-\n\nrättats av socialnämnden. Inne-\n\nhållet i kontraktet ska framgå av\n\ndomen.\n\n2. Om åtgärderna ska vidtas med\n\nstöd av lagen (1990:52) med sär-\n\nskilda bestämmelser om vård av\n\nunga, ska den vårdplan som upp-\n\n11\n\nProp. 2025/26:293\n\n12\n\nrättats av socialnämnden fogas till domen.\n\n1 b §\n\nOm det genom brottet har upp- kommit skada på egendom får rätten, i samband med att den dömer till ungdomsvård, föreskriva att den unge på tid och sätt som anges i domen ska biträda den ska- delidande med visst arbete. Före- skriften ska avse arbete som syftar till att avhjälpa eller begränsa skadan eller annars framstår som lämpligt med hänsyn till brottets och skadans art. En sådan före- skrift får beslutas endast med den skadelidandes samtycke och under förutsättning att det bedöms vara ägnat att främja den unges anpass- ning i samhället.\n\n4 § 5\n\nOm den dömde i väsentlig grad\n\nOm den dömde i väsentlig grad\n\nunderlåter att göra vad som åligger\n\nbryter mot vad som gäller för\n\nhonom eller henne enligt en före-\n\nhonom eller henne enligt en före-\n\nskrift vid ungdomsvård om att han\n\nskrift vid ungdomsvård om att han\n\neller hon ska följa ett ungdoms-\n\neller hon ska följa ett ungdoms-\n\nkontrakt eller enligt en dom på\n\nkontrakt eller enligt en dom på\n\nungdomstjänst eller ungdomsöver-\n\nungdomstjänst eller ungdomsöver-\n\nvakning, får rätten på talan av\n\nvakning, får rätten på talan av\n\nåklagare undanröja en annan på-\n\nåklagare undanröja den påföljd som\n\nföljd än böter som dömts ut för\n\ndömts ut för brottet och bestämma\n\nbrottet och bestämma en ny påföljd\n\nen ny påföljd för detta. I stället för\n\nför detta. I stället för att undanröja\n\natt undanröja påföljden får dock\n\npåföljden får dock rätten meddela\n\nrätten meddela den dömde en var-\n\nden dömde en varning, om det är en\n\nning, om det är en tillräcklig åtgärd.\n\ntillräcklig åtgärd.\n\nOm, av annat skäl än som anges i\n\nOm, av annat skäl än som anges i\n\nförsta stycket, den planerade vår-\n\nförsta stycket, den planerade vår-\n\nden eller de planerade åtgärderna\n\nden eller de planerade åtgärderna\n\nenligt ett ungdomskontrakt eller en\n\nenligt ett ungdomskontrakt eller en\n\nvårdplan inte kommer till stånd\n\nvårdplan inte kommer till stånd\n\neller vården eller åtgärderna kom-\n\neller vården eller åtgärderna kom-\n\nmit att i väsentlig grad avvika från\n\nmit att i väsentlig grad avvika från\n\nvad som planerats i kontraktet eller\n\nvad som planerats i kontraktet eller\n\nvårdplanen, får rätten på talan av\n\nvårdplanen, får rätten på talan av\n\nåklagare undanröja en annan på-\n\nåklagare undanröja den påföljd som\n\n5 Senaste lydelse 2020:617.\n\nföljd än böter som dömts ut för\n\ndömts ut för brottet och bestämma Prop. 2025/26:293\n\nbrottet och bestämma en ny påföljd\n\nen ny påföljd för detta. Detsamma\n\nför detta. Detsamma gäller om, av\n\ngäller om, av annat skäl än som\n\nannat skäl än som anges i första\n\nanges i första stycket, en dom på\n\nstycket, en dom på ungdomstjänst\n\nungdomstjänst inte till väsentlig del\n\ninte till väsentlig del kan fullgöras\n\nkan fullgöras inom skälig tid eller,\n\ninom skälig tid eller, beträffande\n\nbeträffande ungdomsövervakning,\n\nungdomsövervakning, de före-\n\nde föreskrivna åtgärderna enligt en\n\nskrivna åtgärderna enligt en verk-\n\nverkställighetsplan inte kommer till\n\nställighetsplan inte kommer till\n\nstånd eller åtgärderna kommit att i\n\nstånd eller åtgärderna kommit att i\n\nväsentlig grad avvika från vad som\n\nväsentlig grad avvika från vad som\n\nföreskrivits i verkställighetsplanen.\n\nföreskrivits i verkställighetsplanen.\n\nOm mer än en påföljd undanröjs får rätten bestämma en gemensam påföljd för den samlade brottsligheten.\n\nOm rätten beslutar om undan-\n\nOm rätten beslutar om undan-\n\nröjande enligt första eller andra\n\nröjande enligt första eller andra\n\nstycket ska den, när den nya på-\n\nstycket ska den, när den nya på-\n\nföljden bestäms, ta skälig hänsyn\n\nföljden bestäms, ta skälig hänsyn\n\ntill vad den dömde har undergått till\n\ntill vad den dömde har undergått till\n\nföljd av den undanröjda påföljden\n\nföljd av den undanröjda påföljden\n\neller de undanröjda påföljderna och\n\neller de undanröjda påföljderna.\n\ntill böter som har dömts ut enligt\n\n3 § första stycket 2 .\n\n38 kap.\n\n20 § 6\n\nRegeringen eller den myndighet\n\nRegeringen eller den myndighet\n\nsom\n\nregeringen bestämmer\n\nfår\n\nsom\n\nregeringen bestämmer\n\nfår\n\nmeddela föreskrifter om ersättning\n\nmeddela föreskrifter om ersättning\n\nfrån staten för skador som har\n\nfrån staten för skador som har\n\norsakats av den dömde vid sådant\n\norsakats av den dömde vid sådant\n\noavlönat arbete som avses i 27 kap.\n\noavlönat arbete som avses i 27 kap.\n\n2 a §\n\nförsta stycket, 28 kap.\n\n2 a §\n\n2 a §\n\nförsta stycket, 28 kap.\n\n2 a §\n\nförsta stycket samt 32 kap. 2 § eller\n\nförsta stycket och 32 kap. 2 §.\n\n3 § första stycket 1 .\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n2. För ungdomsvård som har dömts ut i förening med böter gäller\n\n32 kap. 4 § i den äldre lydelsen.\n\n3. För ungdomstjänst som har dömts ut enligt den upphävda 32 kap. 3 § gäller 38 kap. 20 § i den äldre lydelsen.\n\n6 Senaste lydelse 2006:892.\n\n13\n\nProp. 2025/26:293 2.2\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken\n\nHärigenom föreskrivs att 1 kap. 6 § brottsbalken ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt 2.1\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap.\n\n6 § 1\n\nFör brott som någon har begått innan han eller hon fyllt femton år får det inte dömas till påföljd.\n\nFör brott som någon har begått när han eller hon var fjorton år får det dock dömas till påföljd om\n\n1. det för brottet inte är före- skrivet lindrigare straff än fängelse\n\ni fyra år, eller\n\n2. det är fråga om försök, förbe- redelse eller stämpling till sådant brott som avses i 1.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2031.\n\n2. För brott som har begåtts före ikraftträdandet gäller 1 kap. 6 § i den äldre lydelsen.\n\n14\n\n1 Senaste lydelse 2026:000. Ändringen innebär att andra stycket tas bort.\n\n2.3\n\nFörslag till lag om ändring i\n\nProp. 2025/26:293\n\nsocialförsäkringsbalken\n\nHärigenom\n\nföreskrivs att 7 kap.\n\n2 § socialförsäkringsbalken\n\nska ha\n\nföljande lydelse.\n\nLydelse enligt SFS 2026:1232\n\nFöreslagen lydelse\n\n7 kap. 2 §\n\nFörsäkrad för statligt personskadeskydd enligt 43 kap. är\n\n1. den som tjänstgör enligt lagen (1994:1809) om totalförsvarsplikt, eller inställer sig till mönstring eller annan uttagning enligt den lagen eller genomgår militär utbildning inom Försvarsmakten som rekryt,\n\n2. den som medverkar i räddningstjänst eller i övning med en kommunal organisation för räddningstjänst enligt lagen (2003:778) om skydd mot olyckor, eller i räddningstjänst enligt 10 kap. 1 § andra stycket luftfarts- lagen (2010:500),\n\n3. den som är intagen i kriminalvårdsanstalt, i ett hem som avses i 12 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga eller i ett hem som avses i 22 § lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall samt den som avtjänar fängelsestraff med elektronisk övervakning i kontrollerat boende, är häktad, anhållen eller i annat fall intagen eller tagen\n\ni förvar i kriminalvårdsanstalt, häkte eller polisarrest,\n\n4. den som utför samhällstjänst på grund av en föreskrift som har med- delats med stöd av 27 kap. 2 a § eller 28 kap. 2 a § brottsbalken,\n\n5. den som utför ungdomstjänst\n\n5. den som utför ungdomstjänst\n\nenligt 32 kap. 2 § eller 3 § första\n\nenligt 32 kap. 2 § brottsbalken, och\n\nstycket 1 brottsbalken, och\n\n6. den som utför oavlönat arbete enligt en föreskrift som har meddelats med stöd av 2 kap. 5 § första stycket 2 lagen (2025:1053) om verkställig- het av fängelsestraff med elektronisk övervakning.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n2. För den som utför ungdomstjänst som har dömts ut enligt den upp- hävda 32 kap. 3 § brottsbalken gäller 7 kap. 2 § i den äldre lydelsen.\n\n15\n\nProp. 2025/26:293 2.4\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1964:167)\n\nmed särskilda bestämmelser om unga\n\nlagöverträdare\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1964:167) med särskilda bestäm- melser om unga lagöverträdare\n\ndels att 1, 25, 27, 29, 30, 30 b–32, 38 och 41 §§ ska ha följande lydelse, dels att det ska införas tre nya paragrafer, 1 a, 38 e och 38 f §§, och\n\nnärmast före 38 e § en ny rubrik av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 § 1\n\nI denna lag finns särskilda be-\n\nI denna lag finns särskilda be-\n\nstämmelser om handläggning hos\n\nstämmelser om handläggning hos\n\nPolismyndigheten, åklagare och\n\nPolismyndigheten, åklagare och\n\ndomstol av mål och ärenden om\n\ndomstol av mål och ärenden om\n\nbrott där den misstänkte inte har\n\nbrott där den misstänkte inte har\n\nfyllt tjugoett år.\n\nfyllt arton år .\n\nI övrigt gäller rättegångsbalkens regler och andra bestämmelser.\n\n1 a §\n\nI 31–38 d §§ finns bestämmelser om handläggning av mål och ären- den där någon misstänks för att före femton års ålder ha begått ett brott. I fall som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken tilläm- pas dock i stället 38 e och 38 f §§.\n\n25 § 2\n\nMål i tingsrätt och hovrätt mot\n\nMål i tingsrätt och hovrätt mot\n\nden som inte har fyllt tjugoett år\n\nden som inte har fyllt arton år ska ,\n\nskall , om det inte möter hinder,\n\nom det inte möter hinder, hand-\n\nhandläggas av lagfarna domare\n\nläggas av lagfarna domare som sär-\n\nsom särskilt har utsetts av dom-\n\nskilt har utsetts av domstolen att\n\nstolen att handlägga sådana mål.\n\nhandlägga sådana mål. Detsamma\n\nDetsamma skall gälla i fråga om\n\nska gälla i fråga om nämndemän\n\nnämndemän som anlitas för tjänst-\n\nsom anlitas för tjänstgöring i såd-\n\ngöring i sådana mål.\n\nana mål.\n\nI mål som rör brott på vilket endast böter kan följa får andra än dem som avses i första stycket anlitas.\n\n16\n\n1\n\nSenaste lydelse 2014:650.\n\n2\n\nSenaste lydelse 2001:152.\n\n27 § 3\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\ntjugoett år ska, om målet avser brott\n\narton år ska, om målet avser brott\n\npå vilket fängelse kan följa, om\n\npå vilket fängelse kan följa, om\n\nmöjligt sättas ut till handläggning\n\nmöjligt sättas ut till handläggning\n\npå ett sådant sätt att målet inte drar\n\npå ett sådant sätt att målet inte drar\n\ntill sig uppmärksamhet.\n\ntill sig uppmärksamhet.\n\nRätten får i mål mot den som inte\n\nRätten får i mål mot den som inte\n\nhar fyllt tjugoett år besluta att målet\n\nhar fyllt arton år besluta att målet\n\nska handläggas inom stängda dör-\n\nska handläggas inom stängda dör-\n\nrar, om offentlighet vid förhand-\n\nrar, om offentlighet vid förhand-\n\nlingen är till uppenbar olägenhet på\n\nlingen är till uppenbar olägenhet på\n\ngrund av den uppmärksamhet den\n\ngrund av den uppmärksamhet den\n\ntilltalade kan antas bli föremål för.\n\ntilltalade kan antas bli föremål för.\n\nOm rätten anser att ett sådant beslut\n\nOm rätten anser att ett sådant beslut\n\nbör meddelas och om någon som\n\nbör meddelas och om någon som\n\nhar fyllt tjugoett år också är tilltalad\n\nhar fyllt arton år också är tilltalad i\n\ni målet, ska rätten handlägga åtalet\n\nmålet, ska rätten handlägga åtalet\n\nmot den som är under tjugoett år\n\nmot den som är under arton år som\n\nsom ett särskilt mål, om det kan ske\n\nett särskilt mål, om det kan ske utan\n\nutan att utredningen avsevärt för-\n\natt utredningen avsevärt försvåras.\n\nsvåras.\n\nÄven om beslut meddelas enligt andra stycket får rättens ordförande tillåta att den tilltalades anhöriga och andra vars närvaro kan väntas bli till nytta får närvara vid handläggningen.\n\nI mål mot den som inte har fyllt arton år ska tingsrätten hålla huvud- förhandling även om det inte finns anledning att döma till någon annan påföljd än böter eller villkorlig dom eller sådana påföljder i förening.\n\n29 § 4\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\ntjugoett år\n\nska alltid behandlas\n\narton år ska alltid behandlas\n\nskyndsamt.\n\nskyndsamt.\n\nOm det väcks allmänt åtal mot den som inte har fyllt arton år för ett brott för vilket det är föreskrivet fängelse i mer än sex månader, ska de tidsfrister iakttas som är föreskrivna för åtgärder i mål där den tilltalade är häktad. Den förlängda tidsfrist som anges i 45 kap. 14 § andra stycket andra me- ningen rättegångsbalken ska dock inte tillämpas.\n\nOm rätten begär ett yttrande från socialnämnden enligt 28 §, ska nämn- den yttra sig inom sådan tid att rätten kan hålla huvudförhandling enligt reglerna i andra stycket. Om ärendets beskaffenhet motiverar det, får yttrandet med rättens medgivande lämnas senare.\n\n3 Senaste lydelse 2021:1096.\n\n4 Senaste lydelse 2014:321.\n\nProp. 2025/26:293\n\n17\n\nProp. 2025/26:293\n\n18\n\n30 § 5\n\nI mål mot den som inte har fyllt\n\nI mål mot den som inte har fyllt\n\ntjugoett år skall , om det inte möter\n\narton år ska , om det inte möter\n\nsynnerliga hinder, domen avkunnas\n\nsynnerliga hinder, domen avkunnas\n\nmuntligen vid huvudförhandlingen.\n\nmuntligen vid huvudförhandlingen.\n\nI övrigt gäller 30 kap. 7 §\n\nrätte-\n\nI övrigt gäller 30 kap. 7 § rätte-\n\ngångsbalken.\n\ngångsbalken.\n\n30 b § 6\n\nOm någon som dömts till ung-\n\ndomsvård eller ungdomstjänst\n\nbryter mot vad som gäller för\n\nhonom eller henne enligt en före-\n\nskrift vid ungdomsvård om att följa\n\nett ungdomskontrakt eller enligt en\n\ndom på ungdomstjänst får åkla-\n\ngaren besluta om att varning ska\n\nmeddelas den unge.\n\nOm någon som dömts till ung-\n\nÅklagaren får också, i stället för\n\ndomsvård,\n\nungdomstjänst\n\neller\n\natt väcka talan enligt 32 kap. 4 §\n\nungdomsövervakning\n\ni\n\nväsentlig\n\nbrottsbalken, besluta om varning\n\ngrad underlåter att göra vad som\n\nom någon som dömts till ungdoms-\n\nåligger honom eller henne enligt en\n\nvård, ungdomstjänst eller ung-\n\nföreskrift vid ungdomsvård om att\n\ndomsövervakning i väsentlig grad\n\nfölja ett ungdomskontrakt eller en-\n\nbryter mot vad som gäller för\n\nligt en dom på ungdomstjänst eller\n\nhonom eller henne enligt en före-\n\nungdomsövervakning\n\nfår\n\nåklaga-\n\nskrift vid ungdomsvård om att följa\n\nren i stället för att väcka talan en-\n\nett ungdomskontrakt eller enligt en\n\nligt 32 kap.\n\n4 § brottsbalken be-\n\ndom på ungdomstjänst eller ung-\n\nsluta att varning ska meddelas den\n\ndomsövervakning, om detta be-\n\nunge , om detta bedöms vara en\n\ndöms vara en tillräcklig åtgärd .\n\ntillräcklig åtgärd .\n\nVarning ska så snart det kan ske\n\nVarning ska så snart det kan ske\n\nmeddelas den unge vid ett person-\n\nmeddelas den unge vid ett person-\n\nligt möte. Den unges vårdnads-\n\nligt möte eller, om det finns skäl för\n\nhavare eller annan som svarar för\n\ndet och det inte är olämpligt, vid ett\n\nden unges vård och fostran samt\n\nmöte genom ljud- och bildöver-\n\nannan som har en fostrande roll i\n\nföring . Den unges vårdnadshavare\n\nförhållande till den unge ska kallas\n\neller någon annan som svarar för\n\ntill mötet, om det inte möter hinder\n\nden unges vård och fostran samt\n\neller annars finns särskilda skäl mot\n\nannan som har en fostrande roll i\n\ndet. Även företrädare för social-\n\nförhållande till den unge ska kallas\n\ntjänsten bör ges tillfälle att närvara.\n\ntill mötet, om det inte möter hinder\n\nOm frågan om varning gäller ung-\n\neller annars finns särskilda skäl mot\n\ndomsövervakning bör i stället före-\n\ndet. Även företrädare för socialtjän-\n\nträdare för Kriminalvården ges till-\n\nsten bör ges tillfälle att närvara. Om\n\nfälle att närvara. Kan ett personligt\n\nfrågan om varning gäller ungdoms-\n\n5 Senaste lydelse 1994:1760.\n\n6 Senaste lydelse 2020:618.\n\nmöte inte komma till stånd , ska den\n\növervakning bör i stället före-\n\nunge underrättas skriftligen om\n\nträdare för Kriminalvården ges till-\n\nbeslutet.\n\nfälle att närvara. Kan ett möte inte\n\ngenomföras , ska den unge under-\n\nrättas skriftligen om beslutet.\n\nVid mötet ska åklagaren särskilt förklara innebörden av beslutet och klargöra vad följderna kan bli vid fortsatt misskötsamhet.\n\n31 § 7\n\nKan någon misstänkas för att före\n\nOm någon kan misstänkas för att\n\nfemton års ålder ha begått ett brott\n\nföre femton års ålder ha begått ett\n\nför vilket det inte är föreskrivet\n\nbrott för vilket det inte är före-\n\nlindrigare straff än fängelse i ett år\n\nskrivet lindrigare straff än fängelse\n\neller ett straffbelagt försök, en\n\ni ett år eller ett straffbelagt försök,\n\nstraffbelagd förberedelse eller en\n\nen straffbelagd förberedelse eller en\n\nstraffbelagd stämpling till ett sådant\n\nstraffbelagd stämpling till ett sådant\n\nbrott ska en utredning om brottet\n\nbrott ska en utredning om brottet\n\ninledas, om inte särskilda skäl talar\n\ninledas, om inte särskilda skäl talar\n\nemot det.\n\nmot det.\n\nPå begäran av socialnämnden får en utredning om brott även inledas i andra fall avseende någon som inte har fyllt femton år, om socialnämnden bedömer att utredningen kan antas ha betydelse för att avgöra behovet av socialtjänstens insatser för den unge. Vid denna bedömning ska det särskilt beaktas om det är fråga om ett brott som innebär att den unge äventyrar sin hälsa eller utveckling eller om brottet kan antas utgöra ett led i en upprepad brottslighet begången av den unge.\n\nI andra fall än som avses i första och andra styckena får en utredning om brott inledas avseende någon som inte har fyllt femton år\n\n1. om det behövs för att klarlägga\n\n1. om det behövs för att klarlägga\n\nom någon som har fyllt femton år\n\nom någon som får dömas till på-\n\nhar tagit del i brottet,\n\nföljd har tagit del i brottet,\n\n2. om det behövs för att efterforska gods som har kommits åt genom brottet eller som kan bli föremål för förverkande, eller\n\n3. om det av andra skäl är påkallat med hänsyn till allmänna eller enskilda intressen.\n\nHar den unge inte fyllt tolv år får en utredning enligt andra eller tredje stycket inledas endast om det finns synnerliga skäl.\n\n7 Senaste lydelse 2023:312.\n\nProp. 2025/26:293\n\n19\n\nProp. 2025/26:293 Lydelse enligt SFS 2026:968\n\nFöreslagen lydelse\n\n32 §\n\nBestämmelserna\n\nom\n\nförunder-\n\nBestämmelserna om\n\nförunder-\n\nsökning i 23 kap. 3, 4, 6 – 14 §§,\n\nsökning i\n\n23 kap.\n\n3,\n\n4,\n\n6 – 14,\n\n18 b – 19, 21, 21 b – 21 d och 24 §§\n\n18 b – 19, 21, 21 b – 21 d och 24 §§\n\nrättegångsbalken ska i\n\ntillämpliga\n\nrättegångsbalken ska\n\ni\n\ntillämpliga\n\ndelar gälla för en sådan utredning\n\ndelar gälla för en sådan utredning\n\nsom avses i 31 §. Efter att förhör\n\nsom avses i 31 §. I samband med\n\nhållits med den unge ska bestäm-\n\nförhör med den unge ska han eller\n\nmelserna om insyn i 23 kap. 18 §\n\nhon informeras om sin rätt att inte\n\nsamma balk gälla i tillämpliga delar\n\nbehöva yttra sig över misstanken\n\nför en sådan utredning. När utred-\n\noch inte heller i övrigt behöva med-\n\nningen är slutförd ska bestämmel-\n\nverka till utredningen av sin egen\n\nserna om insyn i\n\n23 kap. 18 a §\n\nskuld. Efter att förhör hållits med\n\nsamma balk tillämpas. Det som\n\nden unge ska bestämmelserna om\n\nsägs om förundersökning och åtal i\n\ninsyn i 23 kap. 18 § samma balk\n\nden paragrafen ska i stället avse\n\ngälla i tillämpliga delar för en sådan\n\nutredning enligt 31 §\n\nrespektive\n\nutredning. När utredningen är slut-\n\nbevistalan enligt 38 §. Rätten att få\n\nförd ska bestämmelserna om insyn\n\nen kopia i 23 kap. 21 a § samma\n\ni 23 kap. 18 a § samma balk tilläm-\n\nbalk gäller i de fall då en bevistalan\n\npas. Det som sägs om förundersök-\n\nväcks.\n\nning och åtal i den paragrafen ska i\n\nstället avse utredning enligt 31 §\n\nrespektive\n\nbevistalan\n\nenligt 38 §.\n\nRätten att få en kopia\n\ni\n\n23 kap.\n\n21 a § samma balk gäller i de fall då\n\nen bevistalan väcks.\n\nEn utredning som avses i 31 § ska bedrivas med särskild skyndsamhet och avslutas så snart det är möjligt. Utredningen får inte pågå längre tid än tre månader, om det inte är nödvändigt med hänsyn till utredningens beskaffenhet eller andra särskilda omständigheter.\n\nUtredningen ska ledas av en åklagare eller en anställd vid Polismyndig- heten som myndigheten har förordnat. Undersökningsledaren ska, om det inte möter något hinder, genom intresse och fallenhet för arbete med unga lagöverträdare vara särskilt lämpad för uppgiften.\n\nHar den unge tidigare varit föremål för utredning enligt 31 §, ska om möjligt samma åklagare och samma anställda vid Polismyndigheten an- litas för att leda och genomföra den nya utredningen.\n\nI tullbefogenhetslagen (2024:710) finns bestämmelser om att åklagare får begära biträde av Tullverket eller en tulltjänsteman vid en utredning enligt 31 §.\n\n20\n\nNuvarande lydelse Föreslagen lydelse Prop. 2025/26:293\n\n38 § 8\n\nÅklagaren ska begära prövning i domstol av om den unge har begått ett brott (bevistalan) om\n\n1. brottet har begåtts innan den unge har fyllt femton år,\n\n2. det inte är föreskrivet lind-\n\n2. det inte är föreskrivet lind-\n\nrigare straff än fängelse i fem år för\n\nrigare straff än fängelse i fyra år för\n\nbrottet, eller det är fråga om ett\n\nbrottet, eller det är fråga om ett\n\nstraffbelagt försök, en straffbelagd\n\nstraffbelagt försök, en straffbelagd\n\nförberedelse eller en straffbelagd\n\nförberedelse eller en straffbelagd\n\nstämpling till ett sådant brott,\n\nstämpling till ett sådant brott,\n\n3. en utredning enligt 31 § har slutförts om brottet, och\n\n4. det skulle ha funnits tillräckliga skäl för åtal om brottet hade begåtts efter att den unge har fyllt femton år.\n\nÄven om det är föreskrivet lind-\n\nÄven om det är föreskrivet lind-\n\nrigare straff än fängelse i fem år för\n\nrigare straff än fängelse i fyra år för\n\nbrottet får en bevistalan väckas om\n\nbrottet får en bevistalan väckas om\n\ndet finns synnerliga skäl för det.\n\ndet finns synnerliga skäl för det.\n\nBevistalan får inte väckas om det finns särskilda omständigheter som talar mot det.\n\nAllvarliga brott begångna av den som är fjorton år\n\n38 e §\n\nI fall som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken tillämpas de bestämmelser om handläggning av mål och ärenden om brott som gäller för en person som har fyllt femton år.\n\n38 f §\n\nOm åtal väcks i ett fall som avses\n\ni 1 kap. 6 § andra stycket brotts- balken får åklagaren begära att rätten, för det fall rätten finner att 1 kap. 6 § andra stycket brottsbal- ken inte är tillämplig, ändå ska pröva om den unge har begått ett brott. Vid bedömningen av om en sådan bevistalan ska väckas tillämpas 38 § andra och tredje styckena.\n\nEn bevistalan enligt första stycket ska handläggas i samma rättegång som åtalet.\n\n8 Senaste lydelse 2023:312.\n\n21\n\nProp. 2025/26:293\n\n22\n\n41 § 9\n\nEn ansökan om resning som av-\n\nEn ansökan om resning som av-\n\nser en tilltalad som inte har fyllt\n\nser en tilltalad som inte har fyllt\n\ntjugoett år ska handläggas skynd-\n\narton år ska handläggas skynd-\n\nsamt.\n\nsamt.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n2. För förhållanden som inträffat före ikraftträdandet gäller 30 b § första stycket i den äldre lydelsen.\n\n9 Senaste lydelse 2022:1083.\n\n2.5 Förslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1964:167) med särskilda bestäm- melser om unga lagöverträdare 1\n\ndels att 1 a, 38 e och 38 f §§ ska upphöra att gälla, dels att rubriken närmast före 38 e § ska utgå.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2031.\n\n2. De upphävda paragraferna gäller fortfarande för brott som har begåtts före ikraftträdandet.\n\n1 Senaste lydelse av\n\n1 a § 2026:000\n\n38 e § 2026:000\n\n38 f § 2026:000\n\nrubriken närmast före 38 e § 2026:000.\n\nProp. 2025/26:293\n\n23\n\nProp. 2025/26:293 2.6\n\nFörslag till lag om ändring i skattebrottslagen\n\n(1971:69)\n\nHärigenom föreskrivs att 17 § skattebrottslagen (1971:69) ska ha följande\n\nlydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n17 § 1\n\nFörvaltningsmyndigheter\n\nsom\n\nFörvaltningsmyndigheter\n\nsom\n\nhandlägger frågor om skatter eller\n\nhandlägger frågor om skatter eller\n\navgifter ska göra anmälan till åkla-\n\navgifter ska göra anmälan till åkla-\n\ngaren så snart det finns anledning\n\ngaren så snart det finns anledning\n\natt anta att brott enligt denna lag har\n\natt anta att brott enligt denna lag har\n\nbegåtts. Detta gäller dock inte om\n\nbegåtts. Detta gäller dock inte om\n\ndet kan antas att brottet inte kom-\n\ndet kan antas att brottet inte kom-\n\nmer att medföra påföljd enligt\n\nmer att medföra påföljd enligt\n\ndenna lag eller om anmälan av\n\ndenna lag eller om anmälan av\n\nannat skäl inte behövs. Skatteverket\n\nannat skäl inte behövs. Skatteverket\n\nfår\n\nfullgöra\n\nanmälningsskyldig-\n\nfår\n\nfullgöra\n\nanmälningsskyldig-\n\nheten till enhet inom myndigheten\n\nheten till enhet inom myndigheten\n\nsom ska medverka vid brottsutred-\n\nsom ska medverka vid brottsutred-\n\nning, om det inte finns skäl att anta\n\nning, om det inte finns skäl att anta\n\natt brottet föranleder annan påföljd\n\natt brottet föranleder annan påföljd\n\nän böter och den misstänkte kan\n\nän böter och den misstänkte kan\n\nantas\n\nerkänna\n\ngärningen.\n\nDetta\n\nantas\n\nerkänna\n\ngärningen.\n\nDetta\n\ngäller dock endast om den miss-\n\ngäller dock endast om den miss-\n\ntänkte fyllt tjugoett år.\n\ntänkte fyllt arton år.\n\nHar i lag eller förordning meddelats bestämmelse som avviker från före- skrifterna i första stycket gäller den bestämmelsen.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n24\n\n1 Senaste lydelse 2026:109.\n\n2.7 Förslag till lag om ändring i lagen (1978:801) Prop. 2025/26:293 om internationellt samarbete rörande\n\nkriminalvård i frihet\n\nHärigenom föreskrivs att 5 § lagen (1978:801) om internationellt sam- arbete rörande kriminalvård i frihet ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n5 §\n\nFramställningen kan avslås\n\n1. om gärning som påföljden av-\n\n1. om den gärning som påföljden\n\nser omfattas av här i landet väckt\n\navser omfattas av ett här i landet\n\nåtal, utfärdat strafföreläggande eller\n\nväckt åtal, utfärdat strafförelägg-\n\nföreläggande av ordningsbot eller\n\nande eller föreläggande av ord-\n\nmeddelat beslut att åtal ej skall\n\nningsbot eller meddelat beslut att\n\nväckas eller fullföljas,\n\nåtal inte ska väckas eller fullföljas,\n\n2. om domen har meddelats utan att den dömde har varit personligen närvarande vid förhandling i saken inför domstol,\n\n3. om den dömde vid tiden för\n\n3. om den dömde enligt 1 kap. 6 §\n\nbrottet ej hade fyllt femton år ,\n\nbrottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n4. om domen av annat skäl än som förut har angivits måste anses oförenlig med principerna för tillämpning av svensk strafflag,\n\n5. om det med hänsyn till omständigheterna i det särskilda fallet är lämpligast att verkställighet här i landet anordnas enligt annan i 3 § angiven samarbetsform än som avses i framställningen.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n25\n\nProp. 2025/26:293 2.8\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1997:1024)\n\nom Skatteverkets brottsbekämpande\n\nverksamhet\n\nHärigenom föreskrivs att 5 § lagen (1997:1024) om Skatteverkets brotts- bekämpande verksamhet 1 ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse Föreslagen lydelse\n\n5 § 2\n\nSkatteverket får, utan att biträde begärs av åklagare, i fall som avses i 23 kap. 22 § rättegångsbalken utreda sådan brottslighet som anges i 1 § första stycket, om den misstänkte kan antas erkänna gärningen.\n\nFörsta stycket gäller endast om\n\nFörsta stycket gäller endast om\n\nden misstänkte fyllt tjugoett år.\n\nden misstänkte fyllt arton år.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n26\n\n1\n\nSenaste lydelse av lagens rubrik 2017:453.\n\n2\n\nSenaste lydelse 2006:580.\n\ne) vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelse- förbud , eller\n\n6. genom dom i mål om bevis- talan enligt lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöver- trädare har förklarats ha begått brott .\n\n2.9 Förslag till lag om ändring i lagen (1998:620) om belastningsregister\n\nHärigenom föreskrivs att 3, 16 och 17 §§ lagen (1998:620) om belast- ningsregister ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 § 1\n\nRegistret ska innehålla uppgifter om den som\n\n1. genom dom, beslut, strafföreläggande eller föreläggande av ordnings- bot har ålagts påföljd för brott,\n\n2. har ålagts förvandlingsstraff för böter,\n\n3. med tillämpning av 30 kap. 6 § brottsbalken har förklarats fri från påföljd,\n\n4 . på grund av åklagares beslut\n\n4 . på grund av åklagares beslut\n\nenligt 20 kap. 7 § rättegångsbalken,\n\nenligt 20 kap. 7 § rättegångsbalken,\n\n9 eller 17 § lagen (1964:167) med\n\n9 eller 17 § lagen (1964:167) med\n\nsärskilda bestämmelser om\n\nunga\n\nsärskilda bestämmelser om\n\nunga\n\nlagöverträdare eller 46 §\n\nlagen\n\nlagöverträdare eller 46 §\n\nlagen\n\n(1988:870) om vård av missbrukare\n\n(1988:870) om vård av missbrukare\n\ni vissa fall inte har åtalats för brott,\n\ni vissa fall inte har åtalats för brott,\n\neller\n\n5 . har meddelats\n\na) kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud,\n\nb) tillträdesförbud enligt lagen (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang, dock inte tillträdesförbud enligt 9 a § i den lagen,\n\nc) förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder,\n\nd) tillträdesförbud enligt lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, badanläggningar och bibliotek, eller\n\ne) vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelse- förbud.\n\n16 § 2\n\nProp. 2025/26:293\n\nEn uppgift i registret ska gallras\n\n1. om en överrätt genom dom eller beslut frikänt den registrerade för den åtalade gärningen,\n\n1. om en överrätt genom dom eller beslut frikänt den registrerade för den åtalade gärningen eller har förklarat att den registrerade inte begått det brott som en bevistalan avser ,\n\n1 Senaste lydelse 2024:8.\n\n2 Senaste lydelse 2024:8.\n\n27\n\nProp. 2025/26:293 2. om en domstol efter resning har meddelat dom eller beslut som avses\n\ni 1,\n\n3. om dom, beslut, strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot har undanröjts,\n\n4. om överrätt har upphävt ett beslut om förvandlingsstraff för böter,\n\n5. om åklagares beslut att meddela åtalsunderlåtelse eller straffvarning har återkallats,\n\n6. om kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud, förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder, tillträdes- förbud enligt lagen (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, badanläggningar och bibliotek, eller vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelse- förbud har upphävts, eller\n\n7. när den registrerade har avlidit.\n\nLydelse enligt SFS 2026:527\n\nFöreslagen lydelse\n\n17 §\n\nUtöver vad som följer av 16 § ska uppgifter om\n\n1. fängelse- eller förvandlingsstraff för böter gallras tio år efter frigiv- ningen,\n\n2. fängelsestraff som ska anses helt verkställt genom tidigare frihets- berövande eller från vilket någon genom beslut om nåd helt har befriats gallras tio år efter domen eller beslutet,\n\n3. förvandlingsstraff för böter som har fallit bort enligt 18 § bötes- verkställighetslagen (1979:189) gallras fem år efter det att straffet föll bort,\n\n4. säkerhetsförvaring gallras tio år efter det att påföljden är helt verk- ställd,\n\n5. skyddstillsyn eller villkorlig dom gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n6. ungdomsvård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n7. överlämnande till vård enligt lagen (1988:870) om vård av missbrukare\n\ni vissa fall gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n8. överlämnande till rättspsykiatrisk vård gallras tio år efter utskriv- ningen,\n\n9. böter gallras fem år efter domen, beslutet eller godkännandet av strafföreläggandet eller föreläggandet av ordningsbot,\n\n10. att någon enligt 30 kap. 6 § brottsbalken har förklarats fri från på- följd gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n28\n\n13. beslut om tillträdesförbud en- ligt lagen (2005:321) om tillträdes- förbud vid idrottsarrangemang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, badanläggningar och bibliotek gallras fem år efter be- slutet,\n\n14. beslut om vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelseförbud gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) fem år efter beslutet, om upp- giften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för beslutet , och 15. att någon genom dom i mål om bevistalan har förklarats ha begått brott gallras fem år efter\n\ndomen.\n\n11. åklagares beslut att inte åtala för brott gallras a) tio år efter beslutet, eller\n\nb) tre år efter beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år\n\nvid tidpunkten för brottet,\n\n12. beslut om kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud och förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder gallras tio år efter beslutet,\n\n13. beslut om tillträdesförbud en- ligt lagen (2005:321) om tillträdes- förbud vid idrottsarrangemang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, badanläggningar och bibliotek gallras fem år efter be- slutet, och\n\n14. beslut om vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistel- seförbud gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) fem år efter beslutet, om upp- giften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för beslutet .\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\nProp. 2025/26:293\n\n29\n\nProp. 2025/26:293 2.10\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:621)\n\nom misstankeregister\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1998:621) om misstankeregister dels att 4 § ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas en ny paragraf, 3 a §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 a §\n\nUtöver vad som föreskrivs i 3 §\n\nska registret innehålla uppgifter om\n\nden som har fyllt fjorton år och som\n\nenligt\n\nförundersökningsledarens\n\nbedömning\n\när\n\nskäligen\n\nmisstänkt\n\nför brott\n\nsom\n\navses i 1 kap. 6 §\n\nandra stycket brottsbalken.\n\nRegeringen eller den myndighet\n\nregeringen bestämmer får meddela\n\nföreskrifter\n\nom\n\natt registreringen\n\nska begränsas på visst sätt.\n\n4 §\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nRegeringen\n\nmeddelar\n\nnärmare\n\nföreskrifter om vilka\n\nuppgifter\n\nföreskrifter\n\nom vilka\n\nuppgifter\n\nregistret skall innehålla om den\n\nregistret ska innehålla om den som\n\nsom skall registreras enligt 3 §.\n\nska registreras enligt 3 eller 3 a §.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n30\n\n2.11\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:621)\n\nProp. 2025/26:293\n\nom misstankeregister\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1998:621) om misstankeregister 1\n\ndels att 3 a § ska upphöra att gälla,\n\ndels att 4 § ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt 2.10\n\nFöreslagen lydelse\n\n4 § 2\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nföreskrifter\n\nom vilka\n\nuppgifter\n\nföreskrifter om vilka\n\nuppgifter\n\nregistret ska innehålla om den som\n\nregistret ska innehålla om den som\n\nska registreras enligt 3 eller 3 a §.\n\nska registreras enligt 3 §.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2031.\n\n2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för uppgifter om misstankar om brott som har begåtts före ikraftträdandet.\n\n1 Senaste lydelse av 3 a § 2026:000.\n\n2 Senaste lydelse 2026:000.\n\n31\n\nÖverlämnande ska vägras om\n\n1. gärningen har ägt rum innan den eftersökte fyllt femton år ,\n\nProp. 2025/26:293 2.12\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2003:1156)\n\nom överlämnande från Sverige enligt en\n\neuropeisk arresteringsorder\n\nHärigenom föreskrivs att 2 kap. 4 § lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 kap.\n\n4 § 1\n\n1. den eftersökte enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n2. det skulle strida mot den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna eller de tilläggs- protokoll till konventionen som gäller som lag i Sverige,\n\n3. gärningen omfattas av nåd eller ett annat beslut enligt 12 kap. 9 § regeringsformen, eller\n\n4. gärningen har prövats genom en dom som fått laga kraft i en medlems- stat i Europeiska unionen, Island eller Norge och, vid en fällande dom, påföljden har avtjänats eller är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagstiftningen i domslandet.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n32\n\n1 Senaste lydelse 2024:43.\n\n2.13\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2007:979)\n\nProp. 2025/26:293\n\nom åtgärder för att förhindra vissa särskilt\n\nallvarliga brott\n\nHärigenom föreskrivs att det i lagen (2007:979) om åtgärder för att för- hindra vissa särskilt allvarliga brott ska införas en ny paragraf, 1 h §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 h §\n\nOm den som tvångsmedlet riktas\n\nmot är 14 år tillämpas de bestäm-\n\nmelser som gäller avseende någon\n\nsom har fyllt 15 år, om den brotts-\n\nliga verksamheten innefattar ett\n\nbrott som avses i 1 kap. 6 § andra\n\nstycket 1 brottsbalken.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n33\n\nProp. 2025/26:293 2.14\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2007:979)\n\nom åtgärder för att förhindra vissa särskilt\n\nallvarliga brott\n\nHärigenom föreskrivs att 1 h § lagen (2007:979) om åtgärder för att för- hindra vissa särskilt allvarliga brott 1 ska upphöra att gälla den 10 september 2031.\n\n34\n\n1 Senaste lydelse av 1 h § 2026:000.\n\n2.15\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2009:1427) Prop. 2025/26:293\n\nom erkännande och verkställighet av bötesstraff\n\ninom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 11 § lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap. 11 § 1\n\nEn verkställbarhetsförklaring får inte meddelas\n\n1. om det för samma gärning meddelats dom eller beslut i Sverige eller\n\ni en annan stat och domen eller beslutet i den andra staten, vid ett fällande avgörande, har verkställts,\n\n2. om gärningen helt eller delvis begåtts i Sverige och den inte motsvarar brott enligt svensk lag eller om en tillämpning av 35 kap. 7 § brottsbalken innebär att preskription inträtt,\n\n3. om den dömde inte hade fyllt\n\n3. om den dömde enligt 1 kap. 6 §\n\n15 år när brottet begicks ,\n\nbrottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n4. om en sådan förklaring inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n5. om bötesstraffet har beslutats efter ett skriftligt förfarande och det inte har bekräftats i intyget att den dömde personligen eller genom behörigt ombud underrättats om sin rätt att bestrida samt om tidsfristen för detta, eller\n\n6. om bötesstraffet har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och om det inte har bekräftats i intyget att något av villkoren i artikel 7.2 i–j i rambeslutet är uppfyllt.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n1 Senaste lydelse 2013:844.\n\n35\n\nProp. 2025/26:293 2.16\n\nFörslag till lag om ändring i häkteslagen\n\n(2010:611)\n\nHärigenom föreskrivs att det i häkteslagen (2010:611) ska införas en ny paragraf, 1 kap. 4 a §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap.\n\n4 a §\n\nVid alla åtgärder som rör intagna som inte har fyllt arton år ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. En in- tagen som inte har fyllt arton år ska ges möjlighet att framföra sina åsikter i frågor som rör honom eller henne och vid bedömningen av barnets bästa ska hänsyn tas till barnets åsikter.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n36\n\nÖverlämnande ska vägras om\n\n1. gärningen har ägt rum innan den eftersökte fyllt femton år ,\n\n2.17\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2011:1165) Prop. 2025/26:293\n\nom överlämnande från Sverige enligt en\n\nnordisk arresteringsorder\n\nHärigenom föreskrivs att 2 kap. 5 § lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 kap. 5 § 1\n\n1. den eftersökte enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n2. gärningen omfattas av nåd eller annat beslut enligt 12 kap. 9 § regeringsformen,\n\n3. gärningen har prövats genom en dom som fått laga kraft i en nordisk stat eller i en medlemsstat i Europeiska unionen och, vid en fällande dom, påföljden har avtjänats eller är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagstiftningen i domslandet, eller\n\n4. det skulle strida mot den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna eller de tilläggs- protokoll till konventionen som gäller som lag i Sverige.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n1 Senaste lydelse 2024:44.\n\n37\n\nProp. 2025/26:293 2.18\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2012:278)\n\nom inhämtning av uppgifter om elektronisk\n\nkommunikation i de brottsbekämpande\n\nmyndigheternas underrättelseverksamhet\n\nHärigenom föreskrivs att det i lagen (2012:278) om inhämtning av upp- gifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndig- heternas underrättelseverksamhet ska införas en ny paragraf, 2 c §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 c §\n\nFör uppgifter enligt 1 § första\n\nstycket 1 och 3 som rör ett telefon-\n\nnummer, en annan adress eller en\n\nelektronisk\n\nkommunikationsutrust-\n\nning som innehas eller används\n\neller har innehafts eller har an-\n\nvänts av\n\nnågon som är\n\n14 år\n\ntillämpas\n\nde bestämmelser\n\nsom\n\ngäller avseende någon som har fyllt\n\n15 år, om den brottsliga verksam-\n\nheten innefattar ett brott som avses\n\ni 1 kap. 6 § andra stycket 1 brotts- balken.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 oktober 2030.\n\n38\n\n2.19 Förslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet\n\nHärigenom föreskrivs att 2 c § lagen (2012:278) om inhämtning av upp- gifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheter- nas underrättelseverksamhet 1 ska upphöra att gälla den 10 september 2031.\n\n1 Senaste lydelse av 2 c § 2026:000.\n\nProp. 2025/26:293\n\n39\n\nProp. 2025/26:293 2.20\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2015:96)\n\nom erkännande och verkställighet av\n\nfrihetsberövande påföljder inom Europeiska\n\nunionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4, 15 och 19 §§ lagen (2015:96) om erkän- nande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 § 1\n\nEn utländsk dom på frihetsberövande påföljd får inte erkännas och verkställas i Sverige\n\n1. om mindre än sex månader av påföljden återstår att avtjäna när domen tas emot av Kriminalvården,\n\n2. om den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n3. om den gärning som påföljden avser helt eller delvis har begåtts i Sverige och inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n4. om det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom\n\ni Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n5. om den dömde vid tidpunkten\n\n5. om den dömde enligt 1 kap.\n\nför brottet inte fyllt femton år ,\n\n6 § brottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n6. om verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestäm- melser om immunitet,\n\n7. om domen har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och det inte har bekräftats i intyget som avses i 6 § att något av rambeslutets villkor i artikel 9.1 i är uppfyllt,\n\n8. om påföljden omfattar en åtgärd som innebär psykiatrisk vård eller hälso- och sjukvård eller annan frihetsberövande åtgärd som inte kan verkställas här, eller\n\n9. om den andra staten inte har lämnat Sverige tillstånd till att åtala, döma eller på annat sätt beröva den dömde friheten för annan gärning än den som avses i domen och som begicks före översändandet av domen.\n\n15 §\n\nEn dömd person får på begäran av en behörig myndighet i den andra staten anhållas av åklagare om det finns risk att han eller hon avviker eller på annat sätt undandrar sig verkställighet i Sverige enligt denna lag.\n\n40\n\n1 Senaste lydelse 2025:163.\n\nDen som inte har fyllt femton år\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brotts-\n\nfår inte anhållas. Den som inte har\n\nbalken inte hade kunnat dömas till\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\npåföljd för den aktuella gärningen\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nfår inte anhållas . Den som inte har\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nOm det finns skäl för anhållande enligt första stycket men det är tillräckligt att den dömde meddelas reseförbud eller att det beslutas om anmälningsskyldighet, ska en sådan åtgärd beslutas i stället för anhållande. I fall som avses i 24 kap. 4 § rättegångsbalken ska övervakning ersätta ett anhållande.\n\n19 §\n\nVid bestämmande av ny frihetsberövande påföljd enligt 12 § första stycket 2 får 24 och 25 kap. rättegångsbalken tillämpas.\n\nDen som inte har fyllt femton år\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brotts-\n\nfår inte anhållas. Den som inte har\n\nbalken inte hade kunnat dömas till\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\npåföljd för den aktuella gärningen\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nfår inte anhållas . Den som inte har\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\nProp. 2025/26:293\n\n41\n\nProp. 2025/26:293 2.21\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2015:485)\n\nom erkännande och uppföljning av beslut om\n\növervakningsåtgärder inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4 § lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 §\n\nEtt beslut om övervakningsåtgärder får inte erkännas och följas upp i Sverige om\n\n1. den gärning som beslutet avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n2. det för samma gärning som beslutet avser har meddelats en dom i Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n3. det skulle strida mot bestämmelser om immunitet och privilegier, eller\n\n4 . den gärning som beslutet avser\n\n4. den som beslutet avser enligt\n\nhar ägt rum innan den misstänkte\n\n1 kap. 6 § brottsbalken inte hade\n\nfyllt 15 år .\n\nkunnat dömas till påföljd för den\n\naktuella gärningen .\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n42\n\n2.22\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2015:650)\n\nProp. 2025/26:293\n\nom erkännande och verkställighet av\n\nfrivårdspåföljder inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4 § lagen (2015:650) om erkännande och\n\nverkställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen ska ha\n\nföljande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 §\n\nEn dom på frivårdspåföljd får inte erkännas eller verkställas i Sverige\n\n1. om det återstår mindre än sex månader av den tid som den dömde ska iaktta en skyldighet som avses i 3 §,\n\n2. om den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är före- skrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n3. om den gärning som påföljden avser helt eller delvis har begåtts i Sverige och inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n4. om det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom\n\ni Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n5. om den dömde vid tidpunkten\n\n5. om den dömde enligt 1 kap.\n\nför brottet inte fyllt femton år ,\n\n6 § brottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n6. om verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestäm- melser om immunitet,\n\n7. om domen har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och det inte har bekräftats i intyget som avses i 6 § att något av de villkor som anges i artikel 11.1 h i rådets rambeslut 2008/947/RIF är uppfyllt, eller\n\n8. om påföljden innefattar en medicinsk eller terapeutisk behandling som inte kan verkställas här.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n43\n\nProp. 2025/26:293 2.23\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2018:1693)\n\nom polisens behandling av personuppgifter\n\ninom brottsdatalagens område\n\nHärigenom föreskrivs att 5 kap. 4 § lagen (2018:1693) om polisens be- handling av personuppgifter inom brottsdatalagens område ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt SFS 2026:973\n\nFöreslagen lydelse\n\n5 kap.\n\n4 §\n\nBiometriregistret över dömda får innehålla uppgifter som anges i 2 § om en person som har\n\n1. varit föremål för en åtgärd enligt 28 kap. 12 a eller 14 § rättegångs- balken och som därefter genom en dom som fått laga kraft har dömts för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan, eller har godkänt ett strafföreläggande avseende ett sådant brott,\n\n2. varit föremål för en åtgärd enligt 8 kap. 7 a § fängelselagen (2010:610) eller 2 kap. 6 § lagen (2025:1053) om verkställighet av fängelsestraff med elektronisk övervakning, eller\n\n3. dömts för brott i en annan medlemsstat inom Europeiska unionen och vars fingeravtrycks- eller signalementsuppgifter har överförts hit med stöd av artikel 4.2 i rådets rambeslut 2009/315/RIF av den 26 februari 2009 om organisationen av medlemsstaternas utbyte av uppgifter ur kriminal- registret och uppgifternas innehåll.\n\nSådana uppgifter som avses i\n\nSådana uppgifter som avses i\n\nförsta stycket 3 får dock endast\n\nförsta stycket 3 får dock endast\n\nbehandlas om motsvarande gärning\n\nbehandlas om motsvarande gärning\n\ni Sverige har fängelse i ett år eller\n\ni Sverige har fängelse i ett år eller\n\nmer i straffskalan och den som upp-\n\nmer i straffskalan . Uppgifter om\n\ngifterna avser vid tidpunkten för\n\nden som vid tidpunkten för gär-\n\ngärningen hade fyllt 15 år.\n\nningen inte hade fyllt 15 år får be-\n\nhandlas endast om han eller hon\n\nenligt 1 kap. 6 § andra stycket\n\nbrottsbalken hade kunnat dömas till\n\npåföljd för motsvarande gärning i\n\nSverige .\n\nRegistret får också innehålla uppgifter som anges i 2 §, om uppgifterna härrör från en kroppsbesiktning eller upptagning enligt 36 l § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare eller från en sådan tidigare kroppsbesiktning eller upptagning som avses i andra stycket den paragrafen.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n44\n\n2.24\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) Prop. 2025/26:293\n\nom polisens behandling av personuppgifter\n\ninom brottsdatalagens område\n\nHärigenom föreskrivs att 5 kap. 4 § lagen (2018:1693) om polisens be- handling av personuppgifter inom brottsdatalagens område ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt 2.23\n\nFöreslagen lydelse\n\n5 kap.\n\n4 § 1\n\nBiometriregistret över dömda får innehålla uppgifter som anges i 2 § om en person som har\n\n1. varit föremål för en åtgärd enligt 28 kap. 12 a eller 14 § rättegångs- balken och som därefter genom en dom som fått laga kraft har dömts för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan, eller har godkänt ett strafföreläggande avseende ett sådant brott,\n\n2. varit föremål för en åtgärd enligt 8 kap. 7 a § fängelselagen (2010:610) eller 2 kap. 6 § lagen (2025:1053) om verkställighet av fängelsestraff med elektronisk övervakning, eller\n\n3. dömts för brott i en annan medlemsstat inom Europeiska unionen och vars fingeravtrycks- eller signalementsuppgifter har överförts hit med stöd av artikel 4.2 i rådets rambeslut 2009/315/RIF av den 26 februari 2009 om organisationen av medlemsstaternas utbyte av uppgifter ur kriminal- registret och uppgifternas innehåll.\n\nSådana uppgifter som avses i\n\nSådana uppgifter som avses i\n\nförsta stycket 3 får dock endast\n\nförsta stycket 3 får dock endast\n\nbehandlas om motsvarande gärning\n\nbehandlas om motsvarande gärning\n\ni Sverige har fängelse i ett år eller\n\ni Sverige har fängelse i ett år eller\n\nmer i straffskalan . Uppgifter om\n\nmer i straffskalan och den som upp-\n\nden som vid tidpunkten för gärnin-\n\ngifterna avser vid tidpunkten för\n\ngen inte hade fyllt 15 år får behand-\n\ngärningen hade fyllt 15 år.\n\nlas endast om han eller hon enligt\n\n1 kap. 6 § andra stycket brotts-\n\nbalken hade kunnat dömas till\n\npåföljd för motsvarande gärning i\n\nSverige.\n\nRegistret får också innehålla uppgifter som anges i 2 §, om uppgifterna härrör från en kroppsbesiktning eller upptagning enligt 36 l § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare eller från en sådan tidigare kroppsbesiktning eller upptagning som avses i andra stycket den paragrafen.\n\n1 Senaste lydelse 2026:000.\n\n45\n\nProp. 2025/26:293\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2031.\n\n2. För uppgifter om den som har dömts för ett brott som har begåtts före ikraftträdandet gäller 5 kap. 4 § i den äldre lydelsen.\n\n46\n\n2.25\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:62)\n\nProp. 2025/26:293\n\nom hemlig dataavläsning\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\ndels att 4 a och 6 a §§ ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas en ny paragraf, 7 b §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n4 a § 1\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläs-\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläs-\n\nning som inte gäller rumsavlyss-\n\nning som inte gäller rumsavlyss-\n\nningsuppgifter får även beviljas i en\n\nningsuppgifter får även beviljas i en\n\nutredning om brott som avses i\n\nutredning\n\nenligt\n\n31 §\n\nlagen\n\n36 f §\n\nandra\n\nstycket\n\nlagen\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\nmelser om unga lagöverträdare om\n\nmelser om unga lagöverträdare, om\n\nbrott som\n\navses i\n\n36 f §\n\nandra\n\nnågon är skäligen misstänkt för att\n\nstycket den lagen , om någon är skä-\n\nföre 15 års ålder ha begått brottet\n\nligen misstänkt för att före 15 års\n\noch åtgärden är av synnerlig vikt\n\nålder ha begått brottet och åtgärden\n\nför utredningen.\n\när av synnerlig vikt för utred-\n\nningen.\n\nVid tillämpningen av denna paragraf ska de bestämmelser i denna lag\n\nsom avser ett tillstånd enligt 4 § och som avser hemlig dataavläsning under\n\nen förundersökning tillämpas. Det som sägs om förundersökning och åtal\n\nska i stället avse utredning enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser\n\nom unga lagöverträdare och bevistalan enligt 38 § den lagen.\n\n6 a § 2\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläs-\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläs-\n\nning som gäller rumsavlyssnings-\n\nning som gäller rumsavlyssnings-\n\nuppgifter får även beviljas i en\n\nuppgifter får även beviljas i en\n\nutredning om brott som avses i\n\nutredning\n\nenligt\n\n31 §\n\nlagen\n\n36 g §\n\nandra\n\nstycket\n\nlagen\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\nmelser om unga lagöverträdare om\n\nmelser om unga lagöverträdare, om\n\nbrott som\n\navses i\n\n36 g §\n\nandra\n\nnågon är skäligen misstänkt för att\n\nstycket den lagen , om någon är skä-\n\nföre 15 års ålder ha begått brottet\n\nligen misstänkt för att före 15 års\n\noch åtgärden är av synnerlig vikt\n\nålder ha begått brottet och åtgärden\n\nför utredningen.\n\när av synnerlig vikt för utred-\n\nningen.\n\nVid tillämpningen av denna paragraf ska de bestämmelser i denna lag som avser ett tillstånd enligt 6 § och som avser hemlig dataavläsning under en förundersökning tillämpas. Det som sägs om förundersökning och åtal ska i stället avse utredning enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare och bevistalan enligt 38 § den lagen.\n\n1\n\nSenaste lydelse 2025:868.\n\n47\n\n2\n\nSenaste lydelse 2025:868.\n\nProp. 2025/26:293\n\n7 b §\n\nI fråga om någon som är 14 år\n\ntillämpas de bestämmelser\n\nom\n\nhemlig dataavläsning för för-\n\nhindrande av vissa särskilt allvar-\n\nliga brott som gäller avseende\n\nnågon som har fyllt 15 år, om den\n\nbrottsliga verksamheten innefattar\n\nett brott som avses i 1 kap.\n\n6 §\n\nandra stycket 1 brottsbalken.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n48\n\n2.26\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:62)\n\nProp. 2025/26:293\n\nom hemlig dataavläsning\n\nHärigenom föreskrivs att det i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\nska införas en ny paragraf, 10 b §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n10 b §\n\nI fråga om kommunikationsöver-\n\nvaknings- eller platsuppgifter som\n\nrör ett avläsningsbart informa-\n\ntionssystem som används eller har\n\nanvänts av någon som är 14 år\n\ntillämpas\n\nde\n\nbestämmelser\n\nom\n\nhemlig dataavläsning för förebyg-\n\ngande, förhindrande och upp-\n\ntäckande\n\nav\n\nbrottslig verksamhet\n\nsom gäller avseende någon som har\n\nfyllt 15 år, om den brottsliga verk-\n\nsamheten\n\ninnefattar ett brott\n\nsom\n\navses i 1 kap. 6 § andra stycket 1 brottsbalken.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 oktober 2030.\n\n49\n\nProp. 2025/26:293 2.27\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:62)\n\nom hemlig dataavläsning\n\nHärigenom föreskrivs att 7 b och 10 b §§ lagen (2020:62) om hemlig data- avläsning 1 ska upphöra att gälla den 10 september 2031.\n\n1 Senaste lydelse av\n\n50\n\n7 b § 2026:000\n\n10 b § 2026:000.\n\n2.28\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:616)\n\nProp. 2025/26:293\n\nom verkställighet av ungdomsövervakning\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (2020:616) om verkställighet av\n\nungdomsövervakning\n\ndels att rubriken närmast före 22 § ska utgå,\n\ndels att 1, 8, 18 och 20 §§ ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas en ny paragraf, 21 a §, och närmast före 21 a § en\n\nny rubrik av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 §\n\nDenna lag innehåller bestämmel-\n\nDenna lag innehåller bestämmel-\n\nser om verkställighet av ungdoms-\n\nser om verkställighet av ungdoms-\n\növervakning enligt 32 kap. 3 a §\n\növervakning enligt 32 kap. 3 §\n\nbrottsbalken.\n\nbrottsbalken.\n\n8 §\n\nKriminalvården ska förordna en särskild koordinator för den dömde.\n\nKoordinatorn ska hålla regelbunden kontakt med den dömde och träffa\n\nhonom eller henne under verkställigheten samt genom kontroll, stöd och hjälp verka för att verkställighetsplanen följs.\n\nKriminalvården får förordna en eller flera personer att biträda koordinatorn i syfte att motverka att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt (biträdande koordinator).\n\n18 §\n\nUnder verkställigheten ska den\n\nUnder verkställigheten ska den\n\ndömde vara förbjuden att vistas\n\ndömde vara förbjuden att vistas\n\nutanför bostaden under kvällar och\n\nutanför bostaden under kvällar och\n\nnätter mot lördag, söndag och mån-\n\nnätter mot fredag, lördag, söndag\n\ndag, från klockan arton på kvällen\n\noch måndag, från klockan arton på\n\ntill klockan sju på morgonen.\n\nkvällen till klockan sju på morgo-\n\nnen. Om det bedöms lämpligt, får\n\nförbudet att vistas utanför bostaden\n\nunder kvällen och natten mot fredag\n\ni stället gälla kvällen och natten\n\nmot tisdag, onsdag eller torsdag.\n\nOm ett förbud enligt första stycket inte bedöms lämpligt med hänsyn till den dömdes personliga förhållanden eller om en annan inskränkning i rörelsefriheten annars bedöms vara mer ändamålsenlig, får förbudet er- sättas med\n\n1. ett förbud att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område,\n\n2. ett förbud att under vissa tider lämna ett särskilt angivet område, eller\n\n51\n\nProp. 2025/26:293\n\n3. en skyldighet att under vissa tider uppehålla sig på en särskilt angiven\n\nplats.\n\nInskränkningarna i rörelsefriheten enligt andra stycket ska i huvudsak\n\nvara lika ingripande som ett förbud enligt första stycket och får inte vara\n\nmer ingripande än ett sådant förbud. Om det behövs för att inskränk-\n\nningarna ska vara tillräckligt ingripande eller om det annars bedöms lämp-\n\nligt, får flera inskränkningar som anges i andra stycket kombineras.\n\nUtöver vad som gäller enligt\n\nförsta–tredje\n\nstyckena\n\nfår\n\nden\n\ndömde under verkställigheten för-\n\nbjudas att under vissa tider vistas\n\npå en särskilt angiven plats eller\n\ninom ett särskilt angivet område,\n\nom det behövs för att förebygga att\n\nden dömde återfaller i brott eller på\n\nannat sätt utvecklas ogynnsamt.\n\n20 §\n\nEfter halva verkställighetstiden\n\nEfter halva\n\nverkställighetstiden\n\nska Kriminalvården pröva om in-\n\nfår Kriminalvården pröva om in-\n\nskränkningarna i rörelsefriheten ska\n\nskränkningarna i rörelsefriheten ska\n\nminskas. Efter två tredjedelar av\n\nminskas. Efter två tredjedelar av\n\nverkställighetstiden ska Kriminal-\n\nverkställighetstiden ska\n\nKriminal-\n\nvården pröva om inskränkningarna\n\nvården pröva om inskränkningarna\n\ni rörelsefriheten ska upphöra helt .\n\ni rörelsefriheten ska minskas eller\n\nVid prövningen ska det beaktas om\n\nupphöra. Vid prövningen ska det\n\nden dömde har medverkat i verk-\n\nbeaktas om den dömde har medver-\n\nställighetsplaneringen och därefter\n\nkat i verkställighetsplaneringen och\n\nföljer verkställighetsplanen på ett\n\ndärefter följer verkställighetsplanen\n\ngodtagbart sätt.\n\npå ett godtagbart sätt.\n\nKontroll under verkställigheten\n\n21 a §\n\nUnder den\n\ntid verkställigheten\n\npågår ska Kriminalvården\n\nutöva\n\nnoggrann tillsyn över den dömde\n\noch hålla sig informerad om hans\n\neller hennes personliga förhål- landen. Kriminalvården kan vid be- hov förordna en eller flera personer att biträda vid tillsynen.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för ungdomsövervakning som har dömts ut före ikraftträdandet.\n\n52\n\n2.29\n\nFörslag till lag om ändring i\n\nProp. 2025/26:293\n\ntullbefogenhetslagen (2024:710)\n\nHärigenom föreskrivs att 8 kap. 5 § tullbefogenhetslagen (2024:710) ska\n\nha följande lydelse.\n\nLydelse enligt SFS 2026:975\n\nFöreslagen lydelse\n\n8 kap. 5 §\n\nEn tulltjänsteman som Tullverket har förordnat får leda en förunder- sökning mot den som inte har fyllt arton år. Tulltjänstemannen ska genom intresse och fallenhet för arbete med unga lagöverträdare vara särskilt lämpad för uppgiften.\n\nHar den unge tidigare varit föremål för förundersökning eller utredning enligt 31 § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lag- överträdare ska om möjligt samma anställda vid Tullverket anlitas för att\n\nleda och genomföra den nya förundersökningen.\n\nSärskilda bestämmelser\n\nom\n\nSärskilda bestämmelser\n\nom\n\nhandläggning av mål och ärenden\n\nhandläggning av mål och ärenden\n\nom brott där den misstänkte inte\n\nom brott där den misstänkte inte\n\nfyllt tjugoett år finns i lagen med\n\nfyllt arton år finns i lagen med\n\nsärskilda bestämmelser om\n\nunga\n\nsärskilda bestämmelser om\n\nunga\n\nlagöverträdare. Vid tillämpningen\n\nlagöverträdare. Vid tillämpningen\n\nav den lagen ska det som sägs i 14 §\n\nav den lagen ska det som sägs i 14 §\n\nom Polismyndigheten även\n\ngälla\n\nom Polismyndigheten även\n\ngälla\n\nför Tullverket. Vidare ska det som\n\nför Tullverket. Vidare ska det som\n\nsägs i 6 a § även gälla vid förvar i\n\nsägs i 6 a § även gälla vid förvar i\n\nTullverkets arrestlokaler.\n\nTullverkets arrestlokaler.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n53\n\nProp. 2025/26:293 2.30\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2024:782)\n\nom förfarandet vid förverkande av egendom\n\noch åläggande av företagsbot\n\nHärigenom föreskrivs att 6 kap. 4 § lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n6 kap.\n\n4 §\n\nI ett förfarande om förverkande som rör någon som inte är misstänkt eller tilltalad för brott med koppling till frågan om förverkande, ska följande bestämmelser i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare tillämpas:\n\n‒ 25 § första stycket, 27 § första– tredje styckena och 29 § första stycket om frågan rör någon som inte har fyllt 21 år,\n\n‒ 2 §, 5 §\n\nförsta stycket\n\nförsta\n\n‒ 2 §, 5 § första stycket första\n\nmeningen och tredje stycket första\n\nmeningen och tredje\n\nstycket\n\nmeningen, 6 § första stycket första\n\nförsta\n\nmeningen,\n\n6 §\n\nförsta\n\nmeningen,\n\n7 § och 26 §\n\nförsta\n\nstycket första meningen, 7 § , 25 §\n\nstycket om frågan rör någon som\n\nförsta stycket, 26 § första stycket ,\n\ninte har fyllt 18 år, och\n\n27\n\n§\n\nförsta–tredje\n\nstyckena och\n\n29\n\n§ första stycket om frågan rör\n\nnågon som inte har fyllt 18 år, och\n\n‒ 32 § andra–fjärde styckena, 33 § första stycket 1 och andra stycket samt 34 § första stycket 1, andra stycket andra meningen och fjärde stycket om frågan rör någon som inte har fyllt 15 år.\n\nVid tillämpningen ska det som där sägs om\n\n‒ brottsmisstanke avse anledning att anta att egendom kan komma att förverkas från den unge,\n\n‒ åtal avse talan om förverkande,\n\n‒ tilltalad avse svarande, och\n\n‒ förundersökning och utredning avse utredning om förverkande\n\nom frågan rör förverkande enligt 36 kap. 5 eller 12 § brottsbalken.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n54\n\n2.31\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2025:520)\n\nProp. 2025/26:293\n\nom internationell verkställighet i brottmål\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4, 14 och 18 §§ och 5 kap. 2 § lagen\n\n(2025:520) om internationell verkställighet i brottmål ska ha följande\n\nlydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 §\n\nOm inte något annat följer av en internationell överenskommelse som är bindande för Sverige får en utländsk dom på frihetsberövande påföljd inte verkställas i Sverige om\n\n1. mindre än sex månader av frihetsberövandet återstod att avtjäna vid tidpunkten då framställningen om verkställighet togs emot,\n\n2. den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk\n\nlag,\n\n3. det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom i Sverige,\n\n4. det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom av någon annan domstol än svensk domstol, domen har fått laga kraft och hinder mot lagföring för gärningen till följd av domen skulle ha funnits enligt 2 kap. 9 § brottsbalken,\n\n5. det inte finns hinder mot lagföring för gärningen enligt 2 kap. 9 § brottsbalken, och\n\na) den gärning som påföljden avser omfattas av i Sverige pågående förundersökning, väckt åtal, utfärdat strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot, eller\n\nb) det har meddelats beslut om att åtal för gärningen inte ska väckas eller fullföljas,\n\n6. den dömde vid tidpunkten för\n\n6. den dömde enligt 1 kap. 6 §\n\ngärningen inte fyllt femton år ,\n\nbrottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n7. verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n8. påföljden omfattar en åtgärd som innebär rättspsykiatrisk vård eller hälso- och sjukvård eller någon annan frihetsberövande åtgärd som inte kan verkställas i Sverige,\n\n9. den andra staten inte har lämnat Sverige tillstånd till att åtala, döma eller på annat sätt beröva den dömde friheten för en annan gärning än den som avses i domen och som begicks innan framställningen lämnades,\n\n10. ett bifall till framställningen skulle kränka Sveriges suveränitet, medföra fara för Sveriges säkerhet eller strida mot svenska allmänna rätts- principer eller andra väsentliga intressen, eller\n\n11. gärningen som påföljden avser utgör ett politiskt eller militärt brott.\n\n55\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brotts- balken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen får inte häktas. Den som inte har fyllt arton år får häktas endast om det finns synnerliga skäl.\n\nProp. 2025/26:293\n\n14 §\n\nEn dömd person som befinner sig i Sverige får på begäran av en behörig\n\nmyndighet i den andra staten häktas om det finns risk för att han eller hon\n\navviker eller på annat sätt undandrar sig verkställighet i Sverige enligt\n\ndenna lag. Häktning får även ske om det är fråga om en utländsk utevaro-\n\ndom som har begärts eller kommer att begäras verkställd i Sverige enligt\n\nbrottmålsdomskonventionen och det finns risk för att den dömde genom\n\natt undanröja bevis eller på annat sätt försvårar sakens utredning.\n\nDen som inte har fyllt femton år\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brotts-\n\nfår inte häktas. Den som inte har\n\nbalken inte hade kunnat dömas till\n\nfyllt arton år får häktas endast om\n\npåföljd för den aktuella gärningen\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nfår inte häktas. Den som inte har\n\nfyllt arton år får häktas endast om\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nOm det finns skäl att häkta någon enligt första stycket får han eller hon anhållas i avvaktan på rättens prövning av häktningsfrågan. Om det är till- räckligt att den dömde meddelas reseförbud eller föreläggs anmälnings- skyldighet, ska en sådan åtgärd beslutas i stället för anhållande eller häktning. I fall som avses i 24 kap. 4 § rättegångsbalken ska övervakning ersätta häktning.\n\n18 §\n\nVid bestämmande av en ny påföljd enligt 13 § får 24 och 25 kap. rätte- gångsbalken tillämpas.\n\nDen som inte har fyllt femton år får inte häktas. Den som inte har fyllt arton år får häktas endast om det finns synnerliga skäl.\n\n5 kap.\n\n2 §\n\nOm inte något annat följer av en internationell överenskommelse som är bindande för Sverige får ett utländskt bötesstraff eller beslut om för- verkande inte verkställas i Sverige om\n\n1. den gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n2. det för samma gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande har meddelats en dom eller ett beslut i Sverige,\n\n3. det för samma gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande har meddelats en dom eller ett beslut av någon annan domstol än svensk domstol, den domen eller det beslutet har fått laga kraft och hinder mot lagföring för gärningen till följd av avgörandet skulle ha funnits enligt 2 kap. 9 § brottsbalken,\n\n4. det inte finns hinder mot lagföring för gärningen enligt 2 kap. 9 § brottsbalken, och\n\na) den gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande omfattas av i Sverige pågående förundersökning, väckt åtal, utfärdat strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot, eller\n\n56\n\nb) det har meddelats beslut om att åtal för gärningen inte ska väckas eller fullföljas,\n\n5. när det gäller bötesstraff, den\n\n5. när det gäller bötesstraff, den\n\ndömde vid tidpunkten för gärning-\n\ndömde enligt 1 kap. 6 § brotts-\n\nen inte fyllt femton år ,\n\nbalken inte hade kunnat dömas till\n\npåföljd för den aktuella gärningen ,\n\n6. en tillämpning av 35 kap. 7 § eller 36 kap. 31 § brottsbalken skulle innebära att bötesstraffet preskriberats eller beslutet om förverkande för- fallit,\n\n7. verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n8. ett bifall till framställningen skulle kränka Sveriges suveränitet, med- föra fara för Sveriges säkerhet eller strida mot svenska allmänna rätts- principer eller andra väsentliga intressen, eller\n\n9. gärningen som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande utgör ett politiskt eller militärt brott.\n\nFör ett utländskt beslut om förverkande enligt 1 kap. 4 § första stycket\n\n6 c gäller utöver vad som anges i första stycket att beslutet inte får verk- ställas i Sverige om\n\n1. beslutet gäller någon annan än de personer som anges i 36 kap. 7 och 13 §§ brottsbalken, eller\n\n2. det är uppenbart oskäligt.\n\nVid tillämpning av första stycket 6 ska en i den andra staten vidtagen åtgärd, som enligt lagen i den staten medför att tiden för bortfallande av bötesstraffet eller beslutet om förverkande skjuts upp, ha samma verkan i Sverige.\n\nDenna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\nProp. 2025/26:293\n\n57\n\nProp. 2025/26:293 3\n\nÄrendet och dess beredning\n\nRegeringen beslutade den 6 juli 2023 att ge en särskild utredare i uppdrag\n\natt överväga och föreslå vissa ändringar avseende straffrättslig särbehand-\n\nling av unga lagöverträdare (dir. 2023:112). I uppdraget ingick att över-\n\nväga och, om lämpligt, lämna förslag på en sänkning av straffmyndighets-\n\nåldern, att föreslå ändringar som innebär att lagöverträdare i ålders-\n\ngruppen 18–20 år behandlas som andra myndiga vid straffmätningen och\n\natt föreslå ändringar som innebär att ålder ges minskad betydelse vid\n\nstraffmätningen för unga lagöverträdare i åldern 15–17 år. I uppdraget\n\ningick även att föreslå en ny påföljd, utvidgad ungdomsövervakning, att\n\nföreslå skärpta regler om undanröjande av en särskild ungdomspåföljd och\n\nbestämmande av ny påföljd, att föreslå hur Kriminalvården kan involveras\n\nvid vård och andra åtgärder inom ramen för ungdomsvård eller ungdoms-\n\ntjänst, samt slutligen att överväga och föreslå hur Kriminalvården i någon\n\nform kan involveras i vissa fall vid vård med stöd av lagen (1990:52) med\n\nsärskilda bestämmelser om vård av unga, förkortad LVU, som sker på\n\ngrund av den unges brottsliga verksamhet.\n\nUtredningen, som tog namnet Utredningen om skärpta regler för unga\n\nlagöverträdare, överlämnade den 24 juni 2024 delbetänkandet\n\nSkärpta\n\nregler\n\nom\n\nungdomsövervakning\n\noch straffreduktion\n\nför\n\nunga\n\n(SOU 2024:39). En sammanfattning av delbetänkandet finns i bilaga 1.\n\nDelbetänkandets lagförslag finns i bilaga 2 . Delbetänkandet har remiss-\n\nbehandlats.\n\nEn förteckning över\n\nremissinstanserna finns\n\ni bilaga 3 .\n\nRemissyttrandena finns tillgängliga på regeringens webbplats\n\n(www.regeringen.se) och i Justitiedepartementet (Ju2024/01476). Den\n\n28 januari 2025 överlämnade utredningen sitt slutbetänkande Straffbar-\n\nhetsåldern (SOU 2025:11). En sammanfattning av slutbetänkandet finns i\n\nbilaga 4 . Slutbetänkandets lagförslag finns i bilaga 5 . Slutbetänkandet har\n\nremissbehandlats. En förteckning över remissinstanserna finns i bilaga 6 .\n\nRemissyttrandena finns tillgängliga på regeringens webbplats och i\n\nJustitiedepartementet (Ju2025/00206).\n\nSom ett led i den fortsatta beredningen av slutbetänkandet utarbetades\n\nett utkast till lagrådsremiss (Ju2025/01945). Utkastet har remissbehand-\n\nlats. En sammanfattning av utkastet finns i bilaga 7 och utkastets lagför-\n\nslag finns i bilaga 8. En förteckning över remissinstanserna finns i\n\nbilaga 9 . Remissyttrandena finns tillgängliga på regeringens webbplats\n\noch i Justitiedepartementet (Ju2025/01945).\n\nJustitiedepartementet har under beredningen av ärendet haft kontakt\n\nmed Kriminalvården om förslagens påverkan på myndighetens verksam-\n\nhet.\n\nRegeringen beslutade den 16 april 2026 propositionen Skärpta regler för\n\nunga lagöverträdare (prop. 2025/26:246). Den 11 juni 2026 beslutade re-\n\ngeringen att återkalla propositionen (skr. 2025/26:289).\n\nI denna proposition behandlas de förslag som lämnats i SOU 2024:39, i\n\nSOU 2025:11 och i utkastet till lagrådsremissen Sänkt straffbarhetsålder\n\nför allvarliga brott.\n\nRiksdagen har tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om\n\natt en särskild enhet inom Kriminalvården ska ta över ansvaret för unga\n\n58\n\nsom begått grova brott (bet. 2018/19:JuU13 punkt 28, rskr. 2018/19:192\n\noch bet. 2019/20:JuU30 punkt 16, rskr. 2019/20:177) och det som utskot- tet anför om en särskild enhet inom Kriminalvården för unga som begår grova brott (bet. 2020/21:JuU28 punkt 21, rskr. 2020/21:396). Riksdagen har vidare tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om en sär- skild enhet inom Kriminalvården (bet. 2021/22:SoU37 punkt 8, rskr. 2021/22:417 och rskr. 2021/22:418). Tillkännagivandena behandlas i avsnitt 11. De är slutbehandlade.\n\nRiksdagen har tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om att avskaffa straffrabatten för unga lagöverträdare mellan 18 och 21 år vid återfall i brott (bet. 2019/20:JuU30 punkt 14 rskr. 2019/20:177), om att regeringen ska återkomma med ett lagförslag som innebär att straff- rabatten för unga myndiga lagöverträdare slopas för samtliga brott (bet. 2021/22:JuU5 punkt 4, rskr. 2021/22:36) och om att regeringen ska återkomma med ett lagförslag som innebär att straffrabatten för unga myndiga lagöverträdare slopas för samtliga brott (bet. 2021/22:JuU27 punkt 17, rskr. 2021/22:273). Tillkännagivandena behandlas i avsnitt 8.1. De är slutbehandlade.\n\nRiksdagen har även tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om möjligheten att öka omfattningen av en helghemarrest (bet. 2019/20:JuU34 punkt 3, rskr. 2019/20:333) och om att misskötsam- het i högre grad bör leda till att en ungdomsövervakning undanröjs (bet. 2019/20:JuU34 punkt 4, rskr. 2019/20:333). Riksdagen har vidare tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om skärpning av\n\npåföljden\n\nungdomsövervakning\n\n(bet. 2020/21:JuU28\n\npunkt 23,\n\nrskr. 2020/21:396)\n\noch om\n\natt\n\ninföra nya ungdomspåföljder\n\n(bet. 2020/21:JuU28\n\npunkt 30,\n\nrskr. 2020/21:396). Tillkännagivandena\n\nbehandlas i avsnitt 10. De är slutbehandlade.\n\nRiksdagen har slutligen tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om ungdomshäkten och ungdomsfängelser (bet. 2020/21:JuU28 punkt 29, rskr. 2020/21:396). Tillkännagivandet behandlas i avsnitt 6.3.2. Det är inte slutbehandlat.\n\nLagrådet\n\nRegeringen beslutade den 26 januari 2026 att inhämta Lagrådets yttrande över lagförslagen i bilaga 10 . Lagrådets yttrande finns i bilaga 11 . Lag- rådet anser att beredningen av förslaget om sänkt straffbarhetsålder inte uppfyller beredningskravet i 7 kap. 2 § regeringsformen. Lagrådet anser vidare att det förslaget inte kan anses förenligt med barnkonventionen och att det finns omständigheter som talar för att det inte heller är förenligt med 2 kap. 8, 20 och 21 §§ regeringsformen. Lagrådet anser också att för- slaget inte kan antas tillgodose de i lagrådsremissen angivna syftena. Sam- mantaget avstyrker Lagrådet därför förslaget om sänkt straffbarhetsålder och de förslag som lagts fram till följd av förslaget. Lagrådet anser vidare att förslaget om minskad ungdomsreduktion för lagöverträdare under 18 år inte uppfyller beredningskravet i 7 kap. 2 § regeringsformen och avstyrker därför förslaget. Lagrådet har även synpunkter på utformningen av lagför- slaget om minskad ungdomsreduktion. Lagrådet har ingen erinran mot för- slaget om avskaffad ungdomsreduktion för myndiga men anser att för- slaget bör beredas tillsammans med förslaget om minskad ungdoms- reduktion för lagöverträdare under 18 år. Lagrådets synpunkter behandlas\n\nProp. 2025/26:293\n\n59\n\nProp. 2025/26:293 i avsnitt 4, 6.1, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.6, 9.1 och 9.2 och i författnings- kommentaren (avsnitt 14.1).\n\nI förhållande till lagrådsremissen föreslås vissa följdändringar. Följd- ändringarna i 38 kap. 20 § brottsbalken och 1 § lagen (2020:616) om verk- ställighet av ungdomsövervakning omfattas av Lagrådets gransknings- område. Det föreslås även ett senare datum för ikraftträdande än vad som föreslogs för merparten av de föreslagna ändringarna i lagrådsremissen. Följdändringarna i 38 kap. 20 § brottsbalken och 1 § lagen om verkställig- het av ungdomsövervakning samt förslaget om senare ikraftträdande är författningstekniskt och även i övrigt av sådan beskaffenhet att Lagrådets hörande skulle sakna betydelse. Regeringen har därför inte inhämtat Lag- rådets yttrande över dessa förslag.\n\nI förhållande till lagrådsremissen görs dessutom vissa språkliga och redaktionella ändringar.\n\n4\n\nReglerna om unga lagöverträdare\n\nbehöver skärpas\n\nRegeringens bedömning\n\nDet finns ett behov av att skärpa reglerna för unga lagöverträdare.\n\nUtredningens bedömning\n\nBedömningen från utredningen stämmer överens med regeringens.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna som yttrar sig särskilt över behovet\n\nbedömer att det inte finns ett behov av att skärpa reglerna för unga lag-\n\növerträdare. Bland dessa finns Barnombudsmannen , Brottsförebyggande\n\nrådet (Brå) , Civil Rights Defenders , Ecpat Sverige , Fackförbundet ST och\n\nInstitutet för mänskliga rättigheter som bl.a. anser att det saknas skäl för\n\nen ökad straffrättslig repression för unga lagöverträdare. Dessa remiss-\n\ninstanser pekar också på de negativa konsekvenser straffrättsliga ingrip-\n\nanden kan leda till för unga lagöverträdare och för fram att förebyggande\n\nåtgärder är att föredra. Ecpat Sverige påpekar att den allvarliga utveck-\n\nlingen i Sverige där barn och unga i större utsträckning begår grova brott\n\nmåste motverkas. Enligt Ecpat Sverige bör det dock inte ske genom för-\n\nhastade, repressiva och resurskrävande åtgärder utan genom långsiktiga\n\noch tidiga insatser på framför allt andra områden än straffrätten som på\n\nlång sikt kommer att ge det bästa resultatet både för barnen och samhället.\n\nFlera remissinstanser, däribland Barnrättsbyrån , Civil Rights Defen-\n\nders, Institutet för mänskliga rättigheter, Linköpings tingsrätt , Riksdagens\n\nombudsmän (JO) , Socialstyrelsen , Södertörns tingsrätt , Unicef Sverige\n\noch Vänersborgs kommun för fram att det är svårt att överblicka konse-\n\nkvenserna av alla förslag som lämnats parallellt och som bl.a. innebär\n\n60\n\nrepressionshöjningar. Även Diskrimineringsombudsmannen och Integri-\n\ntetsskyddsmyndigheten pekar på detta. Integritetsskyddsmyndigheten och\n\nProp. 2025/26:293\n\nSocialstyrelsen anser att det är viktigt att det på sikt tas ett helhetsgrepp\n\nkring samtliga förslags påverkan på barn och unga och att det görs en nog-\n\ngrann utvärdering av de samlade effekterna som förslagen får för barn och\n\nunga. Malmö kommun för fram att en överblick av de samlade konsekven-\n\nserna av förändringarna i kriminalpolitiken kommer vara möjlig först när\n\nförslagen har trätt i kraft och tillämpats under en tid. Länsstyrelsen i Skåne\n\nlän bedömer att förslagens effekter och konsekvenser för barn behöver\n\nanalyseras i förhållande till andra utredningar och lagförslag som har\n\nredovisats eller pågår. Det är enligt Länsstyrelsen i Skåne län av stor vikt\n\natt de sammanlagda konsekvenserna för unga lagöverträdare inte blir\n\noproportionerligt inskränkande för målgruppen. Åklagarmyndigheten an-\n\nser att det är svårt att överblicka hur påföljdssystemet för unga lagöver-\n\nträdare kommer att hänga samman och förhålla sig till övriga ändringar i\n\npåföljdssystemet. Det kommer enligt myndigheten krävas en omsorgsfull\n\nbehandling vid den fortsatta beredningen av lagstiftningsärendet för att en\n\ngenomtänkt ordning för unga lagöverträdare ska kunna åstadkommas.\n\nBland andra Göta hovrätt , Hovrätten för Västra Sverige och Malmö\n\ntingsrätt anser att det finns skäl att avvakta utfallet av annat pågående\n\nreformarbete innan det vidtas ytterligare åtgärder av det kraftfulla slag som\n\ndet nu är fråga om. Institutet för mänskliga rättigheter påtalar att det pågår\n\nflera parallella initiativ för att höja repressionsnivån, exempelvis i form av\n\nskärpningar av straffskalor och skärpt straffmätning vid flerfaldig brotts-\n\nlighet. Institutet för mänskliga rättigheter anser att en omfattande och en-\n\nhetlig översyn av det straffrättsliga systemet för barn och unga vuxna\n\nmåste göras. Också Jämställdhetsmyndigheten lyfter synpunkter av detta\n\nslag och för fram att det inte går att förutse var repressionsnivån kommer\n\natt hamna bl.a. med anledning av de förslag som Straffreformutredningen\n\nhar fått i uppdrag att lämna. En noggrann analys av hur olika förslag för-\n\nhåller sig till varandra och till den straffrättsliga regleringen som helhet är\n\nenligt Jämställdhetsmyndigheten nödvändig.\n\nSkälen för regeringens bedömning\n\nBarn och unga särbehandlas i straffsystemet\n\nUnga lagöverträdare särbehandlas sedan länge i den straffrättsliga och\n\nstraffprocessuella lagstiftningen. Ett skäl till denna ordning är att barn och\n\nunga typiskt sett inte anses ha uppnått sådan mognad och ansvarsförmåga\n\natt de bör behandlas som vuxna. De anses också vara särskilt känsliga för\n\nde konsekvenser som straffrättsliga ingripanden kan leda till. Straffbar-\n\nhetsåldern är 15 år, vilket innebär att ett barn under 15 år kan begå brott,\n\nmen får inte dömas till någon påföljd (1 kap. 6 § brottsbalken). Lagöver-\n\nträdare i åldersgruppen 15–17 år, men också lagöverträdare i åldern\n\n18–20 år, särbehandlas vid straffmätningen och vid val av påföljd. Dessa\n\nlagöverträdare särbehandlas också vid handläggningen hos Polismyndig-\n\nheten, åklagare och domstol enligt lagen (1964:167) med särskilda bestäm-\n\nmelser om unga lagöverträdare, förkortad LUL.\n\nI påföljdssystemet dominerar principerna om proportionalitet och ekvi-\n\nvalens. Proportionalitetsprincipen innebär att den som gjort sig skyldig till\n\nbrott ska få en påföljd som står i proportion till brottets allvar. Ekvivalens-\n\nprincipen innebär ett krav på likabehandling. Av principerna följer att på-\n\n61\n\nProp. 2025/26:293 följden ska spegla brottets allvar så att svårare brott bestraffas strängare än\n\nlindrigare (proportionalitet) och att lika allvarliga brott bestraffas likvär-\n\ndigt (ekvivalens). Påföljdssystemet bygger också på en humanitetsprincip,\n\nsom i korthet innebär att samhällets ingripande med straff mot den enskilde\n\nska ske med måttlighet och försiktighet. Principerna kommer till uttryck i\n\nreglerna om straffmätning och val av påföljd i 29 och 30 kap. brottsbalken.\n\nVid straffmätningen innebär särbehandlingen att om någon har begått ett\n\nbrott innan han eller hon fyllt 21 år ska personens ungdom beaktas särskilt\n\ni mildrande riktning (29 kap. 7 § första stycket brottsbalken). Det kallas\n\nibland för ungdomsreduktion. Ungdomsreduktionen är tänkt att tillämpas\n\nmer eller mindre schablonmässigt utifrån ålder, dvs. utan hänsyn till den\n\nenskilda individens mognad, på så sätt att reduktionen är störst för\n\n15-åringar och sedan avtar med stigande ålder fram till 21 års ålder. Det\n\nhar i doktrin och praxis utvecklats en relativt tydlig linje där ungdoms-\n\nreduktionen getts ett schablonmässigt genomslag. I dag bestäms straff-\n\nlängden för unga som utgångspunkt i kvotdelar i relation till ett tänkt straff\n\nför en vuxen lagöverträdare enligt en fallande skala utifrån ålder. Den som\n\när i åldersgruppen 18–20 år behandlas som andra myndiga lagöverträdare\n\nvid straffmätningen om det för brottet inte är föreskrivet lindrigare straff\n\nän fängelse i ett år, om det är fråga om försök, förberedelse eller stämpling\n\ntill eller underlåtenhet att avslöja eller förhindra ett sådant brott, eller om\n\nbrottets straffvärde uppgår till fängelse i ett år eller mer (29 kap. 7 § tredje\n\nstycket brottsbalken).\n\nFör unga lagöverträdare finns det särskilda ungdomspåföljder (32 kap.\n\nbrottsbalken). Delvis gäller olika regler för åldersgrupperna 15–17 år och\n\n18–20 år. Lagöverträdare som är under 18 år vid tidpunkten för brottet och\n\ndomen döms som utgångspunkt till någon av de särskilda ungdomspåfölj-\n\nderna ungdomsvård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning, eller till\n\nböter. Det är möjligt att under vissa förutsättningar förena ungdomsvård\n\nmed ungdomstjänst eller böter. Fängelse får väljas som påföljd för den som\n\nbegått brott före 18 års ålder endast om det finns synnerliga skäl (30 kap.\n\n5 § brottsbalken). Om rätten anser att det finns synnerliga skäl för fängelse\n\nska påföljden i stället för fängelse bestämmas till sluten ungdomsvård, om\n\ninte särskilda skäl talar mot det (32 kap. 5 § brottsbalken). I det nuvarande\n\npåföljdssystemet finns alltså två frihetsberövande påföljder för barn och\n\nunga, fängelse och sluten ungdomsvård (se nedan om att sluten ungdoms-\n\nvård ska utmönstras ur påföljdssystemet). Till skillnad från vad som gäller\n\nför fängelse finns det inga särskilda begränsningar vid bedömningen av\n\nom en skyddstillsyn eller villkorlig dom ska väljas som påföljd för lag-\n\növerträdare under 18 år. Eftersom det finns ett system med särskilda ung-\n\ndomspåföljder utgör dessa påföljder dock i praktiken ett andrahandsalter-\n\nnativ för lagöverträdare som är under 18 år vid tidpunkten för domen. För\n\nlagöverträdare som var under 18 år vid brottet, men som fyllt 18 men inte\n\n21 år vid tidpunkten för domen, aktualiseras i många fall de påföljder som\n\ngäller för vuxna lagöverträdare. Endast i undantagsfall kan det bli aktuellt\n\natt då döma till ungdomstjänst eller ungdomsövervakning (se 32 kap. 2 §\n\nandra stycket och 3 a § andra stycket brottsbalken). Den som har fyllt 21 år\n\nfår inte dömas till ungdomsvård (se 32 kap. 1 § första stycket brottsbal-\n\nken).\n\nDet finns ett särskilt straffmaximum för brott som någon begått innan\n\n62\n\nhan eller hon fyllt 18 år. Det strängaste straff som kan komma i fråga är tio\n\neller, i de allvarligaste fallen, 14 år (29 kap. 7 § andra stycket brotts- balken).\n\nPåföljdssystemet för unga lagöverträdare har reformerats vid ett flertal tillfällen. Den 1 januari 1999 genomfördes genomgripande förändringar i reglerna om påföljder för unga lagöverträdare (propositionen Vissa refor- mer av påföljdssystemet, prop. 1997/98:96). Genom reformen, som bygg- de på grundtanken att unga i största möjliga utsträckning ska bli föremål för insatser inom socialtjänsten, infördes påföljden sluten ungdomsvård med syftet att ersätta fängelsestraffen i åldersgruppen 15–17 år. Avsikten med de förändringar som genomfördes 1999 var även att förutsebarhet, konsekvens och proportionalitet skulle ges ett större utrymme. Ett uttryck för detta var att ungdomstjänst infördes som en tilläggssanktion till på- följden överlämnande till vård inom socialtjänsten. År 2007 genomfördes ytterligare ändringar som gick i samma riktning som 1999 års reform (propositionen Ingripanden mot unga lagöverträdare, prop. 2005/06:165). Överlämnandepåföljden bytte namn till ungdomsvård och fick också en annan avgränsning. Dessutom infördes ungdomstjänst som en självständig påföljd i syfte bl.a. att minska användningen av böter och korta frihets- berövande straff för unga. I januari 2021 infördes ungdomsövervakning som en ny påföljd för unga lagöverträdare (propositionen Ungdomsöver- vakning, prop. 2019/20:118). Påföljden tillämpas i fall där varken ung- domsvård eller ungdomstjänst utgör en tillräckligt ingripande reaktion med hänsyn till brottslighetens straffvärde och art och den unges tidigare brottslighet. Genom lagändringar som trädde i kraft i januari 2022 slo- pades ungdomsreduktionen för unga myndiga vid allvarlig brottslighet (propositionen Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brotts- lighet, prop. 2021/22:17). Samtidigt avskaffades kravet på särskilda skäl för att döma någon som har begått brott efter det att han eller hon fyllt 18 år men innan han eller hon fyllt 21 år till fängelse. Vidare genomfördes ändringar som innebär att de särskilda ungdomspåföljderna numera i princip är förbehållna personer som inte fyllt 18 år vid tidpunkten för brottet.\n\nDen 1 juli 2026 träder nya regler i kraft som innebär att barn och unga, i de fall en frihetsberövande påföljd inte kan undvikas, ska dömas till fängelse i stället för sluten ungdomsvård. Lagändringarna innebär att Kriminalvården blir ansvarig för verkställigheten och att sluten ungdoms- vård utmönstras ur påföljdssystemet (propositionen Frihetsberövande på- följder för barn och unga, prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). Kriminalvården har fått i uppdrag att förbereda in- rättandet av särskilda enheter för barn och unga i åldrarna 15–17 år (Ju2023/02157). Kriminalvården fick den 23 oktober 2025 i uppdrag att även förbereda för mottagande av 13- och 14-åringar (Ju2025/02195). Uppdraget slutredovisades den 1 april 2026.\n\nÄven i de övriga nordiska länderna finns särskilda regler för unga lag- överträdare. Straffbarhetsåldern i de övriga nordiska länderna är liksom i Sverige 15 år. Någon motsvarighet till den svenska regleringen om ung- domsreduktion förekommer inte i något annat nordiskt land. I samtliga nordiska länder särbehandlas lagöverträdare under 18 år dock på olika sätt. Detta gäller i viss mån även lagöverträdare som är över 18 men under 21 år. I Danmark beaktas att den tilltalade var under 18 år vid brottet som en förmildrande omständighet vid straffmätningen och domstolen får i\n\nProp. 2025/26:293\n\n63\n\nProp. 2025/26:293 sådana fall döma till ett lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet. På Island är det tillåtet att i vissa fall döma ut ett lindrigare straff än vad som är föreskrivet om personen var under 18 år vid tiden för brottet. I Norge ska det ses som en förmildrande omständighet vid påföljdsbestäm- ningen om lagöverträdaren var under 18 år vid tidpunkten för brottet och domstolen får då gå under föreskrivet minimistraff. I Finland ska straffet bestämmas enligt en lindrigare straffskala om den tilltalade var under 18 år vid tiden för brottet. Vilket maximistraff som kan dömas ut för personer under 18 år skiljer sig åt mellan länderna. I Danmark får livstids fängelse inte dömas ut för den som var under 18 år vid tidpunkten för brottet. Det maximala tidsbestämda straffet som kan dömas ut är 16 års fängelse eller, om det finns anledning att gå utöver den föreskrivna straffskalan, 20 års fängelse. På Island gäller ett maximistraff om åtta år för den som var under 18 år vid tiden för brottet och i Norge 15 år. I Finland får straffet bestäm- mas till högst 12 år, förutsatt att livstids fängelse är föreskrivet för brottet. Norge, Danmark och Finland har liksom Sverige särskilda ungdomspå- följder. I Danmark och Finland och på Island finns vidare särskilda regler i fråga om villkorlig frigivning för lagöverträdare under 21 år.\n\n64\n\nEtt stort reformarbete pågår på kriminalpolitikens område\n\nKriminalpolitikens övergripande mål är att förebygga brott, skydda sam- hället mot brott och att öka människors trygghet. Samhället har genomgått stora förändringar under de senaste två årtiondena. Det har bl.a. skett en markant ökning av grova våldsbrott i form av skjutningar och sprängningar och den systematiska och organiserade brottsligheten har kommit att på- verka allt fler delar av samhället. Regeringen genomför mot den bak- grunden breda reformer på kriminalpolitikens område. Det handlar bl.a. om behovet av en högre allmän repressionsnivå och ett tydligare fokus på brottsoffer och samhällets berättigade behov av skydd mot brott.\n\nDen 1 januari 2026 trädde lagändringar i kraft som innebär skärpta regler för villkorlig frigivning (propositionen Skärpta regler för villkorlig frigivning, prop. 2025/26:34). Reformen innebär att den andel av ett tids- bestämt fängelsestraff som måste avtjänas i anstalt innan villkorlig frigiv- ning kan ske har höjts från två tredjedelar till tre fjärdedelar. Denna höj- ning genomförs stegvis med de längsta fängelsestraffen först. Lagänd- ringarna innebär vidare bl.a. att allmänna fängelseminimum har höjts från 14 dagar till en månad, att alla tidsbestämda fängelsestraff omfattas av systemet med villkorlig frigivning, att prövotiden efter villkorlig frigiv- ning är minst två år i stället för ett år och att den villkorligt frigivne som huvudregel ska ställas under övervakning. Den 1 januari 2026 trädde vidare lagändringar i kraft som bl.a. innebär att möjligheterna att verkställa fängelsestraff med elektronisk övervakning, s.k. fotboja, ökar. Den 1 juni 2026 infördes också en ny verkställighetsform för fängelse- straff, elektronisk övervakning i kontrollerat boende, som ska kunna tillämpas på fängelsestraff på högst ett år och sex månader. (Propositionen Utökade möjligheter att verkställa fängelsestraff med elektronisk övervakning, prop. 2024/25:202.)\n\nDen 15 april 2026 infördes en ny tidsobestämd frihetsberövande påföljd som kallas säkerhetsförvaring (propositionen Säkerhetsförvaring – en ny tidsobestämd frihetsberövande påföljd, prop. 2025/26:95). Den som har\n\nåterfallit i allvarlig brottslighet som innefattar angrepp mot annans liv, hälsa, frihet eller frid, eller som har begått upprepad sådan brottslighet som är synnerligen allvarlig, och som har en hög risk för återfall i sådan brotts- lighet får dömas till påföljden (33 kap. 1 § brottsbalken). Påföljden får inte dömas ut för brott som någon har begått innan han eller hon fyllt 18 år. Säkerhetsförvaring får dock, på motsvarande sätt som gäller för fängelse på livstid, dömas ut som gemensam påföljd även för brott som har begåtts före 18-årsdagen om den brottslighet som har begåtts efter 18-årsdagen i sig uppfyller förutsättningarna för påföljdens tillämpning (33 kap. 2 § brottsbalken).\n\nDen 2 juli 2026 träder nya regler i kraft som innebär bl.a. att återfall i brott ska få större betydelse vid straffmätningen och att möjligheterna att förena skyddstillsyn med fängelse utökas. Lagändringarna innebär också att den som är dömd till skyddstillsyn eller är villkorligt frigiven ska med- delas begränsningar av rörelsefriheten (vistelseföreskrift), om den dömde är involverad i eller har koppling till en grupp av personer som utövar allvarlig brottslighet, och riskerar att begå eller på annat sätt medverka till allvarlig brottslighet på en viss plats eller inom ett visst område. Vistelse- föreskrifter ska även kunna meddelas i syfte att skydda målsäganden. (Propositionen Ett förstärkt samhällsskydd och tydligare reaktioner vid återfall i brott, prop. 2025/26:181, bet. 2025/26:JuU38, rskr. 2025/26:314.)\n\nDen 1 augusti 2026 träder lagändringar i kraft som innebär bl.a. att när- mare femtio straffskalor skärps, att det införs en ny reglering av den gemensamma straffskalan vid flerfaldig brottslighet som innebär att det högsta straff som får dömas ut är det högsta maximistraffet dubblerat, att livstids fängelse ska kunna dömas ut som gemensamt straff för vissa all- varliga fall av upprepade vålds- och sexualbrott, att det införs en ny straff- skärpningsbestämmelse som tar sikte på alla brott som har ett samband med kriminella nätverk och att presumtionen för häktning utvidgas (propositionen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor, prop. 2025/26:218, bet. 2025/26:JuU42, rskr. 2025/26:390). Lagändringarna är ett led i att åstadkomma ett mer rättvist straffsystem där straffen på ett bättre sätt återspeglar brottslighetens allvar, brottsofferpers- pektivet ges ett ökat inflytande och samhällsskyddet förbättras.\n\nSamma dag som regeringen beslutar denna proposition, beslutar regeringen propositionen Ett nytt straffrättsligt påföljdssystem (prop. 2025/26:297). I propositionen föreslås bl.a. att ett system med vill- korligt fängelse införs, att presumtionen mot fängelse tas bort, att påfölj- derna villkorlig dom och skyddstillsyn utmönstras, att straffmätningen ska ske på ett mer nyanserat sätt och att tillkommande brott ska ges ett större genomslag i straffmätningen vid flerfaldig brottslighet. Det föreslås även att den som har begått brott innan han eller hon har fyllt arton år ska få dömas till fängelse endast om en särskild ungdomspåföljd inte bör väljas och påföljden inte heller kan stanna vid böter. Om påföljden i ett sådant fall bestäms till fängelse, ska straffet enligt förslaget vara villkorligt om det inte framstår som uppenbart otillräckligt med hänsyn till straffets längd, brottslighetens art eller den unges tidigare brottslighet. Enligt för- slaget ska rätten även få besluta att straffet ska vara villkorligt om det finns synnerliga skäl eller delvis villkorligt om vissa förutsättningar är upp- fyllda. Lagändringarna föreslås träda i kraft den dag som regeringen bestämmer.\n\nProp. 2025/26:293\n\n65\n\nProp. 2025/26:293\n\n66\n\nDen allvarliga brottsligheten bland barn och unga ökar\n\nÅr 2025 meddelades 8 762 lagföringsbeslut (fällande dom i tingsrätt, strafföreläggande, straffvarning eller åtalsunderlåtelse) avseende personer som vid tiden för lagföringen var 15–17 år. De vanligaste huvudpåfölj- derna i domslut för denna åldersgrupp var ungdomsvård och böter, 1 772 respektive 1 489 beslut, samt ungdomstjänst, 1 090 beslut. Påföljden be- stämdes till ungdomsövervakning i 166 fall och till sluten ungdomsvård i 201 fall. Den genomsnittliga strafftiden vid sluten ungdomsvård var 17 månader. Antalet lagföringsbeslut avseende sluten ungdomsvård för vapenbrott uppgick 2025 till 36. Detta kan jämföras med att motsvarande siffra 2022 uppgick till 6. Antalet lagföringsbeslut med påföljden sluten ungdomsvård där mord eller dråp var huvudbrottet uppgick 2025 till 98. År 2022 var motsvarande siffra 14 lagföringsbeslut. Det har alltså skett en ökning av antalet barn och unga som avtjänar sluten ungdomsvård för uppsåtligt dödande. Under 2025 användes fängelse som huvudpåföljd i 9 fall där gärningsmannen var under 18 år vid tidpunkten för lagföringen. Motsvarande siffra för 2024 var 10 fall. Det kan jämföras med 2022 och 2023 då fängelse inte användes som påföljd i något fall där gärnings- mannen var under 18 år. Under 2019, 2020 och 2021 dömdes fängelse ut som påföljd för åldersgruppen 15–17 år i 2, 4 och 2 fall. När det gäller villkorlig dom och skyddstillsyn dömdes dessa påföljder ut för samma åldersgrupp i 3 respektive 5 fall under 2025. Under 2025 meddelades strafförelägganden i 1 582 fall och samma år fattades beslut om straff- varning eller åtalsunderlåtelse i 2 328 fall.\n\nBrottsligheten bland unga lagöverträdare i allmänhet minskar. Detta gäller dock inte för den allvarliga brottsligheten. Den systematiska och organiserade brottsligheten har kommit att påverka allt fler delar av sam- hället. Polismyndigheten bedömer i sin senaste lägesbild att ca 17 500 per- soner är aktiva i kriminella nätverk. Fem procent av dessa bedöms vara under 18 år. (Lägesbild över aktiva gängkriminella i Sverige, Polismyn- digheten, november 2025.) I motsvarande lägesbild som Polismyndig- heten tog fram 2024 framgår vidare att ungdomar oftare är inblandade i kriminalitet än vuxna och att kriminell aktivitet på gruppnivå typiskt sett tilltar under tonåren och når sin topp under tidiga vuxenår för att sedan avta med stigande ålder.\n\nAv ett flertal rapporter framgår att särskilt den allvarliga brottsligheten bland barn och unga har ökat markant. En rapport från Brå visar t.ex. att misstankar om vapenbrott, narkotikaöverlåtelse, utpressning och bedrä- gerier har ökat avsevärt under senare år bland barn som inte uppnått straff- barhetsåldern och barn under 18 år. Den senaste utvecklingen visar också att fler barn har koppling till gängkriminalitet och att de barnen blir allt yngre. Rekryteringen till kriminella nätverk går också fortare i dag än tidi- gare och barn och unga begår ofta grövre brott direkt efter inträdet i ett kriminellt nätverk (Brå 2023:13, Barn och unga i kriminella nätverk – En studie av inträde, brott, villkor och utträde). Polismyndigheten vittnar om att fenomenet som kallas crime-as-a-service eller violence-as-a-service har blivit vanligare. Det innebär att våldsdåd annonseras, koordineras och förmedlas som utförande av tjänster via digitala plattformar. De som rekryteras till dessa brottsuppdrag är ofta unga, oerfarna och utan koppling till den miljö som brottet ska utföras i. Utförarna är enligt polisen allt yngre\n\noch det finns indikationer på att påtryckningarna mot dessa från andra kriminella inom nätverken blir alltmer brutala. Under 2025 förekom miss- tänkta under 18 år i mer än 60 procent av alla skjutningar med dödlig ut- gång eller personskador, vilket är en ökning jämfört med tidigare år. För fullbordade sprängningar är andelen 53 procent, vilket också är en större andel än tidigare år (Polismyndighetens årsredovisning 2025).\n\nEn annan rapport från Brå visar att det dödliga våldet mot unga män i åldersgruppen 15–29 år har ökat markant. Nivån är betydligt högre i Sve- rige än i Europa i stort, motsvarande 42 avlidna per miljon invånare 2021, jämfört med 28 avlidna i samma grupp per miljon invånare i Europa (Brå 2024:6, Dödligt våld i Sverige sedan 1990 – Omfattning, utveckling och karaktär). En stor del av ökningen kan kopplas till dödsskjutningar i kriminell miljö. Unga involveras i skjutvapenvåldet genom att utföra upp- drag åt etablerade kriminella i syfte att få status och pengar trots att de endast har en svag koppling till anstiftarna och brist på erfarenhet från den kriminella miljön (Brå 2024:7, Ökningen av skjutvapenvåld i Sverige – En studie av skjutvapenvåldets utveckling i kriminell miljö sedan mitten av 00-talet).\n\nUnder 2023, 2024 och 2025 var antalet intagningar på Statens institu- tionsstyrelse (SiS) för dömda barn och unga 101, 194 respektive 259. Detta utgör en kraftig ökning jämfört med 2022 då motsvarande siffra var 55 (SiS årsredovisning 2024). Även antalet häktade barn och unga har blivit betydligt fler och under 2024 avslutades 475 häktningar av barn i åldern 15–17 år, vilket är en ökning med 42 procent jämfört med 2023 (Kriminal- vård och statistik 2024).\n\nAv Åklagarmyndighetens statistik framgår att 173 personer under 15 år var misstänkta för inblandning i mord eller planering av mord under 2025. Motsvarande siffra för 2019 var 12 personer. År 2022 och 2023 var 21 respektive 46 personer under 15 år misstänkta för inblandning i mord eller planering av mord. För år 2024 var motsvarande siffra 120. Det har alltså skett en markant ökning. Av Åklagarmyndighetens statistik framgår att bevistalan väckts mot 88 barn under 2025, vilket kan jämföras med att det väcktes bevistalan mot 38 barn under 2024 och att det väcktes bevistalan mot sju barn under 2023. Av de 88 barn som det väcktes en bevistalan mot under 2025 avsåg 64 misstankar om inblandning i mord.\n\nDet behövs flera olika åtgärder för att möta den allvarliga ungdomsbrottsligheten\n\nUtvecklingen i fråga om allvarlig brottslighet under senare år är oroväck- ande, i synnerhet när det gäller unga lagöverträdare. Brottsligheten tränger allt längre ner i åldrarna och antalet skjutningar och sprängningar med koppling till organiserad brottslighet har ökat. Den situation som råder har byggts upp under många år utan att samhället i tillräcklig utsträckning har reagerat och vidtagit adekvata åtgärder. Tidiga och tydliga reaktioner är viktiga för att markera att samhället inte accepterar brottslighet, inte heller hos barn och unga, och ska bidra till att återföra barnet eller den unge till ett socialt välfungerande liv. Under lång tid har sådana åtgärder varit otill- räckliga. Att vända den negativa utvecklingen och motverka att barn ut- nyttjas och dras in i kriminalitet är mycket angeläget och en fråga som regeringen prioriterar högt. Regeringen vidtar därför flera åtgärder.\n\nProp. 2025/26:293\n\n67\n\nProp. 2025/26:293 En mycket viktig del i arbetet mot kriminalitet bland barn och unga är förebyggande arbete som leder till att de inte utnyttjas och dras in i organi- serad brottslighet eller i övrigt väljer en kriminell livsstil. Den 1 juli 2023 trädde lagen (2023:196) om kommuners ansvar för brottsförebyggande arbete i kraft. Det innebar att kommunerna nu har ett lagstadgat ansvar för brottsförebyggande arbete. Lagen lägger grunden för ett strukturerat, systematiskt och långsiktigt hållbart brottsförebyggande arbete i hela landet. I mars 2024 beslutade regeringen skrivelsen Barriärer mot brott – en socialpreventiv strategi mot kriminella nätverk och annan brottslighet (skr. 2023/24:68). Strategin har en bred socialpreventiv ansats med ett särskilt fokus på att bryta rekryteringen och socialiseringen in i kriminella nätverk, att förebygga att barn och unga utnyttjas och involveras i krim- inalitet och att få individer som begår brott att lämna kriminaliteten bakom sig. I februari 2024 beslutade regeringen skrivelsen Motståndskraft och handlingskraft – en nationell strategi mot organiserad brottslighet. I den tydliggörs regeringens inriktning att antalet individer i kriminella miljöer och antalet kriminella nätverk ska minska och i arbetet mot målet ingår att motverka att unga socialiseras och rekryteras in i kriminalitet, liksom att öka lagföringen av grova brott i kriminella miljöer (skr. 2023/24:67 ) .\n\nRegeringen har också beslutat om ett flertal myndighetsuppdrag som tar sikte på att minska rekryteringen av unga till kriminella nätverk, att hjälpa dem som vill lämna en kriminell bana och att motverka återfall i brott. Till exempel gav regeringen Polismyndigheten, Brå, Kriminalvården, läns- styrelserna, Socialstyrelsen, SiS, Statens skolverk och Åklagarmyndig- heten i uppdrag att inrätta en samverkansstruktur för ett sammanhållet arbete på nationell, regional och lokal nivå, med barn och unga som begår eller riskerar att begå grova brott med koppling till organiserad brottslighet (Ju2023/02529). Polismyndigheten, Kriminalvården, SiS och Social- styrelsen arbetar dessutom sedan 2021 med att förstärka och utveckla arbetet med stöd till avhoppare i landet. I augusti 2025 fick myndigheterna i uppdrag att tillhandahålla ett nationellt sammanhållet stöd till arbetet med avhoppare från organiserad brottslighet (Ju2025/01696). Arbetet ska anpassas till individer under 18 år och ske i nära samverkan med läns- styrelserna, som även får i uppdrag att stödja den lokala nivån och bidra till regional samordning av arbetet. Regeringen har också uppdragit åt en särskild utredare att se över stödet till avhoppare från organiserad brotts- lighet (dir. 2025:53). Avsikten är att säkerställa att avhoppare får stöd och insatser som är ändamålsenliga och av god kvalitet samt att förhindra att offentliga medel går till oseriösa och kriminella aktörer.\n\nI januari 2025 fick Brå och Totalförsvarets forskningsinstitut i uppdrag att öka kunskapen om hur kriminella nätverk rekryterar och påverkar barn och unga i digitala miljöer. Myndigheterna ska också föreslå åtgärder mot sådan rekrytering och påverkan. Uppdragen ska redovisas senast den 15 oktober 2026 (Ju2025/00155 och Ju2025/00157). I maj 2025 gav rege- ringen Myndigheten för delaktighet i uppdrag att ta fram och sprida stöd- material för arbetet mot kriminellas rekrytering av barn och unga med funktionsnedsättning. Uppdraget slutredovisades den 29 april 2026. Socialstyrelsen har vidare i regleringsbrevet för 2025 fått i uppdrag att kartlägga förekomsten av rekrytering bland personer som har stöd enligt lagen (1993:387) om stöd och service för vissa funktionshindrade, för-\n\n68\n\nkortad LSS. Uppdraget redovisades den 15 april 2026. Åklagarmyndig- heten ska enligt regleringsbrevet för 2026 särskilt redovisa hur myndig- heten arbetar med att lagföra unga lagöverträdare för brott med koppling till kriminella nätverk, och de som involverar barn och unga i sådan brotts- lighet. Även Polismyndigheten ska enligt regleringsbrevet för 2026 redo- visa hur myndigheten har arbetat med och vilka resultat som har uppnåtts i fråga om vilka åtgärder myndigheten har vidtagit och utvecklar för att motverka rekrytering i onlinemiljö av barn och unga till kriminalitet, och samarbete med tjänsteleverantörer kopplat till detta. Regeringen har även beviljat organisationen Barnens rätt i samhället (Bris) medel för att syn- liggöra Bris nationella stödlinje i syfte att nå fler barn och unga som vill lämna kriminalitet, barn och unga som riskerar att dras in i kriminella milj- öer och barn och unga som indirekt påverkas av ökat våld (S2023/02811). Den 19 juni 2025 fick Kriminalvården vidare i uppdrag att vidareutveckla åtgärder för att motverka återfall i brott. Myndigheten ska enligt uppdraget analysera och redovisa hur det återfallsförebyggande arbetet i högre grad kan bedrivas på ett effektivt sätt i ett läge där myndigheten växer. Upp- draget delredovisades den 29 april 2026 och ska slutredovisas den 1 december 2026 (Ju2024/01770). Slutligen har Socialstyrelsen inlett en nationell studie som ska omfatta barn till och med 17 år som lagförts eller genom bevistalan bedömts ha varit involverade i dödligt våld med koppling till den organiserade brottsligheten mellan 2020–2024. Studien startade 2026 och publiceras under 2028.\n\nRegeringen vidtar även ett flertal åtgärder på det socialrättsliga området. Den 1 juli 2025 trädde en ny socialtjänstlag i kraft (se propositionen En förebyggande socialtjänstlag – för ökade rättigheter, skyldigheter och möj- ligheter, prop. 2024/25:89). Den nya lagen innebär bl.a. att socialnämnden ska arbeta för att förebygga och motverka brottslighet. I juli 2023 inrät- tades en delegation för brottsförebyggande åtgärder inom socialtjänstens område (S2023/02342). Den 16 juni 2025 slutredovisade Delegationen för brottsförebyggande åtgärder inom socialtjänstens område sitt uppdrag om förstärkningsteam inom socialtjänsten med rekommendationen att arbetet med förstärkningsteam bör fortsätta och att Socialstyrelsen bör få i upp- drag att arbeta långsiktigt med uppdraget (Ds 2025:19). Delegationen fick den 11 juli 2024 ett tilläggsuppdrag att analysera och föreslå hur sam- verkan mellan socialtjänsten och barn- och ungdomspsykiatrin kan stärkas i brottsförebyggande syfte. Det uppdraget ska slutredovisas senast den 29 augusti 2026. Den 5 februari 2026 beslutade regeringen att permanenta arbetet med förstärkningsteam genom ett tillägg i Socialstyrelsens instruk- tion (SFS 2026:63).\n\nRegeringen har gett en särskild utredare i uppdrag att bl.a. genomföra en översyn av grunderna för vård enligt LVU. Utredaren ska inom ramen för det uppdraget bl.a. analysera och ta ställning till behovet av att utöka möj- ligheterna att omhänderta barn och unga som växer upp i hem med en nära koppling till organiserad brottslighet eller annan allvarlig kriminalitet och lämna förslag i denna fråga. Uppdraget i denna del redovisades den 7 april 2025 genom delbetänkandet Att omhänderta barn och unga (SOU 2025:38). Utredningens uppdrag i övriga delar redovisades den 10 februari 2026 genom slutbetänkandet Rättssäker samhällsvård för barn och unga (SOU 2026:8). Betänkandet har remitterats. I propositionen För barns rättigheter och trygghet – en ny lag om omhändertagande för vård\n\nProp. 2025/26:293\n\n69\n\nProp. 2025/26:293 av barn och unga (prop. 2025/26:294), som beslutas samma dag som denna\n\nproposition beslutas, föreslås bl.a. att nuvarande LVU ska ersättas med två\n\nnya lagar, dels en lag om omhändertagande för vård av barn och unga, dels\n\nen lag om särskilda befogenheter för den statliga barn- och ungdoms-\n\nvården. Lagändringarna föreslås träda i kraft den 1 januari 2027. Rege-\n\nringen har också tillsatt en nationell samordnare för fler kvalitativa vård-\n\nplatser inom den sociala barn- och ungdomsvården som bl.a. ska lämna\n\nförslag på hur det kan skapas fler platser för barn och unga som placeras\n\nutanför det egna hemmet i syfte att tillförsäkra att barn och unga placeras\n\ni vårdformer som svarar mot barnets eller den unges behov. I samordnarens\n\nuppdrag ingår också att ge kommuner och SiS stöd i deras arbete för att\n\nsäkerställa kvaliteten i vården av barn och unga. Uppdraget delredovisades\n\nden\n\n26 november 2024 och slutredovisades\n\nden 20 januari\n\n2026\n\n(S2024/02103 och Ds 2026:5). Regeringen har även gett en utredare i upp-\n\ndrag att reformera och se över den statliga barn- och ungdomsvårdens upp-\n\ndrag och organisation. Utredningen ska bl.a. föreslå en reformerad verk-\n\nsamhet, för en trygg och kvalitativ vård för de barn och unga som placeras\n\ninom den statliga barn- och ungdomsvården. Uppdraget ska slutredovisas\n\nden 11 augusti 2026. (Dir. 2024:13, 2025:39 och 2025:95.) En särskild\n\nutredare har också fått regeringens uppdrag att se över vårdkedjan för den\n\nsociala barn- och ungdomsvården och föreslå hur en nationell stödfunktion\n\nför placeringar kan utformas och organiseras (dir. 2025:74). Regeringen\n\nhar uppdragit åt SiS att utreda de praktiska förutsättningarna för att kunna\n\nelektroniskt övervaka vissa barn och unga som är placerade på de särskilda\n\nungdomshemmen, dels vid vistelser utanför det särskilda ungdoms-\n\nhemmet, dels inom hemmets eget område. SiS ska vidare utreda myndig-\n\nhetens förutsättningar för att även ansvara för elektronisk övervakning av\n\nbarn och unga som inte är placerade på ett särskilt ungdomshem, men som\n\nefter ett beslut av socialnämnden ska följa särskilda föreskrifter om att bl.a.\n\nunder vissa tider uppehålla sig i bostaden eller på en annan anvisad plats\n\nsom\n\nkan likställas med bostad. Uppdraget\n\ndelredovisades\n\nden\n\n16 januari 2026 och slutredovisades den 25 maj 2026. (S2025/01372 och\n\nS2025/01926.) I juni 2025 överlämnade Utredningen om HVB för barn\n\noch unga betänkandet Hem för barn och unga (SOU 2025:84). Betänkan-\n\ndet innehåller bl.a. förslag för en mer individbaserad vård och utökade\n\nbefogenheter för personal vid hem för vård och boende, förkortat HVB.\n\nUtredningen föreslår även att en ny placeringsform ska införas för barn\n\noch unga till och med 20 år i syfte att bättre kunna möta barns och ungas\n\nolika vårdbehov. Betänkandet har remitterats och bereds i Regerings-\n\nkansliet.\n\nI propositionen Förebyggande insatser inom socialtjänsten till skydd för\n\nbarn och unga vid bristande medverkan (prop. 2025/26:295), som beslutas\n\nsamma dag som denna proposition beslutas, lämnas förslag om en ny lag\n\nsom innebär att socialnämnden ges möjlighet att besluta om insatser till\n\nvårdnadshavare, barn och unga när samtycke saknas och om särskilda\n\nvillkor. Socialnämnden föreslås få besluta ett särskilt villkor om att ett barn\n\neller en ung person (18–20 år) bl.a. ska gå i skolan, delta i en fritids-\n\naktivitet, vara skyldig att iaktta nykterhet och drogfrihet eller vara skyldig\n\natt under vissa tider uppehålla sig i bostaden eller på en annan anvisad\n\nplats som kan likställas med bostad. Det föreslås även att nämnden ska\n\n70\n\növerväga behovet av insatser och särskilda villkor när ett barn eller en ung\n\nperson bl.a. har villkorligt frigivits från ett fängelsestraff. Dessutom före- slås att påföljden ungdomsvård ska kunna omfatta åtgärder enligt den före- slagna lagen, vilket innebär att ungdomsvård kan väljas som påföljd i fler situationer än i dag. I propositionen föreslås också att förvaltningsrätten efter ansökan av nämnden under vissa förutsättningar ska få besluta om elektronisk övervakning av den som enligt ett särskilt villkor är skyldig att uppehålla sig i bostaden, att SiS ska ansvara för att verkställa den elek- troniska övervakningen som rätten har beslutat om och att elektronisk övervakning inte får beslutas för barn som är yngre än 13 år.\n\nEn viktig del i arbetet för att förebygga brott och motverka att barn invol- veras i brottslighet är att berörda myndigheter har möjligheter att dela information i tillräcklig utsträckning. Den 1 april 2025 infördes därför en ny lag som ger ett antal statliga myndigheter och kommuner, regioner och skolor en skyldighet att både på begäran och på eget initiativ lämna upp- gifter till Polismyndigheten och övriga brottsbekämpande myndigheter (se propositionen Ökat informationsflöde till brottsbekämpningen, prop. 2024/25:65). Den 1 december 2025 infördes en ny sekretessbrytande bestämmelse som innebär att sekretess till skydd för enskilda som utgångs- punkt inte ska hindra att uppgifter lämnas mellan myndigheter om det behövs för att förebygga, förhindra, upptäcka eller utreda olika former av fusk, överträdelser och brottslighet (propositionen Ökat informations- utbyte mellan myndigheter, prop. 2024/25:180). Den 11 juni 2026 be- slutades vidare lagrådsremissen Ytterligare steg mot ett ökat informations- utbyte. I lagrådsremissen föreslås bl.a. att det ska införas en generell möj- lighet för myndigheter att på eget initiativ lämna uppgifter som inte är sekretessbelagda till en annan myndighet. I ett stort antal lagar föreslås dessutom att det ska tydliggöras att personuppgifter får behandlas för upp- giftslämnande. Det föreslås också att kravet på att brottsbekämpande myn- digheter ska göra en proportionalitetsprövning vid frivilligt uppgiftsut- lämnande tas bort. Förslagen kompletterar förslagen i nämnda proposition och syftar till att ta bort hinder som gör det svårt för myndigheter och kommuner att dela information med varandra. Samma dag som denna pro- position beslutas träder lagändringar i kraft som innebär en ny skyldighet för avlämnande skolenhet att lämna uppgifter som rör eleven till mot- tagande skolenhet när en elev byter skolform eller byter skolenhet inom en skolform, om det på grund av konkreta omständigheter finns risk för att eleven kommer att begå eller utsättas för brott. Lagändringarna ska an- vändas inom utbildning och annan verksamhet efter den 31 december 2026. (Propositionen Överlämnande av uppgifter mellan skolor i brotts-\n\nförebyggande syfte, prop. 2025/26:192, bet. 2025/26:UbU21, rskr. 2025/26:299.) I sammanhanget kan också nämnas att lagändringar som innebär att enskilda huvudmän inom skolväsendet ska jämställas med myndigheter vid tillämpning av OSL träder i kraft den 1 januari 2027 (propositionen Offentlighetsprincipen med lättnadsregler för enskilda\n\nmindre huvudmän i skolväsendet, prop. 2025/26:191, bet. 2025/26:UbU20, rskr. 2025/26:277).\n\nÄven reglerna om användningen av tvångsmedel när barn och unga begår brott har setts över. Den 1 oktober 2025 trädde lagändringar i kraft som bl.a. innebär att hemliga tvångsmedel ska få användas för att utreda vissa allvarliga brott där den skäligen misstänkte är under 15 år och att preventiva tvångsmedel ska få användas mot barn under 15 år för att före-\n\nProp. 2025/26:293\n\n71\n\nProp. 2025/26:293 bygga, förhindra och upptäcka viss särskilt allvarlig brottslighet (propo- sitionen Hemliga och preventiva tvångsmedel när barn under 15 år begår brott, prop. 2024/25:175). Vidare träder lagändringar i kraft den 1 juli 2026 som innebär att fler tvångsmedel får användas mot barn under 15 år och att vissa tvångsmedel får användas i fler fall mot barn i den åldern. Lagändringarna innebär även att biometriska underlag får tas upp av barn under 15 år i fler situationer än idag. (Se propositionen Bättre möjligheter att utreda brott av unga lagöverträdare och några andra processrättsliga frågor, prop. 2025/26:227, bet. 2025/26:JuU37, rskr. 2025/26:324.)\n\nÄven den straffrättsliga regleringen för unga lagöverträdare behöver ändras\n\nRegeringen genomför en omfattade omläggning av kriminalpolitiken. Som en del av omläggningen ingår att se över dagens system för unga lag- överträdare. Det handlar bl.a. om att överväga vid vilken ålder en person ska kunna hållas straffrättsligt ansvarig, dvs. vilken straffbarhetsåldern bör vara, och i vilken utsträckning unga lagöverträdare ska särbehandlas be- träffande straffmätningen och påföljdsvalet när de döms för brott. Sverige har en lång historia av att särbehandla unga lagöverträdare, framför allt de som är under 18 år och skälen för särbehandlingen är i väsentliga delar fortfarande bärande. Dessa skäl behöver dock – liksom humanitetsprin- cipen – på ett bättre sätt än i dag viktas mot andra intressen för att systemet ska uppfattas som balanserat. En reglering som innebär att barn och unga kan begå allvarliga brott och antingen helt undgå en straffrättslig påföljd eller, när de döms, få sina straff kraftigt nedsatta kan framstå som orimlig och orättvis och kan riskera att undergräva straffsystemets trovärdighet och legitimitet. En sådan ordning kan inte heller anses uppfylla behovet av samhällsskydd eller anses vara ändamålsenlig för att motverka rekrytering av barn och unga till allvarlig brottslighet. Det gäller särskilt under de exceptionella omständigheter som råder med anledning av brottsutveck- lingen i Sverige.\n\nNågra remissinstanser, bl.a. Civil Rights Defenders och Ecpat Sverige , framhåller behovet av att vidta förebyggande åtgärder framför straffrätts- liga åtgärder. Regeringen instämmer i att förebyggande åtgärder är mycket viktiga och som framgår ovan har regeringen vidtagit ett stort antal åtgär- der för att förebygga brott och motverka att unga involveras i brottslighet. Detta arbete behöver fortsätta. För att säkerställa att lagstiftningen är an- passad till det behov som finns i dag och för att upprätthålla det straffrätts- liga systemets trovärdighet och legitimitet behöver emellertid också straff- rättsliga åtgärder vidtas.\n\nFlera remissinstanser för fram synpunkter om att det är svårt för dem att överblicka konsekvenserna av alla förslag på straffrättens område som tas fram parallellt och som bl.a. innebär repressionshöjningar. Även Lagrådet pekar på att det parallellt med arbetet med de förslag som lämnas i detta lagstiftningsprojekt har pågått arbete med andra förslag som påverkar bl.a. förslaget om straffbarhetsåldern (se vidare i avsnitt 6.1 och 9.1). Rege- ringen har viss förståelse för dessa synpunkter. Samtidigt är det tydligt att åtgärderna inte kan vänta. Utvecklingen är mycket oroande när det gäller barn som begår allvarliga brott och rekryteras till kriminella nätverk och\n\nregeringen anser att det snabbt behövs en skärpning av den straffrättsliga\n\n72\n\nregleringen som rör unga lagöverträdare. Med regeringens omfattande om- Prop. 2025/26:293 läggning av kriminalpolitiken är det oundvikligt att flera lagstiftnings-\n\nprojekt behöver pågå parallellt med varandra. Till skillnad från vad Göta hovrätt , Hovrätten för Västra Sverige och Malmö tingsrätt anför finns det enligt regeringen därför inte utrymme att avvakta utfallet av övriga åtgär- der. Som Jämställdhetsmyndigheten och Åklagarmyndigheten påpekar är det av stor betydelse att utforma lagstiftningen på ett sådant sätt att de olika förslagen blir väl anpassade till varandra och till den straffrättsliga regle- ringen som helhet. Detta rör inte endast de olika straffrättsliga reformer som genomförs. Även pågående reformer på det socialrättsliga området måste beaktas så att det samlade regelverket som rör barn och unga som begår brott utgör en helhet som både förebygger brott och tillgodoser be- hovet av samhällsskydd och brottsoffers berättigade intresse av upprät- telse. Det kan dock, som Diskrimineringsombudsmannen för fram, finnas ett behov av uppföljning av de samlade effekterna av förslagen.\n\nSammantaget bedömer regeringen att det finns ett behov att skärpa reglerna för unga lagöverträdare nu.\n\n5 Grundläggande fri- och rättigheter måste beaktas\n\nNär skärpningar görs i straffrätten måste grundläggande fri- och rättigheter beaktas. När skärpningarna gäller barn behöver Förenta nationernas kon- vention om barnets rättigheter (barnkonventionen) beaktas särskilt.\n\nGrundläggande fri- och rättigheter som gäller alla, såväl barn som vuxna, finns i 2 kap. regeringsformen och i internationella instrument, t.ex. i den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättig- heterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen).\n\nFöreskrifterna i regeringsformen innebär bl.a. att var och en gentemot det allmänna är skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande (2 kap. 6 § första stycket regeringsformen). Var och en är också skyddad gentemot det allmänna mot betydande intrång i den personliga integriteten, om det sker utan samtycke och innebär över- vakning eller kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (2 kap. 6 § andra stycket regeringsformen). Vidare framgår att var och en gentemot det allmänna är skyddad mot frihetsberövanden (2 kap. 8 § rege- ringsformen). Dessa grundläggande fri- och rättigheter får bara begränsas genom lag och endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning (2 kap. 20 och 21 §§ regeringsformen).\n\n73\n\nProp. 2025/26:293\n\nAv Europakonventionen framgår bl.a. att ingen får utsättas för tortyr\n\neller omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning (artikel 3)\n\noch att var och en har rätt till frihet och personlig säkerhet och ingen får\n\nberövas friheten utom i särskilt angivna fall (artikel 5). Vidare har var och\n\nen rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korre-\n\nspondens (artikel 8). Artikel 8 ger inte bara upphov till negativa för-\n\npliktelser för det allmänna att avhålla sig från omotiverade inskränkningar\n\ni enskildas rättigheter, utan även positiva skyldigheter att se till att enskilda\n\ntillförsäkras skydd för sina rättigheter gentemot andra enskilda. Det inne-\n\nbär t.ex. att staten i vissa fall kan vara skyldig att införa straffrättslig\n\nreglering för att skydda enskilda mot intrång i deras rättigheter från andra\n\nenskilda. Det innebär även att staten i sådana fall behöver säkerställa att\n\nbrott kan utredas effektivt. Offentliga myndigheter får inte inskränka dessa\n\nrättigheter annat än med stöd av lag och det får ske endast under förut-\n\nsättning att det är nödvändigt i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till\n\nvissa intressen, bl.a. statens säkerhet och den allmänna säkerheten, till\n\nförebyggande av oordning och brott eller till skydd för andra personers fri-\n\noch rättigheter. Konventionen gäller som svensk lag (lagen [1994:1219]\n\nom den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättig-\n\nheterna och de grundläggande friheterna). Lag eller annan föreskrift får\n\ninte meddelas i strid med Sveriges åtaganden på grund av Europakonven-\n\ntionen (2 kap. 19 § regeringsformen).\n\nBarnkonventionen gäller sedan 2020 som svensk lag (lagen [2018:1197]\n\nom Förenta nationernas konvention om barnets rättigheter). All lagstift-\n\nning som rör barn ska utformas i överensstämmelse med barnkonven-\n\ntionens bestämmelser (propositionen Inkorporering av FN:s konvention\n\nom barnets rättigheter, prop. 2017/18:186 s. 94). År 2010 antog Riksdagen\n\nen strategi för att stärka barns rättigheter i Sverige i vilken det betonas att\n\nlagstiftningen är statens främsta instrument för att garantera att barnets\n\nrättigheter tillgodoses i verksamheter, beslut och åtgärder som rör det en-\n\nskilda barnet och barn som kollektiv (propositionen Strategi för att stärka\n\nbarnets rättigheter i Sverige, prop. 2009/10:232). Med barn avses i kon-\n\nventionens mening varje människa under 18 års ålder (artikel 1).\n\nBarnkonventionen innehåller fyra grundprinciper som ska vara vägled-\n\nande för hur konventionen tolkas: barnets rätt till icke-diskriminering\n\n(artikel 2), barnets bästa (artikel 3), barnets rätt till liv, överlevnad och\n\nutveckling (artikel 6) och barnets rätt att uttrycka sina åsikter och få dem\n\nbeaktade (artikel 12). Enligt artikel 3.1 i barnkonventionen ska vad som\n\nbedöms vara barnets bästa beaktas i första hand vid alla åtgärder som rör\n\nbarn. Det betyder inte att barnets bästa alltid ska vara utslagsgivande utan\n\näven andra intressen kan ha samma eller större betydelse (se SOU 2020:63\n\ns. 190 och 191). Av artikel 16 framgår att inget barn får utsättas för god-\n\ntyckliga eller olagliga ingripanden i sitt privat- och familjeliv, sitt hem eller\n\nsin korrespondens och inte heller för olagliga angrepp på sin heder och sitt\n\nanseende och att barnet har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden\n\neller angrepp.\n\nFN:s kommitté för barnets rättigheter (barnrättskommittén) övervakar\n\nefterlevnaden av barnkonventionen och består av oberoende experter.\n\nKonventionsstaterna avger var femte år en rapport till kommittén om de\n\nåtgärder som de vidtagit för att genomföra de rättigheter som erkänns i\n\n74\n\nbarnkonventionen och om de framsteg som gjorts i fråga om åtnjutandet\n\nav dessa rättigheter. Barnrättskommittén har gett ut allmänna kommentarer Prop. 2025/26:293 som innehåller rekommendationer till konventionsstaterna och tolkning av barnkonventionen. I det följande redovisas de artiklar i barnkonventionen\n\nsom är av särskild betydelse för de förslag som lämnas i propositionen. Av artikel 37 följer bl.a. att inget barn får utsättas för tortyr, annan grym\n\nbehandling, bestraffning eller dödsstraff och att frihetsberövande av barn får användas endast som en sista utväg och för kortast lämpliga tid. Enligt artikel 37 c ska ett frihetsberövat barn behandlas humant och med respekt för människans inneboende värdighet och på ett sätt som beaktar behoven hos personer i barnets ålder. Ett frihetsberövat barn ska vidare hållas åtskilt från vuxna, om det inte bedöms vara till barnets bästa att inte göra detta.\n\nArtikel 40 behandlar ett barns rätt till en värdig och barnanpassad straff- rättslig process och kriminalvård. I artikeln understryks att barnet ska behandlas på ett sätt som främjar barnets känsla av värdighet och värde, som stärker barnets respekt för andras mänskliga rättigheter och grund- läggande friheter och som tar hänsyn till barnets ålder och det önskvärda i att främja att barnet återanpassas till samhället och tar på sig en konstruktiv roll i samhället. Av artikeln följer även att det ska finnas alternativ till anstaltsvård för att säkerställa att barn behandlas på ett sätt som är lämpligt för deras välmående och är rimligt med hänsyn både till deras personliga förhållanden och till brottet. Av artikel 37 b läst tillsammans med bestäm- melserna i artikel 40 följer att påföljdssystemet ska innehålla alternativ som inte innebär frihetsberövande av barnet och att påföljderna ska vara inriktade på åtgärder som främjar barnets återanpassning i samhället.\n\nAv artikel 41 framgår bl.a. att barnkonventionen inte ska inverka på bestämmelser i konventionsstatens lagstiftning som är mer långtgående vad gäller att förverkliga barnets rättigheter. I detta ligger att en konven- tionsstat inte kan försämra barnets rättigheter, med utgångspunkt i barn- konventionen (se SOU 2020:63 s. 1631–1633).\n\nRegeringen behandlar förslagens förenlighet med barnkonventionen och andra grundläggande fri- och rättigheter i de följande avsnitten.\n\n6 Straffbarhetsåldern\n\n6.1 En särskild bestämmelse om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott\n\nRegeringens förslag\n\nStraffbarhetsåldern ska sänkas till 14 år för brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer och för försök, förberedelse och stämpling till sådana brott.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer överens med regeringens.\n\n75\n\nProp. 2025/26:293\n\n76\n\nRemissinstanserna\n\nLänsstyrelserna i Hallands , Västra Götalands och Västerbottens län till- styrker utredningens förslag om en sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott. Ett antal remissinstanser har inga synpunkter på förslaget.\n\nEn övervägande majoritet av remissinstanserna avstyrker eller har in- vändningar mot utredningens förslag. Bland dessa finns Barnombuds- mannen , Barnrättsbyrån , Borås tingsrätt , Barnens rätt i samhället (Bris) , Brottsförebyggande rådet (Brå) , Brottsofferjouren , Civil Rights Defen- ders , Diskrimineringsombudsmannen , Domstolsverket , Ecpat Sverige , Ekobrottsmyndigheten , Fackförbundet ST , Förvaltningsrätten i Stock- holm , Göta hovrätt , Göteborgs tingsrätt , Hovrätten för Västra Sverige , Institutet för mänskliga rättigheter , Integritetsskyddsmyndigheten , Karl- stads universitet , Linköpings universitet (Barnafrid) , länsstyrelserna i Dalarnas , Kalmars , Skånes och Östergötlands län , Malmö kommun , Malmö tingsrätt , Malmö universitet , Myndigheten för delaktighet , Myn- digheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor , Polismyndigheten , Riks- dagens ombudsmän (JO) , Rädda Barnen , Saco genom Akademikerför- bundet SSR , Statens institutionsstyrelse ( SiS) , Statens skolverk , Social- styrelsen , Stiftelsen Allmänna Barnhuset , Sveriges Domareförbund , Sveriges advokatsamfund , Södertörns tingsrätt , Tullverket , Umeå kom- mun , Unicef Sverige , Åklagarmyndigheten och Östersunds tingsrätt .\n\nNågra remissinstanser, bland andra Uppsala universitet och Sveriges advokatsamfund, pekar på de särskilda yttranden som sju experter i utred- ningen avgett i fråga om förslaget om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott.\n\nUppsala universitet avstyrker förslaget med hänvisning till att utred- ningen är för bristfällig. Universitetet framhåller att frågan om vilken straffbarhetsålder som bör gälla inte har något givet svar och menar att utredningens analys av hur den frågan bör besvaras är för kortfattad.\n\nFlera remissinstanser framhåller den forskning som finns om barn och unga. Till exempel pekar Brå, Civil Rights Defenders, Fryshuset, Karlstads universitet, Linköpings universitet (Barnafrid), Malmö universitet, Rädda Barnen och Socialstyrelsen på forskning om att barn och unga är mer benägna att ta risker och att de har sämre förmåga till impulskontroll och att bedöma de framtida konsekvenserna av sitt handlande än ungdomar i de övre tonåren och unga vuxna. Barnombudsmannen påpekar att förslaget riskerar att urholka den straffrättsliga särbehandlingen av barn. Bris är inne på samma linje. Fackförbundet ST påtalar att en så genomgripande reform som att sänka straffbarhetsåldern måste bygga på tydlig och välgrundad forskning. Domstolsverket konstaterar att det med hänsyn till den forsk- ning som finns inte framstår som logiskt att ett barn ska ha ansvarsförmåga för att kunna dömas till påföljd för vissa brott men inte för andra.\n\nMånga remissinstanser påpekar att det saknas stöd för att en sänkning av straffbarhetsåldern skulle innebära en minskning av den allvarliga brottsligheten och hänvisar bl.a. till det särskilda yttrande som lämnats av Stockholms universitets expert i utredningen. Vissa pekar på att en sänk- ning i stället kan ha motsatt effekt. Bland dessa finns Barnombudsmannen, Bris, Brå, Fryshuset, Linköpings universitet (Barnafrid), JO, Social- styrelsen, Sveriges advokatsamfund, Tullverket och Unicef Sverige. Fack- förbundet ST lyfter att den allvarliga brottslighet som begås av unga ofta\n\när en del av organiserad brottslighet och så länge man inte lyckas slå mot de strukturer som upprätthåller denna brottslighet kommer andra individer snabbt att ersätta den frihetsberövades plats, vilket innebär att en sänkning av straffbarhetsåldern inte får någon verklig effekt på brottsligheten eller tryggheten i samhället. Socialstyrelsen för fram att utredningen inte redo- gör för några belägg för att den pågående utvecklingen skulle vara ett hot mot det straffrättsliga systemets legitimitet, utan tvärtom skulle det straff- rättsliga systemets legitimitet kunna påverkas negativt om barn som inte uppfattas förstå sina handlingar på grund av omognad ändå döms för brott, inte minst när vuxna förmått dem att utföra brottet. Civil Rights Defenders, SiS och Karlstads universitet påtalar att den samhällsskyddande effekten av att en person låses in är mindre för ungdomar som begår brott i grupp eller där det finns en ersättningseffekt. Karlstads universitet pekar på att risken för återfall i brott ökar ju yngre barnet är vid lagföringen. Malmö universitet menar att en sänkt straffbarhetsålder kräver dels att åtgärden bedöms vara en nödvändig förutsättning för minskad brottslighet, sam- tidigt som alternativa åtgärder saknas, dels att den skada som drabbar de berörda barnen är proportionerlig i förhållande till fördelarna med en sänkt straffbarhetsålder. Sveriges advokatsamfund pekar på att ungdomar som placeras i Kriminalvårdens miljöer ofta påverkas negativt av andra brotts- dömda och får en förstärkt kriminell identitet. Tidig kontakt med rätts- systemet kan enligt samfundet ha en motsatt effekt än den önskade, dvs. att kriminella beteenden förstärks i stället för att brott förebyggs. Bris framför liknande synpunkter.\n\nFlera remissinstanser, bland andra Bris, Civil Rights Defenders, Fack- förbundet ST, Hovrätten för Västra Sverige, Idéburna skolors riksförbund, Länsstyrelsen i Skåne län, Riksförbundet frivilliga samhällsarbetare och Sveriges advokatsamfund pekar på att den utvärdering som gjordes med anledning av att Danmark under en period sänkte straffbarhetsåldern vis- ade att sänkningen ökade risken för återfall. Socialstyrelsen lyfter också att det i en metaanalys av 116 olika forskningsstudier framkommer att stöd saknas för effekt av fängelsestraff och att risken för återfall ökar, i synner- het när det gäller barn. Även Polismyndigheten lyfter detta, men också att utvärderingen visade att de som straffades fick sämre skolresultat.\n\nEtt stort antal remissinstanser, bland andra Bris, Brå, Brottsofferjouren, Civil Rights Defenders, Göta hovrätt, Hovrätten för Västra Sverige, Jurist- kommissionen, Malmö kommun, Polismyndigheten, Riksförbundet fri- villiga samhällsarbetare, Fryshuset, JO, Rädda Barnen, Seko, SiS, Stats- kontoret och Sveriges advokatsamfund, pekar på att en sänkt straffbarhets- ålder innebär en risk för att allt yngre barn rekryteras inom ramen för kriminella nätverk. Brå och Skolverket anför att det saknas stöd för att en sänkning av straffbarhetsåldern minskar incitamenten för kriminella nät- verk att använda sig av barn för att begå grova brott. Fackförbundet ST, Funktionsrätt Sverige , Riksförbundet Attention och Myndigheten för del- aktighet pekar på att barn med funktionsnedsättning är en målgrupp som i större utsträckning riskerar att utnyttjas i kriminella sammanhang och att förslagets genomförande inte kommer förbättra denna situation. Bufff an- ser att gränsen mellan offer och förövare suddas ut om barn ska hållas fullt straffrättsligt ansvariga för handlingar som i praktiken ofta är ett resultat av vuxnas påverkan. Juristkommissionen framför liknande synpunkter.\n\nProp. 2025/26:293\n\n77\n\nProp. 2025/26:293\n\nBorås tingsrätt, som avstyrker förslaget, anser att en straffbarhetsålder\n\nsom utgår från brottets minimistraff visserligen är svårförutsebar, men att\n\nen sådan ordning framstår som den mest lämpliga med hänsyn till att den\n\nknyter an till regleringen om bevistalan och att den i nuläget endast skulle\n\navse ett begränsat antal brott. Samtidigt är många remissinstanser negativa\n\ntill utformningen av den differentierade lösningen. Malmö tingsrätt ifråga-\n\nsätter t.ex. om försök, förberedelse och stämpling till brott med ett minimi-\n\nstraff om fyra års fängelse verkligen bör omfattas av den sänkta straffbar-\n\nhetsåldern med tanke på att dessa brott många gånger kan ha ett avsevärt\n\nlägre straffvärde än brott med minimistraff om två eller tre års fängelse\n\nsom faller utanför den föreslagna bestämmelsen. Göteborgs tingsrätt fram-\n\nför liknande synpunkter. Sveriges Domareförbund och Uppsala universitet\n\nifrågasätter rimligheten i att den sänkta straffbarhetsåldern inte ska omfatta\n\nfall då flera brott har ett samlat straffvärde som överstiger fängelse fyra år.\n\nEtt flertal remissinstanser, däribland Barnrättsbyrån, Bris, Brå, Civil\n\nRights Defenders, Justitiekanslern , Linköpings tingsrätt , Malmö tingsrätt,\n\nSveriges advokatsamfund, Södertörns tingsrätt, Unicef Sverige och\n\nÅklagarmyndigheten anser att den valda modellen – som innebär att straff-\n\nbarhetsåldern är avhängig brottets rubricering – innebär att det straffrätts-\n\nliga systemet riskerar att bli mindre transparent och förutsebart. Malmö\n\nuniversitet lyfter att förslaget innebär att brottsrubriceringen får långt-\n\ngående och genomgripande konsekvenser för det berörda barnet samtidigt\n\nsom rubriceringen av en brottslig handling vid en rättslig prövning kan\n\nvara en konsekvens av rent slumpartade händelser som påverkat hur åtalet\n\nutformats och även påverkas av hur bevissituationen ser ut. Även Sveriges\n\nDomareförbund tar upp detta och nämner narkotikabrotten som exempel\n\npå brott där ett stort antal olika omständigheter kan påverka rubriceringen,\n\nvilket ofta innebär komplicerade bedömningar som slutligen avgörs i dom.\n\nJustitiekanslern tar upp frågan om en enskild ska kunna begära överpröv-\n\nning av åklagarens beslut att inte inleda förundersökning i en situation där\n\nden enskilde inte delar åklagarens bedömning gällande gärningens rubri-\n\ncering.\n\nEtt antal remissinstanser, bland andra Brå, Göteborgs tingsrätt, Hov-\n\nrätten för Västra Sverige, Linköpings universitet (Barnafrid), Malmö\n\ntingsrätt, Socialstyrelsen och Sveriges advokatsamfund lyfter att barn och\n\nunga kommer ha svårt att förstå vilken straffbarhetsålder som gäller. JO\n\nlyfter att det för de allra flesta torde framstå som både svårförståeligt och\n\ninkonsekvent att ett barn kan dömas för vissa mycket allvarliga brott men\n\ninte för vissa andra brott som samhället normalt också ser särskilt allvarligt\n\npå. Sveriges advokatsamfund anser att en sänkning av straffbarhetsåldern\n\nriskerar att bestraffa barn för handlingar som de ännu inte är fullt kapabla\n\natt förstå.\n\nNågra remissinstanser lyfter behovet av andra än straffrättsliga åtgärder.\n\nTill exempel pekar Barnrättsbyrån på att barn under 15 år som begår grova\n\nbrott är en stark indikator på en sårbarhet och att de bör hanteras av det\n\nsociala välfärdssystemet i ett vårdande syfte och inte av det straffrättsliga\n\nsystemet. Brå delar bedömningen att när barn begår allvarliga brott måste\n\ndet få tydliga konsekvenser, men är inte enig med utredningen om att dessa\n\nkonsekvenser bör vara av straffrättslig karaktär. Göta hovrätt anser att ut-\n\nvecklingen med allt yngre barn som begår allvarliga brott inte bör angripas\n\n78\n\nmed vedergällning inom det straffrättsliga systemet, utan hanteras med\n\nsocialrättsliga tvångsåtgärder. Juristkommissionen lyfter att samhället Prop. 2025/26:293 måste erbjuda barn som befinner sig i riskzon ett alternativ till ett krimi-\n\nnellt liv genom insatser från polis, skola och socialtjänst. Det finns enligt Juristkommissionen en utbredd problematik innebärande att vårdnads- havare undviker att kontakta rättsvårdande myndigheter för att få hjälp och förslaget kommer sannolikt att öka den problematiken ytterligare. Sveriges advokatsamfund pekar på att forskning visar att sociala insatser och rehab- iliterande åtgärder är betydligt mer effektiva för att förebygga ungdoms- brottslighet än straff.\n\nAv de remissinstanser som yttrar sig särskilt över det alternativa för- slaget om en generell sänkning av straffbarhetsåldern anser samtliga att en generell sänkning inte bör genomföras. Bland dessa finns Barnombuds- mannen, Barnrättsbyrån, Brottsofferjouren, Civil Rights Defenders, Ecpat Sverige, Göta hovrätt, Göteborgs tingsrätt, Hovrätten för Västra Sverige, Juristkommissionen, Linköpings tingsrätt, Polismyndigheten, Stiftelsen Allmänna Barnhuset, Södertörns tingsrätt, Tullverket, Unicef Sverige och Östersunds tingsrätt. Brottsoffermyndigheten pekar på att det med hänsyn till möjligheten att få brottsskadeersättning för ett brottsoffer visserligen är av stor betydelse att det finns en polisutredning eller en dom i ärendet, men anser att det är för långtgående att införa en generell sänkning av straffbarhetsåldern . Även Justitiekanslern anser att en generell sänkning är för långtgående, men lyfter att en sådan kan kombineras med en utförlig åtalsprövningsregel. Justitiekanslern pekar dock på att en sådan lösning kan innebära en risk för att förutsebarheten minskar. Åklagarmyndigheten, som inte ser skäl för en generell sänkning av straffbarhetsåldern, anser att om en sänkning ändå ska ske är den enda rimliga ordningen att genomföra en generell sänkning som är förenad med en omfattande och genomtänkt åtalsprövningsregel. Domstolsverket anser att det saknas skäl för en generell sänkning av straffbarhetsåldern, men att frågan om att kombinera en sådan med en åtalsprövningsregel bör utredas ytterligare om man väljer att gå vidare med det förslaget. Göteborgs tingsrätt framhåller att en åtals- prövningsregel är olämplig eftersom en sådan innebär att det faller på enskilda beslutsfattare att avgöra huruvida något är straffbart eller inte. Polismyndigheten lyfter att en generell sänkning av straffbarhetsåldern skulle innebära en stor mängd tillkommande utredningar för Polismyndig- heten, vilket skulle innebära att betydande resurser behöver läggas på att utreda mindre allvarliga brott begångna av 14-åringar i stället för på den grova brottsligheten. Med tanke på den synnerligen allvarliga situation Sverige befinner sig i kan det enligt Polismyndigheten ifrågasättas om en generell sänkning är en ändamålsenlig åtgärd.\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss stämmer delvis överens med regeringens. I utkastet föreslås att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder även ska omfatta 13-åringar.\n\nRemissinstanserna\n\nEtt antal remissinstanser har inte några synpunkter på förslaget. Bland\n\ndessa finns Arbetsmiljöverket , Kammarrätten i Stockholm , Kustbevak-\n\n79\n\nProp. 2025/26:293\n\nningen , Skolväsendets överklagandenämnd och Säkerhetspolisen . Luleå\n\ntingsrätt menar att frågan om en sänkning av straffbarhetsåldern ytterst är\n\npolitisk och lämnar därför inte några synpunkter.\n\nEn övervägande majoritet av remissinstanserna avstyrker eller invänder\n\nmot förslaget i utkastet till lagrådsremiss. De flesta remissinstanser fram-\n\nför i stor utsträckning samma synpunkter eller hänvisar till de synpunkter\n\nsom framförts med anledning av utredningens förslag. Bland dessa finns\n\nBarnombudsmannen, Bris, Brå, Diskrimineringsombudsmannen, Dom-\n\nstolsverket, Ecpat Sverige, Göta hovrätt, Göteborgs tingsrätt, Hovrätten\n\nför Västra Sverige, JO, Jämställdhetsmyndigheten, Karlstads universitet,\n\nLinköpings universitet (Barnafrid), Malmö tingsrätt, Malmö universitet\n\n(Institutionen för kriminologi), Myndigheten för ungdoms- och civil-\n\nsamhällesfrågor, Polismyndigheten, Rädda Barnen, Stockholms uni-\n\nversitet (Juridiska fakultetsnämnden), Åklagarmyndigheten och Öster-\n\nsunds tingsrätt. Flera av remissinstanserna anser också att de argument\n\nsom tidigare framförts gäller i ännu högre grad vid en sänkning av straff-\n\nbarhetsåldern till 13 år i stället för 14 år. Flera remissinstanser ifrågasätter\n\nskälen för att gå längre än utredningens förslag om att sänka straffbarhets-\n\nåldern till 14 år.\n\nUnicef Sverige anser inte att de straffrättsliga åtgärder mot barn som\n\nföreslås är proportionerliga i förhållande till syftet och i förhållande till\n\nbarnets mognad och utvecklingsnivå. Karlstads universitet påpekar att ju\n\nyngre en lagöverträdare är desto starkare blir skälen mot att anse att det\n\nföreligger skuld i straffrättslig mening.\n\nFlera remissinstanser anser att risken för att ännu yngre barn kan komma\n\natt involveras i de kriminella nätverken ökar om straffbarhetsåldern sänks\n\nytterligare. Bland dessa finns Bris, Brottsofferjouren, Malmö kommun,\n\nPolismyndigheten, Svenska Avdelningen av Internationella Juristkom-\n\nmissionen och Åklagarmyndigheten. Också Sveriges Kvinnoorgani-\n\nsationer pekar på detta och på att risken för att bli utnyttjad i en kriminell\n\nmiljö är överhängande för tjejer. Enligt Sveriges Kvinnoorganisationer\n\nriskerar förslaget att ytterligare försvåra dessa flickors möjligheter till\n\nskydd och rehabilitering. Myndigheten för delaktighet anser att de åtgärder\n\nsom vidtagits för att motverka att barn med funktionsnedsättning utnyttjas\n\ninom ramen för kriminella nätverk är långt ifrån tillräckliga för att stävja\n\nriskerna för att barn och unga med funktionsnedsättning rekryteras till\n\nkriminalitet. Även Funktionsrätt Sverige lyfter att åtgärderna är otillräck-\n\nliga.\n\nFlera remissinstanser pekar på olika sätt på behovet av andra än straff-\n\nrättsliga åtgärder. Civil Rights Defenders anser att de resurser som nu\n\nsatsas på att frihetsberöva barn i stället bör gå till att stödja och skydda\n\nbrottsoffer och till åtgärder som i praktiken leder till minskad brottslighet.\n\nDetta är enligt Civil Rights Defenders särskilt relevant eftersom barn och\n\nunga i gängkriminalitet ofta är både förövare och offer. Också Stockholms\n\nuniversitet (Samhällsvetenskapliga fakultetsnämnden) påpekar att barn\n\nsom medverkar i allvarliga brott i flera avseenden själva kan ses som offer.\n\nSvenska Avdelningen av Internationella Juristkommissionen lyfter att den\n\nhär gruppen barn inte sällan har särskilda behov om exempelvis\n\nNPF-diagnoser och intellektuella funktionsnedsättningar. Åklagarmyn-\n\ndigheten framhåller att barn som begår grova brott ofta själva utsätts för\n\n80\n\nhot och andra starka påtryckningar från de kriminella gängen. Filipstads\n\nkommun bedömer att den översyn av LVU som pågår bör inväntas för att\n\nProp. 2025/26:293\n\nse om det finns en större nytta i att förändra kriterierna för vård enligt LVU\n\ni stället för att förändra straffrättssystemet när det gäller barn. Även Fack-\n\nförbundet Vision , som avstyrker förslaget, anser att man bör avvakta det\n\narbete som pågår på socialtjänstens men också straffrättens område.\n\nStatens beredning för medicinsk och social utvärdering för fram att ett\n\ngenomförande av förslaget bör föregås av en tydlig plan för systematisk\n\nuppföljning av både kort- och långsiktiga effekter.\n\nFlera remissinstanser har synpunkter på remissförfarandet och bered-\n\nningen av förslaget utifrån beredningskravet. Diskrimineringsombuds-\n\nmannen för fram att besluten riskerar att bli mindre genomtänkta och att\n\nberedningskravet och systemet med remittering riskerar att urholkas om\n\nremissinstansernas synpunkter inte beaktas när nya lagar stiftas. Förvalt-\n\nningsrätten i Karlstad ifrågasätter om beredningskravet är uppfyllt. Detta\n\nframförs även av Uppsala universitet (Nationellt centrum för kvinnofrid)\n\noch Bris som anser att det kan ifrågasättas om den svenska förvaltnings-\n\ntraditionen med bl.a. remissförfarande har tjänat ut sin roll, vilket enligt\n\nBris vore oroväckande.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nStraffbarhetsåldern i dag\n\nEnligt 1 kap. 6 § brottsbalken får det inte dömas till påföljd för brott som\n\nnågon har begått före 15 års ålder. Straffbarhetsåldern har varit densamma\n\nsedan 1902 (prop. 1902:7) och stämmer överens med vad som gäller i öv-\n\nriga nordiska länder. Straffbarhetsåldern bygger på principen att straffrätts-\n\nligt ansvar inte ska åläggas barn före den ålder då de i allmänhet kan antas\n\nha uppnått viss mognad. Som flera remissinstanser anför, däribland Brå ,\n\nRädda Barnen och Socialstyrelsen , grundar sig detta på att forskningen om\n\nutvecklingen av hjärnan visar att barn är mindre mogna än ungdomar i\n\növre tonåren och unga vuxna. Barn är därför mer benägna att söka spän-\n\nning och de har på gruppnivå sämre förmåga till impulskontroll och sämre\n\nförmåga att bedöma de framtida konsekvenserna av sitt handlande än ung-\n\ndomar i de övre tonåren och unga vuxna. Barn är vidare känsliga för be-\n\nstraffning och straffrättsliga påföljder kan vara negativa för barns utveck-\n\nling. En orsak till att barn påverkas negativt av straffrättsliga ingripanden\n\när, som bl.a. Karlstads universitet påpekar, att en individ som har gjort sig\n\nskyldig till ett brott i andras ögon ”stämplas” genom att omgivningen\n\nbetraktar individen som en brottsling. Detta påverkar också personens upp-\n\nfattning om sig själv. Åldersgränsen 15 år är resultatet av vad som ansetts\n\nvara en lämplig avvägning mellan å ena sidan barns förmåga att ta ansvar\n\nför och förstå konsekvenserna av sitt handlande och å andra sidan sam-\n\nhällets intresse av att kunna döma ut en straffrättslig påföljd. I Sverige\n\nbehandlas straffbarhetsåldern som en straffbarhetsbetingelse där alla per-\n\nsoner kan begå brott, men alla inte kan straffas. Att straffbarhetsåldern är\n\n15 år innebär att personer under 15 år visserligen kan begå brott, men att\n\nde inte kan dömas till en påföljd för brottet.\n\nLagöverträdare under 15 år är främst en uppgift för socialtjänsten och\n\nsocialnämnden har huvudansvaret för att åtgärder vidtas för barn under\n\n15 år som misstänks för brott. De insatser och ingripande åtgärder som kan\n\nbli aktuella regleras främst i socialtjänstlagen (2025:400) och LVU. I de\n\n81\n\nProp. 2025/26:293 fall då ett barn under 15 år misstänks för brott får en förundersökning inte inledas. För att tillgodose utredningsbehovet finns det dock under vissa förutsättningar en möjlighet att inleda en utredning mot barn som miss- tänks för att ha begått brott före 15 års ålder. Förutsättningarna regleras i 31 § LUL och utredningarna kallas därför för § 31-utredningar. En sådan utredning ska bl.a. inledas om någon kan misstänkas för att före 15 års ålder ha begått ett brott med minimistraff om fängelse i ett år eller mer (31 § första stycket LUL). Det är också möjligt att enligt 38 § samma lag väcka en s.k. bevistalan om brottet, något som åklagaren i dag har en skyl- dighet att göra vid brott som har ett minimistraff om fängelse i fem år eller mer, om det inte finns särskilda omständigheter som talar mot det. En bevistalan innebär att åklagaren begär att domstolen ska pröva om ett barn under 15 år har begått ett brott eller inte, men någon påföljd döms inte ut.\n\n82\n\nStraffbarhetsåldern behöver sänkas\n\nLagrådet avstyrker regeringens förslag om sänkt straffbarhetsålder efter- som förslaget enligt Lagrådet inte kan antas tillgodose de angivna syftena med förslaget, främst med hänvisning till att det saknas underlag för att de önskade effekterna kommer att uppnås. Som flera remissinstanser påpekar är straffbarhetsåldern dock främst en kriminalpolitisk fråga. Det finns inte ett givet svar på vid vilken ålder det är rimligt att en person åläggs straff- rättsligt ansvar. Som flera remissinstanser anför är en sänkning av straff- barhetsåldern samtidigt en åtgärd som inte bör vidtas lättvindigt utan endast om det finns tungt vägande skäl. Regeringen anser att det finns så- dana skäl och bedömer att en sänkning av straffbarhetsålder kommer få de effekter som avses.\n\nSverige befinner sig i ett mycket allvarligt läge. Det dödliga våldet mot och av unga män har ökat markant och de personer som är misstänkta för skjutningar som resulterat i döda eller skadade personer är yngre än tidi- gare. Antalet barn som är inblandade i mord eller planering av mord har ökat på ett sätt som saknar motstycke. Antalet häktade barn och unga och antalet dömda barn och unga som är intagna på SiS har också ökat betyd- ligt. Det finns alltså ett tydligt stöd dels för att den allvarliga brottsligheten bland unga lagöverträdare har ökat markant, dels för att allt fler barn under 15 år begår mycket allvarliga brott. Dagens system med sociala insatser har uppenbarligen inte varit tillräckligt för att förhindra denna utveckling. Den allvarliga brottslighetens spridning bland barn under 15 år och det faktum att dessa barn kan begå mycket allvarliga brott utan att dömas till en påföljd, riskerar i förlängningen att påverka tilltron till och att under- gräva det straffrättsliga systemets legitimitet. Enligt regeringen kan det med fog ifrågasättas om det är rimligt att den som är under 15 år och begår ett brott som för en vuxen hade föranlett livstids fängelse helt kan undgå en påföljd.\n\nSom framgår i föregående avsnitt, och som flera remissinstanser på- pekar, visar forskning att barn och unga har en begränsad förmåga till impulskontroll och att se konsekvenserna av sitt handlande. Detta är ett viktigt skäl till att straffbarhetsåldern finns. En straffbarhetsålder om 15 år har hittills ansetts vara en lämplig avvägning mellan intresset av att kunna döma ut en påföljd och behovet av att särbehandla barn. Att den allvarliga brottsligheten tränger allt längre ner i åldrarna innebär dock att systemet\n\nför unga lagöverträdare och den argumentation som lagt grunden för en straffbarhetsålder på 15 år behöver omvärderas. Regeringen delar inte Bris uppfattning att den argumentation som lagt grunden för en straffbarhets- ålder på 15 år fortfarande ska gälla. Det är tydligt att det i dag finns barn under 15 år som är kapabla att begå mycket allvarliga brott. Enligt rege- ringen måste det då också vara tydligt att samhället inte accepterar detta och att barnen möts med en tillräckligt ingripande reaktion på brottet.\n\nFlera remissinstanser, däribland Brå, Diskrimineringsombudsmannen , JO , Linköpings universitet (Barnafrid) och Sveriges advokatsamfund , an- ser att det saknas stöd för att en sänkning av straffbarhetsåldern skulle innebära en minskning av den allvarliga brottsligheten. Lagrådet anför att det saknas underlag om hur en sänkt straffbarhetsålder påverkar brotts- utvecklingen och att förslaget inte kan antas uppfylla syftet att möta ut- vecklingen av ungdomsbrottsligheten, dvs. att minska den. Som Lagrådet för fram pekar utredningen på att en sänkt straffbarhetsålder inte kan för- väntas minska brottsligheten. Enligt utredningen finns det visst stöd för att den i stället skulle öka och utredningen hänvisar till den utvärdering som gjordes med anledning av en generell sänkning av straffbarhetsåldern i Danmark. Regeringen konstaterar att det finns begränsat med underlag för vilka åtgärder som är mest framgångsrika för att möta brottsutvecklingen. Regeringen anser inte att det finns stöd för att regeringens förslag till sänkning av straffbarhetsåldern som endast omfattar allvarliga brott kommer att leda till en ökning av brottsligheten. En sänkning av straffbar- hetsåldern motiveras vidare inte främst av att sänkningen förväntas leda till att brottsligheten minskar. Straffsystemet fyller flera andra viktiga funktioner vid sidan av minskad brottslighet, bl.a. behovet av att upprätt- hålla ett samhällsskydd och att bidra till brottsoffrets intresse av upprät- telse. En annan viktig aspekt som motiverar en sänkning av straffbarhets- åldern är behovet av att upprätthålla det straffrättsliga systemets legitimitet och trovärdighet.\n\nHovrätten för Västra Sverige anför att det saknas en djupare analys av varför brottsligheten kryper ner i åldrarna. Även Lagrådet påpekar detta och menar att det därmed också saknas en analys av vilka åtgärder som skulle vara mest betydelsefulla för att bryta utvecklingen av ungdoms- brottsligheten. Regeringen instämmer i att det behövs en analys av varför allt yngre barn begår allvarliga brott. Det är en brist att det finns begränsat med forskning på hur man mest framgångsrikt bryter den här utvecklingen. Det är samtidigt tydligt att det som har gjorts hittills inte fungerar. Som framgår av avsnitt 4 har Socialstyrelsen initierat en studie som ska omfatta barn till och med 17 år som lagförts eller genom bevistalan bedömts ha varit involverade i dödligt våld med koppling till den organiserade brotts- ligheten. Syftet är att identifiera riskfaktorer, uppväxtvillkor och vägar in i kriminalitet. Som regeringen påpekar i avsnitt 4 är brottsutvecklingen sådan att resultatet av Socialstyrelsens studie inte kan avvaktas. Av samma anledning kan inte heller, som Filipstads kommun och Fackförbundet Vision anser, det arbete som görs på det socialrättsliga området avvaktas.\n\nEnligt Lagrådets mening kan det ifrågasättas om straffrättsliga ingri- panden mot barn som saknar, eller har begränsad, förmåga att förstå konse- kvenserna av sina handlanden bidrar till att upprätthålla systemets legi- timitet. Enligt Lagrådet kan en sänkt straffbarhetsålder snarare medföra att systemet förlorar i legitimitet, eftersom en sänkning inte kan antas minska\n\nProp. 2025/26:293\n\n83\n\nProp. 2025/26:293 brottsligheten, utan i stället öka den och trycka ner den till att begås av\n\nännu yngre barn. Regeringen instämmer inte i Lagrådets synpunkter utan\n\nanser tvärtom att systemet kan uppfattas som orättvist om den som begår\n\nett mycket allvarligt brott inte får en straffrättslig påföljd. Regeringen in-\n\nstämmer inte heller i vad Unicef Sverige anför om att straffrättsliga åt-\n\ngärder mot barn är oproportionerliga i förhållande till syftet och i förhål-\n\nlande till barnets mognad och utvecklingsnivå. Regeringen delar inte heller\n\nBarnombudsmannens uppfattning att en sänkning av straffbarhetsåldern\n\ninnebär att den straffrättsliga särbehandlingen av barn urholkas. Skälen för\n\nsärbehandlingen av unga är i väsentliga delar fortfarande bärande och även\n\nmed de förslag som lämnas nu ska barnets ålder beaktas såväl vid straff-\n\nmätning som vid val av påföljd.\n\nEtt skäl till att sänka straffbarhetsåldern är behovet av samhällsskydd.\n\nAtt en person döms till en påföljd kan innebära att den dömde under en\n\ntidsperiod förhindras att begå nya brott och alltså bidra till att upprätthålla\n\nsamhällsskyddet. Lagrådet anser att förslaget inte kan antas upprätthålla\n\nsamhällsskyddet eftersom det samhällsskydd som uppnås genom inkapa-\n\ncitering av ett enskilt barn inte kan antas ha någon effekt av betydelse för\n\nsamhällsskyddet då det finns skäl att anta att barnet ersätts av ett nytt, och\n\ndessutom ännu yngre, barn. Lagrådet hänvisar även till forskning om att\n\nungdomar har mindre utvecklad förmåga att värdera risker och konse-\n\nkvenser och att förslaget därför inte kan anses ha någon avskräckande\n\neffekt som bidrar till att upprätthålla samhällsskyddet. Som framgår ovan\n\nifrågasätter regeringen inte att ungdomar har mer begränsad förmåga att\n\nse konsekvenserna av sitt handlande eller att den samhällsskyddande\n\neffekten av att låsa in en person kan vara mindre för ungdomar som begår\n\nbrott i grupp eller där det finns en ersättningseffekt om man jämför med\n\nvuxna, något som även Civil Rights Defenders , SiS och Karlstads uni-\n\nversitet påtalar. Även en mindre effekt kan dock ha stor betydelse när det\n\nhandlar om att minska de konsekvenser i form av mänskligt lidande och\n\nandra olägenheter som brott leder till. Inom ramen för verkställighet av en\n\npåföljd kan barnet vidare erbjudas behandling och stöd som kan motverka\n\nåterfall i brott och hjälpa barnet att bryta med en kriminell livsstil. Rege-\n\nringen delar därför inte Lagrådets bedömning.\n\nEtt annat skäl till att sänka straffbarhetsåldern är hänsyn till brottsoffers\n\nberättigade intresse av upprättelse. Lagrådet framhåller att det inte har\n\npresenterats några belägg för varför en straffrättslig påföljd mot ett barn,\n\nsom enligt Lagrådet kan antas öka risken för att det specifika barnet åter-\n\nfaller i brott, bättre skulle bidra till brottsoffrets upprättelse än andra åtgär-\n\nder som kan sättas in mot barn som inte är straffmyndiga, t.ex. sociala\n\ntvångsingripanden, bevistalan, skadestånd och brottsofferersättning.\n\nRegeringen håller inte med om Lagrådets resonemang. En straffrättslig\n\npåföljd utgör en markering från samhällets sida som inte kan jämföras med\n\nsociala insatser som i första hand ser till gärningspersonens vårdbehov och\n\nkan inte ersättas med att brottsoffret får ett skadestånd eller brottsoffer-\n\nersättning.\n\nLagrådet anser – med utgångspunkt i att förslaget föreslås vara tillfälligt\n\noch gälla under fem år – att det är motsägelsefullt att förslaget genomförs\n\nför att tillgodose behovet av upprättelse under dessa år men inte därefter.\n\nSom framgår av avsnitt 6.5 är det regeringens förhoppning att de åtgärder\n\n84\n\nsom nu vidtas på flera områden, när de fått fullt genomslag, ska bidra till\n\natt vända den negativa utvecklingen och trycka tillbaka kriminaliteten som föranleder behovet av en sänkning av straffbarhetsåldern. Regeringen anser inte att det är motsägelsefullt att efter denna period ompröva de skäl som nu bedöms medföra ett behov av en sänkt straffbarhetsålder för all- varliga brott eller tillmäta dem annan betydelse om brottsligheten utveck- las i en positiv riktning.\n\nNågra remissinstanser framför att en sänkning av straffbarhetsåldern inte är rätt väg att gå för att motverka utvecklingen som innebär att barn begår allvarliga brott. Bland andra Barnombudsmannen påtalar att en sänkning av straffbarhetsåldern riskerar att bli kontraproduktiv. Rege- ringen delar den uppfattning som flera remissinstanser för fram om att det är viktigt att flera olika åtgärder vidtas för att möta problemet med barn som begår brott. Fackförbundet ST påpekar att det behövs åtgärder som slår mot de strukturer som upprätthåller den allvarliga brottsligheten och Borås tingsrätt framhåller att det behövs åtgärder som tar sikte på att förhindra att barn dras in i allvarlig brottslighet. I detta arbete krävs, som bland andra Göta hovrätt , Juristkommissionen och Sveriges advokatsam- fund anför, såväl socialrättsliga åtgärder som insatser inom skolan. Som framgår i avsnitt 4 och 6.5 har regeringen vidtagit ett mycket stort antal åtgärder på flera olika områden. Avsikten med det arbetet är bl.a. att vända den negativa utvecklingen som innebär att allt fler yngre barn begår mycket allvarliga brott. Det arbetet kommer att fortsätta. Det innebär inte att det saknas skäl att förändra även det straffrättsliga regelverket.\n\nSom utredningen och ett antal remissinstanser påpekar införde Danmark under åren 2010–2012 en sänkning av straffbarhetsåldern från 15 år till 14 år. Straffbarhetsåldern höjdes åter till 15 år efter ett regeringsskifte och i anslutning till detta gjordes en utvärdering av sänkningen och dess effek- ter för barn och brottsligheten (A. P. Damm, B. Ø. Larsen, H. S. Nielsen og M. Simonsen. Lowering the minimum age of criminal responsibility: Consequences for juvenile crime and education [2017], Department of Economics and Business Economics, Aarhus university). Flera remiss- instanser, däribland Hovrätten för Västra Sverige och Sveriges advokat- samfund, påpekar att studien visar att det saknas bevis för att reformen minskade brottsligheten i allmänhet bland 14-åringar och att risken för återfall inte minskade utan i stället ökade bland de barn som hade dömts för brott vid 14 års ålder. Några remissinstanser, bland andra Rädda Bar- nen och Sveriges advokatsamfund, menar med utgångspunkt i studien att det inte kan uteslutas att en sänkning av straffbarhetsåldern i vissa fall skulle kunna ha motsatt effekt än den avsedda på så sätt att återfallsrisken ökar något. Karlstads universitet pekar på att risken för återfall i brott anses öka ju yngre barnet är vid lagföringen. Mot bakgrund av att studien och dess resultat grundades på en reform som var i kraft under endast drygt ett och ett halvt år kan det enligt regeringen ifrågasättas om det går att dra några säkra slutsatser av effekterna av den danska reformen. Det bör också noteras att studien avsåg effekterna av en generell sänkning av straffbar- hetsåldern, medan regeringens förslag avser endast allvarliga brott (se nedan). Som framgår ovan motiveras förslaget om att sänka straffbarhets- åldern vidare inte främst av en förhoppning om att det leder till att brotts- ligheten minskar.\n\nEtt flertal remissinstanser – däribland Brå, Brottsofferjouren , Polismyn- digheten , SiS och Åklagarmyndigheten – och Lagrådet lyfter risken för att\n\nProp. 2025/26:293\n\n85\n\nProp. 2025/26:293 en sänkning av straffbarhetsåldern kan innebära att brottsligheten går ännu\n\nlängre ner i åldrarna. Sveriges Kvinnoorganisationer lyfter särskilt den risk\n\nflickor löper att bli utnyttjade i en kriminell miljö. Som remissinstanserna\n\npåtalar går det inte att bortse från att en sänkning av straffbarhetsåldern\n\nkan leda till att de kriminella nätverken rekryterar ännu yngre barn för att\n\nutföra brott. Samtidigt ser de brottsbekämpande myndigheterna redan\n\ni dag exempel på att mycket unga barn förekommer i kriminella samman-\n\nhang. Som Polismyndigheten påpekar får barn ofta enklare men avgörande\n\nuppgifter att hantera. Detta är något som regeringen tar på stort allvar och\n\nsom behöver bemötas med åtgärder som särskilt tar sikte på rekryteringen\n\nav barn till kriminella nätverk. Regeringen har, som framgår av avsnitt 4,\n\nvidtagit flera sådana åtgärder. I sammanhanget bör också skrivelsen\n\nBarriärer mot brott – en socialpreventiv strategi mot kriminella nätverk\n\noch annan brottslighet, som har ett särskilt fokus på att bryta rekryteringen\n\noch socialiseringen in i kriminella nätverk, nämnas. Brå och Totalför-\n\nsvarets forskningsinstitut har vidare fått i uppdrag att öka kunskapen om\n\nhur kriminella nätverk rekryterar och påverkar barn och unga i digitala\n\nmiljöer. Myndigheterna ska också föreslå åtgärder mot sådan rekrytering\n\noch påverkan. Vidare har regeringen i regleringsbreven för 2026 beslutat\n\natt såväl Polismyndigheten som Åklagarmyndigheten särskilt ska belysa\n\nhur arbetet i fråga om att motverka rekrytering av barn fortlöper. Polis-\n\nmyndigheten ska t.ex. redovisa hur myndigheten har arbetat och vilka\n\nresultat som har uppnåtts i fråga om att motverka rekrytering i onlinemiljö\n\nav barn och unga till kriminalitet. Det kan här också nämnas att förslagen\n\nsom trädde i kraft den 1 oktober 2025 och som ger de brottsbekämpande\n\nmyndigheterna möjlighet att använda hemliga och preventiva tvångsmedel\n\nmot barn under 15 år, bedöms ha betydelse för att motverka rekryteringen\n\n(propositionen Hemliga och preventiva tvångsmedel när barn under 15 år\n\nbegår brott, prop. 2024/25:175). Genom sådan tvångsmedelsanvändning\n\nkan information inhämtas som leder till att anstiftare och medhjälpare i\n\nstraffbar ålder kan identifieras. Utökade möjligheter att använda hemliga\n\noch preventiva tvångsmedel som innebär att information kan inhämtas om\n\nbarns rörelsemönster, kontakter, samtal och meddelanden kan leda till att\n\nincitamentet för äldre barn och vuxna i kriminella nätverk att involvera\n\nbarn under 15 år i sådana brott blir mindre.\n\nSom bland andra Funktionsrätt Sverige och Myndigheten för delaktighet\n\npåpekar är barn med funktionsnedsättning en målgrupp som i större ut-\n\nsträckning än andra riskerar att utnyttjas i kriminella sammanhang om\n\nstraffbarhetsåldern sänks. Regeringen gav i maj 2025 Myndigheten för\n\ndelaktighet i uppdrag att ta fram stödmaterial för arbetet mot kriminellas\n\nrekrytering av barn och unga med funktionsnedsättning. Materialet ska\n\nhjälpa till att skydda barn och unga med funktionsnedsättning från att dras\n\nin i kriminalitet. Det ska fokusera på behoven och förutsättningarna hos\n\nbarn och unga med funktionsnedsättning, och hur kunskapen om detta kan\n\nintegreras i arbetet att förebygga och motverka kriminellt beteende bland\n\nbarn och unga. I arbetet ska myndigheten samarbeta med andra relevanta\n\naktörer, exempelvis myndigheter inom BOB-strukturen och civilsam-\n\nhällesorganisationer. Regeringen har vidare gett Socialstyrelsen ett upp-\n\ndrag att kartlägga förekomsten av rekrytering till kriminella nätverk bland\n\npersoner som är mottagare av insatser enligt LSS. Polismyndighetens för-\n\n86\n\nhoppning är att socialtjänsten med anledning av de ändringar av sekretess-\n\nlagstiftningen som har skett lättare ska kunna dela information på individ- nivå för att möjliggöra ett riktat förebyggande arbete mot gängens rekry- tering av just dessa barn och unga. Såväl Funktionsrätt Sverige som Myn- digheten för delaktighet anser att de åtgärder som vidtagits för att mot- verka utvecklingen är otillräckliga. Regeringen delar uppfattningen att det finns mer att göra och kommer att fortsätta arbetet för att förhindra rekry- tering av barn till kriminella nätverk. Regeringen anser dock inte att risken för att yngre barn rekryteras till kriminella nätverk utgör ett tillräckligt skäl att avstå från att sänka straffbarhetsåldern. Tvärtom kan ett straffrättsligt ingripande vissa gånger motverka att ett barn rekryteras till kriminella nätverk.\n\nSom Bufff påpekar kan ett barn som utnyttjas av kriminella nätverk i vissa fall anses vara ett offer likväl som en förövare. Att inte hålla dessa barn straffrättsligt ansvariga för mycket allvarliga brott – vilket Jurist- kommissionen verkar förorda – riskerar dock att leda till att straffrätts- systemets trovärdighet och legitimitet urholkas eftersom reaktionen på brottet inte blir tillräcklig. Som Bufff också för fram kan stödinsatser behö- vas, t.ex. i form av rehabilitering. En sänkning av straffbarhetsåldern hin- drar inte att sådana åtgärder vidtas. Tvärtom bedömer regeringen att det faktum att barnet ådöms en påföljd i vissa fall göra att barnet kan erbjudas adekvat behandling och stöd inom ramen för verkställighet, vilket i sin tur kan motverka att barnet återfaller i brott.\n\nUtvecklingen i Sverige med allvarlig brottslighet bland barn och unga är exceptionell och skiljer sig från andra jämförbara länder. Regeringen anser inte att de invändningar som remissinstanserna och Lagrådet framför är sådana att de bör utesluta att straffbarhetsåldern sänks för att möta denna verklighet. Samhällsutvecklingen som innebär att allt fler barn under 15 år begår mycket allvarliga brott och de konsekvenser detta får för det om- givande samhället innebär enligt regeringens bedömning att det finns till- räckliga skäl för att sänka straffbarhetsåldern. I det följande analyseras hur en sänkning av straffbarheten lämpligen bör göras.\n\nEn generell sänkning av straffbarhetsåldern bör inte genomföras\n\nVid en sänkning av straffbarhetsåldern bör det enligt regeringen först över- vägas om straffbarhetsåldern bör sänkas generellt, dvs. för alla brott. Straffbarhetsåldern skulle då även fortsättningsvis uteslutande vara knuten till gärningsmannens ålder. En sådan lösning har i och för sig fördelar, framför allt genom att regleringen blir tydlig och förutsebar. Utredningen gör dock bedömningen att en generell sänkning av straffbarhetsåldern inte är en träffsäker åtgärd och att nackdelarna med en sådan sänkning över- väger fördelarna.\n\nEftersom brottsligheten bland unga lagöverträdare i allmänhet minskar är behovet av att vidta åtgärder när det gäller straffbarhetsåldern inte föranlett av förändringar i den brottslighet som begås av barn generellt. Som framgår i föregående avsnitt är det i stället den brottslighet som utgör en del av den allvarliga samhällsutvecklingen som föranleder en sänkning av straffbarhetsåldern. En generell sänkning av straffbarhetsåldern skulle omfatta även de barn och den brottslighet som inte är en del av den allvar- liga brottsutvecklingen. Exempelvis skulle ringa stöld och skadegörelse – brott som ofta begås av barn som uttryck för omognad och för att testa\n\nProp. 2025/26:293\n\n87\n\nProp. 2025/26:293 gränser – omfattas av sänkningen. Som utredningen anför går det inte att bortse från att en sänkning av straffbarhetsåldern kan påverka barns utveckling på ett negativt sätt. Sveriges advokatsamfund pekar på att en tidig exponering för det straffrättsliga systemet i vissa fall kan leda till att rättssystemet förstärker det kriminella beteendet i stället för att förebygga framtida brott. En generell sänkning skulle alltså riskera att på ett negativt sätt påverka ett stort antal barn. Att vidta en så ingripande åtgärd som att sänka straffbarhetsåldern för alla när sänkningen görs för att möta mycket allvarliga brott som begås av ett mindre antal barn är enligt regeringen varken motiverat eller ändamålsenligt. Det skulle, som bland andra Brotts- offerjouren och Justitiekanslern anför, vara alltför långtgående. Enligt Polismyndigheten skulle en generell sänkning av straffbarhetsåldern också innebära omfattande påfrestningar på rättsväsendet. Som Polismyndig- heten anför är det inte ändamålsenligt att polis och åklagare ska lägga resurser på att utreda mindre allvarliga brott i stället för de brott som ligger till grund för den allvarliga samhällsutvecklingen.\n\nJustitiekanslern och Åklagarmyndigheten menar att en lösning kan vara att förena en generell sänkning med en särskild åtalsprövningsregel. Det innebär dock, som utredningen och Göteborgs tingsrätt anför, att det i stor utsträckning lämnas till den enskilde åklagarens bedömning att avgöra huruvida en gärning ska straffas eller inte. En sådan lösning skulle också ha stora likheter med en reglering om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott, men med mindre förutsebarhet och insyn. Som utredningen anför är ytterligare en aspekt att sänkningen av straffbarhetsåldern skulle kunna uppfattas som en chimär om de flesta brott som begås av de berörda barnen ändå inte leder till några straffrättsliga konsekvenser. En generell sänkning med en åtalsprövningsregel skulle dessutom – oavsett hur den utformas – innebära att inte obetydliga resurser skulle behöva tas i anspråk vid fram- för allt Polismyndigheten eftersom antalet polisanmälningar sannolikt skulle öka. Även Åklagarmyndigheten skulle belastas eftersom åtalspröv- ningen alltid behöver göras.\n\nSammantaget bedömer regeringen att en generell sänkning av straffbar- hetsåldern inte är en träffsäker eller ändamålsenlig åtgärd. En generell sänkning av straffbarhetsåldern bör därför inte genomföras.\n\nEn differentierad sänkning som tar sikte på allvarliga brott bör genomföras\n\nUtredningen föreslår att straffbarhetsåldern sänks endast för allvarligare brott, dvs. en differentierad sänkning. En differentierad sänkning har enligt regeringen flera fördelar. Den kan avgränsas så att den tar sikte på den allvarliga brottsligheten som behöver adresseras, samtidigt som den inte träffar mindre allvarliga brott som ofta är ett uttryck för omognad och där det inte nödvändigtvis är motiverat med en påföljd. Som framgår ovan bygger straffbarhetsåldern på principen att straffrättsligt ansvar ska åläg- gas barn först vid den ålder då de kan anses ha uppnått en viss mognad. Som Uppsala universitet påpekar kan man med utgångspunkt i den prin- cipen ifrågasätta lämpligheten av en differentierad sänkning av straff- barhetsåldern eftersom en sådan lösning innebär att ett barn vid en viss ålder kan hållas straffrättsligt ansvarigt för ett brott men inte för ett annat.\n\nNär det är fråga om allvarlig brottslighet som innebär ett tydligt över-\n\n88\n\nskridande av samhällsnormer och som får omfattande konsekvenser för det omgivande samhället finns det enligt regeringens bedömning dock anledning att se annorlunda på förutsättningarna att utkräva straffrättsligt ansvar. Genom en differentierad sänkning träffas endast den brottslighet som föranleder behovet av en sänkning samtidigt som de brottsutredande myndigheterna inte tyngs i onödan.\n\nRegeringen instämmer i att det, som bland andra Göteborgs tingsrätt och Justitiekanslern påtalar, för ett brottsoffer kommer att kunna uppfattas som stötande att vissa brott omfattas av regleringen och vissa inte. Samtidigt kan det med den nuvarande ordningen hävdas att det är stötande att exempelvis en person som är 14 år och närmar sig 15 år, begår ett allvarligt brott men inte kan dömas till en påföljd. Brå , Linköpings universitet (Bar- nafrid) och JO lyfter att det kommer vara svårt för barn att förstå varför vissa brott, men inte andra, omfattas av den sänkta straffbarhetsåldern. Det är dock svårt att undvika den problematiken utan att genomföra en generell sänkning av straffbarhetsåldern, något som regeringen bedömer innebär fler nackdelar. Sveriges advokatsamfund anser att förslaget riskerar att be- straffa barn för handlingar som de ännu inte är fullt kapabla att förstå. Socialstyrelsen för fram att det straffrättsliga systemets legitimitet kan påverkas negativt om barn som inte uppfattas förstå sina handlingar på grund av omognad ändå döms för brott, inte minst när vuxna förmått dem att utföra brottet. Regeringen anser dock att när det är fråga om så all- varliga brott såsom t.ex. mord och grovt vapenbrott måste även ett barn i de yngre tonåren kunna räkna med att handlandet kan leda till både straff- rättsliga åtgärder och andra konsekvenser från samhällets sida. Enligt regeringen utgör dessa synpunkter i sig därför inte tillräckliga skäl mot en differentierad sänkning av straffbarhetsåldern.\n\nUtredningen överväger ett antal olika modeller för att avgränsa den differentierade straffbarhetsåldern, däribland en lösning där den sänkta straffbarhetsåldern kopplas till brott som ofta begås inom kriminella nät- verk eller annan organiserad brottslighet. En nackdel med en sådan lösning är att det skulle vara svårt för den enskilde att på förhand veta vilka brott som omfattas. Regleringen skulle sannolikt även leda till tillämpnings- svårigheter. Ett annat alternativ är att knyta regleringen till straffvärdet för det enskilda brottet. En fördel med en sådan lösning är att straffvärdet på ett tydligt sätt speglar det begångna brottets allvar och inte brottets abstrakta straffvärde. Det kan hävdas att en sådan reglering skulle leda till det mest rättvisa resultatet. Som utredningen påpekar skulle dock en betydande brist på förutsebarhet uppstå och varje beslut om förunder- sökning och åtal skulle vara beroende av åklagarens bedömning av brottets konkreta straffvärde. Regeringen anser därför inte att det är lämpligt att knyta regleringen till straffvärdet. Ett annat sätt att begränsa det straffbara området är att knyta den särskilda regleringen till en brottskatalog. En brottskatalog innebär att det är tydligt när regleringen är tillämplig, vilket främjar förutsebarheten. Om syftet med sänkningen är att möta allvarlig brottslighet kan brottskatalogen dock i praktiken förväntas komma att sty- ras av brottens straffskala och katalogen riskerar att bli lång, vilket kan leda till att regleringen blir svår att överblicka. Dessutom blir den otymplig ur ett lagstiftningsperspektiv, eftersom katalogen måste övervägas ofta och ändras om lagstiftaren anser att ytterligare brott bör tas upp i katalogen.\n\nProp. 2025/26:293\n\n89\n\nProp. 2025/26:293 Mot bakgrund av de nackdelar dessa lösningar på ett eller annat sätt med-\n\nför bedöms de enligt regeringen inte som lämpliga alternativ.\n\nUtredningen stannar vid att den särskilda regleringen om sänkt straff-\n\nbarhetsålder bör knytas till straffskalan. Straffskalan är ett mått på hur all-\n\nvarligt lagstiftaren ser på den aktuella brottstypen i förhållande till andra\n\nbrott och det är inte ovanligt att straffskalan används för att avgränsa till-\n\nämpningsområdet för en viss reglering (jfr t.ex. reglerna om preskription i\n\n35 kap. brottsbalken). Utredningen föreslår att den särskilda regleringen\n\nknyts till straffskalans nedre gräns. Det finns flera exempel på regleringar\n\ndär straffskalans nedre gräns används som avgränsning, t.ex. regleringen\n\nom hemliga tvångsmedel under en förundersökning i 27 kap. 18 a § andra\n\nstycket 1 och 19 a § andra stycket 1 rättegångsbalken och regleringen om\n\nnär en utredning enligt 31 § LUL som utgångspunkt ska inledas mot någon\n\nsom är under 15 år och misstänks för brott. En sådan lösning innebär att\n\ndet sker en förskjutning av tillämpningsområdet över tid om brottens\n\nstraffskalor ändras. Eftersom straffskalan är ett mått på hur allvarligt lag-\n\nstiftaren ser på ett brott kommer regleringen därför att följa en förändrad\n\nsyn på brottet. Enligt regeringen talar detta för att använda straffskalan\n\nsom avgränsning.\n\nBland andra Linköpings tingsrätt och Justitiekanslern lyfter att en sådan\n\nlösning innebär att straffbarhetsåldern är avhängig gärningens rubricering,\n\nvilket kan leda till mindre transparens och förutsebarhet. En differentierad\n\nsänkning av straffbarhetsåldern kommer, oavsett vilken avgränsning som\n\nväljs, vara mindre förutsebar än om straffbarhetsåldern sänks generellt. Av\n\nde alternativ som då står till buds bedöms en lösning där straffbarhets-\n\nåldern knyts till straffskalans nedre gräns leda till det mest förutsebara och\n\ntransparenta resultatet. Några remissinstanser, bland andra Malmö uni-\n\nversitet och Sveriges Domareförbund , lyfter att rubriceringen av en gär-\n\nning kan vara en konsekvens av rent slumpartade händelser och innebära\n\nkomplicerade bedömningar som slutligen avgörs i dom. Som remiss-\n\ninstanserna påpekar är rubriceringen av en gärning inte alltid självklar och\n\nrubriceringen kan komma att avgöra huruvida den sänkta straffbarhets-\n\nåldern ska tillämpas eller inte. Detta är dock inte någon nyhet i straffrätten.\n\nDet förekommer i andra sammanhang att rubriceringen kan ha stor be-\n\ntydelse i ett enskilt fall och att slutligt avgörande i ansvarsfrågan kan dröja\n\ntill dess att saken prövats slutligt i domstol. Det gäller exempelvis straff-\n\nrättslig preskription. De beskrivna nackdelarna utgör enligt regeringen inte\n\ntillräckliga skäl mot att välja en lösning som innebär att straffbarheten\n\nkopplas till straffskalans nedre gräns. Regeringen bedömer i stället att en\n\nsådan lösning är den lösning som leder till det mest förutsebara resultatet.\n\nDen särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder bör därför knytas till\n\nden nedre gränsen för brottets straffskala. En enskilds möjlighet att begära\n\növerprövning av åklagarens beslut att lägga ner en förundersökning i en\n\nsituation där den enskilde inte delar åklagarens bedömning – en fråga som\n\nJustitiekanslern tar upp – bör avgöras utifrån befintliga regler.\n\nMot bakgrund av att sänkningen av straffbarhetsåldern sker som reak-\n\ntion på den allvarliga samhällsutvecklingen som innebär att barn begår\n\nallvarliga brott bör det straffbara området för den särskilda regleringen om\n\nsänkt straffbarhetsålder begränsas till de brott som typiskt sett är en del av\n\nden allvarliga brottslighet som är kopplad till skjutningar och spräng-\n\n90\n\nningar. Dessa händelser är ofta en del av uppgörelser mellan olika krimi-\n\nnella grupper men drabbar även närstående till kriminella personer och andra oskyldiga brottsoffer. Det handlar bl.a. om mord, grovt vapenbrott, synnerligen grovt narkotikabrott, människorov och grov allmänfarlig öde- läggelse. För att träffa denna brottslighet bedömer regeringen, liksom utredningen, att regleringen bör omfatta brott med minimistraff om fän- gelse i fyra år eller mer.\n\nSom utredningen påpekar har även försök till sådana brott ett nära sam- band med den allvarliga brottslighet som motiverar en sänkning. Ett för- söksbrott har samma straffmaximum som det fullbordade brottet och det förekommer försöksgärningar som är att anse som lika allvarliga som full- bordade brott. Även förberedelse och stämpling till de brott som har mini- mistraff om fängelse i fyra år eller mer har ett nära samband med den allvarliga brottslighet som motiverar en sänkning. Till skillnad från vad Malmö tingsrätt anser bör den särskilda regleringen om sänkt straffbar- hetsålder enligt regeringen därför omfatta även försök, förberedelse och stämpling till sådana brott. Det kan nämnas att även medverkan till ett full- bordat brott, ett straffbart försök och en straffbar förberedelse eller stämp- ling till brott kommer att omfattas av den särskilda regleringen (se 23 kap. 4 § brottsbalken, se även 23 kap. 5 § brottsbalken om medverkan i mindre mån). Med tanke på att den särskilda regleringen föreslås omfatta allvarliga brott bedöms detta som rimligt trots att straffvärdet – som några remissinstanser påpekar – för sådana gärningar kan ha ett lägre straffvärde än fängelse i fyra år. Såväl de osjälvständiga brotten som medverkan till dessa brott och till fullbordade brott utgör en betydande del av den allvar- liga brottsligheten som föranleder behovet av en sänkt straffbarhetsålder.\n\nSveriges Domareförbund och Uppsala universitet ifrågasätter rimlig- heten i att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder inte ska omfatta fall då flera brott var för sig inte är så allvarliga att de omfattas av regleringen men tillsammans har ett samlat straffvärde som överstiger fängelse i fyra år. Regeringen har övervägt om regleringen bör kombineras med någon form av straffvärdeventil likt den som i dag finns i 29 kap. 7 § tredje stycket 3 brottsbalken. En sådan ventil skulle kunna motverka risken för att det kan uppfattas som ologiskt eller orättvist att exempelvis en grov våldtäkt men inte flera våldtäkter av normalgraden ska omfattas av den särskilda regleringen. Även utredningen överväger om regleringen bör kombineras med en sådan straffvärdeventil. Utredningen överväger också en närliggande lösning som innebär att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska gälla även i fall då det finns synnerliga skäl att föra en bevistalan enligt 38 § andra stycket LUL. Utredningen stannar dock för att inte lägga fram några sådana förslag. Regeringen bedömer att dessa lösningar har samma nackdelar som en lösning som utgår enbart från brottets straffvärde och riskerar att leda till brist på förutsebarhet och att lika fall behandlas olika. Någon sådan reglering bör därför inte införas.\n\nSammantaget bedömer regeringen att en särskild reglering med en diffe- rentierad sänkning av straffbarhetsåldern bör införas som omfattar brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer samt försök, förberedelse och stämpling till sådana brott. Frågor som rör tillämpningen av regle- ringen behandlas närmare i avsnitt 6.3 och 6.4.\n\nProp. 2025/26:293\n\n91\n\nProp. 2025/26:293\n\n92\n\nDen särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder föreslås omfatta den som är 14 år\n\nUtredningen föreslår att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder för allvarliga brott ska gälla den som har fyllt 14 år när brottet begås. I utkastet till lagrådsremiss och i lagrådsremissen föreslås att den särskilda regleringen även ska gälla den som har fyllt 13 år.\n\nVid bedömningen av vad straffbarhetsåldern bör vara är det naturligt att, som utredningen gör, beakta straffbarhetsåldern i andra länder. Som några remissinstanser och utredningen påpekar är straffbarhetsåldern 15 år i de övriga nordiska länderna. Straffbarhetsåldern i EU-länderna och andra europeiska länder varierar, men den vanligaste straffbarhetsåldern är 14 år. Den lägsta straffbarhetsåldern finns i England, 10 år, och i Luxemburg finns den högsta straffbarhetsåldern, 18 år. De straffrättsliga systemen i de olika länderna skiljer sig åt. Exempelvis har England ett särskilt ungdoms- rättssystem och bl.a. Skottland och Nederländerna har separata gränser för när fängelse får dömas ut. Även när det gäller de nordiska länderna skiljer sig de straffrättsliga systemen åt, t.ex. i fråga om vilka ungdomspåföljder som kan dömas ut. Det är enligt regeringen därför svårt att titta på straff- barhetsåldern isolerat och att göra meningsfulla jämförelser mellan länd- erna. Utvecklingen i Sverige skiljer sig dessutom avsevärt från övriga nordiska länder och från flera länder i Europa. Regeringen anser inte att det faktum att straffbarhetsåldern är 15 år i övriga nordiska länder är ett tillräckligt skäl mot att införa en lägre straffbarhetsålder i Sverige. Detsamma gäller den omständigheten att 14 år är den vanligaste straffbar- hetsåldern och att den är internationellt accepterad. Bedömningen av vilken straffbarhetsåldern bör vara måste avgöras av hur situationen ser ut i Sverige.\n\nSom utredningen konstaterar finns det inte någon officiell kriminal- statistik om brottsligheten bland barn under 15 år. Det finns dock ett stort antal uppgifter och rapporter som visar att den allvarliga brottsligheten i allt högre utsträckning begås av allt yngre barn. Av Åklagarmyndighetens statistik framgår att det under de senaste åren har skett en markant ökning av antalet barn under 15 år som misstänks för inblandning i mord eller planering av mord (se avsnitt 4). Av statistiken framgår bl.a. att 52 barn under 15 år var föremål för en bevistalan avseende inblandning i mord eller planering av mord under 2025. Det finns vidare uppgifter från Åklagarmyndigheten om att en övervägande majoritet av dessa barn var 14 år vid brottstillfället och att en inte obetydlig andel var 13 år. Av Brås rapport Barn och unga i kriminella nätverk framgår vidare att det inom ramen för rekrytering av barn till kriminella nätverk framför allt är pojkar i övre tonåren som involverar yngre barn i åldern 12–15 år (Brå 2023:13\n\ns. 88).\n\nDe exempel från Polismyndigheten som utredningen redogör för illu-\n\nstrerar att allvarlig brottslighet förekommer bland barn under 15 år och då inte endast bland 14-åringar utan även bland 11- och 12-åringar, men fram- förallt bland 13-åringar. Även den genomgång av uppgifter om barn som förklarats skyldiga inom ramen för en bevistalan illustrerar att det före- kommer 14-åringar, men också 13-åringar, som begår allvarliga brott. Som utredningen lyfter har Säkerhetspolisen sett exempel på att så unga barn som 12-åringar kommunicerar med ideologiskt övertygade personer, tar\n\ndel av instruktioner och manualer om vapen- eller sprängmedelstillverk- ning och uttrycker hat mot samhället eller grupper. Säkerhetspolisen har också sett exempel på barn som i chattar på sociala medier har uttryckt att de vill begå terrordåd. Mot denna bakgrund kan det enligt regeringen ifrågasättas om det är tillräckligt att sänka straffbarhetsåldern till 14 år.\n\nSom framgår i föregående avsnitt invänder flera remissinstanser mot en sänkning av straffbarhetsåldern. De pekar bl.a. på den forskning som finns om barns utveckling och de konsekvenser det innebär för ett barn att bli föremål för ett straffrättsligt ingripande. Några remissinstanser för fram att detta gäller i än högre grad om straffbarhetsåldern sänks till 13 i stället för till 14 år och ifrågasätter skälen för att gå ett steg längre än vad utredningen föreslår. Utredningen överväger en sänkning till 13 år men anser inte att det finns skäl för att välja en så låg ålder. Utredningen anser även att en sådan reglering är utesluten med hänvisning till barnkonventionen och vad barnrättskommittén har uttalat om att straffbarhetsåldern bör vara minst 14 år (se avsnitt 6.6).\n\nRegeringen ifrågasätter inte forskningen om att barn har sämre förmåga än vuxna att bedöma konsekvenserna av sitt handlande och att barn gene- rellt är känsliga för bestraffning. Samtidigt är det tydligt att det i Sverige finns många barn i lägre tonåren som är kapabla att begå mycket allvarliga brott som ofta drabbar oskyldiga personer mycket hårt. Det är enligt rege- ringen inte rimligt att dessa personer helt kan undgå en straffrättslig på- följd. Regeringen bedömer vidare att den omständigheten att den som är 13 år och begår ett allvarligt brott blir föremål för socialrättsliga insatser i stället för straffrättsliga innebär att de socialrättsliga myndigheterna ges sämre möjligheter att fokusera på de uppgifter som de främst är avsedda att hantera, vilket är olyckligt. Det är vidare olyckligt om den som är 13 år och begår ett allvarligt brott går miste om den särskilda behandling och det stöd som en straffrättslig påföljd kan erbjuda, som inte minst tar sikte på att motverka återfall i brott. Den omläggning av kriminalpolitiken som regeringen nu genomför handlar bl.a. om att flytta fokus från gärnings- mannen till brottsoffret och samhällets behov av skydd. Det handlar även om tidigare, tydligare och trovärdigare åtgärder för barn som begår eller riskerar att begå brott och för att förhindra att barn utvecklar ett kriminellt beteende. En sänkt straffbarhetsålder innebär möjligheter att inom ramen för verkställighet av en straffrättslig påföljd tillgodose barnets rätt till träff- säker behandling och stöd som kan motverka att barnet återfaller i brott och främja barnets återanpassning i samhället. Regeringen delar Karlstads universitets uppfattning att skälen mot att ålägga den unge skuld i straff- rättslig mening blir starkare ju yngre lagöverträdaren är. Med hänsyn till vad som framgår ovan om att den allvarliga brottsligheten i hög grad sträcker sig längre ner i åldern än 14 år anser regeringen dock, till skillnad från remissinstanserna, att det finns skäl att gå längre än utredningen och sänka straffbarhetsåldern till 13 år. Därför lämnades ett sådant förslag i lagrådsremissen och i prop. 2025/26:246. Under riksdagsbehandlingen av propositionen framkom uppgifter om att förslaget om en sänkning av straffbarhetsåldern till 13 år inte skulle få tillräckligt stöd i riksdagen. Med utgångspunkt i de yrkanden som framställts i följdmotionerna till proposi- tionen hade ett avslag av förslaget om sänkt straffbarhetsålder inneburit att straffbarhetsåldern alltjämt legat kvar på 15 år trots att läget med barn under 15 år som begår allvarliga brott är akut, och att det finns övertygande\n\nProp. 2025/26:293\n\n93\n\nProp. 2025/26:293 skäl för att sänka straffbarhetsåldern tillfälligt för att motverka den utvecklingen. Med utgångspunkt i uttalanden från partier i riksdagen bedöms det finnas en bred majoritet för att i vart fall sänka straff- barhetsåldern till 14 år. Förslaget om att tillfälligt sänka straffbarhetsåldern är en viktig del av regeringens arbete med att upprätthålla samhällsskyd- det, stärka brottsoffers rätt till upprättelse och motverka den allvarliga ut- vecklingen som innebär att allt fler och yngre barn rekryteras av kriminella nätverk och begår allvarliga brott. För att undvika att förslaget om att sänka straffbarhetsåldern dröjer ytterligare och de konsekvenser detta kan medföra väljer regeringen därför att i denna proposition begränsa förslaget till barn som fyllt 14 år.\n\n94\n\nSammanfattningsvis bör den särskilda regleringen om sänkt straffbar- hetsålder omfatta den som är 14 år och begår brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer samt försök, förberedelse och stämpling till sådana brott.\n\nBeredningen av förslaget\n\nLagrådet anser att beredningen av förslaget att tillfälligt sänka straffbar- hetsåldern till 13 år inte uppfyller de krav som följer av 7 kap. 2 § regeringsformen och avstyrker därför förslaget. Lagrådet framhåller att förändringar av grunderna i det straffrättsliga systemet kräver ett bered- ningsunderlag som möjliggör för remissinstanserna att samlat kunna be- döma och ge synpunkter på vad förslaget innebär som helhet, inklusive dess konsekvenser när det gäller påföljder och straffprocessuella tvångs- medel. Även några remissinstanser för fram synpunkter på remissför- farandet och ifrågasätter att beredningskravet är uppfyllt.\n\nBeredningskravet och remissförfarandet regleras i 7 kap. 2 § regerings- formen. Enligt den bestämmelsen ska behövliga upplysningar och yttran- den inhämtas från berörda myndigheter vid beredningen av regerings- ärenden. I den omfattning som behövs ska också upplysningar och yttran- den från kommuner inhämtas. Även sammanslutningar och enskilda ska ges möjlighet att yttra sig i den omfattning som behövs. Beredningskravets faktiska innehåll bestäms av det aktuella regeringsärendets natur. I fråga om lagstiftningsärenden är det normala att ett förslag till lag med till- hörande motiv skickas på remiss till berörda myndigheter och organisa- tioner. Remisstiden måste bestämmas så att remissinstanserna får tillräck- lig tid för att sätta sig in i förslaget, bilda sig en uppfattning om det och avfatta ett remissvar.\n\nDen 28 januari 2025 överlämnade utredningen sitt slutbetänkande med förslag om sänkt straffbarhetsålder. Den 13 februari 2025 remitterades be- tänkandet till 126 remissinstanser med en remisstid om ca tre månader. Den 24 september 2025, dvs. drygt fyra månader efter att remisstiden löpt ut, remitterades utkastet till lagrådsremiss till alla de remissinstanser som beretts tillfälle att yttra sig över slutbetänkandet och ytterligare ett antal. Remisstiden var sju veckor. Förslagen i utkastet till lagrådsremiss byggde på det förslag om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder som lämnats i slutbetänkandet med den ändringen att den sänkta straffbarhets- åldern i stället skulle omfatta den som fyllt 13 år. Utkastet innehöll även det förslag om bevistalan och några ändringar av lagtekniskt slag som be- handlas i avsnitt 6.3 och 6.4. Ett mycket stort antal remissinstanser inkom\n\nmed utförliga yttranden, däribland flera kommuner. Endast en remiss- instans invänder att remisstiden har varit för kort. Regeringen bedömer därför att remissinstanserna har haft tillräckligt med tid att sätta sig in i förslaget att sänka straffbarhetsåldern och de förslag som hänger samman med detta, bilda sig en uppfattning om det och avfatta remissvar.\n\nEtt led i Lagrådets kritik handlar om att det samtidigt som förslaget om sänkt straffbarhetsålder beretts har pågått arbete med flera andra lagförslag som har direkt påverkan på förslaget om sänkt straffbarhetsålder, men att dessa inte ingått i det remitterade underlaget. Lagrådet pekar på förslagen i prop. 2025/26:132 om att barn och unga, i de fall en frihetsberövande påföljd inte kan undvikas, ska dömas till fängelse i stället för sluten ung- domsvård och förslagen i lagrådsremissen Dubbla straff för brott i krimi- nella nätverk och skärpta straffskalor (nu propositionen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor, prop. 2025/26:218). Lagrådet påpekar vidare att en lagrådsremiss om det straffrättsliga på- följdssystemet aviserats, vilket syftar på propositionen Ett nytt straffrätts- ligt påföljdssystem (prop. 2025/26:297). Lagrådet lyfter även förslaget om förlängd tidsgräns för häktning av misstänkta under 18 år som lämnades i lagrådsremissen Bättre möjligheter att utreda brott av unga lagöverträdare och några andra processrättsliga frågor, vilket regeringen dock beslutat att inte gå vidare med (prop. 2025/26:227 s. 27).\n\nSom framgår av avsnitt 4 har regeringen viss förståelse för de syn- punkter som Lagrådet och remissinstanserna för fram om att det är svårt för remissinstanserna att överblicka konsekvenserna av alla förslag på straffrättens område som tas fram parallellt och som får betydelse för bl.a. förslaget om sänkt straffbarhetsålder. Utvecklingen som innebär att barn begår allvarliga brott genom att utnyttjas och rekryteras till kriminella nät- verk är dock sådan att det inte är möjligt att avvakta att samtliga förslag är på plats innan förslaget om en sänkning av straffbarhetsåldern läggs fram. Regeringen anser inte att det underlag som presenterats för remissin- stanserna har varit otillräckligt. Effekterna av förslagen har analyserats grundligt av utredningen. Såväl utredningens slutbetänkande som det re- mitterade utkastet till lagrådsremiss lämnades med beaktande av de förslag som ligger till grund för reformen som innebär att påföljden sluten ung- domsvård utmönstras och att barn och unga, i de fall en frihetsberövande påföljd inte kan undvikas, i stället ska dömas till fängelse (prop. 2025/26:132). Remissinstanserna har alltså haft möjlighet att be- döma hur dessa två reformer samverkar. De förslag som lämnas i prop. 2025/26:218 och prop. 2025/26:297, vilka bygger på Straffreform- utredningens förslag, har också en koppling till förslaget om sänkt straff- barhetsålder, främst på så sätt att den allmänna repressionsgraden höjs och att flera bestämmelser om straffmätning och påföljdsval ändras. Av be- tänkandet Skärpta regler om ungdomsövervakning och straffreduktion för unga (SOU 2024:39) framgår att Straffreformutredningens förslag, om de genomförs, kan förväntas få påtagliga effekter i rättstillämpningen, bl.a. i fråga om straffens längd, men också i fråga om vilka påföljder som kom- mer att dömas ut för unga lagöverträdare (se s. 311 och 312). Att Straff- reformutredningen lämnat förslag togs upp även i det remitterade utkastet till lagrådsremiss. Flera remissinstanser har framfört synpunkter på detta, inte minst att den sammanlagda repressionsgraden blir stor.\n\nProp. 2025/26:293\n\n95\n\nProp. 2025/26:293 Som framgår av föregående avsnitt föreslår regeringen i denna propo- sition, till skillnad från i den återkallade propositionen (prop. 2025/26:246), att förslaget om sänkt straffbarhetsålder ska be- gränsas till den som har fyllt 14 år. Därmed tillgodoses i någon mån även den kritik som Lagrådet för fram mot förslaget.\n\nRegeringens sammantagna bedömning är att förslaget och dess konse- kvenser har blivit tillräckligt belyst. Beredningskravet i regeringsformen bedöms därför vara uppfyllt.\n\n6.2 Vilka påföljder ska kunna dömas ut?\n\nRegeringens bedömning\n\nDen som döms för brott med stöd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder bör kunna dömas till samma påföljder som andra lagöverträdare under 18 år.\n\nUtredningens bedömning\n\nBedömningen från utredningen stämmer överens med regeringens.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna yttrar sig inte särskilt över utredningens bedömning i fråga om vilka påföljder som ska kunna tillämpas för den 14-åring som döms för brott som omfattas av den särskilda regleringen.\n\nEn antal remissinstanser ifrågasätter om Kriminalvården har förutsätt- ningar att ansvara för verkställigheten av påföljder som 14-åringar dömts till. Kriminalvården lyfter att det kan vara stora skillnader i mognadsgrad mellan en 14-åring och någon som snart ska fylla 18 år, vilket behöver tas om hand i planeringsarbetet. Kriminalvården pekar vidare på att det kan finnas begränsad erfarenhet och andra särskilda förhållanden hos de allra yngsta barnen som gör att verkställighetsinnehållet måste anpassas särskilt till så unga klienter. Under en verkställighet i fängelse skulle det enligt Kriminalvården också kunna uppstå ett behov av att hålla de allra yngsta barnen separerade från de äldre barnen, vilket skulle kunna föranleda sär- skilda lokalbehov. Även Statskontoret lyfter behovet av lämpliga lokaler så att barn och unga inte blandas med vuxna som är dömda i fängelser eller i frivårdens lokaler. Seko påtalar att Kriminalvården redan befinner sig i en pressad situation och kommer ha svårt att få till en bra verksamhet för åldersgruppen 15–17 år. Att då även placera 14-åringar i fängelse innebär enligt Seko en stor risk för att barnens behov av behandling och vård inte kan tillgodoses. Barnens rätt i samhället (Bris) anser att Kriminalvården saknar tillräcklig erfarenhet och kompetens för att arbeta med barn och lyfter att de redan i dag befinner sig i ett mycket ansträngt läge, framför allt när det gäller platsbrist och personalresurser. Även Civil Rights Defen- ders och Rädda Barnen lyfter att Kriminalvården är en myndighet som inte tidigare arbetat med målgruppen barn och som saknar såväl erfarenhet som beredskap att ta emot och ge barn evidensbaserad vård av god kvalitet.\n\n96\n\nMalmö kommun påtalar att det inte finns något resonemang om skolplikt Prop. 2025/26:293 och barns rätt till utbildning eller analys om hur denna kan säkerställas för\n\nde barn som omfattas av förslagen. Även Statens skolinspektion pekar på detta och att det är viktigt att förslagen i betänkandet En översyn av regle- ringen om frihetsberövande påföljder för unga genomförs om straffbar- hetsåldern sänks. Specialpedagogiska skolmyndigheten lyfter barns rätt till utbildning och bristen på utvecklade resonemang kring detta, men också att utbildning inom en fängelsemiljö kan vara särskilt problematisk för barn med en funktionsnedsättning. Statskontoret påpekar att om barn och ungas behov av såväl skolgång som behandling inte tillgodoses finns en risk för att det uppstår ännu större problem med kriminalitet när de har avtjänat fängelsestraffen.\n\nFörvaltningsrätten i Stockholm påpekar att personer under 15 år som huvudregel saknar processbehörighet inom förvaltningsrättens område. Särskilda överväganden kan enligt förvaltningsrätten behöva göras ur ett barnperspektiv när det gäller överklagade förvaltningsbeslut som rör ett barns verkställighet av en frihetsberövande, eller frihetsbegränsande, påföljd.\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss stämmer överens med rege- ringens men utgår från att den tillfälliga sänkningen av straffbarhetsåldern omfattar även den som är 13 år.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna yttrar sig inte särskilt över frågan om vilka påföljder som ska kunna dömas ut för den 13- eller 14-åring som döms för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straff- barhetsålder.\n\nNågra remissinstanser har synpunkter på vilka påföljder som ska tilläm- pas, framför allt i fråga om att fängelse ska kunna dömas ut. Kriminal- vården lyfter t.ex. fram att en frihetsberövande påföljd i ung ålder kan leda till negativa konsekvenser i ett längre perspektiv. Åklagarmyndigheten på- pekar att de påföljder som i dag finns för unga lagöverträdare är anpassade till en straffbarhetsålder på 15 år. Åklagarmyndigheten saknar närmare vägledning kring hur dessa påföljder ska tillämpas i förhållande till de barn som döms med stöd av den särskilda regleringen. Åklagarmyndigheten påpekar vidare att det är oklart vad som ska gälla för den nya påföljden utvidgad ungdomsövervakning. Barnombudsmannen anser att det är oklart hur påföljderna ska förhålla sig till andra insatser när det gäller de allra yngsta lagöverträdarna. Hovrätten för Västra Sverige avstyrker med hänsyn till barnkonventionen att den som är under 15 år ska kunna dömas till fängelse.\n\nNågra remissinstanser ifrågasätter att Kriminalvården har förutsätt- ningar att ansvara för verkställigheten av påföljder för 13- eller 14-åringar, däribland Socialstyrelsen. Bris anser att det finns anledning att känna djup oro över att Kriminalvården inte kommer att kunna ge frihetsberövade barn det stöd, den utbildning och den vård som de har behov av och rätt\n\ntill. Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor för fram att\n\n97\n\nProp. 2025/26:293 Kriminalvården saknar tillräcklig erfarenhet och kompetens för att arbeta med barn och unga.\n\nKriminalvården för fram att myndigheten i nuläget inte är fullt ut för- beredd eller rustad för att ta hand om 13- eller 14-åringar, men arbetar intensivt med de regeringsuppdrag som getts myndigheten. Kriminal- vården bedömer att påverkan är stor för anstaltsverksamheten även om antalet barn under 15 år inte bedöms vara stort. Placeringen av de yngsta barnen kommer enligt Kriminalvården att vara komplicerad och kräva individuella bedömningar utifrån barnets bästa. Avdelningarnas storlek behöver minskas och bemanningstätheten öka. Kriminalvården påpekar att även frivårdsverksamheten kommer att påverkas i stor utsträckning, bl.a. då det bedöms bli aktuellt att handlägga ärenden med villkorligt frigivna barn som ställs under övervakning, vilket ställer krav på ökad samverkan med andra aktörer. Det kommer enligt Kriminalvården finnas ett behov av att förstärka personalens kompetens med kunskap om barns utveckling, rättssäkerhet för minderåriga, särskilda psykosociala behov, skola, omsorg\n\nm.m. Även frivårdens lokaler kan behöva anpassas eftersom det kan disku- teras om det är lämpligt att barn vistas i samma utrymmen som dömda vuxna.\n\nSkolinspektionen betonar barns rätt till utbildning med hänsyn till att det föreslås att fängelse ska kunna dömas ut som påföljd. Skolinspektionen lyfter fram att forskning visar att goda skolresultat är en mycket viktig skyddsfaktor för barn och unga i samhällsvård och betonar vikten av att Kriminalvården får möjlighet att som huvudman först bygga upp de förut- sättningar som krävs för att kunna tillgodose skolpliktiga elever deras rätt till utbildning och möjlighet att fullgöra sin skolplikt, innan förslaget even- tuellt genomförs. Malmö kommun anser att frågan om barns utbildning är alltför viktig för att överlåtas till en verkställande myndighet. Kriminal- vården för fram att en sänkt straffbarhetsålder innebär att antalet skol- pliktiga barn i myndighetens verksamhet ökar. Barnen behöver enligt myndigheten säkerställas en god skolgång som tillgodoser varje elevs specifika behov och barn med funktionsnedsättning behöver få det stöd de har rätt till och undervisningen anpassas utifrån de pedagogiska konse- kvenser som funktionsnedsättningen kan innebära.\n\nRättsmedicinalverket för fram att barn under 15 år inte bör tas in på de rättspsykiatriska undersökningsenheterna med hänsyn till svårigheterna att kunna tillgodose barnens behov och rättigheter. Därtill kommer enligt Rättsmedicinalverket t.ex. de begränsade möjligheterna att tillgodose barnens skolgång under tiden för den rättspsykiatriska undersökningen. Region Jönköping för fram liknande synpunkter och anser att regeringen bör ge ett uppdrag till t.ex. Socialstyrelsen att se över de praktiska och regelmässiga förutsättningarna för hur psykiatrisk tvångsvård bör och ska bedrivas till målgruppen under den tid lagen gäller.\n\nSkälen för regeringens bedömning\n\nSärbehandlingen av unga lagöverträdare kommer påverka påföljden\n\nEn del av särbehandlingen av unga lagöverträdare innebär att påföljdssys-\n\ntemet innehåller påföljder som är särskilt anpassade efter de behov och\n\nförutsättningar som gäller för barn och unga och som därför om möjligt\n\n98\n\nska väljas för unga lagöverträdare. De särskilda ungdomspåföljderna är\n\ni dag ungdomsvård, ungdomstjänst, ungdomsövervakning och sluten ung- domsvård. Utöver dessa påföljder kan i undantagsfall de påföljder som används för vuxna lagöverträdare användas även för den som begått brott före 18 års ålder. Böter kan dömas ut för unga lagöverträdare men med hänsyn till den särskilda regleringens tillämpningsområde lär böter i prak- tiken inte komma i fråga. Av samma skäl delar regeringen utredningens bedömning att det inte bör bli aktuellt att meddela straffvarning i ett sådant fall.\n\nDen särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder föreslås omfatta brott med fängelse om fyra år eller mer i straffskalan samt försök, för- beredelse och stämpling till sådana brott som begås av någon som är 14 år. Vid bedömningen av vilka påföljder som skulle kunna bli aktuella för en 14-åring som döms för sådana brott behöver hänsyn tas till ungdoms- reduktionen. Som framgår av avsnitt 9.2 föreslår regeringen att ungdoms- reduktionen för gärningar som begåtts före 18 års ålder ska minska på så sätt att den tilltalades ungdom vid straffmätningen ska beaktas i skälig omfattning i stället för att beaktas särskilt. Vid bedömningen ska hänsyn tas till den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet och till brottstypen. Utgångspunkten ska alltjämt vara att ungdomsreduktionen görs utifrån schabloniserade avdrag, men det ska finnas större möjligheter att frångå dessa i syfte att åstadkomma en mer differentierad straffmätning. Även när det gäller de lagöverträdare som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder anser regeringen att bedömningen av ungdoms- reduktionen bör ta sin utgångspunkt i schabloner. En rimlig och rättvis ordning kan åstadkommas om strafflängden för en 14-åring som begått brott som omfattas av den sänkta straffbarhetsåldern motsvarar omkring en femtedel (20 procent) av ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare. Det medför att de straffmätningsvärden som kan aktualiseras innebär att samtliga påföljder som kan komma i fråga för andra lagöverträdare under 18 år kommer att kunna komma i fråga för den 14-åring som döms för brott som omfattas av den särskilda regleringen om ingen av påföljderna uttryckligen undantas. Som anges i avsnitt 4 pågår ett stort reformarbete på kriminalpolitikens område. Flera av förslagen innebär en ökad repres- sionsgrad som påverkar även de barn som döms för brott med stöd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Den 1 augusti 2026 träder t.ex. lagändringar i kraft som innebär att det införs en ny straffskärp- ningsregel för brott i kriminella nätverk (prop. 2025/26:218, bet. 2025/26:JuU42, rskr. 2025/26:390). Straffskärpningsgrunden kommer att kunna omfatta de barn som döms för brott enligt den särskilda regleringen och kommer därför att kunna påverka påföljdsvalet.\n\nI det följande behandlas förutsättningarna för att bestämma påföljden för den som omfattas av den särskilda regleringen.\n\nUngdomsvård, ungdomstjänst och ungdomsövervakning\n\nFörutsättningarna för att bestämma påföljden till ungdomsvård framgår av 32 kap. 1 § brottsbalken. I korthet får ungdomsvård dömas ut om den dömde har ett särskilt behov av vård eller annan åtgärd enligt socialtjänst- lagen (2025:400) eller enligt LVU och åtgärderna kan anses tillräckligt ingripande med hänsyn till brottslighetens straffvärde, art och den unges tidigare brottslighet. Beroende på vilken brottslighet som den unge döms\n\nProp. 2025/26:293\n\n99\n\nProp. 2025/26:293 för och hur behovet av insatser ser ut kan ungdomsvård komma i fråga för\n\nbrott som omfattas av den särskilda regleringen. I prop. 2025/26:295 läm-\n\nnas förslag om en ny lag om insatser inom socialtjänsten när samtycke\n\nsaknas. Det föreslås också att påföljden ungdomsvård ska kunna omfatta\n\nåtgärder enligt den nya lagen, vilket kan innebära att ungdomsvård kan\n\nväljas som påföljd i fler situationer än i dag (se avsnitt 4).\n\nUngdomstjänst får dömas ut för brott som begåtts före 18 års ålder om\n\ndet inte finns skäl att döma till ungdomsvård, och påföljden både är lämp-\n\nlig med hänsyn till lagöverträdarens person och övriga omständigheter och\n\ntillräckligt ingripande med hänsyn till brottslighetens straffvärde och den\n\nunges tidigare brottslighet (32 kap. 2 § brottsbalken). Ungdomstjänst\n\nkommer i fråga främst vid straffmätningsvärden som inte överstiger sex\n\nmånader (se t.ex. NJA 2007 s. 636). Med hänsyn till att det inte är lämpligt\n\natt bestämma påföljden till ungdomstjänst om den unges personliga för-\n\nhållanden är sådana att det är mindre troligt att han eller hon kommer att\n\nkunna klara av att fullgöra ungdomstjänsten och att den särskilda regle-\n\nringen föreslås omfatta allvarlig brottslighet kommer ungdomstjänst bli\n\naktuellt endast i undantagsfall.\n\nFörutsättningarna för att bestämma påföljden till ungdomsövervakning\n\nframgår av 32 kap. 3 a § brottsbalken (se avsnitt 10.2 om att beteckningen\n\nföreslås bli 32 kap. 3 §). Kortfattat ska påföljden dömas ut om varken ung-\n\ndomsvård eller ungdomstjänst utgör en tillräckligt ingripande straffrättslig\n\nreaktion med hänsyn till brottslighetens straffvärde och art och den unges\n\ntidigare brottslighet. Ungdomsövervakningens längd bestäms till minst\n\nsex månader och högst ett år och i regel motsvarar längden straffmätnings-\n\nvärdet (se prop. 2019/20:118 s. 130). Som framgår av avsnitt 10.1 föreslår\n\nregeringen att påföljden skärps. Däremot föreslås inte att den av utred-\n\nningen föreslagna nya påföljden utvidgad ungdomsövervakning ska in-\n\nföras. Regeringen föreslår vidare i avsnitt 10.2 att ungdomsvård inte längre\n\nska kunna förenas med ungdomstjänst eller böter, vilket i förlängningen\n\nkommer att innebära att ungdomsövervakning döms ut i fler situationer.\n\nUngdomsövervakning bör kunna aktualiseras i många fall när någon döms\n\nför brott i enlighet med den särskilda regleringen.\n\nÅklagarmyndigheten påpekar att påföljderna ungdomsvård, ungdoms-\n\ntjänst och ungdomsövervakning är anpassade efter en straffbarhetsålder\n\nom 15 år. Det är i och för sig riktigt att straffbarhetsåldern var 15 år när\n\npåföljderna infördes och att de alltså kan sägas vara utformade med främst\n\nlagöverträdare i åldern 15–17 år i åtanke. Regeringen anser dock inte att\n\ndetta hindrar att påföljderna döms ut för den som är 14 år och som döms\n\nför brott med stöd av den särskilda regleringen. Innehållet i och verk-\n\nställigheten av en viss påföljd kan dock behöva anpassas med hänsyn till\n\nlagöverträdarens ringa ålder. Enligt regeringens bedömning bör social-\n\nnämnderna och Kriminalvården kunna göra sådana anpassningar inom\n\nramen för de aktuella ungdomspåföljderna. (Jfr 32 kap. 2 § brottsbalken\n\noch bl.a. 10–12 §§ lagen [2020:616] om verkställighet av ungdomsöver-\n\nvakning.)\n\nBarnombudsmannen anser att det är oklart hur påföljderna är avsedda\n\natt förhålla sig till andra insatser när det gäller de allra yngsta lagöverträ-\n\ndarna. Som framgår av avsnitt 8.2 finns det inget som hindrar att social-\n\nrättsliga insatser sätts in vid sidan av påföljdssystemet. Att ett barn som\n\n100\n\ndöms för ett brott, särskilt ett allvarligt brott, även är föremål för insatser\n\nenligt den socialrättsliga lagstiftningen, t.ex. LVU, bör inte vara ovanligt och utgör inget hinder mot att en påföljd döms ut.\n\nRegeringen har förståelse för Kriminalvårdens påpekande om att fri- vårdsverksamheten kommer att påverkas i stor utsträckning, detta gäller i än högre grad med anledning av regeringens förslag i avsnitt 10.2 som innebär att ungdomsövervakning kommer dömas ut i fler situationer. Regeringen instämmer också i att det kan finnas ett behov av att förstärka personalens kompetens. Som framgår av avsnitt 13.1 har Kriminalvården i budgetpropositionen för 2026 tillförts medel för att finansiera de kost- nader som uppstår med anledning av förslagen om sänkt straffbarhetsålder och ungdomsövervakning i fler situationer. Det kan här också nämnas att regeringen delar utredningens bedömning att det inte finns skäl att ändra regleringen om personutredning avseende lagöverträdare under 18 år (jfr 10 § LUL och 1 § lagen [1991:2041] om särskild personutredning i brott- mål, m.m.).\n\nSammantaget anser regeringen att påföljderna ungdomsvård, ungdoms- tjänst och ungdomsövervakning ska kunna dömas ut för den som döms för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder.\n\nFängelse\n\nNär barn begår mycket allvarliga brott måste samhället genom sin reaktion tydligt kunna markera grundläggande gränser genom att i de allvarligaste fallen tillgripa en frihetsberövande påföljd. Detta är viktigt bl.a. för att det straffrättsliga systemet ska uppfylla berättigade krav på rättvisa. Med hänsyn till den särskilda regleringens tillämpningsområde kommer det bli aktuellt att döma ut även en frihetsberövande påföljd för brott som om- fattas av den särskilda regleringen i de fall straffmätningsvärdet för brotts- ligheten utesluter en icke frihetsberövande påföljd.\n\nDen 1 juli 2026 träder lagändringar i kraft som innebär att påföljden sluten ungdomsvård utmönstras och att lagöverträdare under 18 år, i de fall en frihetsberövande påföljd inte kan undvikas, ska dömas till fängelse i stället för sluten ungdomsvård. Lagändringarna innebär att Kriminal- vården blir ansvarig för verkställigheten av fängelsepåföljder för lagöver- trädare under 18 år (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). I prop. 2025/26:132 bedömer regeringen att det inte bör införas någon möjlighet att avtjäna ett fängelsestraff vid särskilda ung- domshem. Enligt regeringen är det inte aktuellt att göra någon annan be- dömning med anledning av de förslag som nu lämnas om sänkt straff- barhetsålder.\n\nI sammanhanget bör de skärpta regler för villkorlig frigivning som träd- de i kraft den 1 januari 2026 nämnas (propositionen Skärpta regler för vill- korlig frigivning, prop. 2025/26:34). Lagändringarna innebär bl.a. att den som avtjänar ett tidsbestämt fängelsestraff som uppgår till sex år eller mer som tidigast kan friges villkorligt efter att minst tre fjärdedelar av fängelse- straffet har avtjänats, i stället för efter två tredjedelar. Höjningen ska, för fängelse på viss tid som är kortare än sex år, träda i kraft stegvis, den dag som regeringen bestämmer. Ändringarna innebär vidare att alla fängelse- straff omfattas av systemet med villkorlig frigivning, att prövotiden efter villkorlig frigivning är minst två år i stället för ett år och att den villkorligt\n\nProp. 2025/26:293\n\n101\n\nProp. 2025/26:293 frigivne som huvudregel ska ställas under övervakning. Genom lagänd-\n\nringarna utökas även möjligheterna att skjuta upp den villkorliga fri-\n\ngivningen genom att det vid bedömningen av om uppskjutande ska ske är\n\ntillräckligt att det finns skäl mot den villkorliga frigivningen. Den vill-\n\nkorliga frigivningen ska numera även skjutas upp i vissa fall om det finns\n\nen konkret och beaktansvärd risk för att den dömde begår nya brott av\n\nallvarligt slag. Lagändringarna som träder i kraft den 1 juli 2026 innebär\n\nbl.a. att det kommer krävas synnerliga skäl för att den villkorliga fri-\n\ngivningen ska få skjutas upp på grund av den intagnes misskötsamhet om\n\nden intagne är under 18 år (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30,\n\nrskr. 2025/26:241). I övrigt kommer reglerna om villkorlig frigivning gälla\n\näven för intagna som inte fyllt 18 år. Dessa ändringar i fråga om villkorlig\n\nfrigivning kommer att påverka repressionsgraden i ett fall då ett barn som\n\nomfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder döms till\n\nfängelse.\n\nNågra remissinstanser, däribland Malmö kommun och Hovrätten för\n\nVästra Sverige , invänder mot att den som döms med stöd av den särskilda\n\nregleringen ska kunna dömas till fängelse. Några remissinstanser ifråga-\n\nsätter att Kriminalvården ens har förutsättningar att ansvara för verkställig-\n\nheten av påföljder för dessa barn. Bland dessa finns Bris , Myndigheten för\n\nungdoms- och civilsamhällesfrågor och Socialstyrelsen . Även Kriminal-\n\nvården lyfter i sina remissyttranden att de ser utmaningar med att ta hand\n\nom såväl 13- som 14-åringar. Lagrådet anför att det inte finns något berett\n\nunderlag för hur verksamheten i fängelserna kommer att organiseras för\n\natt tillgodose behoven hos barn som är 13 eller 14 år. Som Bris påpekar\n\nlyfter Utredningen om frihetsberövande påföljder för unga möjligheten att\n\nbehålla påföljden sluten ungdomsvård för det fall straffbarhetsåldern sänks\n\n(SOU 2023:44 s. 281). Detta noteras av utredningen som ligger till grund\n\nför detta lagstiftningsprojekt. Utredningen bedömer dock att det inte ska\n\ninföras något undantag från möjligheten att döma den som omfattas av den\n\nsärskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder till fängelse.\n\nSom Kriminalvården påpekar kan det vara stora skillnader mellan en\n\n14-åring och en person som snart ska fylla 18 år. Om fängelse ska kunna\n\ndömas ut för de 14-åringar som döms för brott enligt den särskilda reg-\n\nleringen är det enligt regeringen en förutsättning att lokalerna, som Krim-\n\ninalvården och Statskontoret lyfter, kan anpassas för att möta de allra\n\nyngsta barnens förutsättningar och behov och tillgodose deras rättigheter.\n\nKriminalvården påtalar att placeringen av de yngsta barnen kommer att\n\nvara komplicerad och kräva individuella bedömningar utifrån barnets\n\nbästa. Som nämns i avsnitt 4 har Kriminalvården med anledning av refor-\n\nmen om frihetsberövande påföljder för barn och unga sedan september\n\n2023 i uppdrag att förbereda inrättandet av särskilda enheter för barn och\n\nunga i åldern 15–17 år. I oktober 2025 fick Kriminalvården i uppdrag att\n\näven förbereda för mottagandet av 13- och 14-åringar. Av huvuduppdraget\n\nframgår bl.a. att Kriminalvården ska redovisa hur myndigheten har anpas-\n\nsat sitt verksamhetsinnehåll och sina lokaler till de särskilda behov och\n\nrättigheter den nya målgruppen har, hur Kriminalvården har anpassat vård\n\noch behandling för att på bästa sätt bryta ett kriminellt beteende och hur\n\nskolverksamheten ska bedrivas vid ungdomsenheterna. Enligt komplet-\n\nteringsuppdraget ska överväganden även göras kring särskilda anpass-\n\n102\n\nningar för den nya målgruppen. I detta ingår enligt uppdraget att, på det\n\nsätt Kriminalvården bedömer lämpligt, anpassa lokalerna så att de yngsta lagöverträdarna, i synnerhet 13- och 14-åringarna, kan hållas åtskilda från de äldre barnen bl.a. utifrån individuella bedömningar av förutsättningar och behov. Anpassningarna bör göras utifrån barnets bästa och uppfylla bestämmelserna i barnkonventionen. Detta omfattar även att identifiera behoven hos hela målgruppen för de särskilda enheterna för barn och unga. Uppdraget slutredovisades den 1 april 2026 (Återredovisning av rege- ringsuppdrag att förbereda inrättandet av särskilda enheter för unga inom Kriminalvården [Ju2023/02157 och Ju2025/02195]). Av slutredovisnin- gen framgår bl.a. att Kriminalvården från och med den 1 juli 2026 kommer vara redo att ta emot barn dömda till fängelse på särskilda barn- och ung- domsavdelningar på tre anstalter. Enligt regleringsbrevet för 2026 ska Kriminalvården redovisa myndighetens vidtagna och planerade åtgärder för att möta de olika behov som finns hos barn i bl.a. anstalt. Av redovis- ningen ska särskilt framgå åtgärder för barn med neuropsykiatriska eller intellektuella funktionsnedsättningar. Som framgår av avsnitt 3 har Justi- tiedepartementet under beredningen av ärendet haft kontakt med Krim- inalvården om förslagens påverkan på myndighetens verksamhet. Även remissinstanserna har haft möjlighet att lämna synpunkter på hur an- staltsverksamheten kan behöva anpassas till den nya åldersgruppen efter- som behovet av anpassningar tas upp i det utkast till lagrådsremiss som remitterades. Flera remissinstanser har även lämnat synpunkter i denna fråga.\n\nSom bl.a. Bris och Rädda Barnen påtalar, har Kriminalvården inte tidi- gare hanterat verkställighet av frihetsberövande påföljder för lagöverträd- are under 18 år. Det centrala vid verkställighet av påföljd är dock villkoren för och förhållandena under den frihetsberövande påföljden, inte vilken huvudman som verkställer den. Genom reformen om frihetsberövande påföljder för barn och unga och förberedelseuppdragen är utgångspunkten att Kriminalvården ska utgöra en organisation med kunskap och kompe- tens att möta barn och unga. Det kommer vara centralt att Kriminalvården kan erbjuda en trygg miljö som är anpassad efter barns behov och som bidrar till att ge barnet goda förutsättningar att bryta en kriminell bana.\n\nKriminalvården pekar på att yrkesrollen som kriminalvårdare i praktiken blir differentierad utifrån behovet av att adekvat bemöta den yngsta mål- gruppen. Detta kan enligt myndigheten innebära utmaningar när personal ska rekryteras till häkten, anstalt och frivård. Som Kriminalvården anför innebär det större utmaningar att möta behovet hos en 14-åring än hos t.ex. en 17-åring. Som bl.a. Rädda Barnen påpekar är det därför viktigt att de allra yngsta barnens behov av vård och behandling kan tillgodoses inom ramen för verkställigheten. Regeringen har förståelse för de utmaningar Kriminalvården pekar på. Som nyss påpekats är en utgångspunkt för refor- men om frihetsberövande påföljder för barn och unga dock att Kriminal- vården har och kommer att vidareutveckla den kunskap och kompetens som krävs för att möta barn med olika behov. Enligt regeringen finns det inte anledning att anlägga ett annat synsätt i förhållande till 14-åringar. Som anges i prop. 2025/26:132 och som Socialstyrelsen påpekar har många barn som begår brott och som döms till en frihetsberövande påföljd någon form av neuropsykiatrisk diagnos såsom t.ex. adhd eller intel- lektuell funktionsnedsättning. För ett ändamålsenligt omhändertagande av\n\nProp. 2025/26:293\n\n103\n\nProp. 2025/26:293 bl.a. dessa barn bedöms kunskap om olika typer av psykiatriska tillstånd\n\noch funktionsnedsättningar vara av särskild vikt.\n\nDet finns anledning att särskilt behandla de kontroll- och tvångsåtgärder\n\nsom är förenade med verkställighet av fängelsestraffet. Kriminalvårdens\n\nrätt att vidta sådana åtgärder regleras i 8 kap. fängelselagen (2010:610).\n\nMyndigheten får bl.a. vidta åtgärder i form av kontroll av den intagnes\n\nbostadsrum, kroppsvisitation och kroppsbesiktning samt omhänder-\n\ntagande av otillåtna föremål (8 kap. 2–9 §§ fängelselagen). Kriminalvår-\n\nden får även belägga en intagen med fängsel (8 kap. 10 § fängelselagen).\n\nFängsel får enligt 8 kap. 10 § första stycket fängelselagen användas i två\n\ntypsituationer. Den första är vid förflyttning inom anstalt och vid transport\n\neller annan vistelse utanför anstalt, om det är nödvändigt av säkerhetsskäl.\n\nDet kan enligt förarbetena t.ex. avse situationer där det föreligger risk för\n\natt den intagne under en vistelse utanför anstalt rymmer eller fritas (pro-\n\npositionen En\n\nny fängelse- och häkteslagstiftning, prop. 2009/10:135\n\ns. 155). Den andra typsituationen är om den intagne uppträder våldsamt\n\noch det är absolut nödvändigt med hänsyn till den intagnes egen eller\n\nnågon annans säkerhet till liv eller hälsa. Av 8 kap. 10 § andra stycket\n\nfängelselagen framgår att i den andra situationen ska en läkare så snart som\n\nmöjligt undersöka en intagen som belagts med fängsel. En grundläggande\n\nregel i fängelselagen är att en kontroll- eller tvångsåtgärd endast får\n\nanvändas om den står i rimlig proportion till syftet med åtgärden, och om\n\nen mindre ingripande åtgärd är tillräcklig ska den användas (1 kap. 6 §\n\nfängelselagen). Möjligheten för Kriminalvården att vidta kontroll- och\n\ntvångsåtgärder bidrar till att uppfylla myndighetens uppgift att upprätt-\n\nhålla ordningen och säkerheten i anstalt (jfr prop. 2009/10:135 s. 65 och\n\ns. 150–155). Här bör framhållas att en trygg och säker miljö under frihets-\n\nberövandet är av grundläggande betydelse för att försäkra barn, oavsett\n\nålder, deras rätt till skydd och stöd. En trygg och säker miljö är också nöd-\n\nvändig för att Kriminalvården ska kunna bedriva en ändamålsenlig\n\nbehandling och vård som säkerställer att barnet får sina rättigheter till-\n\ngodosedda.\n\nFör den som har dömts till fängelse är friheten alltså begränsad i flera\n\navseenden. Det förhållandet att den som är intagen i fängelse lagligen har\n\nfrihetsberövats medför emellertid inte att ytterligare inskränkningar i\n\ndennes fri- och rättigheter utan vidare kan tillåtas. Även sådana begräns-\n\nningar som inte oundvikligen följer av frihetsberövandets natur behöver\n\ndärför vara\n\nproportionerliga och tydligt regleras genom lag. I\n\nprop. 2025/26:132 (s. 181–187) behandlas frågan om Kriminalvårdens\n\nmöjlighet att använda sig av kontroll- och tvångsåtgärder behöver in-\n\nskränkas när barn i åldern 15–17 år ska avtjäna fängelsestraff. Med hänsyn\n\ntill ungdomsbrottslighetens utveckling och att det bland de barn som döms\n\ntill frihetsberövande påföljder finns individer som utvecklat tydliga krimi-\n\nnella identiteter kommer regeringen i den nämnda propositionen till slut-\n\nsatsen att det måste finnas möjlighet att vidta kontroll- och tvångsåtgärder\n\nför att upprätthålla säkerheten under verkställigheten. I regeringsformen\n\noch Europakonventionen föreskrivs skydd mot intrång i enskildas fri- och\n\nrättigheter, t.ex. rörelsefriheten och skydd mot kroppsvisitation, och för\n\nbarn finns sådana skydd även i barnkonventionen (se avsnitt 5 och 6.6).\n\nVid alla åtgärder som rör barn, inklusive verkställighet av påföljder, följer\n\n104\n\nockså av artikel 3.1 i barnkonventionen att det i första hand ska beaktas\n\nvad som bedöms vara barnets bästa. Även om yngre barn får anses mer känsliga mot ingrepp i den personliga integriteten än äldre barn bedömer regeringen att det står klart att det ändamål som talar för att låta fängelse- lagens regler om särskilda kontroll- och tvångsåtgärder tillämpas även avseende intagna barn som är 14 år – dvs. att upprätthålla säkerheten för såväl intagna som för Kriminalvårdens personal – är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Den 1 juli 2026 träder lagändringar i kraft som innebär att det i fängelselagen införs en bestämmelse om att det vid alla åtgärder som rör intagna som inte har fyllt 18 år i första hand ska beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. En intagen som inte har fyllt 18 år ska ges möjlighet att framföra sina åsikter i frågor som rör honom eller henne och vid bedömningen av barnets bästa ska hänsyn tas till barnets åsikter (se förslag i avsnitt 6.3.2 om att motsvarande bestämmelse föreslås införas\n\ni häkteslagen [2010:611]). Lagändringarna innebär även att verkställig- heten, för en intagen som inte har fyllt 18 år, i den mån det är möjligt ska planeras och utformas efter samråd med den intagnes vårdnadshavare och att en intagen som inte har fyllt 18 år, om det inte är uppenbart obehövligt, ska erbjudas ett uppföljande samtal efter att ett beslut om bl.a. vissa kontroll- och tvångsåtgärder har verkställts. Vidare innebär lagändringarna att det införs ett förbud i fängelselagen mot att belägga en intagen som inte har fyllt 18 år med fängsel som innebär att den intagne fixeras i en bältes- säng eller på annat liknande sätt (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). En grundläggande förutsättning enligt fängelselagen är därtill att verkställigheten av fängelsestraffet utformas så att den intagnes anpassning i samhället underlättas och så att negativa följder av frihets- berövandet motverkas (1 kap. 5 § fängelselagen). Varje intagen ska också bemötas med respekt för sitt människovärde och med förståelse för de sär- skilda svårigheter som är förenade med frihetsberövandet (1 kap. 4 § fängelselagen). I den nämnda propositionen betonas också att en tillämp- ning av portalparagrafen om barnets bästa och proportionalitetsprincipen i 1 kap. 6 § andra stycket fängelselagen kan ge olika utfall beroende på bar- nets ålder. Ju yngre barnet är desto större restriktivitet bör iakttas när det kommer till användning av ingripande kontroll- och tvångsåtgärder. Även andra individuella attribut än ålder hos barnet, såsom att det finns en på- taglig risk att en viss kontroll- eller tvångsåtgärd skulle skada barnets hälsa eller utveckling, behöver vägas in i bedömningen av barnets bästa. Det handlar exempelvis om att förhindra självskador och allvarliga psykiska konsekvenser för barnet eller den unge. Om det finns en klar, konkret och inte ringa risk för en skada av allvarligare slag när det gäller barnets eller den unges fysiska eller psykiska hälsa eller sociala utveckling bör alltså mycket stor restriktivitet iakttas vid användningen av ingripande kontroll- och tvångsåtgärder.\n\nRegelverket som gäller vid verkställighet av fängelsestraffet – inklusive de nya bestämmelser som föreslås införas genom reformen om frihetsberö- vande påföljder för barn och unga – kommer att omfatta även de 14-åringar som döms till fängelse. Generellt sett är 14-åringar mindre utvecklade både kognitivt och emotionellt än den som har fyllt 15 år. Det innebär att det kan ställas ytterligare krav på anpassningar i den praktiska verksam- heten. Som nyss påpekats kan bedömningar av när och hur kontroll- och tvångsåtgärder bör användas vidare falla ut på ett annat sätt än när det gäller äldre barn. Regeringen bedömer dock att regelverket är tillräckligt\n\nProp. 2025/26:293\n\n105\n\nProp. 2025/26:293 robust för att möjliggöra avvägningar mellan behovet av kontroll- och\n\ntvångsåtgärder och barnets rättigheter. Utifrån dessa utgångspunkter anser\n\nregeringen att det befintliga regelverket avseende kontroll- och tvångs-\n\nåtgärder i 8 kap. fängelselagen bör gälla även intagna barn som har dömts\n\nför brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets-\n\nålder. Regeringen återkommer i avsnitt 6.6 till bedömningen av förslagets\n\nförenlighet med de fri- och rättigheter som följer av regeringsformen,\n\nEuropakonventionen och barnkonventionen.\n\nI prop. 2025/26:132 görs bedömningen att det inte finns skäl att införa\n\nnågra särregler beträffande överförande av verkställighet av fängelsestraff\n\nför barn (s. 215–219). Om barn som är 14 år ska kunna dömas till fängelse-\n\nstraff, kommer verkställigheten av sådana fängelsestraff även att kunna\n\nföras över till och från Sverige med stöd av lagen (2015:96) om erkän-\n\nnande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska\n\nunionen och lagen (2025:520) om internationell verkställighet i brottmål.\n\nDetsamma gäller enligt lagen (1963:193) om samarbete med Danmark,\n\nFinland, Island och Norge angående verkställighet av straff m.m. Lag-\n\nändringarna som träder i kraft den 1 juli 2026 och som innebär att lagen\n\nom samarbete med Danmark, Finland, Island och Norge angående verk-\n\nställighet av straff m.m. ersätts med en ny lag om nordisk verkställighet i\n\nbrottmål, innebär inte någon skillnad i detta hänseende (propositionen\n\nNordisk verkställighet i brottmål, prop. 2025/26:144, rskr. 2025/26:275).\n\nNågra remissinstanser lyfter frågan om barns rätt till utbildning. Bland\n\ndessa finns Malmö kommun, Specialpedagogiska skolmyndigheten , Skol-\n\ninspektionen och Statskontoret. Även Lagrådet lyfter detta och påpekar att\n\nfrågan om hur skolverksamheten ska organiseras i fängelserna fortfarande\n\nbereds. Skolinspektionen påtalar att forskning visar att goda skolresultat\n\när en mycket viktig skyddsfaktor för barn och unga i samhällsvård. Skol-\n\ninspektionen betonar därför vikten av att Kriminalvården får möjlighet att\n\nbygga upp de förutsättningar som krävs för att kunna tillgodose skolplik-\n\ntiga elever deras rätt till utbildning och möjlighet att fullgöra sin skolplikt,\n\ninnan förslaget genomförs. Som remissinstanserna påpekar har alla barn\n\nrätt till utbildning enligt 2 kap. 18 § regeringsformen och artikel 28 i barn-\n\nkonventionen och skolplikt gäller i princip för alla barn från sex till 16 år\n\n(7 kap. 2, 10 och 12 §§ skollagen [2010:800]). Rätten till utbildning och\n\nskolplikten gäller även för barn som avtjänar fängelsestraff. Som Stats-\n\nkontoret och Skolinspektionen anför är utbildning en mycket viktig\n\nskyddsfaktor för barns och ungas framtida möjligheter till ett liv utan\n\nkriminalitet och den kan bidra till att minska de negativa konsekvenser\n\nsom ett frihetsberövande innebär. Skolan är vidare en viktig arena för att\n\npåverka barns och ungas normer och moralbildning. Regeringen delar inte\n\nMalmö kommuns uppfattning att frågan om barns utbildning inte bör över-\n\nlåtas till Kriminalvården. Kriminalvårdens möjlighet att anordna skol-\n\nundervisning begränsas dock i dag till sådan utbildning som motsvarar den\n\nkommunala vuxenutbildningen. Den 1 juli 2026 införs nya bestämmelser\n\ni skollagen som innebär att Kriminalvården får ansvar för att bedriva ut-\n\nbildning som motsvarar grundskolan, anpassade grundskolan, special-\n\nskolan, gymnasieskolan och anpassade gymnasieskolan för barn som\n\navtjänar fängelsestraff (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30,\n\nrskr. 2025/26:241). När förslaget om sänkt straffbarhetsålder träder i kraft\n\n106\n\nkommer därför Kriminalvården i princip ha samma skyldighet att anordna\n\nskolverksamhet för barn som har dömts till fängelse som SiS i dag har för barn som har dömts till sluten ungdomsvård. För att de närmare förut- sättningarna för Kriminalvårdens skolverksamhet skulle kunna utredas ytterligare fick en utredare den 14 mars 2025 i uppdrag att ta fram förslag på nödvändiga författningsändringar för att barn och unga som döms till fängelse ska kunna tillgodoses sin rätt till utbildning samtidigt som Krimi- nalvården får förutsättningar att bedriva en ändamålsenlig skolverksamhet (Ju 2025/00631). Uppdraget redovisades i december 2025 i promemorian Kriminalvårdens skolverksamhet för barn och unga (U2025/02404). I pro- memorian föreslås ett nytt regelverk för Kriminalvårdens utbildning för barn och unga som är intagna i kriminalvårdsanstalt. Det föreslagna regel- verket innebär att utbildningen för barn och unga intagna i kriminalvårds- anstalt ska motsvara den utbildning som ges till barn och ungdomar inom skolväsendet med de nödvändiga avvikelser som följer av att utbildningen anordnas i kriminalvårdsanstalt. Promemorian har remitterats och remiss- tiden löpte ut den 13 februari 2026. Promemorian bereds i Regerings- kansliet. Regeringen delar Kriminalvårdens bedömning att myndigheten behöver tillgodose rätten till utbildning och säkerställa en god skolgång som tillgodoser varje elevs specifika behov och att barn med funktions- nedsättning behöver få det stöd de har rätt till och anpassad undervisning. Detta gäller såväl 14-åringar som barn i åldern 15–17 år. Som anges ovan föreslås att Kriminalvården ska ges ansvar för att bedriva utbildning som motsvarar anpassade grundskolan. Anpassade grundskolan är avsedd för barn som har en intellektuell funktionsnedsättning eller en förvärvad hjärnskada. I anpassade grundskolan är utbildningen anpassad efter varje elevs förutsättningar och behov. Som nämns ovan ska Kriminalvården enligt regleringsbrevet för 2026 redovisa myndighetens arbete med barn i häkte, anstalt och frivård. Myndigheten ska redovisa vidtagna och plane- rade åtgärder för att möta de olika behov som finns hos barn. Av redo- visningen ska särskilt framgå åtgärder för barn med neuropsykiatriska eller intellektuella funktionsnedsättningar. Som närmare framgår av av- snitt 6.3.2 har regeringen vidare gett Kriminalvården i uppdrag att redo- visa arbetet med att skapa goda förutsättningar för utbildning för barn i häkte. Sammantaget tas frågor som rör intagna barns rätt till utbildning och deras skolplikt om hand genom reformen om frihetsberövande på- följder för barn och unga, inklusive förslagen i promemorian Kriminal- vårdens skolverksamhet för barn och unga, och pågående uppdrag. Det finns därmed inte anledning att, som Skolinspektionen föreslår, avvakta med förslaget om sänkt straffbarhetsålder.\n\nSom utvecklas närmare i avsnitt 6.6 är det inte, som Hovrätten för Västra Sverige menar, oförenligt med barnkonventionen att ett barn döms till en frihetsberövande påföljd. Det kan också framhållas att varken lag- ändringarna om att barn och unga, i de fall en frihetsberövande påföljd inte kan undvikas, ska dömas till fängelse i stället för sluten ungdomsvård, som träder i kraft den 1 juli 2026 (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241) eller förslagen i denna proposition innebär att förutsätt- ningarna för att döma ut en frihetsberövande påföljd ändras. Av 30 kap. 5 § brottsbalken framgår att för brott som någon har begått innan han eller hon fyllt 18 år får rätten döma till fängelse endast om det finns synnerliga skäl. I prop. 2025/26:297 föreslås att regleringen om synnerliga skäl ska anpassas till det system med villkorligt fängelse som där föreslås införas.\n\nProp. 2025/26:293\n\n107\n\nProp. 2025/26:293 Den anpassning som föreslås är dock inte avsedd att innebära någon änd-\n\nring av tröskeln för att välja en frihetsberövande påföljd. Även om för-\n\nslaget genomförs kommer fängelsestraffet alltså i fråga först som en sista\n\nutväg.\n\nMot bakgrund av det anförda bedömer regeringen att fängelse ska kunna\n\ndömas ut för den 14-åring som döms för brott som omfattas av den\n\nsärskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nUtredningen konstaterar att rättspsykiatrisk vård skulle kunna aktuali-\n\nseras i undantagsfall för den som döms enligt den särskilda regleringen om\n\nsänkt straffbarhetsålder. Det finns inga hinder mot att en lagöverträdare\n\nunder 18 år överlämnas till rättspsykiatrisk vård (jfr 31 kap. 3 § brotts-\n\nbalken). Det är dock ytterst ovanligt att så sker. Av statistik från Brå avse-\n\nende antalet personer under 18 år som överlämnats till rättspsykiatrisk\n\nvård framgår att det under 2021 skedde i ett fall. Både 2022 och 2023\n\nskedde det i två fall och under 2024 skedde det inte i något fall. Det bör\n\nvara än mer ovanligt att det finns skäl att överlämna en 14-åring till rätts-\n\npsykiatrisk vård. Rättsmedicinalverket anför att barn under 15 år inte bör\n\ntas in på de rättspsykiatriska undersökningsenheterna med hänsyn till\n\nsvårigheterna att tillgodose dessa barns behov och rättigheter och de be-\n\ngränsade möjligheterna att tillgodose barnens skolgång under tiden för den\n\nrättspsykiatriska undersökningen. Regeringen har förståelse för de\n\nsynpunkter som Rättsmedicinalverket för fram. Något underlag för att i\n\ndetta lagstiftningsärende ändra regleringen om rättspsykiatrisk vård finns\n\ninte. Med beaktande av att den särskilda regleringen om sänkt straffbar-\n\nhetsålder föreslås vara tidsbegränsad till fem år och att det endast mycket\n\nsällan kan bli aktuellt med rättspsykiatrisk undersökning och rätts-\n\npsykiatrisk vård bedöms det inte finnas skäl att överväga några ändringar\n\ni regleringen. Det ska dock framhållas att barn som vårdas på en rättspsy-\n\nkiatrisk enhet – på samma sätt som barn som avtjänar ett fängelsestraff har\n\nrättigheter – bl.a. rätt till utbildning – enligt såväl barnkonventionen som\n\nregeringsformen (se ovan). Dessa rättigheter behöver tillgodoses utifrån\n\nbarnets behov. I de få fall rättspsykiatrisk vård kommer i fråga för en\n\n14-åring bör samma överväganden gälla som i dag gäller för åldersgruppen\n\n15–17 år som döms till rättspsykiatrisk vård i frågan om hur tvångsvård av\n\ndessa barn bör ske. Det finns i detta lagstiftningsärende inte förutsättningar\n\natt, som efterfrågas av Region Jönköping , lämna några bredare ställnings-\n\ntaganden om hur barn och vuxna ska tvångsvårdas tillsammans eller anled-\n\nning att ge ett sådant uppdrag som regionen efterfrågar. Regeringen avser\n\ndock att följa frågan (se avsnitt 6.5).\n\nFörvaltningsrätten i Stockholm påpekar att barn under 15 år som huvud-\n\nregel saknar processbehörighet inom förvaltningsrättens område och att\n\nmöjligheten för personer under 18 år att överklaga myndighetsbeslut inom\n\nförvaltningsprocessen i flera fall är särreglerad. Enligt Förvaltningsrätten\n\ni Stockholm kan särskilda överväganden behöva göras ur ett barnperspek-\n\ntiv när det gäller överklagade förvaltningsbeslut som rör ett barns verkstäl-\n\nlighet av en frihetsberövande, eller frihetsbegränsande, påföljd. Några\n\nändringar i frågan om barns möjlighet att överklaga förvaltningsbeslut som\n\nrör ett barns verkställighet av en frihetsberövande, eller frihetsbegrän-\n\nsande, påföljd görs inte nu. Det finns inte underlag för att inom ramen för\n\ndetta lagstiftningsärende närmare överväga frågan om barns processbe-\n\n108\n\nhörighet inom förvaltningsrättens område. Regeringen har dock den\n\n11 juni 2026 beslutat kommittédirektiven Stärkt skydd och förbättrade Prop. 2025/26:293 förutsättningar för advokater enligt vilka en särskild utredare bl.a. ska\n\nanalysera och ta ställning till om det finns behov av en uttrycklig regel om att en person under 18 år, som avtjänar en straffrättslig påföljd, har rätt att på egen hand överklaga beslut som meddelas under verkställigheten (dir. 2026:46).\n\nUtvisning på grund av brott\n\nUtvisning på grund av brott utgör en särskild rättsverkan av brott. Den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott inne- bär att frågan om utvisning kan aktualiseras i mål som rör brott som begåtts av någon vid 14 års ålder. För att utvisning ska bli aktuellt behöver dock ett antal förutsättningar vara uppfyllda. Regler om utvisning på grund av brott finns i 8 a kap. utlänningslagen (2005:716). Utöver bestämmelserna i 8 a kap. utlänningslagen gäller att vid alla bedömningar som rör ett barn ska särskilt beaktas vad hänsynen till barnets hälsa och utveckling och bar- nets bästa i övrigt kräver (1 kap. 10 § utlänningslagen). Den 1 september 2026 träder ändringar i 8 a kap. utlänningslagen i kraft (propositionen Skärpta regler om utvisning på grund av brott prop. 2025/26:235, bet. 2025/26:SfU33, rskr. 2025/26:407). Ändringarna syftar till att möjliggöra fler beslut om utvisning av utlänningar som begår brott och innebär bl.a. att brottslighet som huvudregel är utvisningsgrundande redan när den påföljd som döms ut är strängare än böter. Ändringarna innebär även att de nuvarande kvalificerade kraven för utvisning av utlänningar som kom- mit till Sverige innan de fyllt 15 år och, som när åtal väcks, har vistats här viss längre tid tas bort (8 a kap. 5 § utlänningslagen). Det finns inte skäl att göra några ändringar i regelverket med anledning av förslagen i det här lagstiftningsärendet.\n\n6.3 Utredning av brott enligt den särskilda regleringen\n\n6.3.1 Misstankar ska utredas vid en förundersökning\n\nRegeringens förslag\n\nVid utredning av brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska de regler som gäller för en misstänkt som har fyllt 15 år tillämpas.\n\nVid förhör under en § 31-utredning med den som kan misstänkas för brott ska den misstänkte informeras om sin rätt att inte behöva yttra sig över misstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utred- ningen av sin egen skuld.\n\nEn § 31-utredning ska få inledas om det behövs för att klarlägga om en annan person som har fyllt 14 år har tagit del i brottet och det är fråga om brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbar- hetsålder.\n\n109\n\nProp. 2025/26:293\n\n110\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer i huvudsak överens med regeringens. Utredningens förslag har dock delvis en annan lagteknisk utformning. Utredningen tar inte ställning till om 23 kap. 10 § sjunde stycket och 27 kap. 11 c § andra stycket rättegångsbalken ska tillämpas för personer som misstänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nRemissinstanserna\n\nFå remissinstanser yttrar sig särskilt över utredningens förslag. Åklagarmyndigheten , Polismyndigheten och Uppsala universitet bedö-\n\nmer att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kan komma att leda till tillämpningssvårigheter vid utredning av brott. Polismyndig- heten och Uppsala universitet tar upp exemplet att en 14-åring vid en händelse begår flera brott och denne är straffbar för vissa men inte andra. Polismyndigheten pekar på att separata förhör då kan behöva hållas om samma händelse. Åklagarmyndigheten anser att det framstår som olyckligt ur ett brottsofferperspektiv om en 14-åring begår två brott samtidigt och en förundersökning bara inleds avseende det brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder samtidigt som det andra brottet begåtts mot en målsägande men inte föranleder en § 31-utredning. Polismyndigheten och Linköpings universitet (Barnafrid ) påpekar vidare att en utredning kan komma att behöva ändras från att föras inom ramen för en förundersökning till att föras inom ramen för en § 31-utredning. Polismyndigheten menar också att det är oklart om uppgifter som en miss- tänkt lämnar i en § 31-utredning kan användas i en efterföljande förunder- sökning om samma gärning som rubricerats om eller om det skulle strida mot dennes rätt till en rättvis rättegång. Detta kommer enligt Polismyndig- heten aktualiseras bl.a. i de situationer då barnets uppgifter i en § 31-utred- ning i sig leder till att brottsmisstanken ska rubriceras upp så att gärningen blir straffbar. Liknande synpunkter tas upp av Uppsala universitet.\n\nÅklagarmyndigheten tillstyrker förslaget om att den misstänkte vid för- hör under en § 31-utredning ska informeras om sin rätt att inte behöva yttra sig över misstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utred- ningen av sin egen skuld.\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss stämmer överens med regeringens. Förslaget i utkastet utgår dock från att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska omfatta även 13-åringar och har delvis en annan lag- teknisk utformning.\n\nRemissinstanserna\n\nNär det gäller de delar av förslaget om utredning av brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder som inte gäller an- hållande och häktning är remissutfallet blandat.\n\nTullverket tillstyrker dessa delar av förslaget. Det gör även Ecpat Sverige och Rädda Barnen , under förutsättning att förslaget om sänkt straffbar-\n\nhetsålder genomförs. Malmö kommun avstyrker däremot förslaget i dessa\n\nProp. 2025/26:293\n\ndelar. Polismyndigheten anser att det kvarstår tillämpningssvårigheter när\n\ndet gäller parallella förhör med en 13- eller 14-åring som misstänks för\n\nbåde brott som barnet kan dömas till påföljd för och andra brott och efter-\n\nfrågar tydligare ställningstaganden i frågan. Det gäller exempelvis han-\n\nteringen av innehållet i förhöret vid åtal och huvudförhandling. Vidare an-\n\nser myndigheten att förslaget leder till oförutsebarhet för de misstänkta\n\nbarnen men även vårdnadshavare samt minderåriga eller vuxna måls-\n\nägande, t.ex. då den information som en person fått av en polisanställd i\n\nett senare skede inte längre gäller om gärningen rubriceras om.\n\nÅklagarmyndigheten framför att det finns risk för betydande tillämp-\n\nningsproblem vid parallella utredningar om dels brott som den misstänkte\n\nkan dömas till påföljd för, dels andra brott. Det gäller enligt Åklagarmyn-\n\ndigheten exempelvis hur bedömningen ska göras när den tilltalade ska\n\ndömas till ansvar för ett brott men händelseförloppet också innefattar andra\n\ntyper av brott som den misstänkte inte får dömas till påföljd för, men som\n\nändå har betydelse för svårhetsbedömningen av huvudbrottet. Vidare\n\npåpekar myndigheten att förslaget kan förväntas leda till att det blir betyd-\n\nligt vanligare än i dag att utredningsformen växlar mellan en förunder-\n\nsökning och en § 31-utredning.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nDe regler som gäller för den som har fyllt 15 år bör tillämpas\n\nI rättegångsbalken finns den generella regleringen om förundersökning,\n\nåtal och handläggning vid domstol. I LUL finns särskilda bestämmelser\n\nom handläggning hos Polismyndigheten, åklagare och domstol av mål och\n\närenden om brott där den misstänkte inte har fyllt 21 år (1 § första stycket).\n\nI avsnitt 8.3 föreslås att tillämpningsområdet för LUL ändras så att den\n\navser enbart misstänkta personer som inte har fyllt 18 år. När LUL är\n\ntillämplig ersätter den och fyller ut bestämmelserna i rättegångsbalken. I\n\nden mån LUL inte innehåller särregler tillämpas rättegångsbalkens regler\n\noch andra bestämmelser (1 § andra stycket).\n\nEn förundersökning ska inledas så snart det finns anledning att anta att\n\nett brott som hör under allmänt åtal har förövats (23 kap. 1 § första stycket\n\nrättegångsbalken). Under förundersökningen ska det bl.a. utredas vem som\n\nskäligen kan misstänkas för brottet och om tillräckliga skäl föreligger för\n\nåtal (23 kap. 2 § rättegångsbalken). Av detta följer att utredningen av ett\n\nbrott som har begåtts av någon som inte uppnått straffbarhetsåldern inte\n\nkan bedrivas i form av en förundersökning. Om någon kan misstänkas för\n\natt före 15 års ålder ha begått ett brott kan i stället en utredning inledas\n\nenligt 31 § LUL. En sådan utredning kallas för § 31-utredning och ska in-\n\nledas bl.a. om misstanken avser ett brott för vilket det inte är föreskrivet\n\nlindrigare straff än fängelse i ett år och särskilda skäl inte talar emot att en\n\nutredning inleds. En skillnad\n\nmellan en\n\nförundersökning och\n\nen § 31-utredning är att en förundersökning har brottet som utgångspunkt\n\nmedan en § 31-utredning alltid avser en viss misstänkt person.\n\nUtredningens förslag innebär att brott som har begåtts av den som har\n\nfyllt 14 år och som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt\n\nstraffbarhetsålder ska utredas inom ramen för en förundersökning i stället\n\nför en § 31-utredning. Det betyder\n\natt reglerna\n\nom förundersökning i\n\n111\n\nProp. 2025/26:293 rättegångsbalken kommer att tillämpas, vilket bl.a. omfattar möjligheten att använda tvångsmedel enligt 24–28 kap. rättegångsbalken mot ett barn som misstänks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen. Som utredningen anför är det nödvändigt att en förundersökning som avser brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kan bedrivas på samma villkor som en förundersökning som avser brott där den misstänkta personen har fyllt 15 år. Den av utredningen föreslagna ordningen bör därför införas. Regeringen övergår nu till att bedöma hur en sådan ordning bör utformas. Frågan om användningen av tvångsmedel behandlas särskilt i avsnitt 6.3.2.\n\n112\n\nEn tydligare lagteknisk lösning\n\nFör att de regler som gäller under en förundersökning när den misstänkte har fyllt 15 år ska gälla den som är 14 år och misstänks för brott som om- fattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder bör – som utredningen föreslår – ändringar göras i LUL. Utredningen föreslår att tillägg görs i LUL som förtydligar vad som gäller i fråga om tvångsmedel. Regeringen anser att det – i linje med vad som föreslås i utkastet till lagrådsremiss – i stället bör införas en ny uttrycklig bestämmelse i LUL, 38 e §, som anger vilka bestämmelser som ska tillämpas. Paragrafen bör ange att de bestämmelser om handläggning av mål och ärenden om brott som gäller för personer som har fyllt 15 år ska tillämpas i de fall den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder är tillämplig. Det innebär att bestämmelser i LUL och rättegångsbalken, men även andra bestämmelser som gäller handläggning av mål och ärenden om brott, ska tillämpas (se 1 § andra stycket LUL). Som exempel på sådana andra bestämmelser kan nämnas bestämmelser om hemlig dataavläsning under en förundersökning enligt lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning och överlämnande till Sverige enligt en europeisk arresteringsorder enligt förordningen (2003:1178) om överlämnande till Sverige enligt en europeisk arreste- ringsorder. Vidare finns det anledning att i inledningen av LUL införa en ny paragraf, 1 a §, som tydliggör vilka bestämmelser som tillämpas i fall som avser den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och vilka bestämmelser som tillämpas i andra fall då någon misstänks för att ha be- gått brott före 15 års ålder. Den nya paragrafen, 38 e § LUL, omfattar inte bestämmelser i lagar utanför tillämpningsområdet för LUL och rättegångs- balken. Här kan nämnas bestämmelser om upprätthållande av allmän ord- ning och säkerhet enligt polislagen (1984:387) och bestämmelser om ut- färdande av tillträdesförbud enligt lagen (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang och lagen (2024:7) om preventiva vistelseförbud.\n\nDen valda lagtekniska lösningen leder till att vissa av utredningens för- slag till lagändringar i LUL inte behöver genomföras. Utredningen föreslår att det ska förtydligas i 31 § första stycket LUL att en § 31-utredning inte ska inledas för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Vidare föreslår utredningen att 38 § första stycket 1 LUL ska ändras på så sätt att det förtydligas att en bevistalan bara blir aktuell om den särskilda regleringen i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken inte är tillämplig. Den lagtekniska lösning som nu föreslås innebär att varken 31 eller 38 § LUL ska tillämpas mot den som misstänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Det\n\ninnebär att det inte finns behov av att genomföra utredningens förslag (se även nedan om utredningens förslag att ändra 31 § tredje stycket 1 LUL).\n\nDen lagtekniska lösning som nu föreslås för även med sig att vissa följ- der av utredningens förslag som kan framstå som inkonsekventa undviks. Det handlar om att barn som är 14 år och misstänks för ett brott som om- fattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder med utred- ningens förslag i vissa avseenden inte behandlas på samma sätt som per- soner som har fyllt 15 år.\n\nUtredningen gör bedömningen att bestämmelserna om underrättelser och kallelser till vårdnadshavare, annan person med fostrande roll och socialnämnden och bestämmelserna om socialnämndens medverkan vid förhör enligt 33 och 34 §§ LUL inte bör ändras till följd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Med den lagtekniska lösning som nu föreslås kommer dessa bestämmelser inte tillämpas mot en person som har fyllt 14 år och misstänks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen. I stället kommer 5, 6 och 7 §§ LUL om underrättelser och kal- lelser till vårdnadshavare m.fl. och socialnämndens medverkan vid förhör att tillämpas, dvs. motsvarande regler som i dag gäller för den som har fyllt 15 år och misstänks för brott. Dessa bestämmelser motsvarar i huvudsak vad som gäller enligt 33 och 34 §§ LUL vid allvarlig brottslighet. Att be- stämmelserna i 5, 6 och 7 §§ LUL gäller i de fall den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder är tillämplig är rimligt och bedöms endast leda till mindre förändringar för Polismyndigheten, socialnämnden, den miss- tänkte och övriga berörda personer (jfr propositionen Barn under 15 år som misstänks för brott, prop. 2009/10:105 s. 38 och 39).\n\nMed utredningens förslag ska 13 § LUL om anmodan att avhjälpa och begränsa skada inte tillämpas i fall som omfattas av den särskilda regle- ringen om sänkt straffbarhetsålder. Bestämmelsen innebär att en polisman eller annan anställd vid Polismyndigheten får uppmana den som har eller kan antas ha fyllt 15 men inte 18 år att så snart som möjligt vidta åtgärder för att avhjälpa eller begränsa skada på grund av brott. Det gäller om den unge har erkänt brottet eller det annars med hänsyn till omständigheterna är uppenbart att han eller hon har begått brottet. En sådan uppmaning får bara ges om det är lämpligt med hänsyn till omständigheterna. Som ut- gångspunkt ska målsägandens samtycke inhämtas innan uppmaningen ges. Utredningen anser att det inte finns behov av att tillämpa bestämmel- sen mot personer som har begått brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Det har att göra med att utred- ningen bedömer att sådana enklare och frivilliga åtgärder för att bistå måls- äganden som regleras i 13 § LUL knappast kommer i fråga när det gäller så allvarliga brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och att den föreslås vara tidsbegränsad. Även om så är fallet framstår det som lämpligt att de regler som tillämpas mot personer som har fyllt 15 år också ska gälla personer som är 14 år och har begått brott som omfattas av den särskilda regleringen. En sådan ordning framstår också som enhetlig och konsekvent (jfr även rättens möjlighet enligt 32 kap. 1 § femte stycket brottsbalken att föreskriva att den dömde ska biträda en skadelidande med visst arbete i samband med att den dömer till ungdomsvård). Med den lagtekniska lösning som nu föreslås åstadkoms detta utan ytterligare ändringar.\n\nProp. 2025/26:293\n\n113\n\nProp. 2025/26:293 I rättegångsbalken finns två bestämmelser som gäller personer under 15 år som inte berörs av utredningen. Av 23 kap. 10 § sjunde stycket rätte- gångsbalken framgår att när den som hörs är under 15 år bör den som har vårdnaden om honom eller henne vara närvarande vid förhöret, om det kan ske utan men för utredningen. Av 27 kap. 11 c § andra stycket rättegångs- balken framgår att om den som drabbas av genomsökning av handlingar i en beslagtagen elektronisk kommunikationsutrustning eller av genom- sökning av en kopia av sådana handlingar är under 15 år, bör den som har vårdnaden om honom eller henne vara närvarande vid genomsökningen, om det kan ske utan men för utredningen. Av utredningens förslag följer att dessa bestämmelser ska tillämpas mot den som är under 15 år och kan dömas till påföljd. Eftersom personer som är 14 år och misstänks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder enligt regeringen bör behandlas på samma sätt som personer som har fyllt 15 år bör dessa särregler inte tillämpas mot barn som är 14 år och misstänkta för ett sådant brott. Med den lagtekniska lösning som föreslås åstadkoms detta utan att någon ändring behöver göras i rättegångsbalken. När det gäller vårdnadshavares närvaro vid förhör med den som är miss- tänkt för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska dock vårdnadshavare eller någon annan som svarar för den unges vård och fostran och någon annan som har en fostrande roll i förhållande till den unge som utgångspunkt underrättas och kallas till för- hör med den unge enligt 5 § LUL.\n\nBarn bör informeras om sina rättigheter i samband med förhör i en § 31-utredning\n\nFörslaget om sänkt straffbarhetsålder innebär att en förundersökning ska inledas vid misstanke om brott som omfattas av den särskilda regleringen. Om en person som är 14 år misstänks för brott som inte omfattas av den särskilda regleringen ska en förundersökning däremot inte inledas. I vissa sådana fall ska i stället en § 31-utredning enligt LUL inledas. Som Polis- myndigheten , Linköpings universitet (Barnafrid) och Lagrådet påpekar kommer det att uppstå situationer då en utredning om brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder behöver ändras från att föras inom ramen för en förundersökning till att föras inom ramen för en § 31-utredning, om brottsmisstanken ändras till att avse ett brott med lägre minimistraff. Lagrådet framför även att sådana situationer, be- roende av hur brottsutvecklingen kommer att se ut, kan antas bli betydligt vanligare och uppkomma i många fler fall än i dag. I sådana situationer ska, som utredningen redogör för, förundersökningen enligt 23 kap. 4 § andra stycket rättegångsbalken läggas ned. Det finns då möjlighet att in- leda eller återuppta en § 31-utredning. Som utredningen konstaterar krävs det ingen särskild reglering om det.\n\nEnligt 12 § första stycket förundersökningskungörelsen ska den miss- tänkte i samband med att han eller hon underrättas om misstanken också underrättas om bl.a. sin rätt att inte behöva yttra sig över misstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen av sin egen skuld. Den delen av bestämmelsen genomför artikel 3.1.e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/13/EU av den 22 maj 2012 om rätten till infor-\n\nmation vid straffrättsliga förfaranden som föreskriver att den misstänkte\n\n114\n\nska underrättas om sin rätt att tiga (se promemorian Genomförande av Europaparlamentets och rådets direktiv om rätten till information vid straffrättsliga förfaranden, Ds 2013:18, s. 57 och 58 och propositionen Misstänktas rätt till insyn vid frihetsberövanden, prop. 2013/14:157 s. 17). Rätten att inte behöva yttra sig (”the right to remain silent”) anses också vara en del av Europakonventionens princip om rätten till en rättvis rätte- gång i artikel 6.1 (jfr NJA 2001 s. 563). Av artikel 40.2 b (iv) i barnkon- ventionen följer bl.a. att barn som misstänks och åtalas för brott inte ska tvingas att avge vittnesmål eller erkänna sig skyldigt.\n\nBestämmelsen i 12 § förundersökningskungörelsen är inte formellt tillämplig vid förhör med den misstänkte i en § 31-utredning. Det finns dock inget hinder mot att ändå informera ett misstänkt barn under 15 år om sina rättigheter under förfarandet i samband med förhöret. Regeringen konstaterade i samband med genomförandet av det s.k. barnrättsdirektivet att direktivet inte är tillämpligt vid § 31-utredningar och att det är viktigt att genomförandet av direktivet inte innebär att det sker en förskjutning mot det straffrättsliga området när det gäller den här typen av förfaranden. Någon underrättelseskyldighet motsvarande det som gäller enligt 12 § för- undersökningskungörelsen infördes därför inte. Regeringen konstaterade dock att barns rättigheter under en brottsutredning bör vara likartade oav- sett om de har uppnått straffbar ålder eller inte. En person som inte uppnått straffbarhetsåldern bör alltså garanteras samma rättigheter vid t.ex. ett förhör som hålls av polis som en person som har fyllt 15 år och som hörs som misstänkt eller tilltalad. Dagens system är uppbyggt på ett sätt som ska garantera en sådan likabehandling, framför allt genom hänvisningarna i 31–37 §§ LUL till rättegångsbalkens bestämmelser. Hänvisningarna innebär t.ex. att objektivitetsprincipen gäller även vid en § 31-utredning. (Propositionen Genomförande av barnrättsdirektivet och några andra straffprocessuella frågor, prop. 2018/19:71 s. 14 och 15.)\n\nFörslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder innebär att en utredning av ett brott kan inledas som en § 31-utredning och, om brottet rubriceras om så att minimistraffet uppgår till fängelse om fyra år eller mer, kan utredningen fortsätta som en förundersökning. Som utred- ningen anför kan det inte uteslutas att brottet rubriceras om på grund av omständigheter som framkommit under förhöret med det misstänkta bar- net. För att säkerställa att rättssäkerheten hos barn som är 14 år tillgodoses vid förhör under en § 31-utredning, som kan komma att ändra utrednings- form till en förundersökning, bör skyldigheten att informera det misstänkta barnet om sin rätt att inte behöva yttra sig om misstanken och inte heller i övrigt behöva medverka i utredningen av sin egen skuld uttryckligen anges i LUL. När det gäller brottsmisstänkta barn som inte har fyllt 14 år – som alltså inte kan dömas till påföljd – anser regeringen att det även i dessa fall finns skäl att införa en uttrycklig skyldighet i LUL att vid förhör i 31 §-utredningar informera det misstänkta barnet om barnets rätt att inte behöva yttra sig om misstanken och inte heller i övrigt behöva medverka i utredningen av sin egen skuld. Det primära syftet med en § 31-utredning är visserligen att kartlägga barnets behov av sociala insatser. Samtidigt innebär en dom om bevistalan att domstolen tar ställning till om det misstänkta barnet har gjort sig skyldig till ett allvarligt brott. Det föreslås också i avsnitt 7 att uppgifter om en fällande dom i ett mål om bevistalan ska få registreras i belastningsregistret. Enligt Lagrådet framstår det som\n\nProp. 2025/26:293\n\n115\n\nProp. 2025/26:293 mycket tveksamt hur det ska vara möjligt att på ett godtagbart och för varje barn begripligt sätt informera barnet om rätten som barnet har att inte alls behöva medverka. Regeringen delar inte Lagrådets uppfattning. Redan i dag behöver polisen i sin verksamhet – både vid genomförandet av för- undersökningar och vid § 31-utredningar – anpassa sitt agerande till per- soner i olika åldrar och med olika förutsättningar. Informationen bör därför kunna ges på ett sätt som är anpassat efter barnets ålder, mognad och funk- tionsförmåga. Den som lämnar informationen bör också så långt det är möjligt försäkra sig om att barnet har förstått informationen. Förslaget bedöms vara förenligt med barnkonventionen och bör, som utredningen föreslår, införas i 32 § LUL.\n\n116\n\nFörhållandet mellan en förundersökning och en § 31-utredning\n\nBåde utredningen och flera remissinstanser tar upp frågor om förhållandet mellan en förundersökning och en § 31-utredning som kan aktualiseras när en differentierad sänkning av straffbarhetsåldern införs. Bland andra Åklagarmyndigheten , Polismyndigheten , Uppsala universitet och Lag- rådet anser att förslaget kommer att leda till tillämpningsproblem. Lag- rådet anser att tillämpningsproblemen, beroende av hur brottsutvecklingen kommer att se ut, kan antas bli betydligt vanligare och uppkomma i många fler situationer än i dag. Enligt Lagrådet kräver dessa tillämpningsproblem en mer utförlig analys och noggrannare bedömning. De tillämpnings- problem som förslaget om sänkt straffbarhetsålder medför utgör enligt Lagrådet skäl för avstyrkande av förslaget.\n\nOm ett barn har begått flera brott av varierande allvarlighetsgrad, kan det komma att pågå både en förundersökning och en § 31-utredning parallellt mot barnet. Redan i dag kan det inträffa att sådana utredningar pågår parallellt, t.ex. om ett barn har begått ett brott strax innan han eller hon fyllt 15 år och ett annat brott strax efter det att han eller hon fyllt 15 år. Vidare kan parallella utredningar pågå om flera personer misstänks för att ha deltagit i ett brott och en förundersökning pågår avseende misstänkta personer som uppnått straffbar ålder och § 31-utredningar pågår avseende misstänkta personer under 15 år. Då kan förhör behöva hållas med samma personer i båda utredningarna.\n\nPolismyndigheten pekar på att det kan leda till oförutsebarhet för den misstänkte och andra involverade i utredningen om utredningsformen växlar, t.ex. då den information som en person fått av en polisanställd vid ett tillfälle i ett senare skede inte längre gäller om gärningen rubriceras om. Att ett brott rubriceras om under utredningen är vanligt förekommande och brottets rubricering har påverkan på hur utredningen bedrivs, bl.a. vilka tvångsmedel som kan bli aktuella att använda mot den misstänkte. Redan i dag förekommer det att utredningens form växlar mellan å ena sidan en förundersökning och å andra sidan en § 31-utredning, exempelvis om det framkommer att den misstänktes verkliga ålder är högre eller lägre än vad som först har antagits. På motsvarande sätt kan det förekomma att en miss- tanke om brott som inte omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder utreds inom ramen för en § 31-utredning och att det under utredningen framkommer omständigheter som leder till att miss- tanken rubriceras som ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. I så fall bör § 31-utredningen läggas ned och\n\nen förundersökning inledas eller återupptas. Som Åklagarmyndigheten och Lagrådet anför kan förslaget om sänkt straffbarhetsålder förväntas leda till att det blir vanligare att utredningsformen växlar. Den oförutse- barhet som kan finnas när utredningsformen växlar bör kunna hanteras i den praktiska tillämpningen, t.ex. genom att information om den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder lämnas till den som misstänks, till målsäganden och till andra personer som involveras i brottsutredningar som kan komma att växla form. Svårigheterna att hantera oförutsebarheten bör inte heller överdrivas. Till skillnad från Lagrådet anser regeringen att den här typen av praktiska frågor lämpligast hanteras i rättstillämpningen.\n\nEn särskild fråga, som Polismyndigheten och Lagrådet tar upp, är om den misstänktes uppgifter i en § 31-utredning får användas i en efter- följande förundersökning som avser samma gärning. Frågan tas även upp i det särskilda yttrandet som lämnats av Åklagarmyndighetens expert i ut- redningen. Det framstår som en naturlig följd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder att Polismyndigheten i samband med förhör informerar den som vid 14 års ålder misstänks för ett brott om innebörden av regleringen, även om brottet inte omfattas av den regleringen. Enligt Lagrådet framstår det som mycket tveksamt hur det ska vara möjligt att på ett godtagbart och för varje barn begripligt sätt informera barnet om regleringen. Regeringen delar inte Lagrådets uppfattning utan bedömer att information om regleringen bör kunna ges på ett sätt som är anpassat efter barnets ålder, mognad och funktionsförmåga. Den som lämnar informa- tionen bör också så långt det är möjligt försäkra sig om att barnet har förstått informationen. Som konstateras ovan behöver polisen i sin verk- samhet redan i dag anpassa sitt agerande till personer i olika åldrar och med olika förutsättningar. Mot den bakgrunden och med beaktande av att det föreslås att det införs en formell skyldighet att informera det misstänkta barnet vid förhör i en § 31-utredning om barnets rätt att inte behöva yttra sig om misstanken och inte heller i övrigt behöva medverka i utredningen av sin egen skuld (se ovan), bör det inte finnas något hinder mot att använda uppgifter som den misstänkte lämnat inom ramen för en\n\n§ 31-utredning i en efterföljande förundersökning om samma gärning. Frågor om möjligheten att åberopa tidigare inspelade förhör vid en huvud- förhandling och andra frågor om bevisning får prövas utifrån befintliga regler.\n\nOm någon som är 14 år kan misstänkas för att vid samma tillfälle ha begått två olika brott – ett som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och ett som inte omfattas av den – uppstår frågan om det mindre allvarliga brottet ändå ska utredas enligt 31 § LUL. Åklagarmyndigheten anför att det kan framstå som olyckligt ur ett brottsofferperspektiv, om ett mindre allvarligt brott som riktas mot en målsägande inte utreds på grund av att ett annat allvarligare brott – som kanske inte riktats mot en målsägande – ska utredas i stället. Som den före- slagna regleringen i LUL är utformad finns det inget hinder mot att inleda en § 31-utredning om en brottsmisstanke som inte omfattas av den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder, under förutsättning att övriga villkor i 31 § LUL är uppfyllda. Om en förundersökning och en § 31-utredning pågår om samma händelseförlopp, men om olika brott, finns det – som Åklagarmyndigheten, Polismyndigheten, Uppsala univer- sitet och Lagrådet tar upp – viss risk för att det uppstår tillämpningssvårig-\n\nProp. 2025/26:293\n\n117\n\nProp. 2025/26:293 heter. Polismyndigheten efterfrågar tydligare ställningstaganden och Lag- rådet anser att det behövs mer utförliga analyser och noggrannare be- dömningar angående sådana situationer. Svårigheterna kan handla om att förhör behöver hållas dels inom ramen för förundersökningsförfarandet, dels inom ramen för § 31-utredningen. Det finns då t.ex. mindre skillnader i regelverken när det gäller vårdnadshavares och socialnämndens närvaro vid förhör (jfr 23 kap. 10 § sjunde stycket rättegångsbalken samt 7 § och 34 § andra stycket LUL). I sådana situationer bör det inte vara uteslutet att hålla ett och samma förhör om både brottsmisstanken som utreds inom ramen för en förundersökning och brottsmisstanken som utreds inom ramen för en § 31-utredning. Det förutsätter att kraven enligt LUL för att få hålla förhör med den unge är uppfyllda. När det gäller hur innehållet i förhören ska hanteras vid åtal och huvudförhandling – en fråga som Polis- myndigheten och Lagrådet tar upp – konstaterar regeringen att det redan i dag kan förekomma att omständigheter som utgör brott, men som den tilltalade inte är åtalad för, behöver beröras under förhör i domstol. Lagrådet konstaterar att sådana situationer kommer att bli betydligt van- ligare och uppkomma i många fler fall än i dag. Hur den här typen av frågor lämpligen hanteras bör enligt regeringen överlämnas till rätts- tillämpningen. Åklagarmyndigheten anser att det är oklart hur bedöm- ningen ska göras när den tilltalade kan dömas till påföljd för ett brott men händelseförloppet också innefattar andra brott som den misstänkte inte får dömas till påföljd för, men som ändå har betydelse för svårhetsbedöm- ningen av huvudbrottet. Även detta är ytterst en fråga för rättstillämp- ningen men situationen bör kunna lösas på samma sätt som om ett hän- delseförlopp omfattar även omständigheter som utgör ett preskriberat brott. Regeringen delar alltså inte Lagrådets bedömning att frågorna be- höver behandlas ytterligare.\n\nI enlighet med utredningens bedömning finns det inte skäl att ändra be- stämmelserna om juridiska biträden enligt 32 a § LUL till följd av för- slaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott. Den som misstänks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kommer att kunna få en offentlig försvarare förordnad enligt rättegångsbalken. Gäller misstanken ett brott som inte omfattas av den särskilda regleringen och det inleds eller åter- upptas en § 31-utredning kommer den misstänkte att få ett juridiskt biträde förordnat om förutsättningarna i 32 a § första stycket LUL är uppfyllda. I den mån utredningsformen växlar mellan en förundersökning och en § 31-utredning finns det inget hinder mot att förordnandet för ombudet först avser ett uppdrag som offentlig försvarare och därefter ett uppdrag som juridiskt biträde, och vice versa, avseende samma misstanke.\n\nSammanfattningsvis bör de tillämpningssvårigheter som remissinstan- serna och Lagrådet lyfter inte överdrivas och vad Lagrådet anför utgör inte skäl att inte gå vidare med förslaget. Som utredningen konstaterar kommer den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder dock ställa krav på bra rutiner hos de myndigheter som ska handlägga brottsutredningarna.\n\n118\n\nFörfattningsändring om § 31-utredningar som inleds för att klarlägga\n\nProp. 2025/26:293\n\nom någon som kan dömas till påföljd har tagit del i brottet\n\nEn § 31-utredning ska enligt 31 § första stycket LUL som utgångspunkt\n\ninledas bl.a. om någon före 15 års ålder misstänks för ett brott med\n\nminimistraff om fängelse i ett år eller mer. En sådan utredning får enligt\n\n31 § tredje stycket 1 LUL också inledas mot någon som inte har fyllt 15 år,\n\nom det behövs för att klarlägga om någon annan som har fyllt 15 år har\n\ndeltagit i brottet. Utredningen föreslår att den bestämmelsen ska anpassas\n\ntill den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder på så sätt att det\n\nbör framgå att en § 31-utredning får inledas mot någon som är under 15\n\når, om det behövs för att klarlägga om någon som får dömas till påföljd\n\nhar tagit del i brottet. En följd av den nya bestämmelse som nu föreslås\n\n(38 e § LUL) är att 31 § tredje stycket 1 LUL inte kommer att vara\n\ntillämplig mot en person som är 14 år och misstänkt för ett brott som om-\n\nfattas av den särskilda regleringen. Det finns dock ett behov av att klargöra\n\natt en § 31-utredning även får inledas mot någon som misstänks för att före\n\n15 års ålder ha begått ett brott om det behövs för att klarlägga om någon\n\nsom var 14 år vid tidpunkten för brottet har tagit del i brottet, om brottet\n\nomfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. På så\n\nsätt kommer även brott som omfattas av den särskilda regleringen om\n\nsänkt straffbarhetsålder att omfattas av bestämmelsen. Utredningens för-\n\nslag till ändring i 31 § tredje stycket 1 LUL bör därför genomföras.\n\n6.3.2 Särskilt om tvångsmedel\n\nAnhållande, häktning och andra tvångsmedel under förundersökningen\n\nRegeringens förslag\n\nVid utredning av brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska de regler om tvångsmedel som gäller för en misstänkt som har fyllt 15 år tillämpas.\n\nDet ska införas en bestämmelse i häkteslagen om att det vid alla åt- gärder som rör intagna som inte har fyllt 18 år i första hand ska beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. En intagen som inte har fyllt 18 år ska ges möjlighet att framföra sina åsikter i frågor som rör honom eller henne och vid bedömningen av barnets bästa ska hänsyn tas till barnets åsikter.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer i huvudsak överens med regeringens. Utredningens förslag innebär dock att särregleringen om kvarhållande för förhör av personer under 15 år som finns i rättegångsbalken ska gälla även för personer som misstänks för brott som omfattas av den särskilda regle- ringen om sänkt straffbarhetsålder. Utredningen lämnar inget förslag om en bestämmelse om barnets bästa i häkteslagen (2010:611).\n\n119\n\nProp. 2025/26:293\n\n120\n\nRemissinstanserna\n\nCivil Rights Defenders och Unicef Sverige är de enda remissinstanserna som yttrar sig särskilt över förslaget om att samma tvångsmedel som under en förundersökning får användas mot personer som har fyllt 15 år ska få användas mot personer som misstänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. De avstyrker förslaget. Civil Rights Defenders framför att förslaget inte är proportionerligt eftersom tvångsmedel mot barn under 15 år utgör ett synnerligen allvarligt intrång i barnets personliga integritet och för att barn är särskilt sårbara för det integritetsintrång som användning av tvångsmedel medför.\n\nSveriges Domareförbund , som i och för sig inte har synpunkter på för- slagen, lyfter att en differentierad sänkning av straffbarhetsåldern kan leda till problem i förhållande till reglerna om envarsgripande eftersom regleringen i princip skulle kräva att allmänheten gör en insatt bedömning av hur allvarligt brottet är innan de kan gripa en person.\n\nCivil Rights Defenders, Justitiekanslern , Malmö tingsrätt och Åklagar- myndigheten lyfter att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder medför en högre risk för felaktiga frihetsberövanden eftersom rubri- ceringen av ett brott ofta kan komma att ändras i ett senare skede. Även Barnens rätt i samhället (Bris) lyfter detta och pekar på att detta, utöver att det medför stora negativa konsekvenser för det enskilda barnet, riskerar att exponera Sverige för internationell kritik från såväl Europadomstolen som FN:s övervakningskommittéer. Justitiekanslern påpekar att en följd kan bli fler ansökningar om ersättning enligt lagen (1998:714) om ersätt- ning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder. Justitiekanslern på- pekar också att utredningen inte överväger hur man vid en omrubricering som innebär att den särskilda regleringen inte är tillämplig bör se på andra tvångsmedel som vidtagits mot den misstänkte. Det kan enligt Justitie- kanslern inte heller uteslutas att det inom ramen för den frivilliga skade- regleringen kan komma att framställas krav på skadestånd av staten med anledning av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss stämmer i huvudsak överens med regeringens. Förslaget i utkastet utgår dock från att den särskilda reg- leringen om sänkt straffbarhetsålder ska omfatta även 13-åringar och har delvis en annan lagteknisk utformning. Det lämnas inte heller något för- slag om en bestämmelse om barnets bästa i häkteslagen.\n\nRemissinstanserna\n\nMajoriteten av de remissinstanser som yttrar sig över förslaget om att barn som är misstänkta för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska kunna anhållas och häktas avstyrker förslaget.\n\nBland dessa finns Barnombudsmannen , Brottsförebyggande rådet (Brå) , Hovrätten för Västra Sverige och Rädda Barnen . Barnombudsmannen anför att frihetsberövande och isolering är skadligt för barn och att behovet av effektiva brottsutredningar avseende misstänkta som är 13 eller 14 år inte kan bedömas väga tyngre än barnets bästa enligt barnkonventionen. Bl.a. Brå, Rädda Barnen och Socialstyrelsen framför liknande synpunkter.\n\nRädda Barnen anser att alternativ till häktning för de yngsta barnen bör ses\n\nProp. 2025/26:293\n\növer för att säkerställa att dessa barn inte far illa under utredningstiden.\n\nBarnombudsmannen pekar även på att risken för felaktiga frihets-\n\nberövanden är en allvarlig effekt av förslaget. Vidare lyfter Barnombuds-\n\nmannen att presumtionsregeln i 24 kap. 1 § andra stycket rättegångsbalken\n\ngäller för de brott som kommer att omfattas av den sänkta straffbarhets-\n\nåldern och att utrymmet för att undgå häktning då är begränsat, särskilt då\n\ndet sällan bedöms vara uppenbart att betryggande övervakning kan ordnas\n\npå andra sätt än genom häktning. Hovrätten för Västra Sverige efterfrågar\n\nnärmare vägledning om när det kan anses föreligga mycket starka skäl för\n\natt någon som misstänks för brott som omfattas av den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder ska frihetsberövas. Åklagar-\n\nmyndigheten framför liknande synpunkter. Barnombudsmannen anser att\n\nde rättssäkerhetsmekanismer som finns vid häktning av barn till stor del\n\nutgör en falsk trygghet. Kriminalvården menar att möjligheten att häkta\n\nbarn som är 13 eller 14 år kommer att få en märkbar påverkan på myndig-\n\nhetens beläggning och resursutnyttjande, bl.a. genom att häktesverksam-\n\nheten kommer att behöva anpassas ytterligare för yngre barn med större\n\nfokus på isoleringsbrytande åtgärder, verksamhetsinnehåll och bättre sam-\n\nverkan med socialtjänst, skola m.fl. Även Malmö kommun och Rädda\n\nBarnen pekar på behovet av att häktade barns rätt till utbildning behöver\n\nsäkerställas. Barnombudsmannen och Rädda Barnen pekar vidare på att\n\nKriminalvården i dag inte lever upp till kravet om att häktade barn har rätt\n\ntill fyra timmars isoleringsbrytande tid. Riksförbundet frivilliga samhälls-\n\narbetare och Åklagarmyndigheten framför att lämpligheten av att placera\n\n13- och 14-åringar i häktes- och arrestceller bör ses över. Örebro kommun\n\nanser att det är viktigt att den tid som barnen är häktade används omdömes-\n\nfullt för att förbättra barnens förutsättningar för ett liv utan kriminalitet.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nTvångsmedel vid en förundersökning\n\nUnder en förundersökning får de straffprocessuella tvångsmedel som an-\n\nges i 24–28 kap. rättegångsbalken användas. Det rör sig om exempelvis\n\nanhållande, häktning, beslag, kroppsvisitation, husrannsakan och hemliga\n\ntvångsmedel. De tvångsåtgärder som regleras i 23 kap. rättegångsbalken,\n\nt.ex. medtagande till förhör och kvarstannande för förhör, räknas formellt\n\ninte som straffprocessuella tvångsmedel, men i praktiken betraktas de som\n\nsådana tvångsmedel (SOU 1985:67 s. 68). Straffprocessuella tvångsmedel\n\nfår användas mot personer i åldern 15–17 år på samma sätt som mot vuxna,\n\nom inga särregler finns. Sådana särregler finns avseende anhållande och\n\nhäktning i både LUL och rättegångsbalken (se nedan).\n\nMed hemliga tvångsmedel avses traditionellt sett de tvångsmedel som\n\nkategoriseras som hemliga i 27 kap. rättegångsbalken, dvs. hemlig avlyss-\n\nning och hemlig övervakning av elektronisk kommunikation, hemlig\n\nkameraövervakning och hemlig rumsavlyssning. Hemlig avlyssning av\n\nelektronisk kommunikation innebär att meddelanden, som i ett elektro-\n\nniskt kommunikationsnät överförs eller har överförts till eller från ett\n\ntelefonnummer eller en annan adress, i hemlighet avlyssnas eller tas upp\n\ngenom ett tekniskt hjälpmedel för återgivning av innehållet i meddelandet\n\n(27 kap. 18 § rättegångsbalken). Med hemlig övervakning av elektronisk\n\n121\n\nProp. 2025/26:293\n\n122\n\nkommunikation avses enligt 27 kap. 19 § rättegångsbalken att uppgifter i hemlighet hämtas in om bl.a. meddelanden som överförs i ett elektroniskt kommunikationsnät eller som har överförts till eller från ett telefon- nummer, eller i vilket geografiskt område en viss elektronisk kommunika- tionsutrustning finns eller har funnits. Hemlig kameraövervakning innebär att de brottsbekämpande myndigheterna med t.ex. fjärrstyrda tv-kameror utför optisk personövervakning utan att upplysning om övervakningen lämnas (27 kap. 20 a § första stycket rättegångsbalken). Med hemlig rumsavlyssning avses avlyssning eller upptagning av ett samtal som görs i hemlighet och med ett tekniskt hjälpmedel som är avsett att återge ljud. Avlyssningen eller upptagningen ska avse tal i enrum, samtal mellan andra personer eller förhandlingar vid sammanträden eller andra samman- komster som allmänheten inte har tillträde till (27 kap. 20 d § rättegångs- balken).\n\nTill de hemliga tvångsmedlen hör också hemlig dataavläsning enligt lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning. Hemlig dataavläsning är en metod för de brottsbekämpande myndigheterna att med någon form av tek- niskt hjälpmedel i hemlighet bereda sig tillgång till en dator eller annan teknisk utrustning som kan användas för kommunikation och därmed få besked om hur utrustningen används eller har använts och vilken informa- tion som finns i den (se propositionen Hemlig dataavläsning, prop. 2019/20:64, och propositionen Hemlig dataavläsning mot allvarliga brott, prop. 2024/25:51). Den hemliga dataavläsningen kan avse flera olika uppgiftstyper, bl.a. kommunikationsavlyssningsuppgifter, kommu- nikationsövervakningsuppgifter, kameraövervakningsuppgifter och rums- avlyssningsuppgifter. Uppgiftstyperna motsvarar i huvudsak, men inte ute- slutande, den information som kan inhämtas med övriga hemliga tvångs- medel.\n\nÄven kvarhållande av försändelse (s.k. postkontroll) som regleras i 27 kap. 9 § rättegångsbalken räknas till de hemliga tvångsmedlen. Post- kontroll innebär att de brottsbekämpande myndigheterna i hemlighet tar enskilda försändelser under befordran till eller från en person i beslag.\n\nTvångsmedel vid en § 31- utredning\n\nI 35 a § LUL finns en uppräkning av de straffprocessuella tvångsmedel som får användas i en § 31-utredning mot någon som före 15 års ålder misstänks ha begått brott. De tillåtna tvångsmedlen är de som regleras i LUL, vissa tvångsmedel som regleras i rättegångsbalken och tvångsmedel som enligt uttrycklig reglering i en annan författning får användas mot den som är under 15 år. Exempel på tvångsmedel som får användas vid en § 31-utredning är beslag, husrannsakan, kroppsvisitation och upptag- ning av fotografi och fingeravtryck. För att de nämnda tvångsmedlen ska få användas mot en person under 15 år krävs att det finns särskilda skäl. Den 1 juli 2026 träder dock lagändringar i kraft som innebär att det kravet tas bort för beslag, husrannsakan och kroppsvisitation (prop. 2025/26:227, bet. 2025/26:JuU37, rskr. 2025/26:324). Den som misstänks för brott före 15 års ålder får inte anhållas eller häktas.\n\nDen 1 oktober 2025 trädde nya regler i kraft som innebär att hemliga tvångsmedel får användas i § 31-utredningar som avser viss allvarlig brottslighet (se prop. 2024/25:175). Hemlig avlyssning och hemlig över-\n\nvakning av elektronisk kommunikation, hemlig kameraövervakning, hem- lig dataavläsning som inte gäller rumsavlyssningsuppgifter och postkon- troll får då användas mot någon som är skäligen misstänkt för att före 15 års ålder ha begått ett brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år, vissa allvarliga brott som räknas upp i en brotts- katalog, försök, förberedelse eller stämpling till sådana brott, eller ett annat brott, om det kan antas att brottets straffvärde överstiger fängelse i fyra år (36 f § LUL och 4 a § lagen om hemlig dataavläsning). Hemlig rums- avlyssning och hemlig dataavläsning som gäller rumsavlyssningsuppgifter får vidare användas mot någon som är skäligen misstänkt för att före 15 års ålder ha begått ett brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fem år, vissa allvarliga brott som räknas upp i en brottskatalog, försök, förberedelse eller stämpling till sådana brott, eller ett annat brott, om det kan antas att brottets straffvärde överstiger fängelse i fem år (36 g § LUL och 6 a § lagen om hemlig dataavläsning). Eftersom den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder träffar brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer och försök, förberedelse och stämpling till så- dana brott, innebär den nya regleringen att hemliga tvångsmedel i många fall redan får användas i en § 31-utredning om sådana brott. Reglerna är tidsbegränsade och gäller till utgången av september 2030.\n\nTvångsmedel bör få användas på samma villkor som mot andra personer som kan dömas till påföljd\n\nSom anges i avsnitt 6.3.1 är det nödvändigt att en förundersökning som avser brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbar- hetsålder kan bedrivas på samma villkor som en förundersökning som avser brott där den misstänkta personen har fyllt 15 år. Detta gäller inte minst i fråga om möjligheten att använda tvångsmedel. Om inte tvångs- medel kan användas riskerar verkan av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder att utebli. Det straffrättsliga systemet kan också ifråga- sättas ur ett legitimitets- och trovärdighetsperspektiv om det är möjligt att döma en 14-åring till påföljd, men inte att utreda misstankarna effektivt.\n\nSom Civil Rights Defenders anför, innebär tvångsmedelsanvändning mot barn ett intrång i barnets personliga integritet. Barns rätt till skydd mot sådana intrång föreskrivs i regeringsformen, Europakonventionen och barnkonventionen (se avsnitt 5). Utredningens förslag går ut på att brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska utredas inom ramen för en förundersökning i stället för en § 31-utredning. Det betyder att reglerna om tvångsmedel i rättegångsbalken och lagen om hemlig dataavläsning ska tillämpas i stället för reglerna om tvångsmedel i en § 31-utredning i LUL. Som framgår ovan kommer möjligheterna att använda hemliga tvångsmedel mot den som inte fyllt 15 år, med de lag- ändringarna om hemliga tvångsmedel mot barn som trädde i kraft den 1 oktober 2025, i princip att motsvara vad som gäller med utredningens förslag. Den 1 juli träder vidare lagändringar i kraft som innebär att kraven för att använda andra tvångsmedel än hemliga tvångsmedel mot brotts- misstänkta barn under 15 år och kraven för att använda sådana tvångs- medel mot personer som fyllt 15 år kommer att överensstämma såvitt gäl- ler flera sådana tvångsmedel, t.ex. beslag, husrannsakan och kropps- visitation (prop. 2025/26:227, bet. 2025/26:JuU37, rskr. 2025/26:324).\n\nProp. 2025/26:293\n\n123\n\nProp. 2025/26:293 Mot den bakgrunden anser regeringen att det är proportionerligt att samma\n\ntvångsmedel som får användas mot personer som fyllt 15 år ska få an-\n\nvändas mot barn som är 14 år och som misstänks för brott som omfattas\n\nav den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsåldern. Detta åstad-\n\nkoms med den nya bestämmelsen i 38 e § LUL som föreslås (se av-\n\nsnitt 6.3.1). Med den lagtekniska lösningen behöver inte de ändringar som\n\nutredningen föreslår i lagen om hemlig dataavläsning genomföras, efter-\n\nsom 38 e § LUL träffar även de regler om hemlig dataavläsning som gäller\n\nunder en förundersökning. Det bör dock tydliggöras att reglerna om an-\n\nvändning av hemlig dataavläsning mot barn under 15 år som trädde i kraft\n\nden 1 oktober 2025 (4 a § och 6 a § lagen om hemlig dataavläsning) endast\n\ngäller vid en § 31-utredning. Särskilda överväganden görs avseende anhål-\n\nlande och häktning (se nedan).\n\nNär det gäller bestämmelserna i 24 kap. 7 § andra stycket rättegångs-\n\nbalken om envarsgripande och 14 § LUL om kvarhållande och förvar\n\nkrävs det, som utredningen konstaterar, inte några lagändringar för att be-\n\nstämmelserna ska omfatta även personer under 15 år som misstänks för\n\nbrott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets-\n\nålder. Med den lagtekniska lösning som nu föreslås tydliggörs dock att de\n\nbestämmelser som gäller för misstänkta personer som har fyllt 15 år ska\n\ngälla för personer som misstänks för brott som omfattas av den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder. Det innebär, i likhet med utred-\n\nningens förslag, att 35 § LUL om envarsgripande, kvarhållande och förvar\n\nbeträffande barn under 15 år inte ska tillämpas om den särskilda reg-\n\nleringen är tillämplig. Eftersom de grundläggande förutsättningarna för\n\nenvarsgripande i rättegångsbalken och LUL i huvudsak är desamma redan\n\ni dag när det gäller barn över respektive under 15 år kommer det emellertid\n\ni praktiken inte vara någon skillnad mellan vad som gäller när en 14-åring\n\nbegått ett brott som han eller hon inte kan dömas till påföljd för och vad\n\nsom gäller om brottet omfattas av den särskilda regleringen om sänkt\n\nstraffbarhetsålder. Det bör därför inte uppstå någon risk för sådana\n\npraktiska tillämpningsproblem som Sveriges Domareförbund lyfter. En\n\nannan följd av att 35 § LUL inte ska tillämpas om en 14-åring misstänks\n\nför ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbar-\n\nhetsålder är att den misstänkte får tas i förvar enligt 14 § tredje stycket\n\nLUL, om det är nödvändigt med hänsyn till ordning och säkerhet. Det är\n\nen skillnad från dagens reglering som innebär att barn som misstänks för\n\nbrott före 15 års ålder inte får tas i förvar (35 § LUL). Med anledning av\n\natt Riksförbundet frivilliga samhällsarbetare och Åklagarmyndigheten an-\n\nser att lämpligheten av arrestceller kan behöva ses över, påminner\n\nregeringen om att barn som är gripna, anhållna, hålls kvar enligt 14 § LUL\n\neller är skyldiga att stanna kvar för förhör enligt 23 kap. 9 § rättegångs-\n\nbalken får tas i förvar i polisarrest endast om det är absolut nödvändigt\n\n(6 a § LUL). Sådana frihetsberövanden av barn får bara ske under be-\n\ngränsad och under så kort tid som möjligt (jämför t.ex. 14 § tredje stycket\n\nLUL och skyndsamhetskravet i 4 § LUL). Vidare kommer den bestäm-\n\nmelse om barnets bästa och barnets rätt att komma till tals som föreslås i\n\nhäkteslagen (se nedan) gälla även för 14-åringar som är placerade i polis-\n\narrest som anhållna, gripna eller häktade på grund av misstanke om brott\n\neller väntar på att förpassas till ett särskilt ungdomshem (1 kap. 2 § första\n\n124\n\nstycket 1 och 3 häkteslagen).\n\nUtredningens förslag innebär att den som misstänks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i ett av- seende inte ska likställas med misstänkta som har fyllt 15 år. Det gäller hur länge en person får hållas kvar för förhör enligt 23 kap. 9 § rättegångs- balken. Utredningen föreslår att den som misstänks för ett brott som om- fattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder vid tillämp- ning av denna bestämmelse ska behandlas som andra barn som inte har fyllt 15 år. Utredningen motiverar förslaget med att den särskilda reg- leringen föreslås vara tidsbegränsad och att det därför inte bör göras fler ändringar än vad som är nödvändigt. Regeringen anser dock att personer som har fyllt 14 år och misstänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder bör kunna hållas kvar för förhör under samma förutsättningar som brottsmisstänkta personer som har fyllt 15 år. Med den lagtekniska lösning som nu föreslås åstadkoms detta utan att någon ändring behöver göras i rättegångsbalken.\n\nJustitiekanslern väcker frågan hur man bör se på tvångsmedel som vid- tagits mot en misstänkt när åklagaren under förundersökningen kommer fram till att gärningen inte längre bör rubriceras som ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder utan som ett brott med ett längre straffminimum. Att en brottsrubricering ändras på så sätt att ett visst tvångsmedel som har vidtagits mot den misstänkte inte längre får användas kan förekomma i förundersökningar redan i dag. Även om situationen skiljer sig åt på så sätt att förundersökningen vid en omrubri- cering kan behöva läggas ned helt, bör situationen i övrigt kunna hanteras på samma sätt som när en brottsmisstanke avseende någon som har fyllt 15 år rubriceras om och tvångsmedel har vidtagits mot den misstänkte utifrån den ursprungliga rubriceringen. Som Justitiekanslern påpekar kan det inte uteslutas att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kan komma att leda till krav på skadestånd av staten inom ramen för den frivilliga skaderegleringen.\n\nAnhållande och häktning behöver kunna ske\n\nRegeringens slutsats att de tvångsmedel som får användas mot personer som fyllt 15 år bör få användas mot barn som är 14 år och som misstänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder innebär att även barn som är 14 år och som misstänks för sådana brott kommer att kunna anhållas och häktas. Flera remissinstanser invänder mot detta. Skälen för att även en 14-åring som misstänks för ett brott som om- fattas av den särskilda regleringen ska kunna häktas är dock enligt regeringen starka. Häktning är inte sällan en förutsättning för att de brotts- bekämpande myndigheterna effektivt ska kunna utreda och lagföra miss- tänkta för brott. Att allvarliga brott kan utredas effektivt är även mycket angeläget ur ett brottsofferperspektiv. Samtidigt behöver det beaktas att ett frihetsberövande av en 14-åring genom anhållande eller häktning är en in- gripande straffprocessuell åtgärd som innebär ett intrång i privatlivet. Som bl.a. Barnombudsmannen påpekar anses barn vara särskilt känsliga för de konsekvenser som anhållande och häktning kan leda till och isolering har ansetts särskilt påfrestande för barn (se propositionen Effektivare han- tering av häktningar och minskad isolering, prop. 2019/20:129 s. 40 och 41).\n\nProp. 2025/26:293\n\n125\n\nProp. 2025/26:293\n\nEnligt artikel 3.1 i barnkonventionen ska vid alla åtgärder som rör barn\n\ni första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. Av artikel 16 i\n\nbarnkonventionen framgår att inget barn får utsättas för godtyckliga eller\n\nolagliga ingripanden i sitt privat- och familjeliv, sitt hem eller sin korre-\n\nspondens och att barnet har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden\n\neller angrepp. Vidare följer av artikel 37 (b) barnkonventionen att barn\n\nbara får frihetsberövas som en sista utväg och för kortast lämpliga tid (se\n\näven avsnitt 5). Det finns särskilda bestämmelser i rättegångsbalken och\n\nLUL om anhållande och häktning som tillämpas avseende den som inte\n\nhar fyllt 18 år – vilka i dag träffar barn i åldern 15–17 år – som kommer\n\natt bli tillämpliga i de fall då någon som är 14 år misstänks för ett brott\n\nsom omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Om\n\ndet på grund av den misstänktes ålder kan befaras att häktning skulle\n\nkomma att medföra allvarligt men för den misstänkte, får häktning ske\n\nendast om det är uppenbart att betryggande övervakning inte kan ordnas\n\n(24 kap. 4 § rättegångsbalken).\n\nBestämmelsen anses\n\nvara\n\ngenerellt\n\ntillämplig när den misstänkte är under 18 år (NJA 2017 s. 701). Det an-\n\nkommer på åklagaren att grundligt pröva möjligheten att ersätta frihets-\n\nberövande med någon annan åtgärd innan barnet begärs häktat (26 § för-\n\nundersökningskungörelsen). Betryggande övervakning kan exempelvis\n\ninnebära att ett misstänkt barn placeras på ett särskilt ungdomshem enligt\n\n12 § LVU. I NJA 2017 s. 701 uttalade Högsta domstolen att placering av\n\nett misstänkt barn på ett särskilt ungdomshem med särskilt noggrann\n\ntillsyn enligt 12 § LVU många gånger inte kan neutralisera risken för att\n\nden misstänkte försvårar utredningen eftersom en sådan placering inte\n\ngaranterar att den misstänkte inte tar kontakt med omvärlden i syfte att\n\nutöva otillbörlig påverkan. Den 15 maj 2024 infördes dock regler om be-\n\ngränsningar och kontroll i fråga om elektroniska kommunikationstjänster\n\noch besök på SiS särskilda ungdomshem (se propositionen Begränsningar\n\noch kontroll i fråga om elektroniska kommunikationstjänster och besök på\n\nsärskilda ungdomshem, prop. 2023/24:81), som bl.a. ger SiS möjlighet att\n\nbesluta om ytterligare begränsningar och kontroller av barns och ungas\n\nanvändning av elektroniska kommunikationstjänster, t.ex. i fråga om\n\nmobiltelefoner, och om begränsningar och kontroll av besök. Även om SiS\n\nmöjligheter att begränsa och kontrollera barns möjligheter att kommuni-\n\ncera med andra personer utanför de särskilda ungdomshemmen har utökats\n\nkan det – som Barnombudsmannen är inne på – många gånger ändå be-\n\ndömas vara uppenbart att en betryggande övervakning inte kan anordnas\n\nom risken för att den misstänkte försvårar utredningen är påtaglig. Det\n\nfinns i det här lagstiftningsprojektet inte beredningsunderlag för att, som\n\nRädda Barnen efterfrågar, se över ytterligare alternativ till häktning av\n\nbarn som är 14 år.\n\nFör att anhållande och häktning av den som inte har fyllt 18 år ska få ske\n\nkrävs också att det finns synnerliga skäl (23 § LUL). Den prövningen ska\n\ngöras främst utifrån den misstänktes ålder och brottslighetens allvar, men\n\näven styrkan i de särskilda\n\nhäktningsskälen är\n\nav\n\nbetydelse\n\n(NJA 2015 s. 649). Barnombudsmannen påpekar att presumtionsregeln i\n\n24 kap. 1 § andra stycket rättegångsbalken gäller för de brott som kommer\n\natt omfattas av den sänkta straffbarhetsåldern. Hovrätten för Västra\n\nSverige och Åklagarmyndigheten efterfrågar mer detaljerad vägledning\n\n126\n\nom när häktning av barn som misstänks för brott som omfattas av den sär-\n\nskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kan bli aktuellt. Eftersom barnets ålder ska beaktas innebär en tillämpning av dessa regler tillsam- mans med att den tilltalades ungdom ska beaktas vid straffmätningen att häktning inte kan bli aktuellt i lika stor utsträckning när det är fråga om ett barn som är 14 år som när det gäller ett barn som är några år äldre. Ju yngre det misstänkta barnet är, desto mer kommer det alltså att krävas i fråga om brottslighetens allvar och styrkan i de särskilda häktningsskälen för att barnet ska kunna anhållas och häktas. Vid prövning av om häktning får ske ska det dessutom alltid göras en proportionalitetsbedömning, varvid skälen för ett frihetsberövande ska ställas mot de olägenheter som frihetsbe- rövandet innebär för den misstänkte (jfr 24 kap. 1 § tredje stycket rätte- gångsbalken). Barn som är 14 år bör därför kunna anhållas och häktas endast i absoluta undantagsfall och ett eventuellt frihetsberövande bör be- stå under kortast möjliga tid. Ytterst blir det en bedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet.\n\nSamtidigt som rätten beslutar att häkta någon ska den enligt 24 kap. 5 a § första stycket rättegångsbalken på begäran av åklagaren pröva om och i så fall på vilket sätt den häktades kontakter med omvärlden ska få inskränkas enligt 6 kap. 2 § häkteslagen. Sådana restriktioner får avse inskränkningar i rätten att exempelvis placeras tillsammans med andra intagna, ta emot besök, stå i förbindelse med annan genom elektronisk kommunikation och sända och ta emot försändelser. Tillstånd till restriktioner får meddelas endast om det finns risk för att den misstänkte undanröjer bevis eller på annat sätt försvårar sakens utredning och om åtgärden är proportionerlig. Vid proportionalitetsbedömningen ska intresset av att förundersökningen inte motverkas vägas mot det intrång eller men i övrigt som restriktioner av visst slag innebär för den misstänkte eller för något annat motstående intresse. Vid utredningar av t.ex. misstanke om grov organiserad brottslig- het är behovet av restriktioner ofta uppenbart och de enskilda restriktions- formerna behöver då mera sällan någon ingående motivering (prop. 2019/20:129 s. 56). Om barn som är 14 år och misstänks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder får häktas kommer även regleringen om restriktioner att kunna tillämpas av- seende barn i den åldern. Det framstår som rimligt utifrån att brott som omfattas av den regleringen behöver kunna utredas effektivt (se även nedan om att barnets bästa ska beaktas vid alla åtgärder som rör barn).\n\nMöjligheten att häkta barn som är 14 år innebär, som Kriminalvården påpekar, att myndighetens häktesverksamhet kommer att behöva anpassas till den nya målgruppen. Barns behov och rättigheter behöver beaktas vid verkställighet av ett beslut om anhållande eller häktning. Som Örebro kommun anför är det viktigt att den tid som barnen är häktade används på ett så ändamålsenligt sätt som möjligt. Barnombudsmannen anser att de rättssäkerhetsmekanismer som finns vid häktning av barn till stor del utgör en falsk trygghet. Regeringen delar inte den bedömningen. Det regelverk som gäller för anhållande och häktning av personer under 18 år bedöms vara tillräckligt för att på ett lämpligt sätt begränsa möjligheten att frihetsberöva de barn som misstänks för brott som omfattas av den sär- skilda regleringen.\n\nI häkteslagen finns bestämmelser om verkställighet av beslut om häkt- ning och vissa andra tillfälliga frihetsberövanden i häkte eller i annan för- varingslokal, t.ex. polisarrest. Med andra tillfälliga frihetsberövanden av-\n\nProp. 2025/26:293\n\n127\n\nProp. 2025/26:293 ses den som bl.a. är anhållen eller gripen på grund av misstanke om brott\n\neller är intagen i häkte eller polisarrest i avvaktan på att han eller hon ska\n\nförpassas till en kriminalvårdsanstalt eller ett särskilt ungdomshem. (Se\n\n1 kap. 1 och 2 §§ häkteslagen och propositionen En ny fängelse- och\n\nhäkteslagstiftning.) Det finns särreglering i häkteslagen som avser per-\n\nsoner som är under 18 år. Enligt 2 kap. 5 a § den lagen har en person under\n\n18 år som är anhållen eller häktad och intagen i häkte rätt att vistas med\n\npersonal eller någon annan minst fyra timmar varje dag. Förutom kon-\n\ntakter med kriminalvårdare kan det vara fråga om kontakter med t.ex.\n\nfamiljemedlemmar, skola, socialtjänst, frivilligaktörer och andra intagna\n\n(prop. 2019/20:129 s. 64). Vidare får en intagen som är under 18 år enligt\n\n2 kap. 3 § första stycket häkteslagen inte placeras så att han eller hon vistas\n\ntillsammans med intagna över 18 år, om det inte kan anses vara till hans\n\neller hennes bästa.\n\nI 4 kap. häkteslagen föreskrivs de kontroll- och tvångsåtgärder som Kri-\n\nminalvården får vidta. Möjligheten för Kriminalvården att vidta kontroll-\n\noch tvångsåtgärder i häktesverksamheten bidrar, på samma sätt som i\n\nanstalt, till att uppfylla myndighetens uppgift att upprätthålla ordningen\n\noch säkerheten (jfr prop. 2009/10:135 s. 65, 150–155 och 195–198). Det\n\nfinns inga särskilda bestämmelser om kontroll- och tvångsåtgärder som\n\ngäller intagna under 18 år, utan samma åtgärder får vidtas mot barn som\n\nmot vuxna.\n\nDe kontroll- och tvångsåtgärder som får vidtas är bl.a. kontroll av en\n\nintagens bostadsrum och hans eller hennes tillhörigheter, kroppsvisitation\n\noch kroppsbesiktning, omhändertagande av otillåtna föremål och fängsel\n\n(4 kap. 1–10 §§ häkteslagen). Fängsel får användas i två typsituationer.\n\nDen första är vid förflyttning inom förvaringslokalen och vid transport\n\neller annan vistelse utanför lokalen, om det är nödvändigt av säkerhetsskäl\n\n(4 kap. 10 § första stycket 1 häkteslagen). Den andra typsituationen är om\n\nden intagne uppträder våldsamt och det är absolut nödvändigt med hänsyn\n\ntill den intagnes egen eller någon annans säkerhet till liv eller hälsa (4 kap.\n\n10 § första stycket 2 häkteslagen). Begreppet fängsel i 4 kap. 10 § häktes-\n\nlagen möjliggör inte endast användningen av handfängsel, fotfängsel eller\n\nmidjefängsel utan även bl.a. användningen av spännbälte, en åtgärd som\n\nibland också kallas för bältesläggning. Åtgärden kan beskrivas som att den\n\nintagne ligger på rygg på en brits och får sina armar, ben och bål fixerade.\n\nEn grundläggande regel i häkteslagen är att en kontroll- eller tvångsåtgärd\n\nfår användas endast om den står i rimlig proportion till syftet med åtgärden\n\noch om en mindre ingripande åtgärd är tillräcklig ska den användas (1 kap.\n\n6 §). I likhet med vad som anförs i avsnitt 6.2 om barn i fängelse är en\n\ntrygg och säker miljö under frihetsberövandet av grundläggande betydelse\n\nför att försäkra barn, oavsett ålder, deras rätt till skydd och stöd. En trygg\n\noch säker miljö är också nödvändig för att Kriminalvården ska kunna be-\n\ndriva en ändamålsenlig verksamhet som säkerställer att barnet får sina\n\nrättigheter tillgodosedda.\n\nFör den som är anhållen eller häktad är friheten alltså begränsad i flera\n\navseenden. Det förhållandet att den som är intagen i häkte lagligen har\n\nfrihetsberövats medför emellertid inte att ytterligare inskränkningar i\n\ndennes fri- och rättigheter utan vidare kan tillåtas. Även sådana begräns-\n\nningar som inte oundvikligen följer av frihetsberövandets natur behöver\n\n128\n\ndärför vara proportionerliga och tydligt regleras genom lag.\n\nI regeringsformen och Europakonventionen föreskrivs skydd mot in- trång i den enskildes fri- och rättigheter, t.ex. rörelsefriheten och skydd mot kroppsvisitation, och för barn finns sådana skydd även i barn- konventionen (se avsnitt 5). Vid alla åtgärder som rör barn följer också av artikel 3.1 i barnkonventionen att det i första hand ska beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. Även om yngre barn får anses mer känsliga mot ingrepp i den personliga integriteten än äldre barn bedömer regeringen att det står klart att det ändamål som talar för att låta häkteslagens regler om särskilda kontroll- och tvångsåtgärder tillämpas även avseende intagna barn som är 14 år – dvs. att upprätthålla säkerheten för såväl intagna som för Kriminalvårdens personal – är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Det får även anses vara proportionerligt att sådana åtgärder vidtas mot barn som är 14 år och misstänks för brott som omfattas av den särskilda reg- leringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nDen 1 juli 2026 träder lagändringar i kraft som innebär att det i 8 kap. 10 § fängelselagen (2010:610) införs ett förbud mot att använda bältes- läggning gentemot intagna barn (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). Bakgrunden till förslaget är bl.a. den kritik som barn- rättskommittén (Barnrättskommitténs sammanfattande slutsatser och rekommendationer om Sveriges kombinerade sjätte och sjunde periodiska rapport, p. 23), Europarådets kommitté mot tortyr (CPT/Inf (2016) 1, p. 90–91) och JO (JO 2021/22 s. 241, dnr 279–2018) har framfört mot så- väl förekomsten av bältesläggning som regleringens utformning. Förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder innebär att barn som är 14 år kommer att kunna häktas och förslaget om minskad ungdoms- reduktion (se avsnitt 9.1 och 9.2) innebär att häktning av barn kan bli aktuellt i större utsträckning än vad som är fallet i dag. Det finns därför anledning att överväga om det inom ramen för det här lagstiftningspro- jektet finns skäl att införa ett motsvarande förbud mot bältesläggning i häkteslagen. Frågan kompliceras emellertid av att häkteslagens bestäm- melse om fängsel inte bara gäller när Kriminalvården verkställer ett häkt- ningsbeslut enligt häkteslagen. Genom hänvisning i ett antal andra lagar gäller bestämmelsen om fängsel i 4 kap. 10 § häkteslagen även när Krimi- nalvården utför transporter åt bl.a. Polismyndigheten och Säkerhets- polisen, när Kriminalvården utför transporter enligt vissa lagar om tvångs- vård samt när Kriminalvården utför transporter inom ramen för det inter- nationella straffrättsliga samarbetet. Som exempel kan nämnas 29 a § polislagen (1984:387), 45 a § lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall, 43 a § LVU, 47 a § lagen (1991:1128) om psykiatrisk tvångs- vård, 2 kap. 10 § och 3 kap. 19 § lagen (2025:520) om internationell verk- ställighet i brottmål, 2 kap. 12 § och 3 kap. 20 § lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Euro- peiska unionen och 12 a § lagen (1994:569) om Sveriges samarbete med de internationella tribunalerna för brott mot internationell humanitär rätt. Det saknas därför i det här lagstiftningsärendet underlag för överväganden kring om ett förbud mot bältesläggning av intagna barn bör införas i häkteslagen och om det bör gälla i alla de situationer då bestämmelsen ska tillämpas. Något sådant förslag lämnas därför inte nu.\n\nDet sagda ska dock inte förstås som att spännbälte eller andra kontroll- och tvångsåtgärder utan vidare bör användas mot häktade barn som är 14 år. Enligt häkteslagen ska varje intagen bemötas med respekt för sitt\n\nProp. 2025/26:293\n\n129\n\nProp. 2025/26:293 människovärde och med förståelse för de särskilda svårigheter som är\n\nförenade med frihetsberövandet (1 kap. 4 §). Verkställigheten ska utfor-\n\nmas så att negativa följder av frihetsberövandet motverkas (1 kap. 5 §\n\nhäkteslagen). Även om regelverket om kontroll- och tvångsåtgärder före-\n\nslås vara detsamma för intagna barn som är i åldern 15–17 år och barn som\n\när 13 eller 14 år följer samtidigt av förslaget till paragraf i häkteslagen om\n\nbarnets bästa (se nedan) att vid användningen av sådana åtgärder ska det\n\nsom bedöms vara barnets bästa – precis som vid alla åtgärder som rör barn\n\n– beaktas i första hand. Enligt den föreslagna paragrafen ska ett intaget\n\nbarn vidare ges möjlighet att framföra sina åsikter i frågor som rör honom\n\neller henne och vid bedömningen av barnets bästa ska hänsyn tas till bar-\n\nnets åsikter. Det innebär inte att det är uteslutet att använda kontroll- eller\n\ntvångsåtgärder mot intagna barn som är 14 år när så är nödvändigt, men\n\natt det krävs noggranna överväganden kring barnets bästa. Det ska också\n\nframhållas att en generell förutsättning för att en kontroll- eller tvångs-\n\nåtgärd enligt häkteslagen ska få användas är att den står i rimlig proportion\n\ntill syftet med åtgärden och om en mindre ingripande åtgärd är tillräcklig\n\nska den användas (se 1 kap. 6 § andra stycket häkteslagen). Denna propor-\n\ntionalitetsprincip och tillämpning av portalparagrafen om barnets bästa\n\nkan ge olika utfall beroende på bl.a. den intagnes ålder. Det gäller både i\n\nfråga om ett beslut om den aktuella kontroll- och tvångsåtgärden i sig är\n\nproportionerligt och i fråga om hur den genomförs. Ju yngre barnet är\n\ndesto större restriktivitet bör iakttas när det kommer till användning av\n\ningripande kontroll- och tvångsåtgärder. Även andra individuella attribut\n\nän ålder hos barnet, såsom att det finns en påtaglig risk att en viss kontroll-\n\neller tvångsåtgärd skulle skada barnets hälsa eller utveckling, behöver\n\nvägas in i bedömningen av barnets bästa. Det handlar exempelvis om att\n\nförhindra självskador och allvarliga psykiska konsekvenser för barnet. Om\n\ndet finns en klar, konkret och inte ringa risk för en skada av allvarligare\n\nslag när det gäller barnets fysiska eller psykiska hälsa eller sociala\n\nutveckling bör mycket stor restriktivitet iakttas vid användningen av\n\ningripande kontroll- och tvångsåtgärder.\n\nÄven om Kriminalvården redan i dag har erfarenhet av att möta häktade\n\nbarn kommer det alltså framöver att ställas såväl utökade som nya krav på\n\nmyndigheten när det gäller barn som är 14 år. I likhet med vad bl.a. Riks-\n\nförbundet frivilliga samhällsarbetare och Åklagarmyndigheten anför, kan\n\nKriminalvården därför behöva göra vissa anpassningar för den nya mål-\n\ngruppen i häktesverksamheten, exempelvis i fråga om verksamhetsinne-\n\nhåll, häkteslokaler och samverkan med socialtjänst och skola. I samman-\n\nhanget bör det noteras att den bestämmelse som föreslås i häkteslagen om\n\nbarnets bästa (se nedan) kan ha ett normerande och pedagogiskt värde och\n\npåverka tillämpningen på ett sätt som ligger i linje med barnkonventionen.\n\nEn särskild fråga, som Malmö kommun , Rädda Barnen och Lagrådet tar\n\nupp, är häktade barns rätt till utbildning. Enligt artikel 28 i barnkonven-\n\ntionen har alla barn rätt till utbildning. I Sverige gäller i princip skolplikt\n\nför alla barn i åldern 6 till 16 år (se 7 kap. 2, 10 och 12 §§ skollagen\n\n[2010:800]). Skolplikten gäller alltså för häktade barn som är 14 år. Redan\n\ni dag kan det förekomma att barn i åldern 15–17 år som är häktade har\n\nskolplikt. Den 14 mars 2025 gav regeringen en utredare i uppdrag att ta\n\nfram förslag på nödvändiga författningsändringar för att barn och unga\n\n130\n\nsom döms till fängelse ska kunna tillgodoses sin rätt till utbildning sam-\n\ntidigt som Kriminalvården får förutsättningar att bedriva en ändamålsenlig skolverksamhet. Utredarens förslag lämnades den 16 december 2025. I promemorian Kriminalvårdens skolverksamhet för barn och unga (dnr U2025/02404) föreslås att det ska tydliggöras i skollagen att Krimi- nalvården får anordna utbildning som motsvarar bl.a. grundskolan och anpassade grundskolan för intagna i häkte. Det föreslås även att en ny särskild utbildningsform, utbildning för intagna i häkte, ska införas i 24 kap. skollagen. I promemorian görs även bedömningen att barns rätt till utbildning i häkte behöver stärkas och att det därför bör tillsättas en utred- ning som får i uppdrag att se över möjligheten att ge Kriminalvården ett tydligt ansvar för att elever i bl.a. grundskolan och anpassade grundskolan som är intagna i häkte erbjuds särskild undervisning. Promemorian har remitterats och remisstiden gick ut den 13 februari 2026.\n\nLagrådet anser att de underlag som har remissbehandlats inte innehåller någon analys eller några förslag om hur Kriminalvårdens häktesverk- samhet behöver förändras för att de rättigheter som barn som är 14 år har, inte minst enligt barnkonventionen, ska säkerställas. Lagrådet anser därför att frågan om hur häktena bör organiseras för att tillgodose behoven hos barn som är 14 år och samtidigt säkerställa deras rätt till utbildning inte har analyserats och beretts på ett godtagbart sätt. Det gäller enligt Lagrådet särskilt mot bakgrund av att det är väl känt att det är mycket ingripande för barn att sitta häktade, den överbelastning som redan är känd och den kritik som riktats mot att överbelastningen leder till att barns lagreglerade rätt till daglig social samvaro många gånger inte kan tillgodoses. Flera remissinstanser framför liknande synpunkter. Barnombudsmannen och Rädda Barnen påpekar att Kriminalvården befinner sig i ett ansträngt läge och att Kriminalvården i dag inte lever upp till kravet om att häktade barn har rätt till minst fyra timmars isoleringsbrytande tid varje dag. Kriminal- vården anför att anpassningar till den yngre målgruppen kommer få märk- bar påverkan på myndighetens beläggning och resursutnyttjande.\n\nRegeringen har viss förståelse för dessa synpunkter. Som en följd av regeringens omläggning av kriminalpolitiken pågår ett intensivt reform- arbete som förväntas leda till både att fler frihetsberövas och att frihets- berövande påföljder pågår under längre tid (jfr exempelvis avsnitt 9). Parallellt med en kraftig utbyggnad av Kriminalvården är det angeläget att säkerheten inom myndigheten kan upprätthållas och att det kan bedrivas en kvalitativ, återfallsförebyggande verksamhet. I syfte att ge myndigheten förutsättningar för detta har Kriminalvården på senare år tillförts ökade resurser. Genom att i september 2023 respektive oktober 2025 uppdra åt Kriminalvården att förbereda inrättandet av särskilda enheter för barn och unga har regeringen också gett myndigheten möjlighet att på ett relativt tidigt stadium i lagstiftningsprojektet påbörja de processer som är nöd- vändiga för att verksamheten ska anpassas till barn på ett sätt som är för- enligt med barnkonventionen. Det förberedande uppdraget som regeringen gett Kriminalvården slutredovisades den 1 april 2026 (se avsnitt 6.2). Av slutredovisningen framgår bl.a. att Kriminalvården ser över häktes- verksamheten i syfte att identifiera åtgärder för att skapa en sammanhållen och kontinuerlig verksamhet där barns rättigheter tas tillvara på ett liknade sätt oavsett verksamhetsgren, dvs. i häkte, anstalt eller frivård. Enligt regleringsbrevet för 2026 ska Kriminalvården redovisa myndighetens vidtagna och planerade åtgärder för att möta de olika behov som finns hos\n\nProp. 2025/26:293\n\n131\n\nProp. 2025/26:293 barn i bl.a. häkte. Av redovisningen ska särskilt framgå åtgärder för barn\n\nmed neuropsykiatriska eller intellektuella funktionsnedsättningar. Vidare\n\nhar regeringen den 21 maj 2026 gett Kriminalvården i uppdrag att redovisa\n\nhur myndigheten arbetar för att skapa goda förutsättningar för utbildning\n\nför barn i häkte (Ju2026/01226). Uppdraget ska redovisas senast den 1\n\noktober 2026.\n\nI det remitterade utkastet till lagrådsremiss konstateras att anhållande\n\noch häktning behöver kunna ske även av de barn som omfattas av den sär-\n\nskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Flera remissinstanser har\n\nidentifierat denna fråga och lämnat synpunkter som handlar om behovet\n\nav anpassningar av häktesverksamheten. Som framgår av avsnitt 3 har\n\nRegeringskansliet under beredningen av ärendet haft kontakt med Krimi-\n\nnalvården om förslagens påverkan på myndighetens verksamhet. Enligt\n\nregeringen är Kriminalvården, även med beaktande av de utmaningar som\n\nmyndigheten står inför, väl lämpad att genomföra nödvändiga anpass-\n\nningar i häktesverksamheten för att tillgodose behoven hos barn som är\n\n14 år. Till skillnad från Lagrådet anser regeringen inte att det har funnits\n\nbehov av att remittera ytterligare underlag avseende de anpassningar som\n\nKriminalvården behöver göra i häktesverksamheten för barn som är 14 år.\n\nVidare bedömer regeringen att häktade barns rätt till utbildning kommer\n\natt säkerställas genom att samma rättighet kommer att gälla för barn som\n\när 14 år som i dag gäller för skolpliktiga barn som är häktade. Till detta\n\nkommer också att det finns förslag om att det ska tydliggöras i skollagen\n\natt Kriminalvården får anordna utbildning som motsvarar bl.a. grund-\n\nskolan och anpassade grundskolan för intagna i häkte som bereds i\n\nRegeringskansliet.\n\nSammantaget bedöms behovet av att effektivt kunna utreda allvarliga\n\nbrott som barn begår vid 14 års ålder väga tyngre än det ingrepp i barns\n\npersonliga integritet och rörelsefrihet som anhållande och häktning inne-\n\nbär. Det framstår alltså som en proportionerlig åtgärd att personer som är\n\n14 år och som misstänks för brott som omfattas av den särskilda regle-\n\nringen om sänkt straffbarhetsålder ska kunna anhållas och häktas. Det-\n\nsamma gäller rättens möjlighet att besluta om tillstånd till restriktioner mot\n\nbarn i den åldern. Regeringen delar inte Brås , Rädda Barnens och Social-\n\nstyrelsens bedömning att den föreslagna ordningen är oförenlig med barn-\n\nkonventionen. Vid den bedömningen beaktar regeringen att principen i\n\nbarnkonventionen om att det i första hand ska beaktas vad som bedöms\n\nvara barnets bästa inte alltid ska vara utslagsgivande, utan även andra\n\nintressen kan ha samma eller större betydelse (se SOU 2020:63 s. 190 och\n\n191). Regeringen tar även hänsyn till att det i häkteslagen föreslås en\n\nbestämmelse som tydliggör att det vid alla åtgärder som rör intagna som\n\ninte har fyllt 18 år i första hand ska beaktas vad som bedöms vara barnets\n\nbästa. Den bestämmelsen kommer även att omfatta barn som är 14 år och\n\nsom t.ex. är anhållna på grund av misstanke om brott (jfr 24 kap. 22 §\n\nförsta stycket rättegångsbalken, 1 kap. 1 och 2 §§ häkteslagen och prop.\n\n2009/10:135 s. 181).\n\nEnligt 23 a § LUL får den som inte har fyllt 18 år som utgångspunkt inte\n\nvara häktad i mer än tre månader. Det föreslogs i lagrådsremissen Bättre\n\nmöjligheter att utreda brott av unga lagöverträdare och några andra\n\nprocessrättsliga frågor att den fristen skulle förlängas. Regeringen valde\n\n132\n\natt inte gå vidare med det förslaget och därför kommer fristen även fort-\n\nsättningsvis att vara tre månader (se prop. 2025/26:227 s. 28). Bland andra Justitiekanslern , Malmö tingsrätt och Lagrådet lyfter att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder innebär en risk för felaktiga fri- hetsberövanden eftersom en rubricering som anges vid beslut om häktning ofta ändras senare. Lagrådet anser att den risken inte är godtagbar med hänsyn till de stora negativa konsekvenser häktning generellt sett har för ett barn, vilket bl.a. återspeglas i barnkonventionens krav på att barn bara får frihetsberövas som en sista utväg. Även Barnombudsmannen pekar på att risken innebär en allvarlig konsekvens för barn. Justitiekanslern lyfter att risken för felaktiga frihetsberövanden kan leda till fler ansökningar om ersättning. Enligt Lagrådet utgör riskerna för felaktiga frihetsberövanden, tillsammans med övriga tillämpningsproblem (se avsnitt 6.3.1), skäl för avstyrkande av förslaget om sänkt straffbarhetsålder. Regeringen delar inte Lagrådets bedömning. Det kan visserligen inte uteslutas att den föreslagna regleringen kan innebära en viss ökad risk för att en person blir frihets- berövad och sedan släpps, bl.a. i ett fall då gärningen rubriceras om. Med hänsyn till den restriktivitet som råder vid häktning av personer under 18 år bör denna risk dock inte överdrivas. Vad Lagrådet anför utgör inte skäl att inte gå vidare med förslaget.\n\nSammanfattningsvis bör bestämmelserna om anhållande och häktning kunna tillämpas mot barn som vid 14 års ålder misstänks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nEn bestämmelse om barnets bästa införs i häkteslagen\n\nAv artikel 3.1 i barnkonventionen följer att vid alla åtgärder som rör barn, vare sig de vidtas av offentliga eller privata sociala välfärdsinstitutioner, domstolar, administrativa myndigheter eller lagstiftande organ, ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. Enligt artikel 3.2 åtar sig konventionsstaterna att tillförsäkra barnet sådant skydd och sådan om- vårdnad som behövs för dess välfärd, med hänsyn tagen till de rättigheter och skyldigheter som tillkommer dess föräldrar, vårdnadshavare eller andra personer som har juridiskt ansvar för barnet, och ska för detta ända- mål vidta alla lämpliga lagstiftningsåtgärder och administrativa åtgärder. Av artikel 3.3 framgår att konventionsstaterna ska säkerställa att institu- tioner, tjänster och inrättningar som ansvarar för omvårdnad eller skydd av barn uppfyller av behöriga myndigheter fastställda normer, särskilt vad gäller säkerhet, hälsa, personalens antal och lämplighet samt behörig tillsyn.\n\nHäkteslagen innehåller bestämmelser om verkställighet av beslut om häktning och vissa andra tillfälliga frihetsberövanden i häkte eller i annan förvaringslokal. Bestämmelserna avser bl.a. särskilda kontroll- och tvångsåtgärder och besök och andra kontakter (1 kap. 1 § häkteslagen), Förutom att lagen gäller den som är häktad gäller den även bl.a. den som är anhållen eller gripen på grund av misstanke om brott och den som är intagen i ett häkte eller en polisarrest i avvaktan på att han eller hon ska förpassas till en kriminalvårdsanstalt eller ett särskilt ungdomshem (1 kap. 2 § häkteslagen).\n\nHäkteslagen innehåller inte någon bestämmelse om barnets bästa. För Kriminalvårdens del framgår det emellertid av 1 kap. 2 a § Kriminal- vårdens föreskrifter och allmänna råd om häkte (KVFS 2011:2; FARK\n\nProp. 2025/26:293\n\n133\n\nProp. 2025/26:293 Häkte) att i frågor som berör barn ska barnets bästa särskilt beaktas. Vidare\n\nframgår att bedömningar som rör barnets bästa ska ta sin utgångspunkt i\n\ndet enskilda barnets situation och att överväganden avseende barnets bästa\n\nska dokumenteras. I motiveringen till beslut ska det redogöras på vilket\n\nsätt barnets bästa har vägts in i den bedömning som ligger till grund för\n\nbeslutet. Av de allmänna råd som lämnats till den nämnda föreskriften\n\nföljer att barnets åsikter och inställning bör tillmätas betydelse i förhål-\n\nlande till hans eller hennes ålder och mognad. För att utreda vad som är\n\ntill ett barns bästa bör barnet, i de fall det bedöms lämpligt, ges möjlighet\n\natt komma till tals och få ge sin åsikt i frågan. Om barnet inte självt framför\n\nsina åsikter, bör hans eller hennes inställning så långt det är möjligt klar-\n\nläggas på annat sätt.\n\nSedan 2020 gäller barnkonventionen som lag i Sverige. Den 1 juli träder\n\nen portalbestämmelse om barnets bästa\n\ni fängelselagen i kraft\n\n(prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). I förarbetena\n\nframhåller regeringen bl.a. att det i vissa lagar finns uttryckliga portal-\n\nbestämmelser om att barnets bästa ska beaktas eller vara avgörande,\n\nmedan andra lagar inte har någon liknande bestämmelse men innehåller\n\nsärskilda bestämmelser utformade utifrån principen om barnets bästa\n\n(prop. 2025/26:132). Utifrån att artikel 3.1 gäller som lag i Sverige reso-\n\nnerar regeringen i de nämnda förarbetena vidare om att behovet av en\n\nportalparagraf i fängelselagen, ur ett rent juridiskt perspektiv, kan ifråga-\n\nsättas. Samtidigt framhålls att det framgår av propositionen med förslag\n\nom inkorporering av barnkonventionen att eftersom förarbetena till den\n\nlagen inte anger hur konventionens artiklar bör tolkas är det betydelsefullt\n\natt t.ex. principen om barnets bästa är\n\ntydlig i andra förarbeten\n\n(prop. 2017/18:186 s. 94). Det är mot denna bakgrund, och då barn utgör\n\nen helt ny målgrupp i anstaltsmiljön, som regeringen i de nämnda för-\n\narbetena föreslår att en bestämmelse om barnets bästa ska införas i\n\nfängelselagen.\n\nDet förekommer redan i dag att barn som är misstänkta för allvarliga\n\nbrott häktas. Antalet häktade barn har ökat markant de senaste åren (se\n\navsnitt 4). En följd av regeringens omläggning av kriminalpolitiken är att\n\nolika straffskalor ses över och skärps. Skärpta straffskalor påverkar även\n\nbarn som misstänks för brott på så sätt att förutsättningarna för häktning\n\nkan vara uppfyllda i fler fall. Som konstateras ovan kommer förslaget om\n\nen särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder innebära att barn som är\n\n14 år – som hittills inte alls förekommit i häktesverksamheten – kommer\n\natt kunna häktas. Även förslaget om att minska ungdomsreduktionen för\n\nlagöverträdare under 18 år kan leda till att personer under 18 år häktas i\n\nstörre utsträckning (avsnitt 9.1 och 9.2). Även om Kriminalvården redan i\n\ndag har erfarenhet av att möta häktade barn kommer det framöver alltså\n\nställas såväl utökade som nya krav på myndigheten i det här avseendet.\n\nSpeciellt för de yngsta barnen är det viktigt att Kriminalvården i den dag-\n\nliga verksamheten och vid beslutsfattande på alla nivåer anpassar verk-\n\nställigheten av häktningen utifrån barns särskilda behov och rättigheter. I\n\nlikhet med vad som framhölls i prop. 2025/26:132, såvitt avser verkställig-\n\nheten av fängelsestraffet, anser regeringen att en bestämmelse som tydlig-\n\ngör att barnets bästa alltid ska beaktas kan antas bidra till att synliggöra\n\nbarnets bästa och betydelsen av principen för de barn som är häktade.\n\n134\n\nRegeringen anser mot denna bakgrund att en sådan uttrycklig bestämmelse\n\ni häkteslagen kan ha ett normerande och pedagogiskt värde och påverka tillämpningen på ett sätt som ligger i linje med barnkonventionen.\n\nNär det gäller bestämmelsens utformning anser regeringen att den bör formuleras på samma sätt som den nyligen föreslagna bestämmelsen om barnets bästa i fängelselagen. Genom den utformningen framhålls också vikten av att barnet, i enligt med artikel 12 i barnkonventionen, har rätt att uttrycka sina åsikter. Eftersom barnets åsikt är en del av bedömningen av barnets bästa måste Kriminalvården utveckla en struktur och metod för att barn ska komma till tals som också är anpassad efter barnets funktionsför- måga. I det arbetet behöver det beaktas att barn som häktas kan ha olika typer av funktionsnedsättningar vilket kan påverka hur deras åsikter kom- mer till uttryck. Barnets åsikter ska, i enlighet med artikel 12 i barnkon- ventionen, tillmätas betydelse i förhållande till barnets ålder och mognad. Det är också viktigt att Kriminalvården ger barnet information som är an- passad efter ålder, mognad och funktionsförmåga för att barnet ska få förutsättningar att vara delaktigt och ge uttryck för sina åsikter. Den som lämnar informationen ska så långt det är möjligt försäkra sig om att barnet har förstått informationen.\n\nEnligt barnrättskommittén består begreppet barnets bästa av tre delar: en materiell rättighet, en rättslig tolkningsprincip och ett tillvägagångssätt i beslutsprocesser (Allmän kommentar nr 14 [2013] om barnets rätt att i första hand få beaktat vad som bedöms vara barnets bästa, p. 6). Rege- ringens uttalanden i samband med att barnkonventionen inkorporerades i svensk rätt kan sammanfattas på följande sätt. Rätten att få barnets bästa bedömt i beslut som gäller barnet är en materiell rättighet. Barnets bästa ska i denna bedömning, när olika intressen vägs mot varandra, väga tungt men inte ensamt vara utslagsgivande. I det enskilda fallet kan således andra samhällsintressen väga tyngre. Barnets bästa som en grundläggande rättslig tolkningsprincip innebär att om en rättsregel är öppen för fler än en tolkning, ska den tolkning som mest verkningsfullt tillgodoser barnets bästa ha företräde. Principen som ett tillvägagångssätt i beslutsprocesser innebär att när ett enskilt barn eller en grupp barn kommer att påverkas av ett beslut, måste beslutsprocessen innehålla en utvärdering av eventuella positiva eller negativa konsekvenser för barnet eller barnen. I beslutet ska beslutsfattaren dessutom motivera på vilket sätt hänsyn har tagits till barnets bästa, dvs. vad som beslutsfattaren ansett vara barnets bästa, vilka kriterier detta grundas på och hur barnets intressen vägts mot andra in- tressen, vare sig dessa handlar om övergripande policyfrågor eller enskilda fall. Myndigheter på olika nivåer som fattar beslut som rör barn måste bedöma och fastställa barnets bästa genom barnanpassade förfaranden. (Se prop. 2017/18:186 s. 96.) Kriminalvården ska också ge anpassad och lätt- förståelig information till intagna barn kring de regler som gäller under verkställigheten och de rättigheter som barn har.\n\nRegeringen återkommer i författningskommentaren till frågan om några av de bedömningar av barnets bästa som kan aktualiseras vid verkställig- heten av ett beslut om häktning. Det finns emellertid redan nu anledning att påpeka att behovet av samhällsskydd eller upprätthållandet av ordning och säkerhet i häktena kan väga tungt, vilket innebär att barnets bästa i vissa fall får stå tillbaka.\n\nRiksdagen har tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om ungdomshäkten och ungdomsfängelser (bet. 2020/21:JuU28 punkt 29,\n\nProp. 2025/26:293\n\n135\n\nProp. 2025/26:293 rskr. 2020/21:396). Av tillkännagivandet framgår att det bör införas ung- domsfängelser där säkerheten är avsevärt mycket högre än på nuvarande ungdomshem samt att fler särskilda ungdomshäkten bör inrättas som anpassas efter ungas behov och förutsättningar (bet. 2020/21:JuU28 s. 61 och 62 ). I prop. 2025/26:132 ansåg regeringen att förslagen i den proposi- tionen innebar att tillkännagivandet i den del det avser ungdomsfängelser var tillgodosett (s. 100 och 101). Den bestämmelse om barnets bästa som nu föreslås i häkteslagen tydliggör att barnets bästa alltid ska beaktas för barn som är häktade och kan bidra till bättre förutsättningar för barn i häkte. Genom förslaget anser regeringen att den del av tillkännagivandet som avser ungdomshäkten är delvis tillgodosett. Tillkännagivandet är inte slutbehandlat.\n\nPreventiva tvångsmedel\n\nRegeringens förslag\n\nPreventiva tvångsmedel i form av hemlig avlyssning och hemlig över- vakning av elektronisk kommunikation, hemlig kameraövervakning, hemlig rumsavlyssning, hemlig dataavläsning, husrannsakan, under- sökning på annat ställe, genomsökning på distans och postkontroll ska få användas mot personer som är 14 år under samma förutsättningar som mot personer som har fyllt 15 år, om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Detsamma ska gälla inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation enligt inhämtningslagen.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer i huvudsak överens med regeringens. Utredningens förslag tar dock inte hänsyn till de lagändringar om preven- tiva tvångsmedel mot barn under 15 år som trädde i kraft den 1 oktober 2025. Utredningens förslag har även en annan lagteknisk utformning.\n\nRemissinstanserna\n\nCivil Rights Defenders , som är den enda remissinstansen som yttrar sig särskilt över förslaget, avstyrker förslaget. Civil Rights Defenders anför att användning av preventiva tvångsmedel innebär ett ingrepp i barns rätt till privatliv och att utredningens förslag förskjuter gränserna mellan sam- hällets behov av en effektiv brottsbekämpning och skyddet för grundläg- gande fri- och rättigheter utan att visa på ett faktiskt behov. Vidare påpekas att flera lagändringar om hemliga och preventiva tvångsmedel nyligen har införts, utan att någon utvärdering har gjorts, och att det därför saknas ett tillräckligt underlag för att bedöma om ytterligare tvångsmedel mot barn är motiverade. Att rättsläget avseende både preventiva och hemliga tvångsmedel är under snabb förändring leder enligt Civil Rights Defenders till att en korrekt proportionalitetsbedömning inte kan göras.\n\n136\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss\n\nProp. 2025/26:293\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss stämmer i huvudsak överens med\n\nregeringens. Förslaget i utkastet utgår dock från att den särskilda reg-\n\nleringen om sänkt straffbarhetsålder ska omfatta även 13-åringar.\n\nRemissinstanserna\n\nFå remissinstanser yttrar sig över förslaget om preventiva tvångsmedel i\n\nutkastet till lagrådsremiss. Om straffbarhetsåldern sänks, tillstyrker Ecpat\n\nSverige förslaget. Hovrätten för Västra Sverige och Tullverket , som också\n\nyttrar sig, är positiva till förslaget.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nNya bestämmelser om användning av preventiva tvångsmedel mot\n\npersoner under 15 år\n\nDet finns ett särskilt regelverk som ger brottsbekämpande myndigheter\n\nmöjlighet att i underrättelseverksamhet använda hemliga tvångsmedel i\n\nsyfte att förebygga, förhindra eller upptäcka brottslig verksamhet (s.k.\n\npreventiva tvångsmedel). Med hemliga tvångsmedel avses hemlig avlys-\n\nsning och hemlig övervakning av elektronisk kommunikation, hemlig\n\nkameraövervakning, hemlig rumsavlyssning, postkontroll och hemlig\n\ndataavläsning. Sedan den 1 september 2024 kan även husrannsakan,\n\nundersökning på annat ställe och genomsökning på distans beslutas och\n\nverkställas i hemlighet när de används i preventivt syfte. Användningen av\n\npreventiva tvångsmedel regleras i lagen (2007:979) om åtgärder för att\n\nförhindra vissa särskilt allvarliga brott (preventivlagen), lagen (2012:278)\n\nom inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbe-\n\nkämpande myndigheternas underrättelseverksamhet (inhämtningslagen)\n\noch lagen om hemlig dataavläsning (de s.k. preventivlagsfallen respektive\n\ninhämtningslagsfallen).\n\nInhämtning enligt inhämtningslagen och lagen om hemlig dataavläsning\n\ni inhämtningslagsfallen gör det möjligt att hämta in uppgifter om med-\n\ndelanden som överförs eller har överförts i ett elektroniskt kommunika-\n\ntionsnät och lokaliseringsuppgifter för elektronisk kommunikationsutrust-\n\nning. I inhämtningslagen uppställs inte något krav på misstanke om brott\n\nutan uppgifter får hämtas in om åtgärden är av särskild vikt för att före-\n\nbygga, förhindra eller upptäcka brottslig verksamhet som innefattar vissa\n\nsärskilt angivna brott. Preventiva tvångsmedel enligt preventivlagen och\n\nhemlig dataavläsning i preventivlagsfallen kräver inte heller någon miss-\n\ntanke om brott, utan i stället uppställs krav på att det finns en påtaglig risk\n\nför att en person kommer att utöva viss brottslig verksamhet som innefattar\n\nvissa särskilt allvarliga brott, alternativt att det finns en påtaglig risk för att\n\ndet inom en organisation eller grupp kommer att utövas sådan brottslig\n\nverksamhet och det kan befaras att en person som tillhör eller verkar för\n\norganisationen eller gruppen medvetet kommer att främja denna verksam-\n\nhet.\n\nUnder de senaste åren har flera reformer som tar sikte på att utöka och\n\nförbättra möjligheterna att använda preventiva tvångsmedel genomförts. I\n\noktober 2023 blev det exempelvis möjligt att med stöd av preventivlagen\n\noch lagen om hemlig dataavläsning använda preventiva tvångsmedel för\n\n137\n\nProp. 2025/26:293 att förhindra vissa särskilt allvarliga brott som förekommer inom krimi-\n\nnella nätverk (propositionen Hemliga tvångsmedel – effektiva verktyg för\n\natt förhindra och utreda allvarliga brott, prop. 2022/23:126). Ett annat\n\nexempel är att det i september 2024 blev möjligt att med stöd av inhämt-\n\nningslagen och lagen om hemlig dataavläsning inhämta vissa uppgifter om\n\nelektronisk kommunikation i fråga om fler typer av brott. Samtidigt utö-\n\nkades den preventiva tvångsmedelskatalogen i preventivlagen och lagen\n\nom hemlig dataavläsning. Det blev alltså möjligt att använda fler tvångs-\n\nmedel, t.ex. hemlig rumsavlyssning och husrannsakan, och att använda\n\nvissa verkställighetsåtgärder i preventivt syfte. Därtill infördes regler i\n\nsyfte att förbättra rättssäkerheten, t.ex. utökade förbud mot avlyssning och\n\növervakning. (Se propositionen Preventiva tvångsmedel för att förebygga\n\noch förhindra allvarliga brott, prop. 2023/24:117.) Av integritetsskäl tids-\n\nbegränsades de utökade möjligheterna att använda preventiva tvångsmedel\n\natt gälla till utgången av september 2028.\n\nTidigare har det inte uttryckligen angetts i någon av lagarna om preven-\n\ntiva tvångsmedel får eller inte får användas mot barn under 15 år\n\n(prop. 2024/25:175 s. 73). Den 1 oktober 2025 trädde dock nya bestäm-\n\nmelser i kraft som innebär att preventiva tvångsmedel får användas mot\n\nbarn som inte uppnått straffbar ålder för att förebygga, förhindra eller upp-\n\ntäcka viss särskilt allvarlig brottslighet (prop. 2024/25:175).\n\nEnligt de nya bestämmelserna får inhämtning av uppgifter om elek-\n\ntronisk kommunikation enligt 2 b § inhämtningslagen och hemlig data-\n\navläsning som gäller motsvarande uppgifter enligt 10 a § lagen om hemlig\n\ndataavläsning användas mot någon som inte har fyllt 15 år vid brottslig\n\nverksamhet som innefattar ett brott för vilket det inte är föreskrivet\n\nlindrigare straff än fängelse i fyra år och vissa brott som anges i en brotts-\n\nkatalog, bl.a. sabotage och vissa brott enligt terroristbrottslagen\n\n(2022:666). Vidare får preventiva tvångsmedel enligt preventivlagen, för-\n\nutom hemlig rumsavlyssning, och hemlig dataavläsning som inte avser\n\nrumsavlyssningsuppgifter, användas avseende någon som inte har fyllt\n\n15 år om det finns en påtaglig risk för att den unge kommer att utöva\n\nbrottslig verksamhet som innefattar vissa brott som anges i en brottskata-\n\nlog, bl.a. sabotage och vissa brott enligt terroristbrottslagen. Vid sådan\n\nbrottslig verksamhet får tvångsmedlen också användas om det finns en\n\npåtaglig risk för att det inom en organisation eller grupp kommer att utövas\n\nsådan verksamhet och det kan befaras att någon som inte har fyllt 15 år\n\nsom tillhör eller verkar för organisationen eller gruppen medvetet kommer\n\natt främja den verksamheten. De uppräknade preventiva tvångsmedlen får\n\ndärutöver användas avseende någon som inte har fyllt 15 år om det finns\n\nen påtaglig risk för att det inom en organisation eller grupp kommer att\n\nutövas brottslig verksamhet som innefattar vissa brott som anges i en\n\nbrottskatalog, bl.a. mord, människorov, grov allmänfarlig ödeläggelse,\n\nsynnerligen grovt narkotikabrott och grovt eller synnerligen grovt vapen-\n\nbrott, och det kan befaras att den unge som tillhör eller verkar för organisa-\n\ntionen eller gruppen medvetet kommer att främja verksamheten. (Se\n\n1 d och 1 e §§ preventivlagen och 7 a § första stycket lagen om hemlig\n\ndataavläsning.)\n\nEnligt de nya bestämmelserna får vidare hemlig rumsavlyssning och\n\nhemlig dataavläsning som gäller rumsavlyssningsuppgifter användas av-\n\n138\n\nseende någon som inte har fyllt 15 år om det finns en påtaglig risk för att\n\nden unge kommer att utöva brottslig verksamhet som innefattar grov mordbrand eller grov allmänfarlig ödeläggelse, om brottet innefattar sabo- tage eller terroristbrott. Vid sådan brottslig verksamhet får tvångsmedlen också användas om det finns en påtaglig risk för att det inom en orga- nisation eller grupp kommer att utövas sådan verksamhet och det kan be- faras att någon som inte har fyllt 15 år som tillhör eller verkar för orga- nisationen eller gruppen medvetet kommer att främja den verksamheten. Hemlig rumsavlyssning och hemlig dataavläsning som gäller rumsavlyss- ningsuppgifter får därutöver användas avseende någon som inte har fyllt 15 år om det finns en påtaglig risk för att det inom en organisation eller grupp kommer att utövas brottslig verksamhet som innefattar vissa brott som anges i en brottskatalog, bl.a. mord, grov allmänfarlig ödeläggelse, synnerligen grovt narkotikabrott och synnerligen grovt vapenbrott, och det kan befaras att den unge som tillhör eller verkar för organisationen eller gruppen medvetet kommer att främja verksamheten. (Se 1 f och 1 g §§ preventivlagen och 7 a § andra stycket lagen om hemlig dataavläsning.)\n\nDet bör noteras att även om de nya bestämmelserna gör det möjligt för de brottsbekämpande myndigheterna att använda preventiva tvångsmedel mot personer under 15 år, kommer sådana tvångsmedel inte att kunna an- vändas i lika stor utsträckning mot personer under 15 år som mot personer som har fyllt 15 år, bl.a. eftersom regleringen gäller endast viss särskilt allvarlig brottslighet. Regleringen är tidsbegränsad.\n\nPreventiva tvångsmedel bör få användas i samma utsträckning som mot personer som fyllt 15 år\n\nOm en person som har fyllt 14 år kan dömas till påföljd för allvarliga brott är det, som utredningen anför, också rimligt att de brottsbekämpande myndigheterna har möjlighet att förebygga, förhindra eller upptäcka så- dana brott som personer i den åldern är involverade i. Regeringen anser därför, i likhet med utredningen, att preventiva tvångsmedel enligt preven- tivlagen, inhämtningslagen och lagen om hemlig dataavläsning ska kunna användas mot personer som är 14 år som är involverade i brottslig verksamhet som omfattar brott enligt den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Som Civil Rights Defenders påpekar, utgör en utökad användning av preventiva tvångsmedel ett intrång i den personliga integri- teten hos barn i den åldern. Civil Rights Defenders anför att utredningen inte har visat på ett faktiskt behov av att använda preventiva tvångsmedel mot personer under 15 år som kan dömas till påföljd och att det saknas tillräckligt med underlag för att utöka användningen av sådana tvångs- medel mot personer i den åldern. I avsnitt 6.1 bedömer regeringen att samhällsutvecklingen som innebär att allt fler barn under 15 år begår mycket allvarliga brott innebär att det finns tillräckliga skäl för att sänka straffbarhetsåldern till 14 år såvitt gäller allvarliga brott. Av prop. 2024/25:175 framgår att Polismyndigheten anser att det finns ett konkret och påtagligt behov av att kunna använda preventiva tvångsmedel mot barn under 15 år – en bild som delvis bekräftas av Åklagarmyndig- heten – och myndigheterna lämnar ett antal exempel på sådana situationer. Även Tullverket har påpekat att möjligheten att ingripa mot ett allvarligt brott innan det är begånget är av särskild vikt när det är barn som är inblandade i brottsplaneringen för att kunna förhindra att barn dras in i\n\nProp. 2025/26:293\n\n139\n\nProp. 2025/26:293\n\nallvarlig brottslighet och kriminella nätverk (prop. 2024/25:175 s. 75).\n\nRegeringen framhåller vidare i samma proposition att det bör beaktas att\n\nför de potentiella brottsoffren är det av avgörande betydelse att de brotts-\n\nbekämpande myndigheterna har rätt verktyg för att förhindra att de utsätts\n\nför allvarliga brott och kommer till slutsatsen att det finns ett konkret och\n\npåtagligt behov av att tidigt kunna ingripa mot barn under 15 år som står i\n\nbegrepp att begå allvarliga brott och på så sätt kunna förebygga, förhindra\n\noch upptäcka att barn dras in i kriminella nätverk eller radikaliseras (prop.\n\n2024/25:175 s. 75 f.). Det har också visat sig att användningen av preven-\n\ntiva tvångsmedel varit till stor nytta för att förhindra allvarlig brottslighet\n\n(jfr t.ex. skr. 2024/25:64). Det finns därmed, till skillnad från vad Civil\n\nRights Defenders anför, tillräckligt underlag för att konstatera att det finns\n\nett klart behov av att använda preventiva tvångsmedel mot personer i\n\nstraffbar ålder. Även om en utökad användning av preventiva tvångsmedel\n\nmot personer som är 14 år leder till ingrepp i deras personliga integritet,\n\nbedömer regeringen det som en proportionerlig åtgärd. I den bedömningen\n\nligger även att regleringen föreslås vara tidsbegränsad (se avsnitt 6.5).\n\nSammanfattningsvis anser regeringen att det – i likhet med vad utred-\n\nningen föreslår – bör vara möjligt att förebygga, förhindra och upptäcka\n\nbrottslig verksamhet som innefattar brott som omfattas av den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder genom användning av preventiva\n\ntvångsmedel mot en person som är 14 år på samma villkor som mot\n\npersoner som har fyllt 15 år.\n\nFör att möjliggöra tvångsmedelsanvändningen föreslår utredningen änd-\n\nringar i preventivlagen, inhämtningslagen och lagen om hemlig dataavläs-\n\nning. Utredningens förslag utgår dock från förslagen om användning av\n\npreventiva tvångsmedel mot personer under 15 år som lämnades i\n\nSOU 2024:93. Regeringen har i prop. 2024/25:175 gått längre än vad som\n\nföreslogs i betänkandet och de nya bestämmelserna som trädde i kraft den\n\n1 oktober 2025 innebär att preventiva tvångsmedel får användas i större\n\nutsträckning mot personer under 15 år än vad som föreslogs i\n\nSOU 2024:93. De nya bestämmelserna innebär att de flesta preventiva\n\ntvångsmedel får användas mot personer som inte har fyllt 15 år på samma\n\nsätt som mot personer som har fyllt 15 år när det gäller brottslig verksam-\n\nhet som innefattar många av de brott som omfattas av den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder, dvs. brott med minimistraff om\n\nfängelse i fyra år eller mer. Detta gäller dock inte hemlig rumsavlyssning\n\noch hemlig dataavläsning som gäller rumsavlyssningsuppgifter. Högre\n\nkrav ställs för att dessa tvångsmedel ska få användas mot personer under\n\n15 år.\n\nMot bakgrund av att preventiva tvångsmedel sedan den 1 oktober 2025\n\nfår användas mot personer under 15 år vid viss särskilt allvarlig brotts-\n\nlighet kan det ifrågasättas om det verkligen finns behov av att införa sär-\n\nskilda regler i preventivlagen, inhämtningslagen och lagen om hemlig\n\ndataavläsning om användningen av sådana tvångsmedel mot personer som\n\när 14 år och kan dömas till påföljd enligt den särskilda regleringen om\n\nsänkt straffbarhetsålder. De nya bestämmelserna om preventiva tvångs-\n\nmedel mot barn under 15 år är dock tidsbegränsade. Vissa av bestämmel-\n\nserna i preventivlagen och lagen om hemlig dataavläsning gäller till ut-\n\ngången av september 2028, medan övriga bestämmelser gäller till ut-\n\n140\n\ngången av september 2030, dvs. tio månader innan den särskilda reg-\n\nleringen om sänkt straffbarhetsålder föreslås upphöra. Med hänsyn till att det finns ett konkret och påtagligt behov av att kunna använda preventiva tvångsmedel mot personer under 15 år talar tidsbegränsningen av de nya bestämmelserna tydligt för att det finns behov av att införa särskilda regler för barn som är 14 år som kan dömas till påföljd. Att särskilda regler gäller för användning av hemlig rumsavlyssning och hemlig dataavläsning som gäller rumsavlyssningsuppgifter talar i samma riktning. Regeringen anser därför att det bör införas bestämmelser i preventivlagen, inhämtningslagen och lagen om hemlig dataavläsning som gör det möjligt att använda preventiva tvångsmedel mot personer som är 14 år och som är involverade i brottslig verksamhet som avser brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i samma utsträckning som gäller för personer som har fyllt 15 år. Utredningens förslag till lagändringar be- höver anpassas till vad som följer av de nya bestämmelserna om preven- tiva tvångsmedel mot barn under 15 år. Även i övrigt anser regeringen att andra lagtekniska lösningar bör väljas.\n\nNär det gäller inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation enligt inhämtningslagen och hemlig dataavläsning av motsvarande upp- gifter enligt lagen om hemlig dataavläsning finns det anledning att införa regler som träffar brottslig verksamhet som innefattar brott enligt den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder först 2030. Anledningen till detta är att de nya bestämmelser som trädde i kraft den 1 oktober 2025 innebär att dessa tvångsmedel får användas avseende någon som inte har fyllt 15 år när det gäller brottslig verksamhet som innefattar brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer, dvs. de brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Så länge de nya be- stämmelserna gäller behövs därför inte någon ändring i inhämtningslagen eller lagen om hemlig dataavläsning i inhämtningslagsfallen. Ändringarna i dessa delar bör införas först den 1 oktober 2030 då de nuvarande bestäm- melserna upphör att gälla.\n\nSom angetts tidigare är kraven för att använda hemlig rumsavlyssning och hemlig dataavläsning som gäller rumsavlyssningsuppgifter mot barn under 15 år högre ställda enligt de nya lagändringarna än vad som gäller för personer som har fyllt 15 år. För att åstadkomma att alla preventiva tvångsmedel enligt preventivlagen och hemlig dataavläsning i preventiv- lagsfallen enligt lagen om hemlig dataavläsning som får användas mot personer som har fyllt 15 år ska få användas mot barn som är 14 år och kan dömas till påföljd enligt den särskilda regleringen om sänkt straffbar- hetsålder behöver det därför införas nya bestämmelser i preventivlagen och i lagen om hemlig dataavläsning.\n\nDet bör tydliggöras att regleringen endast tar sikte på brottslig verk- samhet som innefattar brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder, dvs. brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer. På så sätt innebär förslaget att möjligheterna att använda preven- tiva tvångsmedel mot barn som är 14 år är mer begränsade än vad som gäller i förhållande till personer som har fyllt 15 år.\n\nSom framgår ovan är vissa av reglerna om preventiva tvångsmedel som gäller i förhållande till personer som har fyllt 15 år tidsbegränsade och gäller endast till utgången av september 2028 (se prop. 2022/23:126 och prop. 2023/24:117). Regleringen bör därför enligt regeringen utformas så att den följer vad som gäller i förhållande till den som har fyllt 15 år. På så\n\nProp. 2025/26:293\n\n141\n\nProp. 2025/26:293 sätt kommer möjligheten att använda preventiva tvångsmedel mot den som är involverad i brottslig verksamhet som innefattar brott enligt den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder aldrig kunna vara mer om- fattande än vad som gäller i förhållande till den som har fyllt 15 år.\n\n142\n\n6.4 Prövning av brott enligt den särskilda regleringen\n\n6.4.1 Handläggning av mål\n\nRegeringens förslag\n\nVid handläggningen i domstol av mål och ärenden om brott som om- fattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska de regler som gäller för en person som har fyllt 15 år tillämpas.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer i sak överens med regeringens. Utred- ningens förslag har dock en annan lagteknisk utformning.\n\nRemissinstanserna\n\nFå remissinstanser yttrar sig särskilt över utredningens förslag om änd- ringar som avser handläggning i domstol. Rädda Barnen och Malmö universitet avstyrker alla förslag om följdändringar som en konsekvens av att förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder avstyrks.\n\nÅklagarmyndigheten lyfter att bestämmelserna om åberopande av vittne i 36 kap. 4 § rättegångsbalken och om avläggande av ed i 36 kap. 13 § rättegångsbalken bör övervägas särskilt om straffbarhetsåldern sänks. Åklagarmyndigheten framhåller att bestämmelsen om avläggande av ed har sin grund i att barn under 15 år inte kan straffas för falsk utsaga och att den därmed har en tydlig koppling till straffbarhetsåldern.\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss stämmer överens med regeringens. Förslaget i utkastet utgår dock från att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska omfatta även 13-åringar.\n\nRemissinstanserna\n\nFå remissinstanser yttrar sig över förslaget i utkastet. Rädda Barnen framför att det är viktigt att rättegången är anpassad till de misstänkta barnens mognad och utveckling så att barnen förstår vad de är anklagade för och rättegången. Särskilda anpassningar behöver enligt Rädda Barnen troligen göras, särskilt när det gäller barn med funktionsnedsättningar, bl.a. genom anpassningar av domstolslokalerna och genom särskilda krav på kunskap om barn för polis, åklagare, advokater och domare. Hovrätten för Västra Sverige anser att det bör klarläggas vilka handläggningsregler som\n\nska gälla vid rättegången, t.ex. i fråga om förhandlingsoffentlighet. Hov- rätten för fram att utgångspunkten är att offentlighet vid en förhandling i domstol kan vara till skada för barn som är yngre än 15 år och anser att det inte har presenterats några övertygande skäl att ändra den ordningen, sär- skilt inte när det gäller en 13-åring som åtalas för allvarlig brottslighet. Förhör med dessa personer bör enligt hovrätten hållas inom stängda dörrar med stöd av 5 kap. 1 § rättegångsbalken. Även Åklagarmyndigheten efter- frågar mer vägledning om hur förhören och huvudförhandlingarna i prak- tiken ska genomföras när de tilltalade är 13 eller 14 år, särskilt när det gäller de skäl som talar för att hålla förhandlingarna inom stängda dörrar.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nSom utredningen anför är det rimligt att den som är 14 år och kan dömas till påföljd enligt den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder behandlas på samma sätt som en tilltalad som har fyllt 15 år.\n\nI rättegångsbalken finns vissa särskilda bestämmelser som gäller för den som inte har fyllt 15 år. Enligt 5 kap. 1 § tredje stycket rättegångsbalken får förhör med den som är under 15 år eller lider av en psykisk störning hållas inom stängda dörrar. Utredningen föreslår att bestämmelsen ändras så att den inte ska tillämpas på den som är åtalad för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Till skillnad från Hovrätten för Västra Sverige anser regeringen att utredningens bedömning är rimlig. Det gäller särskilt med beaktande av att rätten enligt 27 § LUL får besluta att målet ska handläggas inom stängda dörrar, om offentlighet vid förhandlingen är till uppenbar olägenhet på grund av den uppmärksam- het den tilltalade kan antas bli föremål för. Bestämmelsen tillkom för att skydda unga lagöverträdare mot de olägenheter som kan vara förenade med själva förhandlingen (propositionen En modernare rättegång – refor- mering av processen i allmän domstol, prop. 2004/05:131 s. 117). Hov- rätten för Västra Sverige och Åklagarmyndigheten efterfrågar vägledning om när förhör med tilltalade som inte har fyllt 15 år bör hållas inom stängda dörrar. Regeringen anser dock att det är en fråga som bör avgöras i rättstillämpningen i varje enskilt fall efter en avvägning mellan offentlig- hetsintresset och den tilltalades intresse av skydd mot insyn i enskilda angelägenheter (jfr Kungl. Maj:ts proposition till riksdagen med förslag till lag om införande av brottsbalken m.m., prop. 1964:10 s. 126). I 9 kap. 9 § rättegångsbalken finns bestämmelser om föreläggande av vite mot den som inte har fyllt 18 år. Som utredningen föreslår bör den som är åtalad för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straff- barhetsålder vid tillämpning av denna paragraf behandlas som om han eller hon hade fyllt 15 år. Med den lagtekniska lösning som nu föreslås (se avsnitt 6.3.1) behövs inga ändringar i rättegångsbalken för att bestäm- melser som gäller för personer som fyllt 15 år ska tillämpas om personen är åtalad för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. De av utredningen föreslagna ändringarna i rättegångs- balken bör därför inte genomföras.\n\nOm den som åberopas som vittne är under 15 år ska rätten enligt 36 kap.\n\n4 § rättegångsbalken med hänsyn till omständigheterna pröva om han eller hon får höras som vittne. Enligt 36 kap. 13 § första stycket 1 rättegångs- balken får den som är under 15 år inte avlägga ed. Åklagarmyndigheten\n\nProp. 2025/26:293\n\n143\n\nProp. 2025/26:293 anser att dessa bestämmelser, som inte övervägs av utredningen, bör över- vägas särskilt om straffbarhetsåldern sänks. Den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder innebär att det kan uppstå en situation där en 14-åring åtalas för ett brott och en jämnårig person antingen inte får av- lägga vittnesed – vilket innebär att han eller hon inte avlägger sitt vittnes- mål under straffansvar – eller inte kan höras som vittne över huvud taget. Detta kan ifrågasättas. Frågorna om vem som kan höras som vittne och vem som ska avlägga vittnesed är dock större och kräver andra över- väganden än vad som är möjligt inom ramen för detta lagstiftningsärende. Det finns vidare inte anledning att göra sådana överväganden när den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska gälla endast under en begränsad tid (se avsnitt 6.5). När det gäller frågan om vittnesed finns det även anledning att notera att minimistraffet för grov mened är fängelse i två år. Det finns inget brott med högre minimistraff som någon kan dömas för efter att ha lämnat en osann utsaga i domstol. Det innebär att sådana brott inte kommer att omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder, vilket betyder att en person under 15 år inte hade kunnat dömas för mened med stöd av den särskilda regleringen om sänkt straff- barhetsålder även om åldersgränsen för vittnesed hade sänkts.\n\nSom Rädda Barnen framför, är det viktigt att det vid handläggning av mål och ärenden som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder beaktas att den tilltalade är ett barn. Barnrättskommittén har bl.a. uttalat att ett barn bör få hjälp av alla yrkesverksamma att förstå anklagelserna och möjliga konsekvenser, att ett barnvänligt språk bör användas i alla skeden och att förfaranden i övrigt bör anpassas efter barn, även barn med funktionsnedsättningar (Allmän kommentar nr 24 [2019] om barnets rättigheter i det straffrättsliga systemet p. 46). Vidare efter- frågar Åklagarmyndigheten mer vägledning om hur huvudförhandlingarna i praktiken ska genomföras när de tilltalade är under 15 år. I samband med att det infördes ändringar i LUL som bl.a. syftade till att en bevistalan skulle få väckas i fler fall bedömde regeringen att åtgärder för att anpassa domstolsprocessen för barn vid en bevistalan är möjliga med det regelverk som finns i dag, exempelvis genom tätare pauser och kortare förhandlings- dagar. Huvudförhandlingen kan även i övrigt anpassas till barnet, exem- pelvis genom att ordföranden utifrån barnets ålder och mognad förklarar processen. Det kan också handla om att utifrån barnet anpassa miljön, pro- cedurer, den språkliga nivån och bemötandet i domstolen. (Propositionen Förbättrade åtgärder när barn misstänks för brott, prop. 2022/23:78 s. 39.) De åtgärder för att anpassa förfarandet till barn vid en bevistalan kan användas även vid en huvudförhandling avseende en tilltalad som är 14 år, och även i de fall barnet har en funktionsnedsättning. Det ställer dock, som Rädda Barnen påpekar, höga krav på alla aktörer som är involverade i handläggningen av mål mot barn i den åldern.\n\n144\n\n6.4.2\n\nDen rättsliga prövningen\n\nProp. 2025/26:293\n\nRegeringens förslag\n\nÅklagaren ska kunna begära att rätten prövar om den unge har begått den åtalade gärningen genom en bevistalan, om rätten finner att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder inte är tillämplig. Bevistalan ska då handläggas i samma rättegång som åtalet.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer inte överens med regeringens. Utred- ningen föreslår en ändring som innebär att bevistalan inte får väckas om åtal väcks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nRemissinstanserna\n\nEtt flertal remissinstanser framför synpunkter som tar sikte på de svårig- heter som kan uppkomma vid den rättsliga prövningen av brott som om- fattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Bland dessa finns Barnrättsbyrån , Domstolsverket , Göta hovrätt , Göteborgs tingsrätt , Hovrätten för Västra Sverige , Justitiekanslern , Linköpings tingsrätt , Polismyndigheten , Riksdagens ombudsmän (JO) , Sveriges advokat- samfund , Sveriges Domareförbund , Åklagarmyndigheten och Östersunds tingsrätt .\n\nDomstolsverket, Göteborgs tingsrätt, Justitiekanslern, Statens institu- tionsstyrelse (SiS) , Sveriges Domareförbund, Tullverket och Åklagar- myndigheten framför exempelvis att tillämpningen av den särskilda regle- ringen om sänkt straffbarhetsålder riskerar att leda till otillfredsställande och stötande resultat för målsäganden, men även för den tilltalade. Sveriges Domareförbund exemplifierar detta med en situation där åklaga- ren åtalat en 14-åring för grov våldtäkt, men där gärningen i domstol bedöms som en våldtäkt av normalgraden. Detta kommer enligt förbundet innebära att brottet inte är straffbart och att åtalet ska ogillas, vilket lär uppfattas som stötande av målsäganden och även i övrigt kan påverka förtroendet för systemet i dess helhet. Åklagarmyndigheten, som hänvisar till det särskilda yttrande som lämnats av den åklagare som var expert i utredningen, lyfter samma problematik och pekar på att åklagaren i sådana fall med utredningens förslag är förhindrad att väcka bevistalan för brottet i stället. Civil Rights Defenders , som hänvisar till det yttrande som lämnats av den rådman som var expert i utredningen, påpekar att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder därmed riskerar att innebära att målsägandens ställning försämras jämfört med dagens reglering. Ecpat Sverige lyfter i detta sammanhang att en målsägande som utsatts för en våldtäkt i samband med ett människorov t.ex. inte skulle kunna få skade- ståndsfrågan prövad inom ramen för brottmålsprocessen med hjälp av ett målsägandebiträde. Åklagarmyndigheten och Malmö tingsrätt påpekar också att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder innebär att domstolen i de fall ett brott rubriceras ned på ett sådant sätt att brottet inte\n\n145\n\nProp. 2025/26:293 omfattas av regleringen i sina domskäl ändå kommer göra uttalanden som tar sikte på att den tilltalade är skyldig utan att denne kan överklaga domen.\n\nGöta hovrätt pekar på att regleringen kan leda till tillämpningssvårig- heter i påföljdshänseende för barn som begår brott både före och efter att de uppnått den generella straffbarhetsåldern. Domstolsverket anser att frågan om hur domstolen vid bedömningen av brottslighetens straffvärde ska beakta sådan brottslighet som den tilltalade med anledning av sin ålder inte kan åtalas för bör belysas ytterligare.\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss stämmer överens med regeringens.\n\nRemissinstanserna\n\nDe flesta remissinstanser yttrar sig inte om förslaget att åklagaren ska kunna begära att rätten, om den finner att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder inte är tillämplig, prövar om den unge har begått den åtalade gärningen genom en bevistalan. De remissinstanser som yttrar sig är i huvudsak positiva till förslaget. Till exempel Tullverket pekar på att förslaget förhindrar att brottsoffer drabbas negativt för det fall en dom- stol rubricerar om ett väckt åtal. Sveriges Domareförbund anser att för- slaget om att åklagaren ska kunna väcka en bevistalan parallellt med ett åtal för brott kan förväntas hantera en del av de invändningar som fram- förts mot utredningens förslag. Domstolsverket bedömer att förslaget bör innebära att praktiska tillämpningsproblem aktualiseras i något mindre ut- sträckning. Domstolsverket anser dock att det framstår som märkligt att varken parterna eller rätten under förhandlingen kommer att veta om gär- ningen ska prövas genom ett åtal eller en bevistalan. Hovrätten för Västra Sverige har ingen invändning mot att en bevistalan handläggs i samma rättegång som ett åtal enligt den särskilda regleringen, men efterfrågar när- mare ledning för när förutsättningar föreligger för åklagaren att väcka en bevistalan under den pågående handläggningen i tingsrätten eller i högre rätt. Hovrätten för Västra Sverige har även synpunkter på lagtextens ut- formning.\n\nNågra remissinstanser pekar på att vissa tillämpningsproblem och nack- delar för såväl tilltalad som målsägande kvarstår trots förslaget. Domstols- verket anser t.ex. att kravet på synnerliga skäl kommer att innebära tillämpningsproblem i de fall åklagaren saknar utrymme för en sådan be- gäran. Åklagarmyndigheten ser positivt på förslaget men anser att det fort- farande finns situationer där ett brottsoffer kommer att hamna i en sämre ställning än om gärningsmannen varit 15 år. Myndigheten anför att det till exempel inte är ovanligt att ett åtal för försök till mord i stället bedöms som grov misshandel och menar att det inte är troligt att det i samtliga dessa fall kommer finnas synnerliga skäl för att väcka bevistalan för grov misshandel. Åklagarmyndigheten anser vidare att det fortfarande är oklart hur bedömningen ska göras när den tilltalade ska dömas till ansvar för en brottstyp men händelseförloppet också innefattar andra typer av brott som det inte får dömas till påföljd för enligt den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Justitiekanslern anser att det fortfarande finns betänk-\n\n146\n\nligheter kring konsekvenserna och den praktiska tillämpningen av den föreslagna ordningen.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nSom flera remissinstanser påpekar får utredningens förslag vissa oönskade konsekvenser. Det handlar framför allt om konsekvenserna av att åtalet ogillas om domstolen anser att den tilltalade visserligen har begått gär- ningen men att gärningen ska rubriceras som ett mindre allvarligt brott som inte omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Detta kan framstå som otillfredsställande både ur ett samhällsperspektiv och för eventuella brottsoffer.\n\nRegleringen om bevistalan infördes ursprungligen med syftet att då- varande barnavårdsorgan skulle få ett bättre underlag för att kunna sätta in åtgärder för barn under 15 år som misstänktes ha begått brott. Avsikten var att bevistalan skulle tillämpas mycket restriktivt (prop. 1964:10). Den 1 juli 2023 ändrades bestämmelserna om bevistalan så att skuldfrågan prövas i domstol i fler fall när ett barn under 15 år misstänks för brott. Bland annat gavs åklagaren en självständig initiativrätt och ska numera som utgångspunkt väcka bevistalan om det är fråga om brott med fem års fängelse eller mer som minimistraff. Om det är föreskrivet lindrigare straff får en bevistalan väckas om det finns synnerliga skäl (38 § första och andra stycket LUL). Bakgrunden till 2023 års lagändring var bl.a. att det ansågs prioriterat att klarlägga den misstänktes skuld eftersom det från samhällets sida finns ett berättigat intresse av att omständigheterna kring ett allvarligt brott utreds och att tillräckligt ingripande åtgärder vidtas mot den som ligger bakom brottet (prop. 2022/23:78 s. 33–35). En bevistalan ansågs också kunna tillgodose målsägandens berättigade intresse av upprättelse och möjlighet att bearbeta det inträffade. Utredningen föreslår att gränsen för presumtionsregeln ska sänkas och omfatta brott med fyra års fängelse eller mer i straffskalan. Det förslaget behandlas i avsnitt 7.\n\nUtredningen föreslår ett tillägg i 38 § tredje stycket LUL som innebär att bevistalan inte får väckas om åtal väcks för brottet. Utredningens förslag syftar till att hindra att bevistalan och åtal väcks för samma brott, men innebär, som flera remissinstanserna påpekar, att en åklagare som väcker åtal är förhindrad att alternativt få till stånd en prövning genom en bevis- talan. Det bör här noteras att bestämmelserna om bevistalan tillämpas på så sätt att domstolen begränsar sin prövning till det brott som åklagaren begär prövning av men att åklagaren kan åstadkomma en vidare prövning genom att framställa ett alternativt yrkande avseende ett mindre allvarligt brott, men då med stöd av undantaget om synnerliga skäl (38 § andra stycket LUL). Som anges i utkastet till lagrådsremiss betyder detta att utredningens förslag innebär att prövningen av ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder riskerar att bli mer begränsad än vad den hade kunnat bli vid en bevistalan. Med hänsyn till vad som låg bakom 2023 års lagändring – dels intresset av att klarlägga den misstänktes skuld och att tillräckligt ingripande åtgärder vidtas mot den som ligger bakom brottet, dels målsägandens berättigade intresse av upprättelse – anser regeringen att detta inte är ändamålsenligt. Som före- slås i utkastet bör det därför införas en möjlighet för åklagaren att begära att rätten prövar om den unge har begått den åtalade gärningen genom en\n\nProp. 2025/26:293\n\n147\n\nProp. 2025/26:293 bevistalan om rätten finner att 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken inte är\n\ntillämplig. En sådan bevistalan bör handläggas i samma rättegång som\n\nåtalet.\n\nHovrätten för Västra Sverige efterfrågar närmare vägledning om när för-\n\nutsättningar för att väcka en sådan bevistalan i tingsrätten eller i högre rätt\n\nföreligger. Möjligheten att väcka en bevistalan i andra hand kan ge upphov\n\ntill processrättsliga frågor, t.ex. om vilka möjligheter som finns att fram-\n\nställa eller pröva yrkandet först i högre rätt. Med hänsyn till syftet med\n\nförslaget bör möjligheterna vara förhållandevis vidsträckta så länge talan\n\nväcks inom ramen för samma rättegång och inte i strid med principen om\n\nne bis in idem (dubbelprövningsförbudet) eller reglerna avseende ändring\n\nav talan. Huruvida det i det enskilda fallet t.ex. föreligger förutsättningar\n\nför åklagaren att begära att den åtalade gärningen i stället ska prövas gen-\n\nom en bevistalan under en pågående rättegång och i högre rätt eller om\n\nhögre rätt som första instans kan pröva en sådan begäran måste dock av-\n\ngöras i rättstillämpningen och utifrån befintliga processrättsliga regler.\n\nDomstolsverket anser att det framstår som märkligt att varken parterna\n\neller rätten under förhandlingen kommer att veta om gärningen ska prövas\n\ngenom ett åtal eller en bevistalan. Regeringen har viss förståelse för syn-\n\npunkten men bedömer inte att den eventuella ovisshet detta kan innebära\n\nutgör tillräckliga skäl mot att införa en sådan möjlighet för åklagaren.\n\nRedan i dag kan det i ett brottmål förekomma alternativa yrkanden, t.ex.\n\nbeträffande olika brottsrubriceringar, som parterna behöver ta höjd för.\n\nSom föreslås i utkastet till lagrådsremiss bör kraven för att begära att\n\ndomstolen i andra hand prövar gärningen som en bevistalan överens-\n\nstämma med vad som gäller för att väcka en bevistalan. Till att börja med\n\nbör det krävas att det föreligger synnerliga skäl (jfr 38 § andra stycket\n\nLUL). Förarbetsuttalanden till 38 § andra stycket LUL kan ge vägledning\n\nför bedömningen. Synnerliga skäl kan t.ex. finnas om det är fråga om flera\n\nallvarliga brott som sammantaget har ett mycket högt straffvärde eller om\n\ndet är fråga om ett enstaka brott som har ett påtagligt högt straffvärde.\n\nSynnerliga skäl kan också finnas om det förekommer särskilt försvårande\n\nomständigheter som exempelvis svåra kränkningar av målsägandens inte-\n\ngritet, t.ex. vid s.k. ungdomsrån, eller om brottet har utgjort ett led i brotts-\n\nlighet som utövats i organiserad form. Domstolsverket anser att kravet på\n\nsynnerliga skäl kommer att innebära tillämpningsproblem i de fall åkla-\n\ngaren saknar utrymme för en sådan begäran. Regeringen ser inte att det\n\nbör leda till fler tillämpningsproblem än vad som är fallet i dag när\n\nbevistalan väcks och åklagaren begär att domstolen alternativt prövar\n\ngärningen med hänvisning till att det föreligger synnerliga skäl. Åklagar-\n\nmyndigheten påpekar att det inte är ovanligt att ett åtal för försök till mord\n\ni stället bedöms som grov misshandel och att det inte är troligt att det i\n\nsamtliga dessa fall kommer finnas synnerliga skäl för att väcka bevistalan\n\nför grov misshandel. I sådana fall kommer brottsoffret enligt Åklagar-\n\nmyndigheten att hamna i en sämre ställning än om gärningsmannen varit\n\n15 år. Det är i och för sig riktigt att brottsoffret i den av Åklagarmyndig-\n\nheten beskrivna situationen hamnar i ett sämre läge än om gärningsmannen\n\nvarit 15 år om det inte bedöms föreligga synnerliga skäl. Med utgångs-\n\npunkten att gärningsmannen är 14 år hamnar brottsoffret dock i ett avse-\n\nvärt bättre läge i jämförelse med dagens reglering. Den problematik Åkla-\n\n148\n\ngarmyndigheten lyfter går att lösa endast med en generell sänkning av\n\nstraffbarhetsåldern. Som framgår av avsnitt 6.1 anser regeringen inte att det är en lämplig åtgärd.\n\nÅklagaren bör ha möjlighet att begära att domstolen alternativt prövar gärningen i en bevistalan endast om det inte finns särskilda skäl som talar emot en bevistalan (jfr 38 § tredje stycket LUL). Även här kan förarbets- uttalanden som gjorts beträffande 38 § tredje stycket LUL ge vägledning för bedömningen. Av dessa framgår att omständigheter som talar mot en bevistalan t.ex. kan vara att det inte är förenligt med barnets bästa att en bevistalan väcks, vilket kan vara fallet om det misstänkta barnet har svåra intellektuella eller neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Utrymmet för att avstå från att väcka bevistalan vid förekomsten av särskilda omstän- digheter är dock mindre ju allvarligare brottslighet det är fråga om. (Se prop. 2022/23:78 s. 73 och 74.)\n\nPrövningen av den unges skuld inom ramen för en bevistalan bör i regel kunna göras på samma underlag och prövningen ska göras i samma dom som behandlar åtalet. När domstolen prövar en bevistalan i dessa fall kommer det alltså ske efter att en förundersökning genomförts i stället för en § 31-utredning. Enligt regeringen bör detta inte föranleda några väsent- liga tillämpningsproblem.\n\nÅklagarmyndigheten och Malmö tingsrätt påpekar att domstolen, i de fall en gärning rubriceras på ett sådant sätt att den inte utgör ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och där- för inte är straffbar, ändå kan komma att göra uttalanden i domskälen om den tilltalades skuld. Som remissinstanserna lyfter kommer domen i den situationen inte kunna överklagas av den tilltalade eftersom åtalet då ska ogillas och inte kan anses gå den tilltalade emot. Denna situation är inte unik. Motsvarande situation kan uppkomma i de fall då rubriceringen av gärningen innebär att åtalet ska ogillas eftersom brottet är preskriberat. En liknande situation kan uppkomma i ett fall då domstolen inte ska döma till ansvar på grund av att gärningen med hänsyn till omständigheterna är mindre allvarlig (se t.ex. 6 kap. 1 a § andra stycket brottsbalken). Dom- stolen bör i sådana fall, så långt det är möjligt, uttala sig mer hypotetiskt och undvika uttalanden som kan uppfattas som kränkande för den tilltalade (jfr NJA 1998 s. 693). Förslaget om att det ska vara möjligt för åklagaren att begära att domstolen alternativt prövar den åtalade gärningen genom en bevistalan bör vidare innebära att problemet aktualiseras i mindre utsträckning än med utredningens förslag.\n\nEcpat Sverige lyfter att en målsägande som utsatts för en våldtäkt i sam- band med ett människorov med utredningens förslag inte kan få skade- ståndsfrågan prövad inom ramen för brottmålsprocessen med hjälp av ett målsägandebiträde. Detta är en situation som kan uppkomma redan i dag om åklagaren för en bevistalan för ett allvarligare brott men det saknas förutsättningar för att begära prövning av det mindre allvarliga brottet genom en bevistalan. Avsikten med de lagändringar som nu föreslås är inte att minska möjligheterna att föra en talan, tvärtom. Med den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder som nu föreslås ökar enligt re- geringen förutsättningarna för en prövning eftersom den lägre straffbar- hetsåldern föreslås gälla för brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer. Genom att införa en möjlighet för åklagaren att samtidigt begära\n\nProp. 2025/26:293\n\n149\n\nProp. 2025/26:293 att den åtalade gärningen prövas genom en bevistalan ökar möjligheterna till prövning ytterligare.\n\nHur ramen för domstolens prövning bestäms, vad som utgör en och samma gärning och hur frågor om brottskonkurrens avgörs är frågor som alltid kan aktualiseras vid straffrättsliga prövningar. Så länge de regler som styr dessa frågor inte hindrar det, kan åklagaren föra en bevistalan avse- ende ett brott parallellt med ett åtal som avser ett annat brott. Som utred- ningen påpekar kan åtal och bevistalan redan i dag handläggas i samma mål mot samma person, t.ex. om ett barn har begått brott både före och efter sin 15-årsdag. Göta hovrätt påtalar att det kan uppstå tillämpnings- svårigheter i påföljdshänseende i denna situation och Domstolsverket an- ser att frågan om hur domstolen vid bedömningen av brottslighetens straffvärde ska beakta brottslighet som den tilltalade inte kan åtalas för bör belysas ytterligare. Även Åklagarmyndigheten anser att det är oklart hur bedömningen ska göras när den tilltalade ska dömas till ansvar för en brottstyp men händelseförloppet också innefattar andra typer av brott som det inte får dömas till påföljd för enligt den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Som utredningen pekar på kan det vid val av påföljd, t.ex. beträffande frågan om det finns särskilt behov av vård, ha betydelse att barnet har varit involverad i annan brottslighet även om det inte är möjligt att åtala barnet för den brottsligheten. Detta gäller oavsett om bevistalan för de brotten har handlagts i samma rättegång som ett åtal en- ligt den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder eller om det framkommit på något annat sätt, t.ex. genom en § 31-utredning. En dif- ferentierad sänkning av straffbarhetsåldern kan innebära att antalet fall där åtal och bevistalan förs parallellt blir fler än vid en generell sänkning av straffbarhetsåldern. En differentierad sänkning kan också, som Åklagar- myndigheten är inne på, innebära fler fall där händelseförloppet innefattar såväl brott som omfattas av den särskilda regleringen som andra typer av brott som inte omfattas och som det heller inte kan väckas en bevistalan för. Även med beaktande av detta kan regeringen konstatera att domstolen redan i dag ställs inför denna typ av situationer. Principerna som gäller för bestämmande av straff och val av påföljd ändras inte genom de förslag som nu lämnas och ska även fortsättningsvis utgå från brottet eller brotts- ligheten som är föremål för åtal.\n\nSom bland andra Tullverket och Sveriges Domareförbund anför kan för- slaget förväntas minska de negativa konsekvenser utredningens förslag kan innebära för bl.a. ett brottsoffer. Även om det som Justitiekanslern påpekar fortfarande kan finnas frågor som rör den praktiska tillämpningen av den föreslagna ordningen bedömer regeringen att detta bör kunna han- teras i rättstillämpningen.\n\nSammantaget anser regeringen att det bör införas en möjlighet för åkla- garen att begära att rätten prövar om den unge har begått den åtalade gär- ningen genom en bevistalan, om rätten finner att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder inte är tillämplig.\n\n150\n\n6.5\n\nDen särskilda regleringen bör tidsbegränsas\n\nProp. 2025/26:293\n\nRegeringens förslag\n\nDen särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och de ändringar som föreslås med anledning av den särskilda regleringen ska tids- begränsas och gälla i fem år.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer i huvudsak överens med regeringens. Utredningen föreslår dock inte att ändringen i 5 kap. 4 § andra stycket lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område (polisens brottsdatalag) ska vara tidsbegränsad.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna yttrar sig inte särskilt över utredningens förslag om att den särskilda regleringen ska tidsbegränsas.\n\nEcpat Sverige , Länsstyrelsen i Västra Götalands län och Seko pekar, med hänsyn till barnkonventionen och barnrättskommitténs uttalanden, på vikten av att regleringen tidsbegränsas om förslaget genomförs. Göteborgs tingsrätt och Åklagarmyndigheten anser däremot att en så ingripande och principiell förändring inte bör tidsbegränsas. Göteborgs tingsrätt anser att det kan ifrågasättas om det är rimligt, skäligt och legitimt att genomföra en sådan tidsbegränsad ändring med grund i en förhoppning om att ett samhällsproblem ska förändras. Karlstads universitet konstaterar att det utifrån ett legitimitetsperspektiv inger betänkligheter att en 14-åring under tiden som den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder gäller kan dömas till upp till 18 års fängelse för ett brott som en 14-åring inte kan dömas till straffrättslig påföljd för överhuvudtaget efter att regleringen upphört att gälla.\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss\n\nFörslaget i utkastet till lagrådsremiss stämmer överens med regeringens.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna yttrar sig inte särskilt över förslaget i utkastet till lagrådsremiss om att den särskilda regleringen ska tids- begränsas.\n\nHovrätten för Västra Sverige anför att lagar som utgångspunkt ska vara långsiktigt förutsebara och att straffrättsliga regler ska bidra till att beivra brott, inte lösa kortsiktiga samhällsproblem som Sverige enligt vad som sägs i utkastet befinner sig. Åklagarmyndigheten upprepar att förändringar i en så principiell fråga som straffbarhetsåldern inte bör tidsbegränsas. Rädda Barnen anser att en kontinuerlig uppföljning av effekterna kan leda till att negativa konsekvenser av sänkningen kan upptäckas i god tid och att en återgång till tidigare straffbarhetsålder i den situationen bör genom- föras innan tidsbegränsningen löper ut. Rädda Barnen anser även att tre år\n\n151\n\nProp. 2025/26:293\n\n152\n\nbör räcka för att se om sänkningen har den effekt som regeringen efter- strävar.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nFörändringar på straffrättens område görs normalt permanenta. Syftet är som Hovrätten för Västra Sverige anför att det straffrättsliga systemet ska vara långsiktigt förutsebart. Även med beaktande av detta föreslås det av utredningen och i utkastet till lagrådsremiss att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska tidsbegränsas och gälla under fem år. Regeringen bedömer att flera omständigheter talar för att den särskilda regleringen bör tidsbegränsas. Att införa en lägre straffbarhetsålder är till att börja med en mycket ingripande åtgärd och regleringen bör inte göras mer långtgående än vad som är nödvändigt. Även om den särskilda regle- ringen om sänkt straffbarhetsålder bottnar i uppfattningen att den som är 14 år och kapabel att begå mycket allvarliga brott i större utsträckning bör ta ansvar för sina handlingar går det inte att komma ifrån att regleringen införs som ett svar på en exceptionell situation i samhället där väldigt unga personer rekryteras till kriminella gäng samtidigt som samhällets reaktion och de verktyg som finns att tillgå inte framstår som tillräckliga för att värna intresset av samhällsskydd och brottsoffers behov av upprättelse. Den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder är endast en del i arbetet för att komma till rätta med detta och vända den negativa utvecklingen. Det är därför nödvändigt att sätta in reformen i ett större sammanhang.\n\nDet pågår ett stort reformarbete på det kriminalpolitiska området. För att bekämpa den organiserade brottsligheten och de kriminella nätverken har regeringen genomfört lagändringar om bl.a. utökade möjligheter till infor- mationsdelning mellan myndigheter och bättre utredningsmöjligheter för de brottsbekämpande myndigheterna. Även det förebyggande arbetet stärks med hjälp av lagstiftning, myndighetsuppdrag och andra åtgärder. Ett minst lika stort reformarbete pågår på det socialrättsliga området. Det handlar bl.a. om en ny förebyggande socialtjänstlag som trädde i kraft den\n\n1 juli 2025 och en översyn av den statliga barn- och ungdomsvårdens upp- drag och organisation. Av särskilt intresse är de lagstiftningsprojekt som pågår för att reformera och förstärka den sociala barn- och ungdoms- vården. Som framgår i bl.a. avsnitt 4 beslutas propositionen Förebyggande insatser inom socialtjänsten till skydd för barn och unga vid bristande med- verkan (prop. 2025/26:295) samma dag som denna proposition beslutas. Propositionen innehåller bl.a. förslag om en ny lag om insatser inom socialtjänsten när samtycke saknas. Genom lagen ges socialnämnden möjlighet att bl.a. besluta ett särskilt villkor om att ett barn eller en ung person (18–20 år) ska ha en skyldighet att under vissa tider uppehålla sig i bostaden eller på en annan anvisad plats som kan likställas med bostad. I propositionen finns även förslag om att efterlevnaden av ett sådant särskilt villkor under vissa förutsättningar ska få kontrolleras med hjälp av elek- tronisk övervakning. Regeringen bedömer att denna reform kommer ha stor betydelse för att i ett tidigt skede kunna stödja och skydda barn och unga, och därmed förebygga en ogynnsam utveckling hos barnet eller den unge. Vidare beslutas propositionen För barns rättigheter och trygghet – en ny lag om omhändertagande för vård av barn och unga\n\n(prop. 2025/26:294) samma dag som denna proposition beslutas. I propo- sitionen föreslås bl.a. att nuvarande LVU ersätts av en ny lag om om- händertagande för vård av barn och unga och en ny lag om särskilda befogenheter för den statliga barn- och ungdomsvården. Även när det gäller vård på HVB eller på SiS särskilda ungdomshem har regeringen vidtagit flera åtgärder för att stärka regleringen för en mer ändamålsenlig, god och rättssäker vård. Utredningen om HVB för barn och unga (S 2024:03) har bl.a. föreslagit en ny placeringsform för barn och unga upp till 20 år – Hem för barn och unga (HBU) – som är en del av en reform av den privata och kommunala institutionsvården för barn och unga som föreslås i syfte att säkerställa en ändamålsenlig och meningsfull vård i en trygg och säker vårdmiljö men också för att stärka arbetet med att förebygga brott (SOU 2025:84). Förslagen bereds i Regeringskansliet. När det gäller arbetet med den statliga barn- och ungdomsvården finns det anledning att även lyfta de lagändringar som redan har trätt i kraft och som syftar till att öka tryggheten och säkerheten på de särskilda ungdomshem som SiS ansvarar för. Här kan nämnas krav på att hemmen ska vara indelade i säkerhetsnivåer och utökade befogenheter för SiS att t.ex. be- gränsa användningen av elektroniska kommunikationstjänster och att kontrollera besök (prop. 2023/24:81) samt möjligheten att i vissa fall hålla barn och unga i avskildhet i anslutning till dygnsvilan (propositionen Avskildhet i anslutning till dygnsvilan, prop. 2024/25:41). Förslag om ytterligare befogenheter för SiS, bl.a. utökade möjligheter att genomföra kropps- och rumsvisitationer, att hålla barn och unga tillfälligt avskilda av ordnings- och säkerhetsskäl, att använda elektronisk övervakning och att införa allmän inpasseringskontroll föreslås av den s.k. Befogenhetsutred- ningen i syfte att säkerställa en trygg och säker miljö på SiS särskilda ung- domshem (Ds 2024:26). Förslagen bereds i Regeringskansliet. Den s.k. SiS-utredningens uppdrag att överväga behovet av ytterligare differen- tiering inom den statliga ungdomsvården inbegriper bl.a. att utredningen ska föreslå hur en mer ändamålsenlig differentiering när det gäller t.ex. boendemiljö, vårdinnehåll, gruppstorlekar, säkerhet och ålder kan uppnås (dir. 2024:13, dir. 2025:39 och dir. 2025:95). Enligt direktiven ska utred- ningen redovisa sitt uppdrag senast den 11 augusti 2026.\n\nRegeringens ambition och förhoppning är att samtliga dessa åtgärder såväl som flera andra åtgärder som regeringen vidtar, när de fått fullt genomslag ska bidra till vända den negativa utvecklingen och trycka till- baka kriminaliteten som föranleder behovet av en sänkning av straffbar- hetsåldern. När utvecklingen vänder gör sig behovet av en lägre straffbar- hetsålder inte lika starkt gällande. Detta, tillsammans med det faktum att regleringen gäller yngre barn, talar enligt regeringen starkt för att tidsbeg- ränsa regleringen. Även det faktum att en differentierad sänkning väljs i stället för en generell sänkning av straffbarhetsåldern talar för att regle- ringen bör tidsbegränsas.\n\nRegeringen delar inte Hovrätten för Västra Sveriges synpunkt att det är fråga om ett kortsiktigt samhällsproblem. Det är ett allvarligt samhällspro- blem som behöver bemötas med såväl långsiktiga som kortsiktiga åtgär- der, vilket nu görs med full kraft. Det kan även tilläggas att det inom andra rättsområden, framför allt inom straffprocessrätten, förekommer tids- begränsad lagstiftning (jfr prop. 2024/25:175).\n\nProp. 2025/26:293\n\n153\n\nProp. 2025/26:293 Som Karlstads universitet anför finns det vissa nackdelar med en tids- begränsad reglering, inte minst att det kan framstå som svårmotiverat att en person som begått ett brott under den period då den tillfälliga regle- ringen gällde och som då var under 15 år kan ådömas en påföljd för brottet, trots att en 14-åring som begår samma brott efter att den tidsbegränsade regleringen upphört att gälla inte kan dömas för brottet. Att sådana effekter kan uppkomma när en reglering tidsbegränsas är dock ofrånkomligt och måste enligt regeringen vägas mot de nackdelar som finns med att införa en permanent reglering. Regeringen anser inte att dessa nackdelar i till- räcklig utsträckning talar mot att regleringen bör tidsbegränsas.\n\nNär det gäller Rädda Barnens synpunkt om att en uppföljning bör ske ligger det i sakens natur att en tillfällig lagstiftning bör utvärderas. Regeringen har den 16 april 2026 gett Brå i uppdrag att göra en uppföljning av regleringen och hur den påverkar de barn som berörs (Ju2026/00915). Uppdraget ska genomföras utifrån ett barnrätts- och funktionshinders- perspektiv och redovisas senast den 1 mars 2029.\n\nSammantaget bedömer regeringen att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder bör tidsbegränsas. En tidsperiod om fem år fram- står som lämplig med hänsyn till det pågående arbetet med att vända den negativa utvecklingen. Samma tidsbegränsning bör gälla för de lagändrin- gar som hör samman med den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder. Det gäller ändringar i LUL, lagen (1998:621) om misstankeregister, preventivlagen, inhämtningslagen och lagen (2020:62) om hemlig data- avläsning. Eftersom regeringen väljer en annan lagteknisk lösning i 5 kap. 4 § andra stycket polisens brottsdatalag behöver även den lagändringen, till skillnad mot vad utredningen föreslår, tidsbegränsas. I avsnitt 12 be- handlas frågan om ikraftträdande och övergångsbestämmelser med anled- ning av tidsbegränsningen.\n\n6.6 Att sänka straffbarhetsåldern är inte oförenligt med de fri- och rättigheter som följer av barnkonventionen, regeringsformen och Europakonventionen\n\nRegeringens bedömning\n\nAtt införa en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder är inte oför- enligt med bestämmelserna i barnkonventionen. Förslagen bedöms vid- are vara förenliga med de krav som följer av regeringsformen och Europakonventionen.\n\nUtredningens bedömning\n\nBedömningen från utredningen stämmer i huvudsak överens med rege- ringens.\n\n154\n\nRemissinstanserna\n\nEtt stort antal remissinstanser anser att utredningens förslag om att sänka straffbarhetsåldern inte är förenligt med barnkonventionen och barnrätts- kommitténs rekommendationer. Bland dessa finns Barnombudsmannen , Barnrättsbyrån , Barnens rätt i samhället ( Bris) , Brottsförebyggande rådet (Brå) , Bufff , Civil Rights Defenders , Diskrimineringsombudsmannen, Ecpat Sverige , Fryshuset , Göta hovrätt , Hovrätten för Västra Sverige , Institutet för mänskliga rättigheter , Juristkommissionen , Linköpings uni- versitet (Barnafrid) , Länsstyrelsen i Östergötlands län , Myndigheten för delaktighet , Riksförbundet frivilliga samhällsarbetare , Saco genom Aka- demikerförbundet SSR , Stiftelsen Allmänna Barnhuset , Åklagarmyn- digheten och Östersunds tingsrätt . Institutet för mänskliga rättigheter anser att förslaget innebär ett brott mot hur Sverige ser på betydelsen av att respektera den internationella barnrätten och att det riskerar att bidra till att underminera barnrättskommittén och försvaga det internationella människorättssystemets legitimitet på detta område. Även Unicef Sverige pekar på detta samt att förslaget går emot den grundläggande synen på barn som rättighetsbärare enligt barnkonventionen där vad som är barnets bästa i första hand ska beaktas. Socialstyrelsen anser inte att utredningen i tillräcklig grad har beaktat barns rättigheter enligt barnkonventionen. Socialstyrelsen anser också att det saknas en utförlig analys över hur den föreslagna regleringen påverkar de berörda barnens möjligheter att få sina rättigheter enligt barnkonventionen förverkligade. Polismyndigheten note- rar att förslaget går emot barnrättskommitténs uppmaningar och anser att det kan ifrågasättas om utredningens förslag är förenligt med Sveriges internationella åtaganden. Rädda Barnen anser att barnrättskommitténs uppmaning till Sverige om att inte sänka straffbarhetsåldern borde vara starkt vägledande och nästintill bindande. Juristkommissionen anser att eftersom Sverige har inkorporerat barnkonventionen borde rekommen- dationerna inte endast vara vägledande, utan även juridiskt styrande. Malmö kommun pekar på den oro barnrättskommittén uttryckt beträffande de steg Sverige tar för att sänka straffbarhetsåldern och att Sverige upp- manats att utveckla en strategi för att förebygga att barn begår brott med utgångspunkt i forskning och en analys av de grundläggande orsakerna till barns engagemang i brottslighet, särskilt organiserad brottslighet. Barn- rättsbyrån påtalar att förslaget innebär att en 14-åring kan bli föremål för ett frihetsberövande i häkte för ett brott som det senare visar sig att barnet inte har uppnått straffbarhetsåldern för, vilket strider mot artikel 37 i barn- konventionen. Unicef Sverige pekar på att förslaget om att samma straff- processuella tvångsmedel ska få användas mot personer som har fyllt 14 år och misstänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder som mot misstänkta personer som har fyllt 15 år innebär att barns rättigheter enligt barnkonventionen, bl.a. artikel 16 om barns rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv, kränks. Civil Rights Defenders framför liknande synpunkter. Statskontoret anser att det behövs klarlägganden om och i vilken utsträckning barnkonventionen har beak- tats.\n\nFunktionsrätt Sverige anser att förslaget om att sänka straffbarhetsåldern strider mot FN:s konvention om rättigheter för personer med funktions-\n\nProp. 2025/26:293\n\n155\n\nProp. 2025/26:293 nedsättning och pekar på att utredningen inte nämner artikel 7, 12, 13 och 14 i konventionen.\n\n156\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss stämmer överens med regerin- gens. Bedömningen i utkastet utgår dock från att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska omfatta även 13-åringar.\n\nRemissinstanserna\n\nFlera av remissinstanserna yttrar sig inte särskilt över bedömningen om förslagens förenlighet med barnkonventionen, regeringsformen och Europakonventionen i utkastet till lagrådsremiss.\n\nEtt antal remissinstanser, bland andra Brå , Bris , Civil Rights Defenders , Idéburna skolors riksförbund och Myndigheten för ungdoms- och civil- samhällesfrågor konstaterar att en sänkning av straffbarhetsåldern till 13 år innebär att Sverige i ytterligare utsträckning frångår barnrättskom- mitténs rekommendationer om att inte sänka straffbarhetsåldern. Även Funktionsrätt Sverige anser att en sänkning av straffbarhetsåldern strider mot barnkonventionen, men även mot FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning. Länsstyrelsen i Västra Götalands län bedömer att det inte finns tillräckliga skäl att gå emot barnrättskommitténs rekommendationer. Unicef Sverige anför att barnkonventionen och barn- rättskommitténs rekommendationer är utformade för att följas oavsett hur allvarlig eller komplex samhällssituationen bedöms vara. Unicef Sverige menar också att Sveriges nuvarande ordning med en straffbarhetsålder om 15 år inte bara uppfyller kommitténs miniminivå, utan även utgör ett gott exempel på lagstiftning som utgår från barns rättigheter. Enligt Unicef Sverige skulle en sänkning av straffbarhetsåldern vara ett tydligt avsteg från Sveriges internationella åtaganden och innebära en försvagning av barns rättsliga ställning. Även Ecpat Sverige för fram att det är mycket allvarligt att Sverige, som har varit och i många avseenden fortfarande är ett föregångsland när det kommer till barns rättigheter, väljer att inskränka rättigheterna för barn som begår brott.\n\nInstitutet för mänskliga rättigheter anser att bedömningen av förslagets förenlighet med barnkonventionen inte sker i enlighet med Wienkonven- tionen om att en tolkning ska ske ärligt. Institutet för mänskliga rättigheter ifrågasätter också den tolkning som görs av artikel 41 i barnkonventionen och anser att den utgör en missuppfattning av vad som anges i Barn- konventionsutredningens betänkande Barnkonventionen och svensk rätt (SOU 2020:63). Institutet bedömer att det är bekymmersamt att hänvisa till att förändringar i lagstiftningen inte sker med grund i konventionen av två skäl, dels med hänsyn till vad som anges om felaktig tolkning, dels att konventionen då inte beaktas i lagstiftningsarbetet . Karlstads universitet menar att det beträffande barnrättskommitténs uttalanden måste beaktas i vilket sammanhang uttalandet eller rekommendationen gjorts, hur tydliga de är och om uttalandet riktar sig till Sverige, mot ett annat land eller om det är ett generellt uttalande. Karlstads universitet framför att barnrätts- kommitténs uttalande om att konventionsstaterna under inga omständig- heter bör sänka straffbarhetsåldern under 14 år är ett generellt uttalande,\n\nmen en ytterst tydlig och kategorisk uppmaning till konventionsstaterna. Prop. 2025/26:293 Till detta kommer enligt Karlstads universitet de uttalanden barnrättskom-\n\nmittén riktat mot Sverige specifikt. Linköpings universitet (Barnafrid) hänvisar till att barnrättskommittén betonar att denna typ av lagstiftning ofta motiveras av ett behov att visa handlingskraft i frågor som rör unga lagöverträdare, snarare än att utgå från evidens för hur brottsligheten kan minskas och kanske än viktigare barnperspektivet i rättssystemet. Uppsala universitet (Nationellt centrum för kvinnofrid) påpekar att även om kommitténs rekommendationer inte är juridiskt bindande för staterna är de vägledande för hur konventionsstater ska tolka och implementera barn- konventionen och bör ges större tyngd i bedömningen\n\nSäkerhets- och integritetsskyddsnämnden påpekar att förslag som för\n\nmed sig ökade risker för integritetsintrång för barn endast bör genomföras\n\nom det finns tungt vägande skäl för dem och att sådan reglering måste vara\n\nväl avvägd vad gäller nyttan med åtgärderna i förhållande till vilket inte-\n\ngritetsintrång som åtgärderna medför.\n\nKarlstads universitet anser inte att förslaget är förenligt med proportio-\n\nnalitetsprincipen i regeringsformen. Ecpat Sverige ifrågasätter om ett barn\n\nsom är 13 eller 14 år har den mognad och förståelse som krävs för att till-\n\nvarata sina rättigheter fullt ut och mot den bakgrunden om kravet på en\n\nrättvis rättegång enligt artikel 6 i Europakonventionen kan anses uppfyllt.\n\nSkälen för regeringens bedömning\n\nBarnkonventionen och barnrättskommittén\n\nBarnkonventionen gäller sedan 2020 som svensk lag. Barnkonventionens\n\nrättigheter gäller för alla barn, oavsett var de befinner sig under uppväxten.\n\nEn sänkning av straffbarhetsåldern aktualiserar frågan om åtgärden är\n\noförenlig med barnkonventionen. Enligt Lagrådet kan förslaget inte anses\n\nförenligt med barnkonventionen. Det handlar enligt Lagrådet om dels att\n\nförslaget inte kan anses motiverat som en sista utväg för att frihetsberöva\n\nbarn från 13 år, dels att förslaget inte är förenligt med barns rätt till en\n\nvärdig och barnanpassad kriminalvård, inklusive rätten till utbildning.\n\nAv särskild betydelse för förslaget om sänkt straffbarhetsålder är\n\nartikel 40.3 a i barnkonventionen där det anges att en lägsta straffbarhets-\n\nålder ska fastställas. Det framgår inte vilken straffbarhetsåldern bör vara,\n\nmen som flera remissinstanser påpekar, däribland Barnombudsmannen ,\n\nBarnrättsbyrån och Institutet för mänskliga rättigheter , har barnrättskom-\n\nmittén berömt de konventionsstater som har en högre lägsta straffbarhets-\n\nålder och uppmanat de stater som har en lägre straffbarhetsålder än 14 år\n\natt höja den till 14 år. Kommittén har vidare med hänvisning till artikel 41\n\nuppmanat de stater som har en straffbarhetsålder som är högre än så att\n\nunder inga omständigheter sänka den. Kommittén pekar härvid på att\n\ndokumenterade belägg i fråga om barns utveckling och neurovetenskap\n\nvisar att mognad och förmåga till abstrakta resonemang fortfarande ut-\n\nvecklas hos barn i åldern 12–13 år, eftersom deras frontallober fortfarande\n\nutvecklas. Därför är det inte sannolikt att de kan förstå konsekvenserna av\n\nsitt agerande eller förstå straffrättsliga förfaranden. Kommittén pekar\n\nockså på att unga hjärnor fortsätter att utvecklas även efter tonåren, vilket\n\npåverkar beslutsfattandet. (Allmän kommentar nr 24 [2019] om barnets\n\nrättigheter i det straffrättsliga systemet, p. 22.) Kommittén har slutligen i\n\n157\n\nProp. 2025/26:293 sina senaste sammanfattande slutsatser och rekommendationer till Sverige\n\nfrån 2023 särskilt uttalat sig om straffbarhetsåldern och uppmanat Sverige\n\natt låta straffmyndighetsåldern ligga kvar på 15 år. Kommittén har vidare\n\ni sina senaste slutsatser och rekommendationer till Sverige påmint om sin\n\nallmänna kommentar nr 24 (2019) om barnets rättigheter i det straffrätts-\n\nliga systemet och gett uttryck för en djup oro över de steg som för när-\n\nvarande tas för att bl.a. sänka straffmyndighetsåldern. (Barnrättskom-\n\nmitténs sammanfattande slutsatser och rekommendationer om Sveriges\n\nkombinerade sjätte och sjunde periodiska rapport, p. 44 och 45 a).\n\nUttalanden från FN:s konventionskommittéer har med tiden fått en rela-\n\ntivt stark ställning som tolkningsmedel för bl.a. nationella och internatio-\n\nnella domstolar. Rekommendationer och allmänna kommentarer från kon-\n\nventionskommittéerna kan, beroende på omständigheterna i det enskilda\n\nfallet, utgöra ett viktigt stöd och ge viss vägledning vid tolkning och till-\n\nämpning av konventionsåtaganden i Sverige. Som Karlstads universitet\n\nanför har det vidare betydelse i vilket sammanhang rekommendationen\n\neller uttalandet har gjorts. Att barnrättskommittén som Karlstads univer-\n\nsitet för fram har riktat ett specifikt uttalande mot Sverige om straffbar-\n\nhetsåldern har sin grund i att det tillsattes en utredning för att se över\n\nfrågan. Med hänsyn till barnrättskommitténs ståndpunkt i frågan om straff-\n\nbarhetsåldern framstår det inte som anmärkningsvärt.\n\nRegeringen anser att barnrättskommitténs tolkningsuttalanden och spe-\n\ncifika landrekommendationer till fördragsslutande stater ska tas på allvar.\n\nKommittéernas rekommendationer till anslutna stater och allmänna\n\nkommentarer har dock ingen folkrättslig status och är inte heller juridiskt\n\nbindande för konventionsstaterna (prop. 2017/18:186 s. 84 och 91). Dessa\n\nreflekterar dock ofta internationell praxis på området. Uppsala universitet\n\n(Nationellt centrum för kvinnofrid) påpekar att även om kommitténs\n\nrekommendationer inte är juridiskt bindande för staterna är de vägledande\n\nför hur konventionsstater ska tolka och implementera barnkonventionen\n\noch bör ges större tyngd i bedömningen. Regeringen har förståelse för\n\ndetta. Samtidigt måste de intressen att främja respekt för barns rättigheter\n\nsom ligger bakom barnrättskommitténs uttalanden vägas mot de skäl som\n\ntalar för förslaget om en sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott. Bland\n\ndessa finns framför allt samhällets behov av skydd och intresset av att\n\nbrottsoffer får upprättelse, men även det straffrättsliga systemets legiti-\n\nmitet och trovärdighet. Som framgår bl.a. avsnitt av 6.1 befinner sig\n\nSverige i ett exceptionellt allvarligt läge där allt fler yngre barn begår\n\nmycket allvarliga brott som påverkar det omgivande samhället i stor ut-\n\nsträckning. Den pågående utvecklingen innebär att ingripande åtgärder\n\nbehöver vidtas, bl.a. för att skydda de barn som utsätts för den allvarliga\n\nbrottsligheten och dagligen lever i en miljö med hot och våld. Till skillnad\n\nfrån vad Linköpings universitet (Barnafrid) antyder motiveras dessa åt-\n\ngärder inte av ett behov att visa handlingskraft.\n\nNågra av regeringens mest prioriterade frågor är barnets rätt till frihet\n\nfrån alla former av våld, och att skydda barn och unga från att utnyttjas av\n\nkriminella. Regeringen vidtar, som framgår i bl.a. avsnitt 4 och 6.5, flera\n\nåtgärder i syfte att uppnå det. Regeringen anser inte, som Unicef Sverige\n\nockså anför, att den grundläggande synen på barn som rättighetsbärare för-\n\nändras i och med förslaget. Inte heller är avsikten att underminera eller\n\n158\n\nförsvaga barnrättskommittén. Mot bakgrund av vad som framgår ovan om\n\nstatus och bundenhet när det gäller barnrättskommitténs rekommenda- tioner och allmänna kommentarer har regeringen dock svårt att, som Bris för fram, se att förslaget om att sänka straffbarhetsåldern till 14 år för all- varliga brott sträcker sig bortom det utrymme för självbestämmande som medlemsstaterna har. Sammantaget bedömer regeringen inte att förslaget om att sänka straffbarhetsåldern är oförenligt med artikel 40.3.\n\nAv artikel 41 i barnkonventionen framgår bl.a. att barnkonventionen inte ska inverka på bestämmelser som är mer långtgående vad gäller att för- verkliga barnets rättigheter och som kan finnas i konventionsstatens lag- stiftning. Om svensk rätt ger ett starkare skydd för barnets rättigheter än konventionen föreligger alltså inte någon normkonflikt (se Vägledning vid tolkning och tillämpning av FN:s konvention om barnets rättigheter, Ds. 2019:23 s. 69). I detta ligger dock även att en konventionsstat inte får försämra barnets rättigheter med hänvisning till konventionen. I utkastet till lagrådsremiss görs bedömningen att förslaget inte är oförenligt med artikel 41. Institutet för mänskliga rättigheter ifrågasätter den tolkning som görs av artikeln och anser den utgör en missuppfattning av vad som anges i Barnkonventionstutredningens betänkande. Institutet anser heller inte att tolkningen sker i enlighet med Wienkonventionen om traktaträtten. Av Barnkonventionsutredningens betänkande framgår att det strider mot artikel 41 om svenska bestämmelser, som är mer långtgående än barnkon- ventionens bestämmelser, försämras med hänvisning till barnkonven- tionen. Däremot är det enligt betänkandet inte oförenligt med konven- tionen om en stat beslutar om åtgärder som försämrar för barn av andra anledningar än att anpassa lagstiftningen till lägre ställda krav i konven- tionen. (SOU 2020:63 s. 1631–1633, jfr dock barnrättskommitténs resone- mang om en sänkning av straffbarhetsåldern Allmän kommentar nr 24 [2019] om barnets rättigheter i det straffrättsliga systemet, p. 22.) Regeringen delar inte den tolkning Institutet för mänskliga rättigheter gör av Barnkonventionsutredningens analys. Som Barnkonventionsutred- ningen anger tar artikel 41 sikte på om svenska bestämmelser, som är mer långtgående än barnkonventionens bestämmelser, försämras med hänvis- ning till barnkonventionen. Barnkonventionen anger inte vad straffbar- hetsåldern bör vara, det kan alltså ifrågasättas om det ens går att påstå att Sveriges nuvarande reglering om straffbarhetsåldern är mer långtgående än vad som anges i barnkonventionen. Förslaget om sänkt straffbarhets- ålder genomförs vidare inte i syfte att anpassa lagstiftningen till lägre ställda krav i barnkonventionen utan med hänsyn till samhällsutvecklingen som innebär att allt fler yngre barn begår allvarliga brott. Enligt rege- ringens bedömning är förslaget därmed inte oförenligt med artikel 41. Regeringen delar inte heller den uppfattning som Institutet för mänskliga rättigheter framför om att tolkningen inte ligger i linje med Wienkonven- tionens allmänna regel om att ett avtal ska tolkas ärligt.\n\nBarnrättskommittén har uttryckt oro över nationella system med två olika straffbarhetsåldrar beroende på brottets allvar eftersom sådana sys- tem enligt kommittén vanligen införs som svar på påtryckningar från all- mänheten och inte baseras på en rationell kunskap om barns utveckling (Allmän kommentar nr 24 [2019] om barnets rättigheter i det straffrättsliga systemet, p. 26 och 27). Det förslag om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder som nu föreslås innebär att den sänkta straffbarhets- åldern ska omfatta endast brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller\n\nProp. 2025/26:293\n\n159\n\nProp. 2025/26:293 mer och försök, förberedelse och stämpling till sådana brott. Förslaget är\n\nen direkt konsekvens av det allvarliga läge Sverige befinner sig i där ett\n\nfåtal barn begår mycket allvarliga brott. Barnrättskommittén har konsta-\n\nterat att principen om barnets bästa utgör både en individuell och en\n\nkollektiv rättighet (Allmän kommentar nr 14 [2013] Barnets rätt att i första\n\nhand få beaktat vad som bedöms vara barnets bästa). Den gäller alltså både\n\nåtgärder som rör ett enskilt barn och åtgärder som rör grupper av barn.\n\nFörslaget ges för att möta problemet med ett litet antal barn som begår\n\nallvarliga brott och framstår som en lämpligare och en mindre ingripande\n\nåtgärd jämfört med att genomföra en generell sänkning av straffbar-\n\nhetsåldern. Mot denna bakgrund bedömer regeringen att det, trots barn-\n\nrättskommitténs uttalanden, inte är oförenligt med barnkonventionen att\n\ninföra en differentierad sänkning av straffbarhetsåldern. Eftersom reg-\n\nleringen införs som ett svar på den exceptionella situation som nu råder\n\noch då det genomförs stora förändringar med avsikten att vända den all-\n\nvarliga brottsutvecklingen ska den särskilda regleringen om sänkt straff-\n\nbarhetsålder som framgår i avsnitt 6.5 tidsbegränsas till att gälla under fem\n\når. Som utredningen lyfter är detta motiverat särskilt mot bakgrund av att\n\nförslaget berör barn.\n\nNär det gäller utredningens förslag om att samma straffprocessuella\n\ntvångsmedel ska få användas mot personer som har fyllt 14 år och miss-\n\ntänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straff-\n\nbarhetsålder som mot misstänkta personer som har fyllt 15 år har Civil\n\nRights Defenders och Unicef Sverige lyft att sådan tvångsmedelsanvänd-\n\nning innebär att barns rättigheter enligt barnkonventionen kränks. Av\n\nartikel 16 i barnkonventionen framgår att inget barn får utsättas för god-\n\ntyckliga eller olagliga ingripanden i sitt privat- och familjeliv, sitt hem eller\n\nsin korrespondens och inte heller för olagliga angrepp på sin heder och sitt\n\nanseende. Det anges också att barnet har rätt till lagens skydd mot sådana\n\ningripanden eller angrepp. Som framgår av avsnitt 6.3.1 bedöms det\n\nnödvändigt att brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt\n\nstraffbarhetsålder kan utredas effektivt. En förundersökning bör därför få\n\nbedrivas på samma villkor mot den som är 14 år och som misstänks för ett\n\nsådant brott som mot en person som har fyllt 15 år, inte minst ur ett\n\nlegitimitets- och trovärdighetsperspektiv. Även om tvångsmedelsanvänd-\n\nning under en förundersökning mot personer som är 14 år innebär ett\n\nintrång i barns integritet, bedömer regeringen därför att sådana åtgärder är\n\nproportionerliga och inte oförenliga med artikel 16. (Jfr prop. 2024/25:175\n\ns. 68 och s. 95.)\n\nBarnkonventionen uppställer inget absolut förbud mot att frihetsberöva\n\nbarn. Däremot följer det av artikel 37 (b) att frihetsberövande av ett barn\n\nendast får användas som en sista utväg och för kortast lämpliga tid (se även\n\nlängre ner under rubriken Regeringsformen och Europakonventionen om\n\nartikel 5 i Europakonventionen som genom praxis från Europadomstolen\n\nanses innebära ett krav på att frihetsberövande av ett barn endast får\n\nanvändas som en sista utväg och för kortast möjliga och nödvändiga tid).\n\nBarnrättsbyrån bedömer att det strider mot artikel 37 i barnkonventionen\n\natt en 14-åring kan bli föremål för ett frihetsberövande i häkte för ett brott\n\nsom det senare visar sig att den inte har uppnått straffbarhetsåldern för.\n\nLagrådet anser att frånvaron av en analys av vilka orsaker som kan ligga\n\n160\n\nbakom utvecklingen av den allvarliga ungdomsbrottsligheten och varför\n\nSverige sticker ut jämfört med andra länder, tillsammans med att syftena med förslaget om sänkt straffbarhetsålder inte kan antas uppfyllas, innebär att förslaget inte är motiverat som en sista utväg. Regeringen instämmer inte i dessa bedömningar.\n\nSom framgår av avsnitt 6.3.2 gäller en särskild mer restriktiv reglering vid anhållande och häktning av personer under 18 år. Dessa regler föreslås tillämpas på de barn som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Regleringen innebär att barn som är 14 år bara kommer att kunna häktas i absoluta undantagsfall. Risken för felaktiga frihets- berövanden bör därför inte överdrivas. Sådana risker finns även med dagens reglering i de fall en person exempelvis häktas för ett brott som är häktningsgrundande, men som senare rubriceras om på ett sådant sätt att personen inte längre ska vara häktad. Med dagens reglering förekommer även att en person är häktad för ett brott som han eller hon frikänns från ansvar för. Den enskilde kan i sådana situationer ha rätt till ersättning i enligt lagen (1998:714) om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder. Som redovisas i avsnitt 6.3.2 delar regeringen inte Lag- rådets bedömning när det gäller anpassningar av häktesverksamheten till personer som omfattas av den särskilda regleringen. De möjligheter till anhållande och häktning som förslaget innebär bedöms sammantaget inte strida mot artikel 37 (b).\n\nAv artikel 37 (b) i barnkonventionen läst tillsammans med bestämmel- serna i artikel 40 följer att påföljdssystemet ska innehålla alternativ som inte innebär frihetsberövande av barnet och att påföljderna ska vara inrik- tade mot åtgärder som främjar barnets återanpassning i samhället. Som framgår i avsnitt 6.2 ska samtliga påföljder som kan tillämpas på lagöver- trädare under 18 år kunna tillämpas på de barn som fyllt 14 år och döms för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbar- hetsålder i de fall då förutsättningarna för påföljden är uppfyllda. Dessa påföljder innefattar icke frihetsberövande alternativ som är särskilt anpas- sade efter de behov och förutsättningar som gäller för barn och unga. I de allvarligaste fallen behöver samhället dock tydligt kunna markera grund- läggande gränser genom att tillgripa en frihetsberövande påföljd. Även fängelse ska därför kunna dömas ut för den 14-åring som döms för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Från den 1 juli 2026 kommer det att finnas särskilda barn- och ungdoms- avdelningar inom Kriminalvården där barn som dömts till fängelse ska avtjäna sina straff. Kriminalvården har fått i uppdrag att förbereda inrät- tandet av särskilda enheter för barn och unga i åldrarna 13–17 år (Ju2023/02157 och Ju2025/02195). Uppdraget slutredovisades den 1 april 2026. Lagrådet riktar kritik mot att det inte finns något berett underlag för hur verksamheten i fängelserna kommer att organiseras för att tillgodose behoven hos barn som dömts för brott som omfattas av den sänkta straff- barhetsåldern och bedömer att detta medför att förslaget inte kan anses förenligt med barnkonventionen. Som framgår av avsnitt 6.2 delar regeringen inte Lagrådets bedömning. Genom det förberedelseuppdrag som regeringen har gett till Kriminalvården säkerställs att myndigheten vidtar de åtgärder som krävs före ikraftträdande för att tillgodose behoven hos barn som är 14 år och avtjänar fängelsestraff. Även remissinstanserna har haft möjlighet att lämna synpunkter på hur anstaltsverksamheten kan behöva anpassas till den nya åldersgruppen eftersom behovet av anpass-\n\nProp. 2025/26:293\n\n161\n\nProp. 2025/26:293 ningar tas upp i det utkast till lagrådsremiss som remitterades. Flera\n\nremissinstanser har lämnat synpunkter i denna fråga.\n\nLagrådet anser att de repressionshöjningar som förslagen i propositionen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor (prop. 2025/26:218) avses leda till innebär att kravet på att frihets- berövande av barn endast får användas för kortast lämpliga tid inte är upp- fyllt. Lagändringarna som föreslås i propositionen träder i kraft den 1 augusti 2026 (bet. 2025/26:JuU42, rskr. 2025/26:390). Som framgår i av- snitt 6.1 delar regeringen inte Lagrådets bedömning av huruvida syftena med förslaget om sänkt straffbarhetsålder kan antas bli uppfyllda genom förslaget och regeringen anser att ytterligare analyser av orsakerna till brottsutvecklingen inte kan inväntas innan åtgärder vidtas. Det är riktigt att lagändringarna som träder i kraft den 1 augusti 2026 kan leda till längre straff, t.ex. om förutsättningarna för att tillämpa den föreslagna straff- skärpningsbestämmelsen för brott i kriminella nätverk är uppfyllda. Detta innebär dock inte att kravet enligt artikel 37 (b) inte är uppfyllt. Av artikeln framgår inte vad som är en sista utväg eller vad som är kortast lämpliga tid, utan detta lämnas till respektive stat att avgöra. Som framgår av avsnitt 9 kommer det faktum att den tilltalade var under 18 år vid brottet att kunna beaktas i flera olika avseenden inom ramen för påföljdssystemet. Den tilltalades ungdom kommer att beaktas genom ungdomsreduktionen och de särskilda ungdomspåföljderna ska användas i första hand. Därutöver finns även andra bestämmelser som innebär att den tilltalades ungdom kan få betydelse i mildrande riktning vid påföljdsbestämningen (se 23 kap. 5 § och 29 kap. 3 § första stycket 3 brottsbalken). Regeringen anser att regleringen kommer att ligga inom de ramar som barnkonventionen ger.\n\nSammantaget bedömer regeringen att den särskilda regleringen om straffbarhetsåldern uppfyller de krav som ställs enligt artikel 37 (b) och artikel 40.\n\nBarnrättskommittén har, som Malmö kommun påpekar, uppmanat Sve- rige att utarbeta en strategi för att förebygga ungdomsbrottslighet baserad på forskning om och analys av de bakomliggande orsakerna till barns in- blandning i brottslighet, särskilt organiserad brottslighet (barnrättskom- mitténs sammanfattande slutsatser och rekommendationer om Sveriges kombinerade sjätte och sjunde periodiska rapport, p. 45 c). Ett framgångs- rikt brottsförebyggande arbete förutsätter kunskap om den brottslighet som ska förebyggas och en analys av vilka orsakssamband som finns kring brottsligheten. Det gäller oavsett om det är barn eller vuxna som begår brott. Som framgår av avsnitt 4 har regeringen antagit strategin Barriärer mot brott – en socialpreventiv strategi mot kriminella nätverk och annan brottslighet. Av strategin framgår bl.a. att det brottsförebyggande arbetet på alla nivåer i så stor utsträckning som möjligt ska utgå från evidens och att kunskap om fungerande metoder fortsätter att utvecklas (se Barriärer mot brott – en socialpreventiv strategi mot kriminella nätverk och annan brottslighet, skr. 2023/24:68 s. 8–11).\n\nSammanfattningsvis bedömer regeringen inte att förslaget om att införa en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder eller förslagen som inne- bär att samma straffprocessuella tvångsmedel ska få användas mot dem som omfattas av regleringen är oförenligt med bestämmelserna i barn- konventionen.\n\n162\n\nFunktionsrätt Sverige anser att en sänkning av straffbarhetsåldern strider mot FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsätt- ning. Regeringen delar inte den bedömningen. Av särskild betydelse för förslaget om sänkt straffbarhetsålder är artikel 14 i konventionen. Av artikeln framgår bl.a. att konventionsstaterna ska säkerställa att personer med funktionsnedsättning på samma villkor som andra inte berövas sin frihet olagligen eller godtyckligt och att varje frihetsberövande sker i en- lighet med lagen samt att förekomst av funktionsnedsättning inte i något fall ska rättfärdiga frihetsberövande. Regeringen anser inte att förslaget om sänkt straffbarhetsålder strider mot denna eller någon annan artikel i konventionen. Däremot delar regeringen den oro Funktionsrätt Sverige för fram om att allt fler barn med funktionsnedsättning rekryteras till krimi- nella nätverk. Regeringen tar denna utveckling på största allvar och vidtar och kommer fortsätta vidta åtgärder för att motverka detta (se bl.a. av- snitt 4).\n\nRegeringsformen och Europakonventionen\n\nSom anges i avsnitt 5 finns föreskrifter om grundläggande fri- och rättig- heter för såväl vuxna som barn i regeringsformen och Europakonven- tionen. De grundläggande fri- och rättigheter i regeringsformen får bara begränsas genom lag och endast för att tillgodose ändamål som är god- tagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den (2 kap. 20 och 21 §§ regeringsformen). Av särskild betydelse för förslaget om sänkt straffbarhetsålder är bestämmelserna 2 kap. 6 § första och andra styckena (skydd mot bl.a. hemlig avlyssning och skydd gentemot det all- männa mot betydande intrång i den personliga integriteten) och 2 kap. 8 § i regeringsformen (skydd mot frihetsberövanden). I Europakonventionen återfinns de särskilt relevanta bestämmelserna i artikel 3 som anger att ingen får utsättas för tortyr eller omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning, i artikel 5 som bl.a. anger att ingen får berövas friheten utom i särskilt angivna fall och i artikel 8 som bl.a. anger att var och en har rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv. Artikel 8 ger inte bara upphov till negativa förpliktelser, utan även positiva skyldigheter att se till att enskilda tillförsäkras skydd för sina rättigheter gentemot andra en- skilda. Det innebär t.ex. att staten i vissa fall kan vara skyldig att införa straffrättslig reglering för att skydda enskilda mot intrång i deras rättig- heter från andra enskilda. Offentliga myndigheter får inte inskränka dessa rättigheter annat än med stöd av lag och det får ske endast under förut- sättning att det är nödvändigt i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till vissa intressen, bl.a. statens säkerhet och den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning och brott eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.\n\nEtt fängelsestraff innebär i sig en begränsning av den dömdes rörelsefri- het, en frihet som återfinns i såväl regeringsformen som i Europakonven- tionen. Avseende vuxna intagna utgör fängelsestraffet redan en godtagbar inskränkning i de grundläggande fri- och rättigheterna. Att barn och unga som har begått allvarliga brott döms till en frihetsberövande påföljd har också ansetts som en godtagbar inskränkning i dessa rättigheter. Använd- ningen av tvångsmedel innebär vidare en inskränkning i den enskildes fri-\n\nProp. 2025/26:293\n\n163\n\nProp. 2025/26:293 och rättigheter, i bl.a. den enskildes privat och- och familjeliv och skydd\n\ngentemot det allmänna mot betydande intrång. Som framgår ovan och i\n\navsnitt 6.3.1 bedöms det dock nödvändigt att en förundersökning kan be-\n\ndrivas på samma villkor mot den som är 14 år och misstänks för ett brott\n\nsom omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder som\n\nmot den som har fyllt 15 år. Förslaget om en särskild reglering om sänkt\n\nstraffbarhetsålder ska endast omfatta allvarliga brott och föreslås vara\n\ntillfällig under fem år. Förslaget lämnas som en direkt konsekvens av det\n\nläge Sverige befinner sig i med allt fler yngre barn som begår allvarliga\n\nbrott som påverkar det omgivande samhället. Som framgår ovan kan staten\n\ni vissa fall vara skyldig att införa straffrättslig reglering för att skydda en-\n\nskilda mot intrång i deras rättigheter från andra enskilda.\n\nMed hänsyn till den allvarliga samhällsutvecklingen som föranleder för-\n\nslaget om en sänkning av straffbarhetsåldern och förslagen om använd-\n\nningen av straffprocessuella tvångsmedel, bedömer regeringen att de beg-\n\nränsningar förslagen innebär vidtas för att tillgodose ändamål som är god-\n\ntagbara i ett demokratiskt samhälle och inte går utöver vad som är nödvän-\n\ndigt med hänsyn till det ändamål som har motiverat begränsningen.\n\nLagrådet anser att förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbar-\n\nhetsålder inte kan antas uppfylla syftena med förslaget och att det finns\n\nstora brister i beredningsunderlaget. Enligt Lagrådet talar detta för att kra-\n\nvet på att regleringen inte får gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn\n\ntill det ändamål som har föranlett den inte är uppfyllt och att förslaget inte\n\nkan anses förenligt med 2 kap. 8, 20 och 21 §§ regeringsformen. Bestäm-\n\nmelsen i 2 kap. 21 § regeringsformen innebär att syftet med en viss be-\n\ngränsning, i detta fall av skyddet mot frihetsberövande, måste vara god-\n\ntagbart och att det inte får gå längre än vad som är nödvändigt för att till-\n\ngodose sitt ändamål. Ytterst syftar bestämmelsen till att understryka kravet\n\npå att lagstiftaren, när en fri- och rättighetskränkande lag beslutas, noga\n\nredovisar sin syften (propositionen om ändring i regeringsformen,\n\nprop. 1975/76:209 s. 153). Som anförs i avsnitt 6.1 är frågan om vilken\n\nstraffbarhetsålder som ska gälla främst en kriminalpolitisk fråga. Rege-\n\nringen föreslår att den sänkta straffbarhetsåldern ska avgränsas till att\n\nomfatta den allvarliga brottsligheten som behöver adresseras med hänsyn\n\ntill brottsutvecklingen. Regleringen föreslås även vara tillfällig. Avsikten\n\när alltså att förslaget inte ska gå utöver vad som är nödvändigt. I avsnitt 6.1\n\nredogörs för vilka syften förslaget ska uppnå och regeringen bedömer till\n\nskillnad från Lagrådet att dessa syften kan antas bli uppfyllda. Det bör inte\n\nkrävas att det på förhand finns underlag som visar att en viss åtgärd med\n\nfull säkerhet kommer att få en viss effekt för att ändringar av straffrätten\n\nska få göras i skärpande riktning. En sådan ordning skulle innebära en\n\nbetydande inskränkning av lagstiftarens möjligheter att agera. Som fram-\n\ngår av avsnitt 6.1 delar regeringen inte heller Lagrådets bedömning i fråga\n\nom beredningsunderlaget. Regeringen bedömer att förslaget är förenligt\n\nmed 2 kap. 8, 20 och 21 §§ regeringsformen.\n\nNär det gäller Ecpat Sveriges synpunkt om artikel 6 i Europakonven-\n\ntionen och rätten till en rättvis rättegång kan nämnas att en 14-åring redan\n\ni dag kan bli föremål för rättegång vid en bevistalan. Som framgår av\n\navsnitt 6.3.1 och 6.4.1 ska vidare vid handläggningen av brott som om-\n\nfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder de regler\n\n164\n\nsom gäller för en person som har fyllt 15 år tillämpas. Såväl LUL som\n\nrättegångsbalkens regler och allmänna principer tillgodoser kravet på en Prop. 2025/26:293 rättvis rättegång. Regeringen delar därför inte i Ecpat Sveriges bedömning.\n\nSammanfattningsvis bedöms förslagen som proportionerliga och för- enliga med de krav som följer av Europakonventionen och regerings- formen.\n\n6.7 Övriga ändringar med anledning av att straffbarhetsåldern sänks\n\n6.7.1 Personuppgiftsbehandling\n\nRegeringens förslag\n\nUppgifter om den som har fyllt 14 år och som enligt förundersöknings- ledarens bedömning är skäligen misstänkt för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska registreras i misstankeregistret. Regeringens föreskriftsrätt ska omfatta även sådana uppgifter.\n\nPolisens biometriregister över dömda ska få innehålla uppgifter om den som dömts för brott i en annan medlemsstat inom Europeiska unio- nen och vars fingeravtrycks- eller signalementsuppgifter har överförts hit, om han eller hon fyllt 14 år vid tidpunkten för gärningen och mot- svarande gärning i Sverige utgör ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nRegeringens bedömning\n\nUppgifter om den som döms för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska få registreras i belastnings- registret.\n\nBestämmelsen om att uppgifter i belastningsregistret avseende en dom eller ett beslut som har meddelats i en annan medlemsstat i Euro- peiska unionen och som avser en gärning som någon begått före 15 års ålder inte får lämnas ut annat än till vissa granskningsmyndigheter bör inte ändras.\n\nSamma regler om gallring i belastningsregistret ska gälla för upp- gifter om den som dömts för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder som för uppgifter om den som hade fyllt 15 år vid brottet. Detsamma ska gälla för uppgifter om miss- tankar om brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i misstankeregistret.\n\nUppgifter om den som har fyllt 14 år och misstänks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder eller har lagförts för ett sådant brott ska få behandlas i biometriregistret över misstänkta respektive biometriregistret över dömda.\n\nUtredningens förslag och bedömning\n\nFörslagen och bedömningen från utredningen stämmer i huvudsak överens\n\nmed regeringens. Utredningen föreslår ingen föreskriftsrätt för regeringen\n\n165\n\nProp. 2025/26:293 om att registrering av uppgifter om misstankar som omfattas av den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i misstankeregistret ska begränsas på visst sätt. Utredningens förslag skiljer sig vidare från regeringens på så sätt att utredningen föreslår att uppgifter om personer som har misstänkts för ett brott enligt den särskilda regleringen och som avlidit inte ska få behandlas i biometriregistret över misstänkta. Utred- ningen gör ingen bedömning om hur länge uppgifter om personer som har dömts för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straff-\n\nbarhetsålder ska få behandlas i biometriregistret över dömda.\n\nRemissinstanserna\n\nFå remissinstanser yttrar sig särskilt över utredningens förslag och bedöm-\n\nning om personuppgiftsbehandling rörande den särskilda regleringen om\n\nsänkt straffbarhetsålder. Rädda Barnen och Malmö universitet avstyrker\n\nalla följdändringar som en konsekvens av att förslaget om en särskild\n\nreglering om sänkt straffbarhetsålder avstyrks.\n\nBedömning i utkastet till lagrådsremiss\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss stämmer delvis överens med\n\nregeringens förslag och bedömning. Utkastet utgår dock från att den\n\nsärskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder även ska omfatta\n\n13-åringar och innehåller endast bedömningar av de lagändringar som bör\n\ngenomföras men anpassas till att straffbarhetsåldern sänks till 13 år. I\n\nutkastet tas inte ställning till vilka gallringsregler som bör gälla för upp-\n\ngifter om brottsmisstankar och brott som omfattas av den särskilda reg-\n\nleringen om sänkt straffbarhetsålder i belastningsregistret och misstanke-\n\nregistret. I utkastet föreslås ingen föreskriftsrätt för regeringen om att\n\nregistrering av uppgifter om misstankar som omfattas av den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder i misstankeregistret ska begränsas\n\npå visst sätt.\n\nRemissinstanserna\n\nFå remissinstanser yttrar sig över bedömningen om personuppgiftsbehand-\n\nling i utkastet till lagrådsremiss. De som yttrar sig, Idéburna skolors riks-\n\nförbund och Umeå kommun, avstyrker alla ändringar till följd av förslaget\n\nom sänkt straffbarhetsålder.\n\nSkälen för regeringens förslag och bedömning\n\nMisstankar om brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt\n\nstraffbarhetsålder bör få registreras\n\nMisstankeregistret regleras i lagen (1998:621) om misstankeregister och\n\nsyftar till att underlätta tillgången till uppgifter om skälig misstanke om\n\nbrott som behövs i verksamhet hos bl.a. Polismyndigheten, Säkerhets-\n\npolisen och Åklagarmyndigheten. Dessa myndigheter är i behov av att på\n\nett enkelt sätt få tillgång till de uppgifter som krävs för att olika förunder-\n\nsökningar mot samma person ska kunna samordnas på ett effektivt sätt.\n\nSyftet är även att uppgifterna i registret ska kunna utnyttjas på annat sätt i\n\n166\n\ndessa myndigheters brottsförebyggande och brottsbekämpande verksam-\n\nhet. (Propositionen Polisens register, prop. 1997/98:97 s. 91.) Misstanke- registret ska enligt 3 § lagen om misstankeregister innehålla uppgifter om den som har fyllt 15 år och som enligt förundersökningsledarens bedöm- ning är skäligen misstänkt för bl.a. brott enligt brottsbalken eller annat brott för vilket är föreskrivet svårare straff än böter. Enligt 4 § samma lag meddelar regeringen närmare föreskrifter om vilka uppgifter registret ska innehålla om den som ska registreras. Som utredningen anför är det av stor vikt att de brottsbekämpande myndigheterna har tillgång till uppgifter i misstankeregistret även avseende personer som har fyllt 14 år och som misstänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nSom utredningen föreslår bör det införas en ny bestämmelse i lagen om misstankeregister som föreskriver att misstankeregistret ska innehålla upp- gifter om den som har fyllt 14 år och som enligt förundersökningsledarens bedömning är skäligen misstänkt för ett brott som omfattas av den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. I enlighet med vad utred- ningen föreslår bör bestämmelsen om att regeringen meddelar närmare föreskrifter om vilka uppgifter misstankeregistret ska innehålla ändras så att den omfattar även registreringar som görs med anledning av den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Det är även rimligt att regeringen, eller den myndighet regeringen bestämmer, ska få meddela föreskrifter om att registreringen ska begränsas på visst sätt. En sådan ord- ning föreslås inte av utredningen. Det gäller dock för uppgifter om miss- tankar avseende personer som har fyllt 15 år enligt 3 § tredje stycket lagen om misstankeregister. Lagändringarna bör, i likhet med den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder, tidsbegränsas att gälla i fem år (se avsnitt 6.5).\n\nUtredningen bedömer att de uppgifter avseende 14-åringar som regi- streras enligt den nya bestämmelsen i 3 a § bör gallras enligt samma förut- sättningar som gäller för personer som har fyllt 15 år. Det innebär att upp- gifter ska gallras bl.a. om en förundersökning har avslutats utan att åtal väckts med anledning av misstanken (13 § lagen om misstankeregister). Regeringen gör samma bedömning som utredningen i fråga om gallring. Det krävs ingen lagändring för att det ska gälla.\n\nBehandling av uppgifter i polisens biometriregister över misstänkta och dömda\n\nDen 1 juli 2025 trädde omfattande ändringar i polisens brottsdatalag i kraft (propositionen Biometri i brottsbekämpningen, prop. 2024/25:37). Lag- ändringarna innebär bl.a. att polisens register över dna-profiler, finger- avtryck och signalement ersattes av nya biometriregister (5 kap. polisens brottsdatalag), bl.a. biometriregistret över misstänkta och biometriregistret över dömda. När den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder in- förs uppkommer frågan vad som ska gälla för behandling i dessa register av uppgifter som rör personer som misstänks eller döms för brott som om- fattas av regleringen.\n\nEn första fråga är vad som ska gälla för upptagning och registrering av uppgifter om personer som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nProp. 2025/26:293\n\n167\n\nProp. 2025/26:293\n\nEn följd av den bestämmelse i LUL som nu föreslås (38 e §) – som inne-\n\nbär att de bestämmelser om handläggning av mål och ärenden om brott\n\nsom gäller en person som har fyllt 15 år ska tillämpas avseende barn som\n\nhar fyllt 14 år och misstänks för brott som omfattas av den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder (se avsnitt 6.3.1) – är att bio-\n\nmetriska underlag från personer som vid 14 års ålder misstänks för ett så-\n\ndant brott kommer att få tas upp i syfte att registrera uppgifterna i ett bio-\n\nmetriregister enligt 28 kap. 12 a § första stycket 3 och 14 § första stycket\n\n2 rättegångsbalken. Enligt 5 kap. 3 § första stycket polisens brottsdatalag\n\nfår uppgifter som anges i 2 § samma kapitel och lag (bl.a. dna- profiler,\n\nfingeravtryck och fotografier) om en misstänkt person registreras i bio-\n\nmetriregistret över misstänkta, om den misstänkte varit föremål för en\n\nåtgärd enligt de nämnda bestämmelserna i 28 kap. 12 a eller 14 § rätte-\n\ngångsbalken. Vidare får sådana uppgifter registreras i biometriregistret\n\növer dömda, om den som varit föremål för en åtgärd enligt 28 kap. 12 a\n\neller 14 § rättegångsbalken därefter dömts för ett brott för vilket fängelse\n\ningår i straffskalan eller godkänt ett strafföreläggande avseende ett sådant\n\nbrott (5 kap. 4 § första stycket 1 polisens brottsdatalag). Vidare får bio-\n\nmetriregistret över dömda enligt 5 kap. 4 § första stycket 2 polisens brotts-\n\ndatalag innehålla uppgifter som anges i 2 § samma kapitel och lag om en\n\nperson som varit föremål för en åtgärd enligt bl.a. 8 kap. 7 a § fängelse-\n\nlagen. Av bestämmelsen i fängelselagen följer att Kriminalvården under\n\nvissa förutsättningar ska ta upp fingeravtryck, salivprov för dna-analys och\n\nfotografi av ansikte av en intagen vid verkställighet av en dom eller ett\n\nbeslut på fängelse. Det innebär att biometriska uppgifter om personer som\n\när misstänkta för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt\n\nstraffbarhetsålder, eller som har lagförts för ett sådant brott kommer få\n\nregistreras i biometriregistret över misstänkta och biometriregistret över\n\ndömda under samma förutsättningar som uppgifter om personer som var\n\n15 år vid ett motsvarande brott. Detta är i enlighet med utredningens för-\n\nslag och stämmer överens med att barn som är 14 år och som misstänks\n\neller dömts för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om\n\nsänkt straffbarhetsålder ska behandlas på samma sätt som en person som\n\nhar fyllt 15 år (jfr avsnitt 6.3 och 6.4.1).\n\nNästa fråga är hur länge uppgifter om personer som omfattas av den sär-\n\nskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska få behandlas i registren.\n\nEnligt 5 kap. 10 och 11 §§ polisens brottsdatalag får uppgifter i bio-\n\nmetriregistret över misstänkta och biometriregistret över dömda inte be-\n\nhandlas längre än tre månader efter det att uppgifterna som ligger till grund\n\nför registreringen har gallrats ur misstankeregistret enligt lagen om miss-\n\ntankeregister eller uppgifterna om den dom, det beslut eller det strafföre-\n\nläggande som ligger till grund för registreringen har gallrats ur belast-\n\nningsregistret enligt lagen om belastningsregister. Av dessa paragrafer\n\nframgår att uppgifter om en registrerad person som har avlidit får behand-\n\nlas som längst tio år efter dödsfallet. Den 1 juli 2026 träder lagändringar i\n\nkraft som innebär att biometriska uppgifter från personer som misstänks\n\nför att före 15 års ålder ha begått ett brott med minimistraff om fängelse i\n\nfyra år eller mer och försök, förberedelse och stämpling till sådana brott\n\nfår registreras i biometriregistret över misstänkta. Uppgifterna ska få\n\nbehandlas i registret som längst tre månader efter att § 31-utredningen har\n\n168\n\navslutats utan att en bevistalan har väckts eller, om åklagaren väcker en\n\nbevistalan, domen eller beslutet om bevistalan har fått laga kraft (5 kap.\n\n10 § polisens brottsdatalag). Lagändringarna innebär också att biometriska uppgifter från den som vid en bevistalan har förklarats ha begått ett brott enligt 38 § första stycket LUL, dvs. brott med minimistraff om fängelse i fem år eller mer, eller försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott, får registreras i biometriregistret över dömda, om domen har fått laga kraft. (Prop. 2025/26:227, bet. 2025/26:JuU37, rskr. 2025/26:324.) För- slaget i avsnitt 7 om att gränsen i 38 § första stycket LUL sänks från fem till fyra år innebär att biometriska uppgifter från den som vid en bevistalan har förklarats ha begått ett brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer, eller försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott, kommer att få registreras i biometriregistret över dömda, om domen har fått laga kraft. Vidare innebär lagändringarna som träder i kraft den 1 juli 2026 att uppgifterna ska få behandlas i registret som längst fem år efter att domen om bevistalan har fått laga kraft (5 kap. 11 § polisens brottsdata- lag). Lagändringar innebär också att uppgifter om en avliden person som före 15 års ålder misstänks för ett brott eller har förklarats skyldig till ett sådant brott vid en bevistalan, på samma sätt som gäller för personer som har fyllt 15 år, får behandlas i biometriregistret över misstänkta och bio- metriregistret över dömda i tio år efter dödsfallet.\n\nUtgångspunkten bör vara att uppgifter om någon som misstänks för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder eller har dömts för ett sådant brott ska få behandlas i biometri- registren lika länge som uppgifter om personer som har fyllt 15 år. Utredningen föreslår att den längsta tid för behandling av uppgifter om personer som i 14 års ålder misstänks för brott i biometriregistret över misstänkta ska vara lika lång som för uppgifter om personer som har fyllt\n\n15 år. Regeringen bedömer att detta är rimligt. Det behövs inte någon lagändring för att åstadkomma det (jfr 5 kap. 10 § polisens brottsdatalag). Utredningen behandlar inte frågan om längsta tid för behandling av upp- gifter om personer som har dömts för brott som omfattas av den särskilda regleringen i biometriregistret över dömda. I likhet med vad som föreslås gälla för uppgifter i biometriregistret över misstänkta, bör motsvarande reglering som gäller för uppgifter om personer som hade fyllt 15 år vid brottet gälla för behandling av sådana uppgifter i biometriregistret över dömda. Det behövs inga lagändringar för att åstadkomma detta (jfr 5 kap.\n\n11 § polisens brottsdatalag).\n\nUtredningen föreslår att det införs ett förbud mot att behandla uppgifter om en avliden person som varit misstänkt för ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i biometriregistret över misstänkta. Utredningen berör inte frågan om behandling av uppgifter om avlidna i biometriregistret över dömda. Regeringen bedömer att det är rim- ligt att uppgifter om barn som misstänks ha begått ett brott som omfattas av den särskilda regleringen vid 14 års ålder eller döms för ett sådant brott och som har avlidit ska få behandlas i biometriregistret över misstänkta eller dömda under samma förutsättningar som gäller för avlidna personer som fyllt 15 år vid brottet. Uppgifter om en registrerad person som har avlidit ska alltså få behandlas som längst tio år efter dödsfallet. Bedöm- ningen överensstämmer med vad som enligt förslag i prop. 2025/26:227 kommer att gälla från och med den 1 juli 2026 för behandling av uppgifter i biometriregistren över misstänkta och över dömda om avlidna personer\n\nProp. 2025/26:293\n\n169\n\nProp. 2025/26:293 som misstänks för att ha begått ett allvarligt brott före 15 års ålder eller som vid en bevistalan har förklarats skyldig till ett sådant brott. Det bör noteras att förslagen till dessa lagändringar inte hade lämnats när utred- ningen redovisade sitt uppdrag. Utredningens förslag till ny bestämmelse i 5 kap. 10 a § polisens brottsdatalag bör därför inte genomföras.\n\n170\n\nDet finns även bestämmelser om registrering och behandling av upp- gifter om misstänkta och dömda som hänger samman med internationellt rättsligt samarbete. Enligt 5 kap. 4 § första stycket 3 och andra stycket polisens brottsdatalag är det möjligt att i biometriregistret över dömda registrera uppgifter om den som har dömts för ett brott i en annan med- lemsstat inom Europeiska unionen och vars fingeravtrycks- eller signale- mentsuppgifter har överförts till Sverige. Det gäller dock enbart om mot- svarande gärning i Sverige har fängelse i ett år eller mer i straffskalan och den som uppgifterna avser vid tidpunkten för gärningen hade fyllt 15 år. Utredningen föreslår att regleringen bör omfatta även den som var 14 år vid gärningen om motsvarande gärning i Sverige utgör ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Rege- ringen bedömer att det även i detta avseende finns skäl att behandla barn som är 14 år och som har begått brott i en annan medlemsstat i Europeiska unionen på samma sätt som personer som har fyllt 15 år. Utredningens bedömning är därför rimlig och förslaget bör genomföras. En annan lag- teknisk lösning bör dock väljas. Som en följd av att den särskilda reg- leringen om sänkt straffbarhetsålder är tidsbegränsad att gälla i fem år och med beaktande av att regeringen väljer en annan lagteknisk lösning än ut- redningens förslag, bör även ändringen i 5 kap. 4 § andra stycket polisens brottsdatalag tidsbegränsas på samma sätt (se avsnitt 6.5).\n\nDet behövs inte några ändringar i lagen om belastningsregister\n\nBelastningsregistret regleras i lagen (1998:620) om belastningsregister och innehåller uppgifter bl.a. om den som genom dom, beslut, strafföre- läggande eller föreläggande av ordningsbot har ålagts påföljd för brott (3 §). Även uppgifter om domar och beslut som har meddelats utomlands ska i vissa fall föras in i registret (4 och 4 a §§ lagen om belastnings- register). Uppgifter i registret ska enligt 17 § lagen om belastningsregister gallras bl.a. om den registrerade har avlidit eller, om uppgifterna avser ett fängelsestraff, tio år efter frigivningen. Om uppgifterna avser ungdoms- vård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning, ska de gallras tio år efter domen eller beslutet eller fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten. Den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder innebär att uppgifter om den som lagförts till följd av den regleringen kommer att registreras i belastningsregistret. En sådan ordning framstår enligt regeringen som ändamålsenlig med hänsyn till att uppgifter om att en person har gjort sig skyldig till brott fyller en viktig funktion i de brottsbekämpande myndig- heternas verksamhet, hos de allmänna domstolarna och för Kriminal- vården vid verkställighet. Vidare anser regeringen att det är rimligt att sam- ma gallringsregler gäller för uppgifter om brott som omfattas av den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder som för uppgifter om brott som begåtts av någon som hade fyllt 15 år vid brottet. Det krävs inte några ändringar i lagen om belastningsregister för att den ordningen ska gälla.\n\nUppgifter om en dom eller ett beslut som har meddelats i en annan med- lemsstat i EU ska under vissa förutsättningar föras in i belastningsregistret (4 a § lagen om belastningsregister). Enligt 6 § tredje stycket lagen om belastningsregister ska uppgifter om sådana domar och beslut dock som huvudregel inte lämnas ut till andra myndigheter om uppgifterna avser en gärning som någon har begått innan han eller hon har fyllt 15 år. Sådana uppgifter får endast lämnas ut till vissa granskningsmyndigheter om de behövs vid deras tillsyn över Polismyndighetens personuppgiftsbehand- ling. Även om regleringen är kopplad till att straffbarhetsåldern är 15 år föreslår utredningen ingen ändring i den. Enligt utredningen är det näm- ligen mycket osannolikt att någon under 15 år som åtalas och döms för ett brott i Sverige som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straff- barhetsålder redan tidigare har dömts för motsvarande brott i ett annat EU-land som tillämpar en lägre straffbarhetsålder än 15 år. Som ytterligare skäl för att avstå från att ändra bestämmelsen anför utredningen att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder föreslås vara tids- begränsad.\n\nOm 6 § tredje stycket inte ändras innebär det att uppgifter om brott som en svensk medborgare begått före 15 års ålder och döms för i en annan medlemsstat inte heller fortsättningsvis kommer kunna lämnas ut till exempelvis allmänna domstolar. Däremot kommer uppgifter om en dom eller ett beslut om den som vid 14 års ålder begått ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder som meddelats i Sverige kunna lämnas ut. En sådan ordning innebär att svenska med- borgare som vid 14 års ålder döms i andra medlemsstater i EU för brott som motsvarar brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i detta avseende inte kommer att behandlas på samma sätt som jämnåriga personer som döms för sådana brott i Sverige. Regeringen bedömer dock att ett mycket litet antal svenska medborgare kan komma att beröras. Det har inte heller framkommit att den nuvarande ordningen leder till problem för svenska myndigheter. Mot den bak- grunden och med beaktande av att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder är tidsbegränsad anser regeringen, i enlighet med utred- ningens bedömning, att bestämmelsen inte bör ändras.\n\nJämförelser i register som inte förs i brottsutredande syfte\n\nDet förekommer att biometriska uppgifter registerförs för annat än brotts- utredande syfte. Ett exempel på det är Migrationsverkets register över fingeravtryck och fotografier. Enligt bestämmelser i 9 kap. utlännings- lagen får Migrationsverket eller Polismyndigheten i vissa fall ta en ut- lännings fingeravtryck och fotografi. Sedan den 1 juli 2025 är det, vid för- undersökning om vissa allvarliga brott, tillåtet att använda automatiserad ansikts- och fingeravtrycksjämförelse i Migrationsverkets register (prop. 2024/25:37 s. 207 och 208). Jämförelser av uppgifter i registret om fingeravtryck och ansiktsbilder får dock göras endast beträffande den som har fyllt 15 år. Brottsutvecklingen talar för att de brottsbekämpande myn- digheterna behöver fler effektiva verktyg för att utreda brott. En möjlighet att jämföra spår i brottsutredningar med biometriska uppgifter från barn under 15 år som finns lagrade i Migrationsverkets register skulle kunna bidra till att okända gärningsmän kan identifieras i fler fall. Utredningen\n\nProp. 2025/26:293\n\n171\n\nProp. 2025/26:293 bedömer emellertid att det i nuläget inte finns skäl att göra någon ändring i den regleringen såvitt gäller uppgifter om personer som förekommer i registren och som inte har fyllt 15 år och lämnar inget förslag. Mot den bakgrunden saknas det tillräckligt underlag för att i detta lagstiftnings- ärende överväga en sådan reglering.\n\n6.7.2 Följdändringar\n\nRegeringens förslag\n\nMed anledning av förslaget om en särskild reglering om sänkt straff- barhetsålder för allvarliga brott ska följdändringar göras i lagar som rör internationellt rättsligt samarbete.\n\nRegeringens bedömning\n\nHemliga tvångsmedel i syfte att verkställa frihetsberövande påföljder bör få användas mot personer som har dömts till sådana påföljder med stöd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nDen särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder föranleder inte några ändringar i andra regleringar som har 15-årsgränser. Den sänkta straffbarhetsåldern medför vidare ingen ändring när det gäller gränsen för sexuellt självbestämmande.\n\nUtredningens förslag och bedömning\n\nFörslagen och bedömningen från utredningen stämmer överens med regeringens förslag och bedömning. Utredningen överväger dock inte om lagen (2024:326) om hemliga tvångsmedel i syfte att verkställa frihets- berövande påföljder ska få användas mot personer som dömts för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nRemissinstanserna\n\nFå remissinstanser yttrar sig särskilt över utredningens förslag och bedöm- ning om övriga författningsändringar till följd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Rädda Barnen och Malmö universitet avstyr- ker alla följdändringar som en konsekvens av att förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder avstyrks. Säkerhets- och integritets- skyddsnämnden för fram att frågan om hemliga tvångsmedel ska kunna användas enligt lagen om hemliga tvångsmedel i syfte att verkställa fri- hetsberövande påföljder även mot personer som har dömts till påföljder med stöd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder behöver belysas. Ecpat Sverige understryker vikten av att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder inte leder till att barn bestraffas för frivilligt sex mellan jämnåriga. Åklagarmyndigheten anför att det kan bli svårt för allmänheten, och i synnerhet för de barn som berörs, att förstå varför grän- sen för sexuellt självbestämmande är 15 år, när barn förväntas ta straff- rättsligt ansvar för vissa allvarliga brott när de är 14 år.\n\n172\n\nBedömning i utkastet till lagrådsremiss\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss stämmer delvis överens med regeringens förslag och bedömning. Utkastets bedömning utgår dock från att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska omfatta även 13-åringar. I utkastet görs endast bedömningar av de lagändringar som bör genomföras men anpassas till att straffbarhetsåldern sänks till 13 år.\n\nRemissinstanserna\n\nRemissinstanserna yttrar sig inte över bedömningen i fråga om följd- ändringar i utkastet till lagrådsremiss.\n\nSkälen för regeringens förslag och bedömning\n\nFöljdändringar i lagar om internationellt rättsligt samarbete\n\nUtredningen föreslår att ett antal bestämmelser i lagar som rör internatio- nellt rättsligt samarbete ska anpassas till förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder.\n\nSverige har inom ramen för såväl det EU-rättsliga samarbetet som andra delar av det internationella rättsliga samarbetet infört lagar som innehåller bestämmelser som reglerar t.ex. överlämnande och utlämning för brott till andra länder och överförande av verkställighet av brottmålsdomar. Det straffrättsliga samarbetet inom EU bygger på principen om ömsesidigt er- kännande av domar och beslut i brottmål. Detta innebär att medlems- staterna som utgångspunkt inte ska ifrågasätta varandras domar och beslut utan i stället verkställa dem, trots eventuella olikheter i medlemsstaternas materiella och processuella regleringar. I några av lagarna finns det dock en möjlighet att vägra att verkställa, överlämna eller vidta andra åtgärder om den person som framställan rör var under 15 år när brottet begicks, s.k. vägransgrunder. Vägransgrunderna kan vara fakultativa (icke-tvingande) eller obligatoriska (tvingande).\n\nI lagarna som rör internationellt rättsligt samarbete finns ett antal bestämmelser som utgår från en straffbarhetsålder om 15 år. Detta gäller t.ex. 2 kap. 4 § 1 lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder och 2 kap. 5 § 1 lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder. Nämnda paragrafer innehåller bestämmelser med obligatoriska vägransgrunder som innebär att ett överlämnande från Sverige ska vägras om gärningen ägde rum innan den eftersökte hade fyllt 15 år. Som framgår av avsnitt 6.1 varierar straffbarhetsåldern inom EU. Det finns länder som har såväl högre som lägre straffbarhetsålder än Sverige. Förslaget om att straffbarhets- åldern ska sänkas till 14 år för vissa brott innebär att Sverige kan ställas inför en situation där Sverige med stöd av 15-årsgränsen i lagen om över- lämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder ska vägra ett utlämnande av t.ex. en 14-åring som dömts för mord, trots att personen enligt regeringens förslag skulle kunna dömas för mord i Sverige. Efter- som en medlemsstat inte får vägra att överlämna för en gärning som den eftersökte skulle ha dömts för i det verkställande landet, finns det därför skäl att ändra 2 kap. 4 § 1 lagen om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder så att regleringen överensstämmer med det som föreslås gälla i fråga om straffbarhetsålder. När det gäller lagen om\n\nProp. 2025/26:293\n\n173\n\nProp. 2025/26:293 överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder uppkommer visserligen inte samma problem, eftersom de övriga nordiska länderna har 15 år som straffbarhetsålder. Regelverken bör dock vara konsekvent ut- formade. Även 2 kap. 5 § 1 lagen om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder bör därför ändras.\n\nI lagen om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen och i lagen (2015:650) om erkännande och verk- ställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen finns bestäm- melser som utgår från en straffbarhetsålder om 15 år. I lagen om erkän- nande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen finns bestämmelser med obligatoriska vägransgrunder som inne- bär att en utländsk dom inte får erkännas och verkställas om den dömde vid tidpunkten för brottet inte fyllt 15 år. I lagen finns även bestämmelser som rör frågor om tvångsmedel när den berörda personen inte fyllt 15 år. I lagen om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder inom Euro- peiska unionen finns det vidare en bestämmelse med en obligatorisk vägransgrund, som innebär att en dom på frivårdspåföljd inte får erkännas och verkställas om den dömde vid tidpunkten för brottet inte hade fyllt 15 år. (Se 3 kap. 4 § 5, 15 § andra stycket och 19 § andra stycket i den förstnämnda lagen och 3 kap. 4 § 5 i den andra.) Samtliga bestämmelser innebär att Sverige, med anledning av förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder, kan försättas i en situation där verkställighet kan vägras eller tvångsmedel inte får användas trots att det hade varit möjligt enligt svensk lagstiftning. Bestämmelserna ska därför ändras så att regleringen överensstämmer med det som föreslås gälla i fråga om straff- barhetsålder. Även om det är osannolikt att något av de allvarliga brott som i Sverige har ett minimistraff om fyra års fängelse eller mer, och därmed kan leda till en straffrättslig påföljd för en 14-åring, enbart skulle leda till bötesstraff i ett annat land, bör även regleringen i lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom Europeiska unionen, an- passas med anledning av den ändrade straffbarhetsåldern för vissa brott (3 kap. 11 § 3).\n\nÄven i lagen om internationell verkställighet i brottmål (3 kap. 4 § 6, 14 § andra stycket, 18 § andra stycket och 5 kap. 2 § 5) och i lagen (1978:801) om internationellt samarbete rörande kriminalvård i frihet finns bestämmelser som utgår från en straffbarhetsålder om 15 år (5 § 3). Den förstnämnda lagen innehåller bestämmelser med såväl obligatoriska vägransgrunder som frågor om tvångsmedel. I den andra lagen finns en bestämmelse med en fakultativ vägransgrund. I likhet med ovan nämnda bestämmelser innebär den nuvarande regleringen att Sverige kan komma att vägra verkställighet av en påföljd eller t.ex. en begäran om häktning trots att motsvarande åtgärder hade varit möjliga med stöd av förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder. Det är inte ändamåls- enligt. Bestämmelserna bör därför ändras så att regleringen överens- stämmer med det som föreslås gälla i fråga om straffbarhetsålder.\n\nSlutligen finns i lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen en bestäm- melse med en obligatorisk vägransgrund som innebär att ett beslut om övervakningsåtgärder inte får erkännas och följas upp i Sverige om brottet som beslutet avser ägde rum innan den misstänkte hade fyllt 15 år\n\n174\n\n(3 kap. 4 § 4). Även denna reglering kan leda till att ett utländskt beslut om övervakningsåtgärder från en annan medlemsstat inte får erkännas och följas upp trots att motsvarande åtgärder hade varit tillåtna i Sverige för en person som fyllt 14 år med stöd av den särskilda regleringen om straffbar- hetsåldern. Bestämmelsen bör därför anpassas med anledning av den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nDen 1 juli 2026 ersätts lagen (1963:193) om samarbete med Danmark, Finland, Island och Norge angående verkställighet av straff m.m. med en ny lag om nordisk verkställighet i brottmål. Den nya lagen är utformad så att den inte behöver ändras med anledning av förslaget om en särskild reg- lering om sänkt straffbarhetsålder. (Prop. 2025/26:144, bet. 2025/26:JuU34, rskr. 2025/26:275.)\n\nÄndringarna i lagarna om internationellt rättsligt samarbete innebär att\n\n14-åringar som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbar- hetsålder kommer att kunna överlämnas och utlämnas för brott till andra länder. Förslagen innebär också att 14-åringar kan få verkställigheten av en påföljd de dömts till enligt den regleringen överförd från Sverige. De innebär även att 14-åringar som dömts till en påföljd utomlands kan få påföljden överförd till Sverige. Såvitt känt förekommer överlämning och utlämning av t.ex. 15-åringar inte i någon större utsträckning i dag. Inte heller överförande av verkställighet som avser så unga personer torde före- komma i någon större omfattning.\n\nSammantaget bör ett antal ändringar göras i lagar om internationellt rättsligt samarbete så att de är anpassade till vad som föreslås gälla enligt förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder till 14 år.\n\nHemliga tvångsmedel i syfte att verkställa frihetsberövade påföljder bör få användas mot personer som har dömts till sådana påföljder\n\nDen 1 juli 2024 infördes lagen om hemliga tvångsmedel i syfte att verk- ställa frihetsberövande påföljder (propositionen Bättre möjligheter att verkställa frihetsberövanden, prop. 2023/24:108). Enligt 3 och 4 §§ i den lagen får hemlig övervakning av elektronisk information och hemlig data- avläsning som gäller kommunikationsövervaknings- eller platsuppgifter under vissa förutsättningar användas för att lokalisera en person som är dömd till fängelse, rättspsykiatrisk vård eller sluten ungdomsvård i syfte att möjliggöra verkställighet av påföljden. Samtidigt infördes en möjlighet att enligt 27 kap. 19 c § rättegångsbalken och 6 b § lagen om hemlig data- avläsning använda sådana tvångsmedel mot någon som är anhållen eller häktad för vissa brott i syfte att möjliggöra verkställighet av frihets- berövandet.\n\nSom anges i avsnitt 6.3.2 bedömer regeringen att det är rimligt att hem- liga och preventiva tvångsmedel ska kunna användas på ett likvärdigt sätt mot alla personer som kan dömas till påföljd. Detsamma bör enligt rege- ringen gälla hemliga tvångsmedel som används för att verkställa frihets- berövanden och frihetsberövande påföljder avseende den 14-åring som döms för brott med stöd av den särskilda regleringen om sänkt straffbar- hetsålder. Som framgår av avsnitt 6.3.1 föreslår regeringen att det ska in- föras en ny bestämmelse i LUL, 38 e §, som innebär att de bestämmelser som gäller för misstänkta som har fyllt 15 år ska gälla för den som miss- tänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straff-\n\nProp. 2025/26:293\n\n175\n\nProp. 2025/26:293 barhetsålder. En följd av den bestämmelsen är att även anhållna och häktade barn som vid 14 års ålder misstänks för sådana brott som omfattas av regleringen kommer att kunna bli föremål för vissa hemliga tvångs- medel i syfte att frihetsberövandet ska kunna verkställas enligt 27 kap. 19 c § rättegångsbalken. Någon ytterligare reglering behövs inte. Utform- ningen av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och bestämmelserna i 3 och 4 §§ lagen om hemliga tvångsmedel i syfte att verkställa frihetsberövande påföljder innebär vidare att personer som har dömts till fängelse eller rättspsykiatrisk vård till följd av ett begånget brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kommer att kunna utsättas för vissa hemliga tvångsmedel i syfte att påfölj- den ska kunna verkställas. Det behöver inte införas någon särskild bestäm- melse om detta i lagen om hemliga tvångsmedel i syfte att verkställa frihetsberövande påföljder.\n\n176\n\nGränsen för sexuellt självbestämmande ändras inte\n\nEtt par remissinstanser påpekar att förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder väcker frågor om åldern för sexuellt självbestäm- mande. Åldern för sexuellt självbestämmande är 15 år, dvs. samma som straffbarhetsåldern. Det anges inte uttryckligen i lag utan följer av utform- ningen av sexualbrotten mot barn i 6 kap. brottsbalken. När det gäller sexualbrotten är det bara brotten grov våldtäkt (6 kap. 1 § tredje stycket brottsbalken) och grov våldtäkt mot barn (6 kap. 4 § tredje stycket brotts- balken) som har så pass höga minimistraff att de kommer att omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Övriga sexualbrott har lägre minimistraff än fängelse fyra år. Minimistraffet för våldtäkt och våldtäkt mot barn av normalgraden är t.ex. tre år. Den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kommer alltså inte att leda till att personer som är 14 år och har frivilligt sexuellt umgänge med varandra, kommer att kunna dömas för våldtäkt mot barn, även om de objektiva förutsätt- ningarna för brottet är uppfyllda för var och en av dem. I sammanhanget kan dessutom nämnas att det följer av 6 kap. 5 § brottsbalken att om brottet våldtäkt mot barn anses som mindre grovt med hänsyn till omständig- heterna vid brottet, döms i stället för sexuellt utnyttjande av barn. Bestäm- melsen ska tillämpas restriktivt, men omfattar typiskt sett fall där två per- soner, varav den ena är strax under 15 år, frivilligt har samlag med varandra (se propositionen En ny sexualbrottslagstiftning, prop. 2004/05:45 s. 144). I 6 kap. 14 § första stycket brottsbalken finns vidare en ansvarsfrihetsregel som innebär att det bl.a. avseende sexuellt utnyttjande av barn inte ska dömas till ansvar om det är uppenbart att gärningen inte inneburit något övergrepp mot barnet med hänsyn till den ringa skillnaden i ålder och utveckling mellan den som har begått gärningen och barnet samt omständigheterna i övrigt. Som Ecpat Sverige betonar, innebär detta att frivilligt sexuellt umgänge mellan jämnåriga personer under 15 år som har kommit i allt väsentligt lika långt i sin mognad alldeles oavsett minimi- straff inte kommer att vara straffbart. När det gäller Åklagarmyndighetens synpunkt om att det kan bli svårt för allmänheten att förstå varför gränsen för sexuellt självbestämmande och straffbarhetsåldern för vissa allvarliga brott inte överensstämmer kan det konstateras att den som i dag misstänks för att före 15 års ålder ha begått våldtäkt eller våldtäkt mot barn kan bli\n\nföremål för en bevistalan om synnerliga skäl föreligger (38 § andra stycket Prop. 2025/26:293 LUL). Mot den bakgrunden, och med beaktande av att den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder föreslås vara tidsbegränsad (se avsnitt 6.5), finns det enligt regeringen inte anledning att inom ramen för det här lagstiftningsprojektet överväga en ändring av åldern för sexuellt självbestämmande.\n\nInga ändringar bör göras i andra regleringar som har 15-årsgränser\n\nSom utredningen påpekar finns det många andra bestämmelser med en 15-årsgräns som saknar eller endast har en viss koppling till straffbarhets- åldern. Nämnas kan t.ex. 17 § polislagen (1984:387) om att den som är under 15 år och har omhändertagits enligt polislagen inte får tas i förvar och bestämmelsen i 43 c § LVU om att den som inte har fyllt 15 år inte får tas i förvar i samband med transport. Det finns även en bestämmelse i 5 kap. 8 § kustbevakningslagen (2019:32), som rör den ordningshållande verksamheten, om att den som är under 15 år inte får tas i förvar. Regeringen bedömer i likhet med utredningen att dessa bestämmelser inte bör ändras till följd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder.\n\nEn tulltjänsteman får med stöd av 7 kap. 1 och 2 §§ tullbefogenhetslagen (2024:710) under vissa förutsättningar bl.a. göra en ytlig kroppsbesiktning av en person som inte har fyllt 15 år som i direkt samband med inresa till Sverige respektive utresa från Sverige uppehåller sig i trakterna vid Sveriges landgräns eller kuster eller i närheten av eller inom en flygplats, eller något annat område som har direkt förbindelse med utlandet, om det finns särskilda skäl. Det krävs inte någon konkret misstanke om brott för att bestämmelsen ska kunna tillämpas. Kravet på särskilda skäl innebär som utredningen påpekar att möjlighet till kroppsbesiktning i praktiken kommer att finnas i de fall som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Regeringen instämmer i utredningens bedömning att det inte finns skäl att ändra regleringen med anledning av förslaget om en särskild regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nI lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot finns ett par bestämmelser med 15-årsgräns (se 6 kap. 4 och 5 §§). Bestämmelserna gäller när förverkandefrågan rör någon som inte är misstänkt eller tilltalad för brott med koppling till frågan om förverkande. Det finns inte anledning att ändra dessa bestämmelser med anledning av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nInte heller i övrigt finns anledning att göra några ändringar i regleringar med 15-årsgräns.\n\n177\n\nProp. 2025/26:293\n\n7\n\nRegleringen om bevistalan ska ändras\n\nRegeringens förslag\n\nGränsen för när åklagaren ska väcka en bevistalan enligt presumtions-\n\nregeln ska sänkas till fängelse i fyra år.\n\nEn dom i vilken domstolen funnit det utrett att barnet har begått\n\nbrottet ska registreras i belastningsregistret. Uppgifterna ska gallras ur\n\nregistret fem år efter domen. Uppgifterna ska även gallras om högre rätt\n\nfunnit att den registrerade inte har begått det brott bevistalan avser.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer överens med regeringens.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna yttrar sig inte eller har inte några in-\n\nvändningar mot utredningens förslag. Bland dessa finns Brottsförebygg-\n\nande rådet (Brå) , Brottsofferjouren , Hovrätten för Västra Sverige och\n\nLänsstyrelsen i Kalmar län . Länsstyrelsen i Kalmar län pekar på att för-\n\nslaget skulle innebära att fler mål om bevistalan initieras, vilket utgör en\n\ntydlig reaktion från samhället och kan ha en brottsförebyggande effekt,\n\neftersom fler barn kan förväntas få sociala åtgärder. Ecpat Sverige avstyr-\n\nker förslaget om att sänka gränsen för presumtionsregeln, men anser att\n\ndet är bättre än att sänka straffbarhetsåldern. Rädda Barnen bedömer att\n\nen ändring av regelverket för bevistalan är mer träffsäker för att stärka\n\nbrottsoffrets ställning, jämfört med att sänka straffbarhetsåldern. Skövde\n\nkommun anser inte att förslaget skulle ha någon positiv påverkan på barn\n\nmed kriminellt beteende i behov av socialt stöd utan snarare det motsatta\n\ndå barnet tidigt skulle utsättas för en situation som starkt kan prägla den\n\nunges och omgivningens bild av den unge negativt. Åklagarmyndigheten\n\nanser att det saknas skäl för att sänka nivån för presumtionsregeln och\n\npekar bl.a. på att regelverket är förhållandevis nytt och ännu inte utvär-\n\nderats. Åklagarmyndigheten för även fram att utredningen inte gör några\n\növerväganden om huruvida den föreslagna ändringen får någon betydelse\n\nför bedömningen av om synnerliga skäl föreligger.\n\nEtt fåtal remissinstanser yttrar sig i fråga om utredningens förslag att en\n\nfällande dom i mål om bevistalan ska registreras i belastningsregistret.\n\nBorås tingsrätt tillstyrker förslaget. Civil Rights Defenders , som avstyrker\n\nförslaget, för fram att en registrering i belastningsregistret generellt sett\n\nhar negativa konsekvenser för individen och allvarligt kan hämma åter-\n\nanpassningen till samhället, bl.a. genom att begränsa möjligheterna till\n\nutbildning och arbete. Även Unicef påpekar detta. Integritetsskydds-\n\nmyndigheten anser att det kan finnas ett behov av att föra register över de\n\nfall där bevistalan förts mot barn som har begått allvarliga gärningar, men\n\nkonstaterar att det är fråga om särskilt integritetskänsliga personuppgifter\n\noch att en registrering av uppgifterna kan få betydelse för barnet i fram-\n\ntiden. Myndigheten anser därför att det i den fortsatta beredningen är nöd-\n\nvändigt att säkerställa att uppgifterna om bevistalan mot barn inte sprids i\n\n178\n\nstörre utsträckning än vad som är strikt nödvändigt och att det bör över-\n\nvägas om det bör införas bestämmelser som begränsar rätten att få ut de Prop. 2025/26:293 aktuella uppgifterna. Åklagarmyndigheten tillstyrker utredningens förslag\n\noch pekar på att fördelarna med att snabbt kunna göra en slagning i belast- ningsregistret för att få fram sådan information överväger eventuella nack- delar med sådan registrering.\n\nCivil Rights Defenders bedömer att förslaget om registrering står i direkt motsättning till rekommendationer från barnrättskommittén som uttryck- ligen avrått stater från att vidta sådana åtgärder. Kommittén har även rekommenderat att uppgifter om barn automatiskt ska raderas ur brotts- registret när barnet fyller 18 år.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nGränsen för presumtionsregeln ska sänkas\n\nSom framgår av avsnitt 6.4 finns regleringen om bevistalan i 38 § LUL. Åklagaren ska enligt presumtionsregeln i första stycket väcka bevistalan om det är fråga om brott med minimistraff om fängelse i fem år eller mer eller om det är fråga om försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott. Även om det är föreskrivet lindrigare straff får enligt andra stycket en bevistalan väckas om det finns synnerliga skäl. Synnerliga skäl kan finnas om det är fråga om flera allvarliga brott som sammantaget har ett mycket högt straffvärde eller om det är fråga om ett enstaka brott som har ett påtagligt högt straffvärde. Synnerliga skäl kan också finnas om brottet har utgjort ett led i brottslighet som utövats i organiserad form. I begreppet synnerliga skäl ligger att bestämmelsen bör tillämpas restriktivt. (prop. 2022/23:78 s. 73 och 74). När regleringen om bevistalan ändrades 2023 och åklagaren gavs en självständig initiativrätt bedömdes att en pre- sumtionsregel knuten till minimistraffet fängelse fem år var väl avvägd. Genom det minimistraffet skulle de allra allvarligaste brotten, som mord, synnerligen grov misshandel, grov våldtäkt, grovt rån och grov mord- brand, omfattas av presumtionsregeln (prop. 2022/23:78 s. 36).\n\nAv Åklagarmyndighetens statistik över antal väckta bevistalan under 2025 framgår att bevistalan i allt större uträckning väcks avseende brott med lägre minimistraff än fem års fängelse. Det handlar i dessa fall om bl.a. grov misshandel, rån, grovt vapenbrott och allmänfarlig ödeläggelse. Talan väcks då med stöd av undantagsbestämmelsen om synnerliga skäl. Att bevistalan numera i allt större utsträckning väcks för brott med lägre minimistraff än vad som omfattas av presumtionsregeln, trots att undan- tagsbestämmelsen är avsedd att tillämpas restriktivt, talar för att det bör övervägas om gränsen för presumtionsregeln bör sänkas. Även den allvar- liga brottsutvecklingen där allt fler yngre barn begår allvarliga brott talar i den riktningen. I likhet med Länsstyrelsen i Kalmar län anser regeringen att tidiga och tydliga reaktioner är viktiga för att markera att samhället inte accepterar brottslighet, inte heller hos unga, och för att bidra till att återföra den unge till ett socialt välfungerande liv. Att möjligheten att väcka bevistalan, som Åklagarmyndigheten för fram, är förhållandevis nytt och inte har utvärderats ännu utgör inget starkt skäl mot att sänka gränsen för presumtionsregeln och därmed anpassa regleringen till hur den tillämpas i praktiken. En sänkning av gränsen i presumtionsregeln innebär inte att bedömningen av om synnerliga skäl finns förändras, utan de uttalanden\n\n179\n\nProp. 2025/26:293 som gjorts i förarbetena till 38 § tredje stycket LUL ska alltjämt ge väg- ledning för den bedömningen.\n\nSom framgår av avsnitt 6.1 föreslås att straffbarhetsåldern ska sänkas för brott med minimistraff om fängelse fyra år. Regeringen delar inte Ecpat Sveriges och Rädda Barnens uppfattning att förändringen av presumtions- regeln för bevistalan bör ske som ett alternativ till att sänka straffbarhets- åldern utan anser att det finns goda skäl för att genomföra utredningens förslag samtidigt som den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder införs. Som utredningen anför är det lämpligt att presumtionsregeln motsvarar tillämpningsområdet för den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nSammantaget anser regeringen liksom utredningen att gränsen för pre- sumtionsregeln i 38 § första stycket LUL bör sänkas till att omfatta brott som har ett minimistraff om fängelse i fyra år eller mer. Liksom med nu- varande regleringen ska även försök, förberedelse eller stämpling till så- dana brott omfattas.\n\nEn fällande dom i mål om bevistalan ska registreras i belastningsregistret\n\nSom framgår av avsnitt 6.7.1 regleras frågor om belastningsregistret i lagen (1998:620) om belastningsregister. Ett av ändamålen för belast- ningsregistret är att de brottsbekämpande och rättsvårdande myndig- heterna ska få tillgång till de uppgifter som behövs i verksamheten (2 § lagen om belastningsregister). Belastningsregistret innehåller uppgifter om den som genom dom, beslut, strafföreläggande eller föreläggande om ordningsbot har ålagts påföljd för brott, ålagts förvandlingsstraff för böter, fått påföljdseftergift vid allvarlig psykisk störning, meddelats åtalsunder- låtelse eller meddelats vissa kontaktförbud eller tillträdesförbud (3 § lagen om belastningsregister). Närmare reglering om vilka uppgifter belast- ningsregistret ska innehålla om den som registreras finns i 2–9 §§ förord- ningen (1999:1134) om belastningsregister. Vem som har rätt att få upp- gifter från registret regleras i 6–14 §§ lagen om belastningsregister och utgår från tre kategorier: svenska myndigheter, enskilda och utländska myndigheter. Vad gäller svenska myndigheter har vissa myndigheter rätt att få del av fullständiga uppgifter. Andra myndigheter har rätt att få upp- gifter om vissa kategorier av påföljder eller brott. För samtliga myndig- heter som har rätt att få uppgifter ur registren gäller en behovs- och pro- portionalitetsprincip (7 § lagen om belastningsregister). Gallring av upp- gifter i belastningsregistret regleras i 16–18 §§ lagen om belastnings- register. Uppgifter om fängelse gallras som utgångspunkt tio år efter fri- givning. Om den dömde var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten gallras uppgifter om domar på ungdomsövervakning, ungdoms- vård, ungdomstjänst, villkorlig dom och skyddstillsyn som utgångspunkt fem år efter domen eller beslutet. Uppgifter om den som lagförts med stöd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kommer att registreras i belastningsregistret (se avsnitt 6.7.1).\n\nEnligt gällande regelverk registreras inte uppgifter i belastningsregistret om en dom genom vilken domstolen efter en bevistalan funnit att någon har gjort sig skyldig till ett brott. Utredningen föreslår att denna ordning\n\nändras. Frågan om registrering av minderåriga övervägdes i samband med\n\n180\n\ninförandet av bl.a. belastningsregistret då ett antal remissinstanser för- ordade att så skulle ske, i vart fall vid allvarlig brottslighet. Eftersom den brottslighet ett barn misstänks för registreras i socialtjänstens akt ansågs behovet av sådan registrering tveksamt. Det beaktades också att en polis- utredning inte ledde fram till något slutligt avgörande i skuldfrågan. Någon reglering om registrering av minderåriga infördes därför inte. (Propo- sitionen Polisens register, prop. 1997/98:97 s. 78 och 79). Sedan frågan övervägdes har den allvarliga brottsligheten bland barn under 15 år ökat markant och regleringen om bevistalan tillämpas i allt högre utsträckning. Som utredningen anför fyller uppgifterna om att en person har gjort sig skyldig till ett brott en viktig funktion inom rättsväsendets myndigheter, t.ex. hos Åklagarmyndigheten för beslut om förundersökning, åtal och utfärdande av strafföreläggande. I de fall ett barn har funnits skyldig till ett brott genom en bevistalan handlar det i regel om ett allvarligt brott, eller i de fall bevistalan väckts med stöd av synnerliga skäl, om flera brott med högt straffvärde eller t.ex. att brottet begåtts inom ramen för organiserad brottslighet. Detta talar med styrka för att utredningens förslag bör genom- föras.\n\nIntegritetsskyddsmyndigheten anser att det i och för sig kan finnas ett behov av sådan registrering som utredningen föreslår, men pekar på att det bör övervägas om det ska införas bestämmelser som begränsar rätten att få ut de aktuella uppgifterna. Rätten att få uppgifter ur belastningsregistret är som framgår ovan reglerat i lag och förordning. Endast vissa myn- digheter har i dag tillgång till fullständiga uppgifter ur registret. Andra aktörer har endast rätt till uppgifter ur registret om en viss påföljd har dömts ut. En fällande dom i ett mål om bevistalan kommer till skillnad från en fällande dom i ett brottmål inte att leda till någon påföljd. Rätten att få uppgifter om en dom om bevistalan ur belastningsregistret kommer alltså redan därigenom att vara begränsad. De närmare formerna för till- gång till uppgifter ur registret regleras som utgångspunkt på förordnings- nivå.\n\nUtredningen föreslår att uppgifter om en dom i ett mål om bevistalan ska gallras efter fem år. Detta ligger i linje med vad som gäller för de särskilda ungdomspåföljderna och framstår som rimligt. Förslaget om att upp- gifterna ska gallras efter fem år kommer, förutsatt att barnet inte begår nya brott under tiden, innebära att uppgifterna gallras när den som uppgifterna avser är i övre tonåren. Som utredningen föreslår ska uppgifterna också gallras om högre rätt funnit att den registrerade inte har begått det brott bevistalan avser.\n\nCivil Rights Defenders menar att barnets möjligheter till utbildning och arbete kan hämmas till följd av registreringen och anser att förslaget står i motsättning till barnrättskommitténs uttalanden. Regeringen delar inte denna bedömning. Barnrättskommittén har rekommenderat att konven- tionsstaterna bör avstå från att föra in uppgifter om ett barn, eller om en person som var ett barn när brottet begicks, i offentliga brottsregister. Kommittén har även anfört att införandet av sådana uppgifter i register som inte är offentliga men som försvårar möjligheter till återanpassning bör undvikas. (Allmän kommentar nr 24 [2019] om barnets rättigheter i det straffrättsliga systemet, p. 69 och 71.) Belastningsregistret är inte något offentligt brottsregister och med hänsyn till att uppgifterna enligt förslaget ska gallras efter fem år bedömer regeringen att risken för att\n\nProp. 2025/26:293\n\n181\n\nProp. 2025/26:293 barnets möjligheter till återanpassning påverkas negativt av registreringen inte bör överdrivas.\n\nRegeringen anser sammantaget att förslaget att registrera fällande domar i mål om bevistalan i belastningsregistret är proportionerligt och att intres- set av en sådan registrering väger tyngre än barnets intresse av att undgå registrering. Uppgifterna bör liksom utredningen föreslår gallras efter fem år.\n\n8 Unga myndiga ska inte särbehandlas\n\n8.1 Ingen ungdomsreduktion för unga myndiga\n\nRegeringens förslag\n\nNär det gäller lagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år ska den till- talades ungdom inte längre beaktas särskilt vid straffmätningen.\n\nRegeringens bedömning\n\nAtt ungdomsreduktionen för unga myndiga avskaffas påverkar såväl straffmätning som påföljdsval vid brott som i dag inte är undantagna från ungdomsreduktionen.\n\nUtredningens förslag och bedömning\n\nFörslaget och bedömningen från utredningen stämmer överens med rege- ringens.\n\nRemissinstanserna\n\nFlera av remissinstanserna tillstyrker eller har inte några invändningar i fråga om utredningens förslag om att avskaffa ungdomsreduktionen för unga myndiga. Bland dessa finns Arbetsgivarverket , Arbetsmiljöverket , Brottsofferjouren , Brottsoffermyndigheten , Ekobrottsmyndigheten , Göta hovrätt , Linköpings tingsrätt , Luleå tingsrätt , länsstyrelserna i Kalmar , Västerbottens och Västra Götalands län , Malmö tingsrätt , Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor , Polismyndigheten , Skatteverket , Skövde kommun , Sveriges Domareförbund , Säkerhetspolisen , Södertörns tingsrätt , Umeå kommun , Åklagarmyndigheten och Östersunds tingsrätt. Borås tingsrätt anser att förslaget medför en enklare och mer konsekvent rättstillämpning jämfört med i dag.\n\nDomstolsverket och Justitiekanslern varken tillstyrker eller avstyrker men pekar på att regeringen i propositionen Slopad straffrabatt för unga myndiga bedömde att skälen för särbehandling vid straffmätningen fort- farande vägde över när det gäller brottslighet av mindre allvarligt slag och att man då ville undvika onödiga repressionsökningar. Justitiekanslern för fram att det inte har anförts några övertygande skäl för varför denna be-\n\ndömning inte längre gör sig gällande. Även Södertörns tingsrätt lyfter att\n\n182\n\nfrågorna nyligen behandlats respektive analyserats, men har inte några\n\nProp. 2025/26:293\n\nsynpunkter på förslaget.\n\nEtt antal remissinstanser anser att ungdomsreduktionen för unga myn-\n\ndiga inte ska avskaffas. Bland dessa finns Civil Rights Defenders , Barn-\n\nombudsmannen , Brottsförebyggande rådet (Brå) , Knivsta kommun ,\n\nSocialstyrelsen , Sveriges advokatsamfund och Riksförbundet frivilliga\n\nsamhällsarbetare . Några remissinstanser, exempelvis Linköpings Uni-\n\nversitet ( Barnafrid) och Socialstyrelsen, pekar på den psykologiska och\n\nneurologiska forskningen som visar att barn och unga har sämre förmåga\n\natt bedöma konsekvenser av sitt beteende och sämre utvecklad förmåga\n\ntill impulskontroll. Civil Rights Defenders påpekar även att personer i\n\nåldersgruppen 18–20 år är särskilt känsliga för frihetsberövanden. Bland\n\nandra Barnombudsmannen och Brå anför att det saknas skäl för en gene-\n\nrellt ökad straffrättslig repression för åldersgruppen och att förslagen\n\nriskerar att få kontraproduktiva effekter för det återfallsförebyggande\n\narbetet. Sveriges advokatsamfund hänvisar till att forskning visar att unga\n\nvuxna, på grund av sin ålder och mognadsgrad, är särskilt mottagliga för\n\nrehabiliterande insatser och att strängare straff ofta riskerar att motverka\n\nderas återanpassning till samhället. Även Knivsta kommun anför att för-\n\nslaget riskerar att genom ett alltför generellt grepp försvåra många ungas\n\nåteranpassning i samhället. Institutet för mänskliga rättigheter framför att\n\nförslaget innebär ett stort avsteg från behandlingen av unga vuxna i straff-\n\nprocessen och från rehabiliteringssyftet i svensk straffrätt.\n\nStockholms universitet (Juridiska fakultetsnämnden) anför att förslaget\n\nhar ett tillämpningsområde som är alltför vidsträckt i relation till vad man\n\nenligt utredningen vill åstadkomma och att en regel som tar sikte på brott\n\ni kriminella nätverk hade varit att föredra framför en förändring av hela\n\nsystemet. Även Kriminologiska institutionen på Stockholms universitet\n\nifrågasätter rimligheten i att lägga fram förslaget då det inte tillkommit\n\nnågra forskningsrön som ger stöd för skärpta påföljder. Fackförbundet ST\n\nanser att det saknas en genomgång av för- och nackdelarna med förslaget\n\noch en bedömning av vilken faktisk effekt förslaget kan förväntas medföra\n\npå lång sikt. Malmö kommun påpekar att man bör följa upp eventuella\n\neffekter av strängare straff på nationell nivå innan det blir aktuellt att helt\n\navskaffa ungdomsreduktionen för åldersgruppen 18–20 år. Hovrätten för\n\nVästra Sverige anför på ett mer generellt plan att underlaget för utred-\n\nningens förslag inte är tillräckligt för att ligga till grund för så ingripande\n\nförändringar.\n\nSkälen för regeringens förslag och bedömning\n\nUngdomsreduktionen avskaffas för unga myndiga\n\nSom framgår av avsnitt 4 ska den tilltalades ungdom beaktas särskilt vid\n\nstraffmätningen om han eller hon inte har fyllt 21 år (29 kap. 7 § brotts-\n\nbalken). Ungdomsreduktionen bestäms som utgångspunkt i kvotdelar i\n\nrelation till ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare. Enligt den ord-\n\nningen har strafflängden efter ungdomsreduktion för en lagöverträdare\n\nsom har fyllt 18 år motsvarat omkring hälften av ett tänkt straff för en\n\nvuxen (ca 50 procent) och för en lagöverträdare som fyllt 19 år respektive\n\n20 år har strafflängden ansetts motsvara omkring två tredjedelar (ca\n\n65 procent) respektive fyra femtedelar (80 procent) av ett tänkt straff för\n\n183\n\nProp. 2025/26:293\n\nen vuxen (se bl.a. NJA 2025 s. 233). Ungdomsreduktionen är sedan\n\njanuari 2022 avskaffad för unga myndiga vid allvarlig brottslighet\n\n(propositionen Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brotts-\n\nlighet, prop. 2021/22:17). Enligt nuvarande lagstiftning ska den som är\n\n18–20 år behandlas som andra myndiga lagöverträdare vid straffmät-\n\nningen om det för brottet inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i\n\nett år, om det är fråga om försök, förberedelse eller stämpling till eller\n\nunderlåtenhet att avslöja eller förhindra ett sådant brott, eller om brottets\n\nstraffvärde uppgår till fängelse i ett år eller mer (29 kap. 7 § tredje stycket\n\nbrottsbalken).\n\nSom bland andra Linköpings Universitet ( Barnafrid) och Socialstyrelsen\n\npåpekar har särbehandlingen av unga lagöverträdare sin grund i att unga\n\npersoner anses ha en mindre utvecklad ansvarsförmåga och därmed sämre\n\nmöjligheter att fatta korrekta beslut och förstå de fulla konsekvenserna av\n\nsitt handlande. Det finns dock inte någon generell och allmänt giltig gräns\n\nför när en person nått erforderlig mognadsgrad och i flera avseenden anses\n\nden tillräckligt utvecklad i anslutning till myndighetsåldern, vilken i\n\nSverige är 18 år. Myndighetsåldern har betydelse på flera olika områden,\n\nbåde för vilket ansvar en person har för sina handlingar och för hans eller\n\nhennes rättigheter och skyldigheter. I flera länder som kan jämföras med\n\nSverige är åldern 18 år allmänt vedertagen för att skilja mellan barn och\n\nvuxna i straffrättsligt hänseende. Det är också vid den åldern en person\n\nenligt barnkonventionen ska betraktas som vuxen (jfr artikel 1). Vid en\n\njämförelse med övriga nordiska länder kan den svenska regleringen om\n\nsärbehandling av lagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år vidare anses för-\n\nhållandevis långtgående. Någon motsvarighet till det svenska systemet\n\nmed ungdomsreduktion vid straffmätningen för denna åldersgrupp finns\n\ninte i något annat nordiskt land, även om det i vissa av dem finns särskilda\n\nregler om villkorlig frigivning för lagöverträdare under 21 år (se avsnitt 4).\n\nSom Domstolsverket och Justitiekanslern påpekar gjordes i\n\nprop. 2021/22:17 bedömningen att det fortfarande fanns skäl att särbe-\n\nhandla unga myndiga när det gäller brottslighet som är mindre allvarlig.\n\nSedan dess har inriktningen för kriminalpolitiken förändrats, bl.a. i fråga\n\nom att utdömda straff på ett bättre sätt måste återspegla brottslighetens\n\nallvar och då inte bara avseende brott i kriminella nätverk. Det finns alltså\n\nanledning att omvärdera ställningstagandet.\n\nAtt myndiga personer kan begå brott och få sina straff kraftigt nedsatta\n\nriskerar enligt regeringen att undergräva straffsystemets trovärdighet och\n\nlegitimitet. Ordningen kan även innebära att behovet av samhällsskydd\n\ninte tillgodoses och leda till stötande resultat från ett brottsofferperspektiv.\n\nDetta gäller även vid sådana brott som i dag inte omfattas av undantaget\n\nom allvarlig brottslighet. Regeringen delar därför inte Barnombuds-\n\nmannens och Brås uppfattning att det saknas skäl för en ökad straffrättslig\n\nrepression avseende denna åldersgrupp. I linje med vad som konstateras i\n\navsnitt 4 bedömer regeringen inte heller att det finns skäl att, som Malmö\n\nkommun för fram, följa upp eventuella effekter av strängare straff innan\n\nungdomsreduktionen för unga myndiga avskaffas.\n\nRegeringen bedömer att utredningen gjort en utförlig genomgång av\n\nregelverket som avser unga lagöverträdare. Till skillnad från Hovrätten för\n\nVästra Sverige anser regeringen att underlaget för att lägga fram förslaget\n\n184\n\när tillräckligt. Vad bland andra Sveriges advokatsamfund anför om unga\n\nlagöverträdares mottaglighet för rehabiliterande insatser och återanpas- sning till samhället utgör inte tillräckliga skäl mot att avskaffa ungdoms- reduktionen i åldersgruppen 18–20 år. Detsamma gäller Civil Rights Defenders påpekande om att personer i den åldersgruppen är särskilt känsliga för frihetsberövanden. Att ungdomsreduktionen avskaffas för lag- överträdare i åldersgruppen 18–20 år innebär inte att icke frihetsberövande påföljder med rehabiliterande inslag utesluts. Sådana påföljder kommer kunna dömas ut i samma utsträckning som för andra myndiga lagöver- trädare (se dock nedan om förslagen i propositionen Ett nytt straffrättsligt påföljdssystem [prop. 2025/26:297]). Sedan den 1 januari 2026 har vidare möjligheterna att verkställa fängelsestraff med elektronisk övervakning utökats (propositionen Utökade möjligheter att verkställa fängelsestraff med elektronisk övervakning, prop. 2024/25:202). Inom ramen för en så- dan verkställighet har Kriminalvården en allmän skyldighet att under verk- ställigheten utöva noggrann tillsyn över den dömde och fortlöpande hålla sig informerad om hans eller hennes personliga förhållanden. Verkställig- heten ska utformas så att den dömdes anpassning i samhället främjas och särskilt inriktas på åtgärder som är ägnade att förebygga återfall i brott.\n\nSammantaget anser regeringen att ungdomsreduktionen för lagöver- trädare i åldersgruppen 18–20 år helt bör avskaffas i enlighet med utred- ningens förslag.\n\nRiksdagen har tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om att avskaffa straffrabatten för unga lagöverträdare mellan 18 och 21 år vid återfall i brott (bet. 2019/20:JuU30 punkt 14, rskr. 2019/20:177), om att regeringen ska återkomma med ett lagförslag som innebär att straff- rabatten för unga myndiga lagöverträdare slopas för samtliga brott (bet. 2021/22:JuU5 punkt 4, rskr. 2021/22:36) och om att regeringen ska återkomma med ett lagförslag som innebär att straffrabatten för unga myn- diga lagöverträdare slopas för samtliga brott (bet. 2021/22:JuU27 punkt 17, rskr. 2021/22:273). Genom förslaget i detta avsnitt om att den tilltalades ungdom inte längre ska beaktas särskilt vid straffmätningen för lagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år anser regeringen att tillkänna- givandena är tillgodosedda och därmed slutbehandlade.\n\nStraffmätning och påföljdsval för lagöverträdare i åldern 18–20 år påverkas\n\nAtt unga myndiga inte ska tillgodoräknas någon ungdomsreduktion inne- bär att alla personer som begått ett brott efter 18 års ålder ska behandlas som vuxna vid straffmätningen. Eftersom ungdomsreduktionen redan har avskaffats för unga myndiga vid allvarlig brottslighet kommer förslaget att få betydelse endast vid sådan mindre allvarlig brottslighet som inte redan omfattas av 29 kap. 7 § tredje stycket brottsbalken.\n\nSåvitt avser brott som bestraffas med böter påverkar förslaget endast fall där straffvärdet överstiger 30 dagsböter eftersom ungdomsreduktion inte görs i dag om straffvärdet är 30 dagsböter eller ligger på penningbotsnivå (se NJA 2014 s. 658). När det gäller bötesbrott med ett högre straffvärde än 30 dagsböter kommer förslaget innebära att antalet dagsböter ska be- stämmas på samma sätt som för andra myndiga lagöverträdare.\n\nNär det gäller fall då straffvärdet ligger på fängelsenivå kommer dagens modell med reduktion inte längre att tillämpas. Utgångspunkten för valet\n\nProp. 2025/26:293\n\n185\n\nProp. 2025/26:293 av påföljd blir därför, som för andra myndiga lagöverträdare, brottslig- hetens straffvärde eller, i den mån någon av straffmätningsgrunderna är tillämpliga, straffmätningsvärdet (29 kap. 4–5 a §§ brottsbalken).\n\nSedan januari 2022 krävs inte längre särskilda skäl för att välja fängelse som påföljd för brott som någon begått efter det att han eller hon fyllt 18 men inte 21 år (prop. 2021/22:17). Det betyder att fängelse ska väljas som påföljd i fler fall än som gällde tidigare. När ungdomsreduktionen av- skaffas helt för unga myndiga kommer förutsättningarna för att bestämma påföljden till fängelse öka ytterligare. Som skäl för att bestämma påföljden till fängelse får domstolen beakta brottslighetens straffvärde, brottslig- hetens art och om det rör sig om återfall (30 kap. 4 § andra stycket brotts- balken). Eftersom det inte ska ske någon reduktion för åldersgruppen 18– 20 år kommer straffvärdet i fler fall tala för att fängelse ska väljas som påföljd. I de fall det är aktuellt att döma ut ett fängelsestraff innebär för- slaget även att fängelsestraffet blir längre än med nuvarande ordning. När skäl för fängelse föreligger (30 kap. 4 § andra stycket brottsbalken) kom- mer ett fängelsestraff, på samma sätt som i dag och på samma sätt som för övriga myndiga lagöverträdare, att kunna ersättas med en icke frihetsberö- vande påföljd såsom villkorlig dom eller skyddstillsyn i de förutsättningar finns (30 kap. 7 och 9 §§ brottsbalken).\n\nI propositionen Ett nytt straffrättsligt påföljdssystem (prop. 2025/26:297) lämnas flera förslag som påverkar ordningen för straffmätning och påföljdsval i grunden. Det föreslås bl.a. att 30 kap. upp- hävs och att ett nytt 28 kap. införs, där frågor om bestämmande av straff regleras. I propositionen föreslås även att ett system med villkorligt fängelse införs och att samtliga icke frihetsberövande alternativ till fängelse ska inordnas under det villkorliga fängelsestraffet, med följden att villkorlig dom och skyddstillsyn utmönstras. Om förslagen genomförs kommer de träffa även lagöverträdare i åldern 18–20 år.\n\nDe särskilda ungdomspåföljderna är som utgångspunkt förbehållna per- soner som inte fyllt 18 år vid tidpunkten för brottet. Det finns inte längre någon möjlighet att bestämma påföljden till ungdomstjänst eller ungdoms- övervakning för brott som har begåtts efter att personen fyllt 18 år. Den som har fyllt 18 år vid tidpunkten för domen får dömas till ungdomstjänst eller ungdomsövervakning endast om det finns särskilda skäl för det (32 kap. 2 och 3 a §§ brottsbalken). Förutsättningarna för att döma ut ung- domsvård för unga myndiga behandlas i nästa avsnitt.\n\n8.2 Ingen ungdomsvård för unga myndiga\n\nRegeringens förslag\n\nDet ska inte längre vara möjligt att döma någon till ungdomsvård för brott som begåtts efter det att han eller hon fyllt 18 år. Den som döms för brott som begåtts före 18 års ålder men som fyllt 18 år när domen meddelas ska kunna dömas till ungdomsvård endast om det finns sär- skilda skäl för det. Den som har fyllt 21 år ska liksom tidigare inte kunna dömas till ungdomsvård.\n\n186\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer överens med regeringens. Utred- ningens förslag har delvis en annan lagteknisk utformning.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av de remissinstanser som yttrar sig tillstyrker eller har inga invändningar mot utredningens förslag. Bland dessa finns Brottsföre- byggande rådet (Brå) , Kriminalvården , Polismyndigheten , Statens institu- tionsstyrelse (SiS) , Hovrätten för Västra Sverige , Borås tingsrätt , Göte- borgs tingsrätt , Linköpings tingsrätt , Luleå tingsrätt , Södertörns tingsrätt , Östersunds tingsrätt , länsstyrelserna i Dalarnas , Hallands , Kalmar och Västra Götalands län .\n\nÅklagarmyndigheten ställer sig tveksam till utredningens förslag och framhåller att det är viktigt att påföljdssystemet ger utrymme för att välja påföljder som är väl avvägda i förhållande till bl.a. den enskildes behov. Myndigheten anser att det förhållandet att det är möjligt att besluta om vård enligt LVU för den som har fyllt 18 år men inte 20 år, och att sådan vård kan användas som grund för påföljden ungdomsvård, talar för att behålla möjligheten att använda denna påföljd för lagöverträdare som är över 18 år.\n\nNågra remissinstanser avstyrker utredningens förslag. Bland dessa finns Socialstyrelsen , Sveriges Kommuner och Regioner , Sveriges advokatsam- fund , Civil Rights Defenders och Idéburna Skolors Riksförbund . Social- styrelsen anser att alternativet att döma ut ungdomsvård till unga myndiga bör behållas, eftersom det är av stor vikt att den vård som socialtjänsten bedriver enligt LVU för denna grupp kan fullföljas. Sveriges Kommuner och Regioner framhåller att det redan i dagens bestämmelser finns en begränsning för när ungdomsvård kan dömas ut för personer över 18 år. Sveriges advokatsamfund påpekar att socialtjänsten har ansvar för unga personer fram till dess att de fyller 21 år och att en person som begår brott efter det att denne har fyllt 18 år, men innan denne har fyllt 21 år, kan ha behov av en samlad vårdinsats för att komma till rätta med sin problematik och för att inte begå nya brott. Sveriges advokatsamfund framhåller vidare att genom att ta bort möjligheten till att erhålla insatser av socialtjänsten och i stället döma den unge till en annan påföljd, kan den unge bli utan vård, och pågående insatser för den unge kan brytas upp.\n\nBotkyrka kommun och Civil Rights Defenders påpekar att förslaget främst motiveras av andra reformer där man frångår principen om att sär- behandla unga lagöverträdare. Civil Rights Defenders framhåller att den typen av argument tenderar att bli cirkulära då varje tidigare steg i en mer repressiv ordning kan användas för att legitimera steg i samma riktning utan att det görs någon djupare analys av konsekvenser för barns och ungas rättigheter.\n\nEnligt Sveriges Kommuner och Regioner framstår det som rättsosäkert ur den enskildes perspektiv att det ska krävas särskilda skäl för att döma till ungdomsvård då brottet begicks före 18-årsdagen, men där domstolens handläggningstid innebär att domen meddelas därefter. Civil Rights Defenders påpekar att barnrättskommittén har rekommenderat att de kon- ventionsstater som genom undantag tillåter att vissa barn behandlas som vuxna lagöverträdare ändrar sina lagar för att säkerställa att deras rättskip-\n\nProp. 2025/26:293\n\n187\n\nProp. 2025/26:293\n\n188\n\nningssystem för barn tillämpas fullt ut på ett icke-diskriminerande sätt för alla som vid tidpunkten då brottet begås ännu inte har fyllt 18 år. Mot bak- grund av barnrättskommitténs rekommendationer anser Civil Rights Defenders att det inte bör krävas särskilda skäl för att döma en person som var under 18 år när brottet begicks till ungdomsvård, oavsett om han eller hon hunnit fylla 18 år vid tidpunkten för domen.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nDe särskilda ungdomspåföljderna är som utgångspunkt förbehållna per- soner som inte fyllt 18 år vid tidpunkten för brottet. Till skillnad från vad som gäller för ungdomstjänst och ungdomsövervakning är det dock möj- ligt att döma någon till ungdomsvård för brott som begåtts efter det att han eller hon fyllt 18 år om det finns särskilda skäl för det. Det finns vidare inget hinder mot att bestämma påföljden till ungdomsvård för brott som begåtts före 18 års ålder trots att domen meddelas efter att personen fyllt 18 år, så länge domen meddelas före 21 års ålder (32 kap. 1 § första stycket brottsbalken). Mot bakgrund av att lagöverträdare som fyllt 18 år vid tidpunkten för brottet som utgångspunkt bör behandlas som andra myndiga lagöverträdare, föreslår utredningen att ungdomsvård inte ska kunna dömas ut när en lagöverträdare har begått brott efter det att han eller hon har fyllt 18 år. Utredningens förslag är i linje med regeringens uppfatt- ning att unga myndiga lagöverträdare inte längre ska särbehandlas i det straffrättsliga systemet (se avsnitt 8.1).\n\nSom några remissinstanser påpekar, bland andra Socialstyrelsen och Sveriges advokatsamfund , förekommer det att personer som har fyllt 18 år är föremål för vård eller åtgärder enligt socialtjänstlagen (2025:400) eller LVU. Det är också av den anledningen som det finns en möjlighet att döma den som har begått brott efter det att han eller hon fyllt 18 år till ungdoms- vård (se propositionen Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brottslighet, prop. 2021/22:17 s. 47 och 62). Åklagarmyndigheten fram- håller att det förhållandet att det är möjligt att besluta om vård enligt den socialrättsliga lagstiftningen för den som har fyllt 18 år men inte 20 år talar för att behålla möjligheten att välja ungdomsvård som påföljd för den som är över 18 år. Även Socialstyrelsen och Sveriges advokatsamfund anser att det är av stor vikt att vårdinsatserna för lagöverträdare som har fyllt 18 år kan fortsätta. Att sådana socialrättsliga insatser inte längre kan ges inom ramen för en påföljd för den som har begått brott efter det att han eller hon fyllt 18 år utgör inte något hinder mot att de vid behov sätts in vid sidan av påföljdssystemet. Mot denna bakgrund, och med beaktande av att lag- överträdare i åldersgruppen 18–20 år framöver kommer att behandlas som andra myndiga lagöverträdare vid straffmätningen, finns det inte längre några sakliga skäl att behålla möjligheten att kunna döma unga myndiga lagöverträdare till ungdomsvård.\n\nIbland förekommer det att någon har begått brott före 18 års ålder men har hunnit fylla 18 år när han eller hon döms. I den situationen får påfölj- den bestämmas till ungdomstjänst eller ungdomsövervakning endast om det finns särskilda skäl för det (se 32 kap. 2 § andra stycket och 3 a § andra stycket brottsbalken). Som utredningen föreslår bör detta gälla även för ungdomsvård. Sveriges Kommuner och Regioner anser att en ordning där det ska krävas särskilda skäl för att döma till ungdomsvård kan framstå\n\nsom rättsosäker ur den enskildes perspektiv i de fall där domstolens hand- läggningstid innebär att domen meddelas efter 18-årsdagen. Civil Rights Defenders framhåller vidare, med hänvisning till vad barnrättskommittén rekommenderar, att det inte bör krävas särskilda skäl för att döma en person som var under 18 år när brottet begicks till ungdomsvård, oaktat att denne hunnit fylla 18 år vid tidpunkten för domen. Enligt barnrättskom- mitténs rekommendationer bör de konventionsstater som genom undantag tillåter att vissa barn behandlas som vuxna lagöverträdare ändra sina lagar för att säkerställa att deras rättskipningssystem för barn tillämpas fullt ut på ett icke-diskriminerande sätt för alla som vid tidpunkten då brottet begås ännu inte har fyllt 18 år (Allmän kommentar nr 24 [2019] om barnets rättigheter i det straffrättsliga systemet, p. 30). Förslaget innebär inte att det är uteslutet att döma den som vid domstillfället fyllt 18 år till ungdomsvård, men förutsätter att det finns särskilda skäl för det. Sådana särskilda skäl kan exempelvis vara att brottet begåtts före 18 års ålder och det blir aktuellt att bestämma påföljden kort efter det att den unge har fyllt 18 år. Ett annat exempel kan vara att det framstår som lämpligast att låta pågående vårdinsatser mot den unge enligt socialtjänstlagen eller LVU fortgå under förutsättning att åtgärderna framstår som tillräckligt ingri- pande. (Jfr prop. 2021/22:17 s. 62 och 63.) I det här sammanhanget kan även nämnas att det i propositionen Förebyggande insatser inom social- tjänsten till skydd för barn och unga vid bristande medverkan (prop. 2025/26:295) föreslås att det ska införas en ny lag enligt vilken social- nämnden ska få besluta om insatser till barn och unga när samtycke saknas och att tillämpningsområdet för ungdomsvård utvidgas till att omfatta in- satser enligt den föreslagna nya lagen (se bl.a. avsnitt 10.2). Förslagen föreslås träda i kraft den 2 januari 2027. Om de förslagen genomförs kan det inte uteslutas att pågående insatser enligt den föreslagna nya lagen i ett enskilt fall kommer anses så pass ingripande att även det skulle kunna utgöra särskilda skäl för att döma en person som har fyllt 18 år vid doms- tillfället till ungdomsvård.\n\nMotsvarande reglering finns redan för ungdomstjänst och ungdomsöver- vakning, och den bedöms vara tillräcklig för att tillgodose behovet av sär- behandling för unga lagöverträdare som har uppnått myndighetsålder vid domstillfället. Regeringen anser inte att kravet på särskilda skäl är ofören- ligt med barnrättskommitténs rekommendationer. Även fortsättningsvis bör den som har fyllt 21 år när domen meddelas inte kunna dömas till ung- domsvård.\n\nSammantaget anser regeringen att det inte längre ska vara möjligt att döma någon till ungdomsvård för brott som begåtts efter 18 års ålder. Den som döms för brott som begåtts före 18 års ålder men som fyllt 18 men inte 21 år när domen meddelas ska kunna dömas till ungdomsvård endast om det finns särskilda skäl för det. Med anledning av att denna ändring görs i 32 kap. 1 § brottsbalken bör bestämmelserna i nuvarande tredje– femte styckena i den paragrafen placeras i två nya paragrafer för att under- lätta tillämpningen.\n\nProp. 2025/26:293\n\n189\n\nProp. 2025/26:293 8.3\n\nUnga myndiga ska inte särbehandlas i domstol\n\n190\n\nRegeringens förslag\n\nLagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år ska inte längre särbehandlas vid handläggningen i domstol.\n\nFöljdändringar ska göras i tullbefogenhetslagen och lagen om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer i huvudsak överens med regeringens. Utredningen tar dock inte ställning till tullbefogenhetslagen (2024:710) eller lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna yttrar sig inte över förslaget. Borås tingsrätt är positiv till förslaget och anför dels att det är en rimlig följd- ändring, dels att det bättre stämmer överens med dagens rättstillämpning. Även Göta hovrätt anför att förslaget framstår som rimligt och att det kan medföra viss lättnad för domstolarna, även om den inte bör överskattas. Göteborgs tingsrätt pekar på att en konsekvens av förslaget är att också skyndsamhetskravet för denna åldersgrupp tas bort, vilket är problematiskt eftersom det rör sig om förhållandevis unga personer. Även Hovrätten för Västra Sverige pekar på frågan om skyndsamhet och anför att ungdomar generellt befinner sig i ett sådant skede i livet där det är av särskild vikt att samhällets reaktion på brottet sker snabbt och att en prövning i domstol inte dröjer. Justitiekanslern anser inte att det framstår som självklart att reglerna behöver ändras som en konsekvens av att ungdomsreduktionen avskaffas och påpekar att det finns anledning att närmare analysera behovet och konsekvenserna av förslaget.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nI LUL finns särskilda bestämmelser om rättegången för lagöverträdare som inte fyllt 21 år. Lagen innehåller bestämmelser om handläggningen hos Polismyndigheten, åklagare och domstol och kompletterar rättegångs- balkens bestämmelser (1 § LUL). Bestämmelserna om särbehandlingen av unga lagöverträdare i LUL utgår från den tilltalades ålder vid tidpunkten för rättegången medan bestämmelserna om särbehandlingen av unga lag- överträdare i 29 kap. 7 § brottsbalken utgår från den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet. Bestämmelserna har dock ett nära samband med varandra.\n\nAv LUL framgår bl.a. att mål i tingsrätt och hovrätt mot den som inte har fyllt 21 år ska handläggas av lagfarna domare som särskilt har utsetts av domstolen att handlägga sådana mål, om detta inte möter hinder. Det- samma gäller i fråga om nämndemän. Undantag görs för mål som rör brott på vilket endast böter kan följa (25 § LUL). Mål mot den som inte har fyllt 21 år ska vidare om möjligt sättas ut till handläggning på ett sådant sätt att\n\nmålet inte drar till sig uppmärksamhet, om målet avser brott på vilket fängelse kan följa, och dessa mål får handläggas inom stängda dörrar, om offentlighet vid förhandlingen är till uppenbar olägenhet till följd av den uppmärksamhet den tilltalade kan antas bli föremål för (27 § LUL). Mål mot den som inte har fyllt 21 år ska alltid behandlas skyndsamt (29 § LUL) och domen ska avkunnas muntligen vid huvudförhandlingen, om det inte möter synnerliga hinder (30 § LUL). Även en ansökan om resning som avser den som inte har fyllt 21 år ska handläggas skyndsamt (41 § LUL).\n\nOvan nämnda bestämmelser har tillkommit vid olika tillfällen och mot olika bakgrund. Kravet på skyndsamhet har motiverats med att det inte bör gå för lång tid mellan brott och reaktion när brottet har begåtts av en ung person (prop. 1964:10 s. 162 och propositionen Handläggning av ung- domsmål, prop. 1994/95:12 s. 87). Regleringen om att särskilt utsedda domare ska handlägga ungdomsmål motiverades bl.a. med att det ansågs värdefullt att en domare får särskild kunskap och stor erfarenhet av ung- domsmål och att dessa domare kunde förväntas vara väl insatta i kriminella ungdomars särskilda problem för att finna den adekvata påföljden (prop. 1994/95:12 s. 83). Att domen bör avkunnas i ungdomsmål handlar om att domen kan förväntas göra ett starkare intryck på den unge om han eller hon får ta del av domen muntligt och med rättegången i färskt minne. Det ansågs vidare viktigt att rättens ordförande närmare kunde förklara domens innebörd och framhålla betydelsen av att denne iakttar vad som är föreskrivet i domen (prop. 1994/95:12 s. 90).\n\nRegeringens förslag om att 29 kap. 7 § brottsbalken ska ändras och att ungdomsreduktionen för lagöverträdare i åldern 18–20 år helt ska avskaf- fas innebär att denna åldersgrupp fortsättningsvis kommer att behandlas som andra vuxna vid straffmätningen. Även om den som har fyllt 18 år i undantagsfall kan dömas till en ungdomspåföljd kommer åldersgruppen som utgångspunkt behandlas som vuxna även vid påföljdsvalet (se när- mare i avsnitt 8.2). I likhet med Borås tingsrätt och Göta hovrätt anser regeringen att en naturlig följd av detta är att även den särreglering som finns i LUL ändras till att omfatta endast lagöverträdare under 18 år.\n\nDet kan visserligen argumenteras för att det i vissa enskilda fall kan fin- nas anledning att särbehandla en myndig lagöverträdare, t.ex. om personen nyligen fyllt 18 år. Detta gäller som Göteborgs tingsrätt och Hovrätten för Västra Sverige påpekar framför allt i fråga om skyndsamhetskravet. Sam- tidigt framstår det enligt regeringen inte som rimligt eller ändamålsenligt att fortsatt särbehandla alla som har fyllt 18 men inte 21 år när personen i alla andra straffrättsliga och processuella avseenden inte ska särbehandlas. Skyndsamhetskravet under förundersökningen gäller exempelvis endast personer upp till 18 år (4 § LUL). En konsekvens av de förslag regeringen lämnar i avsnitt 8.2 är att det inte kommer bli aktuellt att bestämma påfölj- den till ungdomsvård för en lagöverträdare som har fyllt 18 år när domen ska meddelas annat än i undantagsfall. Behovet av skyndsamhet i straff- processen för att minska tiden mellan att brottet begås och att socialrätts- liga insatser sätts in minskar alltså ytterligare för unga myndiga. Det bör även beaktas att ett generellt krav på skyndsamhet för vissa måltyper kan innebära att andra mål får prioriteras ned.\n\nSammanfattningsvis bör bestämmelserna i LUL om särbehandlingen av unga vid handläggningen i domstol ändras i enlighet med utredningens förslag så att de omfattar endast lagöverträdare som inte fyllt 18 år.\n\nProp. 2025/26:293\n\n191\n\nProp. 2025/26:293 Ändringarna i LUL innebär att en följdändring bör göras i tullbefogenhets- lagen. I lagen om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot bör en ändring göras i 6 kap. 4 § så att bestämmelser i LUL inte längre ska tillämpas om förfarandet rör någon som har fyllt 18 men inte 21 år. Det innebär att den som har fyllt 18 år inte längre kommer att särbehandlas i ett ärende om förverkande som omfattas av den regleringen.\n\n192\n\n8.4 Andra ändringar kopplade till unga myndiga\n\nRegeringens förslag\n\nSkatteverkets rätt att i vissa fall genomföra brottsutredningar på eget initiativ ska ändras till att avse brott där den misstänkte har fyllt 18 år.\n\nRegeringens bedömning\n\nSocialtjänsten bör även fortsättningsvis kunna lämna sekretessbelagda uppgifter som rör personer i åldersgruppen 18–20 år till Polismyndig- heten, Säkerhetspolisen och Tullverket i brottsförebyggande syfte.\n\nUtredningens förslag och bedömning\n\nFörslaget och bedömningen från utredningen stämmer överens med rege- ringens.\n\nRemissinstanserna\n\nSveriges advokatsamfund är den enda remissinstans som yttrar sig särskilt i frågan och har inte några synpunkter på utredningens förslag och bedöm- ning.\n\nSkälen för regeringens förslag och bedömning\n\nReglerna om Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet ska ändras\n\nAv 5 § första stycket lagen (1997:1024) om Skatteverkets brottsbekäm- pande verksamhet framgår att Skatteverket får genomföra brottsutredning på eget initiativ – utan att behöva vända sig till åklagare – i de fall där det inte krävs någon förundersökning enligt bestämmelserna om förundersök- ning i rättegångsbalken (23 kap. 22 § rättegångsbalken), en s.k. förenklad brottsutredning. Av 17 § skattebrottslagen (1971:69) framgår att detta aktualiseras om det inte finns skäl att anta att brottet föranleder annan påföljd än böter och den misstänkte kan antas komma att erkänna gär- ningen. Det handlar om fall där det normalt blir aktuellt med lagföring genom ett strafföreläggande i stället för åtal (jfr 48 kap. rättegångsbalken). Enligt 17 § skattebrottslagen kan förvaltningsmyndigheter som hand- lägger frågor om skatter eller avgifter i sådana fall anmäla brottet till en skattebrottsenhet i stället för till åklagare. Möjligheten att anmäla fallet till skattebrottsenheten gäller dock endast om den misstänkte har fyllt 21 år. Denna åldersgräns stämmer överens med den åldersgräns som finns i LUL (jfr Almgren och Leidhammar, Skatteförfarandelagen m.m. [8 april 2025,\n\nversion 22 JUNO], kommentaren till 5 § lagen om Skatteverkets brotts- bekämpande verksamhet).\n\nFörslaget om att ungdomsreduktionen för unga myndiga ska avskaffas helt innebär att personer i åldern 18–20 år som utgångspunkt ska behand- las som andra myndiga vid straffmätning och påföljdsval. Åldersgruppen ska enligt regeringens förslag inte heller särbehandlas i domstol med stöd av LUL. Det finns mot den bakgrunden inte längre skäl att särbehandla unga myndiga inom Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet. Bestämmelsen i 5 § lagen om Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet bör därför i enlighet med utredningens förslag ändras så att enbart miss- tänkta som inte har fyllt 18 år undantas. Detta föranleder också följdänd- ringar i 17 § skattebrottslagen.\n\nSocialtjänstens verksamhet\n\nSom framgår bl.a. av avsnitt 4 är en viktig del i arbetet för att förebygga och motverka brottslighet att berörda myndigheter har möjlighet att dela information i tillräcklig utsträckning. Av 26 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), förkortad OSL, framgår att sekretess gäller inom socialtjänsten för uppgift om en enskilds personliga förhållanden, om det inte står klart att uppgiften kan röjas utan att den enskilde eller någon närstående till denne lider men. Sekretessen hindrar inte att en uppgift som rör en enskild som inte fyllt 21 år lämnas till Polismyn- digheten, Säkerhetspolisen eller Tullverket, om det på grund av konkreta omständigheter finns risk för att den unge kommer att utöva brottslig verksamhet, och det med hänsyn till planerade eller pågående insatser för den unge eller av andra särskilda skäl inte är olämpligt att uppgiften lämnas ut (10 kap. 18 a § OSL). Bestämmelsen tillkom mot bakgrund av att det ansågs viktigt att myndigheter som samverkar i brottsbekämpande syfte kan utbyta information med varandra, inte minst vid samverkan som rör ungdomar (propositionen Samverkan för att förebygga ungdomsbrotts- lighet, prop. 2011/12:171). I april 2025 utvidgades bestämmelsen bl.a. på så sätt att det numera inte krävs en bedömning av om en uppgift kan antas bidra till att förhindra brott för att den ska få lämnas ut (propositionen Ökat informationsflöde till brottsbekämpningen, prop. 2024/25:65 s. 136). En ny bredare sekretessbestämmelse infördes vidare den 1 december 2025 som ytterligare förbättrar myndigheters möjligheter att utbyta uppgifter som omfattas av sekretess (10 kap. 15 a § OSL). Regeringen bedömde i samband med att denna bestämmelse infördes att det saknades skäl att göra några andra ändringar i 10 kap. OSL. Utredningen gör bedömningen att det inte finns skäl att ändra bestämmelsen i 10 kap. 18 a § OSL med anledning av att lagöverträdare i åldern 18–20 år i fortsättningen inte ska särbehandlas straffrättsligt.\n\nAv förarbetena till 10 kap. 18 a § OSL framgår att den straffrättsliga sär- behandlingen av personer som ännu inte fyllt 21 år var ett av flera skäl till att samma åldersgräns valdes för den sekretessbrytande bestämmelsen. Ett annat skäl var att vård enligt LVU kan pågå som längst till dess att per- sonen fyller 21 år (prop. 2011/12:171 s. 29 och 30). Detta talar för att bestämmelsen bör lämnas oförändrad. Det kan också konstateras att även om lagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år kommer att omfattas av sam- ma regler som andra myndiga lagöverträdare vid straffmätningen kommer\n\nProp. 2025/26:293\n\n193\n\nProp. 2025/26:293 det fortfarande finnas ett visst utrymme att i undantagsfall döma lagöver- trädare som fyllt 18 år när domen ska meddelas till någon av de särskilda ungdomspåföljderna (se avsnitt 8.2). De särskilda ungdomspåföljderna innebär att den unge under verkställigheten på olika sätt har kontakt med socialtjänsten och behovet av att även i fortsättningen kunna bryta sekre- tessen i de fall som anges ovan finns därför kvar. Mot denna bakgrund delar regeringen utredningens bedömning att bestämmelsen inte bör änd- ras. Detta gäller även med beaktande av övriga lagändringar som genom- förts under senare tid för att utöka myndigheternas möjligheter att utbyta information. Bestämmelsen i 10 kap. 18 a § OSL bör därför inte ändras. Det innebär att socialtjänsten även fortsättningsvis kommer kunna lämna sekretessbelagda uppgifter som rör personer i åldersgruppen 18–20 år till Polismyndigheten, Säkerhetspolisen och Tullverket i brottsförebyggande syfte.\n\nRegeringen delar utredningens bedömning att ändringar inte heller bör göras beträffande socialnämndens möjlighet att utse en särskilt kvalifi- cerad kontaktperson för en person som inte fyllt 21 år om denne begär eller samtycker till det eller beträffande den kommunala skyldigheten att till- handahålla möjlighet till medling vid brott där gärningsmannen är i åldern 18–20 år (13 kap. 7 § andra stycket jämförd med 21 kap. 1 § och 18 kap. 9 § socialtjänstlagen [2025:400]).\n\n9\n\nSkärpta straff för lagöverträdare under\n\n18 år\n\n9.1\n\nUngdomsreduktionen bör minska\n\nRegeringens bedömning\n\nUngdomsreduktionen för lagöverträdare under 18 år bör minska.\n\nUtredningens bedömning\n\nBedömningen från utredningen stämmer överens med regeringens.\n\nRemissinstanserna\n\nRemissutfallet är blandat när det gäller utredningens bedömning att ung-\n\ndomsreduktionen för lagöverträdare under 18 år bör minska. Ett stort antal\n\nremissinstanser tillstyrker eller har inte några invändningar mot bedöm-\n\nningen. Bland dessa finns Borås tingsrätt , Brottsofferjouren , Brottsoffer-\n\nmyndigheten , Ekobrottsmyndigheten , Göta hovrätt , Göteborgs tingsrätt ,\n\nKriminalvården , Linköpings tingsrätt , Luleå tingsrätt , länsstyrelserna i\n\nHallands och Västerbottens län , Myndigheten för ungdoms- och civil-\n\nsamhällesfrågor , Polismyndigheten , Sveriges Domareförbund , Säkerhets-\n\npolisen , Södertörns tingsrätt och Åklagarmyndigheten . Borås tingsrätt\n\nframhåller att en minskad ungdomsreduktion framstår som en naturlig\n\n194\n\nföljd\n\nav att ungdomsreduktionen för unga myndiga avskaffas. Flera\n\nremissinstanser instämmer i att ungdomsreduktionen inte bör avskaffas helt vid allvarlig brottslighet. Bland dessa finns Barnombudsmannen , länsstyrelserna i Dalarnas , Kalmar , Skåne , Västra Götalands och Öster- götlands län , Malmö kommun , Sveriges advokatsamfund , Sveriges Kom- muner och Regioner och Umeå kommun.\n\nDomstolsverket och Hovrätten för Västra Sverige anser att berednings- underlaget inte är tillräckligt för att ligga till grund för så ingripande för- ändringar och påpekar särskilt att det saknas en redogörelse för forskning på området. Bland andra Justitiekanslern och Tullverket , ifrågasätter om en minskad ungdomsreduktion är ändamålsenligt och proportionerligt sett till det i direktivet angivna syftet att minska gängbrottslighet. Justitie- kanslern framhåller att brott som unga lagöverträdare gör sig skyldiga till ofta är ett uttryck för ungdomligt oförstånd och bristande mognad, så som butiksstölder, skadegörelse, misshandel utan försvårande inslag och mindre allvarliga narkotikabrott. Tullverket påpekar att en minskad ung- domsreduktion kommer att leda till höjda straff även för barn utan koppling till gängrelaterad brottslighet. Stockholms universitet (Juridiska fakultetsnämnden) och Jämställdhetsmyndigheten föreslår att den min- skade ungdomsreduktionen bör begränsas till viss typ av brottslighet. Stockholms universitet (Juridiska fakultetsnämnden) framhåller att om det problem som ska adresseras är allvarlig brottslighet inom kriminella nät- verk, vore det att föredra att införa en regel som specifikt riktar in sig på sådana fall, snarare än att genomföra en förändring av hela systemet. Jämställdhetsmyndigheten anser att den minskade ungdomsreduktionen bör begränsas till vålds- och sexualbrott.\n\nFlera remissinstanser påtalar att det med anledning av pågående refor- mer på straffrättens område är svårt att överblicka effekterna av en minskad ungdomsreduktion. Bland dessa finns Borås tingsrätt, Brotts- förebyggande rådet (Brå) , Institutet för mänskliga rättigheter , Malmö tingsrätt , Statskontoret, Åklagarmyndigheten och Östersunds tingsrätt. Bland andra Brå och Östersunds tingsrätt framhåller att det inte går att förutse var repressionsnivån kommer att hamna med anledning av Straff- reformutredningens förslag.\n\nEtt antal remissinstanser invänder mot utredningens bedömning med hänvisning till att repressionshöjningar inte är rätt väg att gå. Bland dessa finns Barnombudsmannen, Brå, Civil Rights Defenders , Ecpat Sverige , Fackförbundet ST , Institutet för mänskliga rättigheter, Linköpings uni- versitet (Barnafrid) , Riksförbundet frivilliga samhällsarbetare , Social- styrelsen , Statens institutionsstyrelse (SiS) , Stockholms universitet (Krimi- nologiska institutionen) och Sveriges advokatsamfund. Stockholms uni- versitet (Kriminologiska institutionen) menar att det sedan Ungdoms- reduktionsutredningens betänkande (SOU 2018:85) inte har kommit någon ny forskning som innebär att de slutsatser som tidigare dragits i denna fråga inte längre gäller. Även Sveriges advokatsamfund och Ecpat Sverige påpekar att det inte finns något empiriskt eller erfarenhetsbaserat stöd för skärpta påföljder för unga lagöverträdare. Brå påpekar att forsk- ning tydligt visar att en stor majoritet av de unga lagöverträdare som kom- mer i kontakt med rättsväsendet är lågfrekventa lågrisklagöverträdare, som oftast slutar att begå brott under övergången till livet som vuxen och att repressionshöjningar riskerar att få kontraproduktiva effekter på det återfallsförebyggande arbetet. Enligt Brå tjänar det nuvarande systemet ett\n\nProp. 2025/26:293\n\n195\n\nProp. 2025/26:293\n\n196\n\nviktigt syfte genom att det håller repressionsgraden för unga lagöver- trädare på en nivå som minskar risken för störningar i den naturliga mog- nadsrelaterade upphörandeprocessen. Socialstyrelsen och Ecpat Sverige är inne på samma spår och påpekar att barn i åldersgruppen 15–17 år befinner sig i en formbar period i livet och att det därför finns en påtaglig risk för att strängare påföljder bidrar till en ogynnsam utveckling. Socialstyrelsen framhåller även att gruppen barn med neuropsykiatriska funktions- nedsättningar (NPF) är överrepresenterade bland barn som begår brott. Några remissinstanser, däribland Fackförbundet ST och Linköpings uni- versitet (Barnafrid), framhåller att andra förebyggande åtgärder bör vidtas, t.ex. inom skola och socialtjänst.\n\nFlera remissinstanser, bland andra Barnombudsmannen, Civil Rights Defenders, Institutet för mänskliga rättigheter och Unicef Sverige , anser att en minskad ungdomsreduktion inte är förenligt med barnkonventionen och pekar särskilt på artiklarna 3, 40 och 41. Sveriges advokatsamfund framhåller att det ska noteras att strängare påföljder för unga lagöver- trädare kommer att medföra en ökad tillämpning av anhållande, häktning och andra processuella tvångsmedel i denna åldersgrupp. Sveriges advo- katsamfund påpekar vidare att Sverige sedan länge har kritiserats från internationella organ, såsom FN:s tortyrkommitté och Europarådets anti- tortyrkommitté för långa häktningstider för barn och unga.\n\nNågra remissinstanser, däribland Jämställdhetsmyndigheten, Karlstads universitet och Stockholms universitet (Juridiska fakultetsnämnden och Kriminologiska institutionen), pekar på att tre av utredningens nio experter i särskilda yttranden framfört synpunkter som går ut på att ungdomsreduk- tionen för lagöverträdare under 18 år inte bör ändras.\n\nÅklagarmyndigheten efterfrågar vägledning om och i så fall hur synen på straffvarning bör ändras. Enligt Åklagarmyndigheten kan en påtagligt minskad ungdomsreduktion ge anledning till en förändrad syn på tillämp- ningsområdet för straffvarning.\n\nSkälen för regeringens bedömning\n\nRegleringen i 29 kap. 7 § brottsbalken har funnits sedan 1989 års påföljds- reform och bygger bl.a. på tanken att barn och unga är mer sanktionskäns- liga och inte har en fullt utvecklad ansvarsförmåga och därför bör behand- las lindrigare än vuxna från straffrättslig synpunkt. Även om Högsta dom- stolen har avstått från att uttryckligen slå fast några schematiska regler för procentuell nedsättning utifrån ålder har det i praxis utvecklats en linje där ungdomsreduktionen getts ett schablonmässigt genomslag (jfr NJA 2000 s. 421). Strafflängden för den som begått brott före 18 års ålder bestäms som utgångspunkt i kvotdelar i relation till ett tänkt straff för en vuxen, motsvarande ungefär en femtedel (20 procent) för en 15-åring, en fjärdedel för en 16-åring (25 procent) och en tredjedel för en 17-åring (ca 30 procent). (Se bl.a. NJA 2025 s. 233.) Utredningen anser att det finns skäl att ändra denna ordning så att ungdomsreduktionen för lagöverträdare under 18 år minskar. Denna bedömning har goda skäl för sig.\n\nI avsnitt 8.1 föreslår regeringen att den som begått brott efter det att han eller hon fyllt 18 år aldrig ska tillgodoräknas någon ungdomsreduktion. Om ungdomsreduktionen skulle kvarstå oförändrad för lagöverträdare under 18 år skulle det medföra att det uppkommer tröskeleffekter mellan\n\n17 och 18 års ålder. Redan av den här anledningen finns det som Borås tingsrätt är inne på skäl att förändra ungdomsreduktionen för lagöver- trädare som är under 18 år. Även utan beaktande av intresset av att undvika obefogade tröskeleffekter finns det skäl att överväga lagstiftning som innebär förändringar i dagens nivåer av ungdomsreduktionen.\n\nDen befintliga regleringen om ungdomsreduktion tar enligt regeringen för stor hänsyn till unga lagöverträdares bristande mognad och känslighet för ingripanden på bekostnad av andra intressen. Det har med dagens reg- lering förekommit att unga personer som begått synnerligen allvarliga brott har dömts till påföljder som uppfattas som mycket lindriga. I dessa fall kan ungdomsreduktionens schablonmässiga genomslag framstå som stötande. En ordning som innebär att unga lagöverträdare kan få sina straff kraftigt nedsatta, riskerar att i förlängningen undergräva straffsystemets trovärdighet.\n\nSom framgår av avsnitt 4 pågår ett stort reformarbete på kriminal- politikens område. Den 1 januari 2026 trädde skärpta regler för villkorlig frigivning i kraft (propositionen Skärpta regler för villkorlig frigivning, prop. 2025/26:34). Lagändringarna innebär bl.a. att den som avtjänar ett tidsbestämt fängelsestraff som uppgår till sex år eller mer som tidigast kan friges villkorligt efter att tre fjärdedelar av fängelsestraffet har avtjänats,\n\ni stället för efter två tredjedelar. Höjningen ska, för fängelse på viss tid som är kortare än sex år, träda i kraft stegvis, den dag som regeringen bestäm- mer. Vidare har möjligheterna att skjuta upp den villkorliga frigivningen utökats genom att det vid bedömningen av om uppskjutande ska ske numera är tillräckligt att det finns skäl mot den villkorliga frigivningen. Den villkorliga frigivningen ska även i vissa fall skjutas upp om det finns en konkret och beaktansvärd risk för att den dömde begår nya brott av allvarligt slag. Den 1 juli 2026 träder lagändringar i kraft som innebär bl.a. att det kommer krävas synnerliga skäl för att den villkorliga frigivningen ska få skjutas upp på grund av den intagnes misskötsamhet om den dömde inte har fyllt 18 år. I övrigt kommer reglerna om villkorlig frigivning i 26 kap. brottsbalken gälla även för intagna som inte fyllt 18 år (propositionen Frihetsberövande påföljder för barn och unga, prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). Den 1 augusti 2026 träder lagändringar i kraft som innebär bl.a. att ett stort antal straff- skalor skärps, att den gemensamma straffskalan vid flerfaldig brottslighet skärps och att en ny straffskärpningsregel för brott i kriminella nätverk införs. Lagändringarna kommer att leda till skärpta straff, särskilt när det är fråga om brott med kopplingar till kriminella nätverk (propositionen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor, prop. 2025/26:218, bet. 2025/26:JuU42, rskr. 2025/26:390). Även i propo- sitionen Ett nytt straffrättsligt påföljdssystem (prop. 2025/26:297), som beslutas samma dag som denna proposition, föreslås förändringar av straffsystemet som kommer att leda till en högre allmän repressionsnivå. Bland förslagen kan nämnas att straffmätningen ska ske på ett mer nyanserat sätt och att tillkommande brott ska ges ett större genomslag i straffmätningen vid flerfaldig brottslighet. Även med beaktande av detta reformarbete anser regeringen att det finns skäl för att överväga föränd- ringar som syftar till att minska ungdomsreduktionen.\n\nSärskilt vid allvarlig brottslighet är det rimligt att tillmäta straffsyste- mets krav på en tillräckligt ingripande reaktion stor tyngd. Samhället har\n\nProp. 2025/26:293\n\n197\n\nProp. 2025/26:293 rätt till skydd mot brottslighet och måste därför kunna reagera med ade-\n\nkvata sanktioner. Även ur ett brottsofferperspektiv är det av stor vikt att\n\nden påföljd som döms ut för allvarliga brott som riktar sig mot en annan\n\nperson framstår som rimlig och rättvis. Mot bakgrund av samhällsutveck-\n\nlingen där allt fler yngre barn begår allvarliga brott (se bl.a. avsnitt 4) kan\n\ndet övervägas om ungdomsreduktionen för lagöverträdare under 18 år inte\n\nendast borde minska utan avskaffas vid allvarlig brottslighet. Utredningen\n\nbedömer att en sådan ordning skulle innebära ett alltför stort steg bort från\n\ntanken att unga lagöverträdare ska särbehandlas i straffrättsligt hänseende.\n\nUtredningen konstaterar vidare att avskaffad ungdomsreduktion vid all-\n\nvarlig brottslighet skulle medföra en mycket kraftig tröskeleffekt, särskilt\n\nför de allra yngsta lagöverträdarna. Flera remissinstanser instämmer i ut-\n\nredningens bedömning. Även om behovet av samhällsskydd och brotts-\n\nofferperspektivet väger tungt vid allvarlig brottslighet anser regeringen –\n\nav de skäl som utredningen anför – att ungdomsreduktionen inte bör av-\n\nskaffas vid allvarlig brottslighet.\n\nStockholms universitet (Juridiska fakultetsnämnden) och Jämställdhets-\n\nmyndigheten föreslår att den minskade ungdomsreduktionen begränsas till\n\nvissa brottstyper. När det gäller den frågan vill regeringen särskilt fram-\n\nhålla behovet av att unga lagöverträdare möts av konsekventa och tro-\n\nvärdiga reaktioner. Det är viktigt för att tidigt bryta en kriminell bana, men\n\nockså för att det bidrar till brottsoffrens upprättelse. Samhällets reaktion\n\npå barns och ungas brottslighet har under lång tid varit alltför begränsad.\n\nDet är inte rimligt att en 16-åring som gjort sig skyldig till en misshandel\n\nav normalgraden döms till en påföljd som motsvarar ett bötesstraff, eller\n\natt en 17-åring som gjort sig skyldig till en inbrottsstöld döms till en på-\n\nföljd som motsvarar en tredjedel av ett tänkt straff för en vuxen lagöver-\n\nträdare. Mot denna bakgrund finns det enligt regeringens mening starka\n\nskäl för att minska ungdomsreduktionen generellt. Regeringen anser\n\nvidare, till skillnad från Domstolsverket och Hovrätten för Västra Sverige ,\n\natt utredningen ger ett tillräckligt underlag för regeringen att såväl bedöma\n\nbehovet av som att lämna förslag som innebär en generellt minskad ung-\n\ndomsreduktion.\n\nEtt antal remissinstanser, däribland Brå , Ecpat Sverige och Social-\n\nstyrelsen , framhåller att samhället bör visa en tolerans för barns mognads-\n\nprocess och att repressionshöjningar kan leda till en ogynnsam utveckling\n\nhos unga lagöverträdare. Socialstyrelsen pekar också på att gruppen barn\n\nmed neuropsykiatriska funktionsnedsättningar är överrepresenterade\n\nbland barn som begår brott. Regeringen instämmer i att det fortfarande\n\nfinns goda skäl för att särbehandla barn i det straffrättsliga systemet. Sam-\n\ntidigt måste det som framgår ovan säkerställas att den straffrättsliga lag-\n\nstiftningen leder till en rimlig reaktion på den begångna brottsligheten.\n\nUnga lagöverträdares bristande mognad och känslighet för ingripanden\n\ntillmäts i dag alltför stor vikt i rättstillämpningen jämfört med andra intres-\n\nsen. Det faktum att många unga lagöverträdare har neuropsykiatriska funk-\n\ntionsnedsättningar förändrar inte den bedömningen. En sådan funktions-\n\nnedsättning kan dock få betydelse vid påföljdsbestämningen på andra sätt\n\n(se bl.a. avsnitt 9.2).\n\nFlera remissinstanser för fram att det inte finns något empiriskt eller\n\nerfarenhetsbaserat stöd för att skärpta påföljder för unga lagöverträdare\n\n198\n\nminskar brottsligheten och att en minskad ungdomsreduktion riskerar att\n\nfå kontraproduktiva effekter för det återfallsförebyggande arbetet. Bland dessa finns Barnombudsmannen , Brå, Stockholms universitet (Krimino- logiska institutionen) , Sveriges advokatsamfund och Ecpat Sverige. Krimi- nalpolitikens övergripande mål är att förebygga brott och att öka männi- skors trygghet. Men kriminalpolitiken fyller även andra syften. En viktig uppgift är att se till att den påföljd som bestäms för en lagöverträdare fram- står som rättvis och tydligt markerar att den dömde har överträtt grund- läggande gränser. Syftet med att minska ungdomsreduktionen är att i större utsträckning än i dag möjliggöra att den påföljd som väljs för en ung lag- överträdare uppfyller dessa krav.\n\nFlera remissinstanser som invänder mot att ungdomsreduktionen min- skas hänvisar till barnkonventionen.\n\nDet är inte oförenligt med regeringsformen, Europakonventionen eller barnkonventionen att barn döms till en frihetsberövande påföljd. Däremot följer det av artikel 37 i barnkonventionen att frihetsberövande av ett barn endast får användas som en sista utväg och för kortast lämpliga tid (se även artikel 5 i Europakonventionen av vilken det följer att frihetsberövande av ett barn endast får användas som en sista utväg och för kortast möjliga och strikt nödvändiga tid). Av artikel 37(b) läst tillsammans med bestämmel- serna i artikel 40 följer att påföljdssystemet ska innehålla alternativ som inte innebär frihetsberövande av barnet och att påföljderna ska vara inriktade mot åtgärder som främjar barnets återanpassning i samhället. Det bör även noteras att artikel 41 innebär att konventionen i sig inte ska in- verka på bestämmelser i nationell lagstiftning som är mer långtgående än vad som följer av barnkonventionen, men detta innebär inte att Sverige är förhindrad att förändra straffrätten på ett sätt som innebär att barn som begår brott får mer ingripande påföljder.\n\nDen oroande brottsutvecklingen gör det nödvändigt att genomföra för- ändringar som leder till skärpta straffrättsliga reaktioner för unga lagöver- trädare. Även om en minskad ungdomsreduktion kommer att leda till högre straffmätningsvärden än i dag kommer unga lagöverträdare fortsatt att särbehandlas i det straffrättsliga systemet. Särbehandlingen sker under förundersökningen, under förhandlingen i domstol, vid straffmätningen och vid valet av påföljd. De särskilda ungdomspåföljderna kommer fort- farande att övervägas i första hand och längden på ett eventuellt frihets- berövande kommer att begränsas. Det bör noteras att det utöver ungdoms- reduktionen finns andra bestämmelser som innebär att den tilltalades ung- dom kan få betydelse i mildrande riktning vid påföljdsbestämningen (se 23 kap. 5 § och 29 kap. 3 § första stycket 3 brottsbalken).\n\nDen 1 juli 2026 träder lagändringar i kraft som innebär att barn och unga, i de fall en frihetsberövande påföljd inte kan undvikas, ska dömas till fängelse i stället för sluten ungdomsvård (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241, se även avsnitt 4). En tydlig följd av att påföljden sluten ungdomsvård utmönstras är att även fyraårsgränsen – som är den maximala tid som sluten ungdomsvård kan dömas ut – försvin- ner. Lagändringarna om att barn och unga ska dömas till fängelse i stället för sluten ungdomsvård innebär dock ingen förändring av förutsätt- ningarna att döma ut en frihetsberövande påföljd. Fängelse får alltså även fortsättningsvis väljas som påföljd för brott som någon har begått innan han eller hon fyllt 18 år endast om det finns synnerliga skäl (30 kap. 5 § brottsbalken). Fängelse kommer därmed, liksom sluten ungdomsvård,\n\nProp. 2025/26:293\n\n199\n\nProp. 2025/26:293 fortsatt att vara en sista utväg. En minskad hänsyn till den tilltalades\n\nungdom vid straffmätningen ändrar inte formellt sett förutsättningarna för\n\natt döma ut fängelse för unga lagöverträdare. Eftersom straffmätnings-\n\nvärdena kommer att bli högre kommer det dock föreligga synnerliga skäl\n\nför att välja fängelse som påföljd i fler fall. Det bör noteras att regeringen\n\ni propositionen Ett nytt straffrättsligt påföljdssystem föreslår att reg-\n\nleringen av påföljdsvalet för unga lagöverträdare ska anpassas till ett\n\nsystem med villkorligt fängelse på så sätt att den som har begått brott innan\n\nhan eller hon fyllt 18 år ska få dömas till fängelse endast om en särskild\n\nungdomspåföljd inte bör väljas och påföljden inte heller kan stanna vid\n\nböter. Fängelsestraffet ska vara villkorligt om det inte framstår som uppen-\n\nbart otillräckligt med hänsyn till straffets längd, brottslighetens art eller\n\nden unges tidigare brottslighet. Avsikten med den nya regleringen är att\n\nden ska motsvara kravet på synnerliga skäl för fängelse i 30 kap. 5 §\n\nbrottsbalken. (Se prop. 2025/26:297 avsnitt 6.12.1 och avsnitt 13.2.).\n\nDen minskade ungdomsreduktionen kommer vidare att medföra längre\n\nstrafftider. Även anhållande och häktning kommer sannolikt användas för\n\nunga lagöverträdare i fler fall än i dag. Från och med den 1 juli 2026\n\nkommer det att framgå av fängelselagen att barnets bästa ska beaktas i\n\nförsta hand vid alla åtgärder som rör intagna som inte har fyllt 18 år och\n\natt barnet har rätt att komma till tals (se prop. 2025/26:132 s. 114–120, bet.\n\n2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). Som framgår av avsnitt 6.3.2 föreslår\n\nregeringen att det införs en motsvarande bestämmelse i häkteslagen.\n\nSveriges advokatsamfund påpekar att Sverige har fått kritik från inter-\n\nnationella organ för långa häktningstider för personer under 18 år. Utöver\n\nden särreglering som gäller anhållande och häktning för personer under\n\n18 år bör framhållas att rätten enligt huvudregeln ska hålla en förhandling\n\ni häktningsfrågan med högst två veckors mellanrum. Vid sin prövning av\n\nom fortsatt häktning är proportionerlig ska rätten särskilt se till att utred-\n\nningen bedrivs så skyndsamt som möjligt (24 kap. 18 § tredje stycket rätte-\n\ngångsbalken). Förundersökningsledaren har dessutom ett allmänt ansvar\n\nför att förundersökningen bedrivs så skyndsamt som omständigheterna\n\nmedger (23 kap. 4 § andra stycket rättegångsbalken). När det särskilt\n\ngäller en förundersökning mot den som inte har fyllt 18 år och som gäller\n\nbrott som kan följas av fängelse gäller dessutom att en sådan utredning ska\n\nbedrivas med särskild skyndsamhet (4 § LUL). Sammanfattningsvis delar\n\nregeringen inte bedömningen som några remissinstanser gör att det inte är\n\nförenligt med barnkonventionen att minska ungdomsreduktionen.\n\nÅklagarmyndigheten efterfrågar vägledning kring hur en minskad ung-\n\ndomsreduktion påverkar möjligheten att meddela straffvarning. Det före-\n\nslås ingen ändring av bestämmelserna om straffvarning med anledning av\n\nförslaget om en minskad ungdomsreduktion (se bl.a. 17 § LUL). Frågan\n\nom straffvarning ska meddelas får avgöras i rättstillämpningen utifrån det\n\ngällande regelverket.\n\nFlera remissinstanser framhåller att det med anledning av pågående\n\nreformer på straffrättens område är svårt för dem att överblicka effekterna\n\nav en minskad ungdomsreduktion. Enligt Lagrådet förändras innebörden\n\nav förslaget om en minskad ungdomsreduktion om det ses tillsammans\n\nmed förslagen i lagrådsremissen Dubbla straff för brott i kriminella nät-\n\nverk och skärpta straffskalor, nu prop. 2025/26:218 (bet. 2025/26:JuU42,\n\n200\n\nrskr. 2025/26:390). Lagrådet konstaterar att förslaget om en minskad ung-\n\ndomsreduktion bygger på förhållandet mellan ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare och en schablonmässig reduktion av detta utifrån den unges ålder. Vad som är ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare förändras enligt Lagrådet på flera sätt genom förslagen i den nämnda lagrådsremis- sen. Vidare noterar Lagrådet att åtminstone ytterligare en mycket omfat- tande lagrådsremiss om det straffrättsliga påföljdssystemet är aviserad att lämnas – vilket avser prop. 2025/26:297 – och att det är oklart om även den kan få betydelse för straffmätningen och påföljdsvalet för omyndiga. Lagrådet framhåller att detta sätt att parallellt och separat remittera lag- stiftningsprojekt som direkt påverkar förslaget om en minskad ungdoms- reduktion medför att det inte har funnits ett underlag som gjort det möjligt för remissinstanserna att kunna bedöma och ge synpunkter på innebörden och konsekvenserna av förslaget. Lagrådet avstyrker därför förslaget med hänvisning till att det beredningskrav som följer av 7 kap. 2 § regerings- formen inte är uppfyllt.\n\nSom redovisas ovan och som framgår av avsnitt 4 pågår ett stort reform- arbete på det kriminalpolitiska området. Regeringen har viss förståelse för att det är svårt för remissinstanserna att få en samlad överblick över för- slagens konsekvenser. Det trängande behovet av att reformera kriminal- politiken gör det dock nödvändigt att driva flera lagstiftningsprojekt paral- lellt. En minskad ungdomsreduktion motiveras av att särbehandlingen av unga lagöverträdare under alltför lång tid har fått ett för stort genomslag vid straffmätningen. Av beredningsunderlaget framgår tydligt att de straff- skärpningar som följer av andra pågående reformer, tillsammans med en minskad ungdomsreduktion, kommer att leda till en höjd repressionsnivå för unga lagöverträdare och därmed också påverka påföljdsvalet. Som konstateras i avsnitt 6.1 lämnar utredningen sina förslag med vetskap om Straffreformutredningens arbete. Utredningen konstaterar att den utred- ningens förslag om de genomförs kan förväntas få påtagliga effekter i rättstillämpningen, bl.a. i fråga om straffens längd, men också i fråga om vilka påföljder som kommer att dömas ut för unga lagöverträdare. Mot denna bakgrund delar regeringen inte Lagrådets uppfattning att remiss- instanserna inte har kunnat bedöma och ge synpunkter på innebörden av förslaget om en minskad ungdomsreduktion. Regeringen bedömer alltså, till skillnad från Lagrådet, att beredningskravet i 7 kap. 2 § regerings- formen är uppfyllt.\n\nRegeringen anser att förändringarna av den straffrättsliga regleringen för unga lagöverträdare inte kan anstå. Det behövs dock även andra tidiga och tydliga insatser för att förebygga att barn och unga utnyttjas och dras in i kriminalitet. Som Fackförbundet ST och Linköpings universitet (Barna- frid) påpekar finns det ett sådant behov inom t.ex. skola och socialtjänst.\n\nSammanfattningsvis anser regeringen, i likhet med utredningen, att ung- domsreduktionen för lagöverträdare under 18 år bör minska.\n\nProp. 2025/26:293\n\n201\n\nProp. 2025/26:293\n\n9.2\n\nUngdomsreduktion i skälig omfattning\n\nRegeringens förslag\n\nUngdomsreduktionen ska begränsas på så sätt att den tilltalades ung-\n\ndom vid straffmätningen beaktas i skälig omfattning i stället för att\n\nbeaktas särskilt. Vid denna bedömning ska hänsyn tas till den tilltalades\n\nålder vid tidpunkten för brottet och till brottstypen.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer överens med regeringens, men har en\n\ndelvis annan lagteknisk utformning.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna yttrar sig inte särskilt i fråga om utred-\n\nningens förslag om hur ungdomsreduktionen ska begränsas. Av de remiss-\n\ninstanser som yttrar sig är de flesta negativa till förslaget.\n\nNågra remissinstanser, däribland Göta hovrätt , Sveriges advokatsam-\n\nfund och Östersunds tingsrätt , instämmer i utredningens bedömning att det\n\ni lagtexten inte bör införas en schematisk regel för hur den tilltalades ung-\n\ndom ska beaktas vid straffmätningen, medan Barnombudsmannen anser\n\natt ramarna för ungdomsreduktionen bör lagfästas.\n\nBorås tingsrätt framhåller att den föreslagna schematiska modellen\n\nmedför minskade tröskeleffekter. Karlstads universitet instämmer i utred-\n\nningens uppfattning att det kan finnas skäl att domstolarna gör en mer\n\nnyanserad bedömning och att det i syfte att främja en enhetlig rättstillämp-\n\nning kan finnas anledning att utgå från en schematisk modell baserad på\n\nlagöverträdarens ålder. Universitetet anser dock att de argument som ut-\n\nredningen anfört till stöd för ökningen av straffmätningsvärdet inte över-\n\ntygar. Även Barnombudsmannen framhåller att förslaget innebär en avse-\n\nvärd straffskärpning och att intresset av att utjämna tröskeleffekter inte kan\n\nmotivera repressionshöjningar för unga lagöverträdare på det sätt som\n\nföreslås. Malmö tingsrätt ifrågasätter lämpligheten i att ändra regleringen\n\npå grund av att det i ett fåtal fall kan finnas skäl att frångå en mer sche-\n\nmatisk tillämpning av ungdomsreduktionen. Tingsrätten påpekar att dom-\n\nstolarna redan med nuvarande reglering kan beakta sådana omständigheter\n\nsom utredningen framhåller och därigenom frångå en mer schematisk\n\ntillämpning. Göteborgs tingsrätt , Institutet för mänskliga rättigheter och\n\nSveriges Kommuner och Regioner framhåller att det finns risk för god-\n\ntycke och att bedömningarna kan komma att skilja sig åt vid rättstillämp-\n\nningen. Tullverket anser att förslaget är förenat med tillämpningssvårig-\n\nheter, framför allt när det gäller bedömningen av i vilken omfattning den\n\nunges ålder ska ges betydelse.\n\nFlera remissinstanser har synpunkter på formuleringen ”i skälig omfatt-\n\nning” och vad som enligt utredningen ska kunna beaktas vid prövningen.\n\nDomstolsverket ifrågasätter om förslaget i realiteten kommer att föranleda\n\nde förändringar i rättstillämpningen som avses och om lagtexten ger till-\n\nräckligt stöd för vad utredningen vill uppnå. Sveriges Domareförbund och\n\n202\n\nMalmö tingsrätt framhåller att det föreslagna begreppet antyder att straff-\n\nnedsättningen är förhållandevis begränsad samtidigt som nedsättningen för de som är 15 eller 16 år fortsatt ska vara betydande. Borås tingsrätt är inne på samma spår och anser att det finns risk för att domstolarna inte kommer att beakta den tilltalades ungdom i tillräcklig utsträckning. Tings- rätten påpekar att formuleringen ”i skälig omfattning” används i regle- ringen om de s.k. billighetsskälen vars tillämpning, till skillnad från ung- domsreduktionen, präglas av försiktighet och restriktivitet (se NJA 2010 s. 592 och NJA 2021 s. 687).\n\nSveriges advokatsamfund, som i och för sig motsätter sig skärpta straff för unga lagöverträdare, ser positivt på förslaget att det vid straffmätningen ska göras en mer nyanserad bedömning av den unges situation, omständig- heterna kring brottet och potentialen för återfallsprevention och rehabili- tering. Sveriges advokatsamfund menar att en flexibel tillämpning innebär att straffen för unga kan utformas på ett sätt som bättre speglar de omstän- digheter som är relevanta för varje fall, vilket gynnar en rättssäker och rättvis behandling. Socialstyrelsen ställer sig däremot tveksam till utred- ningens resonemang om att det går att göra skillnad på ungdomars konse- kvenstänkande utifrån brottets allvarlighetsgrad och att det kan innebära svårigheter för domstolen att göra en sådan bedömning, vilket i sin tur kan innebära en risk för att barn inte bedöms på ett likartat sätt. Göta hovrätt, Malmö tingsrätt och Åklagarmyndigheten påpekar att de omständigheter som utredningen anser att domstolarna ska beakta för att frångå en mer schematisk tillämpning av ungdomsreduktionen är sådana som ofta tas i beaktande redan vid bedömningen av straffvärdet. Konsekvenserna av detta är att omständigheter av det aktuella slaget kommer att få dubbelt genomslag. Göta hovrätt framhåller att utredningen inte ger någon ledning när det gäller hur stor påverkan dessa omständigheter ska få på ungdoms- reduktionen. Åklagarmyndigheten anser att regeln framstår som svår- tillämpad utifrån de olika situationer som omnämns som exempel och för- ordar att en annan lagteknisk lösning övervägs.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nUtredningen föreslår att 29 kap. 7 § första stycket brottsbalken ändras så att den tilltalades ungdom inte längre ska beaktas särskilt, utan i skälig omfattning vid straffmätningen. Utgångspunkten ska dock alltjämt vara att reduktionen görs utifrån schabloniserade avdrag. Dessa ska dock vara mindre än i dag. Det ska vidare finnas större möjligheter att frångå de scha- bloniserade avdragen.\n\nUtredningens förslag innebär ingen ändring när det gäller att reduk- tionens storlek inte uttryckligen framgår i lagtext. Som Sveriges advokat- samfund framhåller är det viktigt att regeln om ungdomsreduktionen möjliggör en mer nyanserad bedömning jämfört med i dag. En regel som uttryckligen anger vilken reduktion som ska göras vid olika åldrar, något som Barnombudsmannen verkar förorda, riskerar att leda till en alltför mekanisk tillämpning. Den skulle behöva förses med så många undantag att den i praktiken inte skulle ge någon verklig vägledning (jfr NJA 2000 s. 421). Regeringen delar därför utredningens bedömning att ungdoms- reduktionens storlek inte bör regleras i lag.\n\nSom framgår av avsnitt 9.1 bedöms unga lagöverträdares bristande mog- nad och känslighet för ingripanden tillmätas alltför stor vikt i dagens rätts-\n\nProp. 2025/26:293\n\n203\n\nProp. 2025/26:293 tillämpning jämfört med andra intressen. Syftet med att ändra regleringen\n\när att tydligt markera att särbehandlingen vid straffmätningen av unga lag-\n\növerträdare inte ska vara så omfattande som i dag och samtidigt möjliggöra\n\nen mer differentierad straffmätning. Även om det i dag finns möjlighet att\n\navvika från de i praxis etablerade schablonerna anser regeringen, till skill-\n\nnad från Malmö tingsrätt , att en förändring av regleringen är nödvändig\n\nför att åstadkomma en generell minskning av ungdomsreduktionen.\n\nNågra remissinstanser undrar om den av utredningen föreslagna lag-\n\ntexten kommer att leda till de förändringar som utredningen vill uppnå.\n\nLagrådet ifrågasätter om den föreslagna lagtexten uppfyller de legalitets-\n\nkrav som gäller för straffrättslig lagstiftning. Lagrådet framhåller att för-\n\nändringen av ordalydelsen är högst begränsad, samtidigt som det ges an-\n\nvisningar som innebär att ändringen avses innebära betydande straffskärp-\n\nningar för omyndiga. Enligt Lagrådet behöver lagtexten utvecklas så att\n\nden förändring som åsyftas kommer till uttryck på ett betydligt mer tydligt\n\nsätt. Lagrådet anser även att den ändrade lagtexten måste beredas ytter-\n\nligare.\n\nSom Borås tingsrätt påpekar förekommer uttrycket ”i skälig omfatt-\n\nning” redan i bestämmelsen om de s.k. billighetsskälen i 29 kap. 5 § brotts-\n\nbalken, som tillämpas restriktivt. Enligt tingsrätten finns det därför risk för\n\natt domstolarna inte kommer att beakta den tilltalades ungdom i tillräcklig\n\nutsträckning. Som framgår i det följande är avsikten att åstadkomma en\n\nrelativt stor förändring av ungdomsreduktionen. Mot den bakgrunden\n\nframstår den av utredningen valda lagtexten som lämplig. Vidare kan det\n\nnoteras att de s.k. billighetsskälen, som främst avser omständigheter hän-\n\nförliga till den tilltalades person eller som har inträffat efter brottet, bör\n\nvara av viss tyngd för att en strafflindring ska ske, medan ungdomsreduk-\n\ntionen som utgångspunkt är avsedd att tillämpas generellt för alla lagöver-\n\nträdare under 18 år (jfr prop. 1987/88:120 s. 90, 97 och 98). Med be-\n\naktande av vad Lagrådet anför finns det dock skäl att förtydliga lagtexten\n\nså att de allmänna utgångspunkterna för vad som ska beaktas vid bedöm-\n\nningen framgår direkt av lagtexten.\n\nBedömningen av ungdomsreduktionens storlek bör, liksom i dag, ta sin\n\nutgångspunkt i den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet. Straffned-\n\nsättningen bör normalt bli större för den som vid tidpunkten för brottet var\n\nväsentligt yngre än 18 år än för den som nästan uppnått denna ålder. Som\n\nframgår i det följande bör även brottstypen tillmätas betydelse vid bedöm-\n\nningen. Det bör därför framgå av lagtexten att hänsyn ska tas till den till-\n\ntalades ålder vid tidpunkten för brottet och till brottstypen när ungdoms-\n\nreduktionens storlek bestäms. Den i lagrådsremissen föreslagna lagtexten\n\ninnehöll inte denna precisering. Att den nya bestämmelsen ska tillämpas\n\npå det här sättet framgår dock av lagrådsremissen. Den justerade lagtexten\n\ninnebär alltså ingen ändring i sak i förhållande till lagrådsremissen.\n\nRegeringen bedömer därför att förslaget inte behöver beredas ytterligare.\n\nVad som utgör ungdomsreduktion i skälig omfattning bör ytterst vara en\n\nfråga för rättstillämpningen. I många fall – speciellt i fall som rör brott som\n\nunga lagöverträdare ofta gör sig skyldiga till – finns det goda skäl för att\n\nbestämma strafflängden i kvotdelar i relation till ett tänkt straff för en\n\nvuxen lagöverträdare. Regeringen instämmer i utredningens bedömning\n\natt kravet på att den tilltalades ungdom ska beaktas i skälig omfattning i\n\n204\n\ndessa fall kan uppnås om ungdomsreduktionen för åldersgruppen 15–17 år\n\nökar med en femtedel varje år från 18 år och nedåt i åldern. Med den utgångspunkten kommer intresset av straffrättslig särbehandling av unga lagöverträdare beaktas samtidigt som straffsystemets krav på en tillräckligt ingripande reaktion tillmäts stor betydelse. Det innebär att strafflängden för en lagöverträdare som är 17 år bör motsvara omkring fyra femtedelar (80 procent) av ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare, att straff- längden för en lagöverträdare som är 16 år bör motsvara omkring tre femtedelar (60 procent) av ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare och att strafflängden för en lagöverträdare som är 15 år bör motsvara omkring två femtedelar (40 procent) av ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare. Även när det gäller de lagöverträdare som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder anser regeringen att bedömningen av ungdomsreduktionen bör ta sin utgångspunkt i schabloner. Som utred- ningen anför kan en rimlig och rättvis ordning åstadkommas om straff- längden för en 14-åring som begått brott som omfattas av den sänkta straff- barhetsåldern motsvarar omkring en femtedel (20 procent) av ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare. Att straffvärdet är högt bör inte leda till en större procentuell reduktion än vad som annars hade gjorts med beaktande av schablonerna (jfr NJA 2000 s. 421). För en lagöverträdare som är 15 år innebär schablonerna att strafflängden, efter att ungdoms- reduktion tillämpats, blir ungefär dubbelt så lång jämfört med dagens ordning. För lagöverträdare som är 16 eller 17 år blir förändringen ännu större. För att uppnå rättvisa resultat bör sådana schabloner – liksom i dag\n\n– tillämpas så att övergången mellan olika åldrar blir flytande. En 15-åring som begått brott strax före sin 16-årsdag bör alltså behandlas närmast som en 16-åring. På så sätt minskar också tröskeleffekterna. Som utredningen och bland andra Karlstads universitet framhåller främjar ett sådant synsätt enhetlighet i rättstillämpningen. Bestämmelsen om ungdomsreduktionen tillämpas även vid bestämmandet av antalet dagsböter (se t.ex. NJA 2012 s. 16). Vad som utgör ungdomsreduktion i skälig omfattning vid bötes- straff bör liksom i dag utvecklas i rättstillämpningen.\n\nSom konstateras i avsnitt 9.1 finns det vid allvarlig brottslighet särskild anledning att tillmäta straffsystemets krav på en tillräckligt ingripande reaktion stor vikt. I många fall vore det inte rättvist om en lagöverträdare som begått ett mycket allvarligt brott tillgodoräknas ungdomsreduktion enligt samma schablon som en lagöverträdare som begått ett mindre all- varligt brott. Den ifrågavarande brottstypen bör alltså ha betydelse för be- dömningen av om den tilltalades ungdom har beaktats i skälig omfattning genom den för åldern tillämpliga schablonen, eller om schablonen bör frångås. Om den tilltalade t.ex. har gjort sig skyldig till ett brott som inne- bär att han eller hon har visat brottsoffret särskild hänsynslöshet kan en ungdomsreduktion i enlighet med schablonen leda till ett stötande resultat.\n\nUtredningen gör vissa uttalanden kring hur domstolen kan resonera för att i vissa fall kunna frångå schablonerna. Enligt utredningen bör schablo- nerna kunna frångås när det rör sig om allvarliga brott med stora konse- kvenser för enskilda eller för samhället i stort, där gärningsmannen med full insikt om brottets följder har handlat enligt en tydlig brottsplan. Om- vänt finns det enligt utredningen också fall där det är tydligt att den till- talades bristande ansvarsförmåga och omdöme är en bidragande faktor som inte tillräckligt beaktats med tillämpning av schablonerna. Några remissinstanser, däribland Göta hovrätt och Åklagarmyndigheten , påpekar\n\nProp. 2025/26:293\n\n205\n\nProp. 2025/26:293 att de omständigheter som enligt utredningen bör beaktas i dessa fall, är\n\nsådana som ofta tas i beaktande redan vid bedömningen av straffvärdet och\n\natt konsekvensen kan bli att omständigheter av det aktuella slaget får dub-\n\nbelt genomslag. Regeringen ser liksom Åklagarmyndigheten en risk för att\n\nden av utredningen beskrivna ordningen kan leda till att påföljdssystemet\n\nblir svårtillämpat och svåröverskådligt. Enligt den ordning som gäller i dag\n\nkrävs inte för bestämmelsens tillämpning att gärningsmannens låga ålder\n\neller bristande mognad på något sätt har påverkat hans eller hennes hand-\n\nlande (jfr propositionen om ändring i brottsbalken m.m., prop.\n\n1987/88:120 s. 97). I likhet med vad Socialstyrelsen anför kan det också\n\nvara svårt för domstolen att – som utredningen beskriver – göra en bedöm-\n\nning av den unga lagöverträdarens mognadsgrad utifrån omständigheterna\n\nvid gärningen, vilket kan leda till oönskade skillnader i straffmätningen.\n\nDessutom föreskrivs i 29 kap. 3 § första stycket 3 brottsbalken att en om-\n\nständighet som särskilt ska beaktas som förmildrande vid bedömningen av\n\nstraffvärdet är om den tilltalades handlande stått i samband med hans eller\n\nhennes bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga. Tillämp-\n\nningsområdet för den bestämmelsen bör inte ändras. I vissa fall kan även\n\nden tilltalades nedsatta förmåga att kontrollera sitt handlande på grund av\n\nen neuropsykiatrisk funktionsnedsättning få betydelse i mildrande riktning\n\nvid bedömningen av straffvärdet (se 29 kap. 3 § första stycket 2 brotts-\n\nbalken och Högsta domstolens dom den 9 december 2025 i mål nr B 1462–\n\n25 och däri gjorda hänvisningar).\n\nMot denna bakgrund anser regeringen att omständigheterna vid gär-\n\nningen, liksom i dag, i första hand bör få genomslag vid rubriceringen eller\n\ngradindelningen av brottet och vid straffvärdebedömningen. Frågan om\n\ndet finns skäl att frångå schablonerna och begränsa ungdomsreduktionen\n\nytterligare bör i stället utgå från att ungdomsreduktionen är tänkt att\n\ntillämpas utan hänsyn till den enskilda individens mognad. Behovet av att\n\nvid allvarlig brottslighet tillmäta straffsystemets krav på en tillräckligt in-\n\ngripande reaktion större tyngd, och låta intresset av straffrättslig sär-\n\nbehandling på grund av den tilltalades ungdom ges ett minskat utrymme,\n\nbör tillgodoses genom att lagstiftarens syn på den aktuella brottstypen i\n\nförhållande till andra brottstyper vägs in. Vid jämförelsen bör utgångs-\n\npunkt kunna tas i straffmaximum i den aktuella straffskalan och avsteg i\n\nskärpande riktning bör göras om den har ett särskilt högt straffmaximum.\n\nFramför allt vid brott som är så allvarliga att straffmaximum för brottet är\n\nfängelse i tolv år eller mer bör ett beaktande av den tilltalades ålder i skälig\n\nomfattning innebära att det kan finnas anledning att frångå den aktuella\n\nschablonen och begränsa ungdomsreduktionen ytterligare. Detsamma gäl-\n\nler medverkan, försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott,\n\neller medverkan till någon av de nu angivna osjälvständiga brottsformerna.\n\nSom exempel kan nämnas mord, terroristbrott, grov allmänfarlig ödeläg-\n\ngelse och människorov (det kan noteras att lagändringar som innebär att\n\nmaximistraffet för synnerligen grov misshandel, grov våldtäkt och grov\n\nvåldtäkt mot barn kommer att vara fängelse i tolv år träder i kraft\n\nden 1 augusti 2026, se propositionen Dubbla straff för brott i kriminella\n\nnätverk och skärpta straffskalor, prop. 2025/26:218, bet. 2025/26:JuU42,\n\nrskr. 2025/26:390). Hur mycket reduktionen ska begränsas i det enskilda\n\nfallet bör vara en fråga för rättstillämpningen. Vid den bedömningen bör\n\n206\n\nintresset av en differentierad straffmätning beaktas. Det avgörande är att\n\nden påföljd som bestäms – med beaktande av både lagöverträdarens ung- Prop. 2025/26:293 dom och de ramar i övrigt som lagstiftningen ger – blir en tillräckligt in-\n\ngripande reaktion på brottsligheten. Nedan behandlas frågan om det sär- skilda maximum som gäller för unga lagöverträdare. Där tas även upp frågan om ungdomsreduktionen när straffvärdet för brottet motsvarar fängelse på livstid.\n\nSammanfattningsvis bör utredningens förslag till ändring av 29 kap. 7 § första stycket brottsbalken genomföras. Lagtexten bör dock preciseras så att det uttryckligen framgår att hänsyn ska tas till den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet och till brottstypen.\n\n9.3\n\nStraffmaximum höjs till fängelse i 18 år\n\nRegeringens förslag\n\nStraffmaximum för brott som någon har begått innan han eller hon fyllt\n\n18 år ska höjas till fängelse i 18 år.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslaget från utredningen stämmer överens med regeringens. Utred-\n\nningen väljer dock en annan lagteknisk lösning och föreslår att det införs\n\nett förbud mot att bestämma påföljden till livstids fängelse.\n\nRemissinstanserna\n\nNär det gäller förslaget om att ändra det särskilda straffmaximum som\n\ngäller för unga lagöverträdare är remissutfallet blandat.\n\nFlera av de remissinstanser som yttrar sig i fråga om utredningens för-\n\nslag om höjt straffmaximum tillstyrker eller har inga invändningar mot\n\nförslaget. Bland dessa finns Borås tingsrätt , Brottsoffermyndigheten , För-\n\nvaltningsrätten i Karlstad , Göteborgs tingsrätt , Justitiekanslern , Kammar-\n\nrätten i Stockholm , Kriminalvården , Luleå tingsrätt , Länsstyrelsen i\n\nHallands län , Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor , Polis-\n\nmyndigheten , Säkerhetspolisen , Södertörns tingsrätt , Åklagarmyndigheten\n\noch Östersunds tingsrätt . Åklagarmyndigheten anser att det mot bakgrund\n\nav de straffskärpningar som föreslagits och att unga lagöverträdare i större\n\nomfattning än tidigare deltar i allvarlig brottslighet är rimligt att\n\nstraffmaximum för unga lagöverträdare ska vara samma som för vuxna\n\nlagöverträdare, undantaget livstidsstraff. Göteborgs tingsrätt ifrågasätter\n\nnyttan med förslaget utöver det signalvärde som det kan medföra. Uppsala\n\nuniversitet (Juridiska institutionen) anser att förslaget i och för sig kan\n\ngenomföras, men bedömer inte att behovet i tillräcklig grad har motiverats.\n\nEtt flertal remissinstanser avstyrker förslaget. Bland dessa finns Barn-\n\nombudsmannen , Barnens rätt i samhället (Bris) , Brottsförebyggande rådet\n\n(Brå) , Civil Rights Defenders , Ecpat Sverige , Fackförbundet ST , Funk-\n\ntionsrätt Sverige , Hovrätten för Västra Sverige , länsstyrelserna i Kalmar\n\noch Västra Götalands län , Malmö tingsrätt , Malmö universitet (Institu-\n\ntionen för kriminologi) , Riksförbundet frivilliga samhällsarbetare , Rädda\n\nBarnen ,\n\nSkövde kommun , Socialstyrelsen , Statens institutionsstyrelse\n\n207\n\nProp. 2025/26:293\n\n208\n\n(SiS) , Statskontoret , Stiftelsen Allmänna Barnhuset , Stockholms universi- tet (Institutionen för socialt arbete och Kriminologiska institutionen) , Sveriges advokatsamfund och Unicef Sverige . Barnombudsmannen och Fackförbundet ST framhåller att förslaget innebär en förskjutning i den straffrättsliga synen på barn och ser inte att det är motiverat. Brå anser att det inte finns tillräckligt starka skäl för att ta bort den nuvarande regeln om straffmaximum eftersom tiden i anstalt för lagöverträdare i åldersgruppen 15–17 år kommer att bli längre mot bakgrund av Högsta domstolens dom ”Mordet i Hagalund” och framtida begränsningar när det gäller villkorlig frigivning. Sveriges advokatsamfund är inne på samma spår och påpekar att det redan med nuvarande straffmaximum finns utrymme att döma ut mycket stränga straff. Riksförbundet frivilliga samhällsarbetare ifråga- sätter vad som händer om barn ska jämställas med vuxna och för fram att straff är dyrt och inte fungerar. Socialstyrelsen framhåller att internatio- nella studier visar på tydliga samband mellan frihetsberövanden under ungdomsåren och fysiska och psykiska hälsoproblem senare i livet. Stockholms universitet (Kriminologiska institutionen) ifrågasätter utred- ningens slutsats att skälen för att ta bort regleringen om straffmaximum för de lagöverträdare som var under 18 år när brottet begicks väger tyngre än skälen mot.\n\nFlera remissinstanser ifrågasätter förslagets förenlighet med barn- konventionen. Barnombudsmannen pekar särskilt på artiklarna 3 och 40 i barnkonventionen. Bland andra Hovrätten för Västra Sverige, Rädda Barnen, SiS, Socialstyrelsen och Unicef hänvisar till artikel 37 i barn- konventionen och framhåller att ett frihetsberövande endast får ske som en sista utväg och under så kort tid som möjligt. Några av remissinstanserna påpekar att barnrättskommittén rekommenderar alla medlemsstater att in- föra ett straffmaximum som speglar principen om kortast möjliga strafftid. Bris framhåller även att förslaget, mot bakgrund av Kriminalvårdens förut- sättningar, står i strid med FN:s Havannaregler som framhåller att staten har en särskild skyldighet att tillgodose frihetsberövade barns möjlighet till utbildning, vård och rehabilitering. Civil Rights Defenders ifrågasätter förslaget med utgångspunkt i att frihetsberövande utgör en inskränkning av artikel 8 i Europakonventionen.\n\nNågra remissinstanser lyfter att två av utredningens experter i särskilda yttranden valt att avstyrka utredningens förslag om att höja straffmaxi- mum.\n\nSkälen för regeringens förslag\n\nI 29 kap. 7 § andra stycket brottsbalken regleras det särskilda straffmaxi- mum som gäller för unga lagöverträdare. Det strängaste straff som kan komma i fråga för brott som begåtts av någon under 18 år är tio eller, i de mest allvarliga fallen, 14 år. I den ursprungliga lydelsen av bestämmelsen om särskilt straffmaximum för unga lagöverträdare angavs att ingen fick dömas till fängelse på livstid för brott som han eller hon begått före 21 års ålder. Eftersom det högsta tillåtna tidsbestämda straffet då var tio år inne- bar regleringen att unga lagöverträdare kunde dömas till fängelse i maxi- malt tio år för ett enskilt brott och maximalt 14 år för flerfaldig brotts- lighet. När straffskalan för mord ändrades 2009 fick bestämmelsen en ny lydelse som innebar att det högsta tillåtna straffet för den som begått brott\n\ninnan han eller hon fyllt 21 år blev 14 års fängelse oavsett om fråga var om ett eller flera brott under förutsättning att fängelse på mer än tio år och på livstid var föreskrivet för brottet (se propositionen Straffet för mord m.m., prop. 2008/09:118 s. 52 och 53). I samband med den slopade ung- domsreduktionen för unga myndiga vid allvarlig brottslighet inskränktes de straffskalebegränsningar som gäller enligt 29 kap. 7 § andra stycket brottsbalken till att gälla endast lagöverträdare under 18 år (se propositionen Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brotts- lighet, prop. 2021/22:17 s. 60). För unga myndiga lagöverträdare tillämpas sedan dess de straffskalor som gäller för andra vuxna – även när de inne- håller livstids fängelse – utan någon begränsning.\n\nUtredningen föreslår att bestämmelsen i 29 kap. 7 § andra stycket brotts- balken ska ändras på så sätt att det i stället för ett uttryckligt straff- maximum införs ett förbud mot att döma den som har begått brott innan han eller hon har fyllt 18 år till fängelse på livstid. Det finns flera skäl att genomföra denna förändring. Som framgår i det följande anser regeringen dock att en annan lagteknisk lösning bör väljas.\n\nDet pågår för närvarande ett stort reformarbete på kriminalpolitikens område (se avsnitt 4). Den 1 augusti 2026 träder lagändringar i kraft som innebär bl.a. att ett stort antal straffskalor skärps, att den gemensamma straffskalan vid flerfaldig brottslighet skärps och att en ny straffskärp- ningsbestämmelse för brott med kopplingar till kriminella nätverk införs (propositionen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor, prop. 2025/26:218, bet. 2025/26:JuU42, rskr. 2025/26:390). Lagändringarna kommer att leda till längre straff, särskilt i förhållande till brott med kopplingar till kriminella nätverk. Till det kommer att förslaget om att begränsa ungdomsreduktionen kommer att leda till högre straffmä- tningsvärden för brott som unga lagöverträdare gör sig skyldiga till. Om dagens särskilda straffmaximum för unga lagöverträdare skulle behållas, skulle det i vissa fall saknas utrymme för en tillräckligt sträng straff- mätning. Det gäller framför allt när gärningsmannen är 17 år och gör sig skyldig till ett mycket allvarligt brott eller omfattande flerfaldig brotts- lighet av allvarligt slag. Redan av den anledningen finns det som Åklagar- myndigheten är inne på skäl att ändra straffmaximum för lagöverträdare under 18 år. Ett annat viktigt skäl är behovet av differentiering av fängelse- straffen. Med nuvarande reglering finns en betydande risk att straffen för unga lagöverträdare inte kommer kunna differentieras i tillräcklig grad när straffvärdet motsvarar fängelse i 18 år eller på livstid. Högsta domstolen har uttalat att utgångspunkten för beräkningen av ungdomsreduktionen ska vara 18 års fängelse om straffet skulle ha bestämts till livstids fängelse för en vuxen person, men att det i fall där påföljden annars skulle framstå som en klart otillräcklig reaktion på brottsligheten ska finnas ett utrymme för att genom olika typer av påslag markera att brottsligheten är allvarligare än vad enbart utgångspunkten i fängelse på 18 år skulle ge uttryck för (se NJA 2025 s. 233). Regeringen bedömer att ett höjt straffmaximum för unga lagöverträdare inte förändrar möjligheterna till sådana påslag. Genom att höja straffmaximum för unga lagöverträdare ges domstolarna möjlighet att säkerställa att den påföljd som bestäms blir en rimlig reaktion på brottsligheten. Dessutom kan avsevärda skillnader i påföljdshänseende mellan å ena sidan den som har begått ett brott strax före 18-årsdagen och å andra sidan den som begår ett brott strax efter det att han eller hon fyllt\n\nProp. 2025/26:293\n\n209\n\nProp. 2025/26:293 18 år – dvs. tröskeleffekter – undvikas. Av lagändringarna i 26 kap. brotts-\n\nbalken, som träder i kraft den 1 augusti 2026, följer att fängelse ska dömas\n\nut enligt vad som framgår av straffskalan för brottet eller annars vad som\n\när särskilt föreskrivet (propositionen Dubbla straff för brott i kriminella\n\nnätverk och skärpta straffskalor, prop. 2025/26:218, bet. 2025/26:JuU42,\n\nrskr. 2025/26:390). Eftersom det föreslås att den nuvarande ordningen där\n\ngränsen för tidsbestämda straff enligt 26 kap. 1 § andra stycket brotts-\n\nbalken i vissa fall är tio år inte längre ska gälla saknas det skäl att fort-\n\nsättningsvis ha olika straffmaximum beroende på brottets straffskala eller\n\nom det är fråga om ett eller flera brott.\n\nNågra remissinstanser, däribland Brå och Sveriges advokatsamfund ,\n\nmenar att det redan med nuvarande straffmaximum för unga lagöver-\n\nträdare finns utrymme att döma ut mycket stränga straff. Brå pekar särskilt\n\npå förändrade regler om villkorlig frigivning och det avgörande från\n\nHögsta domstolen som nämns ovan. Regeringen instämmer i att 14 års\n\nfängelse är ett mycket strängt straff, men konstaterar samtidigt att den\n\noroande brottsutvecklingen bland unga lagöverträdare måste mötas med\n\ntillräckligt ingripande reaktioner. Mot bakgrund av förslaget om en min-\n\nskad ungdomsreduktion och andra föreslagna förändringar i straffsystemet\n\nkan nuvarande straffmaximum innebära att det inte är möjligt att döma ut\n\nett straff som motsvarar brottets straffmätningsvärde. En sådan ordning\n\ninnebär att behovet av att skydda samhället från allvarlig brottslighet inte\n\ntillgodoses i tillräcklig utsträckning. Det kan dessutom leda till stötande\n\nresultat från ett brottsofferperspektiv. Vidare är det inte rimligt att en\n\n17-åring som gör sig skyldig till flera brott med ett straffvärde som mot-\n\nsvarar livstids fängelse får samma straff som en 17-åring som gör sig\n\nskyldig till ett brott med ett straffvärde som motsvarar 18 års fängelse. När\n\nunga lagöverträdare begår synnerligen allvarlig brottslighet måste sam-\n\nhället tydligt kunna markera grundläggande gränser genom att i de allvar-\n\nligaste fallen tillgripa en ingripande frihetsberövande påföljd. Ett höjt\n\nstraffmaximum möjliggör detta.\n\nFlera remissinstanser ifrågasätter förslagets förenlighet med barnkon-\n\nventionen. Av särskild betydelse för denna fråga är artiklarna 37 och 40 i\n\nbarnkonventionen. Av artikel 37 framgår bl.a. att frihetsberövande av barn\n\nendast får användas som en sista utväg för kortast lämpliga tid och att\n\nlivstids fängelse utan möjlighet till frigivning inte får tillämpas för brott\n\nsom begåtts av barn. Artikel 40 behandlar ett barns rätt till en värdig och\n\nbarnanpassad straffrättslig process och kriminalvård. Enligt barnrätts-\n\nkommittén bör konventionsstaterna införa ett maxstraff för barn som\n\nanklagas för brott som speglar principen om kortast lämpliga tid (Allmän\n\nkommentar nr 24 [2019] om barnets rättigheter i det straffrättsliga\n\nsystemet, p. 77). Även i FN:s regler om skydd av frihetsberövande ung-\n\ndomar (de s.k. Havannareglerna) återfinns regler om hur frihetsberövade\n\nbarn ska behandlas. Som Civil Rights Defenders påpekar aktualiserar en\n\nfängelsepåföljd den dömdes rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv\n\n(artikel 8 i Europakonventionen). Även om ungdomsreduktionen minskar\n\noch straffmaximum för unga lagöverträdare höjs kommer det dock fort-\n\nfarande att finnas en fastställd maximitid som innebär att även barn som\n\nbegått de allvarligaste brotten inte kommer att kunna frihetsberövas lika\n\nlång tid som en vuxen lagöverträdare. Det ska också understrykas att\n\n210\n\nfängelse även med nuvarande system kan användas som påföljd för den\n\nsom begått brott före 18-årsdagen. Barn som avtjänar fängelsestraff ska – i likhet med vuxna intagna – behandlas humant och med respekt för männi- skans inneboende värdighet. Vidare ska ett barn som avtjänar fängelse be- handlas på ett sätt som tillgodoser behoven och rättigheterna hos personer i barnets ålder, vilka kan skilja sig från vuxna intagnas behov och rättig- heter. Från och med den 1 juli 2026 kommer det att framgå av fängelse- lagen att det vid alla åtgärder som rör barn ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. Intagna barn ska ges möjlighet att framföra sina åsikter i frågor som rör dem och vid bedömningen av barnets bästa ska hänsyn tas till barnets åsikter. Barn ska också avtjäna fängelse- straffet på en avdelning som är särskilt anpassad för barn, om det inte anses\n\nvara till den intagnes bästa att\n\nplaceras på\n\nen\n\nannan\n\navdelning\n\n(se propositionen Frihetsberövande\n\npåföljder\n\nför\n\nbarn\n\noch unga,\n\nprop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). Regeringen bedömer att det står klart att det ändamål som talar för förslaget om att höja straffmaximum – dvs. att vid synnerligen allvarlig brottslighet kunna tillgripa en ingripande frihetsberövande påföljd i syfte att markera brottets allvar, men också för att skydda samhället och för att tillgodose måls- ägandens berättigade intresse till upprättelse – är godtagbara i ett demo- kratiskt samhälle. Åtgärden bedöms inte heller gå utöver vad som är nödvändigt. Mot denna bakgrund anser regeringen att det inte är oförenligt med Europakonventionen eller barnkonventionen att höja straffmaximum för unga lagöverträdare. Av samma anledning bedömer regeringen att förslaget inte står i strid med regeringsformen.\n\nDen av utredningen föreslagna lagtekniska utformningen innebär att det högsta tidsbestämda straffet för brott som begåtts före 18 års ålder får ut- läsas genom reglerna i 26 kap. 1–3 a §§ brottsbalken. Den 1 augusti 2026 träder omfattande ändringar i dessa bestämmelser och i straffskalorna för enskilda brott i kraft (prop. 2025/26:218, bet. 2025/26:JuU42, rskr. 2025/26:390). Visserligen kommer det högsta tidsbestämda straffet som kan komma i fråga för en vuxen lagöverträdare även fortsättningsvis att vara fängelse i 18 år. Regeringen anser trots det att det av tydlighetsskäl bör anges i 29 kap. 7 § andra stycket brottsbalken att det högsta tillåtna straffet för brott som någon har begått innan han eller hon fyllt 18 år är fängelse i 18 år.\n\nSammantaget anser regeringen att det särskilda straffmaximum som gäller för unga lagöverträdare bör höjas till 18 år.\n\nProp. 2025/26:293\n\n211\n\nProp. 2025/26:293 10\n\nUngdomsövervakning\n\n10.1\n\nSkärpt ungdomsövervakning\n\nRegeringens förslag\n\nDen befintliga påföljden ungdomsövervakning ska ändras på följande\n\nsätt:\n\n• Hemarresten utökas med ytterligare en kväll och natt per vecka.\n\n• Kriminalvården ska som tillägg till hemarresten kunna före¬skriva\n\natt den dömde ska vara förbjuden att under vissa tider vistas på en\n\nsärskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område, om det\n\nbehövs för att förebygga att den dömde återfaller i brott eller på\n\nannat sätt utvecklas ogynnsamt.\n\n• Den obligatoriska prövningen av rörelseinskränkningarna ska göras\n\nförst efter två tredjedelar av verkställighetstiden. Prövningen ska då\n\navse om rörelseinskränkningarna bör minska eller upphöra helt.\n\n• Kriminalvården ska ha möjlighet att förordna en eller flera biträdan-\n\nde koordinatorer för den dömde.\n\n• Kriminalvården ska utöva noggrann tillsyn över den dömde och\n\nhålla sig informerad om hans eller hennes förhållanden. Vid behov\n\nska Kriminalvården kunna förordna en eller flera personer att\n\nbiträda vid tillsynen.\n\nRegeringens bedömning\n\nUtredningens förslag om en ny påföljd, utvidgad ungdomsövervakning,\n\nbör inte genomföras. Detsamma gäller de följdändringar som föreslås\n\nmed anledning av förslaget om den nya påföljden. Inte heller utred-\n\nningens förslag om Kriminalvårdens möjligheter att använda ansikts-\n\nigenkänning bör genomföras.\n\nUtredningens förslag\n\nUtredningens förslag stämmer delvis överens med regeringens förslag och\n\nbedömning.\n\nNär det gäller skärpningar av verkställighetsinnehållet i den befintliga\n\npåföljden ungdomsövervakning är utredningens förslag inte lika långt-\n\ngående som regeringens. Utredningen föreslår inte att hemarresten utökas\n\noch inte heller att Kriminalvården som tillägg till hemarresten ska kunna\n\nföreskriva att den dömde ska vara förbjuden att under vissa tider vistas på\n\nen särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område.\n\nUtredningen föreslår att det ska införas en ny påföljd, utvidgad ung-\n\ndomsövervakning, som är avsedd att tillämpas vid allvarlig brottslighet.\n\nTiden ska överstiga ett år och får bestämmas till högst tre år. Påföljden ska\n\ninledas med två månader i kriminalvårdsanstalt då verkställighets-\n\nplaneringen ska ske. Den dömde ska därefter vara förbjuden att vistas utan-\n\nför bostaden annat än på särskilt angivna tider och för bestämda ändamål\n\nsom t.ex. förvärvsarbete, utbildning eller organiserade fritidsaktiviteter.\n\n212\n\nRörelseinskränkningarna föreslås kontrolleras med hjälp av elektronisk\n\növervakning. Utredningen lämnar även förslag om följdändringar med anledning av förslaget om den nya påföljden.\n\nUtredningen föreslår att det införs bestämmelser om Kriminalvårdens möjligheter att använda ansiktsigenkänning vid verkställighet av ung- domsövervakning.\n\nRemissinstanserna\n\nNär det gäller utredningens förslag om den nya påföljden utvidgad ung- domsövervakning är remissutfallet blandat.\n\nBland de remissinstanser som tillstyrker förslaget, däribland länsstyrel- serna i Västerbottens och Västra Götalands län , Socialstyrelsen och Sveri- ges advokatsamfund , motiveras detta främst med att det är positivt med ett alternativ till fängelse vid allvarlig brottslighet. Socialstyrelsen pekar på att barn tar större skada än vuxna av ett frihetsberövande. Sveriges advo- katsamfund anför att det är helt nödvändigt med en icke frihetsberövande påföljd som kan tjäna som alternativ till fängelse mot bakgrund av för- slaget om skärpta straff för lagöverträdare under 18 år. Flera av dessa remissinstanser avstyrker dock förslaget om att påföljden ska inledas med verkställighetsplanering på anstalt.\n\nEtt antal remissinstanser, bl.a. Åklagarmyndigheten och Kriminalvår- den , varken avstyrker eller tillstyrker förslaget men anser att förslaget krä- ver ytterligare överväganden för att kunna genomföras och påtalar att någon utvärdering av effekterna av påföljden ungdomsövervakning ännu inte gjorts och att det bör övervägas om en sådan ska avvaktas innan utvid- gad ungdomsövervakning införs.\n\nAv de remissinstanser som yttrar sig särskilt avstyrker knappt hälften förslaget. Bland dessa finns Barnombudsmannen , Civil Rights Defenders , Ecpat Sverige och Malmö tingsrätt .\n\nNågra remissinstanser har synpunkter på att verkställighetstiden för påföljden föreslås kunna uppgå till tre år. Brottsförebyggande rådet (Brå) anför t.ex. dels att isolerande rörelseinskränkningar under så lång tid som tre år är psykiskt påfrestande för den dömde, dels att den dömde inte sällan kommer från dysfunktionella familjer och att påföljden får negativa konse- kvenser för den övriga familjen. Liknande synpunkter framförs av Ecpat Sverige. Åklagarmyndigheten anser att det är mycket tveksamt om det i praktiken kan fungera att ha en så ingripande övervakning under så lång tid som tre år. Liknande synpunkter framförs av Socialstyrelsen. Åklagar- myndigheten påtalar att det finns en risk att påföljden i många fall av längre utvidgad ungdomsövervakning kommer att misskötas och därför behöva undanröjas. Myndigheten lyfter även att det övre tillämpnings- området skulle kunna avse mycket allvarliga brott och att det framstår som tveksamt att påföljden skulle vara ett trovärdigt alternativ till fängelse vid så allvarlig brottslighet.\n\nMalmö tingsrätt har synpunkter på att påföljdens innehåll ska bestäm- mas efter att domstolen dömt personen, dvs. under verkställighetsplane- ringen. Malmö tingsrätt påpekar att detta innebär att domstolen inte kommer kunna bedöma om påföljden är tillräckligt ingripande och ett tänkbart alternativ till fängelse, trots att påföljden ska tillämpas vid höga straffmätningsvärden. Borås tingsrätt pekar på att domstolen inte kommer att ha utrymme att göra någon bedömning av om påföljden är lämplig i det\n\nProp. 2025/26:293\n\n213\n\nProp. 2025/26:293 enskilda fallet. Ett antal remissinstanser, däribland Knivsta kommun , lyfter att den dömdes hemmiljö ofta är sådan att den dömde vid verkställighet av påföljden kan behöva omplaceras. Göta hovrätt pekar på vikten av att det kan kontrolleras att den dömde inte fortsätter begå brott under verk- ställigheten.\n\nVissa remissinstanser, däribland Åklagarmyndigheten och Borås tings- rätt, är tveksamma till förslaget om att tiden för eventuellt frihetsberö- vande ska avräknas från verkställighet av den nya påföljden och lyfter även de tröskeleffekter som uppstår mellan ungdomsövervakning och ut- vidgad ungdomsövervakning.\n\nEcpat Sverige väcker frågan om den befintliga påföljden ungdoms- övervakning i stället bör kunna dömas ut under längre tid än i dag och att den maximala tiden då skulle kunna uppgå till tre år. För att påföljden ska bli tillräckligt ingripande anför Ecpat Sverige att det borde kunna gå att förena ungdomsövervakning med ungdomstjänst.\n\nEtt fåtal remissinstanser yttrar sig särskilt över förslagen om fler kon- trollmöjligheter under verkställigheten av ungdomsövervakning. Av dem som yttrar sig är majoriteten positiva till förslagen, däribland Riks- förbundet frivilliga samhällsarbetare , Stockholms universitet (Juridiska\n\nfakultetsnämnden) , Sveriges Kommuner och Regioner och Brå.\n\nNågra remissinstanser yttrar sig särskilt över förslaget om att det inte längre ska vara obligatoriskt för Kriminalvården att pröva omfattningen av rörelseinskränkningarna efter halva verkställighetstiden och att den obligatoriska prövningen ska göras efter två tredjedelar av verkställig- hetstiden. Av de som yttrar sig, däribland Barnombudsmannen, Civil Rights Defenders och Institutet för mänskliga rättigheter , är majoriteten negativa till förslaget. Barnombudsmannen och Institutet för mänskliga rättigheter anser att barn bör ges rätt att begära en prövning av omfatt- ningen av rörelseinskränkningarna efter halva verkställighetstiden. Med hänsyn till att möjligheten för personer under 18 år att överklaga myndig- hetsbeslut i flera fall är särreglerad inom förvaltningsprocessrätten, pekar Förvaltningsrätten i Stockholm på att det saknas närmare överväganden\n\ngällande klagorätten för unga lagöverträdare i den åldern.\n\nSkälen för regeringens förslag och bedömning\n\nDagens ungdomsövervakning är inte tillräckligt ingripande\n\nPåföljden ungdomsövervakning infördes 2021. Påföljden infördes i syfte\n\natt fylla luckan mellan å ena sidan ungdomsvård och ungdomstjänst och å\n\nandra sidan sluten ungdomsvård (prop. 2019/20:118 s. 41). Förutsätt-\n\nningarna för att bestämma påföljden till ungdomsövervakning framgår av\n\n32 kap. 3 a § brottsbalken. Den som har begått brott före 18 års ålder får\n\ndömas till ungdomsövervakning om varken ungdomsvård eller ungdoms-\n\ntjänst utgör en tillräckligt ingripande straffrättslig reaktion med hänsyn till\n\nbrottslighetens straffvärde och art och den unges tidigare brottslighet (se\n\navsnitt 6.2 om att påföljden kommer kunna dömas ut mot lagöverträdare\n\nsom vid 14 års ålder begått brott som omfattas av den särskilda regleringen\n\nom sänkt straffbarhetsålder). Den som har fyllt 18 men inte 21 år får dömas\n\ntill ungdomsövervakning endast om det finns särskilda skäl för det. Rätten\n\nfår bestämma tiden för ungdomsövervakning till lägst sex månader och\n\n214\n\nhögst ett år. Eftersom ungdomsövervakningens längd i regel ska överens-\n\nstämma med straffmätningsvärdet är det främst vid dessa straffmätnings- värden som påföljden kommer i fråga (jfr prop. 2019/20:118 s. 130). Kriminalvården ansvarar för verkställigheten av ungdomsövervakning. Bestämmelser om verkställigheten finns i lagen (2020:616) och förord- ningen (2020:792) om verkställighet av ungdomsövervakning.\n\nEnligt 32 kap. 3 a § fjärde stycket brottsbalken ska den som döms till ungdomsövervakning medverka i verkställighetsplanering och följa det som anges i en verkställighetsplan. Verkställighetsplanen är alltså tvingan- de för den dömde (prop. 2019/20:118 s. 61). Om den dömde missköter sin verkställighetsplanering kan ett antal åtgärder vidtas. Ytterst kan missköt- samheten leda till att påföljden undanröjs enligt 32 kap. 4 § brottsbalken. Beroende på vad den dömde har genomfört av påföljden kan den vid ett undanröjande ersättas av exempelvis böter, ungdomstjänst, ungdomsvård eller en annan påföljd (såsom skyddstillsyn). Verkställighetsplanen ska innehålla vissa obligatoriska inslag. En viktig del är föreskrifter om in- skränkningar i den dömdes rörelsefrihet. Inskränkningarna innebär att den dömde under verkställigheten som utgångspunkt ska vara förbjuden att vistas utanför sin bostad under kvällar och nätter mot lördag, söndag och måndag (s.k. helghemarrest). Den som döms till ungdomsövervakning ska i verkställighetsplanen åläggas skyldighet att hålla kontakt med en särskilt förordnad koordinator. Det ska vidare finnas en föreskrift om att den dömde ska avhålla sig från droger och alkohol. Detta gäller även om den unge inte har något känt skadligt bruk eller beroende, eftersom använd- ningen av alkohol och droger anses medföra förhöjd risk för brottslighet. Utöver de obligatoriska momenten är det möjligt att reglera andra före- skrifter i verkställighetsplanen som utgår från den enskildes tillvaro och särskilda behov. Det kan handla om boende, fritid, vård eller annan be- handling och skolgång eller annan sysselsättning. (Se 14 och 15 §§ lagen om verkställighet av ungdomsövervakning och prop. 2019/20:118 s. 48.)\n\nÄven om helghemarresten utgör ett ingripande inslag i den dömdes rörelsefrihet kan den dömde under verkställighetstiden fortfarande röra sig fritt under stora delar av veckan. Den dömde har på så sätt relativt stora möjligheter att fortsätta begå brott under tiden som han eller hon verk- ställer påföljden (jfr Kriminalvårdens rapport Två år med ungdomsöver- vakning , dnr 2019–19240, s. 23). Regleringen erbjuder dessutom endast begränsade möjligheter att hindra den dömde från att ta kontakt med eller på annat sätt påverka ett eventuellt brottsoffer. Det finns därför – både utifrån intresset av samhällsskydd och ur ett brottsofferperspektiv – skäl att ifrågasätta om dagens reglering av ungdomsövervakning utgör ett till- räckligt trovärdigt och ingripande påföljdsalternativ i alla de situationer där påföljden är avsedd att tillämpas. Möjligheten att meddela fler eller mer ingripande föreskrifter och vidta fler kontrollåtgärder skulle bl.a. kun- na bidra till att den dömde inte begår brott under verkställigheten och öka möjligheten att förmå den dömde att lämna sin kriminella livsstil. Det var mot den bakgrunden som utredningen gavs i uppdrag att föreslå en ny på- följd – utvidgad ungdomsövervakning – och att överväga om den befint- liga påföljden ungdomsövervakning behöver stärkas.\n\nProp. 2025/26:293\n\n215\n\nProp. 2025/26:293\n\n216\n\nUtredningens förslag om en ny påföljd bör inte genomföras\n\nUtredningen föreslår att det införs en ny påföljd kallad utvidgad ungdoms- övervakning. Påföljden ska kunna dömas ut för brott som begåtts före 18 års ålder i fall då ungdomsövervakning inte är en tillräckligt ingripande påföljd. Tiden för utvidgad ungdomsövervakning ska överstiga ett år och får bestämmas till högst tre år. Avsikten är att påföljdens längd – på samma sätt som den befintliga påföljden ungdomsövervakning – ska följa straff- mätningsvärdet för brottsligheten. Det innebär att påföljden ska kunna dömas ut endast om den dömde har begått så allvarlig brottslighet att ingen av påföljderna ungdomsvård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning bedöms som tillräckligt ingripande. Den nya påföljden skulle alltså ersätta en fängelsepåföljd vid straffmätningsvärden som överstiger ett år men inte överstiger tre år.\n\nUtredningen föreslår att utvidgad ungdomsövervakning ska ha samma uppbyggnad som den befintliga ungdomsövervakningen. Det innebär bl.a. att den dömde ska följa en verkställighetsplan och vara underkastad rörelseinskränkningar och hembesök. Påföljden ska dock vara mer in- gripande, bl.a. genom att den inleds med två månader i kriminalvårds- anstalt då verkställighetsplaneringen ska ske och genom att förbudet att vistas utanför bostaden ska omfatta inte endast kvällar och nätter under helgerna utan under hela dygnet alla dagar i veckan. Förbudet ska brytas endast för bl.a. skolgång och delaktighet i vissa aktiviteter.\n\nÄven med beaktande av förslaget om minskad ungdomsreduktion i avsnitt 9.2 skulle utvidgad ungdomsövervakning kunna dömas ut vid mycket allvarlig brottslighet. Den skulle exempelvis kunna dömas ut för en 17-åring som dömts för ett brott med ett straffvärde som motsvarar fän- gelse i tre år för en vuxen lagöverträdare, t.ex. våldtäkt. För en lagöver- trädare som är 16 år skulle påföljden kunna bestämmas till utvidgad ung- domsövervakning vid brott med ett straffvärde som motsvarar fängelse i fyra år för en vuxen lagöverträdare, t.ex. grovt vapenbrott eller människo- rov. För en lagöverträdare som är 15 år skulle den nya påföljden kunna dömas ut för ett brott med ett straffvärde som motsvarar fängelse i fem år för en vuxen lagöverträdare, exempelvis grov våldtäkt eller grovt rån. Påföljden skulle även kunna dömas ut för den som vid 14 års ålder begår ett brott med ett straffvärde som motsvarar fängelse i 12 år för en vuxen lagöverträdare, t.ex. mord. Påföljden skulle alltså i flera av dessa fall dömas ut i stället för ett fängelsestraff.\n\nUtredningens förslag ligger i linje med principen att unga lagöverträdare endast i sällsynta undantagsfall ska dömas till en frihetsberövande påföljd. Några remissinstanser anser att detta är positivt. För att fängelse ska ersättas med en annan påföljd bör det dock krävas både att den alternativa påföljden är tillräckligt ingripande i förhållande till den brottslighet som den dömde gjort sig skyldig till, och att påföljden kan verkställas på ett ändamålsenligt sätt och förväntas bidra till att den dömde avhåller sig från fortsatt brottslighet. Som Åklagarmyndigheten anför är det tveksamt om utvidgad ungdomsövervakning kan anses som ett trovärdigt alternativ till fängelse med hänsyn till att påföljden skulle kunna tillämpas vid mycket allvarliga brott. Enligt regeringen måste allvarliga brott som begås av barn leda till en påföljd som tydligt markerar grundläggande gränser och dess- utom motsvarar de krav som samhället ställer på rättvisa för att kriminal-\n\npolitiken ska kunna fullgöra sin huvuduppgift att motverka brott. Regeringen bedömer att utvidgad ungdomsövervakning inte utgör en så- dan påföljd när barn begår allvarliga brott.\n\nUtformningen av den nya påföljden har vidare fått omfattande kritik från remissinstanserna. Flera remissinstanser invänder mot att påföljden ska inledas med att den dömde placeras i kriminalvårdsanstalt under de första två månaderna i syfte att planera verkställigheten. Kriminalvården påpekar att detta bl.a. innebär att den dömde behöver avbryta sin skolgång och att myndighetens möjligheter att hinna ge den unge lämpliga verktyg för att lämna kriminella värderingar blir ytterst begränsade, vilket inte bedöms främja den unges utveckling och anpassning till ett liv utan kriminalitet. Åklagarmyndigheten anser att övervakning under så lång tid som upp till tre år innebär att risken för att ungdomar missköter påföljden är stor. Utredningen uppskattar att drygt 30 procent av påföljderna kommer att undanröjas. Det kan enligt regeringen ifrågasättas om en påföljd som riskerar att undanröjas i så stor utsträckning kan anses trovärdig eller ändamålsenlig. Vissa remissinstanser, däribland Brå , framhåller att unga lagöverträdare inte sällan har en problematisk hemmiljö och att det därför kan ifrågasättas om det är lämpligt att barn och unga under lång tid avtjänar påföljden i hemmet. Regeringen konstaterar att ju längre tid som förbudet att vistas utanför bostaden pågår, desto viktigare är det att den unges hem- miljö är stabil. Inom ramen för utvidgad ungdomsövervakning skulle den unge kunna ha hemarrest i upp till tre år, vilket skulle ställa betydligt högre krav på hemmiljön än vid ungdomsövervakning där det endast är fråga om förbud att vistas utanför bostaden under vissa veckodagar och under betydligt kortare tid.\n\nMot bakgrund av att påföljden i många fall inte skulle utgöra en tillräck- ligt ingripande påföljd och att påföljdens trovärdighet och lämplighet kan sättas i fråga anser regeringen att den nya påföljden utvidgad ungdoms- övervakning inte bör införas. Vid denna bedömning finns det inte anled- ning att genomföra de följdändringar som utredningen föreslår.\n\nSkärpningar av den befintliga påföljden bör övervägas\n\nI stället för att införa en mer ingripande icke frihetsberövande ungdoms- påföljd för allvarligare brott finns det enligt regeringen anledning att skärpa den befintliga påföljden ungdomsövervakning. Utredningen före- slår att påföljdens verkställighetsinnehåll ska skärpas i vissa avseenden. Regeringen välkomnar detta men anser att det finns anledning att överväga mer omfattande skärpningar. Det finns inom ramen för detta lagstiftnings- ärende inte utrymme att – som Ecpat Sverige föreslår – införa en möjlighet att förena ungdomsövervakning med ungdomstjänst. Däremot bör på- följden kunna skärpas genom fler rörelseinskränkningar och utökad kon- troll. Ett antal remissinstanser, bl.a. Åklagarmyndigheten och Kriminal- vården , påtalar att någon utvärdering av effekterna av påföljden ungdoms- övervakning ännu inte gjorts och att det bör övervägas om en sådan ska avvaktas innan ändringar görs. Mot bakgrund av ungdomsbrottslighetens utveckling anser regeringen att det finns ett påtagligt behov av skärpta åtgärder för att motverka att unga lagöverträdare fortsätter att begå brott. En utvärdering av den befintliga påföljden bör därför inte inväntas innan skärpningar görs.\n\nProp. 2025/26:293\n\n217\n\nProp. 2025/26:293\n\n218\n\nRörelseinskränkningarna bör vara mer ingripande\n\nRörelseinskränkningarna utgör det mest ingripande inslaget i en ungdoms- övervakning och syftar till att ge påföljden förutsättningar att uppfattas som en trovärdig reaktion såväl vid allvarlig brottslighet som i graverande återfallssituationer (prop. 2019/20:118 s. 75). Under verkställigheten av ungdomsövervakning ska den dömde som utgångspunkt vara förbjuden att vistas utanför sin bostad under kvällar och nätter mot lördag, söndag och måndag, från klockan 18.00 på kvällen till klockan 07.00 på morgonen. Om ett sådant förbud inte bedöms vara lämpligt med hänsyn till den döm- des personliga förhållanden, eller om en annan inskränkning i rörelse- friheten anses vara mer ändamålsenlig, får förbudet ersättas med ett förbud att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område, ett förbud att under vissa tider lämna ett särskilt angivet område, eller en skyldighet att under vissa tider uppehålla sig på en särskilt angiven plats. En sådan inskränkning får inte vara mer ingripande än vad en helghemarrest skulle vara, men den ska inte heller vara mindre in- gripande. Regleringen innebär att andra rörelseinskränkningar än helg- hemarrest får föreskrivas endast som ett alternativ till sådan arrest, aldrig som ett tillägg till den. Helghemarresten utgör såväl en måttstock som en övre gräns för hur ingripande rörelseinskränkningarna får vara. För att säkerställa att den dömde följer föreskrifterna om rörelseinskränkningar ska de kontrolleras genom elektronisk övervakning, om det inte finns sär- skilda skäl mot det. (Se 18 och 19 §§ lagen om verkställighet av ungdoms- övervakning och prop. 2019/20:118 s. 71.)\n\nUtredningen föreslår inte någon utökning av rörelseinskränkningarna för den befintliga ungdomsövervakningen. Regeringen bedömer dock att det finns ett behov av en sådan förstärkning av påföljden. Det kan ytter- ligare minska risken för att den dömde begår brott under verkställigheten. Som konstateras ovan innebär helghemarresten att den dömde kan röra sig relativt fritt under resten av veckan. Detta kan vara ett problem av flera anledningar, exempelvis om den dömde begår nya brott under den tid då han eller hon inte behöver vara i hemmet. Vidare tillgodoser detta Kriminalvårdens önskemål med mer flexibilitet när det gäller rörelse- inskränkningarna för att de ska kunna anpassas bättre till den dömdes behov. Som exempel har Kriminalvården nämnt att det i vissa fall vore önskvärt att kunna kombinera en viss utformning av en hemarrest med ett förbud mot att vistas i vissa områden.\n\nNär ungdomsövervakningen infördes som påföljd uttalade lagstiftaren att rörelseinskränkningarna så långt som möjligt bör utformas på ett sätt som är ägnat att förebygga att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt och på så sätt att de i möjligaste mån anpassas till vad som är lämpligast i det enskilda fallet (prop. 2019/20:118 s. 70 och 71). När rörelseinskränkningarna nu skärps bör dessa utgångspunkter fortfarande gälla. De rörelseinskränkningar som utredningen föreslår för den nya påföljden utvidgad ungdomsövervakning är för ingripande för att motsvara de straffmätningsvärden som kommer i fråga för ungdomsöver- vakning och riskerar att inte fungera i praktiken. Det finns dock utrymme att skärpa rörelseinskränkningarna för ungdomsövervakning på ett sätt som innebär att påföljden både skärps och blir mer flexibel, utan att\n\nrörelseinskränkningarna blir oproportionerliga eller riskerar att bli så in- Prop. 2025/26:293 gripande att den dömde inte klarar av att följa dem.\n\nHemarresten utökas till ytterligare en kväll och natt i veckan\n\nNuvarande helghemarrest gäller kvällarna och nätterna mot lördag, söndag och måndag. Eftersom helghemarresten är generellt tillämplig – och utgör såväl en måttstock som en övre gräns för hur ingripande rörelseinskränk- ningen är – bör det i första hand vara den som utökas för att åstadkomma en skärpning av rörelseinskränkningarna. En lämplig skärpning är att helg- hemarresten utökas med ytterligare en kväll och en natt per vecka. Som utgångspunkt bör det vara kvällen och natten mot fredag men Kriminal- vården bör kunna välja kvällen och natten mot en annan dag om det är lämpligare för att förebygga att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt. Eftersom förbudet att vistas utanför bostaden kommer att gälla även andra dagar i veckan än under helgen är en lämp- ligare benämning på rörelseinskränkningarna hemarrest. Hemarresten kan exempelvis utökas med kvällen och natten mot tisdag, om den dömde har en fritidsaktivitet på torsdagskvällen som bedöms bidra till att den unge inte återfaller i brott. Hemarrest skulle också under vissa veckor kunna gälla vid en högtid (t.ex. valborgsmässoafton eller midsommarafton) eller en kväll som sammanfaller med ett särskilt sportevenemang eller en större konsert då bruk av droger och alkohol är vanligt och då risken för återfall i brott kan vara stor. Vilken ytterligare kväll eller natt som hemarresten ska gälla bör avgöras utifrån hur riskerna för återfall i brott och ogynnsam utveckling ser ut för varje enskild ung lagöverträdare. Även barnets ålder bör ofta kunna få betydelse för bedömningen. På så sätt kan utökad hem- arrest verka återfallsförebyggande.\n\nNär hemarresten utökas kan det, som Brå och Ecpat Sverige framhåller beträffande den av utredningen föreslagna nya påföljden, upplevas mer psykiskt påfrestande för den dömde och få negativa konsekvenser för den övriga familjen. Som lagstiftaren uttalade vid införandet av ungdomsöver- vakning krävs det att den dömde har en bostad i vilken rörelseinskränk- ningarna kan fullgöras och kontrolleras för att hemarresten ska fungera. Övriga familjeförhållanden är också av stor betydelse för bedömningen av om hemarrest är lämpligt. Om familjeförhållandena innebär att den ordinarie hemarresten inte bedöms som lämplig får Kriminalvården – på samma sätt som enligt gällande ordning – besluta om alternativa rörelse- inskränkningar, vilka sammantaget inte får vara mer ingripande än en hemarrest skulle vara (se 18 § andra och tredje styckena lagen om verk- ställighet av ungdomsövervakning). Om det uppdagas mycket allvarliga problem i hemmiljön redan under verkställighetsplaneringen kan det bli aktuellt för socialnämnden att besluta om placering av den unge i ett annat boende med stöd av socialtjänstlagen (2025:400) eller LVU. Att den dömde placeras utanför det egna hemmet, i t.ex. ett familjehem eller ett särskilt ungdomshem, innebär inte i sig att hemarrest är olämpligt, men påföljdens innehåll kan få anpassas till detta. (Se prop. 2019/20:118 s. 71 och 72.) Förslaget om utökad hemarrest är inte avsett att innebära någon förändring i detta avseende.\n\n219\n\nProp. 2025/26:293\n\n220\n\nDet bör vara möjligt att förbjuda den dömde att vistas på en särskild plats eller inom ett särskilt område som tillägg till hemarresten\n\nI ett flertal rapporter och studier framhålls att vissa geografiska platser har betydelse för framväxten och upprätthållandet av normbrytande och krimi- nella beteenden (s.k. kriminella arenor). Inom dessa områden kan krimi- nella miljöer växa fram och individerna kan komma i kontakt med per- soner som redan är benägna att begå brott. Det kan också vara fråga om små, väl avgränsade platser där brottsaktiviteten är särskilt hög (s.k. hot spots), exempelvis platser i bostadsområden som kontrolleras av krimi- nella nätverk och som kännetecknas av att ett eller flera nätverk anser sig ha ensamrätt att styra över exempelvis narkotikaförsäljningen i området (se bl.a. Brå 2021:10, Narkotikamarknader, s. 66–71). Begränsningar i fråga om var en person får vistas kan därför vara ett effektivt verktyg för att förebygga att den dömde återfaller i brott, samtidigt som det kan bidra till att öka tryggheten i det offentliga rummet.\n\nI dag kan en ung lagöverträdare som avtjänar ungdomsövervakning vara förbjuden att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område enligt 18 § andra stycket 1 lagen om verk- ställighet av ungdomsövervakning. Ett sådant förbud kan dock gälla en- dast som alternativ till hemarresten. Denna begränsning är olycklig efter- som behovet av en sådan föreskrift kan föreligga även för en person som är underkastad hemarrest. Mot den bakgrunden bör Kriminalvården – som ett tillägg till hemarresten eller alternativa rörelseinskränkningar – kunna föreskriva att den dömde är förbjuden att under vissa tider vistas antingen på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område. Det kan exempelvis handla om en plats eller ett område där det ofta förekommer narkotikahandel eller bruk av alkohol eller där den dömde annars kan antas komma i kontakt med personer i vars umgänge risken för återfall i brott bedöms vara särskilt stor (jfr prop. 2019/20:118 s. 147). Ett sådant förbud bör få föreskrivas endast om det finns ett konkret behov av det för att förebygga att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt, t.ex. om den dömde ofta har involverats i brottslig verksamhet när han eller hon uppehållit sig på en viss plats eller inom ett visst område. Utöver att ett sådant förbud syftar till att förebygga att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt, kan det ha ett tydligt brottsofferperspektiv om det avser exempelvis målsägandens bostads- område, skola eller arbete. En sådan ordning är i linje med Kriminal- vårdens önskemål om att få mer flexibilitet i verkställighetsplaneringen. Liksom när det gäller övriga rörelseinskränkningar bör föreskriften enligt 19 § lagen om verkställighet av ungdomsövervakning kontrolleras med elektroniska hjälpmedel, om det inte finns särskilda skäl mot det.\n\nFörslaget möjliggör att en ung lagöverträdare som verkställer ungdoms- övervakning kan vara skyldig att följa föreskrifter om både hemarrest under fyra kvällar och nätter per vecka och ett förbud att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område. Det innebär en tydlig skärpning av ungdomsövervakningen. Förslaget innebär vidare att Kriminalvården får bättre möjligheter att anpassa rörelseinskränkningarna till den enskildes individuella behov för att motverka återfall i brott och annan ogynnsam utveckling. Vid beslut om föreskriften gäller, utöver att det ska finnas ett behov av den, enligt 6 §\n\nlagen om verkställighet av ungdomsövervakning att åtgärden får användas endast om den står i rimlig proportion till syftet med åtgärden. Om en mindre ingripande åtgärd är tillräcklig ska den användas. Det bör inte införas någon möjlighet att låta förbudet omfatta flera olika platser eller områden eftersom en sådan ordning skulle riskera att göra påföljden för ingripande och inte tillräckligt förutsebar.\n\nSom Malmö tingsrätt påpekar avseende förslaget om utvidgad ung- domsövervakning, bestäms verkställighetsinnehållet först efter att dom- stolen har dömt den unge till påföljden, vilket kan leda till att det blir svårt för domstolen att bedöma om påföljden utgör en tillräckligt ingripande reaktion på brottsligheten. Behoven av likformighet och rättssäkerhet kommer enligt regeringen att tillgodoses genom att hemarresten fort- farande kommer att utgöra en måttstock och övre gräns för hur ingripande rörelseinskränkningarna enligt 18 § första och andra styckena lagen om verkställighet av ungdomsövervakning får vara. Förslaget om utökad hem- arrest innebär ingen ändring i detta avseende. Däremot kommer domstolen eller den dömde vid domstillfället inte att känna till om den dömde – som tillägg till hemarresten eller alternativa rörelseinskränkningar – kommer att vara förbjuden att vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett sär- skilt angivet område. En möjlighet för Kriminalvården att besluta om ett sådant förbud under verkställigheten av en icke frihetsberövande påföljd finns redan i dag för bl.a. personer som är dömda till skyddstillsyn och står under övervakning. En sådan föreskrift får även avse vistelseort eller andra anvisningar om på vilka platser eller inom vilka områden den dömde inte får vistas. Om det behövs får en sådan s.k. vistelseföreskrift kontrolleras genom elektronisk övervakning (26 kap. 16 § andra stycket 7 och 17 § och 28 kap. 6 § brottsbalken). Den 2 juli 2026 träder lagändringar i kraft som innebär att det införs ett krav på att den som är dömd till skyddstillsyn ska meddelas en vistelseföreskrift om den dömde är involverad i, eller har koppling till, en grupp av personer som utövar allvarlig brottslighet, och det finns risk för att den dömde kommer att begå eller på annat sätt medverka till allvarlig brottslighet på en viss plats eller inom ett visst område. En föreskrift som beslutas på den grunden ska som utgångspunkt förenas med villkor om elektronisk övervakning. (propositionen Ett för- stärkt samhällsskydd och tydligare reaktioner vid återfall i brott, prop. 2025/26:181, bet. 2025/26:JuU38, rskr. 2025/26:314).\n\nDomstolen har vid domstillfället ingen information om och i vilken omfattning Kriminalvården kommer att besluta om en vistelseföreskrift under övervakningen av den dömde. Detta är alltså inte något nytt. Vidare bestäms den övre gränsen för hur ingripande föreskrifterna under verk- ställigheten av ungdomsövervakning får vara både av vilka åtgärder som i varje enskilt fall behövs för att förebygga att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt och av proportionalitetsprincipen (6 § lagen om verkställighet av ungdomsövervakning). Mot den bak- grunden bedömer regeringen att behoven av likformighet och rättssäkerhet kommer att vara tillgodosedda även med den möjlighet till utökade före- skrifter om rörelseinskränkningar som nu föreslås. I likhet med övriga beslut av Kriminalvården enligt lagen om verkställighet av ungdomsöver- vakning bör beslutet om att den dömde ska vara förbjuden att vistas på en viss plats eller inom ett visst område överklagas till allmän förvaltnings- domstol.\n\nProp. 2025/26:293\n\n221\n\nProp. 2025/26:293\n\n222\n\nFörslaget om mer ingripande rörelseinskränkningar är förenligt med barnkonventionen och andra grundläggande fri- och rättigheter\n\nFörslaget om mer ingripande rörelseinskränkningar innebär att de barn och unga som döms till ungdomsövervakning kommer att drabbas av ett större intrång i rörelsefriheten än enligt dagens reglering. Hur omfattande in- trånget blir beror – precis som i dag – på längden av verkställighetstiden, om rörelseinskränkningarna minskas eller upphör under den tiden och hur de är utformade (t.ex. om den dömde har hemarrest eller alternativa rörelseinskränkningar och om ett förbud att vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område har meddelats). Alla barn och unga påverkas av rörelseinskränkningar, elektronisk övervakning och andra föreskrifter som gäller under verkställigheten av en ungdomsöver- vakning. Yngre barn kan förväntas vara känsligare för intrång i rörelse- friheten än äldre barn och unga myndiga. Det gäller särskilt de barn som kommer att kunna dömas till påföljd enligt den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder som föreslås i avsnitt 6.1.\n\nEnligt 2 kap. 8, 20 och 21 §§ regeringsformen har var och en rätt till rörelsefrihet. Begränsningar i den rätten får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle och de får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett dem. I artikel 5 i Europakonventionen och artikel 2 i dess fjärde tilläggsprotokoll föreskrivs bl.a. var och ens rätt till frihet och personlig säkerhet, rätt att röra sig fritt inom ett land och att lämna landet.\n\nI barnkonventionen föreskrivs bl.a. att det vid alla åtgärder som rör barn ska beaktas vad som bedöms vara barnets bästa (artikel 3), att barn som har dömts för brott ska behandlas med värdighet och respekt som främjar barnets återanpassning i samhället (artikel 40.1) och att det för barn ska finnas alternativ till anstaltsvård, t.ex. övervakning, för att säkerställa att barn behandlas på ett sätt som är lämpligt för deras välmående och är rimligt både med hänsyn till deras personliga förhållanden och till brottet (artikel 40.4). Innehållet i barnkonventionen behandlas mer utförligt bl.a. i avsnitt 5.\n\nFörslaget om mer ingripande rörelseinskränkningar syftar till att göra ungdomsövervakning till en mer trovärdig påföljd. Avsikten är dock även att minska risken för att den dömde återfaller i brott eller utvecklas ogyn- nsamt och förslaget är utformat på så sätt att föreskrifterna i verkställig- hetsplanen i huvudsak kan anpassas efter den dömdes personliga för- hållanden. Därtill har hemarresten och de alternativa rörelseinskränk- ningarna en övre gräns för hur ingripande de får vara och de sammantagna rörelseinskränkningarna får aldrig vara mer ingripande än vad som står i rimlig proportion till syftet med åtgärden. De intrång i rörelsefriheten som förslaget innebär bedöms därför vara godtagbara för att inskränka den rätten enligt regeringsformen och Europakonventionen. Av samma skäl bedöms förslaget vara förenligt med barnkonventionen.\n\nHalvtidsprövningen av rörelseinskränkningarna ska inte vara obligatorisk\n\nEnligt gällande ordning kan den dömdes rörelseinskränkningar trappas ned efter halva verkställighetstiden. Enligt 20 § lagen om verkställighet av ungdomsövervakning måste Kriminalvården alltid pröva om inskränk-\n\nningarna i rörelsefriheten kan minskas när halva verkställighetstiden har gått. Efter två tredjedelar av verkställighetstiden ska Kriminalvården pröva om inskränkningarna i rörelsefriheten kan upphöra helt. Vid prövningarna ska det beaktas om den dömde har medverkat i verkställighetsplaneringen och därefter har följt verkställighetsplanen på ett godtagbart sätt. Om den dömde inte följer verkställighetsplanen på ett godtagbart sätt efter det att en nedtrappning av rörelseinskränkningarna har beslutats eller helt har upphört, får Kriminalvården enligt 21 § lagen om verkställighet av ung- domsövervakning besluta om att de ska trappas upp på nytt eller åter- upptas. Om det finns skäl för det får Kriminalvården besluta att inskränk- ningarna på nytt ska minskas eller upphöra. Utredningen föreslår att det inte längre ska finnas ett krav på att en prövning görs redan efter halva tiden. Vidare föreslår utredningen att prövningen som ska göras efter två tredjedelar av verkställighetstiden breddas till att avse om rörelseinskränk- ningarna ska minskas eller upphöra helt.\n\nRörelseinskränkningar är en del av de åtgärder som syftar till att bryta den dömdes kriminella bana, såväl under verkställigheten som på längre sikt. Om rörelseinskränkningarna pågår alltför kort tid finns det risk för att Kriminalvården inte får tillräckliga möjligheter att motivera den dömde att förändra sin livsstil. Som utredningen framhåller är det därför viktigt att rörelseinskränkningarna ges viss varaktighet. Vid en ungdomsövervakning som ska pågå i sex månader görs den obligatoriska prövningen av om rörelseinskränkningarna ska minska redan efter tre månader. Om den som döms till ungdomsövervakning har varit häktad innan dom meddelas, kan ungdomsövervakningen pågå kortare tid än sex månader (jfr 3 § andra stycket lagen [2018:1250] om tillgodoräknande av tid för frihetsberö- vande). I de fallen sker prövningen av om rörelseinskränkningarna ska minska ännu tidigare.\n\nI många fall – särskilt då den dömde vid upprepade tillfällen har misskött rörelseinskränkningarna – är det uppenbart att det inte finns skäl att minska rörelseinskränkningarna efter halva tiden. I de fallen innebär den obliga- toriska prövningen en onödig belastning på Kriminalvården. I de fallen bör myndigheten inte behöva pröva frågan efter halva tiden. En sådan reglering ger Kriminalvården flexibilitet kring när frågan om minskningar i rörelseinskränkningarna ska prövas. Samtidigt kvarstår incitamentet för den dömde att sköta rörelseinskränkningarna på ett godtagbart sätt. Det finns därför, som utredningen föreslår, skäl att ta bort kravet på att rörelse- inskränkningarna prövas efter halva verkställighetstiden. Som utredningen påpekar finns det fall då Kriminalvården redan efter en kortare tid kan se att den dömde skulle gagnas av viss minskning av rörelseinskränk- ningarna. Därför bör det finnas möjlighet för Kriminalvården att redan efter halva verkställighetstiden pröva omfattningen av rörelseinskränk- ningarna, men den möjligheten bör vara fakultativ.\n\nGenom den obligatoriska prövningen av rörelseinskränkningarna som ska ske efter två tredjedelar av verkställighetstiden är den som har dömts till ungdomsövervakning fortsatt garanterad en prövning av rörelse- inskränkningarna. Denna prövning bör avse om inskränkningarna i rörelsefriheten bör minska eller upphöra helt.\n\nSammanfattningsvis bör utredningens förslag genomföras. Barnombudsmannen och Institutet för mänskliga rättigheter anser att\n\nbarn bör ges rätt att begära en prövning av omfattningen av rörelse-\n\nProp. 2025/26:293\n\n223\n\nProp. 2025/26:293 inskränkningarna efter halva verkställighetstiden. Barnombudsmannen pekar på att det i artikel 40.2 (b) (v) i barnkonventionen bl.a. framgår att barn har rätt till omprövning av åtgärder som beslutats till följd av att barnet har befunnits skyldig till brott. Som utredningen framhåller har den dömde alltid möjlighet att vända sig till Kriminalvården och begära att rörelseinskränkningarna minskas efter halva verkställighetstiden, även om myndigheten inte har någon skyldighet att ta upp frågan tidigare än vad lagstiftningen föreskriver. Om den dömde väcker frågan behöver Krimi- nalvården enligt förvaltningsrättsliga principer underrätta den dömde om att något beslut inte kommer att fattas. Som utredningen anför, bör den dömde med hänsyn till de täta kontakter som han eller hon har med sin koordinator och kravet på att verkställighetsplanen ska ses över var åttonde vecka löpande hållas underrättad om hur möjligheterna ser ut att få till stånd minskningar i rörelseinskränkningarna. Mot den bakgrunden och eftersom förslaget innefattar en rätt för alla dömda att få rörelseinskränk- ningarna prövade efter två tredjedelar av verkställighetstiden bedömer regeringen att förslaget är förenligt med barnkonventionen. Det finns en- ligt regeringen inte anledning att införa en rätt för ungdomar att begära en prövning av omfattningen av rörelseinskränkningarna efter halva verk- ställighetstiden.\n\n224\n\nSom framgår i avsnitt 6.2 saknar barn under 15 år som huvudregel processbehörighet inom förvaltningsrättens område. Som Förvaltnings- rätten i Stockholm påpekar är möjligheten för barn att överklaga myndig- hetsbeslut i flera fall särreglerad inom förvaltningsprocessrätten. För- slagen om ändring av prövningen av rörelseinskränkningarna innebär inte någon förändring av möjligheten att överklaga beslut enligt lagen om verk- ställighet av ungdomsövervakning. Det finns i detta lagstiftningsärende inget beredningsunderlag för att se över frågan om barns processbehörig- het inom förvaltningsrättens område.\n\nFler kontrollmöjligheter införs\n\nRegeringen delar utredningens bedömning att det finns anledning att för- bättra Kriminalvårdens möjligheter att kontrollera den dömde under verk- ställighetens gång.\n\nEtt led i skärpningen av påföljden bör, som utredningen föreslår, vara att förstärka tillsynen över den dömde och på så sätt bl.a. ge Kriminalvården möjlighet att göra hembesök hos den dömde, utöver de besök som görs för att kontrollera att drog- och alkoholförbudet följs. En möjlighet för Krimi- nalvården att göra fler hembesök kan leda till att myndigheten håller sig bättre underrättad om den dömdes förhållanden och ger myndigheten bättre förutsättningar att upptäcka om den dömde kan misstänkas för att begå nya brott under verkställigheten. Möjligheten att göra fler hembesök kan därmed, som utredningen anför, bidra ytterligare till att den dömde följer verkställighetsplanen och motverka att den dömde återfaller i brott. Som utredningen anför kan utökade kontrollmöjligheter även utgöra ett viktigt stöd för den dömde, exempelvis genom att den dömde ges tillfälle att ta upp olika problem och utmaningar som han eller hon ställs inför i sin vardag. Detta kan vara av särskild vikt för de yngsta lagöverträdarna som har dömts till påföljden till följd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Kriminalvården har vidare till utredningen framfört\n\nönskemål om att kunna göra fler hembesök hos den dömde. En sådan möj- lighet bör därför införas. Det bör, som utredningen föreslår, göras genom en ny bestämmelse i lagen om verkställighet av ungdomsövervakning som föreskriver att Kriminalvården ska utöva noggrann tillsyn över den dömde och att myndigheten vid behov kan förordna en eller flera personer att biträda vid tillsynen. Förslaget stämmer överens med vad som gäller för personer som avtjänar fängelsestraff med elektronisk övervakning enligt 2 kap. 4 § första stycket lagen (2025:1053) om verkställighet av fängelse- straff med elektronisk övervakning. Vidare bör det, i enlighet med utred- ningens förslag och i likhet med vad som gäller för dömda som avtjänar fängelsestraff med elektronisk övervakning i sin bostad, vara möjligt för Kriminalvården att vid behov förordna en eller flera personer att biträda vid tillsynen (jfr 3 kap. 1 § andra stycket lagen om verkställighet av fängelsestraff med elektronisk övervakning). Ett biträde kan t.ex. behövas om den dömde bor på en plats som ligger långt från en ort där Kriminal- vården finns (jfr propositionen Försöksverksamhet med intensivöver- vakning med elektronisk kontroll, prop. 1993/94:184 s. 37).\n\nUnder verkställigheten av ungdomsövervakning ska en koordinator för- ordnas för den dömde. Koordinatorn ska hålla regelbunden kontakt med den dömde och träffa honom eller henne under verkställigheten samt gen- om kontroll, stöd och hjälp verka för att verkställighetsplanen följs (8 § lagen om verkställighet av ungdomsövervakning). För att ytterligare för- stärka kontrollen över den dömde bör, som utredningen föreslår, Kriminal- vården ges möjlighet att – i de fall det finns ett sådant behov – förordna en eller flera personer att biträda koordinatorn i syfte att motverka att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt (biträdande koordinator). Flera remissinstanser är positiva till förslaget, däribland Riksförbundet frivilliga samhällsarbetare . Förslaget motsvarar den möj- lighet som finns att under övervakningen i samband med villkorlig frigiv- ning förordna en eller flera biträdande övervakare enligt 26 kap. 13 § andra stycket brottsbalken. Det kan vara motiverat att förordna en bi- trädande övervakare med hänsyn till den övervakades arbets- eller bostadsförhållanden. Det kan också vara aktuellt för dömda som är särskilt krävande. (Se regeringens proposition om ändring i brottsbalken m.m. [villkorlig frigivning och kriminalvård i frihet m.m.], prop. 1982/83:85 s. 127.) En biträdande koordinator bör kunna utses av liknande skäl. Upp- draget bör vara att stödja, vägleda och uppmuntra den dömde i dennes ansträngningar att inte återfalla i brott. Den biträdande koordinatorn bör också kunna få ett mer specifikt uppdrag utifrån den dömdes behov, exempelvis att hjälpa den dömde att ta sig närmare arbetsmarknaden eller att hjälpa den dömde att komma in i en fritidssysselsättning som innebär fler sociala kontakter. Det kan även vara lämpligt att förordna en biträdande koordinator i fall där den dömde måste företa längre resor för att träffa koordinatorn eller i fall där det mot slutet av ungdomsöver- vakningen konstateras att ytterligare stöd kan behövas. En biträdande koordinators uppdrag kommer alltså att vara stödjande och kommer nor- malt utföras av samma person under hela verkställighetstiden. På så sätt skiljer sig den biträdande koordinatorn från ett biträde som ska hjälpa till med tillsynen över den dömde och ha ett renodlat kontrollerande uppdrag. I likhet med vad som gäller för en biträdande övervakare för någon som är villkorligt frigiven bör en biträdande koordinator kunna vara en anställd\n\nProp. 2025/26:293\n\n225\n\nProp. 2025/26:293\n\n226\n\ninom Kriminalvården eller en lekman (jfr Bäcklund m.fl., Brottsbalken [2 september 2025, JUNO], kommentaren till 26 kap. 13 §). En biträdande koordinators rätt till ersättning för sitt uppdrag bör regleras på för- ordningsnivå.\n\nFörslagen om att Kriminalvården ska utöva noggrann tillsyn över den dömde och hålla sig informerad om den dömdes förhållanden, möjligheten att förordna en eller flera personer att biträda tillsynen och möjligheten att förordna en eller flera biträdande koordinatorer syftar till att utöka kon- trollen över den dömde och ge honom eller henne bättre stöd och vägled- ning. Ytterst handlar det om att inom ramen för en icke frihetsberövande påföljd förebygga att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt. Regeringen bedömer att förslagen är väl förenliga med barnkonventionen.\n\nTillämpningsområdet bör inte utvidgas\n\nNär den befintliga påföljden ungdomsövervakning skärps finns det anled- ning att överväga om tillämpningsområdet för påföljden samtidigt bör utvidgas. Ecpat Sverige föreslår att tillämpningsområdet för den befintliga ungdomsövervakningen utvidgas så att den kan bestämmas till maximalt tre år. Det kan å ena sidan hävdas att det skarpare verkställighetsinnehåll som nu föreslås motiverar att påföljden kan tillämpas vid brottslighet med ett straffmätningsvärde som överstiger fängelse i ett år. Å andra sidan före- slås skärpningarna med utgångspunkt i att den befintliga påföljden i dag inte utgör ett tillräckligt trovärdigt påföljdsalternativ för brottslighet med ett straffmätningsvärde som motsvarar fängelse mellan sex månader och ett år. Vid allvarlig brottslighet väger också samhällets berättigade intresse av skydd och brottsoffrens behov av upprättelse tungt. Om ungdomsöver- vakningens tillämpningsområde skulle utvidgas till mer än ett år skulle fler barn som begår brott dömas till ungdomsövervakning i stället för fängelse, i vissa fall för mycket allvarlig brottslighet (se ovan angående tillämp- ningsområdet för den nya påföljden som utredningen föreslår). Tillämp- ningsområdet för ungdomsövervakning bör därför inte utvidgas.\n\nFrågor om ansiktsigenkänning hanteras i ett annat lagstiftningsärende\n\nUtredningen lämnar förslag om nya paragrafer i lagen om verkställighet av ungdomsövervakning som gör det möjligt för Kriminalvården att vid verkställighet av ungdomsövervakning ta en digital ansiktsbild av den dömde i syfte att underlätta identifiering och om behandling av sådana bilder. Utredningen föreslår också att det görs ett tillägg i 2 kap. 3 § lagen (2018:1699) om Kriminalvårdens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område om behandling av biometriska uppgifter genom biometrisk autentisering i Kriminalvårdens verksamhet.\n\nRegeringen beslutade den 7 februari 2025 att ge en utredare i uppdrag att föreslå utökade möjligheter att använda biometriska uppgifter för att effektivisera och öka säkerheten i Kriminalvårdens verksamhet (Ju2025/00324). Uppdraget redovisades den 9 januari 2026. I prome- morian Utökade möjligheter för Kriminalvården att använda biometri\n\nm.m. (Ds 2025:31) lämnas förslag om utökad användning av biometri, bl.a. ansiktsigenkänning, i Kriminalvårdens verksamhet. Frågorna om Kriminalvårdens möjlighet att använda ansiktsigenkänning och myndig-\n\nhetens behandling av biometriska uppgifter bör hanteras i ett sammanhang. Utredningens förslag bör därför inte genomföras.\n\nRiksdagens tillkännagivanden om ungdomsövervakning\n\nRiksdagen har tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om möj- ligheten att öka omfattningen av en helghemarrest (bet. 2019/20:JuU34 punkt 3, rskr. 2019/20:333). Av tillkännagivandet framgår att hemarresten inte täcker det behov av övervakning och kontroll som i många fall kan finnas och att helghemarresten alltid bör anpassas för att bryta ett destruk- tivt mönster i det enskilda fallet samtidigt som den totala omfattningen av hemarresten är proportionerlig i förhållande till de brott som den unge per- sonen dömts för, att det behöver finnas utrymme för en större flexibilitet när det gäller vilka kvällar och nätter hemarresten ska få omfatta och att det kan finnas behov av att meddela mer flexibla förbud som t.ex. avser vissa högtider (bet. 2019/20:JuU34 s. 16 och17). Riksdagen har vidare till- kännagett för regeringen det som utskottet anför om skärpning av på-\n\nföljden ungdomsövervakning (bet. 2020/21:JuU28 punkt 23, rskr. 2020/21:396). Enligt tillkännagivandet behöver det säkerställas att regeringen skyndsamt återkommer med förslag som tillgodoser det tidigare tillkännagivandet om att öka omfattningen av helghemarresten (bet. 2020/21:JuU28 s. 60). Genom förslagen i detta avsnitt skärps påfölj- den ungdomsövervakning, bl.a. genom att hemarresten både utökas och blir mer flexibel. Förslagen innebär bl.a. att Kriminalvården får möjlighet att förbjuda den dömde att vistas på en särskild plats eller inom ett särskilt område som tillägg till hemarresten. Regeringen anser att tillkännagivan- dena genom förslagen är tillgodosedda och därmed slutbehandlande.\n\nRiksdagen har även tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om att införa nya ungdomspåföljder (bet. 2020/21:JuU28 punkt 30, rskr. 2020/21:396). Av tillkännagivandet framgår att riksdagen vidhåller sitt tidigare tillkännagivande om att det behövs nya former av påföljder för unga och anser t.ex. att elektronisk övervakning bör kunna användas i ökad utsträckning för unga i åldersgruppen 15–17 år eftersom detta är en åtgärd som möjliggör kontroll över personer som lever i riskzonen för ett krimi- nellt liv, men som ännu inte har begått brott som motiverar ett frihets- berövande, samt att riksdagen inte delar regeringens bedömning att man inte borde gå vidare med ett förslag om kontaktskyldighet för unga utan anser att det bör genomföras (bet. 2020/21:JuU28 s. 62). Sedan tillkänna- givandet gavs har det vidtagits ett stort antal åtgärder på det socialrättsliga området. Regeringen har bl.a. uppdragit åt SiS att utreda de praktiska förutsättningarna för att kunna elektroniskt övervaka vissa barn och unga som är placerade på de särskilda ungdomshemmen, dels vid vistelser utan- för det särskilda ungdomshemmet, dels inom hemmets eget område. SiS ska även utreda myndighetens förutsättningar för att även ansvara för elek- tronisk övervakning av barn och unga som inte är placerade på ett särskilt ungdomshem, men som efter ett beslut av socialnämnden ska följa sär- skilda föreskrifter om att bl.a. under vissa tider uppehålla sig i bostaden eller på en annan anvisad plats som kan likställas med bostad (dnr S2025/01372). Genom förslagen i detta avsnitt skärps påföljden ungdoms- övervakning på flera sätt och blir mer ingripande än i dag. Skärpningarna innebär att rörelseinskränkningarna, som kontrolleras genom elektronisk\n\nProp. 2025/26:293\n\n227\n\nProp. 2025/26:293 övervakning som utgångspunkt, utökas dels genom en mer omfattande hemarrest, dels genom att Kriminalvården får möjlighet att förbjuda den dömde att vistas på en särskild plats eller inom ett särskilt område som tillägg till hemarresten. Kontrollen av den dömde kommer också att öka genom förslaget om att en eller flera biträdande koordinatorer får för- ordnas för den dömde och förslaget om att Kriminalvården ska utöva nog- grann tillsyn över den dömde, t.ex. genom att genomföra fler hembesök hos den dömde. Enligt regeringen innebär de föreslagna ändringarna att påföljden förändras på ett sådant genomgripande sätt att tillkännagivandet är tillgodosett och därmed slutbehandlat.\n\nRiksdagen har tillkännagett för regeringen det som utskottet anför om att misskötsamhet i högre grad bör leda till att en ungdomsövervakning undanröjs (bet. 2019/20:JuU34 punkt 4, rskr. 2019/20:333). Av tillkänna- givandet framgår att syftet med ungdomsövervakning är att skapa förut- sättningar för den enskilde att aktivt ta steg tillbaka till laglydighet sam- tidigt som samhället utövar kontroll över riskerna med den relativa fri- heten. Enligt riksdagen kan det ifrågasättas om de reaktioner som före- skrivs vid misskötsamhet är tillräckligt kraftfulla. Om den unge bryter mot vad som föreskrivs i verkställighetsplanen för ungdomsövervakningen bör det enligt tillkännagivandet rimligen resultera i en tydlig reaktion från samhällets sida och återkommande misskötsamhet, även av mindre all- varligt slag, bör enligt riksdagen alltid resultera i att påföljden undanröjs och ersätts med en mer ingripande påföljd (bet. 2019/20:JuU34 s. 19 och 20). Som framgår ovan föreslår regeringen i denna proposition omfattande skärpningar av påföljden ungdomsövervakning som innebär att det kom- mer att ställas högre krav på den dömde och att Kriminalvården kommer ges fler kontrollmöjligheter. Förslagen innebär bl.a. att den unges missköt- samhet kan upptäckas i ett tidigare skede och att kraftfullare åtgärder då kan sättas in mot den unge. Vidare innebär förslaget att den som döms för brott som begåtts före 18 års ålder men som fyllt 18 år när domen meddelas ska kunna dömas till ungdomsvård endast om det finns särskilda skäl för det (avsnitt 8.2) att utrymmet för att bestämma påföljden till ungdomsvård när en ungdomsövervakning undanröjs minskar. Genom förslagen anser regeringen att tillkännagivandet är tillgodosett och därmed slutbehandlat.\n\n10.2 Ungdomsvård ska inte längre få förenas med ungdomstjänst eller böter\n\nRegeringens förslag\n\nMöjligheten att förena ungdomsvård med ungdomstjänst eller dags- böter ska tas bort.\n\nRegeringens bedömning\n\nUtredningens förslag om att återfall ska utgöra ett särskilt skäl att bestämma påföljden till ungdomsövervakning bör inte genomföras.\n\n228\n\nUtredningens förslag\n\nFörslagen från utredningen stämmer delvis överens med regeringens för- slag och bedömning. Utredningen föreslår att återfall ska beaktas särskilt som skäl för ungdomsövervakning. Utredningen föreslår ingen ändring i 7 kap. 2 § socialförsäkringsbalken eller i 38 kap. 20 § brottsbalken.\n\nRemissinstanserna\n\nFå remissinstanser yttrar sig över förslagen.\n\nAv de remissinstanser som yttrar sig särskilt över förslaget att ta bort möjligheten att förena ungdomsvård med böter eller ungdomstjänst är majoriteten negativa. Bland dessa finns Göta hovrätt , Hovrätten för Västra Sverige , Malmö tingsrätt och Åklagarmyndigheten . Göta hovrätt, Hov- rätten för Västra Sverige och Åklagarmyndigheten anser att det finns behov av att kunna välja de påföljdskombinationer som utredningen vill ta bort. Åklagarmyndigheten anför att det vid straffmätningsvärden i spannet tre till fem månader är många vårdinsatser som socialtjänsten erbjuder som inte bedöms tillräckligt ingripande för att motsvara brottets allvar. Även Malmö tingsrätt anser att det finns behov av att kunna förena ungdomsvård med ungdomstjänst för att ge påföljden tillräcklig skärpa, men tillstyrker förslaget om att ta bort möjligheten att kunna förena ungdomsvård med böter. Umeå kommun är tveksam till förslaget och anför att socialtjänstens erfarenhet är att ungdomsvård har god effekt då endast ett fåtal av lagöver- trädarna som dömts till ungdomsvård i Umeå återfaller i brott. Umeå kommun vill också lyfta fram vikten av att Kriminalvården säkerställer en effektiv samverkan med socialtjänsten och andra aktörer för att ge unga lagöverträdare det psykosociala stöd och den rehabilitering de behöver för att förhindra återfall.\n\nAv de remissinstanser som yttrar sig över förslaget om att ungdoms- övervakning ska dömas ut i fler återfallssituationer är majoriteten positiva till förslaget. Bland dessa finns Borås tingsrätt , Knivsta kommun och Umeå kommun. Borås tingsrätt anser att det bör övervägas om även brotts- lighetens art ska kunna utgöra ett skäl för ungdomsövervakning vid lägre straffmätningsvärden. Några remissinstanser är dock negativa till för- slaget. Malmö tingsrätt framför att det inte framstår som proportionerligt att döma en ung tilltalad till sex månaders ungdomsövervakning om straff- mätningsvärdet motsvarar bara några månaders fängelse. Åklagarmyndig- heten, som anser att förslaget framstår som illa underbyggt, anser att den skärpta reaktion som föreslås när en ungdom återfaller i brott med straff- mätningsvärden om ett par månaders fängelse skulle bli påtaglig och ifrågasätter om förslaget stämmer överens med systematiken i påföljds- systemet. Som exempel nämner myndigheten att en ungdom som på nytt gjort sig skyldig till ett mindre allvarligt brott, såsom skadegörelse genom klotter eller en lindrig misshandel, skulle kunna dömas till en påföljd som är tänkt för ungdomar som begår allvarliga brott som rån och grov miss- handel.\n\nProp. 2025/26:293\n\n229\n\nProp. 2025/26:293\n\n230\n\nSkälen för regeringens förslag och bedömning\n\nMöjligheten att förena ungdomsvård med ungdomstjänst eller böter tas bort\n\nUngdomsvård får enligt 32 kap. 1 § första stycket brottsbalken dömas ut om den som har begått brott innan han eller hon fyllt 18 år har ett särskilt behov av vård eller annan åtgärd enligt socialtjänstlagen (2025:400) eller LVU och sådan vård eller åtgärd kan beredas den unge. Vården och åtgärderna ska syfta till att motverka att den unge utvecklas ogynnsamt. Den möjlighet som finns i dag att döma någon till ungdomsvård för brott som begåtts efter 18 års ålder föreslås tas bort (avsnitt 8.2). Ungdomsvård får enligt 32 kap. 3 § brottsbalken förenas med antingen ungdomstjänst eller dagsböter, om det behövs med hänsyn till brottslighetens straffvärde eller art eller den tilltalades tidigare brottslighet. I 32 kap. 1 § andra stycket brottsbalken föreskrivs att ungdomsvård får dömas ut endast om social- tjänstens planerade åtgärder, i förekommande fall i förening med ung- domstjänst eller böter, kan anses tillräckligt ingripande med hänsyn till brottslighetens straffvärde och art samt den unges tidigare brottslighet. Möjligheten att förena ungdomsvård med antingen ungdomstjänst eller böter utvidgar förutsättningarna att döma till en vårdpåföljd och på så sätt även möjligheterna att undvika en frihetsberövande påföljd för unga lag- överträdare (prop. 2005/06:165 s. 83).\n\nLagstiftaren har tidigare framhållit att unga lagöverträdare inte sällan har sociala problem och att det därför kan antas att vissa av dem som döms till ungdomsvård i förening med böter har särskilda svårigheter att betala böterna. Böter kan vidare medföra långtgående konsekvenser ur eko- nomisk och social synpunkt. Lagstiftaren har därför uttalat att det framstår som ändamålsenligt att minska användningen av böter och i stället döma till ungdomstjänst. Vidare har det framhållits att bötesstraffet saknar rehabiliterande inslag och inte medför några möjligheter att motivera den dömde att leva laglydigt. (Se prop. 2005/06:165 s. 84.) Regeringen anser att dessa uttalanden fortfarande har skäl för sig och att det finns starka skäl för att minska användningen av bötesstraff för unga lagöverträdare. Det gäller även i de fall böterna döms ut i förening med ungdomsvård. Ytter- ligare skäl för att minska användningen av bötesstraff är, som utredningen framhåller, att böterna inte sällan betalas av vårdnadshavarna och då inte utgör någon egentlig påföljd för den unge. Det finns därför skäl att ta bort möjligheten att förena ungdomsvård med böter.\n\nNär det gäller möjligheten att förena ungdomsvård med ungdomstjänst är bedömningen inte lika given. Flera omständigheter talar dock för utred- ningens förslag.\n\nDen som döms till ungdomsvård har ofta problem med skadligt bruk eller beroende och sociala problem. Som utredningen framhåller kan det för dem vara svårt att utföra ungdomstjänst på det sätt som förväntas. Det medför en ökad risk för att påföljden undanröjs, vilket talar för att påföljds- kombinationen ungdomsvård och ungdomstjänst i många fall är mindre lämplig. Det bör vidare påpekas att möjligheten att förena ungdomsvård med ungdomstjänst infördes innan påföljden ungdomsövervakning in- fördes. Ungdomsövervakning får enligt 32 kap. 3 a § första stycket brotts- balken dömas ut i de fall då varken ungdomsvård eller ungdomstjänst ut- gör tillräckligt ingripande påföljder med hänsyn till brottslighetens straff-\n\nvärde och art och den unges tidigare brottslighet. Som utredningen konsta- terar blir ungdomsvård i förening med ungdomstjänst främst aktuellt vid straffmätningsvärden om sex månaders fängelse eller mer, dvs. vid relativt allvarlig brottslighet (se NJA 2009 s. 121). De som i dag döms för så allvarlig brottslighet får, som utredningen anför, antas ha behov av såväl den struktur som de kontrollerande inslag som en ungdomsövervakning innebär. Ungdomsövervakning erbjuder större möjligheter till återfalls- förebyggande åtgärder i form av t.ex. regelbunden kontakt med en koordinator, möjlighet för Kriminalvården att göra hembesök, drog- och alkoholförbud och rörelseinskränkningar med elektronisk övervakning än vad ungdomsvård gör (se även avsnitt 10.1).\n\nFlera remissinstanser anser att det fortfarande finns behov av att i vissa fall kunna förena ungdomsvård med ungdomstjänst, t.ex. vid något lägre straffmätningsvärden än sex månader. Regeringen delar inte den bedöm- ningen, särskilt med beaktande av det arbete som för närvarande pågår på det socialrättsliga området. I de undantagsfall då ungdomsvård i dag döms ut i förening med ungdomstjänst vid lägre straffmätningsvärden än sex månaders fängelse bör påföljden många gånger i stället kunna bestämmas till enbart ungdomsvård. I propositionen Förebyggande insatser inom socialtjänsten till skydd för barn och unga vid bristande medverkan (prop. 2025/26:295) föreslås att ungdomsvård ska kunna omfatta åtgärder enligt den nya lagen om insatser inom socialtjänsten när samtycke saknas (se avsnitt 4). Detta innebär att tillämpningsområdet för ungdomsvård utvid- gas eftersom fler åtgärder än i dag kommer att kunna läggas till grund för en sådan ungdomsvård. Vidare föreslås i propositionen att förvaltnings- rätten, efter ansökan av socialnämnden, ska pröva frågor om elektronisk övervakning med anledning av ett av socialnämnden beslutat särskilt villkor om en skyldighet för barn och unga att mellan vissa tider uppehålla sig i bostaden eller på en annan anvisad plats som kan likställas med bostad (se avsnitt 4). Om förslagen genomförs innebär det enligt regeringens bedömning att en ungdomsvård som inte innebär vård enligt LVU kommer att kunna vara betydligt mer ingripande än i dag och därmed utgöra en trovärdig och tillräckligt ingripande påföljd i de fall då påföljden i dag bestäms till ungdomsvård i förening med ungdomstjänst eller böter.\n\nSammantaget föreslår regeringen att möjligheten att döma ut ungdoms- vård i förening med böter eller ungdomstjänst tas bort genom att 32 kap. 3 § brottsbalken upphör att gälla. Utifrån hur lagstiftningen ser ut i dag innebär det att ungdomsövervakning kommer att dömas ut i fler situa- tioner. Om förslagen i prop. 2025/26:295 om att ungdomsvård ska kunna omfatta åtgärder, inklusive elektronisk övervakning, enligt den föreslagna lagen om insatser inom socialtjänsten när samtycke saknas genomförs kan den effekten dock komma att dämpas eftersom en ungdomsvård som inte innebär vård enligt LVU i fler situationer kommer kunna vara mer in- gripande än i dag och utgöra en tillräckligt ingripande påföljd. I enlighet med utredningens förslag bör 32 kap. 3 a § brottsbalken, som reglerar förutsättningarna för att döma ut ungdomsövervakning, betecknas 32 kap. 3 § brottsbalken. Det medför att hänvisningen i 1 § lagen om verkställighet av ungdomsövervakning bör ändras. Det medför också att hänvisningen till 32 kap. 3 § första stycket 1 brottsbalken bör tas bort i 7 kap. 2 § 5 socialförsäkringsbalken som reglerar statligt personskadeskydd för den som utför ungdomstjänst och i 38 kap. 20 § brottsbalken som reglerar\n\nProp. 2025/26:293\n\n231\n\nProp. 2025/26:293 regeringens rätt att meddela föreskrifter om ersättning från staten för skador som har orsakats av den dömde vid utförandet av ungdomstjänst.\n\nUtredningens förslag om att ungdomsövervakning ska dömas ut i fler återfallssituationer genomförs inte\n\nRätten får enligt 32 kap. 3 a § första stycket brottsbalken döma den som har begått brott innan han eller hon fyllt 18 år till ungdomsövervakning om varken ungdomsvård eller ungdomstjänst är tillräckligt ingripande på- följder med hänsyn till brottslighetens straffvärde och art samt den unges tidigare brottslighet. Av förarbetena framgår att det kan bli aktuellt att döma till ungdomsövervakning i graverande återfallssituationer, t.ex. brottslighet med ett straffmätningsvärde som något understiger sex månaders fängelse där även den unges tidigare brottslighet ska beaktas vid straffmätningen. Så skulle kunna vara fallet om det är fråga om ett flertal återfall och övriga alternativ bland ungdomspåföljderna bedöms vara ut- tömda eller om det är fråga om återfall i allvarlig brottslighet som t.ex. rån eller grov misshandel. (Prop. 2019/20:118 s. 42.)\n\nUtredningen anser att möjligheten att bestämma påföljden till ungdoms- övervakning på grund av återfall i brott ska utökas. Utredningen föreslår därför att rätten som skäl för ungdomsövervakning särskilt ska beakta om den unge tidigare har dömts till ungdomstjänst eller ungdomsvård. Enligt utredningen talar det faktum att någon, trots en tidigare lagföring, begår nya brott för att den unge har behov av den typ av åtgärder som en ung- domsövervakning erbjuder. Enligt utredningen kan det även ifrågasättas om de övriga ungdomspåföljderna är tillräckligt ingripande i de fall en ung lagöverträdare, som tidigare har begått brott, gör sig skyldig till ett nytt brott.\n\nUtredningens förslag skulle leda till att den som tidigare har dömts till ungdomstjänst eller ungdomsvård och återfaller i brott som motsvarar några månaders straffmätningsvärde som utgångspunkt skulle dömas till ungdomsövervakning som löper under minst sex månader. Detta skulle – som Åklagarmyndigheten påpekar – innebära en påtaglig skärpning av reaktionen mot unga lagöverträdare som återfaller i brott. Som Malmö tingsrätt anför kan det ifrågasättas om ungdomsövervakning är en propor- tionerlig påföljd i sådana situationer. Detta gör sig gällande i ännu större utsträckning med beaktande av förslagen om att verkställighetsinnehållet i påföljden ungdomsövervakning ska skärpas (se avsnitt 10.1). Som Åklagarmyndigheten anför kan det även ifrågasättas om utredningens för- slag stämmer överens med systematiken i påföljdssystemet med hänsyn till att sex månaders ungdomsövervakning skulle kunna dömas ut när straffmätningsvärdet uppgår till endast några månaders fängelse, trots att påföljdens längd i regel ska motsvara straffmätningsvärdet.\n\nRegeringen delar utredningens bedömning att en ungdomsvård eller ungdomstjänst inte alltid utgör en tillräckligt ingripande påföljd när den unge har återfallit i brott. Som redovisas ovan föreslås det i prop. 2025/26:295 att tillämpningsområdet för påföljden ungdomsvård utvidgas på så sätt att fler åtgärder än i dag kommer att kunna läggas till grund för en sådan påföljd (se avsnitt 4). Med den regleringen kommer ett barn som återfaller i brott kunna ådömas en ungdomsvård som innebär att\n\nden dömde ska följa liknande föreskrifter som en ungdomsövervakning\n\n232\n\ninnehåller. Det skulle t.ex. kunna handla om ett av socialnämnden beslutat Prop. 2025/26:293 särskilt villkor om en skyldighet att under vissa kvällar och nätter uppe-\n\nhålla sig hemma i bostaden. Detta villkor kan, enligt förslaget i samma proposition, under vissa förutsättningar få kontrolleras genom elektronisk övervakning. Det kan även handla om särskilda villkor om skolgång, fri- tidsaktiviteter samt nykterhet och drogfrihet. Ett genomförande av för- slagen i den nämnda propositionen skulle enligt regeringens mening inne- bära utökade möjligheter att döma ut en tillräckligt ingripande påföljd som alternativ till ungdomsövervakning i de fall ett barn, efter att ha dömts till ungdomsvård eller ungdomstjänst, återfaller i brottslighet med ett straff- mätningsvärde som understiger sex månaders fängelse.\n\nSammantaget bedömer regeringen att utredningens förslag om att ung- domsövervakning ska dömas ut i fler återfallssituationer inte bör genom- föras. Vid denna bedömning finns det inte anledning att ta upp Borås tings- rätts fråga om även brottslighetens art ska kunna utgöra ett skäl för ung- domsövervakning vid lägre straffmätningsvärden (jfr prop. 2019/20:118 s. 43).\n\n11 En skärpt reglering vid misskötsamhet\n\nRegeringens förslag\n\nReglerna om misskötsamhet när någon har dömts till ungdomsvård med ungdomskontrakt eller ungdomstjänst ska skärpas så att åklagaren kan besluta om varning så snart personen bryter mot vad som gäller för honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst.\n\nÅklagaren ska få meddela beslut om varning vid ett möte genom ljud- och bildöverföring, om det finns skäl för det och det inte är olämpligt.\n\nRegeringens bedömning\n\nUtredningens förslag att ändra förutsättningarna i sak för att undanröja påföljden ungdomsvård med ungdomskontrakt och påföljden ungdoms- tjänst bör inte genomföras. Bestämmelsen bör dock ändras språkligt.\n\nUtredningens förslag\n\nFörslagen från utredningen överensstämmer delvis med regeringens för- slag och bedömning. Utredningen föreslår att det inte längre ska krävas att den dömde i väsentlig grad underlåter att fullgöra sina åligganden enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst för att påföljden ska kunna undanröjas eller för att varning ska kunna meddelas. Utredningens förslag om åklagarens möjlighet att meddela beslut om varning vid ett möte med ljud- och bild- överföring skiljer sig vidare något från regeringens förslag på så sätt att det krävs att det är lämpligt.\n\n233\n\nProp. 2025/26:293\n\n234\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna tillstyrker eller har inga invändningar mot utredningens förslag om ett sänkt krav för undanröjande och varning vid misskötsamhet. Till de remissinstanser som uttryckligen är positiva hör Botkyrka kommun , länsstyrelserna i Dalarnas , Hallands , Kalmar och Västra Götalands län , Sveriges Kommuner och Regioner och Stenung- sunds kommun .\n\nNågra remissinstanser ställer sig frågande till om det finns ett behov av att se över reglerna vid misskötsamhet av ungdomspåföljder. Åklagar- myndigheten anser att det kan diskuteras om det finns ett reellt behov av att se över regelverket om undanröjande av ungdomspåföljder. Enligt myndigheten framgår det inte att dagens reglering skulle ha för högt ställda krav. Även Malmö kommun pekar på att socialtjänsten redan i dag har en skyldighet att följa upp och utvärdera insatserna regelbundet och att det finns en risk för att en skärpning leder till en förskjutning i synen på ung- domsvård. Umeå kommun anser att andra socialpolitiska åtgärder bör få verka först.\n\nEtt antal remissinstanser avstyrker förslaget att det inte längre ska krävas att den dömde i väsentlig grad underlåter att fullgöra sina åligganden vid ungdomstjänst eller ungdomsvård med ungdomskontrakt för att påföljden ska kunna undanröjas. Bland dessa finns Borås tingsrätt , Civil Rights Defenders , Ecpat Sverige , Länsstyrelsen i Östergötlands län , Social- styrelsen , Stiftelsen Allmänna Barnhuset och Sveriges advokatsamfund. Civil Rights Defenders anser att förslaget riskerar att bli alltför repressivt och inte tar tillräcklig hänsyn till de bakomliggande orsaker som ofta ligger till grund för ett barns misskötsamhet. Borås tingsrätt och Sveriges advokatsamfund påpekar att förslaget innebär att det ställs högre krav på en ungdom som är dömd till ungdomsvård med ungdomskontrakt eller ungdomstjänst jämfört med en vuxen som är dömd till skyddstillsyn. Ecpat Sverige understryker att böter kan komma att dömas ut i något större utsträckning och att det kan drabba barnets familj mycket hårt. Social- styrelsen påpekar att genom utredningens förslag riskerar fler ungdomar att dömas till mer ingripande påföljder med inslag av rörelseinskränk- ningar, vilket i sin tur innebär en risk för återfall och ogynnsam utveckling.\n\nNågra remissinstanser framför synpunkter som tar sikte på förslagets lagtekniska utformning. Sveriges advokatsamfund anser att det finns risk för att lagtexten tolkas alltför lättvindigt. Borås tingsrätt påpekar att det som utredningen exemplifierar som enbart misskötsamhet redan torde omfattas av den nuvarande regleringen. Tingsrätten ser ingen anledning att göra en ändring till misskötsamhet, utan en ändring kan i sådana fall göras till allvarlig misskötsamhet, vilket gäller för undanröjande av skydds- tillsyn. Linköpings tingsrätt är inne på samma spår och framhåller att det finns en risk för att ändringen endast blir språklig. Botkyrka kommun och Göteborgs tingsrätt anser att det krävs förtydliganden beträffande graden och arten av misskötsamhet som ska vara för handen för att undanröjande ska ske.\n\nSveriges Kommuner och Regioner framhåller att det framstår som viktigt för att upprätthålla systemets legitimitet att socialtjänsten kan anmäla misskötsamhet till åklagare i ett tidigare skede än i dag, samt att det då också ska vara möjligt att besluta om en varning eller annan påföljd.\n\nEndast Åklagarmyndigheten yttrar sig särskilt över förslaget om att\n\nProp. 2025/26:293\n\nåklagaren ska kunna besluta att det personliga mötet med den unge lag-\n\növerträdaren ska få genomföras digitalt. Myndigheten välkomnar för-\n\nslaget.\n\nMalmö tingsrätt uttalar sig i frågan om att det vid undanröjande av en\n\nungdomsövervakning inte är möjligt att beakta vad den dömde verkställer\n\nefter beslutet om undanröjande fram till att beslutet får laga kraft. Tings-\n\nrätten delar utredningens slutsats att det för närvarande inte finns skäl att\n\nändra den nuvarande regleringen eftersom de tänkbara lösningar som\n\ndiskuteras är förknippade med andra problem. Hovrätten för Västra\n\nSverige för fram att det vid ungdomsövervakning finns ett behov av att\n\nkunna avbryta verkställigheten i fall där den unge misskött verkställig-\n\nheten i sådan grad att ungdomsövervakningen ska undanröjas. Hovrätten\n\nförespråkar därför att en sådan ordning övervägs i den fortsatta bered-\n\nningen.\n\nSkälen för regeringens förslag och bedömning\n\nÅklagarens möjligheter att meddela varning utökas\n\nNär fler barn begår allvarliga brott och rekryteras till kriminella nätverk är\n\ndet avgörande för påföljdernas trovärdighet att misskötsamhet under\n\nverkställigheten möts av tidiga och tydliga reaktioner. I 32 kap. 4 § första\n\nstycket brottsbalken regleras vilka konsekvenserna kan bli om den dömde\n\ni väsentlig grad underlåter att göra vad som åligger honom eller henne\n\nenligt en föreskrift vid ungdomsvård om att han eller hon ska följa ett ung-\n\ndomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst eller ungdomsöver-\n\nvakning. Enligt bestämmelsen kan endast allvarlig misskötsamhet leda till\n\natt rätten undanröjer den påföljd som dömts ut för brottet och bestämmer\n\nen ny påföljd för detta (se propositionen Ingripanden mot unga lagöver-\n\nträdare, prop. 2005/06:165 s. 134). Om det anses tillräckligt får rätten\n\nmeddela den dömde en varning i stället för att undanröja påföljden. Åkla-\n\ngaren kan inte ansöka hos domstol om att varning ska meddelas utan är i\n\nstället hänvisad till att ansöka om att påföljden ska undanröjas. Åklagaren\n\nhar dock enligt 30 b § LUL en självständig möjlighet att besluta om var-\n\nning. Förutsättningarna för åklagaren att meddela varning korresponderar\n\nmed rättens möjligheter att besluta om undanröjande av påföljden eller\n\nvarning.\n\nUtredningen föreslår att det inte längre ska krävas att den dömde i\n\nväsentlig grad underlåter att fullgöra sina åligganden vid ungdomstjänst\n\neller ungdomsvård med ungdomskontrakt för att påföljden ska kunna\n\nundanröjas. I stället anser utredningen att det ska räcka med misskötsam-\n\nhet. Utredningen föreslår även att åklagarens respektive rättens möjlighet\n\natt meddela den dömde en varning ska anpassas till det lägre kravet. När\n\ndet gäller misskötsamhet av en dom på ungdomsövervakning bedömer ut-\n\nredningen att det nuvarande kravet för undanröjande och varning bör gälla\n\näven fortsättningsvis.\n\nI samband med att ungdomsövervakning infördes gjordes överväganden\n\nom vad som skulle gälla vid den dömdes misskötsamhet av påföljden. Av\n\npropositionen framgår att den dömdes misskötsamhet så långt som möjligt\n\nska hanteras genom åtgärder inom ramen för påföljden. Först när samtliga\n\nmöjliga åtgärder är uttömda bör åklagaren underrättas (propositionen Ung-\n\n235\n\nProp. 2025/26:293 domsövervakning, prop. 2019/20:118 s. 90, 155 och 156). Kriminalvården\n\nhar möjlighet att reagera på den dömdes misskötsamhet genom att t.ex.\n\nbesluta om att utöka antalet möten med koordinatorn, begära hjälp med\n\npolishämtning till mötena eller ändra de rörelsesinskränkande inslagen.\n\nSom framgår av avsnitt 10.1 föreslår regeringen omfattande skärpningar\n\nav påföljden ungdomsövervakning. Förslagen innebär att det kommer\n\nställas högre krav på den dömde och att Kriminalvården kommer ges fler\n\nkontrollmöjligheter. Det saknas därför skäl för att göra förändringar i\n\nreglerna om undanröjande och varning när det gäller misskötsamhet av en\n\ndom på ungdomsövervakning. Mot denna bakgrund bedömer regeringen,\n\ni likhet med utredningen, att reglerna om varning och undanröjande i fråga\n\nom misskötsamhet av en dom på ungdomsövervakning inte bör ändras.\n\nNär det gäller utredningens förslag om ett sänkt krav för undanröjande\n\noch varning vid misskötsamhet av påföljderna ungdomstjänst och ung-\n\ndomsvård med ungdomskontrakt instämmer regeringen i utredningens\n\nbedömning att det finns brister i dagens regelverk som i vissa fall kan\n\nmedföra att reaktioner på den dömdes misskötsamhet sker för sent. Social-\n\nnämnden, som ansvarar för verkställigheten av ungdomsvård och ung-\n\ndomstjänst, har till skillnad från Kriminalvården inga möjligheter att\n\nreagera på den dömdes misskötsamhet genom åtgärder inom ramen för\n\npåföljden. Det innebär att den som dömts till någon av dessa påföljder kan\n\nha visat prov på upprepad misskötsamhet innan det kan antas att missköt-\n\nsamheten är sådan att det finns förutsättningar att meddela varning eller\n\nundanröja påföljden. Det är först när ett sådant antagande kan göras som\n\nsocialnämnden enligt 15 kap. 5 § socialtjänstlagen (2025:400) är skyldig\n\natt underrätta åklagaren.\n\nEnligt regeringens mening ska det inte vara möjligt att missköta en\n\npåföljd under en längre tid utan någon konsekvens. Det är av väsentlig\n\nbetydelse att den dömde medverkar vid genomförandet av de vårdåtgärder\n\nsom socialnämnden planerat. Underlåtenhet att reagera vid den dömdes\n\nbristande medverkan kan leda till att påföljdens rehabiliterande effekt går\n\nförlorad, vilket i förlängningen kan få negativa följder för den dömdes\n\nmöjligheter att anpassa sig till ett liv utan kriminalitet. Det är också\n\navgörande att uppföljningen av vad som sker med den unge efter en dom\n\npå ungdomstjänst fungerar tillfredsställande eftersom även den påföljden\n\nförutsätter den unges medverkan.\n\nFlera remissinstanser ställer sig tveksamma till utredningens förslag om\n\nett sänkt krav för undanröjande och varning. De remissinstanser som\n\navstyrker förslaget framhåller bl.a. att utredningens exempel på missköt-\n\nsamhet redan omfattas av den nuvarande regleringen och att den före-\n\nslagna lagtexten innebär att det kommer att ställas högre krav på en\n\nungdom som är dömd till en ungdomspåföljd än på en vuxen som är dömd\n\ntill skyddstillsyn. Regeringen har förståelse för dessa synpunkter och\n\nnoterar att även utredningen anser att det är svårt att bilda sig en upp-\n\nfattning om vilka problem som finns med dagens reglering. Mot denna\n\nbakgrund bedömer regeringen att det saknas tillräckliga skäl för att sänka\n\ndet nuvarande kravet för undanröjande vid misskötsamhet. Däremot bör\n\ndet göras vissa språkliga ändringar i 32 kap. 4 § första stycket brotts-\n\nbalken, bl.a. på så sätt att formuleringen ”i väsentlig grad bryter mot vad\n\nsom gäller” återinförs (jfr propositionen Vissa reformer av påföljds-\n\n236\n\nsystemet, prop. 1997/98:96 s. 201 och prop. 2005/06:165 s. 134). Änd-\n\nringarna görs i syfte att modernisera bestämmelsen (jfr 28 kap. 7 och 8 §§ brottsbalken). Någon ändring i sak avses inte.\n\nRegeringen anser, i likhet med vad Sveriges Kommuner och Regioner framhåller, att socialnämnden bör vara skyldig att underrätta åklagaren om den unges misskötsamhet även i de fall då misskötsamheten inte är så allvarlig att den kan ligga till grund för ett undanröjande. Det bör i dessa fall också vara möjligt för åklagaren att besluta om varning. De brister som utredningen identifierat borde kunna avhjälpas genom att åklagaren ges möjlighet att meddela varning redan när den dömde har brutit mot vad som gäller för honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst. En sådan ordning innebär att socialnämnden blir skyldig att underrätta åklagaren även vid misskötsamhet av mindre allvarligt slag (jfr 15 kap. 5 § social- tjänstlagen). På så sätt kan reaktionen på den unges misskötsamhet i de flesta fall ske tidigare och trappas upp på ett tydligare sätt, vilket också kan innebära att frågan om undanröjande kan aktualiseras i ett tidigare skede. Vidare kan utvecklingen av rutiner för samverkan mellan social- nämnderna och Åklagarmyndigheten främjas. Att en varning meddelas innebär dock inte att de omständigheter som föranlett varningen inte kan läggas till grund för beslut om undanröjande vid fortsatt misskötsamhet (jfr prop. 2005/06:165 s. 134).\n\nAll form av bristande medverkan eller aktivt handlande i strid med vad som gäller enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att följa ett ungdoms- kontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst bör innebära att den dömde har brutit mot vad som gäller för honom heller henne. Vid ungdomsvård kan misskötsamheten bestå i att den dömde inte deltar i eller uteblir från ett möte som anges i ungdomskontraktet. När det gäller ungdomstjänst kan exempel på sådan misskötsamhet vara att den dömde är försenad till eller uteblir från ett arbetspass. Andra liknande avvikelser vid enstaka tillfällen bör nå upp till kravet.\n\nRegeringen bedömer att en sådan skärpning av regelverket är förenlig med regeringsformen, Europakonventionen och barnkonventionen.\n\nSammantaget bör åklagarens möjlighet att meddela varning utökas till att också omfatta fall där den dömde har brutit mot vad som gäller för honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst. Den av utred- ningen föreslagna lagtekniska utformningen bygger på förslaget om ett sänkt krav för undanröjande. Eftersom det förslaget inte bör genomföras, föreslås i stället att det införs en ny bestämmelse i 30 b § LUL som utökar åklagarens möjlighet att meddela den som dömts till ungdomsvård eller ungdomstjänst en varning. Detta innebär ingen ändring när det gäller åklagarens möjlighet att väcka talan om undanröjande eller besluta om varning vid allvarlig misskötsamhet.\n\nVarning ska kunna meddelas vid ett digitalt möte\n\nI 30 b § andra och tredje styckena LUL finns bestämmelser om förfarandet när åklagaren meddelar en varning. Om åklagaren anser att det finns skäl att meddela den dömde en varning, ska åklagaren så snart som möjligt meddela beslut om detta vid ett personligt möte. Den unges vårdnads- havare eller någon annan som svarar för den unges vård och fostran och\n\nProp. 2025/26:293\n\n237\n\nProp. 2025/26:293 annan som har en fostrande roll i förhållande till den unge ska kallas till mötet, om det inte möter hinder eller annars finns särskilda skäl mot det. Även företrädare för socialtjänsten bör ges tillfälle att närvara. Om frågan om varning gäller ungdomsövervakning bör i stället företrädare för Krimi- nalvården ges tillfälle att närvara. Kan ett personligt möte inte genomföras, ska den unge underrättas skriftligen om beslutet. Vid det personliga mötet ska åklagaren särskilt förklara innebörden av beslutet och klargöra vilka följderna kan bli vid fortsatt misskötsamhet.\n\nEnligt den nuvarande regleringen saknas det förutsättningar att meddela beslut om varning vid ett möte genom ljud- och bildöverföring, dvs. ett digitalt möte. Utredningen föreslår att åklagaren ska kunna meddela beslut om varning vid ett sådant möte om det är lämpligt.\n\nEtt beslut om varning innebär ett konstaterande om att den dömde har brutit mot vad som gäller för honom eller henne enligt en utdömd påföljd. Det är därför viktigt att den unge får del av beslutet på ett sådant sätt att det framgår att det rör sig om en allvarligt menad varning från samhällets sida. Samtidigt är det angeläget att beslutsförfarandet i fråga om unga lagöverträdare är effektivt och att möjligheten att använda modern teknik tas till vara. I det avseendet bör framhållas att det enligt 5 kap. 10 § rätte- gångsbalken i vissa fall är möjligt att delta vid ett sammanträde i domstol genom ljud- och bildöverföring. En möjlighet att meddela beslut om varning vid ett digitalt möte skulle underlätta för den unge och vårdnads- havare att kunna närvara vid sådana möten i fler fall. Exempel på situationer då det kan finnas behov av att hålla mötet digitalt kan vara om den unge har särskilt lång färdväg eller om personlig inställelse av andra skäl vållar stora praktiska problem. En möjlighet till digitala möten kan också antas bidra till att åklagarnas handläggning av ärenden som rör varning effektiviseras, t.ex. i en situation där det är motiverat att meddela beslut om varning med särskild skyndsamhet. Sammantaget anser därför regeringen, i likhet med utredningen, att det finns skäl att införa en möjlighet att meddela beslut om varning vid ett digitalt möte.\n\nEtt personligt sammanträffande med åklagaren har en viktig pedagogisk funktion och kan bidra till att inskärpa situationens allvar. Bestämmelsen bör därför ge tydligt uttryck för att ett personligt möte alltjämt är huvud- regel. I det avseendet finns det skäl att jämföra med förutsättningarna för att delta vid ett sammanträde i domstol via ljud- och bildöverföring. Enligt 5 kap. 10 § rättegångsbalken sker rättens prövning av ett sådant deltagande i två steg. För det första krävs att det finns skäl för deltagande genom ljud- och bildöverföring. För det andra krävs att ett sådant deltagande inte är olämpligt med hänsyn till ändamålet med personens inställelse och övriga omständigheter. Det skulle kunna inträffa att det i ett ärende om varning i och för sig finns skäl för att meddela beslutet vid ett digitalt möte men att det av något skäl är olämpligt. Så kan vara fallet om den unge inte har tillräckliga förutsättningar för att delta ostört vid ett digitalt möte eller om mötets pedagogiska funktion av andra anledningar inte skulle kunna upp- fyllas om mötet hålls digitalt. Mot den bakgrunden finns det inte anledning att införa en annan ordning än den som gäller för att delta genom ljud- och bildöverföring vid ett sammanträde i domstol. En sådan ordning bidrar även till tydlighet i fråga om att personlig närvaro är huvudregel. Den nya regleringen bör därför utformas med förebild i 5 kap. 10 § rättegångs-\n\n238 balken.\n\nSammantaget anser regeringen att åklagaren ska få meddela beslut om varning vid ett möte genom ljud- och bildöverföring, om det finns skäl för det och det inte är olämpligt.\n\nFortsatt verkställighet efter beslut om undanröjande\n\nOm rätten beslutar om att undanröja en ungdomspåföljd ska den, när den nya påföljden bestäms, ta skälig hänsyn till vad den dömde har undergått till följd av den undanröjda påföljden (se 32 kap. 4 § fjärde stycket brotts- balken). Verkställigheten av den undanröjda påföljden upphör inte förrän beslutet har fått laga kraft. Utredningen analyserar vilka problem som kan vara förknippade med fortsatt verkställighet av en ungdomspåföljd efter det att beslut om undanröjande av påföljden har meddelats. Enligt utred- ningen saknas det skäl att föreslå ändringar i regleringen om verkställighet efter beslut om undanröjande av ungdomstjänst eller ungdomsvård efter- som det i dessa fall finns rimliga möjligheter för de verkställande myndig- heterna att anpassa påföljden under den tid som det råder osäkerhet om vilken påföljd den dömde ska avtjäna. När det gäller undanröjande av ungdomsövervakning konstaterar utredningen att det kan uppstå situa- tioner där den dömde har ingripande rörelseinskränkningar under en tid som han eller hon inte kommer att få tillgodoräkna sig. Utredningen presenterar olika alternativ för att komma till rätta med den problematiken. Det handlar bl.a. om att ge rätten möjlighet att förordna om omedelbar verkställighet av den nya påföljden, eller att förordna om att den undan- röjda påföljden tills vidare inte får verkställas. Utredningen bedömer dock att det inte finns tillräckliga skäl att ändra regleringen. Hovrätten för Västra Sverige är den enda remissinstansen som invänder mot utred- ningens bedömning. Hovrätten för fram att det särskilt vid ungdomsöver- vakning finns ett behov av att kunna avbryta verkställigheten i fall där den unge misskött påföljden i sådan grad att den ska undanröjas och anser att en sådan ordning bör övervägas i den fortsatta beredningen. Mot bakgrund av att övriga remissinstanser inte har några invändningar mot utredningens bedömning anser regeringen att det saknas anledning att gå vidare i frågan.\n\nRiksdagens tillkännagivanden\n\nRiksdagen har vid fyra tillfällen lämnat tillkännagivanden till regeringen om att det bör inrättas en särskild enhet inom Kriminalvården som ska ta över ansvaret för unga som begått grova brott (bet. 2018/19:JuU13\n\npunkt 28, rskr. 2018/19:192, bet. 2019/20:JuU30 punkt 16, rskr. 2019/20:177, bet. 2020/21:JuU28 punkt 21, rskr. 2020/21:396 och bet. 2021/22:SoU37 punkt 8, rskr. 2021/22:417 och rskr. 2021/22:418). Av det första tillkännagivandet framgår att ungdomar som begår grova brott i gängmiljöer i högre utsträckning bör bli statens snarare än kom- munernas ansvar och i högre grad bemötas med de rehabiliteringsåtgärder som används för kriminella generellt och att en ny enhet bör inrättas hos Kriminalvården som bl.a. ska ansvara för vissa påföljder på grund av brott och också involveras för behandlingsinsatser som beslutas med stöd av LVU (bet. 2018/19:JuU13 s. 63 och 64). Av det andra tillkännagivandet framgår att det tidigare tillkännagivandet vidhålls och att den nya enheten ska hantera barn och unga mellan 15 och 18 år som begått allvarliga vålds- brott eller andra grova brott och bl.a. ansvara för vissa ungdomspåföljder,\n\nProp. 2025/26:293\n\n239\n\nProp. 2025/26:293 t.ex. ungdomsvård och ungdomstjänst (bet. 2019/20:JuU30 s. 44 och 45). Av det tredje tillkännagivandet framgår att de tidigare tillkännagivandena vidhålls och att arbetet med en ny enhet bör påbörjas snarast (bet. 2020/21:JuU28 s. 60). I det fjärde och sista tillkännagivandet hän- visas till tidigare tillkännagivanden och det anges att det är viktigt att pågående arbete leder fram till ett förslag som innebär att det inrättas en sådan enhet inom Kriminalvården (bet. 2021/22:SoU37 s. 22 och 23).\n\nFrån och med den 1 juli 2026 blir Kriminalvården ansvarig myndighet för att verkställa en frihetsberövande påföljd för barn och unga (propositionen Frihetsberövande påföljder för barn och unga, prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). Som framgår av prop. 2025/26:132 ligger det väl i linje med det som sägs i till- kännagivandena om att Kriminalvården bör ansvara för unga som begått grova brott. Eftersom tillkännagivandena dock går längre ansågs de inte slutbehandlade genom förslagen i den propositionen. I denna proposition lämnas flera förslag som innebär skärpta regler för unga lagöverträdare. I avsnitt 6 lämnas förslag om att straffbarhetsåldern tillfälligt ska sänkas till 14 år för allvarliga brott och att bl.a. ungdomsövervakning och fängelse ska kunna tillämpas för den som döms för brott enligt den särskilda reg- leringen. I avsnitt 9 lämnas förslag om att ungdomsreduktionen ska min- ska för lagöverträdare under 18 år och att straffmaximum ska höjas till fängelse i 18 år. Förslaget om minskad ungdomsreduktion innebär att strafftiderna för lagöverträdare under 18 år kommer att bli längre och att mer ingripande påföljder som ungdomsövervakning och fängelse kommer att dömas ut i högre utsträckning. I avsnitt 10.1 föreslås vidare att på- följden ungdomsövervakning skärps och i avsnitt 10.2 föreslås att ung- domsvård inte längre ska kunna förenas med ungdomstjänst eller böter, vilket innebär att ungdomsövervakning kommer att dömas ut i fler fall. I detta avsnitt föreslås vidare att reglerna om misskötsamhet när någon har dömts till ungdomsvård med ungdomskontrakt eller ungdomstjänst ska skärpas så att åklagaren kan besluta om varning så snart personen bryter mot vad som gäller för honom eller henne enligt en föreskrift vid ung- domsvård om att följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ung- domstjänst. Sammantaget innebär dessa förslag att barn i högre utsträck- ning kommer att dömas till påföljder som Kriminalvården ansvarar för verkställigheten av. Detta gäller särskilt vid allvarliga brott. Det innebär en överflyttning av ansvar från kommunerna till Kriminalvården. Genom förslagen anser regeringen att tillkännagivandena är tillgodosedda och därmed slutbehandlade.\n\n240\n\n12\n\nIkraftträdande- och\n\nProp. 2025/26:293\n\növergångsbestämmelser\n\nRegeringens förslag\n\nLagändringarna ska träda i kraft den 10 september 2026. Lagänd- ringarna om att inhämtning och hemlig dataavläsning i inhämtnings- lagsfallen ska få användas mot personer som är 14 år och som kan dömas till påföljd enligt den särskilda regleringen om sänkt straff- barhetsålder ska dock träda i kraft den 1 oktober 2030.\n\nLagändringarna som upphäver den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och de bestämmelser som införs och ändras som en följd av den ska träda i kraft den 10 september 2031.\n\nNär lagändringen i brottsbalken som upphäver den särskilda reg- leringen om sänkt straffbarhetsålder träder i kraft, ska äldre föreskrifter tillämpas i fråga om brott som begåtts före ikraftträdandet. Detsamma gäller för de lagändringar som föreslås som en följd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och som upphävs i anslutning till att regleringen upphävs.\n\nBestämmelsen om undanröjande av en ungdomspåföljd i den äldre lydelsen ska fortfarande gälla för ungdomsvård som dömts ut i förening med böter. Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer ska fortfarande kunna meddela föreskrifter om ersättning från staten för skador som har orsakats av den som utför ungdomstjänst som har dömts ut i förening med ungdomsvård. Den som utför ungdomstjänst som har dömts ut i förening med ungdomsvård ska fortfarande omfattas av det statliga personskadeskyddet. Äldre föreskrifter ska fortfarande gälla för ungdomsövervakning som har dömts ut före ikraftträdandet. Vidare ska bestämmelsen om varning vid misskötsamhet i lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare i den äldre lydelsen tillämpas i fråga om förhållanden som har inträffat före ikraftträdandet.\n\nRegeringens bedömning\n\nI övrigt behövs inga särskilda övergångsbestämmelser.\n\nUtredningens förslag och bedömning\n\nFörslagen och bedömningen från utredningen stämmer i huvudsak inte överens med regeringens. När det gäller förslagen som är kopplade till förslaget om att sänka straffbarhetsåldern har utredningen inte tagit hänsyn till de nya bestämmelserna om hemliga och preventiva tvångsmedel som trädde i kraft den 1 oktober 2025 (propositionen Hemliga och preventiva tvångsmedel när barn under 15 år begår brott, prop. 2024/25:175). På grund av den lagtekniska utformning som utredningen valt i fråga om vissa av förslagen som lämnas med anledning av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder föreslår utredningen vidare ikraftträdande- och övergångsbestämmelser i fråga om vissa bestämmelser i rättegångsbalken. Utredningen föreslår inga övergångsbestämmelser beträffande ändringar-\n\nna i 32 kap. 4 § brottsbalken och 30 b § första stycket LUL. Eftersom ut-\n\n241\n\nProp. 2025/26:293\n\nredningen inte föreslår några ändringar i 38 kap. 20 § brottsbalken eller\n\n7 kap. 2 § 5 socialförsäkringsbalken lämnar utredningen inte heller några\n\nförslag om övergångsbestämmelser avseende dessa bestämmelser.\n\nRemissinstanserna\n\nDe flesta remissinstanser yttrar sig inte över förslagen och bedömningen\n\nom ikraftträdande- och övergångsbestämmelser.\n\nNär det gäller frågan om övergångsbestämmelser med anledning av det\n\ntidsbegränsade förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhets-\n\nålder anser Sveriges Domareförbund att utredningens hänvisning till 5 §\n\nandra stycket andra meningen andra ledet lagen (1964:163) om införande\n\nav brottsbalken (promulgationslagen) inte är övertygande. Även Malmö\n\ntingsrätt ställer sig tveksam till den föreslagna övergångsbestämmelsens\n\ntillämplighet och pekar på Högsta domstolens avgörande NJA 2001 s. 409.\n\nFörslaget och bedömningen i utkastet till lagrådsremiss\n\nFörslaget och bedömningen i utkastet till lagrådsremiss stämmer i huvud-\n\nsak överens med regeringens. I utkastet föreslås att lagändringarna som\n\nbehandlas där ska träda i kraft den 1 juli 2026.\n\nRemissinstanserna\n\nEtt fåtal remissinstanser yttrar sig över förslaget och bedömningen i utkas-\n\ntet till lagrådsremiss. Polismyndigheten menar att myndigheten kommer\n\nbehöva ta fram nya utbildningar samt uppdatera rutiner och system inför\n\natt förslaget om straffbarhetsåldern träder i kraft. Polismyndigheten påpe-\n\nkar att det fortsatt finns praktiska frågor som lämnas obesvarade i utkastet\n\ntill lagrådsremiss som behöver lösas internt och myndighetsgemensamt.\n\nPolismyndigheten ser mot denna bakgrund svårigheter med att hinna an-\n\npassa verksamheten till det föreslagna ikraftträdandedatumet för förslaget\n\nom sänkt straffbarhetsålder. Även Åklagarmyndigheten för fram att de för-\n\nändringar som föreslås kommer att kräva omfattande uppdateringar av\n\nmyndighetens interna styrdokument och it-system samt informations- och\n\nutbildningsinsatser för att säkerställa en rättssäker och enhetlig hantering.\n\nÅklagarmyndigheten ser därför avsevärda svårigheter att anpassa myndig-\n\nhetens verksamhet till de föreslagna lagändringarna med så kort varsel och\n\nmotsätter sig under alla förhållanden att lagändringarna träder i kraft redan\n\nden 1 juli 2026. Domstolsverket påpekar att även den s.k. konkursrefor-\n\nmen som innebär stora förändringar för domstolarna träder i kraft den\n\n1 juli 2026. Domstolsverket förespråkar mot bakgrund av detta ett senare\n\nikraftträdande. Även Rättsmedicinalverket anser att föreslaget ikraft-\n\nträdande innebär betydande svårigheter att hinna anpassa verksamheten.\n\nSkälen för regeringens förslag och bedömning\n\nIkraftträdande\n\nRegeringens omläggning av kriminalpolitiken och den allvarliga brotts-\n\nutvecklingen där allt yngre gärningsmän begår allvarliga brott innebär att\n\ndet är angeläget att lagändringarna träder i kraft så snart som möjligt.\n\n242\n\nRegeringen har förståelse för de synpunkter som bl.a. Polismyndigheten\n\noch Åklagarmyndigheten för fram om den omställning som behöver göras med anledning av förslaget om sänkt straffbarhetsålder, t.ex. i form av nya rutiner och anpassningar. Som framgår av avsnitt 4 är utvecklingen när det gäller unga lagöverträdare som begår allvarliga brott dock mycket oroande och regeringen anser att det snabbt behövs en skärpning av den straffrätts- liga regleringen som rör unga lagöverträdare, inte minst när det gäller frågan om straffbarhetsåldern. Eftersom lagändringarna i huvudsak berör lagöverträdare under 18 år är det lämpligt att lagändringarna träder i kraft i samband med eller strax efter lagändringarna som föreslås i prop. 2025/26:132 och som träder i kraft den 1 juli 2026 (se avsnitt 4 och avsnitt 6.2). De föreslagna ändringarna bör därför träda i kraft den 10 september 2026.\n\nNär det gäller de nya bestämmelserna i 2 c § inhämtningslagen och 10 b § lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning bör dessa träda i kraft den 1 oktober 2030. Det har att göra med att de nya bestämmelserna om pre- ventiva tvångsmedel mot barn under 15 år som trädde i kraft den 1 oktober 2025 (2 b § inhämtningslagen och 10 a § lagen om hemlig dataavläsning) möjliggör inhämtning av uppgifter enligt inhämtningslagen och hemlig\n\ndataavläsning i inhämtningslagsfallen fram till dess (se prop. 2024/25:175).\n\nDen särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder bör tidsbegränsas och upphävas efter fem år från ikraftträdandet (se avsnitt 6.5). De lagänd- ringar som upphäver de bestämmelser som införs och ändras i brotts- balken, LUL, lagen (1998:621) om misstankeregister, preventivlagen, in- hämtningslagen, lagen (2018:1693) om polisens behandling av person- uppgifter inom brottsdatalagens område och lagen om hemlig dataavläs- ning bör därför träda i kraft den 10 september 2031.\n\nÖvergångsbestämmelser\n\nAv 2 kap. 10 § regeringsformen och 5 § promulgationslagen följer bl.a. att straffbestämmelser inte får ges retroaktiv verkan till den tilltalades nack- del. En bestämmelse med samma innebörd finns i artikel 7 i Europakon- ventionen. Regleringen i regeringsformen och promulgationslagen innebär att nya bestämmelser, om de leder till mer ingripande resultat, inte ska tillämpas på gärningar som begåtts innan de nya reglerna har trätt i kraft. Det får alltså inte dömas ut en strängare påföljd än vad som var möjligt vid tidpunkten för gärningen.\n\nFlera av de lagändringar som nu föreslås är av sådan karaktär att dessa regler behöver beaktas. Förslaget om en särskild bestämmelse om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott (avsnitt 6.1) innebär att den som är 14 år och omfattas av regleringen kommer att kunna dömas till en påföljd. Bestämmelsen är sådan att huvudregeln ska gälla, dvs. den tillämpas bara på gärningar som begåtts efter att bestämmelsen har trätt i kraft. Förslagen om avskaffad ungdomsreduktion för unga myndiga (avsnitt 8.1), minskad ungdomsreduktion för lagöverträdare under 18 år (avsnitt 9.2) och för- slaget om att höja straffmaximum för lagöverträdare under 18 år (av- snitt 9.3) innebär skärpta påföljder för unga myndiga respektive lagöver- trädare under 18 år. Förslaget som innebär en begränsning av möjligheten att döma ut påföljden ungdomsvård för en person som fyllt 18 år (av- snitt 8.2) kan beroende på omständigheterna i det enskilda fallet leda till\n\nProp. 2025/26:293\n\n243\n\nProp. 2025/26:293 att såväl en lindrigare som strängare påföljd döms ut i stället för ungdoms-\n\nvård. I en situation där det är aktuellt att döma ut en påföljd för brott som\n\nbegåtts före ikraftträdandet av ändringen i 32 kap. 1 § brottsbalken, men\n\nsom lagförs efter den tidpunkten, behöver domstolen ta ställning till om\n\nden nya lagstiftningen leder till en lindrigare påföljd eller inte. Om dom-\n\nstolen i en sådan situation konstaterar att påföljden hade bestämts till ung-\n\ndomsvård enligt de regler som gällde vid tidpunkten för brottet, men till\n\nböter enligt de regler som gäller efter ikraftträdande, kan reaktionen ofta\n\nvara att bedöma som lindrigare. Om påföljden med en tillämpning av de\n\nregler som gäller efter ikraftträdandet i stället hade bestämts till\n\nskyddstillsyn kan den reaktionen som regel anses vara strängare. När det\n\ngäller förslaget om att ungdomsvård inte ska kunna förenas med ungdoms-\n\ntjänst eller böter (avsnitt 10.2) kan förslaget beroende på omständig-\n\nheterna i det enskilda fallet leda till att såväl en lindrigare som en strängare\n\npåföljd döms ut i stället för en sådan kombinationspåföljd. Förslaget bör\n\ndock som utgångspunkt leda till att ungdomsövervakning i stället döms ut,\n\nvilket är att anse som en strängare påföljd. Dessa bedömningar blir ytterst\n\nen fråga för rättstillämpningen. Med undantag för förslaget att begränsa\n\nmöjligheterna till ungdomsvård efter 18 års ålder, där en bedömning be-\n\nhöver göras i det enskilda fallet, får den nya lagstiftningen alltså som ut-\n\ngångspunkt anses leda till ett mer ingripande resultat. I dessa fall ska\n\ntidigare lagstiftning gälla i fråga om gärningar som begåtts innan de nya\n\nreglerna har trätt i kraft. Några särskilda övergångsbestämmelser behövs\n\ninte.\n\nDe ovan beskrivna principerna som gäller för straffbestämmelser får\n\nbetydelse även när den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder\n\nupphör att gälla. Det föreslås att detta ska ske fem år efter ikraftträdandet,\n\ndvs. den 10 september 2031. Tidigare bestämmelser ska då åter gälla.\n\nFrågan är vad som ska gälla för brott som begåtts medan den särskilda\n\nregleringen var i kraft men som lagförs först därefter och om det behövs\n\nnågon särskild övergångsbestämmelse för dessa fall. Utredningen föreslår\n\nen övergångsbestämmelse som innebär att den särskilda regleringen ska\n\ntillämpas även efter upphörandet, om gärningen har begåtts medan reg-\n\nleringen var i kraft. Huvudregeln som beskrivs ovan, dvs. att lindrigare\n\nlagstiftning ska tillämpas även beträffande begångna gärningar före lag-\n\nändringen, är avsedd för de fall där lagstiftaren ändrat mening angående\n\ngärningarnas straffvärdhet. Den nya uppfattningen ska i sådana fall slå\n\nigenom i rättskipningen så snart det kan ske. Att en kriminalisering upp-\n\nhävs kan dock även bero på att kriminaliseringen inte längre behövs, men\n\nutan att lagstiftaren ändrat mening om straffvärdheten av gärningar som\n\nbegåtts före lagändringen. (Se Bäcklund och Johansson m.fl. Brottsbalken\n\nEn kommentar [1 juli 2024, Version 25, JUNO] kommentaren till 5 § pro-\n\nmulgationslagen). För dessa fall finns en särskild bestämmelse i 5 § andra\n\nstycket andra ledet i promulgationslagen enligt vilken huvudregeln inte\n\ngäller om det är fråga om en gärning som varit straffbelagd under viss tid\n\npå grund av då rådande särskilda förhållanden.\n\nFörslaget om att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder\n\nska upphöra att gälla efter fem år innebär inte en avkriminalisering eller\n\nmildare syn på de gärningar som omfattas av den särskilda regleringen om\n\nsänkt straffbarhetsålder. Att tillämpa huvudregeln i promulgationslagen\n\n244\n\nom frihet från straff på gärningar som har begåtts innan den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder upphör att gälla, riskerar att leda till stötande resultat, exempelvis i fall där åtal redan har väckts eller tings- rätten har meddelat en dom som har överklagats till hovrätten när reg- leringen upphör att gälla. Alla brott som begås under den tid den särskilda regleringen gäller bör därför behandlas på samma sätt, oavsett när lag- föringen sker. Det framstår därför inte som rimligt att tillämpa huvud- regeln. Regeringen delar inte de tveksamheter Sveriges Domareförbund framfört om styrkan i denna argumentation. I det avgörande från Högsta domstolen som Malmö tingsrätt hänvisar till anges dels att undantaget från huvudregeln regelmässigt bör markeras genom en uttrycklig övergångs- regel, dels att det inte föreligger något formellt hinder för att i även andra fall föreskriva undantag från huvudregeln (NJA 2001 s. 409). Rättsfallet bedöms alltså inte tala emot att införa en sådan övergångsbestämmelse som utredningen föreslår. En övergångsbestämmelse bör därför införas i enlighet med utredningens förslag. Även för de lagändringar som föreslås som en följd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och som också ska gälla under endast fem år bör sådana övergångsbestäm- melser införas. Detta gäller vissa bestämmelser i LUL (1 a, 38 e och 38 f §§), lagen om misstankeregistret (3 a och 4 §§) och lagen om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område (5 kap. 4 §).\n\nFör bestämmelser om straffverkställighet är de ovan angivna principerna som gäller för straffbestämmelser inte tillämpliga, vilket innebär att retro- aktiv tillämpning inte är förbjuden även om det är till den tilltalades nack- del. Det kan dock finnas anledning att införa särskilda övergångsbestäm- melse även i sådana fall (se t.ex. prop. 1992/93:4, prop. 1997/98:96, prop- ositionen Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brottslighet, prop. 2021/22:17 och propositionen Skärpta regler för villkorlig frigiv- ning, prop. 2025/26:34). Regeringen bedömer att det finns behov av ett par sådana övergångsbestämmelser. Det gäller lagändringarna om att skärpa påföljden ungdomsövervakning, tillgodoräknande av böter vid undan- röjande av ungdomspåföljder och ändringarna som rör varning vid misskötsamhet.\n\nNär det gäller förslagen om att skärpa påföljden ungdomsövervakning (avsnitt 10.1) framstår det inte som lämpligt att knyta tillämpligheten av lagändringarna till tidpunkten för brotten, givet de praktiska problem som kan följa av en sådan ordning. Det framstår i stället som en rimlig ordning att de nya bestämmelserna ska gälla endast för påföljder som har dömts ut efter ikraftträdandet.\n\nMed anledning av förslaget om att ta bort möjligheten att förena ung- domsvård med ungdomstjänst eller böter föreslås ändringar i bestäm- melsen i 32 kap. 4 § brottsbalken som innebär att föreskriften om att böter inte kan undanröjas utgår och att rätten inte längre ska ta skälig hänsyn till böter som har dömts ut som en tilläggspåföljd. För att böter som har dömts ut som en tilläggspåföljd inte ska kunna undanröjas och att sådana böter ska kunna beaktas när rätten undanröjer en ungdomsvård och bestämmer ny påföljd bör en övergångsbestämmelse införas som anger att för ung- domsvård som dömts ut i förening med böter gäller 32 kap. 4 § brotts- balken i den äldre lydelsen. Vidare bör det införas en övergångsbestäm- melse till 38 kap. 20 § brottsbalken som innebär att äldre föreskrifter om bemyndigande att meddela föreskrifter om ersättning från staten för skador som har orsakats av den som utför ungdomstjänst fortfarande ska gälla för\n\nProp. 2025/26:293\n\n245\n\nProp. 2025/26:293 ungdomstjänst som har dömts ut enligt 32 kap. 3 § första stycket 1 brotts-\n\nbalken i lydelsen före den 10 september 2026. Det bör också införas en\n\növergångsbestämmelse till 7 kap. 2 § 5 socialförsäkringsbalken som inne-\n\nbär att den som utför ungdomstjänst som har dömts ut enligt det nämnda\n\nlagrummet ska omfattas av det statliga personskadeskyddet även då ung-\n\ndomstjänsten utförs efter ikraftträdandet.\n\nNär det gäller förslaget om att utöka åklagarens möjligheter att besluta\n\nom varning (30 b § första stycket LUL) är det inte rimligt att omständig-\n\nheter som inträffat före ikraftträdandet kan läggas till grund för varning\n\nenligt den nya skärpta regleringen. Det bör därför framgå av en övergångs-\n\nbestämmelse att åklagarens beslut om varning enligt den nya bestäm-\n\nmelsen endast får grundas på omständigheter som har inträffat efter ikraft-\n\nträdandet.\n\nDen nya bestämmelsen i häkteslagen (2010:611) om att det vid alla åt-\n\ngärder som rör intagna som inte har fyllt 18 år i första hand ska beaktas\n\nvad som bedöms vara barnets bästa bör tillämpas omedelbart och omfatta\n\nde eventuella barn som är intagna när bestämmelsen träder i kraft. Någon\n\növergångsbestämmelse behövs inte.\n\nFör processrättslig lagstiftning är huvudregeln att nya bestämmelser blir\n\ntillämpliga omedelbart. Det innebär att de ska tillämpas på varje proces-\n\nsuell företeelse som inträffar efter det att regleringen har trätt i kraft. De\n\nlagändringar i LUL som föreslås med anledning av den särskilda regle-\n\nringen om sänkt straffbarhetsålder (1 a, 31, 38 e och 38 f §§) är process-\n\nrättsliga och blir tillämpliga direkt vid ikraftträdandet. Även förslaget om\n\natt sänka gränsen för presumtionsregeln i regleringen om bevistalan (38 §\n\nLUL) är som utredningen påpekar processrättslig till sin natur och bör\n\ndärför tillämpas genast efter ikraftträdande. Detsamma gäller förslaget om\n\natt varning ska kunna meddelas den unge vid ett möte via ljud- och bild-\n\növerföring (30 b § LUL) och förslaget om skyldigheten att informera en\n\nmisstänkt person i en § 31-utredning om rätten att inte behöva yttra sig\n\növer misstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen\n\nav sin egen skuld (32 § LUL). Detsamma gäller samtliga lagändringar som\n\nföreslås i LUL med anledning av att unga myndiga inte längre ska sär-\n\nbehandlas (1, 25, 27, 29, 30 och 41 §§ LUL) och ändringarna i skatte-\n\nbrottslagen (1971:69) och lagen (1997:1024) om Skatteverkets brotts-\n\nbekämpande verksamhet. Slutligen gäller detta också lagändringarna om\n\npreventiva tvångsmedel i preventivlagen och inhämtningslagen samt vissa\n\nbestämmelser i lagen om hemlig dataavläsning (7 b och 10 b §§). Några\n\növergångsbestämmelser för dessa lagändringar behövs inte.\n\nNär det gäller förslaget om registrering i belastningsregistret av en dom\n\ngenom vilken någon har förklarats ha begått brott i ett mål om bevistalan\n\nuppkommer frågan vilken tidpunkt som bör avgöra om registrering ska ske\n\neller inte. Som framgår av avsnitt 7 motiveras förslaget främst av att upp-\n\ngifter om att en person har gjort sig skyldig till ett brott fyller en viktig\n\nfunktion inom rättsväsendets myndigheter. Det är därför angeläget att\n\nregistrering av sådana domar kan ske så snart som möjligt. Avgörande för\n\nom en dom ska registreras ska därför vara tidpunkten för domstillfället.\n\nDet innebär att en fällande dom i ett mål om bevistalan som meddelats före\n\nikraftträdandet inte ska registreras och att en fällande dom som meddelats\n\nefter ikraftträdandet ska registreras i belastningsregistret, även om gär-\n\n246\n\nningen har begåtts före ikraftträdandet. Med fällande dom avses den först\n\nmeddelade domen som är fällande. Någon övergångsbestämmelse behövs Prop. 2025/26:293 inte för att uppnå detta.\n\n13 Konsekvenser av förslagen\n\n13.1 Ekonomiska konsekvenser\n\nRegeringens bedömning\n\nFörslagen om skärpta regler för unga lagöverträdare kommer att leda till ökade kostnader för staten.\n\nDe ökade kostnaderna kommer främst att belasta anslaget Kriminal- vården och anslaget Rättsliga biträden m.m. I enlighet med budget- propositionen för 2026 har medel tillförts för år 2026 och medel beräk- nas tillföras anslagen för efterföljande år för att finansiera dessa kost- nader. Förslagen beräknas få fullt genomslag vid olika tidpunkter.\n\nDe kostnader som uppstår för Polismyndigheten, Säkerhetspolisen, Tullverket, Åklagarmyndigheten och Sveriges Domstolar är sådana att de ryms inom respektive myndighets befintliga ekonomiska ramar.\n\nFörslagen bedöms ha ingen eller marginell påverkan på kommuner och regioners kostnader.\n\nUtredningens bedömning\n\nBedömningen från utredningen stämmer delvis överens med regeringens bedömning. Utredningens bedömning utgår från att en ny påföljd ska in- föras och från en delvis annorlunda reglering när det gäller misskötsamhet av ungdomspåföljder.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna yttrar sig inte eller har inte några in- vändningar i fråga om utredningens bedömning av de ekonomiska konse- kvenserna av förslagen.\n\nDomstolsverket anser när det gäller förslagen i delbetänkandet att det saknas en närmare analys av förslagens påverkan för domstolarna. När det gäller förslagen som lämnas i slutbetänkandet anser Domstolsverket pre- liminärt att dessa kan hanteras inom ram för Sveriges Domstolars befint- liga anslag. Domstolsverket pekar dock på att det har genomförts och kom- mer att genomföras många förändringar inom straffrätten vilket föranleder ett behov av att framöver följa upp de samlade kostnadseffekterna av lag- ändringarna för bl.a. Sveriges Domstolar. Även Åklagarmyndigheten anser att det bör göras en fördjupad analys av de ekonomiska konsekvenserna av förslagen och en bedömning av de samlade ekonomiska konsekvenserna av samtliga förslag som har bäring på unga lagöverträdare. Kammarrätten i Stockholm och Förvaltningsrätten i Karlstad anser att det saknas en analys av konsekvenserna för de allmänna förvaltningsdomstolarna.\n\nKriminalvården framför att det är mycket svårt att uppskatta framtida\n\n247\n\nProp. 2025/26:293 kostnader i ett läge där många förändringar avseende hantering av unga\n\nlagöverträdare kommer att påverka kostnadsbilden på olika sätt. Kriminal-\n\nvården anser därför att det är av största vikt att göra en samlad utvärdering\n\nav de ekonomiska konsekvenser som olika straffskärpningar för unga lag-\n\növerträdare i denna och andra utredningar medför. Även Södertörns tings-\n\nrätt anser att de ekonomiska konsekvenserna behöver belysas ytterligare.\n\nSveriges Kommuner och Regioner anser inte att det går att bedöma rim-\n\nligheten i den ekonomiska analys som utredningen har gjort inom ramen\n\nför delbetänkandet eftersom det saknas beräkningar. När det gäller för-\n\nslagen i slutbetänkandet instämmer Sveriges Kommuner och Regioner i\n\nutredningens bedömning att förslagen inte leder till några nämnvärda\n\nförändringar när det gäller enskilda kommuners kostnader. Sveriges\n\nKommuner och Regioner för fram att kostnaderna för verkställighet av på-\n\nföljder kan öka för vissa berörda kommuner samtidigt som behovet av\n\nsociala insatser minskar. Botkyrka kommun instämmer i bedömningen att\n\nförslagen i slutbetänkandet inte leder till några mer omfattande eko-\n\nnomiska konsekvenser för kommunerna.\n\nEtt flertal remissinstanser yttrar sig särskilt avseende de ekonomiska\n\nkonsekvenserna av förslaget om en särskild reglering om sänkt straff-\n\nbarhetsålder. Kriminalvården anser att det är svårt att beräkna effekterna\n\nav förslaget, men att det är högst tveksamt om det finns praktiska förut-\n\nsättningar att tillskapa ytterligare platser för 14-åringar, oavsett finansiella\n\ntillskott. Redan i dag finns det enligt Kriminalvården osäkerhet gällande\n\nklientvolymer för barn i åldern 15–17 år. Södertörns tingsrätt bedömer att\n\nförslaget om sänkt straffbarhetsålder kommer att leda till fler förtursmål i\n\ndomstolarna, och att utredningen har underskattat den ökade arbetsbelast-\n\nning som förslaget medför för domstolarna. Polismyndigheten anför att\n\nförslaget om sänkt straffbarhetsålder kan leda till ett ökat behov av för-\n\nvaringsutrymmen under den tid då barn är gripna eller anhållna, vilket\n\nkommer att leda till kostnader som är svåra att förutse. Statens institutions-\n\nstyrelse (SiS) avstyrker förslaget att myndighetens anslag med anledning\n\nav förslaget om sänkt straffbarhetsålder ska minskas med 25,7 miljoner\n\nkronor per år. En sänkning av straffbarhetsåldern kommer enligt SiS\n\nsannolikt inte att påverka antalet placerade vid myndigheten. Myndigheten\n\nanför vidare att en eventuell minskning av antalet placerade dessutom\n\nsannolikt skulle ske med enstaka platser på olika ungdomshem, vilket i sig\n\ngör det svårt att sänka myndighetens kostnader. Om en minskning av\n\nanslaget ska göras, bör minskningen enligt myndigheten halveras från 25,7\n\nmiljoner kronor till 12,9 miljoner kronor.\n\nStenungsunds kommun anför att förslaget om sänkt straffbarhetsålder\n\neventuellt kan leda till en lättnad i kommunernas ansvar eftersom barn som\n\när 14 år och har dömts för allvarlig brottslighet inte längre kommer att falla\n\ninom kommunens ansvar. Malmö kommun delar däremot inte denna be-\n\ndömning utan anför att ett ökat antal elever som blir aktuella för polisiär\n\nutredning kan medföra administrativ hantering, exempelvis i form av ut-\n\nlämnande av uppgifter, och administrativa kostnader för skolans verksam-\n\nhet. Malmö kommun lyfter också att förslaget innebär att skolan får ytter-\n\nligare en part att samverka med för att säkerställa elevers rätt till en sam-\n\nmanhållen skolgång.\n\nStatens beredning för medicinsk och social utvärdering lyfter att det\n\n248\n\nsaknas beräkningar av hur förslaget om sänkt straffbarhetsålder kan på-\n\nverka andra sektorer, såsom socialtjänst, hälso- och sjukvård och skola, Prop. 2025/26:293 om sänkt straffbarhetsålder införs och detta medför negativa konsekvenser\n\nför individen och samhället. Dessa verksamheter riskerar enligt myndig- heten att belastas ytterligare till följd av ökad ärendehantering, utrednings- behov och stödinsatser. Enligt myndigheten beskrivs sådana effekter inte över en längre tidsperiod och beaktas inte heller i konsekvensanalysen.\n\nNär det gäller de ekonomiska konsekvenserna av övriga förslag yttrar sig ett fåtal remissinstanser särskilt. När det t.ex. gäller förslaget om sänkt gräns för presumtionsregeln i bestämmelsen om bevistalan påpekar Åkla- garmyndigheten att antalet processer med bevistalan kan förväntas öka för både 14-åringar och yngre barn. Kriminalvården för fram att det inte går att bedöma utredningens kostnadsberäkning avseende förslagen om av- skaffad ungdomsreduktion för unga myndiga och minskad ungdomsreduk- tion för lagöverträdare under 18 år eftersom det inte anges några volymer. Detta behöver enligt Kriminalvården därför utredas närmare. Stenung- sunds kommun önskar en analys över hur kostnaderna för kommunerna med anledning av förslagen om ungdomsövervakning och minskad ung- domsreduktion kan påverkas över tid. Knivsta kommun anser att de eko- nomiska konsekvenserna avseende förslaget om fler fall av ungdomsöver- vakning inte har utretts tillräckligt. Malmö kommun pekar på att förslaget om skärpning av reglerna för undanröjande av ungdomspåföljder innebär ytterligare krav på dokumentation och bedömningar från socialtjänstens sida, vilket kan påverka både arbetsbelastning och resursbehov.\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss i fråga om ekonomiska konse- kvenser med anledning av förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder stämmer i huvudsak överens med regeringens bedöm- ning. Bedömningen i utkastet utgår dock från att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska omfatta även 13-åringar.\n\nRemissinstanserna\n\nEn majoritet av remissinstanserna yttrar sig inte över bedömningen i utkas- tet till lagrådsremiss i fråga om de ekonomiska konsekvenserna av för- slaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder.\n\nDomstolsverket delar preliminärt den bedömning som görs i utkastet men framhåller igen att det genomförs många förändringar på straffrättens område och att de samlade effekterna för bl.a. Sveriges Domstolar därför behöver följas upp. Malmö kommun bedömer att förslaget om straff- barhetsåldern kan medföra betydande kostnader för kommunerna eftersom de barn som återvänder från verkställighet av ett fängelsestraff kommer behöva omfattande stödinsatser och anpassad undervisning. Kriminal- vården för på nytt fram att det är svårt att beräkna effekterna av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsåldern, men att det framför allt är fysiska anpassningar av lokaler liksom ökad personaltäthet som är kostnadsdrivande. SiS menar att förslaget om sänkt straffbarhetsålder sannolikt inte kommer att leda till enbart kostnadsbesparingar för myndig- heten. Förslaget kan enligt SiS i stället komma att innebära att ännu yngre\n\nbarn än vad som nu är fallet placeras vid SiS, vilket medför behov av\n\n249\n\nProp. 2025/26:293 förändringar i personalbemanning samt behandlingsinnehåll. Sveriges Kommuner och Regioner anför att en konsekvens av att samtliga påföljder ska kunna dömas ut för den som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder är att även rättspsykiatrisk vård kan bli aktuellt för de barn som döms enligt regleringen, vilket innebär ett ökat ansvar och kostnader för regionerna.\n\nSkälen för regeringens bedömning\n\nKriminalvården\n\nNär det gäller förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhets-\n\nålder (avsnitt 6) uppskattar utredningen att kostnaden för förslaget uppgår\n\ntill 548 miljoner kronor per år för Kriminalvården. Uppskattningen ba-\n\nseras på uppgifter om antalet väckta bevistalan föregående år. Som fram-\n\ngår av avsnitt 6.2 ska samtliga påföljder kunna dömas ut för de som döms\n\nför brott som omfattas av den särskilda regleringen. Eftersom regleringen\n\nföreslås omfatta brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer,\n\nsamt försök, förberedelse och stämpling till sådana brott kommer på-\n\nföljderna ungdomsövervakning och fängelse – dvs. påföljder som Krimi-\n\nnalvården ansvarar för – vara aktuella i något högre uträckning än övriga\n\nungdomspåföljder. Som Kriminalvården konstaterar är utredningens be-\n\nräkningar behäftade med osäkerhetsmoment, särskilt när det gäller hur\n\nmånga barn som kommer att dömas enligt den särskilda regleringen om\n\nsänkt straffbarhetsålder. Eftersom barn under 15 år inte kan dömas till på-\n\nföljd i dag finns ingen lagföringsstatistik avseende dessa. Det bedöms inte\n\ntillförlitligt att som utredningen utgå från statistiken avseende bevistalan\n\neftersom den statistiken kan avse brott med såväl högre som lägre minimi-\n\nstraff och eftersom en väckt bevistalan inte behöver ha lett till en fällande\n\ndom. I lagrådsremissen beräknades kostnaderna i stället utifrån antagandet\n\natt 14-åringar kommer dömas i\n\nungefär\n\nsamma utsträckning som\n\n15-åringar och 13-åringar i något mindre utsträckning. Med utgångspunkt\n\ni statistik avseende detta uppskattades de ökade kostnaderna med anled-\n\nning av förslaget om sänkt straffbarhetsålder till\n\n13 år\n\nuppgå till\n\n434 miljoner kronor per år. De ökade kostnaderna avser i huvudsak\n\nkostnader för tillkommande fängelseår, men även för verkställighet av\n\npåföljden ungdomsövervakning och för övervakning efter villkorlig fri-\n\ngivning. Förslaget om sänkt straffbarhetsålder kan även förväntas innebära\n\nvissa kostnader för förberedelsearbete vid Kriminalvården. Med hänsyn\n\ntill att de ökade kostnaderna för Kriminalvården avser verkställighet av\n\npåföljder kommer det dock dröja ett antal år innan förslaget får fullt\n\ngenomslag. I enlighet med budgetpropositionen för 2026 har anslaget till\n\nKriminalvården\n\ntillförts\n\nmedel\n\nmed\n\nanledning\n\nav\n\nförslagen\n\n(prop. 2025/26:1\n\nutg.omr. 4\n\navsnitt 3.9.6 s. 83 och 84). Den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder föreslås tidsbegränsas till fem år\n\noch regleringen ska alltså upphöra att gälla den 10 september 2031. De\n\nökade kostnaderna för Kriminalvården kommer dock att kvarstå även efter\n\nden tidpunkten med anledning av att de som begår brott under tiden reg-\n\nleringen gäller kommer att avtjäna sina straff därefter (se avsnitt 12 om\n\nikraftträdande- och övergångsbestämmelser). Kostnaderna för Kriminal-\n\nvården kommer därefter att minska och således trappas ner t.o.m. 2035.\n\n250\n\nDe beräkningar som ligger till grund för anslagstillskotten i budgetpropo-\n\nsitionen för 2026 och som beskrivs i lagrådsremissen utgår från att den tillfälliga sänkningen av straffbarhetsåldern ska gälla personer som fyllt 13 år. Att den särskilda regleringen nu föreslås omfatta endast personer som fyllt 14 år föranleder inte någon ändring av tilldelade medel. Som framgår av avsnitt 6.2 är det en klar utgångspunkt att Kriminalvården ska utgöra en organisation med kunskap och kompetens att möta barn och unga. Regeringen har förtroende för att myndigheten kommer att vara det, men som Arbetsgivarverket för fram kan detta innebära ett behov av kompetenshöjande åtgärder.\n\nNär det gäller förslaget om att ungdomsreduktionen ska avskaffas för unga myndiga (avsnitt 8.1) uppskattar utredningen att kostnaderna för detta förslag tillsammans med förslaget om minskad ungdomsreduktion för lagöverträdare under 18 år (avsnitt 9.2) uppgår till 25 miljoner kronor per år för Kriminalvården. Som Kriminalvården pekar på finns inga upp- gifter om på vilket sätt kostnaden har beräknats. Regeringen bedömer att uppskattningen är kraftigt underskattad. Förslaget om avskaffad ungdoms- reduktion innebär dels att fängelsestraffen för åldersgruppen kommer att bli längre, dels att det kommer ske en förskjutning av påföljder på så sätt att påföljder som tidigare ansetts vara tillräckligt ingripande inte längre kommer vara det. Med utgångspunkt i statistik för åldersgruppen 18–20 år i fråga om fängelsepåföljder med strafftider upp till ett år och övriga på- följder uppskattas den ökade kostnaden för Kriminalvården till 173 miljoner kronor per år. De ökade kostnaderna avser kostnader till följd av fler fängelseår. Eftersom kostnaden avser verkställighet av påföljder kommer det dröja innan förslaget får fullt genomslag. Med utgångspunkt i de beräkningar som gjorts bedöms kostnaderna uppgå till 6 miljoner kronor år 2026, 94 miljoner kronor år 2027, 165 miljoner kronor år 2028 och 173 miljoner kronor år 2029 då fullt genomslag beräknas uppkomma. I enlighet med budgetpropositionen för 2026 har anslaget till Kriminal- vården därför ökats för 2026 och beräknas därefter ökas i enlighet med detta (prop. 2025/26:1 utg.omr. 4 avsnitt 3.9.6 s. 83 och 84). Förslaget be- döms leda till ett behov av ytterligare ca 40 platser per år på anstalt från och med år 2027. År 2026 bedöms behovet uppgå till ca fem anstalts- platser.\n\nNär det gäller förslaget om att ungdomsvård inte längre ska kunna döm- as ut för den som fyllt 18 år vid tidpunkten för brottet (avsnitt 8.2) bedömer utredningen att det rör sig om sådana kostnader som ryms inom Kriminal- vårdens befintliga ekonomiska anslag. Redan i dag är möjligheten att döma till ungdomsvård efter att någon fyllt 18 år begränsad. Följden av förslaget blir dock att fler kommer att dömas till en annan påföljd. Efter- som ungdomsvård normalt har dömts ut för brottslighet med förhållande- vis lågt straffmätningsvärde kommer det sannolikt, när det gäller de på- följder Kriminalvården ansvarar för, framför allt vara aktuellt att döma till skyddstillsyn. Med utgångspunkt i dels statistik avseende de personer i åldern 18–20 år som dömts till ungdomsvård, dels att övervakningen be- träffande en skyddstillsyn pågår under ett år uppskattas den ökade kost- naden för Kriminalvården med anledning av förslaget till sju miljoner kronor per år från och med år 2028. För år 2026 och 2027 beräknas kost- naden uppgå till två respektive fem miljoner kronor. I enlighet med bud- getpropositionen för 2026 beräknas anslaget till Kriminalvården därför\n\nProp. 2025/26:293\n\n251\n\nProp. 2025/26:293\n\nökas med motsvarande belopp (prop. 2025/26:1\n\nutg.omr. 4\n\nav-\n\nsnitt 3.9.6 s. 83 och 84).\n\nSom framgår ovan uppskattar utredningen att kostnaderna av förslaget\n\natt minska ungdomsreduktionen för lagöverträdare\n\nunder 18 år\n\n(av-\n\nsnitt 9.2) tillsammans med förslaget att avskaffa ungdomsreduktion för\n\nunga myndiga (avsnitt 8.1) uppgår till 25 miljoner kronor per år för\n\nKriminalvården. När det gäller förslaget om att höja straffmaximum från\n\n14 till 18 år (avsnitt 9.3) uppskattar utredningen att kostnaderna ryms\n\ninom Kriminalvårdens befintliga ekonomiska anslag. Som nämns ovan be-\n\ndöms utredningens uppskattning av dessa kostnader vara kraftigt under-\n\nskattad. Förslaget att minska ungdomsreduktionen för lagöverträdare\n\nunder 18 år innebär att straffmätningsvärdet efter ungdomsreduktion i\n\nprincip kommer att uppgå till det dubbla jämfört med dagens ordning.\n\nDetta innebär såväl längre fängelsestraff för åldersgruppen som en för-\n\nskjutning av påföljder på så sätt att de påföljder som med dagens ung-\n\ndomsreduktion ansetts vara tillräckligt ingripande inte längre kommer an-\n\nses vara det. Framför allt ungdomsövervakning och fängelse kommer i\n\nhögre utsträckning än i dag att dömas ut i stället för ungdomsvård och\n\nungdomstjänst. Liksom med förslaget om avskaffad ungdomsreduktion för\n\nunga myndiga bör beräkningen av kostnaderna ske med utgångspunkt i\n\nstatistik för lagöverträdare under 18 år. Beräkningen har gjorts med ut-\n\ngångspunkt i statistik över antalet fall då påföljden bestämts till sluten\n\nungdomsvård och strafftiden för dessa samt ytterligare ett antal fall då\n\npåföljden bestämts till fängelse. En omräkning har därefter gjorts med ut-\n\ngångspunkt i den ungdomsreduktion som ska göras enligt förslaget i av-\n\nsnitt 9.2. Det har också beaktats att vissa av lagöverträdarna under 18 år i\n\nflera fall kommer hinna fylla 18 år och alltså överflyttas till vuxenanstalt\n\nmed en lägre vårddygnskostnad. Med hänsyn till den förskjutning av på-\n\nföljder som förslaget innebär har uppskattningar även gjorts med utgångs-\n\npunkt i föregående års statistik över ungdomspåföljderna ungdomsvård,\n\nungdomstjänst och ungdomsövervakning för åldersgruppen. Sammantaget\n\nuppskattas den ökade kostnaden för Kriminalvården med anledning av för-\n\nslaget om minskad ungdomsreduktion till 1 478 miljoner kronor per år\n\nfr.o.m. 2030. Eftersom kostnaden avser verkställighet av påföljder kom-\n\nmer det dröja innan förslaget får fullt genomslag. Med utgångspunkt i de\n\nberäkningar som gjorts bedöms kostnaderna uppgå till 34 miljoner kronor\n\når 2026, 528 miljoner kronor år 2027 och 855 miljoner kronor år 2028.\n\nFullt genomslag beräknas uppkomma år 2030 och då med 1 478 miljoner\n\nkronor. De ökade kostnaderna avser i huvudsak kostnader till följd av fler\n\nfängelseår, men också ökade kostnader för verkställighet av fler påföljder\n\npå ungdomsövervakning och för övervakning efter villkorlig frigivning. I\n\ndessa beräkningar har även effekterna med anledning av förslaget om att\n\nhöja straffmaximum beaktats. Med anledning av de ökade kostnaderna\n\nberäknas, i enlighet med budgetpropositionen för 2026, anslaget till Krimi-\n\nnalvården ökas med motsvarande belopp (prop. 2025/26:1 utg.omr. 4 av-\n\nsnitt 3.9.6 s. 83 och 84). Förslaget om minskad ungdomsreduktion bedöms\n\nleda till ett behov av ytterligare ca 98 platser per år på en barn- och ung-\n\ndomsavdelning på anstalt från och med år 2029. Under åren dessförinnan\n\nbedöms det behövas uppskattningsvis ca 74 platser år 2027 och ca 92\n\nplatser år 2028. Vidare bedöms förslaget leda till ett behov av ytterligare\n\n252\n\nca 392 platser per år på en vuxenanstalt från och med år 2030. Under åren\n\ndessförinnan bedöms det behövas ca 20 platser år 2027, 41 platser år 2028 och 295 platser år 2029. År 2026 bedöms det inte behövas några platser med anledning av förslaget.\n\nNär det gäller förslaget om att skärpa påföljden ungdomsövervakning (avsnitt 10.1) uppskattar utredningen att kostnaderna uppgår till 25 000 kronor per år för fler hembesök och särskilda koordinatorer. Utredningen föreslår inte några andra skärpningar av påföljden utan i stäl- let att en ny påföljd, utvidgad ungdomsövervakning, ska införas. Utred- ningen lämnar ingen uppskattning av kostnaderna med anledning av för- slaget som innebär att ungdomsövervakning kommer att dömas ut i fler fall. Förslaget om att skärpa påföljden ungdomsövervakning innebär en ökad tillsyn av den dömde genom möjlighet till fler hembesök och fler koordinatorer. Det innebär även mer omfattande rörelseinskränkningar för den dömde och en möjlighet för Kriminalvården att, som tillägg till hem- arresten, förordna om att den dömde inte får vistas på en viss plats eller inom ett visst område. Samtliga skärpningar bedöms leda till ökade kost- nader med ca 62 000 kronor per ungdomsövervakning, vilket innebär att kostnaden för en ungdomsövervakning i genomsnitt uppgår till 381 150 kronor. Den ökade kostnaden med anledning av skärpningarna har inklu- derats i beräkningen av de förslag som innebär att ungdomsövervakning kommer dömas ut i högre utsträckning; dvs. sänkt straffbarhetsålder och minskad ungdomsreduktion. Regeringen har i budgetpropositionen för 2026 därför inte föreslagit att anslaget till Kriminalvården ökas med anledning av detta förslag i sig.\n\nFörslaget om att möjligheten att döma ut ungdomsvård i förening med ungdomstjänst eller böter ska tas bort (avsnitt 10.2) innebär att ungdoms- övervakning kommer dömas ut i fler fall. Med utgångpunkt i statistik över antalet fall då ungdomsvård förenas med ungdomstjänst eller böter be- döms kostnaden med anledning av förslaget uppgå till 57 miljoner kronor per år. Regeringen har då utgått från att en ungdomsövervakning i snitt pågår under sju månader till en styckkostnad om 381 150 kronor. Fullt genomslag beräknas uppkomma år 2027. År 2026 beräknas kostnaden uppgå till 29 miljoner kronor. I enlighet med budgetpropositionen för 2026 har anslaget till Kriminalvården ökats med motsvarande belopp (prop. 2025/26:1 utg.omr. 4 avsnitt 3.9.6 s. 83 och 84).\n\nFörslagen som innebär en skärpt reglering vid misskötsamhet av påfölj- derna ungdomsvård och ungdomstjänst innebär att en ungdomsvård eller ungdomstjänst som missköts kan komma att undanröjas i ett tidigare skede jämfört med vad som följer av dagens reglering. När en påföljd undanröjs ska en ny bestämmas. Vilken påföljd det blir beror på omständigheterna i det enskilda fallet men det kan antas att ungdomsövervakning och skydds- tillsyn kan komma att dömas ut i något högre utsträckning med anledning av förslagen. Uppskattningsvis rör det sig om ca 15 fall av ungdomsöver- vakning och 15 fall av skyddstillsyn per år. Kostnaden uppskattas till 7,9 miljoner kronor per år och utgår från en styckkostnad för en ung- domsövervakning om 381 150 kronor och 146 000 kronor för en skydds- tillsyn. Fullt genomslag beräknas uppkomma år 2030. För år 2029 beräk- nas kostnaden uppgå till 4 miljoner kronor. Förslaget bedöms inte innebära några kostnader för åren dessförinnan och regeringen har därför inte i budgetpropositionen för 2026 lämnat förslag om att anslaget till Kriminal- vården ska ökas med anledning av detta förslag.\n\nProp. 2025/26:293\n\n253\n\nProp. 2025/26:293 Slutligen kan nämnas att beträffande samtliga förslag har regeringen beaktat sådana samverkande effekter som kan uppkomma med anledning av de förslag och lagändringar som görs inom ramen för den straffrättsliga reform som nu genomförs (se avsnitt 4).\n\n254\n\nRättsväsendets övriga myndigheter\n\nUtredningen bedömer att förslagen om skärpta regler för unga lagöver- trädare kommer att leda till något ökade kostnader för Polismyndigheten, Säkerhetspolisen, Tullverket, Åklagarmyndigheten och Sveriges Domsto- lar, men att dessa ryms inom befintliga ekonomiska ramar för respektive myndighet.\n\nNär det gäller förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhets- ålder kommer, som Polismyndigheten anför, myndighetens kostnader främst att avse kostnader för att förvara gripna och anhållna personer under 15 år som misstänks för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. De ökade kostnaderna för detta är, som Polis- myndigheten påpekar, svåra att beräkna. Mot bakgrund av lagförings- statistik avseende personer som var 15 år vid brottet bedöms det totala an- talet personer som vid 14 års ålder kommer att gripas och anhållas miss- tänkta för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straff- barhetsålder dock vara förhållandevis litet. När det gäller Åklagarmyn- dighetens kostnader bör det vidare beaktas att det enligt dagens reglering finns en möjlighet att väcka en bevistalan med stöd av presumtionsbestäm- melsen i 38 § första stycket LUL men också i vissa andra fall enligt 38 § andra stycket LUL. Att det med den särskilda regleringen om sänkt straff- barhetsålder i stället kommer väckas åtal för dessa brott bedöms innebära en något ökad kostnad i fråga om antalet domstolsprocesser. Förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder kan vidare förväntas inne- bära något fler frihetsberövanden av personer under 15 år. Med hänsyn till den restriktivitet som gäller vid häktning av personer under 18 år bör det dock vara fråga om ett mindre antal. Vidare kan, som Åklagarmyndigheten påpekar, förslaget leda till ökade kostnader för utbildningsinsatser, upp- datering av styrdokument och it-stöd. Även för Sveriges Domstolar be- döms förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder med- föra något ökade kostnader. Antalet åtal som avser brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder bedöms dock över- stiga det antal bevistalan som i dag kan väckas med endast ett fåtal. För såväl bevistalan som åtal mot personer under 18 år gäller snävare tids- frister för att hålla huvudförhandling än vad som gäller vid åtal mot per- soner som har fyllt 18 år. Till skillnad från vad Södertörns tingsrätt anför innebär detta att förtursmålen hos de allmänna domstolarna inte kommer att öka annat än marginellt. Förslaget kan innebära en ökning av arbets- uppgifter i fråga om t.ex. häktningsförhandlingar. Som framgår ovan be- döms det dock i sammanhanget inte vara fråga om särskilt många barn som begärs häktade. Dessa kommer dessutom att spridas ut på ett stort antal domstolar. Förslaget kan därmed inte anses leda till annat än mindre kost- nadsökningar för Sveriges Domstolar, vilka kan hanteras inom befintliga ekonomiska ramar.\n\nFörslaget om att sänka gränsen för presumtionsregeln i regleringen om bevistalan från fängelse i fem år till fängelse i fyra år kan som utredningen\n\npekar på leda till ökade kostnader för Åklagarmyndigheten och Sveriges Domstolar med anledning av att det kommer bli fråga om ett något högre antal bevistaleprocesser. Samtidigt visar Åklagarmyndighetens statistik (se avsnitt 7) att bevistalan redan i dag i stor uträckning väcks för brott med lägre minimistraff än fem år. Kostnaderna med anledning av förslaget bedöms därför vara begränsade.\n\nArbetsgivarverket anser att det kräver särskilda kunskaper att hantera barn under 15 år inom ramen för förundersökningar där olika tvångsmedel är vanligt förekommande och domstolsprocesser. Det är i och för sig riktigt att det kan finnas skillnader i hanteringen mellan ett barn under 15 år och en 15-åring. Samtidigt bör dessa skillnader inte överdrivas med hänsyn till att barn under 15 år redan i dag kan bli föremål för en § 31-utredning och tvångsmedel och att de kan bli föremål för en bevistalan, vilket innebär en domstolsprocess. Därtill får hemliga och preventiva tvångsmedel använ- das mot barn under 15 år i enlighet med den lagstiftning som trädde i kraft den 1 oktober 2025. Som Arbetsgivarverket också anför utesluter det dock inte att det kan finnas behov av kompetenshöjande åtgärder inom rätts- väsendets myndigheter, vilket kan innebära något ökade kostnader.\n\nSammantaget bedömer regeringen att förslagen om skärpta regler för unga lagöverträdare kommer leda till något ökade kostnader för Polismyn- digheten, Säkerhetspolisen, Tullverket, Åklagarmyndigheten och Sveriges Domstolar. Kostnaderna ryms dock inom befintliga ekonomiska ramar för respektive anslag.\n\nRättsliga biträden\n\nUtredningen bedömer att förslagen om skärpta regler för unga lagöver- trädare kommer leda till något ökade kostnader för rättsliga biträden men att de ryms inom ram för anslaget.\n\nFörslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder kommer innebära att offentliga försvarare och målsägandebiträden utses i något större utsträckning. Förslaget kommer vidare att leda till fler mål i domstol och fler häktningsförhandlingar. I enlighet med budgetpropositionen för 2026 har anslaget till Rättsliga biträden m.m. tilldelats medel med anled- ning av förslaget om sänkt straffbarhetsålder.\n\nFörslaget om minskad ungdomsreduktion för lagöverträdare under 18 år kommer leda till fler häktningsförhandlingar för personer under 18 år eftersom straffmätningsvärdet efter ungdomsreduktionen kommer vara högre än med dagens reglering. Regeringen uppskattar att de ökade kost- naderna med anledning av förslagen uppgår till 2,3 miljoner kronor per år. Regeringen föreslog därför i budgetpropositionen för 2026 att anslaget Rättsliga biträden m.m. skulle ökas med 1,2 miljoner kronor år 2026 och beräknas öka med 2,3 miljoner kronor fr.o.m. 2027 med anledning av förslaget.\n\nFörslaget om att avskaffa ungdomsreduktionen för unga myndiga kom- mer innebära att fler mål behöver prövas i domstol. Regeringen uppskattar att de ökade kostnaderna med anledning av förslaget uppgår till 800 000 kronor per år. Regeringen föreslog därför i budgetpropositionen för 2026 att anslaget Rättsliga biträden m.m. skulle ökas med 400 000 kronor år 2026 och beräknas öka med 800 000 kronor fr.o.m. 2027 med anledning av förslaget.\n\nProp. 2025/26:293\n\n255\n\nProp. 2025/26:293 Slutligen bedöms förslaget om en skärpt reglering vid misskötsamhet av en ungdomspåföljd innebära en viss ökning av antalet undanröjande- processer. Regeringen uppskattar att de ökade kostnaderna uppgår till 600 000 kronor per år. Regeringen föreslog därför i budgetpropositionen för 2026 att anslaget Rättsliga biträden m.m. skulle ökas med 300 000 kronor år 2026 och beräknas öka med 600 000 kronor fr.o.m. 2027 med anledning av förslaget.\n\n256\n\nSammanfattningsvis bedömer regeringen, liksom utredningen, att för- slagen om skärpta regler för unga lagöverträdare leder till ökade kostnader för rättsliga biträden. I enlighet med budgetpropositionen för 2026 har an- slaget Rättsliga biträden m.m. tillförts medel med anledning av förslagen (prop. 2025/26:1 utg.omr. 4 avsnitt 3.9.11 s. 92 och 93). Beräkningarna i budgetpropositionen för 2026 och lagrådsremissen utgår från att den till- fälliga sänkningen av straffbarhetsåldern ska gälla personer som fyllt 13 år. Att den särskilda regleringen nu föreslås omfatta endast 14-åringar föranleder inte någon ändring av tilldelade medel.\n\nStatens institutionsstyrelse\n\nUtredningen bedömer att förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder till 14 år innebär en kostnadsbesparing för SiS om 25,7 miljoner kronor per år utifrån antagandet att omkring 2000–6000 vårddygn kommer att belasta Kriminalvården i stället för SiS. Mot bak- grund av att förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder föreslås träda i kraft den 10 september 2026, dvs. efter reformen om fri- hetsberövande påföljder för barn och unga föreslås träda i kraft, kommer förslaget, som utredningen påpekar, inte att leda till att påföljden sluten ungdomsvård döms ut. Förslaget kommer inte heller i övrigt att leda till kostnader för SiS. Förslaget kommer däremot leda till att ett antal 14-åringar som misstänks för brott som omfattas av den särskilda reg- leringen om sänkt straffbarhetsålder kommer att vara frihetsberövade som häktade eller inom ramen för att de avtjänar ett fängelsestraff, i stället för att vara placerade på ett ungdomshem inom SiS-verksamhet med stöd av LVU. Det kommer alltså innebära en kostnadsbesparing för SiS. SiS har över utredningens förslag om att sänka straffbarhetsåldern till 14 år anfört att kostnadsbesparingen av att sänka straffbarhetsåldern till 14 år inte uppgår till mer än 12,9 miljoner kronor per år.\n\nI enlighet med vårändringsbudgeten för 2026 har regeringen omhänder- tagit de ekonomiska konsekvenserna med anledning av förslag om elektronisk övervakning av barn och unga (prop. 2025/26:99 utg.omr. 9 avsnitt 5.9 s. 41). Även om förslaget enligt SiS inte nödvändigtvis leder till enbart kostnadsbesparingar för myndigheten kommer besparingarna sammantaget sett vara högre än kostnaderna över tid. Som Arbets- givarverket anför föreslås den särskilda regleringen vidare vara tillfällig och när den upphör kommer SiS åter att hantera de 14-åringar som omfattats av regleringen. Övriga förslag innebär varken några kostnader eller besparingar för SiS. Beräkningarna i vårändringsbudgeten för 2026 och lagrådsremissen utgår från att den tillfälliga sänkningen av straff- barhetsåldern ska gälla personer som fyllt 13 år. Att den särskilda regle- ringen nu föreslås omfatta endast 14-åringar föranleder inte någon ändring av tilldelade medel.\n\nKommuner och regioner\n\nUtredningen bedömer att förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder kommer att leda till något ökade kostnader för kom- munerna. Detsamma gäller förslagen som innebär en skärpning av påfölj- den ungdomsövervakning. Utredningen bedömer inte att övriga förslag som regeringen går fram med kommer att leda till några ökade kostnader för kommunerna.\n\nNär det gäller förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhets- ålder framgår av avsnitt 6.2 att samtliga ungdomspåföljder ska kunna välj- as för den som dömts för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Med hänsyn till att den särskilda regleringen ska omfatta allvarliga brott kommer det dock vara aktuellt att döma till påföljderna ungdomsvård eller ungdomstjänst, vilka kommunerna ansva- rar för, i förhållandevis begränsad utsträckning. När det gäller påföljden ungdomsövervakning bör det, som utredningen påpekar, beaktas att social- nämnden inom ramen för verkställigheten av ungdomsövervakning ska samverka med Kriminalvården och utse en särskild handläggare för den dömde (9 § lagen [2020:616] om verkställighet av ungdomsövervakning). Förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder kan vidare leda till något ökade kostnader för kommunerna när det gäller samverkan med brottsutredande myndigheter under en förundersökning. Redan i dag ska dock allvarliga brott utredas enligt 31 § första stycket LUL. De eventuella kostnader som följer av detta bedöms därför vara begränsade. Den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kommer vidare leda till att barn som är 14 år eller något äldre kommer att vara frihetsberövade som häktade och inom ramen för verkställighet av ett fängelsestraff. Som Sveriges Kommuner och Regioner samt Stenungsunds kommun påpekar, innebär det att kommunernas ansvar för sociala insatser för dessa personer under den tiden kommer att vara begränsat.\n\nNär det gäller förslaget om minskad ungdomsreduktion för lagöverträ- dare under 18 år och förslaget om att möjligheten att förena ungdomsvård med ungdomstjänst eller böter tas bort kommer dessa förslag att leda till en förändring i fråga om vilka ungdomspåföljder som döms ut. Förslagen kommer innebära att ungdomspåföljder som Kriminalvården ansvarar för döms ut i högre uträckning i stället för de påföljder kommunerna ansvarar för. När det gäller ungdomsövervakning kan dock den effekten komma att dämpas om förslagen i propositionen Förebyggande insatser inom social- tjänsten till skydd för barn och unga vid bristande medverkan (prop. 2025/26:295) genomförs, eftersom en ungdomsvård som inte inne- bär vård enligt LVU i fler situationer kommer att kunna vara mer in- gripande än i dag och därmed utgöra en tillräckligt ingripande påföljd (se avsnitt 10.2). Även förslaget om att ytterligare begränsa möjligheten att döma till ungdomsvård efter att någon fyllt 18 år innebär att en påföljd som kommunerna ansvarar för kommer att dömas ut i något mindre ut- sträckning.\n\nDet kan här nämnas att en ny bestämmelse i fängelselagen (2010:610) som innebär att socialnämnden i den kommun som enligt socialtjänstlagen (2025:400) har ansvar för en intagen som inte har fyllt 18 år ska utse en särskild handläggare för honom eller henne träder i kraft den 1 juli 2026 (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). I proposi-\n\nProp. 2025/26:293\n\n257\n\nProp. 2025/26:293 tionen anges bl.a. att den särskilda handläggaren under verkställigheten ska vara Kriminalvårdens kontaktperson i frågor som berör socialtjänsten. Vidare ska handläggaren medverka vid uppföljning och ändring av verk- ställighetsplanen. Kommunerna har med anledning av bl.a. detta förslag tillförts medel i budgetpropositionerna för 2025 och 2026.\n\nSammantaget bedöms förslagen alltså i vissa avseenden kunna leda till minskade kostnader och i vissa avseenden ökade kostnader för kom- munerna. Överlag handlar det dock inte om annat än marginella kostnads- ökningar för kommunerna och regeringen delar således inte Malmö kom- muns uppfattning att det rör sig om betydande kostnader. Den kommunala finansieringsprincipen aktualiseras inte. Bedömningen påverkas inte av att förslaget om en tillfällig sänkning av straffbarhetsåldern – till skillnad från vad som föreslogs i lagrådsremissen – inte omfattar 13-åringar.\n\nNär det gäller det som Sveriges Kommuner och Regioner tar upp om tillämpningen av rättspsykiatrisk vård för de 14-åringar som döms för brott med stöd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder är det, som anges i avsnitt 6.2, ytterst ovanligt att en lagöverträdare under 18 år döms till rättspsykiatrisk vård och det bör vara än mer ovanligt att det finns skäl att överlämna en 14-åring till rättspsykiatrisk vård. Till skillnad från vad Sveriges Kommuner och Regioner anför anser regeringen därför inte att förslaget i denna del medför ökat ansvar eller ökade kostnader för regionerna.\n\nÖvriga sektorer\n\nStatens beredning för medicinsk och social utvärdering lyfter att det sak- nas beräkningar av hur förslaget om en särskild reglering om sänkt straff- barhetsålder kan komma att påverka andra sektorer, exempelvis hälso- och sjukvård. De verksamheterna riskerar enligt Statens beredning för medi- cinsk och social utvärdering att belastas ytterligare till följd av ökad ärendehantering, utredningsbehov och stödinsatser. Regeringen instämmer i att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kan komma att leda till något ökade kostnader för andra sektorer, däribland hälso- och sjukvården. Det handlar dock inte om någon nämnvärd kostnadsökning.\n\n13.2 Konsekvenser för barn\n\nRegeringens bedömning\n\nFörslagen kommer att påverka barn som misstänks och döms för brott. Förslagen kommer också påverka barn som är syskon eller på annat sätt nära anhöriga till barn som misstänks och döms för brott.\n\nUtredningens bedömning\n\nBedömningen från utredningen stämmer i huvudsak överens med rege- ringens.\n\n258\n\nRemissinstanserna\n\nNågra remissinstanser, bland andra Barnrättsbyrån , Barnens rätt i sam- hället ( Bris) , Länsstyrelsen i Skåne län , Stiftelsen Allmänna Barnhuset och Unicef Sverige anser att det saknas en barnkonsekvensanalys i linje med regeringens strategi för barnets rättigheter. Även Barnombudsmannen an- ser att det saknas en mer utförlig redogörelse för eller resonemang kring vilka konsekvenser de föreslagna ändringarna kan komma att få för de barn som berörs, t.ex. när det gäller barns utveckling och risken för återfall. Diskrimineringsombudsmannen för fram att en uppföljning av konse- kvenserna och effekterna av förslagen bör göras i närtid om regeringen väljer att gå vidare med dessa. Institutet för mänskliga rättigheter anser att utredningens konsekvensanalys vad gäller barns rättigheter är otillräcklig. Även Länsstyrelsen i Västerbottens län menar att konsekvenserna för barn och unga inte är tydligt utredda. Bland andra Unicef Sverige anser att barn inte i tillräcklig utsträckning givits möjlighet att delta och ge sina syn- punkter på lagstiftningsarbetet. Malmö kommun anser att det saknas en analys av intressekonflikten mellan barnets bästa och intresset av repres- sionshöjning.\n\nInstitutet för mänskliga rättigheter, Jämställdhetsmyndigheten och Myn- digheten för delaktighet anför att det saknas analyser av konsekvenserna för barn med funktionsnedsättning.\n\nSocialstyrelsen framhåller att det finns tydliga samband mellan frihets- berövanden under ungdomsåren och fysiska och psykiska hälsoproblem senare i livet. Socialstyrelsen anser även att de förslag som läggs fram lägger ett större ansvar på det enskilda barnet, i stället för att rikta ljus mot samhällets och vuxnas ansvar.\n\nStenungsunds kommun pekar på att förslaget om sänkt straffbarhetsålder kan leda till att de barn som begår allvarliga brott får det adekvata stöd och den hjälp de behöver.\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss i fråga om konsekvenserna för barn med anledning av förslaget om en särskild reglering om sänkt straff- barhetsålder stämmer i huvudsak överens med regeringens bedömning. Bedömningen i utkastet utgår dock från att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska omfatta även 13-åringar.\n\nRemissinstanserna\n\nDe remissinstanser som yttrar sig i fråga om konsekvenserna för barn med anledning av förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder anför i huvudsak samma sak som över utredningens förslag. Några remiss- instanser framför på nytt att konsekvenserna för barn inte är tillräckligt utredda. Ecpat Sverige påpekar att konsekvenserna för de syskon till barn som kommer att hamna i fängelse behöver beaktas, inte minst utifrån hur rätten till skydd för privat- och familjeliv kan påverkas. Malmö kommun menar att skolpliktiga barn vid ett frihetsberövande riskerar att gå miste om undervisning, vilket kan få långsiktiga konsekvenser för deras skol- gång, framtida möjligheter och sociala utveckling. Malmö kommun på- pekar också att det inte finns någon plan för hur konsekvenserna av refor-\n\nProp. 2025/26:293\n\n259\n\nProp. 2025/26:293\n\n260\n\nmen om sänkt straffbarhetsålder ska följas upp. Myndigheten för delaktig- het för fram att de konstaterade negativa konsekvenser för barn, däribland barn med funktionsnedsättningar, fortfarande överstiger de skäl som talar för förslaget och den eventuella avsedda effekt som förslaget kan förväntas ha.\n\nSkälen för regeringens bedömning\n\nBarnkonventionen är svensk lag. Vid alla åtgärder som rör barn ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa enligt artikel 3 i barn- konventionen. Det inkluderar att identifiera behoven inom och mellan olika grupper, t.ex. flickor och pojkar.\n\nRegeringen konstaterar inledningsvis att utredningen under utrednings- tiden har träffat Barnombudsmannen vid två tillfällen, Jämställdhetsmyn- digheten, Bris, Institutet för mänskliga rättigheter och Rädda Barnen. Utredningen har också deltagit vid ett möte med Barnrättsdelegationen, dvs. regeringens forum för dialog med civilsamhällesorganisationer i Sverige som arbetar med barnets rättigheter nationellt och internationellt. Vid mötet presenterades uppdraget och mötesdeltagarna lämnade syn- punkter. Utredningen har vidare träffat flera klasser i årskurs 6 och 7 i syfte att lyssna på barnens synpunkter. Utredningen har också besökt SiS ungdomshem för att informera sig om verksamheten och samtala med ungdomar som avtjänar sluten ungdomsvård för allvarliga brott. Rege- ringen anser mot den bakgrunden, till skillnad från vad bl.a. Unicef Sverige anför, att utredningen i tillräcklig utsträckning har inhämtat relevant infor- mation bl.a. genom samtal med barn och med företrädare för relevanta myndigheter och organisationer. Utredningens analys bedöms vidare ge ett bra underlag för vidare överväganden i frågan om förslagens konsekvenser för barn.\n\nDe förslag som lämnas kommer att påverka barn som begår brott på flera sätt, bl.a. genom att det i högre utsträckning kommer bli aktuellt med mer ingripande påföljder för barn. Förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder innebär vidare att 14-åringar till skillnad från i dag kom- mer att kunna dömas till en straffrättslig påföljd samt i högre utsträckning bli föremål för straffprocessuella tvångsmedel.\n\nSom framgår av bl.a. avsnitt 6.1 för några remissinstanser fram att barn är känsliga för bestraffning och att det är vedertaget att straffrättsliga på- följder kan vara negativa för barns utveckling. Socialstyrelsen för fram att det finns tydliga samband mellan frihetsberövanden under ungdomsåren och fysiska och psykiska hälsoproblem senare i livet. Som framgår av av- snitt 4 ska skälen för särbehandling av barn även i fortsättningen vara bärande. Det innebär att barnets ålder fortsatt ska beaktas vid straffmät- ningen av ett brott och att barn som utgångspunkt ska dömas till någon av de särskilda ungdomspåföljderna som är särskilt anpassade för lagöver- trädare under 18 år. I de fall fängelse väljs som påföljd ska barnen från och med den 1 juli 2026 placeras på särskilda barn- och ungdomsavdelningar på Kriminalvårdens anstalter (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). Som Stenungsunds kommun lyfter, kan en påföljd leda till att ett barn får det stöd och de insatser som han eller hon är i behov av för att motverka återfall i brott eller annan ogynnsam utveckling. De barn som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder\n\nkommer att utsättas för straffprocessuella tvångsmedel i något större ut- sträckning än vad som är tillåtet i en § 31-utredning, exempelvis i form av anhållande och häktning. Det blir också möjligt att ta dessa barn i förvar vid ett kvarhållande enligt 14 § LUL och i samband med förhör enligt 23 kap. 9 § rättegångsbalken. Barn som är häktade och barn som avtjänar fängelsestraff kommer att påverkas negativt av förslagen, bl.a. på så sätt att de inte kommer kunna gå i sin vanliga skola, inte delta i sina vanliga fritidsaktiviteter eller få begränsad tillgång till fritidsaktiviteter eller umgås med familj och vänner i vardagen. Detta kan förväntas leda till en ökad psykisk påfrestning för frihetsberövade barn. De barn som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder kommer också kunna bli föremål för preventiva tvångsmedel. Sådan tvångsmedelsan- vändning innebär ett intrång i den personliga integriteten och kan alltså påverka barnet negativt. Samtidigt kan preventiva tvångsmedel även bidra till att skydda barn från att utnyttjas och involveras i kriminalitet av äldre kriminella och till att skydda barn som utsätts för brott. Även den omständigheten att de barn som omfattas av regleringen kommer att bli föremål för något fler domstolsprocesser kan påverka barnet negativt.\n\nFörslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder och för- slaget att en fällande dom i ett mål om bevistalan ska registreras i belast- ningsregistret kommer innebära att fler yngre barn kommer att förekomma i belastningsregistret. Förslaget om sänkt straffbarhetsålder innebär också att fler yngre barn kommer att förekomma i misstankeregistret. Som fram- går av avsnitt 7 bedömer regeringen inte att risken för att barnets möjlig- heter till återanpassning till samhället påverkas negativt bör överdrivas. Det kan dock inte uteslutas att en registrering i framför allt belastnings- registret kan få vissa negativa konsekvenser, t.ex. i form av stigmatisering i samhället, för barnet i fråga.\n\nSom framgår av avsnitt 6.1 för ett antal remissinstanser fram att barn med en funktionsnedsättning oftare lever med flera riskfaktorer som kan göra dem mer sårbara för att bli utnyttjade och för tidig rekrytering till kriminalitet än andra barn. Förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder kan därför leda till att barn med funktionsnedsättning utnyttjas och involveras i brottslighet inom kriminella nätverk i större ut- sträckning än andra barn (se också Brottsförebyggande rådets rap- port 2023:13 s. 34 samt Myndigheten för delaktighets rapport Brottsföre- byggande arbete för barn och unga med funktionsnedsättning En kun- skapssammanställning om normbrytande beteende och kriminell rekry- tering av barn och unga med funktionsnedsättning 2025:7). Jämställdhets- myndigheten och Myndigheten för delaktighet anser att det saknas en konsekvensanalys för dessa barn. Enligt regeringen är det synnerligen all- varligt att barn med funktionsnedsättning utnyttjas i kriminella samman- hang och det kan inte uteslutas att en sänkning av straffbarhetsåldern kan öka risken för att dessa barn utnyttjas i högre utsträckning. Enligt artikel 23 i barnkonventionen har barn med funktionsnedsättning rätt till ett fullvärdigt och anständigt liv under förhållanden som säkerställer värdighet, främjar tilltron till den egna förmågan och möjliggör barnets aktiva del i samhället. Åtgärder för att motverka utnyttjande och sådan rekrytering har vidtagits, men behöver fortsatt vidtas. Till exempel har Myndigheten för delaktighet fått i uppdrag att ta fram stödmaterial för arbetet mot kriminellas rekrytering av barn och unga med funktions-\n\nProp. 2025/26:293\n\n261\n\nProp. 2025/26:293 nedsättning. Brottsförebyggande rådet (Brå) och Totalförsvarets forsk- ningsinstitut har vidare fått i uppdrag att öka kunskapen om hur kriminella nätverk rekryterar och påverkar barn och unga i digitala miljöer. Myndig- heterna ska också föreslå åtgärder mot sådan rekrytering och påverkan. Socialstyrelsen har också i uppdrag att kartlägga förekomsten av rekry- tering bland personer med stöd enligt LSS. (Se avsnitt 4 och 6.1.)\n\nDe förslag som lämnas kan leda till vissa negativa konsekvenser när det gäller syskon till de barn som berörs, t.ex. eftersom en frihetsberövande påföljd kan leda till begränsad kontakt syskon emellan. Det kan här dock nämnas att det den 1 juli 2026 införs en bestämmelse i 7 kap. fängelselagen om att det i frågor som rör besök och andra kontakter särskilt ska beaktas den rätt som intagna som inte har fyllt 18 år har att hålla kontakt med sin familj i enlighet med artikel 37 (c) i barnkonventionen (prop. 2025/26:132, bet. 2025/26:JuU30, rskr. 2025/26:241). Denna bestämmelse kan antas gynna även syskon till det intagna barnet.\n\nSammantaget leder de förslag som lämnas i propositionen till negativa konsekvenser för de barn som direkt berörs av förslagen eller indirekt i egenskap av syskon eller nära anhörig. Förslagen lämnas dock med hänsyn till den mycket allvarliga samhällsutveckling där allt fler barn begår all- varliga brott och de konsekvenser detta får för det omgivande samhället. Förslagen lämnas även med hänsyn till den omläggning av kriminalpoli- tiken som regeringen genomför och som bl.a. går ut på att flytta fokus från gärningsmannen till brottsoffret samt att upprätthålla det straffrättsliga systemets trovärdighet och legitimitet. Repressionshöjningar samt tidiga, tydliga och trovärdiga åtgärder är en viktig del för att uppnå detta. De negativa konsekvenser förslagen kan innebära för barn får därför anses godtagbara då bl.a. intresset av att motverka den allvarliga samhälls- utvecklingen och att i högre grad bidra till brottsoffers upprättelse har be- dömts väga tyngre. Som Socialstyrelsen påpekar har samhället och vuxna också ett ansvar och regeringen vidtar ett stort antal åtgärder för att för- hindra att barn utnyttjas och dras in i kriminalitet bl.a. på det socialrättsliga området (se avsnitt 4).\n\nSom framgår av avsnitt 6.5 föreslås den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder vara tidsbegränsad. En utvärdering av den reformen kommer alltså att göras. I detta ligger att följa upp konsekvenserna av den tillfälliga lagstiftningen, särskilt för barn och utifrån ett barnrättsperspek- tiv. Regeringen har den 16 april 2026 gett Brå i uppdrag att göra en upp- följning av regleringen och hur den påverkar de barn som berörs (Ju2026/00915). Uppdraget ska genomföras utifrån ett barnrätts- och funk- tionshindersperspektiv och redovisas senast den 1 mars 2029. Det kan inte uteslutas att det – som Diskrimineringsombudsmannen förordar – kan finnas anledning att följa upp de samlade konsekvenserna för barn även i fråga om övriga förslag som lämnas.\n\n262\n\n13.3\n\nÖvriga konsekvenser\n\nProp. 2025/26:293\n\nRegeringens bedömning\n\nFörslagen om skärpta regler för unga lagöverträdare kan förväntas bidra till att upprätthålla straffsystemets allmänpreventiva syfte och i viss mån till det brottsförebyggande arbetet. Förslagen bedöms inte få några omfattande konsekvenser för jämställdheten. Förslagen bedöms inte medföra några konsekvenser för miljön, det kommunala självstyret, sysselsättningen och offentlig service i olika delar av landet, små före- tags förutsättningar eller för möjligheterna att nå de integrations- politiska målen. Förslagen bedöms vidare inte få konsekvenser för hur Sverige uppfyller sina internationella åtaganden om mänskliga rättig- heter.\n\nUtredningens bedömning\n\nBedömningen från utredningen stämmer delvis överens med regeringens.\n\nRemissinstanser\n\nEtt fåtal remissinstanser yttrar sig i fråga om övriga konsekvenser av för- slagen. Länsstyrelsen i Hallands län för fram att det finns skäl till straff- skärpningar utifrån ett brottsofferperspektiv och utifrån ett behov av sam- hällsskydd, men att förslagen kan väntas få brottsförebyggande effekter är inte tydligt nog i resonemangen. Länsstyrelsen i Skåne län delar inte be- dömningen att förslagen kan förväntas få positiva effekter i arbetet med att motverka ungas brottslighet och i det brottsförebyggande arbetet.\n\nSveriges Kommuner och Regioner anför att det finns en risk att förslagen inte kommer att verka brottsförebyggande, utan i stället leda till ökad risk för att ungdomar återfaller i brott.\n\nStatskontoret delar inte utredningens bedömning att förslagen inte får några konsekvenser för jämställdheten. De ser att det finns en risk för att flickor och unga kvinnor inte uppmärksammas eftersom pojkar och unga män för närvarande utgör en majoritet av den målgrupp som kommer att bli dömda. Statskontoret anser därför att det är viktigt att flickornas behov synliggörs och tillgodoses inom det nya påföljdssystemet så att relevanta åtgärder kan vidtas för att förebygga återfall bland flickor.\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss\n\nBedömningen i utkastet till lagrådsremiss i fråga om övriga konsekvenser med anledning av förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbar- hetsålder stämmer i huvudsak överens med regeringens bedömning. Bedömningen i utkastet utgår dock från att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska omfatta även 13-åringar.\n\nRemissinstanserna\n\nSveriges Kvinnoorganisationer anser att jämställdhetsanalysen brister och att slutsatsen av den är otillräcklig. Sveriges Kvinnoorganisationer för\n\n263\n\nProp. 2025/26:293 fram att flickors och pojkars livsvillkor är olika, vilket innebär att konse- kvenserna av kriminalisering, rättsprocesser och tvångsåtgärder skiljer sig väsentligt åt mellan flickor och pojkar. Rädda Barnen pekar på att en sänkning är i klar strid med barnkonventionen, vilket innebär konsekven- ser för hur Sverige uppfyller sina internationella åtaganden.\n\nSkälen för regeringens bedömning\n\nKonsekvenser för brottsligheten och det brottsförebyggande arbetet\n\nEtt av kriminalpolitikens främsta syften är att förebygga brott. Flera av förslagen, däribland förslaget om avskaffad ungdomsreduktion för unga myndiga och minskad ungdomsreduktion för lagöverträdare under 18 år, lämnas i syfte att åstadkomma skärpta straffrättsliga reaktioner. Genom att döma ut tillräckligt ingripande påföljder kan samhället markera ett tydligt avståndstagande mot brott. Straffsystemet fyller dessutom flera andra viktiga funktioner, bl.a. intresset av samhällsskydd. Förslagen om avskaf- fad och minskad ungdomsreduktion – i den utsträckning förslagen medför att ett fängelsestraff döms ut – och förslaget om att skärpa påföljden ung- domsövervakning kan bidra till att skydda samhället från de som dömts för brott under den tid som han eller hon avtjänar sin påföljd. Som en del av verkställigheten av påföljderna ungdomsvård, ungdomsövervakning och fängelse ingår vidare stöd och behandlingsinsatser. Om verkställig- hetstiden för de barn och unga som har dömts för brott tas tillvara på ett meningsfullt sätt kan förslagen bidra till att motverka att dessa återfaller i brott. Förslagen kan alltså i viss mån sägas bidra till att förebygga brott. Att uppgifter om brottsmisstankar, domar och beslut till följd av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder registreras i misstanke- och belastningsregistret kan vidare vara av stor vikt för brottsbekämp- ningen och bidra till att fler brott klaras upp. Detsamma gäller registrering av biometriska uppgifter om personer som misstänks eller har dömts för brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder. Förslagen kan därmed få vissa positiva konsekvenser för brottslig- heten och det brottsförebyggande arbetet, även om det är svårt att uttala sig om hur stora dessa konsekvenser blir. I avsnitt 6.1 behandlas särskilt syftena med förslaget om en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder.\n\nDet kan också nämnas att förslaget i avsnitt 8.4 innebär att Skatteverket i något högre utsträckning får genomföra brottsutredningar på eget initiativ i stället för att anmäla brottet till åklagare (5 § första stycket lagen [1997:1024] om Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet och 17 § skattebrottslagen [1971:69]). Eftersom ändringen endast rör åldersgruppen 18–20 år och eftersom denna åldersgrupp mer sällan är föremål för sådana utredningar får konsekvenserna för Skatteverkets brottsbekämpande verk- samhet dock anses vara begränsade.\n\nKonsekvenser för jämställdheten\n\nDet övergripande målet för jämställdhetspolitiken är att kvinnor och män ska ha samma makt att forma samhället och sina egna liv. Det finns också delmål om jämställd utbildning, ekonomisk jämställdhet, jämställd hälsa, mäns våld mot kvinnor och hedersrelaterat våld och förtryck. Flickor och\n\npojkar har vidare samma rättigheter enligt barnkonventionen (artikel 2)\n\n264\n\noch därmed samma rätt att behandlas på ett sätt som tar hänsyn till barnets Prop. 2025/26:293 ålder och det önskvärda i att främja att barnet återanpassas till och tar på\n\nsig en konstruktiv roll i samhället (artikel 40).\n\nFörslagen om att sänka straffbarhetsåldern, att avskaffa ungdomsreduk- tionen för unga myndiga och att minska den för lagöverträdare under 18 år kommer innebära fler och längre frihetsberövanden för såväl lagöver- trädare under 18 år som unga myndiga. Förslagen innebär också att mer ingripande påföljder, t.ex. ungdomsövervakning, kommer att kunna dömas ut i högre utsträckning än i dag. Samtliga förslag som lämnas i proposi- tionen är könsneutrala. Även en reglering som gäller lika för alla kan dock påverka olika grupper i olika utsträckning. Sveriges kvinnoorganisationer anför att en könsneutral lagstiftning inte innebär att konsekvenserna av förslaget är könsneutrala. En jämställdhetsanalys behöver enligt Sveriges kvinnoorganisationer belysa flickors dubbla utsatthet som bl.a. består av att många flickor själva är offer för olika former av våld eller exploatering. Enligt kriminalstatistiken misstänks och lagförs fler pojkar och unga män än flickor och unga kvinnor för brottslighet. Flickor och unga kvinnors roll i allvarlig brottslighet har inte synliggjorts på samma sätt som pojkar och unga mäns, men det finns indikationer på att även flickor involveras i så- dan brottslighet i större utsträckning än tidigare. Av en nyligen publicerad rapport från Brå framgår att även om tjejer har ett begränsat inflytande i de kriminella nätverken så är de av väsentlig betydelse för de brottsliga verksamheterna. Deras vanligaste uppgift är att transportera, förvara och packa narkotika (Brå 2025:13, Flickor och kvinnor i kriminella nätverk – En studie av vägar in, delaktighet, brott och vägar ut). Även med det i beaktande är det sannolikt att fler pojkar och män än flickor och kvinnor kommer att beröras av de förslag som lämnas i propositionen. Frihetsberö- vanden i ung ålder kan påverka hälsan och förslagen kan alltså härigenom påverka det jämställdhetspolitiska delmålet om jämställd hälsa. Det kan även påverka deras utbildningsmöjligheter och arbetsmarknadsanknyt- ning, vilket har bäring på de jämställdhetspolitiska delmålen jämställd utbildning och ekonomisk jämställdhet.\n\nRegeringen bedömer mot den bakgrunden att förslagen kan få vissa konsekvenser för jämställdheten. Regeringen anser dock inte att förslagen har någon omfattande påverkan på jämställdheten, även om flickor och unga kvinnor respektive pojkar och unga män berörs av förslagen i olika utsträckning.\n\nKonsekvenser för Sveriges internationella åtaganden\n\nBarnkonventionen och Europakonventionen gäller som svensk lag. För- slagens betydelse för Sveriges internationella åtaganden enligt Europakon- ventionen och barnkonventionen behandlas, där det bedöms relevant, i an- slutning till respektive förslag. Regeringen gör inte bedömningen att något av förslagen är oförenligt med Europakonventionen och barnkonven- tionen. Inte heller sedda tillsammans bedöms förslagen stå i strid med des- sa konventioner. Mot denna bakgrund bedöms förslagen inte få konse- kvenser för hur Sverige uppfyller sina internationella åtaganden om mänskliga rättigheter.\n\n265\n\nProp. 2025/26:293 Övriga konsekvenser\n\n266\n\nFörslagen bedöms inte få några konsekvenser för miljön, det kommunala självstyret, sysselsättningen och offentlig service i olika delar av landet, små företags förutsättningar eller för möjligheterna att nå de integrations- politiska målen.\n\n14 Författningskommentar\n\n14.1 Förslaget till lag om ändring i brottsbalken\n\n1 kap.\n\n6 § För brott som någon har begått innan han eller hon fyllt femton år får det inte dömas till påföljd.\n\nFör brott som någon har begått när han eller hon var fjorton år får det dock dömas till påföljd om\n\n1. det för brottet inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år, eller\n\n2. det är fråga om försök, förberedelse eller stämpling till sådant brott som avses\n\ni 1.\n\nI paragrafen regleras straffbarhetsåldern. Övervägandena finns i avsnitt 6.1. Ändringarna i första stycket är språkliga.\n\nGenom andra stycket , som är nytt, införs en bestämmelse som innebär att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år. Det gäller brott som ett barn begår efter det att han eller hon fyllt 14 år men innan han eller hon fyllt 15 år, om det för brottet inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år, eller om det är fråga om försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott. Även medverkan till fullbordat brott och medverkan till för- sök, förberedelse eller stämpling omfattas.\n\nOm åtal väcks med utgångspunkten att gärningen omfattas av den sär- skilda regleringen enligt andra stycket och domstolens rubricering av gär- ningen innebär att den inte utgör ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder ska åtalet ogillas. Åklagaren har dock en möjlighet att begära att rätten i andra hand prövar om den unge har begått den åtalade gärningen genom en bevistalan enligt 38 f § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare (se kom- mentaren till den paragrafen).\n\n29 kap.\n\n7 § Om någon har begått brott innan han eller hon fyllt arton år ska hans eller hennes ungdom beaktas i skälig omfattning vid straffmätningen. Vid denna bedöm- ning ska hänsyn tas till den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet och till brottstypen. Rätten får då döma till lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet.\n\nFör brott som någon har begått innan han eller hon fyllt arton år får det inte dömas till svårare straff än fängelse i arton år .\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om straffmätning för brott som har begåtts av unga lagöverträdare, den s.k. ungdomsreduktionen. Paragrafen\n\ninnehåller även en bestämmelse om straffmaximum för brott som har be- gåtts av unga lagöverträdare. Paragrafen utformas efter synpunkter från Lagrådet . Övervägandena finns i avsnitt 8.1 och 9.\n\nI första stycket görs två ändringar.\n\nFör det första ändras stycket så att det gäller den som inte har fyllt 18 år i stället för – som enligt hittillsvarande ordning – 21 år. Ändringen innebär, i förening med att tredje stycket utgår, att den tilltalades ungdom inte längre ska beaktas särskilt vid straffmätningen för brott som har begåtts av någon efter det att han eller hon har fyllt 18 år. När den tilltalade har fyllt 18 år ska det alltså inte göras någon ungdomsreduktion, utan han eller hon ska behandlas som andra myndiga vid straffmätningen. I och med detta gäller paragrafen endast för brott som begåtts före 18 års ålder.\n\nFör det andra ändras rekvisitet för ungdomsreduktionen. När det gäller brott som någon har begått innan han eller hon fyllt 18 år ska den tilltalades ungdom beaktas ”i skälig omfattning” vid straffmätningen, i stället för att den som hittills ”beaktas särskilt”. Till skillnad från hittillsvarande ordning anges vidare att hänsyn vid bedömningen ska tas till den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet och till brottstypen.\n\nLiksom hittills krävs inte för bestämmelsens tillämpning att den till- talades handlande har stått i samband med hans eller hennes låga ålder (jfr 29 kap. 3 § första stycket 3). Syftet med ändringarna är att tydligt markera att den reduktion som görs vid straffmätningen inte ska vara så omfattande som hittills, samtidigt som bestämmelsen ska ge domstolarna utrymme för en mer differentierad bedömning. Att den tilltalades ungdom ska beaktas i skälig omfattning vid straffmätningen innebär att en bedöm- ning måste göras i varje enskilt fall. Rekvisitet ”i skälig omfattning” ska bedömas utifrån den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet och utifrån brottstypen. I regel är det skäligt att göra en betydlig reduktion för den som är mycket ung medan utrymmet för reduktion för den som snart fyller 18 år i regel är mycket begränsat. Bestämmelsen bör även tillämpas på ett sätt som undviker tröskeleffekter.\n\nI många fall – speciellt i fall som rör brottstyper som unga lagöverträdare ofta gör sig skyldiga till – bör den tilltalades ungdom anses ha beaktats i skälig omfattning om strafflängden bestäms i kvotdelar i relation till ett tänkt fängelsestraff för en vuxen lagöverträdare på så sätt att reduktionen för åldersgruppen 15–17 år ökar med en femtedel varje år från 18 år och nedåt i åldern. Det innebär att strafflängden för en lagöverträdare som är 17 år bör motsvara omkring fyra femtedelar (80 procent) av ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare, att strafflängden för en lagöverträdare som är 16 år bör motsvara omkring tre femtedelar (60 procent) av ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare och att strafflängden för en lagöverträdare som är 15 år bör motsvara omkring två femtedelar (40 procent) av ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare. För lagöverträdare som är 14 år och som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder (se 1 kap. 6 § andra stycket) bör strafflängden motsvara omkring en femtedel (20 procent) av ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare. Schablonerna bör tillämpas så att övergången mellan olika åldrar blir flytande. En 15-åring som begått brott strax före sin 16-årsdag bör t.ex. behandlas när- mast som en 16-åring. Att straffvärdet är högt bör inte leda till en större procentuell reduktion än vad som annars hade gjorts med beaktande av schablonerna.\n\nProp. 2025/26:293\n\n267\n\nProp. 2025/26:293 Vid mycket allvarlig brottslighet bör straffsystemets krav på en tillräck- ligt ingripande reaktion tillmätas stor betydelse vid bedömningen av ung- domsreduktionens storlek. I sådana fall kan ett beaktande av den tilltalades ungdom i skälig omfattning innebära att reduktionen inte blir så stor som en tillämpning av de ovan redovisade schablonerna hade inneburit. Så bör framför allt vara fallet om det rör sig om ett brott som är så allvarligt att straffmaximum för brottet är fängelse i tolv år eller mer. Som exempel kan nämnas mord, terroristbrott, grov allmänfarlig ödeläggelse, människorov och grov våldtäkt. Detsamma gäller medverkan, försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott, eller medverkan till någon av de nu angivna osjälvständiga brottsformerna. Hur stort avsteg som görs från schablonen får avgöras i varje enskilt fall, men även i sådana fall bör den tilltalades ålder vid tidpunkten för brottet ha betydelse. Det avgörande är att den på- följd som bestäms blir en tillräckligt ingripande reaktion på brottsligheten.\n\n268\n\nLiksom hittills är bestämmelsen tillämplig även vid bestämmande av antal dagsböter.\n\nÄndringarna i andra stycket innebär att bestämmelsen om särskilt straff- maximum för unga lagöverträdare höjs. Det högsta tillåtna tidsbestämda straffet som får dömas ut för brott som någon har begått innan han eller hon har fyllt 18 år är fängelse i 18 år. Det gäller oavsett om det är fråga om ett enskilt brott eller flerfaldig brottslighet. Genom höjningen till 18 år finns utrymme för en mer nyanserad straffmätning och förutsättningar för att undvika tröskeleffekter i förhållande till den som har begått brott vid 18 års ålder. Höjningen är inte avsedd att påverka ordningen att fängelse i 18 år bör vara utgångspunkt för beräkningen av ungdomsreduktionen i de fall straffet för en vuxen skulle ha bestämts till fängelse på livstid (se NJA 2025 s. 233).\n\n32 kap.\n\n1 § Den som har begått brott innan han eller hon fyllt arton år får dömas till ungdomsvård om han eller hon har ett särskilt behov av vård eller annan åtgärd enligt socialtjänstlagen (2025:400) eller lagen (1990:52) med särskilda bestäm- melser om vård av unga och sådan vård eller åtgärd kan beredas den unge. Vården och åtgärderna ska syfta till att motverka att den unge utvecklas ogynnsamt.\n\nDen som har fyllt arton år när dom meddelas får dömas till ungdomsvård endast om det finns särskilda skäl för det. Den som har fyllt tjugoett år vid denna tidpunkt får inte dömas till ungdomsvård.\n\nUngdomsvård får dömas ut endast om socialtjänstens planerade åtgärder kan anses tillräckligt ingripande med hänsyn till brottslighetens straffvärde och art samt den unges tidigare brottslighet.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om ungdomsvård. Övervägandena finns i avsnitt 8.2.\n\nFörsta stycket ändras på så sätt att möjligheten att bestämma påföljden till ungdomsvård för brott som begåtts efter 18 års ålder tas bort. Det inne- bär att påföljden ungdomsvård är förbehållen personer som inte har fyllt 18 år vid tidpunkten för brottet. Bestämmelsen om den som har fyllt 21 år flyttas till andra stycket.\n\nInnehållet i andra stycket förs delvis över från första stycket. I enlighet med hittillsvarande ordning får den som är 21 år när dom meddelas inte dömas till ungdomsvård. I andra stycket införs även en ny bestämmelse\n\nsom begränsar möjligheten att tillämpa påföljden för den som har hunnit Prop. 2025/26:293 fylla 18 år vid tidpunkten för domen. Till skillnad från hittillsvarande ord-\n\nning får den som var under 18 år vid brottet men vid domstillfället har uppnått denna ålder dömas till ungdomsvård endast om det finns särskilda skäl för det. Särskilda skäl kan exempelvis vara att det blir aktuellt att bestämma påföljden kort efter att den unge fyllt 18 år. Ett annat exempel kan vara att det pågår insatser mot den unge enligt 3 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga. I sådana fall kan det finnas särskilda skäl att döma till ungdomsvård om de insatser som framgår av vårdplanen är tillräckligt ingripande. Även i de fall insatser pågår enligt socialtjänstlagen (2025:400) och den unge ska följa ett ingripande ung- domskontrakt kan det undantagsvis finnas särskilda skäl att döma till ungdomsvård (jfr prop. 2021/22:17 s. 62).\n\nI tredje stycket , som motsvarar hittillsvarande andra stycket, tas hän- visningen till ungdomstjänst och böter bort med anledning av att ungdoms- vård inte längre kan förenas med dessa påföljder.\n\nHittillsvarande tredje och fjärde styckena förs över till 1 a § och hittills- varande femte stycket förs över till 1 b §.\n\n1 a § När påföljden bestäms till ungdomsvård gäller följande.\n\n1. Om åtgärderna ska vidtas med stöd av socialtjänstlagen (2025:400), ska rät- ten besluta en föreskrift om att den unge ska följa det ungdomskontrakt som upp- rättats av socialnämnden. Innehållet i kontraktet ska framgå av domen.\n\n2. Om åtgärderna ska vidtas med stöd av lagen (1990:52) med särskilda bestäm- melser om vård av unga, ska den vårdplan som upprättats av socialnämnden fogas till domen.\n\nI paragrafen, som är ny, anges vad som gäller när påföljden bestäms till ungdomsvård. Övervägandena finns i avsnitt 8.2.\n\nInnehållet i paragrafen motsvarar efter enbart språkliga och redaktio- nella ändringar hittillsvarande 1 § tredje och fjärde styckena (jfr prop. 2005/06:165 s. 130 och 131).\n\n1 b § Om det genom brottet har uppkommit skada på egendom får rätten, i samband med att den dömer till ungdomsvård, föreskriva att den unge på tid och sätt som anges i domen ska biträda den skadelidande med visst arbete. Föreskriften ska avse arbete som syftar till att avhjälpa eller begränsa skadan eller annars framstår som lämpligt med hänsyn till brottets och skadans art. En sådan föreskrift får beslutas endast med den skadelidandes samtycke och under förutsättning att det bedöms vara ägnat att främja den unges anpassning i samhället.\n\nI paragrafen, som är ny, regleras rättens möjlighet att i vissa fall föreskriva att den dömde ska biträda den skadelidande med visst arbete. Övervägan- dena finns i avsnitt 8.2.\n\nInnehållet i paragrafen motsvarar efter enbart språkliga och redaktio- nella ändringar hittillsvarande 1 § femte stycket (jfr prop. 1987/88:135 s. 38 och 39).\n\n4 § Om den dömde i väsentlig grad bryter mot vad som gäller för honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att han eller hon ska följa ett ung- domskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst eller ungdomsövervakning, får rätten på talan av åklagare undanröja den påföljd som dömts ut för brottet och be-\n\n269\n\nProp. 2025/26:293 stämma en ny påföljd för detta. I stället för att undanröja påföljden får dock rätten meddela den dömde en varning, om det är en tillräcklig åtgärd.\n\nOm, av annat skäl än som anges i första stycket, den planerade vården eller de planerade åtgärderna enligt ett ungdomskontrakt eller en vårdplan inte kommer till stånd eller vården eller åtgärderna kommit att i väsentlig grad avvika från vad som planerats i kontraktet eller vårdplanen, får rätten på talan av åklagare undanröja den påföljd som dömts ut för brottet och bestämma en ny påföljd för detta. Det- samma gäller om, av annat skäl än som anges i första stycket, en dom på ung- domstjänst inte till väsentlig del kan fullgöras inom skälig tid eller, beträffande ungdomsövervakning, de föreskrivna åtgärderna enligt en verkställighetsplan inte kommer till stånd eller åtgärderna kommit att i väsentlig grad avvika från vad som föreskrivits i verkställighetsplanen.\n\nOm mer än en påföljd undanröjs får rätten bestämma en gemensam påföljd för den samlade brottsligheten.\n\nOm rätten beslutar om undanröjande enligt första eller andra stycket ska den, när den nya påföljden bestäms, ta skälig hänsyn till vad den dömde har undergått till följd av den undanröjda påföljden eller de undanröjda påföljderna.\n\nParagrafen innehåller bl.a. bestämmelser om reaktioner på misskötsamhet vid ungdomsvård, ungdomstjänst och ungdomsövervakning. Övervägan- dena finns i avsnitt 11.\n\nÄndringarna i första, andra och fjärde styckena föranleds av att komb- inationspåföljden ungdomsvård och böter inte längre kan dömas ut (genom att hittillsvarande 32 kap. 3 § upphävs). Första stycket ändras även på det sättet att ”i väsentlig grad underlåter att göra vad som åligger honom eller henne” ersätts med ”i väsentlig grad bryter mot vad som gäller för honom eller henne”, vilket inte är avsett som en ändring i sak.\n\n38 kap.\n\n20 § Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om ersättning från staten för skador som har orsakats av den dömde vid sådant oavlönat arbete som avses i 27 kap. 2 a § första stycket, 28 kap. 2 a § första stycket och 32 kap. 2 §.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om att regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om ersättning från staten för skador som har orsakats av den dömde vid bl.a. ungdomstjänst. Övervägandena finns i avsnitt 10.2.\n\nParagrafen ändras på så sätt att regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer inte längre får meddela föreskrifter om ersättning från staten för skador som har orsakats av den dömde vid ungdomstjänst som har dömts ut enligt hittillsvarande 32 kap. 3 § första stycket 1. Änd- ringen görs till följd av att ungdomstjänst inte längre kan dömas ut enligt det nämnda lagrummet. Det görs även en språklig ändring.\n\nIkraftträdande- och övergångsbestämmelser\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n2. För ungdomsvård som har dömts ut i förening med böter gäller 32 kap. 4 § i den äldre lydelsen.\n\n3. För ungdomstjänst som har dömts ut enligt den upphävda 32 kap. 3 § gäller 38 kap. 20 § i den äldre lydelsen.\n\n270\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 12.\n\nProp. 2025/26:293\n\nEnligt första punkten träder lagen i kraft den 10 september 2026. Det\n\ninnebär bl.a. att den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i\n\n1 kap. 6 § andra stycket börjar gälla då och att den kommer att tillämpas\n\npå brott som begåtts efter den tidpunkten (se 5 § andra stycket lagen\n\n[1964:163] om införande av brottsbalken).\n\nÖvergångsbestämmelsen i andra punkten innebär att hittillsvarande\n\nbestämmelser om reaktioner vid misskötsamhet ska tillämpas om en ung-\n\ndomsvård i enlighet med hittillsvarande ordning har förenats med böter.\n\nDet innebär att böter som har dömts ut som tilläggspåföljd till en ungdoms-\n\nvård inte kan undanröjas och att rätten vid ett undanröjande av en ung-\n\ndomsvård ska beakta de böter som har dömts ut som en tilläggspåföljd när\n\nen ny påföljd bestäms.\n\nÖvergångsbestämmelsen i tredje punkten innebär att regeringen eller\n\nden myndighet som regeringen bestämmer fortfarande får meddela före-\n\nskrifter om ersättning från staten för skador som har orsakats av den dömde\n\nvid ungdomstjänst som har dömts ut enligt den upphävda 32 kap. 3 §\n\nbrottsbalken.\n\n14.2 Förslaget till lag om ändring i brottsbalken\n\n1 kap.\n\n6 § För brott som någon har begått innan han eller hon fyllt femton år får det inte dömas till påföljd.\n\nI paragrafen regleras straffbarhetsåldern. Övervägandena finns i avsnitt 6.5. Ändringen innebär att andra stycket upphävs. Det innebär att den sär- skilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott inte\n\nlängre gäller.\n\nIkraftträdande- och övergångsbestämmelser\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2031.\n\n2. För brott som har begåtts före ikraftträdandet gäller 1 kap. 6 § i den äldre lydelsen.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 12.\n\nEnligt första punkten träder lagen i kraft den 10 september 2031. Övergångsbestämmelsen i andra punkten innebär att den särskilda reg-\n\nleringen om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott i hittillsvarande andra stycket kommer att gälla för brott som begåtts under den tid den särskilda regleringen gällde, även om lagföringen sker efter ikraftträdande.\n\n271\n\nProp. 2025/26:293 14.3\n\nFörslaget till lag om ändring i\n\nsocialförsäkringsbalken\n\n7 kap.\n\n2 § Försäkrad för statligt personskadeskydd enligt 43 kap. är\n\n1. den som tjänstgör enligt lagen (1994:1809) om totalförsvarsplikt, eller inställer sig till mönstring eller annan uttagning enligt den lagen eller genomgår militär utbildning inom Försvarsmakten som rekryt,\n\n2. den som medverkar i räddningstjänst eller i övning med en kommunal organisation för räddningstjänst enligt lagen (2003:778) om skydd mot olyckor, eller i räddningstjänst enligt 10 kap. 1 § andra stycket luftfartslagen (2010:500),\n\n3. den som är intagen i kriminalvårdsanstalt, i ett hem som avses i 12 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga eller i ett hem som avses\n\ni 22 § lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall samt den som avtjänar fängelsestraff med elektronisk övervakning i kontrollerat boende, är häktad, anhållen eller i annat fall intagen eller tagen i förvar i kriminalvårdsanstalt, häkte eller polisarrest,\n\n4. den som utför samhällstjänst på grund av en föreskrift som har meddelats med stöd av 27 kap. 2 a § eller 28 kap. 2 a § brottsbalken,\n\n5. den som utför ungdomstjänst enligt 32 kap. 2 § brottsbalken, och\n\n6. den som utför oavlönat arbete enligt en föreskrift som har meddelats med stöd av 2 kap. 5 § första stycket 2 lagen (2025:1053) om verkställighet av fängelsestraff med elektronisk övervakning.\n\nI paragrafen regleras vilka som är försäkrade för statligt personskade- skydd. Övervägandena finns i avsnitt 10.2.\n\nFemte punkten ändras på så sätt att det statliga personskadeskyddet inte omfattar den som utför ungdomstjänst enligt hittillsvarande 32 kap. 3 § första stycket 1 brottsbalken. Ändringen görs till följd av att ungdomstjänst inte längre kan dömas ut enligt det nämnda lagrummet.\n\nIkraftträdande- och övergångsbestämmelser\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n2. För den som utför ungdomstjänst som har dömts ut enligt den upphävda 32 kap. 3 § brottsbalken gäller 7 kap. 2 § i den äldre lydelsen.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 12.\n\nEnligt första punkten träder lagen i kraft den 10 september 2026. Övergångsbestämmelsen i andra punkten innebär att den som har dömts\n\ntill ungdomsvård i förening med ungdomstjänst enligt den upphävda 32 kap. 3 § brottsbalken kommer att omfattas av det statliga personskade- skyddet när han eller hon utför ungdomstjänst.\n\n272\n\n14.4\n\nFörslaget till lag om ändring i lagen (1964:167) Prop. 2025/26:293\n\nmed särskilda bestämmelser om unga\n\nlagöverträdare\n\n1 § I denna lag finns särskilda bestämmelser om handläggning hos Polismyndig- heten, åklagare och domstol av mål och ärenden om brott där den misstänkte inte har fyllt arton år .\n\nI övrigt gäller rättegångsbalkens regler och andra bestämmelser.\n\nParagrafen reglerar lagens tillämpningsområde och hur den förhåller sig till bl.a. rättegångsbalkens bestämmelser. Övervägandena finns i avsnitt 8.3.\n\nParagrafen ändras på så sätt att det av första stycket framgår att lagen\n\ninnehåller bestämmelser om handläggning hos Polismyndigheten, åkla-\n\ngare och domstol av mål och ärenden om brott där den misstänkte inte har\n\nfyllt 18 år i stället för – som enligt hittillsvarande ordning – 21 år.\n\n1 a § I 31–38 d §§ finns bestämmelser om handläggning av mål och ärenden där\n\nnågon misstänks för att före femton års ålder ha begått ett brott. I fall som avses i\n\n1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken tillämpas dock i stället 38 e och 38 f §§.\n\nParagrafen, som är ny, anger vilka bestämmelser i lagen som tillämpas när\n\nnågon misstänks för att före femton års ålder ha begått ett brott. Över-\n\nvägandena finns i avsnitt 6.3.\n\nAv första meningen framgår att det finns bestämmelser i 31–38 d §§ som\n\ngäller handläggning av mål och ärenden där någon misstänks för att före\n\n15 års ålder ha begått ett brott. Andra meningen innebär att 31–38 d §§ inte\n\ntillämpas i fall som gäller den särskilda regleringen om sänkt straffbar-\n\nhetsålder. I de fallen tillämpas i stället 38 e och 38 f §§.\n\n25 § Mål i tingsrätt och hovrätt mot den som inte har fyllt arton år ska , om det\n\ninte möter hinder, handläggas av lagfarna domare som särskilt har utsetts av dom-\n\nstolen att handlägga sådana mål. Detsamma ska gälla i fråga om nämndemän som\n\nanlitas för tjänstgöring i sådana mål.\n\nI mål som rör brott på vilket endast böter kan följa får andra än dem som avses\n\ni första stycket anlitas.\n\nParagrafen innehåller krav på att mål mot unga lagöverträdare i tingsrätt\n\noch hovrätt som huvudregel ska handläggas av lagfarna domare och\n\nnämndemän som särskilt har utsetts av domstolen. Övervägandena finns i\n\navsnitt 8.3.\n\nParagrafen ändras på så sätt att det av första stycket framgår att bestäm-\n\nmelserna gäller mål mot den som inte har fyllt 18 år i stället för – som\n\nenligt hittillsvarande ordning – 21 år. Övriga ändringar är språkliga.\n\n27 § Mål mot den som inte har fyllt arton år ska, om målet avser brott på vilket\n\nfängelse kan följa, om möjligt sättas ut till handläggning på ett sådant sätt att målet\n\ninte drar till sig uppmärksamhet.\n\nRätten får i mål mot den som inte har fyllt arton år besluta att målet ska hand-\n\nläggas inom stängda dörrar, om offentlighet vid förhandlingen är till uppenbar\n\nolägenhet på grund av den uppmärksamhet den tilltalade kan antas bli föremål för.\n\nOm rätten anser att ett sådant beslut bör meddelas och om någon som har fyllt\n\n273\n\nProp. 2025/26:293\n\narton år också är tilltalad i målet, ska rätten handlägga åtalet mot den som är under\n\narton år som ett särskilt mål, om det kan ske utan att utredningen avsevärt för-\n\nsvåras.\n\nÄven om beslut meddelas enligt andra stycket får rättens ordförande tillåta att\n\nden tilltalades anhöriga och andra vars närvaro kan väntas bli till nytta får närvara\n\nvid handläggningen.\n\nI mål mot den som inte har fyllt arton år ska tingsrätten hålla huvudförhandling\n\näven om det inte finns anledning att döma till någon annan påföljd än böter eller\n\nvillkorlig dom eller sådana påföljder i förening.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om huvudförhandlingen. Övervägan-\n\ndena finns i avsnitt 8.3.\n\nParagrafen ändras på så sätt att det av första och andra styckena framgår\n\natt bestämmelserna gäller mål mot den som inte fyllt 18 år i stället för –\n\nsom enligt hittillsvarande ordning – 21 år.\n\n29 § Mål mot den som inte har fyllt arton år ska alltid behandlas skyndsamt.\n\nOm det väcks allmänt åtal mot den som inte har fyllt arton år för ett brott för\n\nvilket det är föreskrivet fängelse i mer än sex månader, ska de tidsfrister iakttas\n\nsom är föreskrivna för åtgärder i mål där den tilltalade är häktad. Den förlängda\n\ntidsfrist som anges i 45 kap. 14 § andra stycket andra meningen rättegångsbalken\n\nska dock inte tillämpas.\n\nOm rätten begär ett yttrande från socialnämnden enligt 28 §, ska nämnden yttra\n\nsig inom sådan tid att rätten kan hålla huvudförhandling enligt reglerna i andra\n\nstycket. Om ärendets beskaffenhet motiverar det, får yttrandet med rättens med-\n\ngivande lämnas senare.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om skyndsamhetskrav och tidsfrister.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 8.3.\n\nParagrafen ändras på så sätt att det av första stycket framgår att bestäm-\n\nmelserna gäller mål mot den som inte har fyllt 18 år i stället för – som\n\nenligt hittillsvarande ordning – 21 år.\n\n30 § I mål mot den som inte har fyllt arton år ska , om det inte möter synnerliga\n\nhinder, domen avkunnas muntligen vid huvudförhandlingen. I övrigt gäller 30 kap.\n\n7 § rättegångsbalken.\n\nParagrafen innehåller en bestämmelse om att dom under vissa förutsätt-\n\nningar ska avkunnas muntligen vid huvudförhandlingen. Övervägandena\n\nfinns i avsnitt 8.3.\n\nParagrafen ändras på så sätt att bestämmelsen gäller i mål mot den som\n\ninte har fyllt 18 år i stället för – som enligt hittillsvarande ordning – 21 år.\n\nDet görs även en språklig ändring.\n\n30 b § Om någon som dömts till ungdomsvård eller ungdomstjänst bryter mot\n\nvad som gäller för honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att\n\nfölja ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst får åklagaren\n\nbesluta om att varning ska meddelas den unge.\n\nÅklagaren får också, i stället för att väcka talan enligt 32 kap. 4 § brottsbalken,\n\nbesluta om varning om någon som dömts till ungdomsvård, ungdomstjänst eller\n\nungdomsövervakning i väsentlig grad bryter mot vad som gäller för honom eller\n\nhenne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att följa ett ungdomskontrakt eller\n\nenligt en dom på ungdomstjänst eller ungdomsövervakning, om detta bedöms vara\n\n274\n\nen tillräcklig åtgärd.\n\nVarning ska så snart det kan ske meddelas den unge vid ett personligt möte eller,\n\nProp. 2025/26:293\n\nom det finns skäl för det och det inte är olämpligt, vid ett möte genom ljud- och\n\nbildöverföring . Den unges vårdnadshavare eller någon annan som svarar för den\n\nunges vård och fostran samt annan som har en fostrande roll i förhållande till den\n\nunge ska kallas till mötet, om det inte möter hinder eller annars finns särskilda skäl\n\nmot det. Även företrädare för socialtjänsten bör ges tillfälle att närvara. Om frågan\n\nom varning gäller ungdomsövervakning bör i stället företrädare för Kriminal-\n\nvården ges tillfälle att närvara. Kan ett möte inte genomföras , ska den unge\n\nunderrättas skriftligen om beslutet.\n\nVid mötet ska åklagaren särskilt förklara innebörden av beslutet och klargöra\n\nvad följderna kan bli vid fortsatt misskötsamhet.\n\nParagrafen reglerar åklagarens möjlighet att meddela den som dömts till\n\nungdomsvård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning en varning vid\n\nmisskötsamhet. Övervägandena finns i avsnitt 11.\n\nInnehållet i hittillsvarande första stycket förs över till andra stycket. I\n\nförsta stycket införs i stället en ny bestämmelse som utökar åklagarens\n\nmöjlighet att meddela den som dömts till ungdomsvård eller ungdoms-\n\ntjänst en varning vid misskötsamhet. Den nya bestämmelsen innebär att\n\nvarning får beslutas så snart den dömde bryter mot vad som gäller för\n\nhonom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att följa ett\n\nungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst. Det krävs inte att\n\nmisskötsamheten når upp till en viss nivå, utan det är tillräckligt att den\n\ndömde inte följer vad som gäller för honom eller henne enligt den utdömda\n\npåföljden. Exempel på misskötsamhet kan vara att den dömde uteblir från\n\nett möte som följer av ungdomskontraktet. När det gäller ungdomstjänst\n\nkan det vara fråga om att den dömde kommer för sent till eller uteblir från\n\nett arbetspass. Att en varning meddelas innebär inte att de omständigheter\n\nsom föranlett varningen inte kan läggas till grund för ett beslut om undan-\n\nröjande vid fortsatt misskötsamhet (jfr prop. 2005/06:165 s. 134). Den nya\n\nmöjligheten till varning innebär ingen förändring när det gäller åklagarens\n\nmöjlighet att väcka talan om undanröjande eller besluta om varning vid\n\nallvarlig misskötsamhet (se nedan om andra stycket). Den kan dock inne-\n\nbära att frågan om undanröjande aktualiseras i ett tidigare skede.\n\nInnehållet i andra stycket förs över från första stycket. I enlighet med\n\nhittillsvarande ordning får åklagaren, i stället för att väcka talan om undan-\n\nröjande, besluta om varning om den som har dömts till ungdomsvård med\n\nungdomskontrakt, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning allvarligt\n\nmissköter vad som gäller för honom eller henne enligt den utdömda på-\n\nföljden och en varning bedöms vara en tillräcklig åtgärd (jfr\n\nprop. 2005/06:165 s. 142 och prop. 2019/20:118 s. 157).\n\nI tredje stycket , som motsvarar hittillsvarande andra stycket, görs ett\n\ntillägg som innebär att beslut om varning i vissa fall får meddelas vid ett\n\nmöte genom ljud- och bildöverföring, dvs. ett digitalt möte. Detta förut-\n\nsätter att det finns skäl för det och att det inte är olämpligt.\n\nBedömningen av om det finns skäl att hålla ett digitalt möte får göras\n\nutifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Exempel på sådana skäl kan\n\nvara att den dömde har en särskilt lång färdväg till den plats där varningen\n\nska meddelas eller att den dömde eller vårdnadshavaren bor på en plats där\n\nde allmänna kommunikationerna gör att en personlig inställelse är prak-\n\ntiskt svår att ordna. På samma sätt kan det finnas skäl för att hålla mötet\n\ndigitalt om den dömde inte kan inställa sig på grund av sjukdom eller\n\n275\n\nProp. 2025/26:293 funktionsnedsättning. Det kan även förekomma situationer när det är moti- verat att meddela beslut om varning med särskild skyndsamhet och att det kan utgöra skäl för att tillåta att den dömde närvarar vid mötet digitalt. Vid bedömningen av om ett digitalt deltagande är olämpligt bör bestämmel- sens pedagogiska funktion stå i förgrunden. Den omständigheten att det inte kan säkerställas att den dömde har tillräckliga förutsättningar för att delta ostört vid ett digitalt möte kan medföra att ett sådant deltagande är olämpligt. Även den dömdes individuella förutsättningar kan vägas in i bedömningen.\n\nI sista meningen i tredje stycket görs en ändring med anledning av att det införs en möjlighet att meddela beslut om varning vid ett digitalt möte. Ändringen innebär att uttrycket personligt möte ändras till möte.\n\nÄndringarna innebär även att det hittillsvarande tredje stycket nu utgör det fjärde stycket. Paragrafen ändras även språkligt.\n\n31 § Om någon kan misstänkas för att före femton års ålder ha begått ett brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i ett år eller ett straffbelagt försök, en straffbelagd förberedelse eller en straffbelagd stämpling till ett sådant brott ska en utredning om brottet inledas, om inte särskilda skäl talar mot det.\n\nPå begäran av socialnämnden får en utredning om brott även inledas i andra fall avseende någon som inte har fyllt femton år, om socialnämnden bedömer att utred- ningen kan antas ha betydelse för att avgöra behovet av socialtjänstens insatser för den unge. Vid denna bedömning ska det särskilt beaktas om det är fråga om ett brott som innebär att den unge äventyrar sin hälsa eller utveckling eller om brottet kan antas utgöra ett led i en upprepad brottslighet begången av den unge.\n\nI andra fall än som avses i första och andra styckena får en utredning om brott inledas avseende någon som inte har fyllt femton år\n\n1. om det behövs för att klarlägga om någon som får dömas till påföljd har tagit del i brottet,\n\n2. om det behövs för att efterforska gods som har kommits åt genom brottet eller som kan bli föremål för förverkande, eller\n\n3. om det av andra skäl är påkallat med hänsyn till allmänna eller enskilda intressen.\n\nHar den unge inte fyllt tolv år får en utredning enligt andra eller tredje stycket inledas endast om det finns synnerliga skäl.\n\nParagrafen reglerar förutsättningarna för att inleda en utredning om brott när någon kan misstänkas för att ha begått brott före 15 års ålder, en s.k. § 31-utredning. Övervägandena finns i avsnitt 6.3.1.\n\nParagrafen tillämpas inte för brott som enligt 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder (se författningskommentarerna till 1 a och 38 e §§).\n\nÄndringarna i första stycket är språkliga.\n\nTredje stycket första punkten formuleras om med anledning av att den lägsta straffbarhetsåldern är 14 år för brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken. Ändringen innebär att en § 31-utredning även får in- ledas mot någon som misstänks för att före 15 års ålder ha begått ett brott om det behövs för att klarlägga om någon som var 14 år vid tidpunkten för brottet har deltagit i brottet, om det omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder enligt 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken.\n\n276\n\n32 § Bestämmelserna om förundersökning i 23 kap. 3, 4, 6 – 14, 18 b – 19, 21, Prop. 2025/26:293 21 b – 21 d och 24 §§ rättegångsbalken ska i tillämpliga delar gälla för en sådan\n\nutredning som avses i 31 §. I samband med förhör med den unge ska han eller hon informeras om sin rätt att inte behöva yttra sig över misstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen av sin egen skuld. Efter att förhör hållits med den unge ska bestämmelserna om insyn i 23 kap. 18 § samma balk gälla i tillämpliga delar för en sådan utredning. När utredningen är slutförd ska bestäm- melserna om insyn i 23 kap. 18 a § samma balk tillämpas. Det som sägs om för- undersökning och åtal i den paragrafen ska i stället avse utredning enligt 31 § respektive bevistalan enligt 38 §. Rätten att få en kopia i 23 kap. 21 a § samma balk gäller i de fall då en bevistalan väcks.\n\nEn utredning som avses i 31 § ska bedrivas med särskild skyndsamhet och avslutas så snart det är möjligt. Utredningen får inte pågå längre tid än tre månader, om det inte är nödvändigt med hänsyn till utredningens beskaffenhet eller andra särskilda omständigheter.\n\nUtredningen ska ledas av en åklagare eller en anställd vid Polismyndigheten som myndigheten har förordnat. Undersökningsledaren ska, om det inte möter något hinder, genom intresse och fallenhet för arbete med unga lagöverträdare vara sär- skilt lämpad för uppgiften.\n\nHar den unge tidigare varit föremål för utredning enligt 31 §, ska om möjligt samma åklagare och samma anställda vid Polismyndigheten anlitas för att leda och genomföra den nya utredningen.\n\nI tullbefogenhetslagen (2024:710) finns bestämmelser om att åklagare får begära biträde av Tullverket eller en tulltjänsteman vid en utredning enligt 31 §.\n\nParagrafen reglerar vilka bestämmelser i 23 kap. rättegångsbalken som är tillämpliga vid en § 31-utredning, vem som ska leda en sådan utredning och vilka skyndsamhetskrav som gäller. Övervägandena finns i av- snitt 6.3.1.\n\nI första stycket införs ett tillägg som innebär att den som kan misstänkas för brott i samband med förhöret ska informeras om sin rätt att inte behöva yttra sig över misstanken och inte heller i övrigt behöva medverka till utredningen av sin egen skuld. Skyldigheten motsvarar det som gäller vid en förundersökning i samband med att någon underrättas om att han eller hon är skäligen misstänkt för ett brott enligt 12 § första stycket femte strecksatsen förundersökningskungörelsen (1947:948).\n\n38 § Åklagaren ska begära prövning i domstol av om den unge har begått ett brott (bevistalan) om\n\n1. brottet har begåtts innan den unge har fyllt femton år,\n\n2. det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år för brottet, eller det är fråga om ett straffbelagt försök, en straffbelagd förberedelse eller en straffbelagd stämpling till ett sådant brott,\n\n3. en utredning enligt 31 § har slutförts om brottet, och\n\n4. det skulle ha funnits tillräckliga skäl för åtal om brottet hade begåtts efter att den unge har fyllt femton år.\n\nÄven om det är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år för brottet får en bevistalan väckas om det finns synnerliga skäl för det.\n\nBevistalan får inte väckas om det finns särskilda omständigheter som talar mot det.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om bevistalan. Övervägandena finns i avsnitt 7.\n\n277\n\nProp. 2025/26:293 I första stycket andra punkten anges för vilka brott det finns en presum- tion för att åklagaren ska väcka en bevistalan om någon under 15 år miss- tänks för att ha begått brottet. Punkten ändras på så sätt att presumtionen sänks till att avse brott för vilka det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år, eller ett straffbelagt försök, en straffbar förberedelse eller en straffbar stämpling till ett sådant brott.\n\n278\n\nÄndringen i andra stycket är en anpassning till att presumtionen i första stycket andra punkten ändras.\n\nAv 1 a och 38 f §§ framgår att paragrafen inte ska tillämpas i fall som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken, dvs. när den särskilda reg- leringen om sänkt straffbarhetsålder tillämpas, men att andra och tredje styckena ska tillämpas om åklagaren i ett sådant fall väcker åtal men begär att domstolen i andra hand prövar en gärning som åklagaren väckt åtal för genom en bevistalan (se författningskommentarerna till de paragraferna).\n\nAllvarliga brott begångna av den som är fjorton år\n\n38 e § I fall som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken tillämpas de bestämmelser om handläggning av mål och ärenden om brott som gäller för en person som har fyllt femton år.\n\nParagrafen, som är ny, anger vilka bestämmelser som gäller vid handlägg- ningen av mål och ärenden om brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Övervägandena finns i avsnitt 6.3 och 6.4.1.\n\nEnligt 1 a § ska denna paragraf och 38 f § tillämpas i fall som avses i\n\n1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken. Enligt förevarande paragraf ska de bestämmelser om handläggning av mål och ärenden om brott som gäller för personer som har fyllt 15 år tillämpas i dessa fall. De bestämmelser som avses är de som omfattas av lagens tillämpningsområde, dvs. bestäm- melser i denna lag och rättegångsbalkens regler men även andra bestäm- melser som rör handläggning av mål och ärenden om brott (jfr 1 §). Det innebär bl.a. att bestämmelser om hemlig dataavläsning under en förunder- sökning enligt lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning och bestäm- melser om överlämnande till Sverige enligt en europeisk arresteringsorder enligt förordningen (2003:1178) om överlämnande till Sverige enligt en europeisk arresteringsorder är tillämpliga. Bestämmelser som inte gäller handläggning av mål och ärenden om brott faller utanför tillämpnings- området.\n\nParagrafen innebär att en person som misstänks för att vid 14 års ålder ha begått ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder under utredningen och i domstolsförfarandet ska be- handlas på samma sätt som en person som har fyllt 15 år och misstänks för brott. De särskilda bestämmelser i denna lag och rättegångsbalken och annan reglering om handläggning av mål och ärenden om brott som gäller för personer som misstänks för att ha begått brott före 15 års ålder och generellt för barn under 15 år ska inte tillämpas i förhållande till den som misstänks. 31–38 d §§ gäller alltså inte och ett brott som omfattas av den särskilda regleringen ska inte utredas genom en s.k. § 31-utredning enligt 31 §. I stället ska utredning av brott som omfattas av den särskilda regle- ringen om sänkt straffbarhetsålder ske inom ramen för en förundersökning.\n\nVid en förundersökning får de åtgärder vidtas som får vidtas under en förundersökning mot en misstänkt person som har fyllt 15 år. Det gäller t.ex. tvångsmedel enligt 24–28 kap. rättegångsbalken och hemlig data- avläsning enligt lagen om hemlig dataavläsning. Detta betyder bl.a. att per- soner som är 14 år får anhållas och häktas, om förutsättningarna för sådana frihetsberövanden är uppfyllda. När åtal har väckts tillämpas de bestäm- melser som gäller för den som har fyllt 15 år vid handläggningen av målet. Om misstanken inledningsvis avser ett brott som omfattas av 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken, men under förundersökningen rubriceras om till ett brott med lägre minimistraff än fyra års fängelse, är förevarande paragraf inte längre tillämplig. Förundersökningen ska då läggas ned (se 23 kap. 4 § andra stycket rättegångsbalken). En utredning om brottet kan då inledas enligt 31 §, om förutsättningarna för det är uppfyllda. Det kan vidare förekomma att en förundersökning och en § 31-utredning bedrivs parallellt mot samma person avseende samma händelseförlopp, om den som är 14 år misstänks för dels ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder, dels ett brott som inte omfattas av den regleringen. Då tillämpas bestämmelser som gäller personer som har fyllt 15 år vid förundersökningen och bestämmelser som gäller den som före 15 års ålder misstänks för ett brott vid § 31- utredningen. Av paragrafen följer också att en bevistalan enligt 38 § inte ska väckas avseende ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Att rätten i vissa fall ändå får pröva den åtalade gärningen genom en bevistalan framgår av 38 f § (se författnings- kommentaren till den paragrafen).\n\nParagrafen innebär att de högre krav för tvångsmedelsanvändning som annars gäller avseende barn som före 15 års ålder misstänks för brott inte ska tillämpas om den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder är tillämplig. I stället tillämpas de bestämmelser om tvångsmedel som gäller när den misstänkte har fyllt 15 år. Enligt 23 § ställs exempelvis krav på synnerliga skäl för anhållande och häktning av personer som inte har fyllt 18 år. Vid bedömningen av vilka åtgärder som ska vidtas mot ett barn ska alltid prövas om åtgärden är förenlig med de rättigheter som tillförsäkras ett barn enligt barnkonventionen. Det betyder att hänsyn ska tas till barnets bästa och att barnets rätt till sin integritet måste beaktas vid avvägningen mot det behov som finns av åtgärden. Inom ramen för den proportionali- tetsbedömning som ska göras vid varje enskilt beslut om tvångsmedel ska dessutom t.ex. barnets ålder, mognad och utveckling vägas in i bedöm- ningen. Ju yngre barnet är desto större anledning finns det till återhållsam- het med att använda tvångsmedel.\n\nInte heller andra bestämmelser som utgör särregler för personer under 15 år ska tillämpas vid handläggning av mål och ärenden om brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Det gäller exempelvis 23 kap. 9 § andra stycket rättegångsbalken om kvarhål- lande av den misstänkte för förhör och 23 kap. 10 § sjunde stycket rätte- gångsbalken om vårdnadshavares närvaro vid förhör. I domstol ska t.ex. 5 kap. 1 § tredje stycket rättegångsbalken om förhör inom stängda dörrar och 9 kap. 9 § första meningen första stycket rättegångsbalken om vite inte tillämpas i förhållande till den misstänkte om åtalet avser ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder.\n\nProp. 2025/26:293\n\n279\n\nProp. 2025/26:293 38 f § Om åtal väcks i ett fall som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken får åklagaren begära att rätten, för det fall rätten finner att 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken inte är tillämplig, ändå ska pröva om den unge har begått ett brott. Vid bedömningen av om en sådan bevistalan ska väckas tillämpas 38 § andra och tredje styckena.\n\nEn bevistalan enligt första stycket ska handläggas i samma rättegång som åtalet.\n\nParagrafen, som är ny, anger att åklagaren får begära att domstolen i andra hand prövar en gärning som åklagaren väckt åtal för genom en bevistalan. Övervägandena finns i avsnitt 6.4.2.\n\nNär den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken är tillämplig ska åklagaren väcka åtal för att få gärningen prövad i domstol. Första stycket i förevarande bestämmelse innebär dock att åklagaren i dessa fall kan begära att rätten i andra hand genom en bevistalan prövar om den unge har begått ett brott som inte om- fattas av 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken. Bestämmelsen är avsedd att omhänderta situationen att rätten finner att den åtalade visserligen har begått hela eller delar av den åtalade gärningen men att detta inte kan be- dömas som ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder och att åtalet därför ska ogillas. Av hänvisningen till 38 § andra och tredje styckena följer att det krävs att det finns synnerliga skäl för att en prövning genom bevistalan ska få begäras och att begäran inte får göras om det finns särskilda omständigheter som talar mot bevis- talan. Vid dessa bedömningar kan ledning hämtas i tidigare förarbetsutta- landen (jfr prop. 2022/23:78 s. 73 och 74).\n\nI andra stycket anges att en sådan bevistalan ska handläggas i samma rättegång som åtalet. Åklagaren kan göra begäran enligt paragrafen antin- gen i stämningsansökan eller under målets handläggning i domstol. Som utgångspunkt bör en sådan framställan göras i samband med att ett åtal väcks. Vid tillämpningen kan processrättsliga frågor aktualiseras. Frågor om de mer övergripande förutsättningarna för åklagaren att framställa en begäran under en pågående rättegång och i högre rätt, dvs. frågor som rör bl.a. reglerna om ändring av talan och instansordningens princip, behöver avgöras i rättstillämpningen och utifrån befintliga processrättsliga regler och principer. Åklagaren kan inte begära prövning enligt förevarande para- graf efter att dom som fått laga kraft meddelats utan en sådan prövning ska göras i samma rättegång som åtalet. När rätten prövar gärningen genom en bevistalan enligt förevarande paragraf kommer det ske efter att en för- undersökning genomförts i stället för en § 31-utredning.\n\n41 § En ansökan om resning som avser en tilltalad som inte har fyllt arton år ska handläggas skyndsamt.\n\nParagrafen innehåller en bestämmelse om skyndsamhetskrav för hand- läggning av en ansökan om resning. Övervägandena finns i avsnitt 8.3.\n\nParagrafen ändras på så sätt att skyndsamhetskravet gäller mål och ären- den med en tilltalad som inte har fyllt 18 år i stället för – som enligt hittills- varande ordning – 21 år.\n\n280\n\nIkraftträdande- och övergångsbestämmelser\n\nProp. 2025/26:293\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n2. För förhållanden som inträffat före ikraftträdandet gäller 30 b § första stycket\n\ni den äldre lydelsen.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 12.\n\nEnligt första punkten träder lagen i kraft den 10 september 2026. Det innebär bl.a. att ändringen i 38 § om sänkt gräns för presumtionsregeln för att väcka bevistalan börjar gälla då. Eftersom det rör sig om en processuell regel kommer den ändrade bestämmelsen bli tillämplig även på gärningar som begåtts före ikraftträdandet. Även den processuella regleringen 38 f § om en möjlighet för åklagaren att begära att domstolen i andra hand prövar om den unge begått ett brott inom ramen för en bevistalan kommer börja gälla då. Eftersom situationen gäller endast i fall som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken och den regleringen tillämpas på gärningar som begåtts från och med den 10 september 2026 (se författningskommentaren till den paragrafen) kommer möjligheten att framställa ett alternativt yrkande om bevistalan inte kunna tillämpas på gärningar som begåtts före den tidpunkten.\n\nÖvergångsbestämmelsen i andra punkten innebär att omständigheter som inträffat före ikraftträdandet inte kan läggas till grund för en varning i enlighet med den nya utökade möjligheten för åklagaren att besluta om varning vid misskötsamhet.\n\n14.5 Förslaget till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\nIkraftträdande- och övergångsbestämmelser\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2031.\n\n2. De upphävda paragraferna gäller fortfarande för brott som har begåtts före ikraftträdandet.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 12.\n\nEnligt första punkten träder lagen i kraft den 10 september 2031. Det innebär att 1 a, 38 e och 38 f §§ som införts med anledning av den tids- begränsade särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott upphör att gälla vid den tidpunkten.\n\nÖvergångsbestämmelsen i andra punkten innebär att bestämmelserna fortfarande gäller för brott som begåtts under den tid den särskilda regle- ringen gällde, även om handläggningen sker efter ikraftträdandet.\n\n281\n\nProp. 2025/26:293 14.6\n\nFörslaget till lag om ändring i skattebrottslagen\n\n(1971:69)\n\n17 § Förvaltningsmyndigheter som handlägger frågor om skatter eller avgifter ska göra anmälan till åklagaren så snart det finns anledning att anta att brott enligt denna lag har begåtts. Detta gäller dock inte om det kan antas att brottet inte kom- mer att medföra påföljd enligt denna lag eller om anmälan av annat skäl inte behövs. Skatteverket får fullgöra anmälningsskyldigheten till enhet inom myndig- heten som ska medverka vid brottsutredning, om det inte finns skäl att anta att brottet föranleder annan påföljd än böter och den misstänkte kan antas erkänna gärningen. Detta gäller dock endast om den misstänkte fyllt arton år.\n\nHar i lag eller förordning meddelats bestämmelse som avviker från föreskrif- terna i första stycket gäller den bestämmelsen.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om förvaltningsmyndigheters skyl- dighet att göra anmälan till åklagare och om att Skatteverket i vissa fall får fullgöra anmälningsskyldigheten till en brottsutredande enhet inom Skatteverket. Övervägandena finns i avsnitt 8.4.\n\nParagrafens första stycke ändras på så sätt att möjligheten för Skatte- verket att fullgöra anmälningsskyldigheten inom Skatteverket gäller om den misstänkte har fyllt 18 år, i stället för – som enligt hittillsvarande ord- ning – 21 år.\n\n14.7 Förslaget till lag om ändring i lagen (1978:801) om internationellt samarbete rörande kriminalvård i frihet\n\n5 § Framställningen kan avslås\n\n1. om den gärning som påföljden avser omfattas av ett här i landet väckt åtal, utfärdat strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot eller meddelat beslut att åtal inte ska väckas eller fullföljas,\n\n2. om domen har meddelats utan att den dömde har varit personligen närvarande vid förhandling i saken inför domstol,\n\n3. om den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n4. om domen av annat skäl än som förut har angivits måste anses oförenlig med principerna för tillämpning av svensk strafflag,\n\n5. om det med hänsyn till omständigheterna i det särskilda fallet är lämpligast att verkställighet här i landet anordnas enligt annan i 3 § angiven samarbetsform än som avses i framställningen.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när en framställan om verkställig-\n\nhet i Sverige av en utländsk brottmålsdom kan avslås. Övervägandena\n\nfinns i avsnitt 6.7.2.\n\nÄndringarna i första punkten är språkliga.\n\nBestämmelsen i tredje punkten har enligt den hittillsvarande ordningen\n\ninneburit att en framställning kan avslås om den dömde vid tiden för\n\nbrottet inte hade fyllt 15 år. Bestämmelsen ändras så att en framställning\n\nkan avslås om den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella gärningen. Ändringen är en anpassning\n\n282\n\ntill att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att verk-\n\nställighet kan ske i Sverige av en utländsk brottmålsdom som dömts ut mot Prop. 2025/26:293 en person som var 14 år vid tiden för gärningen, om villkoren för att verk-\n\nställa påföljden i Sverige i övrigt är uppfyllda.\n\n14.8 Förslaget till lag om ändring i lagen (1997:1024) om Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet\n\n5 § Skatteverket får, utan att biträde begärs av åklagare, i fall som avses i 23 kap. 22 § rättegångsbalken utreda sådan brottslighet som anges i 1 § första stycket, om den misstänkte kan antas erkänna gärningen.\n\nFörsta stycket gäller endast om den misstänkte fyllt arton år.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om Skatteverkets förutsättningar att i vissa fall genomföra en förenklad brottsutredning på eget initiativ. Över- vägandena finns i avsnitt 8.4.\n\nParagrafens andra stycke ändras på så sätt att möjligheten för Skatte- verket att genomföra en förenklad brottsutredning på eget initiativ gäller om den misstänkte har fyllt 18 år, i stället för – som enligt hittillsvarande ordning – 21 år.\n\n14.9 Förslaget till lag om ändring i lagen (1998:620) om belastningsregister\n\n3 § Registret ska innehålla uppgifter om den som\n\n1. genom dom, beslut, strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot har ålagts påföljd för brott,\n\n2. har ålagts förvandlingsstraff för böter,\n\n3. med tillämpning av 30 kap. 6 § brottsbalken har förklarats fri från påföljd,\n\n4. på grund av åklagares beslut enligt 20 kap. 7 § rättegångsbalken, 9 eller 17 § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare eller 46 § lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall inte har åtalats för brott,\n\n5. har meddelats\n\na) kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud,\n\nb) tillträdesförbud enligt lagen (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarran- gemang, dock inte tillträdesförbud enligt 9 a § i den lagen,\n\nc) förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder,\n\nd) tillträdesförbud enligt lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, bad- anläggningar och bibliotek, eller\n\ne) vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelseförbud , eller\n\n6. genom dom i mål om bevistalan enligt lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare har förklarats ha begått brott.\n\nParagrafen anger vilka uppgifter som belastningsregistret ska innehålla.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 7.\n\nI paragrafen införs en ny punkt, sjätte punkten , som innebär att belast-\n\nningsregistret ska innehålla uppgifter om den som genom en dom i ett mål\n\nom bevistalan har förklarats ha begått brott. Bestämmelser om bevistalan\n\nfinns i 38–38 d §§ och 38 f § lagen (1964:167) med särskilda bestäm-\n\nmelser om unga lagöverträdare. Övriga ändringar är redaktionella.\n\n283\n\nProp. 2025/26:293 16 § En uppgift i registret ska gallras\n\n1. om en överrätt genom dom eller beslut frikänt den registrerade för den åtalade gärningen eller har förklarat att den registrerade inte begått det brott som en be- vistalan avser ,\n\n2. om en domstol efter resning har meddelat dom eller beslut som avses i 1,\n\n3. om dom, beslut, strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot har undanröjts,\n\n4. om överrätt har upphävt ett beslut om förvandlingsstraff för böter,\n\n5. om åklagares beslut att meddela åtalsunderlåtelse eller straffvarning har åter- kallats,\n\n6. om kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud, förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder, tillträdesförbud enligt lagen (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, badanläggningar och bibliotek, eller vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelseförbud har upphävts, eller\n\n7. när den registrerade har avlidit.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när uppgifter ska gallras ur belast- ningsregistret. Övervägandena finns i avsnitt 7.\n\nTillägget i första punkten innebär att en uppgift i registret ska gallras om en överrätt förklarat att den registrerade inte begått det brott som en bevis- talan avser.\n\n17 § Utöver vad som följer av 16 § ska uppgifter om\n\n1. fängelse- eller förvandlingsstraff för böter gallras tio år efter frigivningen,\n\n2. fängelsestraff som ska anses helt verkställt genom tidigare frihetsberövande eller från vilket någon genom beslut om nåd helt har befriats gallras tio år efter domen eller beslutet,\n\n3. förvandlingsstraff för böter som har fallit bort enligt 18 § bötesverkställig- hetslagen (1979:189) gallras fem år efter det att straffet föll bort,\n\n4. säkerhetsförvaring gallras tio år efter det att påföljden är helt verkställd,\n\n5. skyddstillsyn eller villkorlig dom gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n6. ungdomsvård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n7. överlämnande till vård enligt lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n8. överlämnande till rättspsykiatrisk vård gallras tio år efter utskrivningen,\n\n9. böter gallras fem år efter domen, beslutet eller godkännandet av strafföre- läggandet eller föreläggandet av ordningsbot,\n\n10. att någon enligt 30 kap. 6 § brottsbalken har förklarats fri från påföljd gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n11. åklagares beslut att inte åtala för brott gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) tre år efter beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet,\n\n284\n\n12. beslut om kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud och Prop. 2025/26:293 förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder gallras tio år\n\nefter beslutet,\n\n13. beslut om tillträdesförbud enligt lagen (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, bad- anläggningar och bibliotek gallras fem år efter beslutet,\n\n14. beslut om vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelseförbud gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) fem år efter beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för beslutet , och\n\n15. att någon genom dom i mål om bevistalan har förklarats ha begått brott gallras fem år efter domen.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när uppgifter ska gallras ur belast- ningsregistret utöver vad som följer av 16 §. Övervägandena finns i av- snitt 7.\n\nI paragrafen införs en ny punkt, femtonde punkten , som innebär att uppgifter om att någon genom en dom i mål om bevistalan har förklarats ha begått brott ska gallras fem år efter domen. Övriga ändringar är redak- tionella.\n\n14.10 Förslaget till lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister\n\n3 a § Utöver vad som föreskrivs i 3 § ska registret innehålla uppgifter om den som har fyllt fjorton år och som enligt förundersökningsledarens bedömning är skäligen misstänkt för brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken.\n\nRegeringen eller den myndighet regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om att registreringen ska begränsas på visst sätt.\n\nParagrafen, som är ny, reglerar registrering av uppgifter i misstanke- registret. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.1.\n\nI första stycket föreskrivs, med anledning av att en särskild reglering om sänkt straffbarhetsålder införs genom 1 kap. 6 § andra stycket brotts- balken, att misstankeregistret, utöver de uppgifter som ska registreras en- ligt 3 §, ska innehålla uppgifter om den som har fyllt 14 år och som enligt förundersökningsledarens bedömning är skäligen misstänkt för ett brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer eller försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott.\n\nAndra stycket innehåller ett bemyndigande för regeringen, eller den myndighet regeringen bestämmer, att meddela föreskrifter om att regi- streringen ska begränsas på visst sätt. Det motsvarar vad som gäller enligt 3 § tredje stycket.\n\n4 § Regeringen meddelar närmare föreskrifter om vilka uppgifter registret ska innehålla om den som ska registreras enligt 3 eller 3 a §.\n\nParagrafen anger att regeringen meddelar föreskrifter om vilka uppgifter misstankeregistret ska innehålla om den som ska registreras. Övervägan-\n\ndena finns i avsnitt 6.7.1.\n\n285\n\nProp. 2025/26:293 Paragrafen ändras på så sätt att regeringen meddelar närmare föreskrifter även i fråga om uppgifter som registreras enligt 3 a §. Övriga ändringar är språkliga.\n\n286\n\n14.11 Förslaget till lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister\n\n4 § Regeringen meddelar närmare föreskrifter om vilka uppgifter registret ska innehålla om den som ska registreras enligt 3 §.\n\nParagrafen anger att regeringen meddelar föreskrifter om vilka uppgifter misstankeregistret ska innehålla om den som ska registreras. Hänvisningen ändras med anledning av att 3 a § upphör att gälla. Övervägandena finns i avsnitt 6.5.\n\nIkraftträdande- och övergångsbestämmelser\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2031.\n\n2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för uppgifter om misstankar om brott som har begåtts före ikraftträdandet.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 6.5 och 12.\n\nEnligt första punkten träder lagen i kraft den 10 september 2031. Det innebär att 3 a § upphör att gälla och att 4 § får en annan lydelse vid den tidpunkten, vilket är den tidpunkt då den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott upphör att gälla.\n\nÖvergångsbestämmelsen i andra punkten innebär att registrering av uppgifter och den föreskriftsrätt som gäller under den tid då den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott är i kraft gäller även efter ikraftträdandet såvitt avser uppgifter om misstankar om brott som begåtts under den tidsperioden.\n\n14.12 Förslaget till lag om ändring i lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder\n\n2 kap.\n\n4 § Överlämnande ska vägras om\n\n1. den eftersökte enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n2. det skulle strida mot den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna eller de tilläggsprotokoll till kon- ventionen som gäller som lag i Sverige,\n\n3. gärningen omfattas av nåd eller ett annat beslut enligt 12 kap. 9 § regerings- formen, eller\n\n4. gärningen har prövats genom en dom som fått laga kraft i en medlemsstat i Europeiska unionen, Island eller Norge och, vid en fällande dom, påföljden har avtjänats eller är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lag- stiftningen i domslandet.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när ett överlämnande enligt en Prop. 2025/26:293 europeisk arresteringsorder ska vägras. Övervägandena finns i av-\n\nsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i första punkten har enligt den hittillsvarande ordningen inneburit ett förbud mot att överlämna den eftersökte för en gärning begången innan han eller hon har fyllt 15 år. Bestämmelsen ändras så att förbud mot att överlämna gäller om den eftersökte enligt 1 kap. 6 § brotts- balken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen. Änd- ringen är en anpassning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att överlämnande enligt en europeisk arresteringsorder i vissa fall kan avse en person som var 14 år vid tiden för gärningen.\n\n14.13 Förslaget till lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott\n\n1 h § Om den som tvångsmedlet riktas mot är 14 år tillämpas de bestämmelser som gäller avseende någon som har fyllt 15 år, om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket 1 brottsbalken.\n\nParagrafen, som är ny, reglerar förutsättningarna för att bevilja ett tillstånd till preventiva tvångsmedel enligt lagen när den som åtgärden riktas mot är 14 år och den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Övervägandena finns i avsnitt 6.3.\n\nAv paragrafen följer att tillstånd till tvångsmedel enligt lagen får beviljas mot personer som är 14 år under samma förutsättningar som mot personer som har fyllt 15 år, om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i 1 kap. 6 § andra stycket 1 brottsbalken. Paragrafen är en särreglering i för- hållande till vad som annars gäller enligt lagen för tvångsmedelsanvänd- ning mot en person som inte har fyllt 15 år.\n\nMed bestämmelser som gäller avseende någon som har fyllt 15 år avses de bestämmelser i lagen som inte uttryckligen gäller personer som är under 15 år. Det gäller såväl bestämmelser om under vilka förutsättningar ett tillstånd får beviljas som allmänna bestämmelser om t.ex. tillståndspröv- ning och underrättelser. Den särskilda regleringen om sänkt straffbarhets- ålder omfattar enligt 1 kap. 6 § andra stycket 1 brottsbalken brott med minimistraff om fängelse fyra år eller mer. Det innebär att tillstånd till tvångsmedel får beviljas endast om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som både räknas upp i den tillämpliga tillståndsbestämmelsen och har ett minimistraff om fängelse i fyra år eller mer. Situationer då den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som räknas upp i den tillämpliga tillståndsbestämmelsen men som har ett lägre minimistraff faller utanför tillämpningsområdet. I sådana situationer finns det dock inget hinder mot att i stället tillämpa de bestämmelser om tillstånd till tvångsmedel som gäller för någon som inte har fyllt 15 år, om förutsätt- ningarna för det är uppfyllda.\n\n287\n\nProp. 2025/26:293 Vid bedömningen av vilka åtgärder som ska vidtas mot ett barn ska alltid prövas om åtgärden är förenlig med de rättigheter som tillförsäkras ett barn enligt barnkonventionen. Det betyder att hänsyn ska tas till barnets bästa och att barnets rätt till sin integritet måste beaktas vid avvägningen mot det behov som finns av åtgärden.\n\n14.14 Förslaget till lag om ändring i lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom Europeiska unionen\n\n3 kap.\n\n11 § En verkställbarhetsförklaring får inte meddelas\n\n1. om det för samma gärning meddelats dom eller beslut i Sverige eller i en annan stat och domen eller beslutet i den andra staten, vid ett fällande avgörande, har verkställts,\n\n2. om gärningen helt eller delvis begåtts i Sverige och den inte motsvarar brott enligt svensk lag eller om en tillämpning av 35 kap. 7 § brottsbalken innebär att preskription inträtt,\n\n3. om den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n4. om en sådan förklaring inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n5. om bötesstraffet har beslutats efter ett skriftligt förfarande och det inte har bekräftats i intyget att den dömde personligen eller genom behörigt ombud under- rättats om sin rätt att bestrida samt om tidsfristen för detta, eller\n\n6. om bötesstraffet har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och om det inte har bekräftats i intyget att något av villkoren i artikel 7.2 i–j i rambeslutet är uppfyllt.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när en verkställbarhetsförklaring avseende böter inte får meddelas. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i tredje punkten har enligt den hittillsvarande ordningen inneburit ett förbud mot att meddela en verkställbarhetsförklaring om den dömde inte hade fyllt 15 år när brottet begicks. Bestämmelsen ändras så att en verkställbarhetsförklaring inte får meddelas om den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen. Ändringen är en anpassning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år.\n\n14.15 Förslaget till lag om ändring i häkteslagen (2010:611)\n\n1 kap.\n\n4 a § Vid alla åtgärder som rör intagna som inte har fyllt arton år ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. En intagen som inte har fyllt arton år ska ges möjlighet att framföra sina åsikter i frågor som rör honom eller henne och vid bedömningen av barnets bästa ska hänsyn tas till barnets åsikter.\n\n288\n\nParagrafen, som är ny, innehåller grundläggande bestämmelser om att barnets bästa ska beaktas vid alla åtgärder som rör intagna barn. Övervägandena finns i avsnitt 6.3.2.\n\nGenom paragrafen förtydligas att vid alla åtgärder som rör intagna som inte har fyllt 18 år ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. Detta framgår av artikel 3.1 i den reviderade svenska översättningen av barnkonventionen. Vidare tydliggörs att en intagen som inte har fyllt 18 år ska ges möjlighet att framföra sina åsikter i frågor som rör honom eller henne och att vid bedömningen av barnets bästa ska hänsyn tas till barnets åsikter, vilket framgår av artikel 12.1 i barnkonventionen. Para- grafen är tillämplig bl.a. när någon är häktad, anhållen eller gripen på grund av misstanke om brott (1 kap. 2 §).\n\nBarnets bästa kan inte fastställas en gång för alla, utan måste bedömas vid alla åtgärder som rör barnet. Det betyder att barnets bästa ska beaktas t.ex. vid placering av barnet och vid den fortsatta verkställigheten av häkt- ningen. Ett annat exempel är att den sysselsättning som bereds ett intaget barn behöver utformas på ett annat sätt än motsvarande sysselsättning för vuxna. Barnets bästa ska även genomsyra det dagliga omvårdnadsarbetet. Principen om barnets bästa ska vidare tillämpas vid användning av sär- skilda kontroll- och tvångsåtgärder. Det gäller såväl vid beslutet om viss åtgärd, exempelvis en kroppsvisitation, som vid dess genomförande. Vid användningen och genomförandet av särskilda kontroll- och tvångsåt- gärder kan en tillämpning av principen om barnets bästa vidare ge olika utfall beroende på barnets ålder. Ju yngre barnet är desto större restrik- tivitet bör iakttas när det kommer till användning av ingripande kontroll- och tvångsåtgärder. Även andra individuella attribut än ålder hos barnet, såsom att det finns en påtaglig risk för att en viss kontroll- eller tvångsåt- gärd skulle skada barnets hälsa eller utveckling, behöver vägas in i bedöm- ningen av barnets bästa.\n\nAtt alla intagna – dvs. såväl vuxna som barn – ska bemötas med respekt för sitt människovärde och med förståelse för de särskilda svårigheter som är förenade med frihetsberövandet följer av 1 kap. 4 §. När det kommer till intagna barn är det emellertid angeläget att personalen därutöver har ett barnanpassat förhållningssätt och kompetens att möta barn och särskild kompetens om barnets rättigheter och barns behov. Det gäller inte minst eftersom intagna barn ofta har ett stort vårdbehov. Regleringen ställer krav på förståelse hos personalen för att intagna barns behov kan skilja sig från vuxna intagnas samt kunskap om barnets rättigheter och dessutom variera stort beroende på barnets ålder och mognad.\n\nEn del av bedömningen av barnets bästa är att ta hänsyn till barnets åsikter. En förutsättning för detta är att barnet ges möjlighet att uttrycka sina åsikter på ett sätt som är lämpligt utifrån barnets funktionsförmåga. Barnets åsikter ska därefter tillmätas betydelse i förhållande till barnets ålder och mognad. Det är också viktigt att barnet får information som är anpassad efter ålder, mognad och funktionsförmåga för att barnet ska få förutsättningar att vara delaktigt och ge uttryck för sina åsikter. Den som lämnar informationen ska så långt det är möjligt försäkra sig om att barnet har förstått informationen.\n\nVad som är bäst för barnet ska undersökas och vägas mot andra intres- sen. Vid denna avvägning ska barnets bästa – vilket följer av uttrycket i första hand beaktas – ha hög prioritet och inte bara vara ett bland flera\n\nProp. 2025/26:293\n\n289\n\nProp. 2025/26:293 överväganden. Det betyder emellertid inte att barnets bästa alltid ska vara utslagsgivande; andra intressen kan ha samma eller större betydelse. Om barnets bästa står i konflikt med ett annat intresse, t.ex. behovet av sam- hällsskydd eller upprätthållandet av ordning och säkerhet i häktet, måste en avvägning göras i varje enskilt fall.\n\n14.16 Förslaget till lag om ändring i lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder\n\n2 kap.\n\n5 § Överlämnande ska vägras om\n\n1. den eftersökte enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n2. gärningen omfattas av nåd eller annat beslut enligt 12 kap. 9 § regerings- formen,\n\n3. gärningen har prövats genom en dom som fått laga kraft i en nordisk stat eller\n\ni en medlemsstat i Europeiska unionen och, vid en fällande dom, påföljden har avtjänats eller är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagstiftningen i domslandet, eller\n\n4. det skulle strida mot den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna eller de tilläggsprotokoll till konven- tionen som gäller som lag i Sverige.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när ett överlämnande enligt en nordisk arresteringsorder ska vägras. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i första punkten har enligt den hittillsvarande ordningen inneburit ett förbud mot att överlämna den eftersökte för en gärning be- gången innan han eller hon har fyllt 15 år. Bestämmelsen ändras så att förbudet gäller mot att överlämna den eftersökte om denne enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gär- ningen. Ändringen är en anpassning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att överlämnande enligt en nordisk arresterings- order skulle kunna avse en person som var 14 år vid tiden för gärningen.\n\n14.17 Förslaget till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet\n\n2 c § För uppgifter enligt 1 § första stycket 1 och 3 som rör ett telefonnummer, en annan adress eller en elektronisk kommunikationsutrustning som innehas eller används eller har innehafts eller har använts av någon som är 14 år tillämpas de bestämmelser som gäller avseende någon som har fyllt 15 år, om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket 1 brotts- balken.\n\n290\n\nParagrafen, som är ny, anger förutsättningarna för inhämtning av uppgifter Prop. 2025/26:293 om elektronisk kommunikation i vissa fall när den som åtgärden riktas mot\n\när 14 år. Övervägandena finns i avsnitt 6.3.2.\n\nEnligt paragrafen får uppgifter om elektronisk kommunikation enligt 1 §\n\nförsta stycket 1 och 3 som rör ett telefonnummer, en annan adress eller en\n\nelektronisk kommunikationsutrustning som innehas eller används eller har\n\ninnehafts eller har använts av någon som är 14 år inhämtas under samma\n\nförutsättningar som avseende personer som har fyllt 15 år, om den brotts-\n\nliga verksamheten innefattar ett brott som omfattas av den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder. Hänvisningen till 1 § första\n\nstycket 1 och 3 innebär att inhämtning endast får avse uppgifter om med-\n\ndelanden som i ett elektroniskt kommunikationsnät överförs eller har\n\növerförts till eller från ett telefonnummer eller annan adress och uppgifter\n\nom i vilket geografiskt område en viss elektronisk kommunikationsutrust-\n\nning finns eller har funnits. Angående de uppgifter som får inhämtas, se\n\nnärmare prop. 2011/12:55 s. 120, 128 och 129 och prop. 2023/24:117\n\ns. 202. Paragrafen möjliggör inte inhämtning av uppgifter om vilka elek-\n\ntroniska kommunikationsutrustningar som har funnits inom ett visst geo-\n\ngrafiskt område enligt 1 § första stycket 2.\n\nMöjligheten till inhämtning är begränsad till uppgifter som rör ett tele-\n\nfonnummer, en annan adress eller en elektronisk kommunikationsutrust-\n\nning som innehas eller används eller har innehafts eller har använts av\n\nnågon som är 14 år. Begreppen syftar på barnets faktiska tillgång till tele-\n\nfonnumret, adressen eller den elektroniska kommunikationsutrustningen.\n\nMed bestämmelser som tillämpas avseende någon som har fyllt 15 år avses\n\nde bestämmelser i lagen som inte uttryckligen gäller personer som är under\n\n15 år. Det gäller såväl bestämmelser om under vilka förutsättningar ett\n\ntillstånd får beviljas som allmänna bestämmelser om t.ex. tillstånds-\n\nprövning och underrättelser.\n\nDen särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder omfattar brott\n\nmed minimistraff om fängelse fyra år eller mer. Det innebär att uppgifter\n\nsom avses i 1 § första stycket 1 och 3 får hämtas in endast om den brotts-\n\nliga verksamheten innefattar ett brott som både räknas upp i en annan till-\n\nståndsbestämmelse, t.ex. 2 §, och har ett minimistraff om fängelse i fyra\n\når eller mer. Situationer då den brottsliga verksamheten innefattar ett brott\n\nsom räknas upp i en annan tillståndsbestämmelse men som har ett lägre\n\nminimistraff än fyra år faller utanför tillämpningsområdet.\n\nVid bedömningen av om inhämtning av uppgifter om elektronisk komm-\n\nunikation enligt paragrafen ska få användas ska det alltid prövas om åt-\n\ngärden är förenlig med de rättigheter som tillförsäkras ett barn enligt barn-\n\nkonventionen. Det betyder att hänsyn ska tas till barnets bästa och att\n\nbarnets rätt till sin integritet måste beaktas vid avvägningen mot det behov\n\nsom finns av åtgärden.\n\nIkraftträdande\n\nDenna lag träder i kraft den 1 oktober 2030.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 12.\n\nAtt paragrafen träder i kraft den 1 oktober 2030 innebär att paragrafen\n\nträder i kraft samma dag som 2 b §, som anger förutsättningarna för inhämt-\n\n291\n\nProp. 2025/26:293 ning av uppgifter om elektronisk kommunikation i vissa fall när den som åtgärden riktas mot inte har fyllt 15 år, upphör att gälla (se SFS 2025:867).\n\n14.18 Förslaget till lag om ändring i lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen\n\n3 kap.\n\n4 § En utländsk dom på frihetsberövande påföljd får inte erkännas och verk- ställas i Sverige\n\n1. om mindre än sex månader av påföljden återstår att avtjäna när domen tas emot av Kriminalvården,\n\n2. om den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n3. om den gärning som påföljden avser helt eller delvis har begåtts i Sverige och inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n4. om det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom i Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n5. om den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n6. om verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n7. om domen har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var person- ligen närvarande och det inte har bekräftats i intyget som avses i 6 § att något av rambeslutets villkor i artikel 9.1 i är uppfyllt,\n\n8. om påföljden omfattar en åtgärd som innebär psykiatrisk vård eller hälso- och sjukvård eller annan frihetsberövande åtgärd som inte kan verkställas här, eller\n\n9. om den andra staten inte har lämnat Sverige tillstånd till att åtala, döma eller på annat sätt beröva den dömde friheten för annan gärning än den som avses i domen och som begicks före översändandet av domen.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när en utländsk dom på frihets- berövande påföljd inte får erkännas och verkställas i Sverige. Övervägan- dena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i femte punkten har enligt den hittillsvarande ordningen inneburit ett förbud mot att erkänna och verkställa en dom om den dömde vid tidpunkten för brottet inte hade fyllt 15 år. Bestämmelsen ändras så att en utländsk dom på frihetsberövande påföljd inte får erkännas och verk- ställas i Sverige om den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen. Ändringen är en an- passning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att det kan finnas en skyldighet att erkänna och verkställa en utländsk dom på frihetsberövande påföljd som dömts ut mot en person som var 14 år vid tiden för gärningen, om villkoren för att verkställa påföljden i Sverige i övrigt är uppfyllda.\n\n292\n\n15 § En dömd person får på begäran av en behörig myndighet i den andra staten Prop. 2025/26:293 anhållas av åklagare om det finns risk att han eller hon avviker eller på annat sätt\n\nundandrar sig verkställighet i Sverige enligt denna lag.\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen får inte anhållas . Den som inte har fyllt arton år får anhållas endast om det finns synnerliga skäl.\n\nOm det finns skäl för anhållande enligt första stycket men det är tillräckligt att den dömde meddelas reseförbud eller att det beslutas om anmälningsskyldighet, ska en sådan åtgärd beslutas i stället för anhållande. I fall som avses i 24 kap. 4 § rättegångsbalken ska övervakning ersätta ett anhållande.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser som rör åklagarens möjlighet att i vissa fall anhålla en dömd person på begäran av behörig myndighet i en annan stat. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i andra stycket har enligt den hittillsvarande ordningen inneburit att den som inte har fyllt 15 år inte får anhållas. Bestämmelsen ändras så att den som enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen inte får anhållas. Ändringen är en anpassning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att tvångsmedel i vissa fall får användas mot en person som var 14 år vid tiden för gärningen. Vid bedömningen av vilka åtgärder som ska vidtas mot ett barn ska alltid prövas om åtgärden är förenlig med de rättigheter som tillförsäkras ett barn enligt barnkonventionen. Det betyder att hänsyn ska tas till barnets bästa och att de olägenheter som en åtgärd skulle med- föra för barnet måste beaktas vid avvägningen mot det behov som finns av åtgärden.\n\n19 § Vid bestämmande av ny frihetsberövande påföljd enligt 12 § första stycket 2 får 24 och 25 kap. rättegångsbalken tillämpas.\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen får inte anhållas . Den som inte har fyllt arton år får anhållas endast om det finns synnerliga skäl.\n\nParagrafen reglerar tillämpningen av bestämmelser i rättegångsbalken när en frihetsberövande påföljd i en utländsk dom behöver anpassas för att kunna verkställas i Sverige. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i andra stycket har enligt hittillsvarande ordning inne- burit att den som inte har fyllt 15 år inte får anhållas. Bestämmelsen ändras så att den som enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen inte får anhållas. Ändringen är en anpas- sning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att tvångsmedel i vissa fall får användas mot en person som var 14 år vid tiden för gärningen. Vid bedömningen av vilka åtgärder som ska vidtas mot ett barn ska alltid prövas om åtgärden är förenlig med de rättigheter som tillförsäkras ett barn enligt barnkonventionen. Det betyder att hänsyn ska tas till barnets bästa och att de olägenheter som en åtgärd skulle medföra för barnet måste beaktas vid avvägningen mot det behov som finns av åtgärden.\n\n293\n\nProp. 2025/26:293 14.19 Förslaget till lag om ändring i lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen\n\n3 kap.\n\n4 § Ett beslut om övervakningsåtgärder får inte erkännas och följas upp i Sverige om\n\n1. den gärning som beslutet avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n2. det för samma gärning som beslutet avser har meddelats en dom i Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n3. det skulle strida mot bestämmelser om immunitet och privilegier, eller\n\n4. den som beslutet avser enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen .\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när övervakningsåtgärder inte får erkännas och följas upp i Sverige. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i fjärde punkten har enligt hittillsvarande ordning inne- burit ett förbud mot att erkänna och följa upp ett beslut om övervaknings- åtgärder om den gärning som beslutet avser ägde rum innan den misstänkte hade fyllt 15 år. Bestämmelsen ändras så att ett beslut om övervaknings- åtgärder inte får erkännas och följas upp i Sverige om den som beslutet avser enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för gärningen. Ändringen är en anpassning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att kan finnas en skyldighet att erkänna och följa upp ett beslut om övervakningsåtgärder som avser en person som var 14 år vid tiden för gärningen, om villkoren för det i övrigt är uppfyllda.\n\n14.20 Förslaget till lag om ändring i lagen (2015:650) om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen\n\n3 kap.\n\n4 § En dom på frivårdspåföljd får inte erkännas eller verkställas i Sverige\n\n1. om det återstår mindre än sex månader av den tid som den dömde ska iaktta en skyldighet som avses i 3 §,\n\n2. om den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n3. om den gärning som påföljden avser helt eller delvis har begåtts i Sverige och inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n4. om det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom i Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n294\n\n5. om den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till Prop. 2025/26:293 påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n6. om verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n7. om domen har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var person- ligen närvarande och det inte har bekräftats i intyget som avses i 6 § att något av de villkor som anges i artikel 11.1 h i rådets rambeslut 2008/947/RIF är uppfyllt, eller\n\n8. om påföljden innefattar en medicinsk eller terapeutisk behandling som inte kan verkställas här.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när en dom på frivårdspåföljd inte ska erkännas eller verkställas i Sverige. Övervägandena finns i av- snitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i femte punkten har enligt hittillsvarande ordning inne- burit ett förbud mot att erkänna och verkställa en dom på frivårdspåföljd i Sverige om den dömde vid tidpunkten för brottet inte hade fyllt 15 år. Bestämmelsen ändras så att en dom på frivårdspåföljd inte får erkännas eller verkställas i Sverige om den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen. Ändringen är en anpassning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att det kan finnas en skyldighet att erkänna och verkställa en utländsk dom på frivårdspåföljd som dömts ut mot en person som var 14 år vid tiden för gärningen, om villkoren för att verkställa påföljden i Sverige i övrigt är uppfyllda.\n\n14.21 Förslaget till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område\n\n5 kap.\n\n4 § Biometriregistret över dömda får innehålla uppgifter som anges i 2 § om en person som har\n\n1. varit föremål för en åtgärd enligt 28 kap. 12 a eller 14 § rättegångsbalken och som därefter genom en dom som fått laga kraft har dömts för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan, eller har godkänt ett strafföreläggande avseende ett sådant brott,\n\n2. varit föremål för en åtgärd enligt 8 kap. 7 a § fängelselagen (2010:610) eller 2 kap. 6 § lagen (2025:1053) om verkställighet av fängelsestraff med elektronisk övervakning, eller\n\n3. dömts för brott i en annan medlemsstat inom Europeiska unionen och vars fingeravtrycks- eller signalementsuppgifter har överförts hit med stöd av artikel\n\n4.2 i rådets rambeslut 2009/315/RIF av den 26 februari 2009 om organisationen av medlemsstaternas utbyte av uppgifter ur kriminalregistret och uppgifternas innehåll.\n\nSådana uppgifter som avses i första stycket 3 får dock endast behandlas om motsvarande gärning i Sverige har fängelse i ett år eller mer i straffskalan . Uppgifter om den som vid tidpunkten för gärningen inte hade fyllt 15 år får behandlas endast om han eller hon enligt 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken hade kunnat dömas till påföljd för motsvarande gärning i Sverige.\n\nRegistret får också innehålla uppgifter som anges i 2 §, om uppgifterna härrör\n\nfrån en kroppsbesiktning eller upptagning enligt 36 l § lagen (1964:167) med sär-\n\n295\n\nProp. 2025/26:293 skilda bestämmelser om unga lagöverträdare eller från en sådan tidigare kropps- besiktning eller upptagning som avses i andra stycket den paragrafen.\n\nParagrafen reglerar förutsättningarna för att registrera uppgifter i biometri- registret över dömda. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.1.\n\nAndra stycket har enligt hittillsvarande ordning inneburit att uppgifter som avses i första stycket 3 inte får behandlas om de rör någon som inte hade fyllt 15 år vid tidpunkten för gärningen. Bestämmelsen ändras så att uppgifter får behandlas om de rör någon som enligt 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken hade kunnat dömas till påföljd för motsvarande gärning i Sverige. Ändringen görs till följd av att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år.\n\n14.22 Förslaget till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område\n\n5 kap.\n\n4 § Biometriregistret över dömda får innehålla uppgifter som anges i 2 § om en person som har\n\n1. varit föremål för en åtgärd enligt 28 kap. 12 a eller 14 § rättegångsbalken och som därefter genom en dom som fått laga kraft har dömts för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan, eller har godkänt ett strafföreläggande avseende ett sådant brott,\n\n2. varit föremål för en åtgärd enligt 8 kap. 7 a § fängelselagen (2010:610) eller 2 kap. 6 § lagen (2025:1053) om verkställighet av fängelsestraff med elektronisk övervakning, eller\n\n3. dömts för brott i en annan medlemsstat inom Europeiska unionen och vars fingeravtrycks- eller signalementsuppgifter har överförts hit med stöd av artikel\n\n4.2 i rådets rambeslut 2009/315/RIF av den 26 februari 2009 om organisationen av medlemsstaternas utbyte av uppgifter ur kriminalregistret och uppgifternas inne- håll.\n\nSådana uppgifter som avses i första stycket 3 får dock endast behandlas om motsvarande gärning i Sverige har fängelse i ett år eller mer i straffskalan och den som uppgifterna avser vid tidpunkten för gärningen hade fyllt 15 år.\n\nRegistret får också innehålla uppgifter som anges i 2 §, om uppgifterna härrör från en kroppsbesiktning eller upptagning enligt 36 l § lagen (1964:167) med sär- skilda bestämmelser om unga lagöverträdare eller från en sådan tidigare kropps- besiktning eller upptagning som avses i andra stycket den paragrafen.\n\nParagrafen reglerar förutsättningarna för att registrera uppgifter i biometri- registret över dömda. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.1.\n\nAndra stycket återställs till vad som gällde innan den särskilda regle- ringen om sänkt straffbarhetsålder infördes.\n\nIkraftträdande- och övergångsbestämmelser\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september augusti 2031.\n\n2. För uppgifter om den som har dömts för ett brott som har begåtts före ikraft- trädandet gäller 5 kap. 4 § i den äldre lydelsen.\n\n296\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 6.5 och 12.\n\nProp. 2025/26:293\n\nEnligt första punkten träder lagen i kraft den 10 september 2031. Det\n\ninnebär att lagändringen träder i kraft vid tidpunkten då den särskilda\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder upphör att gälla.\n\nÖvergångsbestämmelsen i andra punkten innebär att den utökade möj-\n\nlighet till registrering som finns under den tid då den särskilda regleringen\n\nom sänkt straffbarhetsålder är i kraft gäller även efter ikraftträdandet såvitt\n\navser uppgifter om den som har dömts för ett brott som har begåtts under\n\nden tidsperioden.\n\n14.23 Förslaget till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\n4 a § Ett tillstånd till hemlig dataavläsning som inte gäller rumsavlyssnings- uppgifter får även beviljas i en utredning enligt 31 § lagen (1964:167) med sär- skilda bestämmelser om unga lagöverträdare om brott som avses i 36 f § andra stycket den lagen , om någon är skäligen misstänkt för att före 15 års ålder ha begått brottet och åtgärden är av synnerlig vikt för utredningen.\n\nVid tillämpningen av denna paragraf ska de bestämmelser i denna lag som avser ett tillstånd enligt 4 § och som avser hemlig dataavläsning under en förunder- sökning tillämpas. Det som sägs om förundersökning och åtal ska i stället avse utredning enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare och bevistalan enligt 38 § den lagen.\n\nParagrafen reglerar förutsättningarna för att använda hemlig dataavläsning som inte gäller rumsavlyssningsuppgifter i en utredning enligt 31 § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare. Över- vägandena finns i avsnitt 6.3.2.\n\nI första stycket tydliggörs att paragrafen endast är tillämplig i en utred- ning om brott som inletts enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare.\n\n6 a § Ett tillstånd till hemlig dataavläsning som gäller rumsavlyssningsuppgifter får även beviljas i en utredning enligt 31 § lagen (1964:167) med särskilda bestäm- melser om unga lagöverträdare om brott som avses i 36 g § andra stycket den lagen , om någon är skäligen misstänkt för att före 15 års ålder ha begått brottet och åtgärden är av synnerlig vikt för utredningen.\n\nVid tillämpningen av denna paragraf ska de bestämmelser i denna lag som avser ett tillstånd enligt 6 § och som avser hemlig dataavläsning under en förunder- sökning tillämpas. Det som sägs om förundersökning och åtal ska i stället avse utredning enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare och bevistalan enligt 38 § den lagen.\n\nParagrafen reglerar förutsättningarna för att använda hemlig dataavläsning som gäller rumsavlyssningsuppgifter i en utredning om brott enligt 31 § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare. Övervägandena finns i avsnitt 6.3.2.\n\nI första stycket tydliggörs att paragrafen endast är tillämplig i en utred- ning om brott som inletts enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare.\n\n297\n\nProp. 2025/26:293 7 b § I fråga om någon som är 14 år tillämpas de bestämmelser om hemlig data- avläsning för förhindrande av vissa särskilt allvarliga brott som gäller avseende någon som har fyllt 15 år, om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket 1 brottsbalken.\n\nParagrafen, som är ny, reglerar förutsättningarna för att använda hemlig dataavläsning vid sådana förhållanden som kan ligga till grund för tillstånd till tvångsmedel enligt lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott, de s.k. preventivlagsfallen, när den person som åtgärden avser är 14 år och den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken. Övervägandena finns i avsnitt 6.3.\n\nAv paragrafen följer att tillstånd till hemlig dataavläsning i preventiv- lagsfallen får beviljas mot personer som är 14 år under samma förutsätt- ningar som gäller för personer som har fyllt 15 år, om den brottsliga verk- samheten innefattar ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder. Paragrafen är en särreglering i förhållande till vad som annars gäller enligt lagen för tvångsmedelsanvändning i preventiv- lagsfallen mot en person som inte har fyllt 15 år.\n\nMed bestämmelser om hemlig dataavläsning för förhindrande av vissa särskilt allvarliga brott som tillämpas avseende någon som har fyllt 15 år avses de bestämmelser i lagen om tillstånd till hemlig dataavläsning i pre- ventivlagsfallen som inte uttryckligen gäller personer som är under 15 år. Det gäller såväl bestämmelser om under vilka förutsättningar ett tillstånd får beviljas som allmänna bestämmelser om t.ex. tillståndsprövning och genomförande av hemlig dataavläsning.\n\nDen särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder avser brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer. Paragrafen innebär att tillstånd till hemlig dataavläsning i preventivlagsfallen endast får beviljas om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som både omfattas av den tillämpliga tillståndsbestämmelsen och har ett minimistraff om fängelse i fyra år eller mer. Situationer då den brottsliga verksamheten innefattar ett brott med lägre minimistraff än fyra år faller utanför tillämpningsområdet. I sådana situationer finns det dock inget hinder mot att i stället tillämpa de bestämmelser om tillstånd till hemlig dataavläsning i preventivlagsfallen som gäller för någon som inte har fyllt 15 år, om förutsättningarna för det är uppfyllda.\n\nVid bedömningen av om hemlig dataavläsning ska få användas ska det alltid prövas om åtgärden är förenlig med de rättigheter som tillförsäkras ett barn enligt barnkonventionen. Det betyder att hänsyn ska tas till barnets bästa och att barnets rätt till sin integritet måste beaktas vid avvägningen mot det behov som finns av åtgärden.\n\n14.24 Förslaget till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\n10 b § I fråga om kommunikationsövervaknings- eller platsuppgifter som rör ett\n\navläsningsbart informationssystem som används eller har använts av någon som\n\när 14 år tillämpas de bestämmelser om hemlig dataavläsning för förebyggande,\n\n298\n\nförhindrande och upptäckande av brottslig verksamhet som gäller avseende någon\n\nsom har fyllt 15 år, om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som avses Prop. 2025/26:293 i 1 kap. 6 § andra stycket 1 brottsbalken.\n\nParagrafen, som är ny, reglerar förutsättningarna för att använda hemlig dataavläsning vid sådana förhållanden som kan ligga till grund för in- hämtning enligt lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elek- tronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrätt- elseverksamhet, de s.k. inhämtningslagsfallen, när den som åtgärden avser är 14 år och den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som omfattas av den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken. Övervägandena finns i avsnitt 6.3.\n\nAv paragrafen framgår att tillstånd till hemlig dataavläsning i inhämt- ningslagsfallen får beviljas mot personer som är 14 år under samma förut- sättningar som gäller för personer som har fyllt 15 år, om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som omfattas av den särskilda reg- leringen om sänkt straffbarhetsålder. Hemlig dataavläsning enligt para- grafen får endast avse kommunikationsövervaknings- eller platsuppgifter som rör ett avläsningsbart informationssystem som används eller har an- vänts av någon som är 14 år. Begreppet syftar på barnets faktiska tillgång till informationssystemet. Med bestämmelser om hemlig dataavläsning för förebyggande, förhindrande och upptäckande av brottslig verksamhet som tillämpas avseende någon som har fyllt 15 år avses de bestämmelser i lagen om tillstånd till hemlig dataavläsning i inhämtningslagsfallen som inte uttryckligen anger att de ska tillämpas mot personer som inte har fyllt 15 år. Det gäller såväl bestämmelser om under vilka förutsättningar ett tillstånd får beviljas som allmänna bestämmelser om t.ex. tillstånds- prövning och genomförande av hemlig dataavläsning. Den särskilda regleringen om sänkt straffbarhetsålder avser brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer. Paragrafen innebär att tillstånd till hemlig dataavläsning i inhämtningslagsfallen endast får beviljas om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som både omfattas av den tillämpliga tillståndsbestämmelsen och har ett minimistraff om fängelse i fyra år eller mer. Situationer då den brottsliga verksamheten innefattar ett brott med lägre minimistraff än fyra år faller utanför tillämpningsområdet.\n\nVid bedömningen av om hemlig dataavläsning ska få användas ska det alltid prövas om åtgärden är förenlig med de rättigheter som tillförsäkras ett barn enligt barnkonventionen. Det betyder att hänsyn ska tas till barnets bästa och att barnets rätt till sin integritet måste beaktas vid avvägningen mot det behov som finns av åtgärden.\n\nIkraftträdande\n\nDenna lag träder i kraft den 1 oktober 2030.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 12.\n\nAtt paragrafen träder i kraft den 1 oktober 2030 innebär att paragrafen träder i kraft samma dag som 10 a §, som gäller tillstånd till hemlig data- avläsning när den som åtgärden avser inte har fyllt 15 år, upphör att gälla (se SFS 2025:870).\n\n299\n\nProp. 2025/26:293 14.25 Förslaget till lag om ändring i lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsövervakning\n\n1 § Denna lag innehåller bestämmelser om verkställighet av ungdomsöver- vakning enligt 32 kap. 3 § brottsbalken.\n\nParagrafen anger lagens innehåll. Övervägandena finns i avsnitt 10.2.\n\nI paragrafen görs en följdändring med anledning av att bestämmelsen i brottsbalken som anger förutsättningarna för att döma ut ungdomsöver- vakning får en ny beteckning.\n\n8 § Kriminalvården ska förordna en särskild koordinator för den dömde. Koordi- natorn ska hålla regelbunden kontakt med den dömde och träffa honom eller henne under verkställigheten samt genom kontroll, stöd och hjälp verka för att verk- ställighetsplanen följs.\n\nKriminalvården får förordna en eller flera personer att biträda koordinatorn i syfte att motverka att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt (biträdande koordinator).\n\nParagrafen reglerar koordinatorer vid ungdomsövervakning och anger en koordinators huvudsakliga uppgifter. Övervägandena finns i avsnitt 10.1.\n\nAv andra stycket , som är nytt, framgår att Kriminalvården får förordna en eller flera biträdande koordinatorer i syfte att motverka att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt. Det kan vara viktigt för den dömde att på ett strukturerat sätt möta fler personer än den särskilda koordinatorn som kan bidra med nya perspektiv och tankar kring hur den dömde kan utvecklas på ett positivt sätt. Den som förordnas kan vara såväl en anställd inom Kriminalvården som en lekman. I normalfallet\n\n– då den särskilda koordinatorn är anställd inom Kriminalvården – bör dock den biträdande koordinatorn vara en lekman. Den biträdande koordi- natorn bör kunna få såväl ett bredare uppdrag att kontrollera, stödja och hjälpa den dömde som ett mer specifikt uppdrag, exempelvis att hjälpa den dömde att ta sig närmare arbetsmarknaden eller att komma in i en fritids- sysselsättning som innebär fler sociala kontakter. Det är den dömdes behov av åtgärder för att motverka återfall i brott eller annan ogynnsam utveckling som är avgörande för uppdragets utformning. En biträdande koordinator kan exempelvis förordnas om den dömde måste företa längre resor för att träffa den särskilda koordinatorn och ett sådant förordnade skulle leda till effektivare stöd och hjälp till den dömde. Det kan även vara aktuellt att förordna en biträdande koordinator vid längre verkställigheter då det i slutet av verkställigheten framkommer att den dömde behöver ytterligare stöd och hjälp. Bestämmelsen tillåter att flera biträdande koordinatorer förordnas för den dömde. Detta bör dock förekomma endast i undantagsfall, t.ex. om den dömde har ett särskilt behov av stöd och tillfälligt vistas på annan ort på grund av placering på behandlingshem.\n\n18 § Under verkställigheten ska den dömde vara förbjuden att vistas utanför bostaden under kvällar och nätter mot fredag, lördag, söndag och måndag, från klockan arton på kvällen till klockan sju på morgonen. Om det bedöms lämpligt, får förbudet att vistas utanför bostaden under kvällen och natten mot fredag i stället gälla kvällen och natten mot tisdag, onsdag eller torsdag.\n\n300\n\nOm ett förbud enligt första stycket inte bedöms lämpligt med hänsyn till den Prop. 2025/26:293 dömdes personliga förhållanden eller om en annan inskränkning i rörelsefriheten\n\nannars bedöms vara mer ändamålsenlig, får förbudet ersättas med\n\n1. ett förbud att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område,\n\n2. ett förbud att under vissa tider lämna ett särskilt angivet område, eller\n\n3. en skyldighet att under vissa tider uppehålla sig på en särskilt angiven plats. Inskränkningarna i rörelsefriheten enligt andra stycket ska i huvudsak vara lika\n\ningripande som ett förbud enligt första stycket och får inte vara mer ingripande än ett sådant förbud. Om det behövs för att inskränkningarna ska vara tillräckligt ingripande eller om det annars bedöms lämpligt, får flera inskränkningar som anges i andra stycket kombineras.\n\nUtöver vad som gäller enligt första–tredje styckena får den dömde under verkställigheten förbjudas att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område, om det behövs för att förebygga att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt.\n\nParagrafen reglerar inskränkningar i den dömdes rörelsefrihet under verk- ställighet av ungdomsövervakning. Övervägandena finns i avsnitt 10.1.\n\nI första stycket utökas hemarresten till att omfatta även kvällen och natten mot fredag. Om det bedöms lämpligt, får förbudet i stället gälla kvällen och natten mot tisdag, onsdag eller torsdag. Vid bedömning av vad som är lämpligt är uppgifter som Kriminalvården får under verkställighets- planeringen genom t.ex. utredning och dokumentation från socialtjänsten eller vid kontakt med den unge och hans eller hennes vårdnadshavare av betydelse. Lämplighetsbedömningen ska utgå från vilka åtgärder som kan vidtas för att förebygga att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt (jfr 6 och 10 §§). Ett skäl att låta hemarresten gälla en annan kväll och natt än den mot torsdag kan t.ex. vara om den dömde har en fritidsaktivitet på torsdag kväll som bedöms bidra till att han eller hon kan lämna en destruktiv livsstil. Det finns ingenting som hindrar att den ytterligare kvällen och natten varierar från vecka till vecka. Det inne- bär att hemarresten kan gälla kvällar och nätter mot fredag–måndag under samtliga veckor med undantag för de veckor då vissa högtider (t.ex. valborgsmässoafton eller nyårsafton) infaller eller då ett särskilt sport- evenemang eller en större konsert äger rum och då bruk av droger och alkohol är vanligt och risken för återfall i brott bedöms vara hög. Vid dessa veckor kan hemarresten i stället gälla kvällar och nätter mot lördag– måndag och under den kväll och natt då högtiden, sportevenemanget eller konserten infaller.\n\nAtt hemarresten utökas med ytterligare en kväll och natt i veckan inne- bär att den övre gränsen för hur ingripande de alternativa rörelseinskränk- ningar som får beslutas enligt andra stycket ska vara utökas. Bedömningen av ingripandegraden bör göras utifrån samma utgångspunkter som enligt hittillsvarande ordning (jfr prop. 2019/20:118 s. 149) men med beaktande av att hemarresten genom ändringen i första stycket utökas med ytterligare nio timmar per vecka.\n\nFjärde stycket , som är nytt, innebär att den dömde får förbjudas att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område som ett tillägg till hemarrest enligt första stycket eller alternativa rörelseinskränkningar enligt andra stycket.\n\n301\n\nProp. 2025/26:293 Med att den dömde är förbjuden att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område avses detsamma som ett förbud enligt andra stycket första punkten (se prop. 2019/20:118 s. 147 och 148). Bestämmelsen innebär att den dömde får åläggas ett förbud att vistas antingen på en plats eller inom ett område. Det är inte möjligt att förbjuda den dömde att vistas på två eller fler olika platser enbart med stöd av fjärde stycket. Det finns inget hinder mot att ett förbud enligt före- varande bestämmelse avser samma plats eller område som ett förbud enligt andra stycket 1, men gäller andra tider.\n\nTill skillnad från hemarresten gäller den här typen av rörelseinskränk- ning inte alltid, utan endast om Kriminalvården bedömer att det behövs för att förebygga att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt. Möjligheten att meddela en föreskrift om en sådan rörelse- inskränkning är alltså begränsad till situationer då det finns ett konkret behov av ett förbud att vistas på en viss plats eller inom ett visst område. Det kan finnas ett sådant behov om det har framkommit att den dömde ofta har varit involverad i t.ex. narkotikaförsäljning eller hotfulla eller våld- samma situationer när han eller hon uppehållit sig på platsen eller inom området. Bedömningen bör grundas på vad som framkommit under verk- ställighetsplaneringen. Ett förbud att vistas på en viss plats eller inom ett visst område kan föreskrivas såväl vid upprättande av den ursprungliga verkställighetsplanen som senare under verkställigheten (se 16 § angående att verkställighetsplanen ska följas upp kontinuerligt och vid behov ändras). Hemarresten eller i förekommande fall alternativa rörelse- inskränkningar enligt andra stycket bör fortfarande utgöra den mest in- gripande delen av rörelseinskränkningarna. Hur ingripande ett förbud att vistas på en viss plats eller inom ett visst område får vara får bedömas utifrån vilket behov som finns av åtgärden i det enskilda fallet. Vid den bedömningen är platsens eller områdets geografiska avgränsning och de tider förbudet gäller av betydelse. Platsen eller området måste anges speci- fikt i föreskriften och avgränsas tydligt. Om den dömde exempelvis har hemarrest under kvällar och nätter mot fredag–måndag får Kriminalvården föreskriva att den dömde inte får vistas på det lokala torget under övriga kvällar och nätter under resten av veckan, om det finns ett behov av ett sådant förbud för att förebygga att den dömde återfaller i brott eller annars utvecklas ogynnsamt. Om det i stället finns ett behov av att förbjuda den dömde att vistas inom ett större område, t.ex. en kommun eller del av en kommun, bör förbudet gälla under kortare tider. Förbudet får inte vara mer omfattande än vad som krävs för att uppnå syftet med åtgärden och ska alltid prövas mot proportionalitetsprincipen (se 6 §). Om den dömde är under 18 år ska förbudet att vistas på en viss plats eller inom ett visst om- råde också prövas mot de rättigheter som tillförsäkras ett barn enligt barn- konventionen.\n\n20 § Efter halva verkställighetstiden får Kriminalvården pröva om inskränk- ningarna i rörelsefriheten ska minskas. Efter två tredjedelar av verkställighetstiden ska Kriminalvården pröva om inskränkningarna i rörelsefriheten ska minskas eller upphöra. Vid prövningen ska det beaktas om den dömde har medverkat i verk- ställighetsplaneringen och därefter följer verkställighetsplanen på ett godtagbart sätt.\n\n302\n\nParagrafen reglerar nedtrappning av inskränkningar i rörelsefriheten. Prop. 2025/26:293 Övervägandena finns i avsnitt 10.1.\n\nFörsta meningen ändras på så sätt att Kriminalvårdens prövning efter halva verkställighetstiden av om rörelseinskränkningarna ska minskas görs fakultativ. Det innebär att det finns möjlighet för Kriminalvården att pröva om rörelseinskränkningarna ska minska, men att det inte längre finns något krav på att en sådan prövning görs efter halva verkställighets- tiden. Kriminalvården får utifrån omständigheterna i det enskilda fallet avgöra om en prövning bör ske eller inte. Vidare innebär ändringen i andra meningen att den prövning som Kriminalvården ska göra efter två tredje- delar av verkställighetstiden kan innebära en prövning av om rörelse- inskränkningarna ska minskas, inte endast om de helt ska upphöra. När det gäller prövningen ska alltjämt beaktas om den dömde har medverkat i verkställighetsplaneringen och därefter följer verkställighetsplanen på ett godtagbart sätt. Ledning för bedömningen kan hämtas i tidigare förarbets- uttalanden (prop. 2019/20:118 s. 150 och 151).\n\nKontroll under verkställigheten\n\n21 a § Under den tid verkställigheten pågår ska Kriminalvården utöva noggrann tillsyn över den dömde och hålla sig informerad om hans eller hennes personliga förhållanden. Kriminalvården kan vid behov förordna en eller flera personer att biträda vid tillsynen.\n\nI paragrafen, som är ny, finns bestämmelser om Kriminalvårdens tillsyn över den dömde och om myndighetens möjlighet att förordna biträde för tillsynsuppgiften. Övervägandena finns i avsnitt 10.1.\n\nAv paragrafen framgår att Kriminalvården ska utöva noggrann tillsyn över den dömde och hålla sig informerad om hans eller hennes personliga förhållanden. Det innebär bl.a. att Kriminalvården, utöver de besök som görs hemma hos den dömde för att kontrollera att förbudet mot alko- hol- och droganvändning följs, får göra ytterligare hembesök för att utöva tillsyn över den dömde. Tillsynen kan fylla flera funktioner, bl.a. att kon- trollera om verkställighetsplanen följs, om planen är ändamålsenligt ut- formad och hur den dömde mår. Det som framkommer vid tillsynen kan leda till att ändringar görs i verkställighetsplanen (16 §). Om den dömde inte medverkar till tillsynen bör det följas upp, t.ex. vid samtal med koordi- natorn eller genom kontakt med socialtjänsten. Av paragrafen framgår vidare att Kriminalvården vid behov kan förordna en eller flera personer att biträda vid tillsynen. Det kan exempelvis vara lämpligt om den dömde är bosatt långt från närmaste frivårdskontor. Avsikten är att den som utövar tillsynen ska ha ett renodlat kontrollerande uppdrag. Koordinatorn och den biträdande koordinatorn har en mer stödjande funktion för den dömde, vilket skiljer sig från tillsynsuppdraget. Paragrafen motsvarar vad som gäller enligt 2 kap. 4 § första stycket och 3 kap. 1 § andra stycket första meningen lagen (2025:1053) om verkställighet av fängelsestraff med elek- tronisk övervakning.\n\n303\n\nProp. 2025/26:293 Ikraftträdande- och övergångsbestämmelser\n\n1. Denna lag träder i kraft den 10 september 2026.\n\n2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för ungdomsövervakning som har dömts ut före ikraftträdandet.\n\nÖvervägandena finns i avsnitt 12.\n\nEnligt första punkten träder lagen i kraft den 10 september 2026. Andra punkten innebär att Kriminalvården ska tillämpa de nya bestäm-\n\nmelserna enbart vid verkställighet av domar på ungdomsövervakning som har meddelats efter ikraftträdandet.\n\n14.26 Förslaget till lag om ändring i tullbefogenhetslagen (2024:710)\n\n8 kap.\n\n5 § En tulltjänsteman som Tullverket har förordnat får leda en förundersökning mot den som inte har fyllt arton år. Tulltjänstemannen ska genom intresse och fallenhet för arbete med unga lagöverträdare vara särskilt lämpad för uppgiften.\n\nHar den unge tidigare varit föremål för förundersökning eller utredning enligt 31 § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare ska om möjligt samma anställda vid Tullverket anlitas för att leda och genomföra den nya förundersökningen.\n\nSärskilda bestämmelser om handläggning av mål och ärenden om brott där den misstänkte inte fyllt arton år finns i lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare. Vid tillämpningen av den lagen ska det som sägs i 14 § om Polismyndigheten även gälla för Tullverket. Vidare ska det som sägs i 6 a § även gälla vid förvar i Tullverkets arrestlokaler.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om behörighet för tulltjänstemän att leda förundersökningar mot unga lagöverträdare. Övervägandena finns i avsnitt 8.3.\n\nTredje stycket ändras på så sätt att det framgår att lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare innehåller bestämmelser om handläggning av mål och ärenden där den misstänkte inte har fyllt 18 år i stället för – som enligt hittillsvarande ordning – 21 år.\n\n14.27 Förslaget till lag om ändring i lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot\n\n6 kap.\n\n4 § I ett förfarande om förverkande som rör någon som inte är misstänkt eller\n\ntilltalad för brott med koppling till frågan om förverkande, ska följande bestäm-\n\nmelser i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\ntillämpas:\n\n‒ 2 §, 5 § första stycket första meningen och tredje stycket första meningen, 6 §\n\nförsta stycket första meningen, 7 § , 25 § första stycket, 26 § första stycket , 27 §\n\nförsta–tredje styckena och 29 § första stycket om frågan rör någon som inte har\n\n304\n\nfyllt 18 år, och\n\n‒ 32 § andra–fjärde styckena, 33 § första stycket 1 och andra stycket samt 34 § Prop. 2025/26:293 första stycket 1, andra stycket andra meningen och fjärde stycket om frågan rör\n\nnågon som inte har fyllt 15 år.\n\nVid tillämpningen ska det som där sägs om\n\n‒ brottsmisstanke avse anledning att anta att egendom kan komma att förverkas från den unge,\n\n‒ åtal avse talan om förverkande,\n\n‒ tilltalad avse svarande, och\n\n‒ förundersökning och utredning avse utredning om förverkande om frågan rör förverkande enligt 36 kap. 5 eller 12 § brottsbalken.\n\nI paragrafen finns grundläggande bestämmelser om hur ett förfarande, dvs. en utredning och en efterföljande handläggning i domstol, ska bedrivas när förverkandefrågan rör någon som är ung. Övervägandena finns i av- snitt 8.3.\n\nMed anledning av att bestämmelserna i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare (LUL) fortsättningsvis ska gälla den som inte fyllt 18 år i stället för – som enligt hittillsvarande ordning – 21 år, tas strecksatsen med föreskrifter om vilka bestämmelser i LUL som ska tillämpas om frågan rör någon som inte har fyllt 21 år bort. Streck- satsen som anger vilka bestämmelser i LUL som ska tillämpas om frågan rör någon som inte har fyllt 18 år kompletteras med de hänvisningar som fanns i den borttagna strecksatsen. Ändringen innebär att den som har fyllt 18 år inte längre kommer att särbehandlas i förfarandet.\n\n14.28 Förslaget till lag om ändring i lagen (2025:520) om internationell verkställighet i brottmål\n\n3 kap.\n\n4 § Om inte något annat följer av en internationell överenskommelse som är bindande för Sverige får en utländsk dom på frihetsberövande påföljd inte verk- ställas i Sverige om\n\n1. mindre än sex månader av frihetsberövandet återstod att avtjäna vid tid- punkten då framställningen om verkställighet togs emot,\n\n2. den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n3. det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom i Sverige,\n\n4. det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom av någon annan domstol än svensk domstol, domen har fått laga kraft och hinder mot lag- föring för gärningen till följd av domen skulle ha funnits enligt 2 kap. 9 § brotts- balken,\n\n5. det inte finns hinder mot lagföring för gärningen enligt 2 kap. 9 § brotts- balken, och\n\na) den gärning som påföljden avser omfattas av i Sverige pågående förunder- sökning, väckt åtal, utfärdat strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot, eller\n\nb) det har meddelats beslut om att åtal för gärningen inte ska väckas eller full- följas,\n\n6. den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n7. verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n305\n\nProp. 2025/26:293 8. påföljden omfattar en åtgärd som innebär rättspsykiatrisk vård eller hälso- och sjukvård eller någon annan frihetsberövande åtgärd som inte kan verkställas i Sverige,\n\n9. den andra staten inte har lämnat Sverige tillstånd till att åtala, döma eller på annat sätt beröva den dömde friheten för en annan gärning än den som avses i domen och som begicks innan framställningen lämnades,\n\n10. ett bifall till framställningen skulle kränka Sveriges suveränitet, medföra fara för Sveriges säkerhet eller strida mot svenska allmänna rättsprinciper eller andra väsentliga intressen, eller\n\n11. gärningen som påföljden avser utgör ett politiskt eller militärt brott.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när en utländsk dom på frihets- berövande påföljd inte får verkställas i Sverige. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i sjätte punkten har enligt den hittillsvarande ordningen inneburit att en dom inte får verkställas om den dömde vid tidpunkten för brottet inte hade fyllt 15 år. Bestämmelsen ändras så att en utländsk dom på frihetsberövande påföljd inte får verkställas i Sverige om den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen. Ändringen är en anpassning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att verkställighet kan ske i Sverige av en utländsk dom på frihetsberövande påföljd som avser en person som var 14 år vid tiden för gärningen.\n\n14 § En dömd person som befinner sig i Sverige får på begäran av en behörig myndighet i den andra staten häktas om det finns risk för att han eller hon avviker eller på annat sätt undandrar sig verkställighet i Sverige enligt denna lag. Häktning får även ske om det är fråga om en utländsk utevarodom som har begärts eller kommer att begäras verkställd i Sverige enligt brottmålsdomskonventionen och det finns risk för att den dömde genom att undanröja bevis eller på annat sätt försvårar sakens utredning.\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen får inte häktas. Den som inte har fyllt arton år får häktas\n\nendast om det finns synnerliga skäl.\n\nOm det finns skäl att häkta någon enligt första stycket får han eller hon anhållas i avvaktan på rättens prövning av häktningsfrågan. Om det är tillräckligt att den dömde meddelas reseförbud eller föreläggs anmälningsskyldighet, ska en sådan åtgärd beslutas i stället för anhållande eller häktning. I fall som avses i 24 kap. 4 §\n\nrättegångsbalken ska övervakning ersätta häktning.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser som rör åklagarens möjlighet att på\n\nbegäran av behörig myndighet i en annan stat häkta en dömd person, om\n\ndet finns risk att han eller hon avviker eller undandrar sig verkställighet på\n\nannat sätt i Sverige. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i andra stycket har enligt den hittillsvarande ordningen\n\ninneburit att den som inte har fyllt 15 år inte får häktas. Bestämmelsen\n\nändras så att den som enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas\n\ntill påföljd för den aktuella gärningen inte får häktas. Ändringen är en an-\n\npassning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att\n\ntvångsmedel i vissa fall får användas mot en person som var 14 år vid tiden\n\nför gärningen. Vid bedömningen av vilka åtgärder som ska vidtas mot ett\n\nbarn ska alltid prövas om åtgärden är förenlig med de rättigheter som\n\n306\n\ntillförsäkras ett barn enligt barnkonventionen. Det betyder att hänsyn ska\n\ntas till barnets bästa och att de olägenheter som en åtgärd skulle medföra Prop. 2025/26:293 för barnet måste beaktas vid avvägningen mot det behov som finns av\n\nåtgärden.\n\n18 § Vid bestämmande av en ny påföljd enligt 13 § får 24 och 25 kap. rätte- gångsbalken tillämpas.\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen får inte häktas. Den som inte har fyllt arton år får häktas endast om det finns synnerliga skäl.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när 24 och 25 kap. rättegångsbal- ken ska tillämpas. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i andra stycket har enligt hittillsvarande ordning inne- burit att den som inte har fyllt 15 år inte får häktas. Bestämmelsen ändras så att den som enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen inte får häktas. Ändringen är en anpass- ning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år och innebär att tvångsmedel i vissa fall får användas mot en person som var 14 år vid tiden för gärningen. Vid bedömningen av vilka åtgärder som ska vidtas mot ett barn ska alltid prövas om åtgärden är förenlig med de rättigheter som till- försäkras ett barn enligt barnkonventionen. Det betyder att hänsyn ska tas till barnets bästa och att de olägenheter som en åtgärd skulle medföra för barnet måste beaktas vid avvägningen mot det behov som finns av åt- gärden.\n\n5 kap.\n\n2 § Om inte något annat följer av en internationell överenskommelse som är bindande för Sverige får ett utländskt bötesstraff eller beslut om förverkande inte verkställas i Sverige om\n\n1. den gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om för- verkande inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n2. det för samma gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande har meddelats en dom eller ett beslut i Sverige,\n\n3. det för samma gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande har meddelats en dom eller ett beslut av någon annan domstol än svensk domstol, den domen eller det beslutet har fått laga kraft och hinder mot lagföring för gärningen till följd av avgörandet skulle ha funnits enligt 2 kap. 9 § brottsbalken,\n\n4. det inte finns hinder mot lagföring för gärningen enligt 2 kap. 9 § brotts- balken, och\n\na) den gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om för- verkande omfattas av i Sverige pågående förundersökning, väckt åtal, utfärdat strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot, eller\n\nb) det har meddelats beslut om att åtal för gärningen inte ska väckas eller fullföljas,\n\n5. när det gäller bötesstraff, den dömde enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n6. en tillämpning av 35 kap. 7 § eller 36 kap. 31 § brottsbalken skulle innebära att bötesstraffet preskriberats eller beslutet om förverkande förfallit,\n\n7. verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n307\n\nProp. 2025/26:293 8. ett bifall till framställningen skulle kränka Sveriges suveränitet, medföra fara för Sveriges säkerhet eller strida mot svenska allmänna rättsprinciper eller andra väsentliga intressen, eller\n\n9. gärningen som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande utgör ett politiskt eller militärt brott.\n\nFör ett utländskt beslut om förverkande enligt 1 kap. 4 § första stycket 6 c gäller utöver vad som anges i första stycket att beslutet inte får verkställas i Sverige om\n\n1. beslutet gäller någon annan än de personer som anges i 36 kap. 7 och 13 §§ brottsbalken, eller\n\n2. det är uppenbart oskäligt.\n\nVid tillämpning av första stycket 6 ska en i den andra staten vidtagen åtgärd, som enligt lagen i den staten medför att tiden för bortfallande av bötesstraffet eller beslutet om förverkande skjuts upp, ha samma verkan i Sverige.\n\nParagrafen innehåller bestämmelser om när en verkställighetsförklaring inte får meddelas i Sverige för ett utländskt bötesstraff eller beslut om för- verkande. Övervägandena finns i avsnitt 6.7.2.\n\nBestämmelsen i femte punkten har enligt den hittillsvarande ordningen inneburit ett förbud mot att meddela en verkställbarhetsförklaring för ett bötesstraff om den dömde inte hade fyllt 15 år när brottet begicks. Bestäm- melsen ändras så att en sådan verkställbarhetsförklaring inte får meddelas om den dömde inte hade kunnat dömas till påföljd enligt 1 kap. 6 § brotts- balken för den aktuella gärningen. Ändringen är en anpassning till att straffbarhetsåldern för vissa brott är 14 år.\n\n308\n\nSammanfattning av delbetänkandet Skärpta regler om ungdomsövervakning och straffreduktion för unga (SOU 2024:39)\n\nUppdraget\n\nUtredningen har i uppdrag (dir. 2023:112) att överväga och föreslå ändringar av den straffrättsliga särbehandlingen av unga lagöverträdare. Uppdraget i delbetänkandet har i huvudsak varit att överväga dels hur den nuvarande påföljden ungdomsövervakning bör förstärkas, dels att införa en ny påföljd, utvidgad ungdomsövervakning, som ska innehålla fler kontrollmöjligheter och andra verktyg än ungdomsövervakning (dir. 2023:156). I uppdraget, som ska redovisas slutligt senast den 10 januari 2025, ingår att lämna förslag som innebär att den s.k. ungdomsreduktionen för lagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år ska avskaffas och att se över hur ungdomsreduktionen för unga lagöverträdare i åldersgruppen 15–17 år kan ges minskad betydelse. Utredningen anser att frågorna om ungdomsreduktionen, på grund av de förändringar som direktiven förutsätter, hänger så nära samman med påföljdsvalet att utredningen har valt att även hantera de frågorna redan i delbetänkandet.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 1\n\nUtredningens förslag om ungdomsreduktion\n\nUngdomsreduktionen för lagöverträdare i åldrarna 18–20 år avskaffas\n\nUtredningens förslag\n\nDen 2 januari 2022 avskaffades ungdomsreduktionen vid allvarlig brotts- lighet (brott med minimistraff ett års fängelse och brott med straffvärde om ett års fängelse eller mer) för de lagöverträdare som har fyllt 18 år vid brottet. Utredningen föreslår nu att 29 kap. 7 § brottsbalken ändras så att lagöverträdarens ungdom inte vid något tillfälle ska beaktas vid straffmät- ningen när det är fråga om lagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år.\n\nEftersom ungdomsreduktionen sedan tidigare har avskaffats i den berörda åldersgruppen för allvarliga brott, får utredningens förslag enbart betydelse vid brott med lägre minimistraff eller lägre straffvärde än ett års fängelse. I sådana fall medför utredningens förslag att det fängelsestraff som döms ut blir längre än vad som hittills har varit fallet. Fängelsestraff kommer dock många gånger, på samma sätt som i dag, att kunna ersättas med de icke frihetsberövande påföljderna villkorlig dom och skyddstill- syn. De påföljderna kommer emellertid att förenas med fler dagsböter eller antal timmar samhällstjänst än i dag, motsvarande det antal dagsböter eller timmar samhällstjänst som enligt den nuvarande ordningen döms ut för lagöverträdare som har fyllt 21 år.\n\nSärbehandlingen av unga myndiga lagöverträdare i domstol\n\nI lagen (1964:167) om unga lagöverträdare finns det särskilda regler om\n\nrättegången för unga lagöverträdare. Lagen, som innehåller bestämmelser\n\n309\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 1\n\nom handläggningen hos Polismyndigheten, åklagare och domstolar av mål och ärenden om brott där den misstänkte inte har fyllt 21 år, ersätter och fyller ut regleringen i rättegångsbalken. Särregleringen av lagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år är nära förknippad med ungdomsreduktionen. Eftersom lagöverträdare i den åldersgruppen fortsättningsvis ska behand- las som vuxna vid straffmätningen föreslår utredningen att särregleringen av domstolsprocessen i fortsättningen enbart ska gälla för barn under 18 år.\n\nUngdomsreduktionen för lagöverträdare i åldrarna 15–17 år förändras\n\nUtredningens förslag\n\nUppdraget har varit att föreslå ändringar som innebär att ålder ges minskad betydelse vid straffmätningen för lagöverträdare i åldersgruppen 15–17 år och som begränsar tröskeleffekter i straffmätningen vid övergången mellan olika åldrar.\n\nUnga lagöverträdare särbehandlas sedan länge i straffrättsligt hänseen- de. Det gäller särskilt lagöverträdare i åldersgruppen 15–17 år. Ett skäl för det är att barn typiskt sett inte anses ha nått sådan mognad och ansvarsför- måga att de i straffhänseende bör behandlas som vuxna. De anses också vara särskilt känsliga för de konsekvenser som straffrättsliga ingripanden kan leda till.\n\nÄven om det finns mycket som tyder på att allvarlig brottslighet har blivit vanligare i de yngre åldersgrupperna anser utredningen att det skulle innebära ett allt för stort steg bort från principen om att unga lagöver- trädare ska särbehandlas att helt ta bort ungdomsreduktionen i ålders- gruppen 15–17 år, ens för de allvarligaste brotten. En sådan ordning före- slås därför inte. Utredningen föreslår i stället att 29 kap. 7 § brottsbalken ska ändras på så sätt att ungdomsreduktion i fortsättningen ska göras i skälig omfattning.\n\nDen nya ungdomsreduktionen\n\nI rättspraxis görs ungdomsreduktionen enligt en schematisk modell som kvotdelar av straffvärdet enligt en fallande skala utifrån ålder. De brott som unga lagöverträdare i åldersgruppen 15–17 år i de flesta fall gör sig skyldiga till är många gånger ett tydligt uttryck för ungdomligt oförstånd och bristande mognad. Ofta handlar det om butiksstölder, skadegörelse, misshandel som inte har några försvårande inslag och mindre allvarliga narkotikabrott. I sådana fall leder det i allmänhet till en straffmätning som är väl avvägd och proportionerlig om rätten beräknar en ungdomsreduk- tion enligt en standardiserad schematisk modell. En sådan schematisk modell främjar också en enhetlig rättstillämpning. Utgångspunkten bör därför även i fortsättningen vara att ungdomsreduktionen i de flesta fall ska göras utifrån en schematisk modell, men med utgångspunkt i att ungdomsreduktionen generellt ska vara mindre än i dag och anpassad till att reduktionen ska fördelas på tre år, i stället för på sex år som hittills varit fallet.\n\nBrottsutvecklingen bland vissa barn och unga innebär samtidigt att fler unga lagöverträdare döms för allvarliga brott som svårligen kan ses som\n\nimpulshandlingar eller ett uttryck för ungdomligt oförstånd eller för-\n\n310\n\nhastande. Omvänt finns det också fall där det är tydligt att den tilltalades\n\nProp. 2025/26:293\n\nbristande ansvarsförmåga och omdöme är en bidragande faktor som inte\n\nBilaga 1\n\nbeaktas tillräckligt vid en helt schematisk tillämpning av ungdomsreduk-\n\ntionen. Utredningens förslag om ungdomsreduktion i skälig omfattning\n\nkan därför kräva att rätten gör en mer nyanserad bedömning än vad som\n\nföljer av enbart tillämpning av den schematiska modellen.\n\nEffekterna för rättstillämpningen\n\nDen förändring av ungdomsreduktionen som utredningen föreslår innebär\n\ninte att principerna för påföljdsvalet för unga lagöverträdare eller tillämp-\n\nningen av de särskilda ungdomspåföljderna förändras. Däremot påverkas\n\nutrymmet för att tillämpa de olika påföljderna i förhållande till olika brott,\n\neftersom straffmätningsvärdena generellt blir högre. En skärpning av\n\nreglerna om ungdomsövervakning och förslaget om en ny påföljd –\n\nutvidgad ungdomsövervakning – kan förväntas leda till att någon av de\n\npåföljderna många gånger kommer kunna väljas i stället för fängelse,\n\nsärskilt för de yngsta lagöverträdarna. För de som gör sig skyldiga till de\n\nallra allvarligaste brotten innebär förslagen dock en tydlig skärpning\n\ni fråga om påföljdsvalet.\n\nUtredningens förslag beträffande ungdomspåföljder\n\nSkärpning av påföljden ungdomsövervakning\n\nEn ganska ny påföljd\n\nUngdomsövervakning infördes som påföljd i januari 2021 efter att det hade konstaterats i flera utredningar att det saknades en lämplig och trovärdig reaktion för unga lagöverträdare på allvarlig brottslighet. Även om bedömningsunderlaget hittills är begränsat anses ungdomsövervak- ning fungera väl. Påföljden har fyllt en lucka i påföljdssystemet mellan ungdomsvård och ungdomstjänst å ena sidan och sluten ungdomsvård å andra sidan. Utredningens uppdrag i den delen har bestått i att överväga om ungdomsövervakning ska kunna användas i fler fall än i dag och se över om påföljden bör förstärkas.\n\nUngdomsövervakning i fler fall\n\nEn effekt av utredningens förslag om förändrad ungdomsreduktion för lagöverträdare i åldersgruppen 15–17 år är att straffmätningsvärdena generellt kan förväntas bli högre. Redan utredningens förslag i den delen kan därför komma att leda till att ungdomsövervakning döms ut i fler fall där påföljden hittills har bestämts till ungdomstjänst eller ungdomsvård.\n\nUngdomsvård har hittills kunnat förenas med böter eller ungdomstjänst. De som är aktuella för ungdomsvård vid straffmätningsvärden om fängelse i sex månader eller mer, men där de av socialnämnden föreslagna åtgärderna inte är tillräckligt ingripande utan att också kombineras med böter eller ungdomstjänst, är ofta i behov av den struktur och de kontrollerande inslag som ungdomsövervakning innebär. De kan också ha missbruk eller andra sociala problem som innebär att det är svårt för dem\n\natt verkställa ungdomstjänst. Utredningen föreslår därför att det inte längre\n\n311\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 1\n\nska gå att döma ut påföljdskombinationen ungdomsvård i förening med böter eller ungdomstjänst. Det kommer att leda till att ungdomsövervak- ning döms ut i fler fall där påföljden hittills blivit ungdomsvård i kombina- tion med böter eller ungdomstjänst.\n\nVidare anser utredningen att det, särskilt i de fall där en ung lagöver- trädare tidigare har dömts till ungdomstjänst eller ungdomsvård men ändå inte avstår från att begå nya brott, finns ett tydligt behov av att döma ut en påföljd med ett starkt inslag av kontroll. Utredningen föreslår därför att ungdomsövervakning ska dömas ut i fler återfallssituationer där den unge tidigare har dömts till ungdomstjänst eller ungdomsvård.\n\nIngen obligatorisk halvtidsprövning av rörelseinskränkningarna\n\nKriminalvården ska i dag efter halva verkställighetstiden pröva om inskränkningarna i rörelsefriheten kan minskas. Efter två tredjedelar av verkställighetstiden ska Kriminalvården pröva om inskränkningarna i rörelsefriheten kan upphöra helt. Utredningen anser att det är viktigt att rörelseinskränkningarna ges viss varaktighet och föreslår därför att det inte ska vara obligatoriskt för Kriminalvården att pröva omfattningen av rörelseinskränkningarna redan efter halva tiden. Först efter två tredjedelar, vilket motsvarar tidpunkten för villkorlig frigivning vid fängelse, ska det vara obligatoriskt för Kriminalvården att pröva om rörelseinskränk- ningarna ska minskas eller upphöra.\n\nFler kontrollmöjligheter\n\nUtredningen föreslår att Kriminalvården ska utöva noggrann tillsyn över den dömde och hålla sig underrättad om hans eller hennes förhållanden, vilket innebär bl.a. att Kriminalvården ska kunna göra fler hembesök. Det ger bättre förutsättningar för myndigheten att upptäcka om den dömde kan misstänkas begå nya brott under verkställigheten eller om det krävs någon justering av verkställighetsplanen. Utredningen föreslår också att Kriminalvården ska få förordna någon att vara biträdande koordinator i syfte att motverka att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt.\n\nDen nya påföljden utvidgad ungdomsövervakning\n\nDen nya påföljden\n\nDen som har begått brott innan han eller hon har fyllt 18 år ska enligt\n\nutredningens förslag kunna dömas till utvidgad ungdomsövervakning om\n\nungdomsövervakning inte är en tillräckligt ingripande påföljd med hänsyn\n\ntill brottslighetens straffvärde och art och den unges tidigare brottslighet.\n\nDen som är över 18 år när dom meddelas ska kunna dömas till utvidgad\n\nungdomsövervakning endast om det finns särskilda skäl för det. Tiden för\n\nutvidgad ungdomsövervakning ska överstiga ett år och får bestämmas till\n\nhögst tre år.\n\nUtvidgad ungdomsövervakning ska förenas med rörelseinskränkningar\n\nsom ska övervakas med elektronisk kontroll. Inskränkningarna ska gälla\n\nvarje kväll och natt, liksom all annan dagtid än den tid som den dömde\n\nförvärvsarbetar, deltar i utbildning eller organiserade fritidsaktiviteter, gör\n\n312\n\nvårdbesök eller ägnar sig åt inköp och liknande åtgärder. Därutöver ska\n\nden dömde ha rätt att under viss tid kunna ägna sig åt aktiviteter som han\n\nProp. 2025/26:293\n\neller hon själv framställer önskemål om.\n\nBilaga 1\n\nEn utvidgad ungdomsövervakning kommer att pågå under en längre tid\n\noch med största sannolikhet upplevas som mycket begränsande för den\n\ndömde. För att upprätthålla den dömdes motivation och göra det tydligt att\n\ndet lönar sig att följa verkställighetsplanen föreslår utredningen att\n\nKriminalvården efter sex månaders verkställighet ska ha en fakultativ\n\nmöjlighet att pröva om rörelseinskränkningarna ska minskas något. En\n\nobligatorisk prövning av om inskränkningarna kan minskas ska därefter\n\ngöras av Kriminalvården när halva verkställighetstiden har gått. Efter två\n\ntredjedelar av verkställighetstiden ska Kriminalvården pröva om\n\nrörelseinskränkningarna ska minskas eller om de ska upphöra helt.\n\nVerkställighetsplanering på ungdomsavdelning i kriminalvårdsanstalt\n\nVid utvidgad ungdomsövervakning finns det ofta ett särskilt intresse av att\n\nden dömde inte återvänder till sin gamla miljö innan verkställighetsplanen\n\när upprättad. Utredningen föreslår därför att verkställighetsplaneringen\n\nska göras på ungdomsavdelning i kriminalvårdsanstalt under en tid av två\n\nmånader. Det är också ett sätt att inskärpa allvaret i den brottslighet som\n\nden dömde har befunnits skyldig till och att åstadkomma en påföljd som\n\nutgör ett trovärdigt, proportionerligt och tillräckligt ingripande alternativ\n\ntill fängelse.\n\nFler kontrollmöjligheter\n\nEftersom verkställigheten pågår under en längre tid behöver det finnas\n\ngoda möjligheter för Kriminalvården att kontrollera att verkställigheten i\n\nhemmet fungerar på ett tillfredsställande sätt och att den dömde inte fort-\n\nsätter med kriminella aktiviteter. Utredningen föreslår därför att Kriminal-\n\nvården – på motsvarande sätt som föreslås vid ungdomsövervakning – ska\n\nutöva noggrann tillsyn över den dömde och hålla sig underrättad om hans\n\neller hennes förhållanden. Det medför bättre förutsättningar för myndig-\n\nheten att upptäcka om den dömde kan misstänkas begå nya brott under\n\nverkställigheten eller om det krävs någon justering i verkställighetsplanen.\n\nUtredningen föreslår också att Kriminalvården ska få förordna någon att\n\nvara biträdande koordinator i syfte att motverka att den dömde återfaller i\n\nbrott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt.\n\nUtredningens övriga förslag\n\nPersonuppgiftsbehandling\n\nVissa förordningsändringar behöver göras för att Kriminalvården ska kunna behandla nödvändiga personuppgifter om dem som har dömts till utvidgad ungdomsövervakning. Utredningen föreslår även att Kriminal- vården, om det är absolut nödvändigt för verkställigheten, ska få behandla biometriska uppgifter genom biometrisk autentisering i syfte att bekräfta en dömd persons identitet om han eller hon verkställer ungdomsövervak- ning eller utvidgad ungdomsövervakning. Syftet med regleringen är att nykterhetskontroller ska kunna göras på annat sätt än genom hembesök.\n\n313\n\nProp. 2025/26:293\n\nUppgifter om utvidgad ungdomsövervakning föreslås gallras ur belast-\n\nBilaga 1\n\nningsregistret fem år efter det att påföljden helt har verkställts.\n\nVissa frågor om pass\n\nFör den som verkställer bl.a. fängelsestraff gäller begränsningar i rätten att\n\nfå och behålla pass. Utredningen föreslår att motsvarande bestämmelser\n\nom rätten att få och behålla pass ska gälla för den som döms till utvidgad\n\nungdomsövervakning.\n\n314\n\nDelbetänkandets lagförslag\n\nFörslag till lag om ändring i rättegångsbalken\n\nHärigenom föreskrivs att 30 kap. 6 § rättegångsbalken ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n30 kap. 6 § 1\n\nHar den tilltalade erkänt gär-\n\nHar den tilltalade erkänt gär-\n\nningen och bestäms brottspåföljden\n\nningen och bestäms brottspåföljden\n\ntill annat än fängelse eller sluten\n\ntill annat än fängelse , sluten\n\nungdomsvård eller till fängelse i\n\nungdomsvård eller utvidgad ung-\n\nhögst sex månader, får domen\n\ndomsövervakning eller till fängelse\n\nutfärdas i förenklad form. Dom,\n\ni högst sex månader, får domen\n\nvarigenom högre rätt fastställer\n\nutfärdas i förenklad form. Dom,\n\nlägre rätts dom, får också utfärdas i\n\nvarigenom högre rätt fastställer\n\nförenklad form.\n\nlägre rätts dom, får också utfärdas i\n\nförenklad form.\n\nFörs i målet talan om enskilt anspråk i anledning av brott, gäller vad som sägs i första stycket första meningen endast om den tilltalade medger anspråket eller om rätten finner saken vara uppenbar.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n1 Senaste lydelse 1998:605. Ändring av paragrafen föreslås även i SOU 2023:44 s. 37.\n\n315\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om brottsbalken\n\ndels att 32 kap. 3 § 1 ska utgå och att nuvarande 32 kap. 3 a § ska betecknas 32 kap. 3 §,\n\ndels att 26 kap. 25 §, 29 kap. 7 §, den nya 32 kap. 3 § och 32 kap. 4 §, 34 kap. 1, 3 och 6 §§ och 38 kap. 1 och 3 §§ ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas två nya paragrafer, 32 kap. 3 a och b §§, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n26 kap.\n\n25 § 2\n\nFörekommer till verkställighet på\n\nFörekommer till verkställighet på\n\nen gång dom på fängelse på livstid\n\nen gång dom på fängelse på livstid\n\noch\n\ndom\n\npå\n\nböter,\n\nför-\n\noch\n\ndom\n\npå\n\nböter,\n\nför-\n\nvandlingsstraff\n\nför\n\nböter, fängelse\n\nvandlingsstraff\n\nför\n\nböter, fängelse\n\npå viss tid, villkorlig dom,\n\npå viss tid, villkorlig dom,\n\nskyddstillsyn,\n\nungdomsvård,\n\nskyddstillsyn,\n\nungdomsvård,\n\nungdomstjänst,\n\nungdomsöver-\n\nungdomstjänst,\n\nungdomsöver-\n\nvakning eller sluten ungdomsvård,\n\nvakning, utvidgad\n\nungdomsöver-\n\nska livstidsstraffet träda i stället för\n\nvakning eller sluten ungdomsvård,\n\nden andra påföljden.\n\nska livstidsstraffet träda i stället för\n\nden andra påföljden.\n\nFörekommer till verkställighet på en gång en dom på fängelse på viss tid i minst två år och en dom på böter eller förvandlingsstraff för böter som har meddelats innan den förstnämnda påföljden har börjat verkställas, ska\n\nfängelsestraffet träda i stället för den andra påföljden.\n\n29 kap.\n\n7 § 3\n\nHar någon begått brott innan han\n\nOm någon har begått brott innan\n\neller hon fyllt tjugoett år , ska hans\n\nhan eller hon fyllt arton år ska hans\n\neller hennes ungdom beaktas\n\neller hennes ungdom i skälig\n\nsärskilt vid straffmätningen. Rätten\n\nomfattning\n\nbeaktas\n\nvid\n\nfår då döma till lindrigare straff än\n\nstraffmätningen.\n\nRätten får\n\ndå\n\nvad som är föreskrivet för brottet.\n\ndöma till lindrigare straff än vad\n\nsom är föreskrivet för brottet.\n\nFör brott som någon har begått innan han eller hon fyllt arton år får det inte dömas till svårare straff än fängelse i tio år. Om fängelse på längre tid och på livstid är föreskrivet för brottet eller om det följer av 26 kap. 2 §, får det dock dömas till fängelse i högst fjorton år.\n\nFörsta stycket gäller inte för brott som någon har begått efter det att han eller hon fyllt arton år, om\n\n1\n\nSenaste lydelse av 32 kap. 3 § 2006:891.\n\n316\n\n2\n\nSenaste lydelse 2020:617.\n\n3\n\nSenaste lydelse 2021:1103. Ändringen innebär bl.a. att tredje stycket tas bort.\n\n1. det för brottet inte är före-\n\nProp. 2025/26:293\n\nskrivet lindrigare straff än fängelse\n\nBilaga 2\n\ni ett år,\n\n2. det är fråga om försök, förbe-\n\nredelse eller stämpling till eller un-\n\nderlåtenhet att avslöja eller för-\n\nhindra sådant brott som avses i 1,\n\neller\n\n3. brottets straffvärde uppgår till\n\nfängelse i ett år eller mer.\n\n32 kap.\n\n3 § 4\n\nDen som har begått brott innan han eller hon fyllt arton år får dömas till ungdomsövervakning om varken ungdomsvård eller ungdomstjänst är tillräckligt ingripande påföljder med hänsyn till brottslighetens straffvärde och art samt den unges tidigare brottslighet.\n\nSom skäl för ungdomsövervak- ning ska rätten särskilt beakta om den unge tidigare har dömts till ungdomstjänst eller ungdomsvård.\n\nDen som har fyllt arton år när dom meddelas får dömas till ung- domsövervakning endast om det finns särskilda skäl för det. Den som har fyllt tjugoett år vid denna tidpunkt får inte dömas till ung- domsövervakning.\n\nRätten får bestämma tiden för ungdomsövervakning till lägst sex månader och högst ett år.\n\nDen som döms till ungdoms- övervakning ska medverka i verk- ställighetsplanering och följa det som anges i verkställighetsplanen.\n\nBestämmelser om verkställighet finns i lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsöver- vakning.\n\n3 a §\n\nDen som har begått brott innan han eller hon fyllt arton år får dömas till utvidgad ungdomsöver- vakning om ungdomsövervakning inte är en tillräckligt ingripande påföljd med hänsyn till brottslig- hetens straffvärde och art samt den unges tidigare brottslighet.\n\nDen som har fyllt arton år när dom meddelas får dömas till ut-\n\nvidgad\n\nungdomsövervakning en-\n\n4 Senaste lydelse 2021:1103.\n\n317\n\nOm den dömde i väsentlig grad underlåter att göra vad som åligger honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att han eller hon ska följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst, ung- domsövervakning eller utvidgad ungdomsövervakning , får rätten på talan av åklagare undanröja en annan påföljd än böter som dömts ut för brottet och bestämma en ny påföljd för detta. I stället för att undanröja påföljden får dock rätten meddela den dömde en varning, om det är en tillräcklig åtgärd.\n\nOm, av annat skäl än som anges i första stycket, den planerade vården eller de planerade åt- gärderna enligt ett ungdoms- kontrakt eller en vårdplan inte kommer till stånd eller vården eller åtgärderna kommit att i väsentlig grad avvika från vad som planerats i kontraktet eller vårdplanen, får rätten på talan av åklagare\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\ndast om det finns särskilda skäl för det. Den som har fyllt tjugoett år vid denna tidpunkt får inte dömas till utvidgad ungdomsövervakning.\n\nTiden för utvidgad ungdoms- övervakning ska överstiga ett år och får bestämmas till högst tre år.\n\n3 b §\n\nDen som döms till ungdoms- övervakning eller utvidgad ung- domsövervakning ska medverka i verkställighetsplanering och följa det som anges i verkställighetspla- nen.\n\nBestämmelser om verkställighet finns i lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsöver- vakning.\n\n4 § 5\n\nOm den dömde i väsentlig grad underlåter att göra vad som åligger honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att han eller hon ska följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst eller ungdomsövervakning, får rätten på talan av åklagare undanröja en annan påföljd än böter som dömts ut för brottet och bestämma en ny påföljd för detta. I stället för att undanröja påföljden får dock rätten meddela den dömde en varning, om det är en tillräcklig åtgärd.\n\nOm, av annat skäl än som anges i första stycket, den planerade vården eller de planerade åt- gärderna enligt ett ungdoms- kontrakt eller en vårdplan inte kommer till stånd eller vården eller åtgärderna kommit att i väsentlig grad avvika från vad som planerats i kontraktet eller vårdplanen, får rätten på talan av åklagare\n\n318\n\n5 Senaste lydelse 2020:617.\n\nundanröja en annan påföljd än böter\n\nundanröja en annan påföljd än böter\n\nsom dömts ut för brottet och\n\nsom dömts ut för brottet och\n\nbestämma en ny påföljd för detta.\n\nbestämma en ny påföljd för detta.\n\nDetsamma gäller om, av annat skäl\n\nDetsamma gäller om, av annat skäl\n\nän som anges i första stycket, en\n\nän som anges i första stycket, en\n\ndom på ungdomstjänst inte till\n\ndom på ungdomstjänst inte till\n\nväsentlig del kan fullgöras inom\n\nväsentlig del kan fullgöras inom\n\nskälig tid\n\neller,\n\nbeträffande\n\nskälig tid\n\neller,\n\nbeträffande\n\nungdomsövervakning,\n\nde\n\nungdomsövervakning\n\neller\n\nföreskrivna\n\nåtgärderna\n\nenligt en\n\nutvidgad ungdomsövervakning , de\n\nverkställighetsplan inte kommer till\n\nföreskrivna\n\nåtgärderna\n\nenligt en\n\nstånd eller åtgärderna kommit att i\n\nverkställighetsplan inte kommer till\n\nväsentlig grad avvika från vad som\n\nstånd eller åtgärderna kommit att i\n\nföreskrivits i verkställighetsplanen.\n\nväsentlig grad avvika från vad som\n\nföreskrivits i verkställighetsplanen.\n\nOm mer än en påföljd undanröjs får rätten bestämma en gemensam påföljd för den samlade brottsligheten.\n\nOm rätten beslutar om un-\n\nOm rätten beslutar om un-\n\ndanröjande enligt första eller andra\n\ndanröjande enligt första eller andra\n\nstycket ska den, när den nya\n\nstycket ska den, när den nya\n\npåföljden bestäms, ta skälig hänsyn\n\npåföljden bestäms, ta skälig hänsyn\n\ntill vad den dömde har undergått till\n\ntill vad den dömde har undergått till\n\nföljd av den undanröjda påföljden\n\nföljd av den undanröjda påföljden\n\neller de undanröjda påföljderna och\n\neller de undanröjda påföljderna.\n\ntill böter som har dömts ut enligt\n\n3 § första stycket 2 .\n\n34 kap. 1 § 6\n\nOm den som har dömts till\n\nOm den som har dömts till\n\nfängelse, villkorlig dom, skydds-\n\nfängelse, villkorlig dom, skydds-\n\ntillsyn,\n\nungdomsvård, ungdoms-\n\ntillsyn,\n\nungdomsvård, ungdoms-\n\ntjänst,\n\nungdomsövervakning eller\n\ntjänst,\n\nungdomsövervakning,\n\nsluten ungdomsvård har begått ett\n\nutvidgad\n\nungdomsövervakning\n\nannat brott före domen (nyupptäckt\n\neller sluten ungdomsvård har begått\n\nbrott) eller om den dömde begår ett\n\nett annat brott före domen\n\nnytt brott efter domen men innan\n\n(nyupptäckt brott) eller om den\n\npåföljden helt har verkställts eller\n\ndömde begår ett nytt brott efter\n\nannars upphört (nytt brott), ska\n\ndomen men innan påföljden helt\n\nrätten bestämma en ny påföljd för\n\nhar verkställts eller annars upphört\n\nden tillkommande brottsligheten.\n\n(nytt brott), ska rätten bestämma en\n\nny påföljd för den tillkommande\n\nbrottsligheten.\n\nI stället för att bestämma en ny påföljd för den tillkommande brottsligheten får rätten, i de fall som avses i 3 och 4 §§, besluta att den tidigare utdömda påföljden ska avse också den brottsligheten, eller undanröja den utdömda påföljden och döma till gemensam påföljd för den samlade brottsligheten.\n\n6 Senaste lydelse 2020:617.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\n319\n\nÄr den tidigare påföljden\n\nungdomsvård, ungdomstjänst,\n\nungdomsövervakning, utvidgad ungdomsövervakning eller sluten ungdomsvård, får rätten, om det finns särskilda skäl för det, även i andra fall besluta att den tidigare utdömda påföljden ska avse också den tillkommande brottsligheten.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\n320\n\nUndergår den dömde fängelse på livstid får rätten endast besluta att den tidigare utdömda påföljden ska avse också den tillkommande brottslig- heten.\n\n3 § 7\n\nRätten får besluta att en tidigare utdömd påföljd ska avse också tillkommande brottslighet. Ett sådant beslut får meddelas endast om det är fråga om nyupptäckt brottslighet som i jämförelse med den brottslighet som omfattas av den tidigare domen med hänsyn till påföljden är utan nämnvärd betydelse.\n\nÄr den tidigare påföljden\n\nungdomsvård, ungdomstjänst, ungdomsövervakning eller sluten ungdomsvård, får rätten, om det finns särskilda skäl för det, även i andra fall besluta att den tidigare utdömda påföljden ska avse också den tillkommande brottsligheten.\n\n6 § 8\n\nOm rätten med tillämpning av 3 §\n\nOm rätten med tillämpning av 3 §\n\ngenom dom som fått laga kraft har\n\ngenom dom som fått laga kraft har\n\nbeslutat\n\natt\n\nfängelse, villkorlig\n\nbeslutat\n\natt\n\nfängelse,\n\nvillkorlig\n\ndom, skyddstillsyn, ungdomsvård,\n\ndom, skyddstillsyn, ungdomsvård,\n\nungdomstjänst,\n\nungdomstjänst,\n\nungdomsövervakning eller\n\nsluten\n\nungdomsövervakning,\n\nutvidgad\n\nungdomsvård som dömts ut i\n\nungdomsövervakning\n\neller\n\nsluten\n\ntidigare mål ska avse ytterligare\n\nungdomsvård som dömts ut i ti-\n\nbrott, och om den tidigare påföljden\n\ndigare mål ska avse ytterligare\n\nändras av högre rätt genom dom\n\nbrott, och om den tidigare påföljden\n\nsom får laga kraft, ska frågan om\n\nändras av högre rätt genom dom\n\npåföljd\n\nför\n\nden\n\ntillkommande\n\nsom får laga kraft, ska frågan om\n\nbrottsligheten\n\nefter\n\nanmälan av\n\npåföljd\n\nför\n\nden\n\ntillkommande\n\nåklagare prövas på nytt. Detsamma\n\nbrottsligheten\n\nefter\n\nanmälan av\n\nska gälla, när påföljd avseende\n\nåklagare prövas på nytt. Detsamma\n\nfängelse,\n\nvillkorlig\n\ndom,\n\nska gälla, när påföljd avseende\n\nskyddstillsyn\n\neller\n\nsluten\n\nfängelse,\n\nvillkorlig\n\ndom,\n\nungdomsvård\n\nbestämts\n\nmed\n\nskyddstillsyn\n\neller\n\nsluten\n\ntillämpning av 2 § och den tidigare\n\nungdomsvård\n\nbestämts\n\nmed\n\npåföljden ändras.\n\ntillämpning av 2 § och den tidigare\n\npåföljden ändras.\n\nVisar det sig, när en dom på fängelse på viss tid eller sluten ungdomsvård ska verkställas, att den dömde begått brottet före det att en påföljd som han eller hon dömts till för något annat brott har dömts ut, och framgår det inte av domarna att den andra påföljden har beaktats, ska, sedan domarna fått laga kraft, rätten efter anmälan av åklagare med tillämpning av 2 §\n\n7 Senaste lydelse 2020:617.\n\n8 Senaste lydelse 2020:617.\n\nbestämma vad den dömde ska undergå till följd av den dom som sist ska\n\nProp. 2025/26:293\n\nverkställas. En sådan prövning hindrar inte att domen får verkställas, om\n\nBilaga 2\n\ninte rätten beslutar något annat.\n\n38 kap.\n\n1 § 9\n\nDen som har dömts till villkorlig dom får före överklagandetidens\n\nutgång lämna en förklaring om att han eller hon är nöjd med domen när\n\ndet gäller den utdömda påföljden. En sådan förklaring ska avse även böter,\n\nsom dömts ut med stöd av 27 kap. 2 §. Förklaringen avges i den ordning\n\nregeringen föreskriver.\n\nEn förklaring som lämnats i föreskriven ordning får inte tas tillbaka. Om\n\nden dömde har överklagat domen, ska hans eller hennes talan när det gäller\n\npåföljden för brottet anses återkallad genom förklaringen.\n\nDet finns särskilda bestämmelser\n\nDet finns särskilda bestämmelser\n\nom nöjdförklaring i fråga om dom\n\nom nöjdförklaring i fråga om dom\n\npå\n\nfängelse,\n\ndom\n\npå\n\npå fängelse, ungdomsövervakning,\n\nungdomsövervakning och dom på\n\nutvidgad ungdomsövervakning och\n\nsluten ungdomsvård.\n\nsluten ungdomsvård.\n\n3 § 10\n\nFråga om\n\nåtgärd enligt\n\n27 kap.\n\nFråga om en åtgärd enligt 27 kap.\n\n2 a §\n\ntredje\n\nstycket, 5 §\n\ntredje\n\n2 a § tredje stycket,\n\n5 §\n\ntredje\n\nstycket eller 6 § tas upp av den rätt\n\nstycket eller 6 § tas upp av den rätt\n\nsom först avgjort det mål där\n\nsom först avgjort det mål där\n\nvillkorlig dom meddelats. Fråga om\n\nvillkorlig dom meddelats. Fråga om\n\nåtgärd enligt 32 kap. 4 § tas upp av\n\nen åtgärd enligt 32 kap. 4 § tas upp\n\nden rätt som först avgjort det mål\n\nav den rätt som först avgjort det mål\n\ndär ungdomsvård, ungdomstjänst\n\ndär ungdomsvård, ungdomstjänst,\n\neller\n\nungdomsövervakning\n\ndömts\n\nungdomsövervakning\n\neller\n\nut-\n\nut.\n\nvidgad ungdomsövervakning dömts\n\nut.\n\nTalan enligt 28 kap. 8 § väcks vid den tingsrätt, inom vars område det frivårdskontor ligger där den skyddstillsynsdömde är inskriven, eller vid den rätt som först avgjort det mål där skyddstillsyn dömts ut.\n\nMål som avses i denna paragraf får också tas upp av den rätt, där brottmål mot den dömde är väckt eller där mål om åtgärd mot den dömde enligt 32 kap. 4 § redan tagits upp, eller av rätten i den ort där den dömde mera varaktigt uppehåller sig, om rätten med hänsyn till utredningen samt kostnader och andra omständigheter finner det lämpligt.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n9 Senaste lydelse 2020:617.\n\n321\n\n10 Senaste lydelse 2021:249.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\nHärigenom föreskrivs att 1, 25, 27, 29, 30, 30 b och 41 §§ lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 § 1\n\nI denna lag finns särskilda be-\n\nI denna lag finns särskilda be-\n\nstämmelser om handläggning hos\n\nstämmelser om handläggning hos\n\nPolismyndigheten, åklagare och\n\nPolismyndigheten,\n\nåklagare\n\noch\n\ndomstol av mål och ärenden om\n\ndomstol av mål och ärenden om\n\nbrott där den misstänkte inte har\n\nbrott där den misstänkte inte har\n\nfyllt tjugoett år.\n\nfyllt arton år .\n\nI övrigt gäller rättegångsbalkens regler och andra bestämmelser.\n\n25 § 2\n\nMål i tingsrätt och hovrätt mot\n\nMål i tingsrätt och hovrätt mot\n\nden som inte har fyllt tjugoett år\n\nden som inte har fyllt arton år ska ,\n\nskall , om det inte möter hinder,\n\nom det inte möter hinder,\n\nhandläggas\n\nav\n\nlagfarna\n\ndomare\n\nhandläggas\n\nav lagfarna domare\n\nsom särskilt har utsetts av\n\nsom särskilt har utsetts av dom-\n\ndomstolen\n\natt\n\nhandlägga\n\nsådana\n\nstolen att handlägga sådana mål.\n\nmål. Detsamma skall gälla i fråga\n\nDetsamma ska gälla i fråga om\n\nom nämndemän som anlitas för\n\nnämndemän\n\nsom\n\nanlitas\n\nför\n\ntjänstgöring i sådana mål.\n\ntjänstgöring i sådana mål.\n\nI mål som rör brott på vilket endast böter kan följa får andra än dem som\n\navses i första stycket anlitas.\n\n27 § 3\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\ntjugoett år ska, om målet avser brott\n\narton år ska, om målet avser brott\n\npå vilket fängelse kan följa, om\n\npå vilket fängelse kan följa, om\n\nmöjligt sättas ut till handläggning\n\nmöjligt sättas ut till handläggning\n\npå ett sådant sätt att målet inte drar\n\npå ett sådant sätt att målet inte drar\n\ntill sig uppmärksamhet.\n\ntill sig uppmärksamhet.\n\nRätten får i mål mot den som inte\n\nRätten får i mål mot den som inte\n\nhar fyllt tjugoett år besluta att målet\n\nhar fyllt arton år besluta att målet\n\nska\n\nhandläggas\n\ninom\n\nstängda\n\nska\n\nhandläggas\n\ninom\n\nstängda\n\ndörrar,\n\nom\n\noffentlighet\n\nvid\n\ndörrar,\n\nom\n\noffentlighet\n\nvid\n\nförhandlingen\n\när\n\ntill\n\nuppenbar\n\nförhandlingen\n\när\n\ntill\n\nuppenbar\n\nolägenhet på grund av den\n\nolägenhet på grund av den\n\nuppmärksamhet den tilltalade kan\n\nuppmärksamhet den tilltalade kan\n\nantas\n\nbli\n\nföremål\n\nför. Om\n\nrätten\n\nantas\n\nbli\n\nföremål\n\nför. Om\n\nrätten\n\n1 Senaste lydelse 2014:650.\n\n322\n\n2 Senaste lydelse 2001:152.\n\n3 Senaste lydelse 2021:1096.\n\nI mål mot den som inte har fyllt arton år ska , om det inte möter synnerliga hinder, domen avkunnas muntligen vid huvudförhandlingen. I övrigt gäller 30 kap. 7 § rättegångsbalken.\n\nanser att ett sådant beslut bör\n\nanser att ett sådant beslut bör\n\nmeddelas och om någon som har\n\nmeddelas och om någon som har\n\nfyllt tjugoett år också är tilltalad i\n\nfyllt arton år också är tilltalad i\n\nmålet, ska rätten handlägga åtalet\n\nmålet, ska rätten handlägga åtalet\n\nmot den som är under tjugoett år\n\nmot den som är under arton år som\n\nsom ett särskilt mål, om det kan ske\n\nett särskilt mål, om det kan ske utan\n\nutan att utredningen avsevärt\n\natt utredningen avsevärt försvåras.\n\nförsvåras.\n\nÄven om beslut meddelas enligt andra stycket får rättens ordförande tillåta att den tilltalades anhöriga och andra vars närvaro kan väntas bli till nytta får närvara vid handläggningen.\n\nI mål mot den som inte har fyllt arton år ska tingsrätten hålla hu- vudförhandling även om det inte finns anledning att döma till någon annan påföljd än böter eller villkorlig dom eller sådana påföljder i förening.\n\n29 § 4\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\ntjugoett år\n\nska alltid behandlas\n\narton år ska alltid behandlas\n\nskyndsamt.\n\nskyndsamt.\n\nOm det väcks allmänt åtal mot den som inte har fyllt arton år för ett brott för vilket det är föreskrivet fängelse i mer än sex månader, ska de tidsfrister iakttas som är föreskrivna för åtgärder i mål där den tilltalade är häktad. Den förlängda tidsfrist som anges i 45 kap. 14 § andra stycket andra meningen rättegångsbalken ska dock inte tillämpas.\n\nOm rätten begär ett yttrande från socialnämnden enligt 28 §, ska nämnden yttra sig inom sådan tid att rätten kan hålla huvudförhandling enligt reglerna i andra stycket. Om ärendets beskaffenhet motiverar det, får yttrandet med rättens medgivande lämnas senare.\n\n30 § 5\n\nI mål mot den som inte har fyllt tjugoett år skall , om det inte möter synnerliga hinder, domen avkunnas muntligen vid huvudförhandlingen. I övrigt gäller 30 kap. 7 § rättegångsbalken.\n\n30 b § 6\n\nOm någon som dömts till\n\nOm någon som dömts till\n\nungdomsvård, ungdomstjänst eller\n\nungdomsvård,\n\nungdomstjänst,\n\nungdomsövervakning i väsentlig\n\nungdomsövervakning\n\neller\n\nut-\n\ngrad underlåter att göra vad som\n\nvidgad ungdomsövervakning i vä-\n\nåligger honom eller henne enligt en\n\nsentlig grad underlåter att göra vad\n\nföreskrift vid ungdomsvård om att\n\nsom åligger honom eller henne\n\nfölja\n\nett\n\nungdomskontrakt eller\n\nenligt\n\nen\n\nföreskrift\n\nvid\n\nenligt\n\nen\n\ndom på ungdomstjänst\n\nungdomsvård\n\nom att\n\nfölja\n\nett\n\n4 Senaste lydelse 2014:321.\n\n5 Senaste lydelse 1994:1760.\n\n6 Senaste lydelse 2020:618.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\n323\n\nEn ansökan om resning som avser en tilltalad som inte har fyllt\n\narton år ska handläggas skyndsamt.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\neller ungdomsövervakning\n\nfår\n\nungdomskontrakt\n\neller enligt en\n\nåklagaren i stället för att väcka\n\ndom på ungdomstjänst, ung-\n\ntalan enligt 32 kap. 4 § brottsbalken\n\ndomsövervakning\n\neller\n\nutvidgad\n\nbesluta att varning ska meddelas\n\nungdomsövervakning,\n\nfår\n\nåklaga-\n\nden unge, om detta bedöms vara en\n\nren, i stället för att väcka talan\n\ntillräcklig åtgärd .\n\nenligt 32 kap.\n\n4 §\n\nbrottsbalken,\n\nbesluta att varning ska meddelas\n\nden unge, om detta bedöms vara en\n\ntillräcklig åtgärd .\n\nVarning ska så snart det kan ske\n\nVarning ska så snart det kan ske\n\nmeddelas den unge vid ett\n\nmeddelas den unge vid ett\n\npersonligt\n\nmöte.\n\nDen\n\nunges\n\npersonligt\n\nmöte.\n\nDen\n\nunges\n\nvårdnadshavare eller\n\nannan\n\nsom\n\nvårdnadshavare\n\neller\n\nannan som\n\nsvarar för den unges vård och\n\nsvarar för den unges vård och\n\nfostran samt annan som har en\n\nfostran samt annan som har en\n\nfostrande roll i förhållande till den\n\nfostrande roll i förhållande till den\n\nunge ska kallas till mötet, om det\n\nunge ska kallas till mötet, om det\n\ninte möter hinder eller annars finns\n\ninte möter hinder eller annars finns\n\nsärskilda skäl mot det. Även\n\nsärskilda skäl mot det. Även\n\nföreträdare\n\nför socialtjänsten bör\n\nföreträdare\n\nför\n\nsocialtjänsten bör\n\nges tillfälle att närvara. Om frågan\n\nges tillfälle att närvara. Om frågan\n\nom\n\nvarning\n\ngäller\n\nom\n\nvarning\n\ngäller\n\nungdomsövervakning bör i stället\n\nungdomsövervakning\n\neller\n\nföreträdare för Kriminalvården ges\n\nutvidgad ungdomsövervakning bör\n\ntillfälle att närvara. Kan ett\n\ni stället företrädare för Kri-\n\npersonligt möte inte komma till\n\nminalvården ges tillfälle att när-\n\nstånd, ska den unge underrättas\n\nvara. Kan ett personligt möte inte\n\nskriftligen om beslutet.\n\nkomma till stånd, ska den unge\n\nunderrättas skriftligen om beslutet.\n\nVid mötet ska åklagaren särskilt förklara innebörden av beslutet och klargöra vad följderna kan bli vid fortsatt misskötsamhet.\n\n41 § 7\n\nEn ansökan om resning som avser en tilltalad som inte har fyllt tjugoett år ska handläggas skyndsamt.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n324\n\n7 Senaste lydelse 2022:1083.\n\nFörslag till lag om ändring i skattebrottslagen (1971:69)\n\nProp. 2025/26:293\n\nBilaga 2\n\nHärigenom föreskrivs att 17 § skattebrottslagen (1971:69) ska ha följande\n\nlydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n17 § 1\n\nFörvaltningsmyndigheter\n\nsom\n\nFörvaltningsmyndigheter\n\nsom\n\nhandlägger frågor om skatter eller\n\nhandlägger frågor om skatter eller\n\navgifter skall göra anmälan till\n\navgifter ska göra anmälan till\n\nåklagaren så snart det finns\n\nåklagaren så snart det finns\n\nanledning att anta att brott enligt\n\nanledning att anta att brott enligt\n\ndenna lag har begåtts. Detta gäller\n\ndenna lag har begåtts. Detta gäller\n\ndock inte om det kan antas att\n\ndock inte om det kan antas att\n\nbrottet inte kommer att medföra\n\nbrottet inte kommer att medföra\n\npåföljd enligt denna lag eller om\n\npåföljd enligt denna lag eller om\n\nanmälan av annat skäl inte behövs.\n\nanmälan av annat skäl inte behövs.\n\nSkatteverket får fullgöra anmäl-\n\nSkatteverket får fullgöra anmäl-\n\nningsskyldigheten\n\ntill enhet\n\ninom\n\nningsskyldigheten\n\ntill enhet\n\ninom\n\nverket som skall medverka vid\n\nverket som ska medverka vid\n\nbrottsutredning, om det inte finns\n\nbrottsutredning, om det inte finns\n\nskäl att anta att brottet föranleder\n\nskäl att anta att brottet föranleder\n\nannan påföljd än böter och den\n\nannan påföljd än böter och den\n\nmisstänkte kan\n\nantas erkänna\n\nmisstänkte kan\n\nantas erkänna\n\ngärningen. Detta gäller dock endast\n\ngärningen. Detta gäller dock endast\n\nom den misstänkte fyllt tjugoett år.\n\nom den misstänkte fyllt 18 år.\n\nHar i lag eller förordning meddelats bestämmelse som avviker från\n\nföreskrifterna i första stycket gäller den bestämmelsen.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n1 Senaste lydelse 2003:682.\n\n325\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nFörslag till lag om ändring i passlagen (1978:302)\n\nHärigenom föreskrivs att 7, 12, 19, 21, 24, 26 och 28 §§ passlagen (1978:302) ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n7 § 1\n\nPassansökan ska avslås, om\n\n1. bestämmelserna i 6 § inte har iakttagits och sökanden inte har följt uppmaningen att avhjälpa bristen,\n\n2. ansökan avser pass för barn under arton år och barnets vård- nadshavare inte har lämnat medgivande och det inte finns synnerliga skäl att ändå utfärda pass,\n\n3. sökanden är anhållen, häktad eller underkastad övervakning enligt 24 kap. 4 § första stycket rättegångsbalken eller reseförbud eller anmälningsskyldighet enligt 25 kap. 1 § samma balk,\n\n4. sökanden är föremål för ett beslut om övervakningsåtgärder enligt 2 kap. 1 § lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen och åklagare inte har lämnat medgivande,\n\n5. sökanden är föremål för en uppföljningsförklaring som avser en övervakningsåtgärd enligt 3 kap. 3 § 3 – 5 lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen och åklagare inte har lämnat medgivande,\n\n6. sökanden är efterlyst och ska omhändertas omedelbart vid an- träffandet,\n\n7. sökanden genom en dom som har fått laga kraft har dömts till frihetsberövande påföljd, som inte har börjat verkställas, och det finns sannolika skäl att anta att han eller hon har för avsikt att undandra sig verkställigheten,\n\n8. sökanden avtjänar fängelsestraff och den sammanlagda tiden att avtjäna är fängelse i minst ett år och sökanden inte har villkorligt frigivits,\n\n9. sökanden genomgår sluten ungdomsvård och den sammanlagda vårdtiden är minst ett år,\n\n10. sökanden genomgår rätts- psykiatrisk vård med särskild ut- skrivningsprövning enligt lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård, eller\n\n11. sökanden enligt 2 kap. 12 §\n\neller 6 kap. 6 § konkurslagen (1987:672) är ålagd att lämna ifrån\n\n10. sökanden genom en dom som har fått laga kraft har dömts till utvidgad ungdomsövervakning, om verkställigheten är förenad med inskränkningar i rörelsefriheten,\n\n11. sökanden genomgår rätts- psykiatrisk vård med särskild ut- skrivningsprövning enligt lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård, eller\n\n12. sökanden enligt 2 kap. 12 §\n\neller 6 kap. 6 § konkurslagen (1987:672) är ålagd att lämna ifrån\n\n326\n\n1 Senaste lydelse 2015:486. Ändring föreslås även i SOU 2023:44 s. 46 f.\n\nsig sitt pass eller förbud att utfärda pass för sökanden har meddelats enligt samma bestämmelser.\n\nsig sitt pass eller förbud att utfärda\n\nProp. 2025/26:293\n\npass för sökanden har meddelats\n\nBilaga 2\n\nenligt samma bestämmelser.\n\n12 § 2\n\nPassmyndigheten ska återkalla ett gällande pass, om\n\n1. passinnehavaren har förlorat eller efter ansökan har befriats från sitt svenska medborgarskap,\n\n2. passet avser barn under arton år och barnets vårdnadshavare eller, om barnet vistas här i landet och står under vårdnad av båda föräldrarna, en av dem begär att passet ska återkallas och det inte finns synnerliga skäl mot återkallelse,\n\n3. en passinnehavare, som är efterlyst och ska omhändertas omedelbart vid anträffandet, uppehåller sig utomlands och det av särskilda skäl är motiverat att passet återkallas,\n\n4. passinnehavaren genom en dom som har fått laga kraft har dömts till frihetsberövande påföljd, som inte har börjat verkställas, och det finns sannolika skäl att anta att han eller hon har för avsikt att undandra sig verkställigheten,\n\n5. passinnehavaren avtjänar fängelsestraff och den sammanlagda tiden att avtjäna är fängelse i minst ett år och innehavaren inte har villkorligt frigetts,\n\n6. passinnehavaren genomgår sluten ungdomsvård och den samman- lagda vårdtiden är minst ett år,\n\n7. passinnehavaren\n\ngenomgår\n\nrättspsykiatrisk vård\n\nmed särskild\n\nutskrivningsprövning\n\nenligt lagen\n\n(1991:1129) om rättspsykiatrisk vård,\n\n8. det fanns hinder mot att bevilja passansökan enligt 7 § vid tiden för passets utfärdande och hindret fortfarande består,\n\n9. någon annan än den för vilken passet är utställt förfogar över passet, eller\n\n10. passinnehavaren är under- kastad ett utreseförbud enligt 31 a § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga eller ett tillfälligt utreseförbud enligt 31 d § samma lag.\n\n7. passinnehavaren genom en dom som har fått laga kraft har dömts till utvidgad ungdomsöver- vakning som ska verkställas eller verkställs,\n\n8. passinnehavaren genomgår rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning enligt lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård,\n\n9. det fanns hinder mot att bevilja passansökan enligt 7 § vid tiden för passets utfärdande och hindret fortfarande består,\n\n10. någon annan än den för vilken passet är utställt förfogar över passet, eller\n\n11. passinnehavaren är under- kastad ett utreseförbud enligt 31 a § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga eller ett tillfälligt utreseförbud enligt 31 d § samma lag.\n\n2 Senaste lydelse 2020:351. Ändring föreslås även i SOU 2023:44 s. 47 f.\n\n327\n\n1. avtjänar fängelsestraff och inte är villkorligt frigiven, eller genomgår sluten ungdomsvård, utom när straffet eller vården är en månad eller kortare tid,\n\n2. står under övervakning efter dom på skyddstillsyn eller efter villkorlig frigivning från fängelse , eller\n\n3. genom en dom som har fått laga kraft har dömts till utvidgad ungdomsövervakning som ska verkställas eller som verkställs.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\n328\n\nEtt särskilt pass ska dessutom återkallas, när de skäl som har föranlett passets utfärdande inte längre finns.\n\nVad som sägs i första stycket 2 ska inte gälla i det fall pass har utfärdats utan vårdnadshavares medgivande enligt 11 § andra stycket.\n\nVad som sägs i första stycket 10\n\nDet som sägs i första stycket 11\n\nska inte gälla i det fall pass har\n\nska inte gälla i det fall pass har\n\nutfärdats enligt 7 a § andra stycket\n\nutfärdats enligt 7 a § andra stycket\n\neller 11 §.\n\neller 11 §.\n\n19 § 3\n\nPasstillstånd fordras för den som\n\n1. avtjänar fängelsestraff och inte är villkorligt frigiven, eller genomgår sluten ungdomsvård, utom när straffet eller vården är en månad eller kortare tid, eller\n\n2. står under övervakning efter dom på skyddstillsyn eller efter villkorlig frigivning från fängelse.\n\n21 § 4\n\nEn fråga om passtillstånd för den\n\nEn fråga om passtillstånd för den\n\nsom avtjänar fängelsestraff enligt\n\nsom\n\navtjänar\n\nfängelsestraff\n\nenligt\n\n19 § 1 eller står under övervakning\n\n19 § 1 ,\n\nstår\n\nunder\n\növervakning\n\nenligt\n\n19 § 2\n\nprövas\n\nav\n\nenligt 19 § 2 eller som omfattas av\n\nKriminalvården. Myndigheten\n\nfår\n\n19 § 3 prövas\n\nav Kriminalvården.\n\nhänskjuta ärendet till över-\n\nMyndigheten får hänskjuta ärenden\n\nvakningsnämnd\n\nför\n\navgörande.\n\nsom\n\navses i\n\n19 § 1\n\noch\n\n2\n\ntill\n\nÄrendet skall alltid hänskjutas, om\n\növervakningsnämnd för avgörande.\n\nKriminalvården finner att tillstånd\n\nÄrendet ska alltid hänskjutas, om\n\ninte bör meddelas. Ärenden som\n\nKriminalvården finner att tillstånd\n\ngäller\n\nden\n\nsom\n\navtjänar\n\ninte bör meddelas. Ärenden som\n\nfängelsestraff skall hänskjutas\n\ntill\n\ngäller\n\nden\n\nsom\n\navtjänar\n\nden övervakningsnämnd inom vars\n\nfängelsestraff\n\nska hänskjutas\n\ntill\n\nverksamhetsområde\n\nden\n\nden övervakningsnämnd inom vars\n\nkriminalvårdsanstalt\n\ndär\n\nden\n\nverksamhetsområde\n\nden\n\nintagne är inskriven är belägen.\n\nkriminalvårdsanstalt\n\ndär\n\nden\n\nÄrenden som gäller den som står\n\nintagne är inskriven är belägen.\n\nunder övervakning skall hänskjutas\n\nÄrenden som gäller den som står\n\ntill den\n\növervakningsnämnd inom\n\nunder övervakning ska hänskjutas\n\nvars\n\nverksamhetsområde\n\ndet\n\ntill den övervakningsnämnd inom\n\nfrivårdskontor där den övervakade\n\nvars\n\nverksamhetsområde\n\ndet\n\n3 Senaste lydelse 2005:655. Ändring föreslås även i SOU 2023:44 s. 48.\n\n4 Senaste lydelse 2005:974. Ändring föreslås även i SOU 2023:44 s. 48 f.\n\nOm en passinnehavare avtjänar fängelsestraff som anges i 19 § 1, står under övervakning enligt 19 § 2 eller omfattas av 19 § 3 och skulle passtillstånd ha vägrats enligt\n\n21 § andra stycket, kan\n\növervakningsnämnden , eller Kriminalvården om passinneha- varen omfattas av 19 § 3, besluta att framställning ska göras hos passmyndigheten om att passet ska återkallas. Om en passinnehavare genomgår sluten ungdomsvård\n\nenligt 19 § 1 och skulle passtillstånd ha vägrats enligt 21 § andra stycket, kan Statens\n\ninstitutionsstyrelse göra en motsvarande framställning.\n\nOm en passinnehavare bereds vård som anges i 20 § och om det med hänsyn till ändamålet med vården är olämpligt att han eller hon har pass, kan Socialstyrelsen besluta att en framställning ska göras hos passmyndigheten om att passet ska återkallas.\n\när inskriven är beläget. En fråga om passtillstånd för den som genomgår sluten ungdomsvård enligt 19 § 1 prövas av Statens institutions- styrelse.\n\nPasstillstånd skall vägras, om det skäligen kan antas att den dömde skulle ägna sig åt brottslig verksamhet i samband med en utlandsresa, att han eller hon genom att resa utomlands skulle söka undandra sig fortsatt verkställighet av den ådömda påföljden eller att resan annars skulle motverka hans eller hennes anpassning i samhället.\n\nfrivårdskontor där den övervakade\n\nProp. 2025/26:293\n\när inskriven är beläget. En fråga om\n\nBilaga 2\n\npasstillstånd för den som genomgår\n\nsluten ungdomsvård enligt 19 § 1\n\nprövas av Statens institutions-\n\nstyrelse.\n\nPasstillstånd ska vägras, om det\n\nskäligen kan antas att den dömde\n\nskulle ägna sig åt brottslig\n\nverksamhet i samband med en\n\nutlandsresa, att han eller hon genom\n\natt resa utomlands skulle söka\n\nundandra sig fortsatt verkställighet\n\nav den ådömda påföljden eller att\n\nresan annars skulle motverka hans\n\neller hennes anpassning i samhället.\n\n24 § 5\n\nOm en passinnehavare avtjänar fängelsestraff som anges i 19 § 1, eller står under övervakning enligt 19 § 2 och skulle passtillstånd ha vägrats enligt 21 § andra stycket, kan övervakningsnämnden besluta att framställning skall göras hos passmyndigheten om att passet skall återkallas. Om en passinneha- vare genomgår sluten ungdomsvård\n\nenligt 19 § 1 och skulle passtillstånd ha vägrats enligt 21 § andra stycket, kan Statens institutionsstyrelse göra en mot- svarande framställning.\n\nOm en passinnehavare bereds vård som anges i 20 § och om det med hänsyn till ändamålet med vården är olämpligt att han eller hon har pass, kan Socialstyrelsen besluta att en framställning skall göras hos passmyndigheten om att passet skall återkallas.\n\n5 Senaste lydelse 2005:655. Ändring föreslås även i SOU 2023:44 s. 50.\n\n329\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\n330\n\n26 § 6\n\nOm\n\nen\n\npassmyndighet\n\nfår\n\nOm\n\nen\n\npassmyndighet\n\nfår\n\nkännedom om att ett pass har ut-\n\nkännedom om att ett pass har ut-\n\nfärdats i strid mot bestämmelserna\n\nfärdats i strid mot bestämmelserna\n\nom\n\npasstillstånd,\n\nskall\n\nden\n\nom\n\npasstillstånd,\n\nska\n\nden\n\nomedelbart\n\nanmäla\n\ndetta\n\ntill\n\nomedelbart\n\nanmäla\n\ndetta\n\ntill\n\nmyndighet som anges i 24 §, om\n\nmyndighet som anges i 24 §, om\n\npassinnehavaren fortfarande\n\nav-\n\npassinnehavaren fortfarande\n\nav-\n\ntjänar fängelsestraff eller genomgår\n\ntjänar fängelsestraff eller genomgår\n\nsluten\n\nungdomsvård,\n\nstår under\n\nsluten\n\nungdomsvård,\n\nstår\n\nunder\n\növervakning eller bereds sjukvård\n\növervakning ,\n\nomfattas\n\nav\n\n19 § 3\n\nsom avses i nämnda paragraf.\n\neller bereds sjukvård som avses i\n\nnämnda paragraf.\n\n28 § 7\n\nBeslut av en övervakningsnämnd enligt denna lag får överklagas till tingsrätten i den ort där övervakningsnämnden är belägen. Överklagandet ska ges in till övervakningsnämnden. Klagotiden räknas från den dag då den klagande fick del av beslutet. Vid överklagande gäller lagen (1996:242) om domstolsärenden. Övervakningsnämnden ska dock inte\n\nvara part i domstolen.\n\nBeslut av Statens institutions-\n\nBeslut av Statens institutions-\n\nstyrelse enligt denna lag får över-\n\nstyrelse och Kriminalvården enligt\n\nklagas till allmän förvaltnings-\n\ndenna lag får överklagas till allmän\n\ndomstol.\n\nförvaltningsdomstol.\n\nEn chefsöverläkares beslut om anmälan enligt 20 § 1 får inte överklagas. Socialstyrelsens beslut enligt denna lag får överklagas till allmän förvaltningsdomstol.\n\nPrövningstillstånd krävs vid överklagande till kammarrätten.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n6 Senaste lydelse 2005:655. Ändring föreslås även i SOU 2023:44 s. 50.\n\n7 Senaste lydelse 2010:618.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1997:1024) om Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet\n\nHärigenom föreskrivs att 5 § lagen (1997:1024) om Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\n5 § 1\n\nSkatteverket får, utan att biträde begärs av åklagare, i fall som avses i 23 kap. 22 § rättegångsbalken utreda sådan brottslighet som anges i 1 § första stycket, om den misstänkte kan antas erkänna gärningen.\n\nFörsta stycket gäller endast om\n\nFörsta stycket gäller endast om\n\nden misstänkte fyllt tjugoett år.\n\nden misstänkte fyllt 18 år.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n1 Senaste lydelse 2006:580.\n\n331\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:620) om belastningsregister\n\nHärigenom föreskrivs att 17 § lagen (1998:620) om belastningsregister ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n17 § 1\n\nUtöver vad som följer av 16 § ska uppgifter om\n\n1. fängelse- eller förvandlingsstraff för böter gallras tio år efter frigivningen,\n\n2. fängelsestraff som ska anses helt verkställt genom tidigare fri- hetsberövande eller från vilket någon genom beslut om nåd helt har befriats gallras tio år efter domen eller beslutet,\n\n3. fängelsestraff som har fallit bort enligt 35 kap. 8 eller 9 § brottsbalken eller förvandlingsstraff för böter som har fallit bort enligt 18 eller 21 § bötesverkställighetslagen (1979:189) gallras fem år efter det att straffet föll bort,\n\n4. skyddstillsyn eller villkorlig dom gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n5. sluten ungdomsvård gallras tio år efter det att påföljden helt verkställts,\n\n6. ungdomsvård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning gallras\n\na) tio år efter domen eller be- slutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n7. överlämnande till vård enligt lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n8. överlämnande till rättspsy- kiatrisk vård gallras tio år efter utskrivningen,\n\n6. utvidgad ungdomsövervakning gallras fem år efter det att påföljden helt verkställts\n\n7. ungdomsvård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n8. överlämnande till vård enligt lagen (1988:870) om vård av missbrukare i vissa fall gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n9. överlämnande till rättspsy- kiatrisk vård gallras tio år efter utskrivningen,\n\n332\n\n1 Senaste lydelse 2024:8. Ändring av paragrafen föreslås även i SOU 2023:44 s. 60 f.\n\n9. böter gallras fem år efter 10. böter gallras fem år efter Prop. 2025/26:293\n\ndomen, beslutet eller godkännandet\n\ndomen, beslutet eller godkännandet Bilaga 2\n\nav\n\nstrafföreläggandet\n\neller\n\nav\n\nstrafföreläggandet\n\neller\n\nföreläggandet av ordningsbot,\n\nföreläggandet av ordningsbot,\n\n10. att\n\nnågon enligt\n\n30 kap. 6 §\n\n11 . att någon enligt\n\n30 kap. 6 §\n\nbrottsbalken har förklarats fri från\n\nbrottsbalken har förklarats fri från\n\npåföljd gallras\n\npåföljd gallras\n\na) tio\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\na) tio\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\nbeslutet, eller\n\nbeslutet, eller\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\nbeslutet, om uppgiften avser en\n\nbeslutet, om uppgiften avser en\n\nperson som var under 18 år vid\n\nperson som var under 18 år vid\n\ntidpunkten för brottet eller brotten,\n\ntidpunkten för brottet eller brotten,\n\n11. åklagares beslut att inte åtala\n\n12. åklagares beslut att inte åtala\n\nför brott gallras\n\nför brott gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) tre\n\når\n\nefter\n\nbeslutet,\n\nom\n\nb) tre\n\når\n\nefter\n\nbeslutet,\n\nom\n\nuppgiften avser en person som var\n\nuppgiften avser en person som var\n\nunder\n\n18 år\n\nvid\n\ntidpunkten\n\nför\n\nunder\n\n18 år\n\nvid\n\ntidpunkten\n\nför\n\nbrottet,\n\nbrottet,\n\n12. beslut\n\nom\n\nkontaktförbud\n\n13. beslut\n\nom\n\nkontaktförbud\n\nenligt lagen (1988:688) om kon-\n\nenligt lagen (1988:688) om kon-\n\ntaktförbud och förbud enligt 3 kap.\n\ntaktförbud och förbud enligt 3 kap.\n\n5 § lagen (2015:642) om europeisk\n\n5 § lagen (2015:642) om europeisk\n\nskyddsorder gallras tio år efter\n\nskyddsorder gallras tio år efter\n\nbeslutet,\n\nbeslutet,\n\n13. beslut\n\nom\n\ntillträdesförbud\n\n14 . beslut om tillträdesförbud\n\nenligt lagen (2005:321) om till-\n\nenligt lagen (2005:321) om till-\n\nträdesförbud\n\nvid\n\nidrottsarrange-\n\nträdesförbud\n\nvid\n\nidrottsarrange-\n\nmang och lagen (2021:34) om\n\nmang och lagen (2021:34) om\n\ntillträdesförbud\n\ntill\n\nbutiker,\n\ntillträdesförbud\n\ntill\n\nbutiker,\n\nbadanläggningar\n\noch\n\nbibliotek\n\nbadanläggningar\n\noch\n\nbibliotek\n\ngallras fem år efter beslutet, och\n\ngallras fem år efter beslutet, och\n\n14. beslut\n\nom\n\nvistelseförbud\n\n15. beslut\n\nom\n\nvistelseförbud\n\nenligt lagen (2024:7) om preventiva\n\nenligt lagen (2024:7) om preventiva\n\nvistelseförbud gallras\n\nvistelseförbud gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\nbeslutet,\n\nom\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\nbeslutet,\n\nom\n\nuppgiften avser en person som var\n\nuppgiften avser en person som var\n\nunder\n\n18 år\n\nvid\n\ntidpunkten\n\nför\n\nunder\n\n18 år\n\nvid\n\ntidpunkten\n\nför\n\nbeslutet.\n\nbeslutet.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n333\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:714) om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder\n\nHärigenom föreskrivs att 4 § lagen (1998:714) om ersättning vid fri- hetsberövanden och andra tvångsåtgärder ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n4 § 1\n\nDen som har avtjänat fängel-\n\nDen som har avtjänat fängel-\n\nsestraff,\n\nsluten\n\nungdomsvård\n\neller\n\nsestraff, sluten\n\nungdomsvård\n\neller\n\nförvandlingsstraff för böter har rätt\n\nförvandlingsstraff för böter\n\neller\n\ntill ersättning, om det efter\n\nhar verkställt utvidgad ung-\n\növerklagande\n\neller\n\nanlitande av\n\ndomsövervakning har rätt till er-\n\nsärskilt\n\nrättsmedel\n\nmeddelas\n\nsättning, om det efter överklagande\n\nfrikännande dom eller döms ut en\n\neller anlitande av särskilt rättsmedel\n\nmindre ingripande påföljd eller om\n\nmeddelas frikännande dom\n\neller\n\nden dom som har legat till grund för\n\ndöms ut en mindre ingripande\n\nverkställigheten\n\nundanröjs\n\nutan\n\npåföljd eller om den dom som har\n\nbeslut\n\nom\n\nny\n\nhandläggning.\n\nlegat till grund för verkställigheten\n\nDetsamma gäller den som efter\n\nundanröjs utan beslut om ny\n\nbeslut av domstol enligt 31 kap. 3 §\n\nhandläggning.\n\nDetsamma gäller\n\nbrottsbalken har varit intagen för\n\nden som efter beslut av domstol\n\nrättspsykiatrisk vård.\n\nenligt 31 kap. 3 § brottsbalken har\n\nvarit intagen\n\nför rättspsykiatrisk\n\nvård.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n334\n\n1 Ändring av paragrafen föreslås även i SOU 2023:44 s. 63.\n\nSekretessen enligt 15 § första stycket hindrar inte att uppgift om den vars dom på ungdoms- övervakning eller utvidgad ung- domsövervakning verkställs enligt lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsövervakning lämnas av Kriminalvården till en enskild eller till en annan myndighet, om det behövs för att genomföra en verkställighetsplan enligt den lagen.\n\nFörslag till lag om ändring i offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)\n\nHärigenom föreskrivs att 35 kap. 15 a § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n35 kap.\n\n15 a § 1\n\nSekretessen enligt 15 § första stycket hindrar inte att uppgift om den vars dom på ungdoms- övervakning verkställs enligt lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsövervakning lämnas av Kriminalvården till en enskild eller till en annan myndighet, om det behövs för att genomföra en verkställighetsplan enligt den lagen.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n1 Senaste lydelse 2020:620. Ändring av paragrafen föreslås även i SOU 2023:44 s. 70 f.\n\n335\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2018:1250) om tillgodoräknande av tid för frihetsberövande\n\nHärigenom föreskrivs att 2 och 3 §§ lagen (2018:1250) om tillgodo- räknande av tid för frihetsberövande ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 § 1\n\nOm någon har dömts till fängelse\n\nOm någon har dömts till fängelse\n\npå viss tid eller till sluten\n\npå viss tid, sluten ungdomsvård\n\nungdomsvård och den dömde med\n\neller\n\nutvidgad\n\nungdomsöver-\n\nanledning av de brott som prövats i\n\nvakning och den dömde med\n\nmålet eller som påföljden avser har\n\nanledning av de brott som prövats i\n\nvarit frihetsberövad i Sverige eller\n\nmålet eller som påföljden avser har\n\nutomlands\n\nunder\n\nen\n\nvarit frihetsberövad i Sverige eller\n\nsammanhängande\n\ntid av\n\nminst\n\nutomlands under en samman-\n\n24 timmar,\n\nska\n\ntiden\n\nför\n\nhängande tid av minst 24 timmar,\n\nfrihetsberövandet\n\ntillgodoräknas\n\nska\n\ntiden för\n\nfrihetsberövandet\n\nden dömde som verkställighet av\n\ntillgodoräknas\n\nden\n\ndömde som\n\npåföljden.\n\nverkställighet av påföljden.\n\nTillgodoräknande ska dock inte ske om\n\n1. tiden för frihetsberövandet redan tillgodoräknats den dömde, eller\n\n2. den dömde samtidigt avtjänat sådan frihetsberövande påföljd i annat\n\nmål.\n\nVillkor som uppställts vid överförande av verkställighet från en annan stat till Sverige ska gälla vid tillämpning av denna paragraf.\n\n3 § 2\n\nOm någon döms till fängelse på\n\nOm någon döms till fängelse på\n\nviss tid eller till sluten ung-\n\nviss tid, sluten ungdomsvård eller\n\ndomsvård och med anledning av de\n\nutvidgad ungdomsövervakning och\n\nbrott som prövats i målet eller som\n\nmed anledning av de brott som\n\npåföljden avser har varit fri-\n\nprövats i målet eller som påföljden\n\nhetsberövad på ett sätt som enligt\n\navser har varit frihetsberövad på ett\n\n2 §\n\nska\n\ntillgodoräknas\n\nsom\n\nsätt\n\nsom\n\nenligt\n\n2 §\n\nska\n\nverkställighet av påföljd, får rätten\n\ntillgodoräknas\n\nsom\n\nverkställighet\n\nbesluta att påföljden ska anses helt\n\nav påföljd, får rätten besluta att\n\nverkställd\n\ngenom\n\nfri-\n\npåföljden ska anses helt verkställd\n\nhetsberövandet. En förutsättning\n\ngenom\n\nfrihetsberövandet.\n\nEn\n\nför ett sådant beslut är att den tid\n\nförutsättning för ett sådant beslut är\n\nsom\n\nden\n\nutdömda påföljden\n\natt den tid som den utdömda påfölj-\n\növerstiger frihetsberövandet med är\n\nden överstiger frihetsberövandet\n\nringa.\n\nmed är ringa.\n\nOm någon döms till böter, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning och med anledning av de brott som prövats i målet eller som påföljden avser har varit frihetsberövad på ett sätt som enligt 2 § ska tillgodoräknas\n\n336\n\n1\n\nÄndring av paragrafen föreslås även i SOU 2023:44 s. 77.\n\n2\n\nSenaste lydelse 2020:621. Ändring av paragrafen föreslås även i SOU 2023:44 s. 77 f.\n\nsom verkställighet av påföljd, får rätten besluta att påföljden ska anses helt\n\nProp. 2025/26:293\n\neller delvis verkställd genom frihetsberövandet.\n\nBilaga 2\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n337\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2018:1699) om Kriminalvårdens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område\n\nHärigenom föreskrivs att 2 kap. 3 § lagen (2018:1699) om Kriminal- vårdens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 kap.\n\n3 §\n\nKriminalvården får behandla biometriska uppgifter om det är absolut nödvändigt för ändamålet med behandlingen.\n\nKriminalvården får med hjälp av biometrisk autentisering bekräfta en persons identitet när han eller hon verkställer ett fängelsestraff, i eller utanför anstalt. 1 Detsamma gäller om en person verkställer ungdomsövervakning eller utvid- gad ungdomsövervakning.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n338\n\n1 Första meningen i andra stycket motsvarar förslaget i Ds 2023:21.\n\nEn dömd får förklara att han eller hon avstår från att överklaga eller fullfölja ett överklagande av en dom eller ett beslut i den del som avser ungdomsövervakning eller\n\nutvidgad ungdomsövervakning (nöjdförklaring).\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsövervakning\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsövervakning\n\ndels att nuvarande 19 § ska betecknas 20 b § och att rubriken före 22 § ska utgå,\n\ndels att 1–5, 8, 13 och 18, 20 och den nya 20 b §§ ska ha följande lydelse, dels att det ska införas åtta nya paragrafer, 3 a, 4 a, 4 b §, 19, 20 a, 21 a, 22 a och 22 b §§, och före den nya 21 a § en ny rubrik av följande lydelse.\n\n1 §\n\nDenna lag innehåller bestäm-\n\nDenna lag innehåller bestämmel-\n\nmelser om verkställighet av ung-\n\nser om verkställighet av ungdoms-\n\ndomsövervakning\n\nenligt\n\n32 kap.\n\növervakning enligt 32 kap. 3 § och\n\n3 a § brottsbalken.\n\nutvidgad\n\nungdomsövervakning\n\nenligt 32 kap. 3 a § brottsbalken.\n\n2 §\n\nKriminalvården\n\nansvarar\n\nför\n\nKriminalvården\n\nansvarar för\n\nverkställigheten av\n\nungdomsöver-\n\nverkställigheten av\n\nungdomsöver-\n\nvakning.\n\nvakning och utvidgad ungdoms-\n\növervakning .\n\n3 §\n\nUngdomsövervakning\n\nfår\n\nverk-\n\nUngdomsövervakning och utvid-\n\nställas när en dom eller ett beslut i\n\ngad ungdomsövervakning får verk-\n\nden del som avser ungdomsöver-\n\nställas när en dom eller ett beslut i\n\nvakning har fått laga kraft mot den\n\nden del som avser ungdomsöver-\n\ndömde.\n\nvakning har fått laga kraft mot den\n\ndömde.\n\nVerkställigheten ska påbörjas så snart som möjligt efter det att domen eller beslutet i den del som avser påföljden är verkställbar mot den dömde.\n\n3 a §\n\nVerkställigheten av utvidgad ungdomsövervakning inleds genom att den dömde tas in i kriminal- vårdsanstalt under en tid om två månader.\n\n4 §\n\nEn dömd får förklara att han eller hon avstår från att överklaga eller fullfölja ett överklagande av en dom eller ett beslut i den del som avser ungdomsövervakning (nöjd- förklaring).\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\n339\n\nEn nöjdförklaring får lämnas inför den domstol som har meddelat domen eller beslutet eller inför Kriminalvården. En nöjdförklaring får inte tas emot utan att både den som tar emot förklaringen och den dömde har tillgång till domen, beslutet eller rättens bevis om utgången i målet som rör den dömde (domsbevis). Innan en nöjdförklaring lämnas ska den som tar emot förklaringen på lämpligt sätt ha klargjort innebörden och verkan av nöjdförklaringen för den dömde.\n\nNär en nöjdförklaring lämnas ska ett vittne närvara. En nöjdförklaring ska dokumenteras.\n\nEn nöjdförklaring får inte tas En nöjdförklaring får inte tas tillbaka. En nöjdförklaring innebär tillbaka. En nöjdförklaring innebär att domen eller beslutet i den del att domen eller beslutet i den del som avser ungdomsövervakning får som avser ungdomsövervakning\n\nlaga kraft mot den dömde. eller utvidgad ungdomsövervak- ning får laga kraft mot den dömde.\n\n4 a §\n\nVid verkställighet i kriminal- vårdsanstalt enligt 3 a § tillämpas fängelselagen (2010:610), med undantag för 1 kap. 3 och 5 §§ och 10 – 12 a kap. I stället för fängelse- lagen ska följande bestämmelser i fängelselagen för unga (2026:000) 1 tillämpas:\n\n- 2 kap. 1 § första stycket, - 2 kap. 2 – 5 §§,\n\n- 2 kap. 6 §, och\n\n- 5 kap. 1, 2 och 4 §§.\n\nVid tillämpning av fängelselagen för unga ska med den intagne i stället avses den som verkställer utvidgad ungdomsövervakning i kriminalvårdsanstalt.\n\n4 b §\n\nVid utvidgad ungdomsövervak- ning tillämpas 4, 6, 8–10, 17 och 24 §§ strafftidslagen (2018:1251).\n\nVid tillämpning av strafftidslagen ska det som där sägs om fängelse- straff i stället avse utvidgad ung- domsövervakning och det som sägs om strafftiden i stället avse tiden för verkställighet i kriminalvårdsan- stalt.\n\nKriminalvårdens beslut om in- ställelse till kriminalvårdsanstalt\n\n1 Fängelselagen för unga (2006:000) föreslås i SOU 2023:44.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\n340\n\nKriminalvården ska fastställa dagen för verkställighetens slut. Tiden för ungdomsövervakning ska räknas från och med den dag domen eller beslutet i den del som avser ungdomsövervakning har fått laga kraft mot den dömde. Tiden för utvidgad ungdomsövervakning ska räknas från och med den dag som enligt andra stycket fastställs som den första dagen för verkställighet i kriminalvårdsanstalt. Tiden ska beräknas i dagar. Ungdomsöver- vakning och utvidgad ungdoms- övervakning i månader eller år ska omräknas till dagar. Med en månad ska avses trettio dagar och med ett år trehundrasextiofem dagar.\n\nVid utvidgad ungdomsövervak- ning ska Kriminalvården fastställa antalet dagar som ska tillgodo- räknas av tidigare frihetsberö- vande, tiden för verkställigheten i kriminalvårdsanstalt i dagar och den första och sista dagen för verk- ställigheten i kriminalvårdsanstalt.\n\nenligt 6 § första stycket strafftids- lagen får överklagas enligt 29 § denna lag.\n\n5 §\n\nKriminalvården ska fastställa dagen för verkställighetens slut. Tiden för ungdomsövervakning ska räknas från och med den dag domen eller beslutet i den del som avser ungdomsövervakning har fått laga kraft mot den dömde. Tiden ska beräknas i dagar. Ungdomsöver- vakning i månader eller år ska omräknas till dagar. Med en månad ska avses trettio dagar och med ett år trehundrasextiofem dagar.\n\n8 §\n\nKriminalvården ska förordna en särskild koordinator för den dömde. Koordinatorn ska hålla regelbunden kontakt med den dömde och träffa honom eller henne under verkställigheten samt genom kontroll, stöd och hjälp verka för att verkställighetsplanen följs.\n\nKriminalvården får förordna en eller flera personer att biträda koordinatorn i syfte att motverka att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt (biträdande koordinator).\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nVerkställighetsplanen ska vara upprättad senast fyra veckor efter det att domen eller beslutet i den del som avser ungdomsövervakning är verkställbar mot den dömde.\n\n13 §\n\nVerkställighetsplanen ska vara upprättad senast\n\n1. fyra veckor efter det att domen eller beslutet i den del som avser ungdomsövervakning är verkställ- bar mot den dömde , eller\n\n341\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\n342\n\n2. under verkställigheten i krimi-\n\nnalvårdsanstalt\n\nom domen eller\n\nbeslutet avser utvidgad ungdoms-\n\növervakning.\n\n18 §\n\nUnder verkställigheten ska den\n\nUnder verkställigheten av ung-\n\ndömde vara förbjuden att vistas\n\ndomsövervakning\n\nska den dömde\n\nutanför bostaden under kvällar och\n\nvara förbjuden att vistas utanför\n\nnätter mot lördag, söndag och mån-\n\nbostaden under kvällar och nätter\n\ndag, från klockan arton på kvällen\n\nmot lördag, söndag och måndag,\n\ntill klockan sju på morgonen.\n\nfrån klockan arton på kvällen till\n\nklockan sju på morgonen (helghem-\n\narrest) .\n\nOm ett förbud enligt första\n\nOm helghemarrest enligt första\n\nstycket inte bedöms lämpligt med\n\nstycket inte bedöms lämpligt med\n\nhänsyn till den dömdes personliga\n\nhänsyn till den dömdes personliga\n\nförhållanden eller om en annan\n\nförhållanden eller om en annan\n\ninskränkning i rörelsefriheten\n\ninskränkning\n\ni\n\nrörelsefriheten\n\nannars bedöms vara mer ändamåls-\n\nannars bedöms vara mer ändamåls-\n\nenlig, får förbudet ersättas med\n\nenlig, får förbudet ersättas med\n\n1. ett förbud att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område,\n\n2. ett förbud att under vissa tider lämna ett särskilt angivet område, eller\n\n3. en skyldighet att under vissa tider uppehålla sig på en särskilt angiven plats.\n\nInskränkningarna i rörelsefriheten enligt andra stycket ska i huvudsak vara lika ingripande som ett förbud enligt första stycket och får inte vara mer ingripande än ett sådant förbud. Om det behövs för att inskränk- ningarna ska vara tillräckligt ingripande eller om det annars bedöms lämpligt, får flera inskränkningar som anges i andra stycket kombineras.\n\n19 §\n\nUnder verkställigheten av utvid- gad ungdomsövervakning ska den dömde vara förbjuden att vistas utanför bostaden annat än på sär- skilt angivna tider och för bestämda ändamål såsom förvärvsarbete, utbildning, vård, organiserade fri- tidsaktiviteter, nödvändiga inköp och liknande (hemarrest). Under hemarresten ska den dömde under tio timmar per vecka få vistas utan- för hemmet för att delta i annan aktivitet. Efter att verkställigheten har pågått i fyra månader får Kriminalvården besluta att tiden utanför hemmet för sådana aktivi- teter i stället ska uppgå till femton\n\ntimmar per vecka, om den dömde\n\nProp. 2025/26:293\n\nhar\n\nmedverkat\n\ni\n\nverkställighets-\n\nBilaga 2\n\nplaneringen\n\noch\n\ndärefter följer\n\nverkställighetsplanen på ett god-\n\ntagbart sätt.\n\n20 §\n\nEfter halva verkställighetstiden\n\nEfter halva\n\nverkställighetstiden\n\nska Kriminalvården pröva om in-\n\nav ungdomsövervakning får Krimi-\n\nskränkningarna i rörelsefriheten ska\n\nnalvården pröva om inskränk-\n\nminskas. Efter två tredjedelar av\n\nningarna\n\ni\n\nrörelsefriheten\n\nska\n\nverkställighetstiden ska Kriminal-\n\nminskas. Efter två tredjedelar av\n\nvården pröva om inskränkningarna\n\nverkställighetstiden ska Kriminal-\n\ni rörelsefriheten ska upphöra helt .\n\nvården pröva om inskränkningarna\n\nVid prövningen ska det beaktas om\n\ni rörelsefriheten ska minskas eller\n\nden dömde har medverkat i verk-\n\nupphöra. Vid prövningen ska det\n\nställighetsplaneringen och därefter\n\nbeaktas om den dömde har medver-\n\nföljer verkställighetsplanen på ett\n\nkat i verkställighetsplaneringen och\n\ngodtagbart sätt.\n\ndärefter följer verkställighetsplanen\n\npå ett godtagbart sätt.\n\n20 a §\n\nEfter sex månader av verkstäl-\n\nlighetstiden av utvidgad ungdoms-\n\növervakning\n\nfår\n\nKriminalvården\n\npröva om hemarresten ska minska.\n\nEfter halva verkställighetstiden ska\n\nKriminalvården pröva om hem-\n\narresten ska minska. Efter två\n\ntredjedelar\n\nav\n\nverkställighetstiden\n\nska Kriminalvården pröva om hem-\n\narresten ska minska eller upphöra.\n\nVid varje prövning ska det beaktas\n\nhur den dömde har medverkat i\n\nverkställighetsplaneringen och om\n\nhan eller hon följer verkställighets-\n\nplanen på ett godtagbart sätt.\n\nOm det är lämpligt får flera\n\nrörelseinskränkningar som anges i\n\nandra stycket kombineras.\n\n20 b §\n\nKontrollen av att inskränkningar-\n\nna i rörelsefriheten enligt 18, 19\n\noch\n\n20 a §§\n\nföljs\n\nska göras\n\nmed\n\nelektroniska\n\nhjälpmedel, om\n\ndet\n\ninte finns särskilda skäl mot det.\n\n343\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 2\n\nKontrollfrågor\n\n21 a §\n\nKriminalvården ska utöva nog- grann tillsyn över den dömde och fortlöpande hålla sig underrättad om hans eller hennes förhållanden. Kriminalvården kan vid behov för- ordna en eller flera personer att biträda vid tillsynen.\n\n22 a §\n\nVid verkställighet av en dom på ungdomsövervakning eller utvid- gad ungdomsövervakning får Kri- minalvården ta en digital bild av den dömdes ansikte (ansiktsbild), i syfte att underlätta identifieringen av honom eller henne. Ansiktsbil- den får endast användas för jämfö- relse vid automatisk autentisering eller vid annan identifiering eller kontroll av den dömde enligt denna lag.\n\n22 b §\n\nEn ansiktsbild som tagits enligt 22 a § får inte behandlas längre än ett år efter det att den senaste do- men på ungdomsövervakning eller utvidgad ungdomsövervakning helt har verkställts eller upphört av annat skäl.\n\nAnsiktsbilder och biometriska data som skapats vid en automatisk autentisering enligt 22 a § ska raderas senast en vecka efter au- tentiseringstillfället.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n2. Äldre föreskrifter gäller vid verkställighet av domar och beslut på ungdomsövervakning som har meddelats före ikraftträdandet.\n\n344\n\nFörteckning över remissinstanserna\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 3\n\nEfter remiss av delbetänkandet Skärpta regler om ungdomsövervakning och straffreduktion för unga (SOU 2024:39) har yttrande över del- betänkandet lämnats av Arbetsgivarverket, Arbetsmiljöverket, Barn- ombudsmannen, Borås tingsrätt, Brottsförebyggande rådet, Brottsoffer- jouren Sverige, Brottsoffermyndigheten, Civil Rights Defenders, Diskri- mineringsombudsmannen, Domstolsverket, ECPAT Sverige, Ekobrotts- myndigheten, Fackförbundet ST, Föreningen Sveriges socialchefer, Förvaltningsrätten i Karlstad, Förvaltningsrätten i Stockholm, Göta hovrätt, Göteborgs tingsrätt, Hovrätten för Västra Sverige, Idéburna Skolors Riksförbund, Institutet för mänskliga rättigheter, Integritets- skyddsmyndigheten, Justitiekanslern, Jämställdhetsmyndigheten, Kam- marrätten i Stockholm, Karlstads universitet Knivsta kommun, Kriminal- vården, Linköpings tingsrätt, Linköpings universitet (Barnafrid – Nation- ellt centrum för kunskap om våld mot barn), Luleå tingsrätt, Länsstyrelsen i Dalarnas län, Länsstyrelsen i Hallands län, Länsstyrelsen i Kalmar län, Länsstyrelsen i Skåne län, Länsstyrelsen i Västerbottens län, Länsstyrelsen i Västra Götalands län, Länsstyrelsen i Östergötlands län, Malmö kommun, Malmö tingsrätt, Mjölby kommun, Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor, Polismyndigheten, Riksförbundet frivilliga samhällsarbetare, Skatteverket, Skolväsendets överklagandenämnd, Skövde kommun, Socialstyrelsen, Specialpedagogiska skolmyndigheten, Statens institutionsstyrelse, Statens skolinspektion, Statens skolverk, Statskontoret, Stenungsunds kommun, Stockholms universitet (Juridiska institutionen och Kriminologiska institutionen), Sveriges advokatsam- fund, Sveriges Domareförbund, Sveriges Kommuner och Regioner, Säker- hetspolisen, Södertörns tingsrätt, Trelleborgs kommun, Tullverket, Umeå kommun, Unicef Sverige, Åklagarmyndigheten, Örebro kommun och Östersunds tingsrätt.\n\nFlens kommun, Haninge kommun, Karlshamns kommun, Mölndals kommun, Region Stockholm, Region Örebro län, Riksdagens ombuds- män, Solna kommun, Vallentuna kommun, Vänersborg kommun och Västerås kommun har avstått från att yttra sig.\n\nFöljande remissinstanser har inte inkommit med något yttrande: Amnesty International, Barnrättsbyrån, Botkyrka kommun, Bris – Barnens Rätt i Samhället, Båstads kommun, Centrum för rättvisa, Filipstads kommun, Finspångs kommun, Friskolornas riksförbund, Halmstads kom- mun, Hudiksvalls kommun, Human Rights Watch Sverige, Internationella Juristkommissionen, Kalix kommun, Knas Hemma, Kumla kommun, Kävlinge kommun, LSU – Sveriges barn- och ungdomsorganisationer, Ludvika kommun, Offentliganställdas Förhandlingsråd, Partille kommun, Region Jönköpings län, Region Norrbotten, Riksförbundet Attention, Riksförbundet Kriminellas Revansch I Samhället, Rädda Barnen, Saco-S, Seko, Sollefteå kommun, Stiftelsen Allmänna Barnhuset, Stiftelsen Frys- huset, Sveriges Elevkårer, Sveriges Elevråd, Sveriges Kvinnoorganisa- tioner, Trosa kommun, Ungdomsförbundet för Kriminellas Revansch i Samhället och Uppsala universitet (Juridiska fakulteten och Nationellt centrum för kvinnofrid).\n\n345\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 4\n\nSammanfattning av slutbetänkandet\n\nStraffbarhetsåldern (SOU 2025:11)\n\nUppdraget\n\nUtredningen har haft i uppdrag att överväga och föreslå ändringar av den straffrättsliga särbehandlingen av unga lagöverträdare.\n\nUtredningen har i ett delbetänkande lämnat förslag om att den s.k. ungdomsreduktionen för lagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år ska avskaffas och att åldern ska ges minskad betydelse för lagöverträdare i åldersgruppen 15–17 år. I delbetänkandet har utredningen även lämnat förslag till en förstärkning av påföljden ungdomsövervakning och att en ny påföljd, utvidgad ungdomsövervakning, ska införas.\n\nI detta betänkande behandlar utredningen frågan om vid vilken ålder som barn bör kunna straffas. Uppdraget har varit att överväga och, om lämpligt, lämna förslag om sänkt straffbarhetsålder, att föreslå skärpta regler om undanröjande av ungdomspåföljder och att överväga och föreslå ytterligare åtgärder för att öka det statliga ansvaret för barn och unga som begår grova brott.\n\n346\n\nUtredningens förslag om sänkt straffbarhetsålder\n\nIngen generell sänkning av straffbarhetsåldern\n\nUtgångspunkten för uppdraget är att det behövs åtgärder för att bemöta utvecklingen under senare år med ett litet antal barn som, särskilt med koppling till kriminella nätverk, begår allt fler allvarliga brott. Brottsligheten i allmänhet bland barn under 15 år har dock inte genomgått samma förändring utan kan tvärtom ha minskat. En generellt sänkt straffbarhetsålder skulle träffa även den brottsligheten. Eftersom behovet av åtgärder inte är föranlett av förändringar i de flesta barns brottslighet, utan av de allvarliga brott som begås av ett litet antal barn, anser utredningen att det inte är lämpligt att vidta generella åtgärder som riskerar att påverka den stora majoriteten barn på ett negativt sätt. Utredningen bedömer inte heller att det är en effektiv åtgärd, eftersom rättsväsendet då måste lägga betydande resurser på att utreda och lagföra yngre barns mindre allvarliga brott, i stället för att rikta insatserna mot den grova brottslighet som har störst negativ påverkan på samhället.\n\nFör de brott som begås av det stora flertalet barn under 15 år har den nuvarande straffbarhetsåldern under lång tid ansetts vara väl avvägd, både i förhållande till barns utveckling och till intresset av att så långt som möjligt skydda dem från onödiga straffrättsliga ingripanden. En generell sänkning av straffbarhetsåldern skulle drabba många barn som begår enstaka brott, utan att det kan förväntas ge en positiv samhällseffekt.\n\nDet som särskilt talar för att sänka straffbarhetsåldern är hänsynen till det straffrättsliga systemets långsiktiga legitimitet och behovet av att kunna skydda samhället mot allvarliga brott. De skälen kan dock inte, sett till de konsekvenser som en sådan förändring skulle medföra för barn i allmänhet, anses vara tillräckligt starka för att genomföra en så betydande\n\nförändring av det straffrättsliga systemet som att generellt sänka straffbar-\n\nProp. 2025/26:293\n\nhetsåldern. Utredningens bedömning är därför att det inte är lämpligt att\n\nBilaga 4\n\nsänka straffbarhetsåldern generellt.\n\nEn särskild reglering\n\nAtt inte på något sätt ändra straffbarhetsåldern skulle innebära att det inte\n\nvidtas några åtgärder alls inom straffrätten mot de allvarliga brott som\n\nvissa lagöverträdare under 15 år begår och som utgör en mycket oroande\n\nsamhällsutveckling. Det kan uppfattas som att samhället blundar för de\n\nskador och det lidande som de allvarliga brott som i dag begås av ett fåtal\n\nbarn resulterar i. Ju fler sådana brott som begås, desto starkare kritik kan\n\nförväntas mot att samhället inte reagerar med motåtgärder och skyddar\n\nmedborgarna.\n\nSamhället har ett grundläggande intresse av att kunna reagera med\n\nstraffrättsliga påföljder vid allvarliga brott. Barn under 15 år har inte\n\ntidigare begått allvarliga brott på det sätt som nu är fallet och det har därför\n\ninte funnits skäl att överväga straffrättsliga åtgärder mot så unga barn.\n\nUtredningens bedömning är att utvecklingen med ett fåtal barn under 15 år\n\nsom begår allvarliga brott med stor samhällspåverkan har gått så långt att\n\ndet i de fallen bör vara möjligt att döma ut en påföljd som står i proportion\n\ntill brottet. Utredningen lämnar därför förslag om en särskild reglering om\n\nsänkt straffbarhetsålder som bara träffar de barn som begår allvarliga brott.\n\nDen valda modellen\n\nEnligt utredningen är det lämpligt att avgränsa regleringen om sänkt\n\nstraffbarhetsålder till de brott som, utan utredningens förslag, skulle ha\n\nmedfört en bevistalan mot barnet enligt den s.k. presumtionsregeln i 38 §\n\nlagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare.\n\nDen bestämmelsen innebär att bevistalan i regel ska väckas om brottet har\n\nett minimistraff som uppgår till fängelse i fem år eller mer. Barnet utsätts\n\ni de fallen redan för en rättegång i domstol, med den påfrestning som det\n\ninnebär ur ett barnperspektiv. Det är en fördel om den lägre\n\nstraffbarhetsåldern enbart aktualiseras när det är fråga om brott som redan\n\ni dag leder till en straffrättslig process genom bevistalan, om bevisningen\n\när tillräckligt robust.\n\nFör att de brott som särskilt berörs av den oroande samhällsutvecklingen\n\nska komma att omfattas både av presumtionsregeln för bevistalan och\n\nregleringen om sänkt straffbarhetsålder anser utredningen att det är\n\nlämpligt att sänka tröskeln för presumtionsregeln till brott som har ett\n\nminimistraff om fängelse i fyra år eller mer och att låta den lägre\n\nstraffbarhetsåldern omfatta samma brott.\n\nUtredningen föreslår att den lägsta straffbarhetsåldern ska vara 14 år,\n\nvilket är den vanligaste straffbarhetsåldern både internationellt och i EU.\n\nFör barn under den åldern som begår allvarliga brott kommer systemet\n\nmed bevistalan att kunna användas på samma sätt som i dag.\n\nStraffmätning och val av påföljd\n\nUtredningen föreslår att straffmätningen för de barn som berörs av\n\nförslaget ska följa samma principer som gäller för lagöverträdare i åldrarna\n\n347\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 4\n\n15–17 år och att ungdomsreduktionen därvid bör följa samma principer som utredningen har föreslagit i delbetänkandet beträffande lagöverträdare i åldrarna 15–17 år. Utredningen föreslår också att den som har fyllt 14 år ska kunna dömas till samma påföljder som andra lagöverträdare som är under 18 år.\n\nFörslaget innebär inget ställningstagande till vilken påföljd barnen bör dömas till. Principen om att fängelse så långt möjligt bör undvikas för barn gäller. Ungdomspåföljderna är särskilt anpassade till de behov och förutsättningar som gäller för barn och unga och de påföljderna ska i första hand väljas för unga lagöverträdare.\n\nEn tidsbegränsad lagstiftning\n\nDen utveckling som utgör det allvarliga samhällsproblem som föranleder att utredningen lämnar förslaget om en sänkning av straffbarhetsåldern för vissa allvarliga brott pågår för närvarande. Det går inte att på förhand dra någon slutsats om hur länge den situation som nu råder kommer att kvarstå och om samhällsutvecklingen kan komma att vända. Trots att förslaget innebär en betydande förändring anser utredningen därför att en sådan åtgärd bör genomföras som en särskild reglering som tidsbegränsas till fem år. Det gäller särskilt eftersom förändringen avser barn.\n\nUtredningens förslag om undanröjande av påföljd\n\nUngdomstjänst och ungdomsvård enligt ett ungdomskontrakt\n\nOm den dömde i väsentlig grad underlåter att göra vad som åligger honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att han eller hon ska följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst eller ungdomsövervakning, får rätten enligt 32 kap. 4 § första stycket brotts- balken på talan av åklagare under vissa förutsättningar undanröja påfölj- den och bestämma en ny påföljd för brottet. I stället för att undanröja påföljden får rätten meddela den dömde en varning, om det är en tillräcklig åtgärd.\n\nUtredningen föreslår att reglerna ska skärpas på så sätt att det vid ungdomsvård och ungdomstjänst inte längre ska krävas att det är fråga om en väsentlig grad av underlåtenhet innan undanröjande eller varning kommer i fråga. I stället ska det räcka med att den dömde missköter\n\npåföljden.\n\nUngdomsövervakning och utvidgad ungdomsövervakning\n\nVid ungdomsövervakning och vid den föreslagna påföljden utvidgad\n\nungdomsövervakning finns det goda möjligheter för Kriminalvården att\n\nreagera mot olika former av misskötsamhet inom ramen för påföljden\n\ngenom att förändra föreskrifterna för verkställigheten.\n\nUtredningen har i delbetänkandet föreslagit att Kriminalvården ska ges\n\nytterligare flexibilitet när det gäller rörelseinskränkningarna vid\n\nungdomsövervakning så att den dömde inte längre automatiskt ska ha rätt\n\ntill en prövning av om rörelseinskränkningarna ska minskas redan efter\n\n348\n\nhalva verkställighetstiden. Enligt utredningens förslag om utvidgad\n\nungdomsövervakning ska Kriminalvården ha ännu större möjligheter att\n\nProp. 2025/26:293\n\nanpassa rörelseinskränkningarna i förhållande till hur den dömde sköter\n\nBilaga 4\n\nverkställigheten av påföljden.\n\nAtt tillämpa samma förutsättningar för att kunna undanröja påföljden\n\nsom vid ungdomstjänst och ungdomsvård skulle riskera att leda till att en\n\nstor andel av de utdömda påföljderna skulle komma att undanröjas.\n\nTidigare bedömningar att det vore otillfredsställande, dels med hänsyn till\n\ndet merarbete och de kostnader som en sådan hantering skulle innebära,\n\ndels eftersom det i vissa fall inte skulle finnas någon mer lämplig påföljd\n\natt döma ut har fortfarande fog för sig. Utredningen föreslår därför inte\n\nnågon förändring av förutsättningarna för att undanröja ungdomsöver-\n\nvakning eller utvidgad ungdomsövervakning.\n\nNär den dömde har fyllt 18 år\n\nIngen ungdomsvård vid brott av myndiga lagöverträdare\n\nUngdomsvård har hittills, till skillnad från ungdomstjänst och ung- domsövervakning, kunnat dömas ut även för brott som någon har begått efter det att han eller hon har fyllt 18 år, om det funnits särskilda skäl.\n\nUtredningen har i delbetänkandet föreslagit dels att ungdoms- reduktionen ska avskaffas helt för lagöverträdare som hade fyllt 18 år vid brottet, dels att myndiga lagöverträdare inte längre ska särbehandlas under domstolsprocessen. Tidigare har också kravet på särskilda skäl för att döma lagöverträdare i åldersgruppen 18–20 år till fängelse tagits bort. Mot bakgrund av att lagöverträdare som hade fyllt 18 år vid brottet som utgångspunkt kommer att behandlas som andra vuxna lagöverträdare framöver, anser utredningen att det inte finns några sakliga skäl att behålla möjligheten att kunna döma unga som begår brott efter att de har fyllt 18 år till ungdomsvård. Utredningen föreslår därför att den möjligheten ska tas bort. Vidare föreslås att det, i de fall där brottet begicks innan den unge fyllde 18 år men han eller hon har fyllt 18 år vid domen, ska krävas särskilda skäl för att döma till ungdomsvård. Samma regler kommer då att gälla för ungdomsvård som för ungdomstjänst och ungdomsövervakning.\n\nUndanröjande medför vuxenpåföljd\n\nEnligt direktiven till utredningen ska utgångspunkten vara att den som har hållit sig undan verkställigheten av en ungdomspåföljd och har hunnit fylla 18 år vid domen ska få en vuxenpåföljd, inte en ny ungdomspåföljd. Om utredningens förslag om att begränsa möjligheterna att döma ut ungdomsvård för myndiga lagöverträdare genomförs krävs inga ytterligare lagändringar för att uppnå det resultat som direktiven anger.\n\nStraffmaximum för unga lagöverträdare\n\nDet svåraste straff som får dömas ut för brott som någon har begått innan han eller hon fyllt 18 år regleras i 29 kap. 7 § andra stycket brottsbalken. Sådana lagöverträdare får i dagsläget inte dömas till svårare straff än\n\n349\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 4\n\nfängelse i tio år. Om fängelse på längre tid eller på livstid är föreskrivet för brottet eller om det följer av bestämmelserna om en förhöjd straffskala vid flerfaldig brottslighet får det dömas till fängelse i högst fjorton år . Utredningen föreslår att reglerna ska skärpas på så sätt att bestämmelserna om svåraste straff för brott som någon har begått innan han eller hon fyllt 18 år tas bort. I stället införs ett förbud mot att döma någon till fängelse på livstid för brott som har begåtts innan han eller hon har fyllt 18 år. Det innebär alltså att en lagöverträdare som inte hade fyllt 18 år när brottet begicks inte får dömas till livstids fängelse, men att det i övrigt gäller samma begränsningar som för vuxna lagöverträdare avseende hur långt fängelsestraff som får dömas ut. Det längsta fängelsestraff som kan dömas ut för den som var under 18 år när brottet begicks höjs därmed från fjorton år till arton år.\n\nÖkat statligt ansvar för barn och unga som begår brott\n\nUtredningen föreslår att regeringen ska ge ett uppdrag till i första hand Kriminalvården och Socialstyrelsen att i nära samarbete med Sveriges kommuner och regioner närmare överväga bl.a. hur Kriminalvårdens erfarenheter av återfallsförebyggande arbete och myndighetens behand- lingsprogram ska kunna nyttiggöras inom socialtjänsten. Även samarbetet mellan Polismyndigheten och socialnämnderna kan enligt utredningens mening behöva utvecklas.\n\nIkraftträdande och övergångsbestämmelser\n\nÄndringarna föreslås träda i kraft den 1 juli 2026.\n\nÄldre bestämmelser ska fortsätta att gälla i fråga om undanröjande av ungdomsvård och ungdomstjänst som har dömts ut före ikraftträdandet.\n\n350\n\nSlutbetänkandets lagförslag\n\nFörslag till lag om ändring i rättegångsbalken\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nHärigenom föreskrivs att 5 kap. 1 § och 9 kap. 9 § rättegångsbalken ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n5 kap.\n\n1 § 1\n\nEn förhandling vid domstol ska vara offentlig.\n\nOm det kan antas att det vid en\n\nOm det kan antas att det vid en\n\nförhandling kommer att läggas fram\n\nförhandling kommer att läggas fram\n\nen uppgift som är sekretessbelagd\n\nen uppgift som är sekretessbelagd\n\nhos domstolen enligt offentlighets-\n\nhos domstolen enligt offentlighets-\n\noch sekretesslagen (2009:400), får\n\noch sekretesslagen (2009:400), får\n\nrätten, om det bedöms vara av\n\nrätten, om det bedöms vara av\n\nsynnerlig vikt att uppgiften inte\n\nsynnerlig vikt att uppgiften inte\n\nröjs, besluta att förhandlingen i den\n\nröjs, besluta att förhandlingen i den\n\ndel som rör uppgiften ska hållas\n\ndel som rör uppgiften ska hållas\n\ninom stängda dörrar. Även i annat\n\ninom stängda dörrar. Även i annat\n\nfall får en förhandling hållas inom\n\nfall får en förhandling hållas inom\n\nstängda\n\ndörrar,\n\nom\n\nsekretessen\n\nstängda\n\ndörrar,\n\nom sekretessen\n\ngäller enligt\n\n35 kap. 12,\n\n12 a, 13\n\ngäller enligt\n\n35 kap. 12,\n\n12 a, 13\n\neller 17 § eller 36 kap. 1 eller 2 §\n\neller 17 § eller 36 kap. 1 eller 2 §\n\noffentlighets- och sekretesslagen.\n\noffentlighets-\n\noch sekretesslagen.\n\nEn förhandling får också hållas\n\nEn förhandling får också hållas\n\ninom stängda dörrar om sekretessen\n\ninom stängda dörrar om sekretessen\n\ngäller enligt 18 kap. 1, 1 a, 2, 3 eller\n\ngäller enligt 18 kap. 1, 1 a, 2, 3 eller\n\n17 § eller 35 kap. 1 eller 2 § samma\n\n17 § eller 35 kap. 1 eller 2 § samma\n\nlag, när det gäller domstolsför-\n\nlag, när det gäller domstolsför-\n\nhandling\n\nunder förundersökning\n\ni\n\nhandling\n\nunder förundersökning\n\ni\n\nbrottmål eller därmed likställt mål\n\nbrottmål eller därmed likställt mål\n\neller ärende, under utredning om\n\neller ärende, under utredning om\n\nsjälvständigt\n\nförverkande\n\neller\n\ni\n\nsjälvständigt\n\nförverkande\n\neller\n\ni\n\närende enligt lagen (2024:326) om\n\närende enligt lagen (2024:326) om\n\nhemliga tvångsmedel i syfte att\n\nhemliga tvångsmedel i syfte att\n\nverkställa\n\nfrihetsberövande\n\nverkställa\n\nfrihetsberövande\n\npåföljder. En förhandling ska alltid\n\npåföljder. En förhandling ska alltid\n\nhållas inom stängda dörrar, om\n\nhållas inom stängda dörrar, om\n\nsekretessen gäller enligt 27 kap. 5 §\n\nsekretessen gäller enligt 27 kap. 5 §\n\nandra och\n\ntredje\n\nstyckena\n\neller\n\nandra och tredje\n\nstyckena\n\neller\n\n34 kap.\n\n4 §\n\nsamma\n\nlag\n\noch\n\ndet\n\n34 kap.\n\n4 §\n\noffentlighets-\n\noch\n\nskulle strida mot avtal som avses\n\nsekretesslagen och det skulle strida\n\ndär att uppgiften röjs vid\n\nmot avtal som avses där att\n\nförhandlingen.\n\nuppgiften röjs vid förhandlingen.\n\n1 Senaste lydelse 2024:1181.\n\n351\n\nOm den som ska kallas till ett sammanträde inte fyllt arton år, ska vårdnadshavare eller annan som svarar för den unges vård och fostran underrättas om kallelsen, om det inte finns särskilda skäl mot det. Om den som ska kallas är\n\ntilltalad gäller i stället bestämmelserna om underrättelse i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lag- överträdare.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n352\n\nFörhör med den som är under\n\nFörhör med den som är under\n\nfemton år eller lider av en psykisk\n\nfemton år och inte är tilltalad eller\n\nstörning får hållas inom stängda\n\nden som lider av en psykisk\n\ndörrar.\n\nstörning får hållas inom stängda\n\ndörrar.\n\nÄr det annars för särskilt fall föreskrivet att förhandling får hållas inom stängda dörrar, ska det gälla.\n\n9 kap. 9 § 2\n\nBestämmelser i denna balk om\n\nBestämmelser i denna balk om att\n\natt den som skall kallas till ett\n\nden som ska kallas till ett\n\nsammanträde skall föreläggas vite i\n\nsammanträde ska föreläggas vite i\n\nvissa fall gäller inte den som är\n\nvissa fall gäller inte den som är\n\nunder femton år. Vite skall inte\n\nunder femton år och inte är till-\n\nheller föreläggas om den som skall\n\ntalad . Vite ska inte heller föreläg-\n\nkallas fyllt femton men inte arton år\n\ngas om den som ska kallas har fyllt\n\noch det finns anledning att anta att\n\nfjorton men inte arton år och det\n\nhan eller hon inte kan infinna sig\n\nfinns anledning att anta att han eller\n\nutan medverkan av vårdnadshavare\n\nhon inte kan infinna sig utan med-\n\neller annan som svarar för hans\n\nverkan av vårdnadshavare eller\n\neller hennes vård och fostran.\n\nannan som svarar för hans eller\n\nhennes vård och fostran.\n\nDen omständigheten att något vite inte har förelagts hindrar inte att den unge kallas på nytt eller att i övrigt sådana åtgärder vidtas vid den fortsatta handläggningen av målet som skulle ha kunnat komma i fråga om vite hade förelagts.\n\nHar den som skall kallas till ett sammanträde inte fyllt arton år, skall vårdnadshavare eller annan som svarar för den unges vård och fostran underrättas om kallelsen, om det inte finns särskilda skäl mot det. Om den som skall kallas är\n\ntilltalad gäller i stället bestämmelserna om underrättelse i lagen (1964:167) med särskilda\n\nbestämmelser om unga lagöverträdare.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n2 Senaste lydelse 2002:381.\n\nFörslag till lag om ändring i rättegångsbalken\n\nHärigenom föreskrivs att 5 kap. 1 § och 9 kap. 9 § rättegångsbalken ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt 1.1 Föreslagen lydelse\n\n5 kap.\n\n1 §\n\nEn förhandling vid domstol ska vara offentlig.\n\nOm det kan antas att det vid en förhandling kommer att läggas fram en uppgift som är sekretessbelagd hos domstolen enligt offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), får rätten, om det bedöms vara av synnerlig vikt att uppgiften inte röjs, besluta att förhandlingen i den del som rör uppgiften ska hållas inom stängda dörrar. Även i annat fall får en förhandling hållas inom stängda dörrar, om sekretessen gäller enligt 35 kap. 12, 12 a, 13 eller 17 § eller 36 kap. 1 eller 2 § offentlighets- och sekretesslagen. En förhandling får också hållas inom stängda dörrar om sekretessen gäller enligt 18 kap. 1, 1 a, 2, 3 eller 17 § eller 35 kap. 1 eller 2 § samma lag, när det gäller domstolsförhandling under förundersökning i brottmål eller därmed likställt mål eller ärende, under utredning om självständigt förverkande eller i ärende enligt lagen (2024:326) om hemliga tvångsmedel i syfte att verkställa frihetsberövande påföljder. En förhandling ska alltid hållas inom stängda dörrar, om sekretessen gäller enligt 27 kap. 5 § andra och tredje styckena eller 34 kap. 4 § offentlighets- och sekretesslagen och det skulle strida mot avtal som avses där att upp- giften röjs vid förhandlingen.\n\nFörhör med den som är under\n\nFörhör med den som är under\n\nfemton år och inte är tilltalad eller\n\nfemton år eller lider av en psykisk\n\nden som lider av en\n\npsykisk\n\nstörning får hållas inom stängda\n\nstörning får hållas inom\n\nstängda\n\ndörrar.\n\ndörrar.\n\nÄr det annars för särskilt fall föreskrivet att förhandling får hållas inom stängda dörrar, ska det gälla.\n\n9 kap. 9 §\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nBestämmelser i denna balk om att den som ska kallas till ett sammanträde ska föreläggas vite i vissa fall gäller inte den som är under femton år och inte är till- talad . Vite ska inte heller föreläg- gas om den som ska kallas har fyllt fjorton men inte arton år och det finns anledning att anta att han eller hon inte kan infinna sig utan medverkan av vårdnadshavare eller annan som svarar för hans eller hennes vård och fostran.\n\nBestämmelser i denna balk om att den som ska kallas till ett sammanträde ska föreläggas vite i vissa fall gäller inte den som är under femton år. Vite ska inte heller föreläggas om den som ska kallas har fyllt femton men inte arton år och det finns anledning att anta att han eller hon inte kan infinna sig utan medverkan av vårdnadshavare eller annan som svarar för hans eller hennes vård och fostran.\n\n353\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n354\n\nDen omständigheten att något vite inte har förelagts hindrar inte att den unge kallas på nytt eller att i övrigt sådana åtgärder vidtas vid den fortsatta handläggningen av målet som skulle ha kunnat komma i fråga om vite hade förelagts.\n\nOm den som ska kallas till ett sammanträde inte fyllt arton år, ska vårdnadshavare eller annan som svarar för den unges vård och fostran underrättas om kallelsen, om det inte finns särskilda skäl mot det. Om den som ska kallas är tilltalad gäller i stället bestämmelserna om underrättelse i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2031.\n\n2. Äldre bestämmelser gäller för tilltalad som inte har fyllt 15 år.\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken\n\nProp. 2025/26:293\n\nBilaga 5\n\nHärigenom föreskrivs att 1 kap. 6 §, 29 kap. 7 § och 32 kap. 1 och 4 §§\n\nbrottsbalken ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap.\n\n6 § 1\n\nFör brott som någon begått innan\n\nFör brott som någon begått innan\n\nhan fyllt femton år får inte dömas\n\nhan eller hon fyllt femton år får inte\n\ntill påföljd.\n\ndömas till påföljd.\n\nFör brott som någon begått när\n\nhan eller hon var fjorton år får\n\ndock dömas till påföljd om\n\n1. det för brottet inte är före-\n\nskrivet lindrigare straff än fängelse\n\ni fyra år, eller\n\n2. det är fråga om försök, förbe-\n\nredelse eller stämpling till sådant\n\nbrott som avses i 1.\n\nLydelse enligt SOU 2024:39\n\nFöreslagen lydelse\n\n29 kap. 7 §\n\nOm någon har begått brott innan han eller hon fyllt arton år ska hans eller hennes ungdom i skälig omfattning beaktas vid straffmätningen. Rätten får då döma till lindrigare straff än vad som är föreskrivet för\n\nbrottet.\n\nFör brott som någon har begått\n\nFör brott som någon har begått\n\ninnan han eller hon fyllt arton år får\n\ninnan han eller hon fyllt arton år får\n\ndet inte dömas till svårare straff än\n\ndet inte dömas till fängelse på\n\nfängelse i tio år. Om fängelse på\n\nlivstid.\n\nlängre tid och på livstid är\n\nföreskrivet för brottet eller om det\n\nföljer av 26 kap. 2 §, får det dock\n\ndömas till fängelse i högst\n\nfjorton år.\n\n1 Senaste lydelse 1988:942.\n\n355\n\nDen som har begått brott innan han eller hon fyllt arton år får dömas till ungdomsvård om han eller hon har ett särskilt behov av vård eller annan åtgärd enligt socialtjänstlagen (2001:453) eller lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga och sådan vård eller åtgärd kan beredas den unge. Vården och åtgärderna ska syfta till att motverka att den unge utvecklas ogynnsamt.\n\nDen som har fyllt arton år när dom meddelas får dömas till ung- domsvård endast om det finns sär- skilda skäl för det. Den som har fyllt tjugoett år vid denna tidpunkt får inte dömas till ungdomsvård.\n\nUngdomsvård får dömas ut endast om socialtjänstens planerade åtgärder kan anses tillräckligt ingripande med hänsyn till brottslighetens straffvärde och art\n\nsamt den unges tidigare brottslighet.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n356\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n32 kap.\n\n1 § 2\n\nDen som har begått brott innan han eller hon fyllt arton år får dömas till ungdomsvård om han eller hon har ett särskilt behov av vård eller annan åtgärd enligt socialtjänstlagen (2001:453) eller lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga och sådan vård eller åtgärd kan beredas den unge. Vården och åtgärderna ska syfta till att motverka att den unge utvecklas ogynnsamt. Även den som har begått brott efter det att han eller hon fyllt arton år får dömas till ungdomsvård om det finns särskilda skäl för det. Den som har fyllt tjugoett år får inte dömas till ungdomsvård.\n\nUngdomsvård får dömas ut endast om socialtjänstens planerade åtgärder , i förekommande fall i förening med ungdomstjänst eller böter, kan anses tillräckligt ingripande med hänsyn till brotts- lighetens straffvärde och art samt den unges tidigare brottslighet.\n\nOm åtgärderna ska vidtas med stöd av socialtjänstlagen, ska rätten besluta en föreskrift om att den unge ska följa det ungdomskontrakt som upprättats av socialnämnden. Innehållet i kontraktet ska framgå av domen.\n\nOm åtgärderna ska vidtas med stöd av lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, ska den vårdplan som upprättats av socialnämnden fogas till domen.\n\nOm skada på egendom har uppkommit genom brottet och det bedöms vara ägnat att främja den unges anpassning i samhället, får rätten, i samband med att den dömer till ungdomsvård, föreskriva att den unge på tid och sätt som anges i domen ska biträda den skadelidande med visst arbete, som syftar till att avhjälpa eller begränsa skadan eller som annars i\n\n2 Senaste lydelse 2021:1103.\n\nbelysning av brottets och skadans\n\nart framstår som lämpligt. Sådan\n\nProp. 2025/26:293\n\nföreskrift får beslutas endast med den skadelidandes samtycke.\n\nBilaga 5\n\nLydelse enligt SOU 2024:39\n\nFöreslagen lydelse\n\n4\n\n§\n\nOm den dömde i väsentlig grad underlåter att göra vad som åligger honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att han eller hon ska följa ett ung- domskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst, ungdomsöver- vakning eller utvidgad ungdoms- övervakning, får rätten på talan av åklagare undanröja en annan påföljd än böter som dömts ut för brottet och bestämma en ny påföljd för detta. I stället för att undanröja påföljden får dock rätten meddela den dömde en varning, om det är en tillräcklig åtgärd.\n\nRätten får, på talan av åklagare, undanröja den påföljd som dömts ut för brottet och bestämma en ny påföljd för brottet om den dömde misskött påföljden genom att\n\n1. vid en dom på ungdomsvård inte följa ett ungdomskontrakt,\n\n2. vid en dom på ungdomstjänst inte fullgöra sina skyldigheter på grund av domen, eller\n\n3. vid en dom på ungdoms- övervakning eller utvidgad ung- domsövervakning i väsentlig grad åsidosätta sina skyldigheter till följd av påföljden.\n\nI stället för\n\natt undanröja\n\npå-\n\nföljden får rätten meddela den\n\ndömde en varning, om det är en\n\ntillräcklig åtgärd.\n\nOm, av annat skäl än som anges i\n\nOm, av annat skäl än som anges i\n\nförsta stycket, den planerade vården\n\nförsta stycket, den planerade vården\n\neller de planerade åtgärderna enligt\n\neller de planerade åtgärderna enligt\n\nett\n\nungdomskontrakt\n\neller\n\nen\n\nett\n\nungdomskontrakt\n\neller\n\nen\n\nvårdplan inte kommer till stånd\n\nvårdplan inte kommer till stånd\n\neller\n\nvården\n\neller\n\nåtgärderna\n\neller\n\nvården\n\neller\n\nåtgärderna\n\nkommit att i väsentlig grad avvika\n\nkommit att i väsentlig grad avvika\n\nfrån vad som planerats i kontraktet\n\nfrån vad som planerats i kontraktet\n\neller vårdplanen, får rätten på talan\n\neller vårdplanen, får rätten på talan\n\nav åklagare undanröja en annan på-\n\nav åklagare undanröja den påföljd\n\nföljd än böter som dömts ut för\n\nsom dömts ut för brottet och\n\nbrottet och bestämma en ny påföljd\n\nbestämma en ny påföljd för detta.\n\nför detta. Detsamma gäller om, av\n\nDetsamma gäller om, av annat skäl\n\nannat skäl än som anges i första\n\nän som anges i första stycket, en\n\nstycket, en dom på ungdomstjänst\n\ndom på ungdomstjänst inte till\n\ninte till väsentlig del kan fullgöras\n\nväsentlig del kan fullgöras inom\n\ninom skälig tid eller, beträffande\n\nskälig\n\ntid\n\neller,\n\nbeträffande\n\nungdomsövervakning\n\neller utvid-\n\nungdomsövervakning\n\neller utvid-\n\ngad ungdomsövervakning, de före-\n\ngad ungdomsövervakning, en verk-\n\nskrivna åtgärderna enligt en verk-\n\nställighetsplan eller de föreskrivna\n\nställighetsplan\n\ninte kommer\n\ntill\n\nåtgärderna enligt en verkställighets-\n\nstånd eller åtgärderna kommit att i\n\nplan\n\ninte\n\nkommer till\n\nstånd\n\neller\n\n357\n\nOm rätten beslutar om undanröjande enligt första eller tredje stycket ska den, när den nya påföljden bestäms, ta skälig hänsyn till vad den dömde har undergått till följd av den undanröjda påföljden eller de undanröjda påföljderna. Det gäller dock inte om den undanröjda påföljden är utvidgad ungdomsövervakning och påföljden i stället bestäms till fängelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n358\n\nväsentlig grad avvika från vad som\n\nåtgärderna kommit att\n\ni väsentlig\n\nföreskrivits i verkställighetsplanen.\n\ngrad avvika från vad\n\nsom före-\n\nskrivits i verkställighetsplanen.\n\nOm mer än en påföljd undanröjs får rätten bestämma en gemensam påföljd för den samlade brottsligheten.\n\nOm rätten beslutar om undanröjande enligt första eller andra stycket ska den, när den nya påföljden bestäms, ta skälig hänsyn till vad den dömde har undergått till följd av den undanröjda påföljden eller de undanröjda påföljderna.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n2. Äldre bestämmelser gäller i fråga om undanröjande av ungdomsvård och ungdomstjänst som har dömts ut före ikraftträdandet.\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken\n\nProp. 2025/26:293\n\nBilaga 5\n\nHärigenom föreskrivs att 1 kap. 6 § brottsbalken ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt 1.3\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap. 6 §\n\nFör brott som någon begått innan han eller hon fyllt femton år får inte dömas till påföljd.\n\nFör brott som någon begått när han eller hon var fjorton år får dock dömas till påföljd om\n\n1. det för brottet inte är före- skrivet lindrigare straff än fängelse\n\ni fyra år, eller\n\n2. det är fråga om försök, förbe- redelse eller stämpling till sådant brott som avses i 1.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2031.\n\n2. Äldre bestämmelser gäller i fråga om brott som begåtts före ikraft- trädandet.\n\n359\n\nOm den som dömts till ung- domsvård, ungdomstjänst, ung- domsövervakning eller utvidgad\n\nungdomsövervakning missköter påföljden på sådant sätt som anges i 32 kap. 4 § första stycket brotts- balken får åklagaren, i stället för att väcka talan om att påföljden ska undanröjas, besluta att varning ska meddelas den unge, om detta bedöms vara en tillräcklig åtgärd.\n\nVarning ska så snart det kan ske meddelas den unge vid ett personligt möte eller, om det är lämpligt, ett möte genom ljud- och bildöverföring . Den unges vård- nadshavare eller annan som svarar för den unges vård och fostran samt annan som har en fostrande roll i förhållande till den unge ska kallas till mötet, om det inte möter hinder eller annars finns särskilda skäl mot det. Även företrädare för socialtjän- sten bör ges tillfälle att närvara. Om frågan om varning gäller ungdoms-\n\növervakning eller utvidgad ungdomsövervakning bör i stället\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1964:167) med särskilda be- stämmelser om unga lagöverträdare\n\ndels att nuvarande 36 p § 1 ska betecknas 36 q §,\n\ndels att 30 b, 31, 32 och 38 §§ ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas en ny paragraf, 36 p §, av följande lydelse.\n\nLydelse enligt SOU 2024:39\n\nFöreslagen lydelse\n\n30 b §\n\nOm någon som dömts till\n\nungdomsvård , ungdomstjänst, ungdomsövervakning eller ut- vidgad ungdomsövervakning i väsentlig grad underlåter att göra vad som åligger honom eller henne enligt en föreskrift vid ung- domsvård om att följa ett ung- domskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst, ungdomsöver- vakning eller utvidgad ungdoms- övervakning , får åklagaren, i stäl- let för att väcka talan enligt 32 kap.\n\n4 § brottsbalken , besluta att varning ska meddelas den unge, om detta bedöms vara en tillräcklig åtgärd.\n\nVarning ska så snart det kan ske meddelas den unge vid ett personligt möte. Den unges vårdnadshavare eller annan som svarar för den unges vård och fostran samt annan som har en fostrande roll i förhållande till den unge ska kallas till mötet, om det inte möter hinder eller annars finns särskilda skäl mot det. Även företrädare för socialtjänsten bör ges tillfälle att närvara. Om frågan om varning gäller ungdomsöver- vakning eller utvidgad ungdoms- övervakning bör i stället företrädare för Kriminalvården ges tillfälle att\n\n360\n\n1 Hänsyn vid paragrafnumreringen har tagits till förslagen i SOU 2024:93.\n\nnärvara. Kan ett personligt möte\n\nföreträdare för Kriminalvården ges\n\nProp. 2025/26:293\n\ninte komma till stånd, ska den unge\n\ntillfälle att närvara. Om ett\n\nBilaga 5\n\nunderrättas skriftligen om beslutet.\n\npersonligt möte eller ett möte\n\ngenom ljud- och bildöverföring inte\n\nkan komma till stånd, ska den unge\n\nunderrättas skriftligen om beslutet.\n\nVid mötet ska åklagaren särskilt förklara innebörden av beslutet och\n\nklargöra vad följderna kan bli vid fortsatt misskötsamhet.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n31 § 2\n\nKan någon misstänkas för att före\n\nOm någon kan misstänkas för att\n\nfemton års ålder ha begått ett brott\n\nföre femton års ålder ha begått ett\n\nför vilket det inte är föreskrivet\n\nbrott för vilket det inte är\n\nlindrigare straff än fängelse i ett år\n\nföreskrivet lindrigare straff än\n\neller ett straffbelagt försök, en\n\nfängelse i ett år eller ett straffbelagt\n\nstraffbelagd förberedelse eller en\n\nförsök, en straffbelagd förberedelse\n\nstraffbelagd stämpling till ett sådant\n\neller en straffbelagd stämpling till\n\nbrott ska en utredning om brottet\n\nett sådant brott ska en utredning om\n\ninledas, om inte särskilda skäl talar\n\nbrottet inledas, om inte särskilda\n\nemot det.\n\nskäl talar mot det. En utredning\n\nenligt detta stycke ska inte inledas i\n\nfall som avses i 1 kap. 6 § andra\n\nstycket brottsbalken om den unge\n\nkan misstänkas för brottet. Om en\n\nutredning redan har inletts ska den\n\navslutas.\n\nPå begäran av socialnämnden får en utredning om brott även inledas i\n\nandra fall avseende någon som inte har fyllt femton år, om socialnämnden\n\nbedömer att utredningen kan antas ha betydelse för att avgöra behovet av\n\nsocialtjänstens insatser för den unge. Vid denna bedömning ska det särskilt\n\nbeaktas om det är fråga om ett brott som innebär att den unge äventyrar\n\nsin hälsa eller utveckling eller om brottet kan antas utgöra ett led i en\n\nupprepad brottslighet begången av den unge.\n\nI andra fall än som avses i första och andra styckena får en utredning om\n\nbrott inledas avseende någon som inte har fyllt femton år\n\n1. om det behövs för att klarlägga\n\n1. om det behövs för att klarlägga\n\nom någon som har fyllt femton år\n\nom någon som får dömas till\n\nhar tagit del i brottet,\n\npåföljd har tagit del i brottet,\n\n2. om det behövs för att efterforska gods som har kommits åt genom brottet eller som kan bli föremål för förverkande, eller\n\n3. om det av andra skäl är påkallat med hänsyn till allmänna eller enskilda intressen.\n\nHar den unge inte fyllt tolv år får en utredning enligt andra eller tredje stycket inledas endast om det finns synnerliga skäl.\n\n2 Senaste lydelse 2023:312.\n\n361\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n32 § 3\n\nBestämmelserna\n\nom\n\nförun-\n\nBestämmelserna\n\nom förun-\n\ndersökning i 23 kap. 3, 4, 6 – 14 §§,\n\ndersökning i 23 kap. 3, 4, 6 – 14,\n\n18 b – 19, 21, 21 b – 21 d och 24 §§\n\n18 b – 19, 21, 21 b – 21 d och 24 §§\n\nrättegångsbalken\n\nska\n\ni\n\ntillämpliga\n\nrättegångsbalken ska i tillämpliga\n\ndelar gälla för en sådan utredning\n\ndelar gälla för en sådan utredning\n\nsom avses i 31 §. Efter att förhör\n\nsom avses i 31 §. I samband med\n\nhållits med den unge ska\n\nförhör med den som kan misstänkas\n\nbestämmelserna om insyn i 23 kap.\n\nför brott ska han eller hon\n\n18 § samma balk gälla i tillämpliga\n\nunderrättas om sin rätt att inte\n\ndelar för en sådan utredning. När\n\nbehöva yttra sig över misstanken\n\nutredningen\n\när\n\nslutförd\n\nska\n\noch inte heller i övrigt behöva\n\nbestämmelserna om insyn i 23 kap.\n\nmedverka till utredningen av sin\n\n18 a § samma balk tillämpas. Det\n\negen skuld. Efter att förhör hållits\n\nsom sägs om förundersökning och\n\nmed den unge ska bestämmelserna\n\nåtal i den paragrafen ska i stället\n\nom insyn i 23 kap. 18 § samma balk\n\navse\n\nutredning\n\nenligt\n\n31 § re-\n\ngälla i tillämpliga delar för en sådan\n\nspektive bevistalan\n\nenligt\n\n38 §.\n\nutredning.\n\nNär\n\nutredningen\n\när\n\nRätten\n\natt få\n\nen\n\nkopia\n\ni 23 kap.\n\nslutförd ska bestämmelserna\n\nom\n\n21 a § samma balk gäller i de fall då\n\ninsyn i 23 kap. 18 a § samma balk\n\nen bevistalan väcks.\n\ntillämpas. Det som sägs om\n\nförundersökning och åtal i den\n\nparagrafen ska i stället avse\n\nutredning\n\nenligt\n\n31 § respektive\n\nbevistalan enligt 38 §. Rätten att få\n\nen kopia i 23 kap. 21 a § samma balk gäller i de fall då en bevistalan väcks.\n\nEn utredning som avses i 31 § ska bedrivas med särskild skyndsamhet och avslutas så snart det är möjligt. Utredningen får inte pågå längre tid än tre månader, om det inte är nödvändigt med hänsyn till utredningens beskaffenhet eller andra särskilda omständigheter.\n\nUtredningen ska ledas av en åklagare eller en anställd vid Polis- myndigheten som myndigheten har förordnat. Undersökningsledaren ska, om det inte möter något hinder, genom intresse och fallenhet för arbete med unga lagöverträdare vara särskilt lämpad för uppgiften.\n\nHar den unge tidigare varit föremål för utredning enligt 31 §, ska om möjligt samma åklagare och samma anställda vid Polismyndigheten anlitas för att leda och genomföra den nya utredningen.\n\n36 p § 4\n\nDe begränsningar i fråga om användningen av tvångsmedel som följer av 36 q § gäller inte om någon kan misstänkas för att efter det att han eller hon har fyllt 14 år ha begått ett brott som avses i\n\n362\n\n3\n\nSenaste lydelse 2023:312.\n\n4\n\nParagrafnumreringen beror på att hänsyn har tagits till förslagen i SOU 2024:93.\n\nÄven om det är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år för brottet får en bevistalan väckas om det finns synnerliga skäl för det.\n\nBevistalan får inte väckas om det finns särskilda omständigheter som talar mot det eller om åtal väcks för brottet .\n\n1 kap. 6 § andra stycket brotts- balken.\n\n38 § 5\n\nÅklagaren ska begära prövning i domstol av om den unge har begått ett\n\nbrott (bevistalan) om\n\n1. brottet har begåtts innan den\n\n1. brottet har begåtts innan den\n\nunge har fyllt femton år,\n\nunge har fyllt femton år, och 1 kap.\n\n6 § andra stycket brottsbalken inte\n\när tillämpligt,\n\n2. det inte är föreskrivet lind-\n\n2. det inte är föreskrivet lind-\n\nrigare straff än fängelse i fem år för\n\nrigare straff än fängelse i fyra år för\n\nbrottet, eller det är fråga om ett\n\nbrottet, eller det är fråga om ett\n\nstraffbelagt försök, en straffbelagd\n\nstraffbelagt försök, en straffbelagd\n\nförberedelse eller en straffbelagd\n\nförberedelse eller en straffbelagd\n\nstämpling till ett sådant brott,\n\nstämpling till ett sådant brott,\n\n3. en utredning enligt 31 § har slutförts om brottet, och\n\n4. det skulle ha funnits tillräckliga skäl för åtal om brottet hade begåtts efter att den unge har fyllt femton år.\n\nÄven om det är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fem år för brottet får en bevistalan väckas om det finns synnerliga skäl för det.\n\nBevistalan får inte väckas om det finns särskilda omständigheter som talar mot det.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n5 Senaste lydelse 2023:312.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n363\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1964:167) med särskilda be- stämmelser om unga lagöverträdare\n\ndels att 36 p § ska upphöra att gälla,\n\ndels att 31 och 38 §§ ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt 1.5\n\nFöreslagen lydelse\n\n31 §\n\nOm någon kan misstänkas för att\n\nOm någon kan misstänkas för att\n\nföre femton års ålder ha begått ett\n\nföre femton års ålder ha begått ett\n\nbrott för vilket det inte är\n\nbrott för vilket det inte är\n\nföreskrivet lindrigare straff än\n\nföreskrivet lindrigare straff än\n\nfängelse i ett år eller ett straffbelagt\n\nfängelse i ett år eller ett straffbelagt\n\nförsök, en straffbelagd förberedelse\n\nförsök, en straffbelagd förberedelse\n\neller en straffbelagd stämpling till\n\neller en straffbelagd stämpling till\n\nett sådant brott ska en utredning om\n\nett sådant brott ska en utredning om\n\nbrottet inledas, om inte särskilda\n\nbrottet inledas, om inte särskilda\n\nskäl talar mot det. En utredning\n\nskäl talar mot det.\n\nenligt detta stycke ska inte inledas i\n\nfall som avses i 1 kap. 6 § andra\n\nstycket brottsbalken om den unge\n\nkan misstänkas för brottet. Om en utredning redan har inletts ska den avslutas.\n\nPå begäran av socialnämnden får en utredning om brott även inledas i andra fall avseende någon som inte har fyllt femton år, om socialnämnden bedömer att utredningen kan antas ha betydelse för att avgöra behovet av socialtjänstens insatser för den unge. Vid denna bedömning ska det särskilt beaktas om det är fråga om ett brott som innebär att den unge äventyrar sin hälsa eller utveckling eller om brottet kan antas utgöra ett led i en upprepad brottslighet begången av den unge.\n\nI andra fall än som avses i första och andra styckena får en utredning om brott inledas avseende någon som inte har fyllt femton år\n\n1. om det behövs för att klarlägga\n\n1. om det behövs för att klarlägga\n\nom någon som får dömas till\n\nom någon som har fyllt femton år\n\npåföljd har tagit del i brottet,\n\nhar tagit del i brottet,\n\n2. om det behövs för att efterforska gods som har kommits åt genom brottet eller som kan bli föremål för förverkande, eller\n\n3. om det av andra skäl är påkallat med hänsyn till allmänna eller enskilda intressen.\n\nHar den unge inte fyllt tolv år får en utredning enligt andra eller tredje stycket inledas endast om det finns synnerliga skäl.\n\n364\n\n38 §\n\nProp. 2025/26:293\n\nÅklagaren ska begära prövning i domstol av om den unge har begått ett\n\nBilaga 5\n\nbrott (bevistalan) om\n\n1. brottet har begåtts innan den\n\n1. brottet har begåtts innan den\n\nunge har fyllt femton år och 1 kap. unge har fyllt femton år, 6 § andra stycket brottsbalken inte\n\när tillämplig ,\n\n2. det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år för brottet, eller det är fråga om ett straffbelagt försök, en straffbelagd förberedelse eller en straffbelagd stämpling till ett sådant brott,\n\n3. en utredning enligt 31 § har slutförts om brottet, och\n\n4. det skulle ha funnits tillräckliga skäl för åtal om brottet hade begåtts efter att den unge har fyllt femton år.\n\nÄven om det är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år för brottet får en bevistalan väckas om det finns synnerliga skäl för det.\n\nBevistalan får inte väckas om det\n\nBevistalan får inte väckas om det\n\nfinns särskilda omständigheter som\n\nfinns särskilda omständigheter som\n\ntalar mot det eller om åtal väcks för\n\ntalar mot det.\n\nbrottet .\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2031.\n\n2. Äldre bestämmelser gäller i fråga om brott som begåtts före ikraftträdandet.\n\n365\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1972:260) om internationellt samarbete rörande verkställighet av brottmålsdom\n\nHärigenom föreskrivs att 6 § lagen (1972:260) om internationellt samarbete rörande verkställighet av brottmålsdom ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt prop. 2024/25:59\n\nFöreslagen lydelse\n\n6 §\n\nFramställning om verkställighet av europeisk brottmålsdom kan avslås\n\n1. om gärningen som påföljden avser utgör politiskt eller militärt brott,\n\n2. om det finns grundad anledning att anta att domen föranletts eller den\n\ni domen bestämda påföljden skärpts av hänsyn till ras, religion, nationalitet eller politisk åsikt,\n\n3. om gärningen som påföljden avser omfattas av här i landet pågående förundersökning, väckt åtal, utfärdat strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot, eller om beslut har meddelats att åtal för gärningen inte ska väckas eller fullföljas,\n\n4. om gärningen som påföljden avser inte har begåtts i den stat där påföljden bestämts,\n\n5. om påföljden inte kan verkställas här i landet,\n\n6. om det kan antas att påföljden kan verkställas i den främmande staten,\n\n7. om den dömde vid tiden för\n\n7. om den\n\ndömde inte\n\nhade\n\nbrottet inte fyllt femton år ,\n\nkunnat\n\ndömas\n\ntill påföljd\n\nenligt\n\n1 kap.\n\n6 § brottsbalken för\n\nmot-\n\nsvarande gärning,\n\n8. om en tillämpning av 35 kap. 7 § eller 36 kap. 31 § brottsbalken skulle innebära att påföljden preskriberats eller beslutet om förverkande förfallit.\n\nOm det i den främmande staten har vidtagits åtgärd som enligt lagen i den staten medför att tiden för påföljdspreskription skjuts upp, ska åtgärden ha samma verkan här i landet vid tillämpning av första stycket 8.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n366\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1978:801) om internationellt samarbete rörande kriminalvård i frihet\n\nHärigenom föreskrivs att 5 § lagen (1978:801) om internationellt samarbete rörande kriminalvård i frihet ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n5 §\n\nFramställningen kan avslås\n\n1. om gärning\n\nsom påföljden\n\n1. om gärning\n\nsom påföljden\n\navser omfattas av här i landet väckt\n\navser omfattas av här i landet väckt\n\nåtal, utfärdat strafföreläggande eller\n\nåtal, utfärdat strafföreläggande eller\n\nföreläggande av\n\nordningsbot eller\n\nföreläggande av\n\nordningsbot eller\n\nmeddelat beslut att åtal ej skall\n\nmeddelat beslut att åtal inte ska\n\nväckas eller fullföljas,\n\nväckas eller fullföljas,\n\n2. om domen har meddelats utan att den dömde har varit personligen närvarande vid förhandling i saken inför domstol,\n\n3. om den dömde vid tiden för\n\n3. om den\n\ndömde inte\n\nhade\n\nbrottet ej hade fyllt femton år,\n\nkunnat\n\ndömas\n\ntill påföljd\n\nenligt\n\n1 kap.\n\n6 § brottsbalken för\n\nmot-\n\nsvarande gärning,\n\n4. om domen av annat skäl än som förut har angivits måste anses oförenlig med principerna för tillämpning av svensk strafflag,\n\n5. om det med hänsyn till omständigheterna i det särskilda fallet är lämpligast att verkställighet här i landet anordnas enligt annan i 3 § angiven samarbetsform än som avses i framställningen.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n367\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:620) om belastningsregister\n\nHärigenom föreskrivs att 3, 16 och 17 §§ lagen (1998:620) om be- lastningsregister ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 § 1\n\nRegistret ska innehålla uppgifter om den som\n\n1. genom dom, beslut, strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot har ålagts påföljd för brott,\n\n2. genom dom i mål om bevis- talan har befunnits ha begått brott,\n\n2. har ålagts\n\nförvandlingsstraff\n\n3. har\n\nålagts\n\nförvandlingsstraff\n\nför böter,\n\nför böter,\n\n3. med tillämpning av 30 kap. 6 §\n\n4. med tillämpning av 30 kap. 6 §\n\nbrottsbalken har förklarats fri från\n\nbrottsbalken har förklarats fri från\n\npåföljd,\n\npåföljd,\n\n4. på grund av åklagares beslut\n\n5. på grund av åklagares beslut\n\nenligt 20 kap. 7 § rättegångsbalken,\n\nenligt 20 kap. 7 § rättegångsbalken,\n\n9 eller 17 § lagen (1964:167) med\n\n9 eller 17 § lagen (1964:167) med\n\nsärskilda\n\nbestämmelser om\n\nunga\n\nsärskilda\n\nbestämmelser om\n\nunga\n\nlagöverträdare\n\neller\n\n46 §\n\nlagen\n\nlagöverträdare\n\neller\n\n46 §\n\nlagen\n\n(1988:870) om vård av missbrukare\n\n(1988:870) om vård av missbrukare\n\ni vissa fall inte har åtalats för brott,\n\ni vissa fall inte har åtalats för brott,\n\neller\n\neller\n\n5. har meddelats\n\n6. har meddelats\n\na) kontaktförbud\n\nenligt\n\nlagen\n\na) kontaktförbud\n\nenligt\n\nlagen\n\n(1988:688) om kontaktförbud,\n\n(1988:688) om kontaktförbud,\n\nb) tillträdesförbud\n\nenligt\n\nlagen\n\nb) tillträdesförbud\n\nenligt\n\nlagen\n\n(2005:321) om tillträdesförbud vid\n\n(2005:321) om tillträdesförbud vid\n\nidrottsarrangemang,\n\ndock\n\ninte\n\nidrottsarrangemang,\n\ndock\n\ninte\n\ntillträdesförbud\n\nenligt 9 a §\n\ni den\n\ntillträdesförbud\n\nenligt 9 a §\n\ni den\n\nlagen,\n\nlagen,\n\nc) förbud enligt 3 kap. 5 § lagen\n\nc) förbud enligt 3 kap. 5 § lagen\n\n(2015:642)\n\nom\n\neuropeisk\n\n(2015:642)\n\nom\n\neuropeisk\n\nskyddsorder,\n\nskyddsorder,\n\nd) tillträdesförbud\n\nenligt\n\nlagen\n\nd) tillträdesförbud\n\nenligt\n\nlagen\n\n(2021:34)\n\nom\n\ntillträdesförbud till\n\n(2021:34)\n\nom\n\ntillträdesförbud till\n\nbutiker,\n\nbadanläggningar\n\noch\n\nbutiker,\n\nbadanläggningar\n\noch\n\nbibliotek, eller\n\nbibliotek, eller\n\ne) vistelseförbud\n\nenligt\n\nlagen\n\ne) vistelseförbud\n\nenligt\n\nlagen\n\n(2024:7) om preventiva vistelse-\n\n(2024:7) om preventiva vistelse-\n\nförbud.\n\nförbud.\n\n368\n\n1 Senaste lydelse 2024:8.\n\n16 § 2\n\nProp. 2025/26:293\n\nEn uppgift i registret ska gallras\n\nBilaga 5\n\n1. om en överrätt genom dom\n\n1. om en överrätt genom dom\n\neller beslut frikänt den registrerade\n\neller beslut frikänt den registrerade\n\nför den åtalade gärningen ,\n\nför den åtalade gärningen eller\n\nfunnit att den registrerade inte\n\nbegått det brott som en bevistalan\n\navser ,\n\n2. om en domstol efter resning har meddelat dom eller beslut som avses\n\ni 1,\n\n3. om dom, beslut, strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot har undanröjts,\n\n4. om överrätt har upphävt ett beslut om förvandlingsstraff för böter,\n\n5. om åklagares beslut att meddela åtalsunderlåtelse eller straffvarning har återkallats,\n\n6. om kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud, förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder, tillträdesförbud enligt lagen (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, badanläggningar och bibliotek, eller vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelseförbud har upphävts, eller\n\n7. när den registrerade har avlidit.\n\nLydelse enligt prop. 2024/25:59\n\nFöreslagen lydelse\n\n17 § 3\n\nUtöver vad som följer av 16 § ska uppgifter om\n\n1. fängelse- eller förvandlingsstraff för böter gallras tio år efter frigivningen,\n\n2. fängelsestraff som ska anses helt verkställt genom tidigare fri- hetsberövande eller från vilket någon genom beslut om nåd helt har befriats gallras tio år efter domen eller beslutet,\n\n3. förvandlingsstraff för böter som har fallit bort enligt 18 § bötesverkställighetslagen (1979:189) gallras fem år efter det att straffet föll bort,\n\n4. skyddstillsyn eller villkorlig dom gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n5. sluten ungdomsvård gallras tio år efter det att påföljden helt verkställts,\n\n6. utvidgad ungdomsövervakning gallras fem år efter det att påföljden helt verkställts,\n\n6. ungdomsvård, ungdomstjänst\n\n7. ungdomsvård, ungdomstjänst\n\neller ungdomsövervakning gallras\n\neller ungdomsövervakning gallras\n\n2\n\nSenaste lydelse 2024:8.\n\n369\n\n3\n\nÄndring av paragrafen föreslås också i SOU 2023:44 s. 60 f. och SOU 2024:39 s. 45 f.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n370\n\na) tio år efter domen eller be-\n\na) tio år efter domen eller be-\n\nslutet, eller\n\nslutet, eller\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\nbeslutet, om uppgiften avser en\n\nbeslutet, om uppgiften avser en\n\nperson som var under 18 år vid\n\nperson som var under 18 år vid\n\ntidpunkten för brottet eller brotten,\n\ntidpunkten för brottet eller brotten,\n\n7. överlämnande till vård enligt\n\n8. överlämnande till vård enligt\n\nlagen (1988:870) om vård av\n\nlagen (1988:870) om vård av\n\nmissbrukare i vissa fall gallras\n\nmissbrukare i vissa fall gallras\n\na) tio år efter domen eller be-\n\na) tio år efter domen eller be-\n\nslutet, eller\n\nslutet, eller\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\nbeslutet, om uppgiften avser en\n\nbeslutet, om uppgiften avser en\n\nperson som var under 18 år vid\n\nperson som var under 18 år vid\n\ntidpunkten för brottet eller brotten,\n\ntidpunkten för brottet eller brotten,\n\n8. överlämnande\n\ntill\n\nrättspsy-\n\n9. överlämnande\n\ntill\n\nrättspsy-\n\nkiatrisk\n\nvård\n\ngallras tio år\n\nefter\n\nkiatrisk\n\nvård\n\ngallras tio år\n\nefter\n\nutskrivningen,\n\nutskrivningen,\n\n9. böter gallras\n\nfem\n\når\n\nefter\n\n10. böter gallras\n\nfem\n\når\n\nefter\n\ndomen, beslutet eller godkännandet\n\ndomen, beslutet eller godkännandet\n\nav\n\nstrafföreläggandet\n\neller\n\nav\n\nstrafföreläggandet\n\neller\n\nföreläggandet av ordningsbot,\n\nföreläggandet av ordningsbot,\n\n10. att\n\nnågon enligt 30 kap. 6 §\n\n11. att\n\nnågon enligt 30 kap. 6 §\n\nbrottsbalken har förklarats fri från\n\nbrottsbalken har förklarats fri från\n\npåföljd gallras\n\npåföljd gallras\n\na) tio år efter domen eller be-\n\na) tio år efter domen eller be-\n\nslutet, eller\n\nslutet, eller\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\nb) fem\n\når\n\nefter\n\ndomen\n\neller\n\nbeslutet, om uppgiften avser en\n\nbeslutet, om uppgiften avser en\n\nperson som var under 18 år vid\n\nperson som var under 18 år vid\n\ntidpunkten för brottet eller brotten,\n\ntidpunkten för brottet eller brotten,\n\n12. att någon genom dom i mål\n\nom bevistalan befunnits ha begått\n\nbrott gallras fem år efter domen\n\neller beslutet,\n\n11. åklagares beslut att inte åtala\n\n13. åklagares beslut att inte åtala\n\nför brott gallras\n\nför brott gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) tre\n\når\n\nefter\n\nbeslutet,\n\nom\n\nb) tre\n\når\n\nefter\n\nbeslutet,\n\nom\n\nuppgiften avser en person som var\n\nuppgiften avser en person som var\n\nunder\n\n18 år\n\nvid\n\ntidpunkten\n\nför\n\nunder\n\n18 år\n\nvid\n\ntidpunkten\n\nför\n\nbrottet,\n\nbrottet,\n\n12. beslut\n\nom\n\nkontaktförbud\n\n14. beslut\n\nom\n\nkontaktförbud\n\nenligt lagen (1988:688) om kon-\n\nenligt lagen (1988:688) om kon-\n\ntaktförbud och förbud enligt 3 kap.\n\ntaktförbud och förbud enligt 3 kap.\n\n5 § lagen (2015:642) om europeisk\n\n5 § lagen (2015:642) om europeisk\n\nskyddsorder gallras tio år efter\n\nskyddsorder gallras tio år efter\n\nbeslutet,\n\nbeslutet,\n\n13. beslut\n\nom\n\ntillträdesförbud\n\n15. beslut\n\nom\n\ntillträdesförbud\n\nenligt lagen (2005:321) om till-\n\nenligt lagen (2005:321) om till-\n\nträdesförbud\n\nvid\n\nidrottsarrange-\n\nträdesförbud\n\nvid\n\nidrottsarrange-\n\nmang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, bad- anläggningar och bibliotek gallras fem år efter beslutet, och\n\n14. beslut om vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelseförbud gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) fem år efter beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för beslutet.\n\nmang och lagen (2021:34) om Prop. 2025/26:293 tillträdesförbud till butiker, bad- Bilaga 5 anläggningar och bibliotek gallras\n\nfem år efter beslutet, och\n\n16. beslut om vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelseförbud gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) fem år efter beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för beslutet.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n371\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1998:621) om misstankeregister dels att 4 § ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas en ny paragraf, 3 b §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 b §\n\nRegistret\n\nska\n\näven\n\ninnehålla\n\nuppgifter om den som har fyllt\n\nfjorton år och som enligt förunder-\n\nsökningsledarens\n\nbedömning är\n\nskäligen misstänkt för brott för\n\nvilket påföljd kan dömas ut enligt\n\n1 kap. 6 §\n\nandra\n\nstycket brotts-\n\nbalken.\n\n4 §\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nföreskrifter om vilka\n\nuppgifter\n\nföreskrifter\n\nom\n\nvilka\n\nuppgifter\n\nregistret skall innehålla om den\n\nregistret ska innehålla om den som\n\nsom skall registreras enligt 3 § .\n\nska registreras enligt 3 eller 3 b § .\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n372\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1998:621) om misstankeregister dels att 3 b § ska upphöra att gälla,\n\ndels att 4 § ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nLydelse enligt 1.10\n\nFöreslagen lydelse\n\n4 §\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nföreskrifter om vilka\n\nuppgifter\n\nföreskrifter om vilka\n\nuppgifter\n\nregistret ska innehålla om den som\n\nregistret ska innehålla om den som\n\nska registreras enligt 3 eller 3 b §.\n\nska registreras enligt 3 §.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2031.\n\n2. Äldre bestämmelser gäller för uppgifter som har registrerats före ikraftträdandet.\n\n373\n\nÖverlämnande ska vägras om\n\n1. gärningen har ägt rum innan den eftersökte fyllt femton år,\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder\n\nHärigenom föreskrivs att 2 kap. 4 § lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 kap.\n\n4 § 1\n\n1. den eftersökte inte hade kunnat dömas till påföljd enligt 1 kap. 6 § brottsbalken för mot- svarande gärning,\n\n2. det skulle strida mot den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna eller de tilläggsprotokoll till konventionen som gäller som lag i Sverige,\n\n3. gärningen omfattas av nåd eller ett annat beslut enligt 12 kap. 9 § regeringsformen, eller\n\n4. gärningen har prövats genom en dom som fått laga kraft i en medlemsstat i Europeiska unionen, Island eller Norge och, vid en fällande dom, påföljden har avtjänats eller är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagstiftningen i domslandet.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n374\n\n1 Senaste lydelse 2024:43.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott\n\nHärigenom föreskrivs att 1 d § lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nLydelse enligt SOU 2024:93\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 d §\n\nEtt tillstånd till tvångsmedel enligt 1 § mot någon som inte har fyllt 15 år får beviljas om den brottsliga verksamheten innefattar brott som avses i 1 § första stycket 6.\n\nEtt tillstånd till tvångsmedel enligt 1 b § mot någon som inte har fyllt 15 år får beviljas om den brottsliga verksamheten innefattar brott som avses i 1 b § första stycket 5.\n\nEtt tillstånd till tvångsmedel enligt 1 och 1 a–c §§ får också beviljas mot någon som har fyllt 14 år om den brottsliga verksam- heten innefattar brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brotts- balken.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n2. 1 d § gäller till utgången av juni 2031. Äldre bestämmelser ska fortsätta att gälla i fråga om tillstånd som har meddelats före den tidpunkten.\n\n375\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 11 § lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n11 § 1\n\nEn verkställbarhetsförklaring får inte meddelas\n\n1. om det för samma gärning meddelats dom eller beslut i Sverige eller\n\ni en annan stat och domen eller beslutet i den andra staten, vid ett fällande avgörande, har verkställts,\n\n2. om gärningen helt eller delvis begåtts i Sverige och den inte motsvarar brott enligt svensk lag eller om en tillämpning av 35 kap. 7 § brottsbalken innebär att preskription inträtt,\n\n3. om den dömde inte hade fyllt\n\n3. om\n\nden\n\ndömde\n\ninte\n\nhade\n\n15 år när brottet begicks,\n\nkunnat\n\ndömas\n\ntill påföljd\n\nenligt\n\n1 kap. 6 § brottsbalken\n\nför\n\nmot-\n\nsvarande gärning,\n\n4. om en sådan förklaring inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n5. om bötesstraffet har beslutats efter ett skriftligt förfarande och det inte har bekräftats i intyget att den dömde personligen eller genom behörigt ombud underrättats om sin rätt att bestrida samt om tidsfristen för detta, eller\n\n6. om bötesstraffet har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och om det inte har bekräftats i intyget att något av villkoren i artikel 7.2 i–j i rambeslutet är uppfyllt.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n376\n\n1 Senaste lydelse 2013:844.\n\nÖverlämnande ska vägras om\n\n1. gärningen har ägt rum innan den eftersökte fyllt femton år ,\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder\n\nHärigenom föreskrivs att 2 kap. 5 § lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 kap. 5 § 1\n\n1. den eftersökte inte hade kunnat dömas till påföljd enligt 1 kap. 6 § brottsbalken för mot- svarande gärning,\n\n2. gärningen omfattas av nåd eller annat beslut enligt 12 kap. 9 § regeringsformen,\n\n3. gärningen har prövats genom en dom som fått laga kraft i en nordisk stat eller i en medlemsstat i Europeiska unionen och, vid en fällande dom, påföljden har avtjänats eller är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagstiftningen i domslandet, eller\n\n4. det skulle strida mot den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna eller de tilläggsprotokoll till konventionen som gäller som lag i Sverige.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n1 Senaste lydelse 2024:44.\n\n377\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet\n\nHärigenom föreskrivs 2 b § lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt SOU 2024:93\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 b §\n\nUppgifter som rör ett telefonnummer, en annan adress eller en elektronisk kommunikationsutrustning som innehas eller används eller har innehafts eller har använts av någon som inte har fyllt 15 år får inhämtas om den brottsliga verksamheten enligt 2 § första stycket innefattar\n\n1. ett brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fem år, eller\n\n2. terroristbrott, deltagande i en terroristorganisation, grovt brott, samröre med en terroristorganisation, grovt brott, finansiering av terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet, grovt brott, offentlig uppmaning till terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet, grovt brott, rekrytering till terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet, grovt brott, eller utbildning för terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet, grovt brott, enligt 4 §, 4 a § tredje stycket, 5 § tredje stycket, 6 § tredje stycket, 7 § tredje stycket, 8 § tredje stycket eller 9 § tredje stycket terroristbrottslagen (2022:666).\n\nOm den brottsliga verksamheten enligt 2 § första stycket innefattar brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken, får uppgifter som rör ett telefonnummer, en annan adress eller en elektronisk\n\nkommunikationsutrustning som innehas eller används eller har innehafts eller har använts av någon som har fyllt 14 år inhämtas utan hinder av de begränsningar som följer av första stycket.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n2. 2 b § gäller till utgången av juni 2031.\n\n378\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4, 15 och 19 §§ lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nLydelse enligt prop. 2024/25:59\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 §\n\nEn utländsk dom på frihetsberövande påföljd får inte erkännas och verkställas i Sverige\n\n1. om mindre än sex månader av påföljden återstår att avtjäna när domen tas emot av Kriminalvården,\n\n2. om den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n3. om den gärning som påföljden avser helt eller delvis har begåtts i Sverige och inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n4. om det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom\n\ni Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n5. om den dömde vid tidpunkten\n\n5. om\n\nden\n\ndömde inte\n\nhade\n\nför brottet inte fyllt femton år,\n\nkunnat\n\ndömas\n\ntill påföljd\n\nenligt\n\n1 kap. 6 § brottsbalken för\n\nmot-\n\nsvarande gärning,\n\n6. om verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med be- stämmelser om immunitet,\n\n7. om domen har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och det inte har bekräftats i intyget som avses i 6 § att något av rambeslutets villkor i artikel 9.1 i är uppfyllt,\n\n8. om påföljden omfattar en åtgärd som innebär psykiatrisk vård eller hälso- och sjukvård eller annan frihetsberövande åtgärd som inte kan verkställas här, eller\n\n9. om den andra staten inte har lämnat Sverige tillstånd till att åtala, döma eller på annat sätt beröva den dömde friheten för annan gärning än den som avses i domen och som begicks före översändandet av domen.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n15 §\n\nEn dömd person får på begäran av en behörig myndighet i den andra\n\nstaten anhållas av åklagare om det finns risk att han eller hon avviker eller\n\npå annat sätt undandrar sig verkställighet i Sverige enligt denna lag.\n\nDen som inte har fyllt femton år\n\nDen som inte hade kunnat dömas\n\nfår inte anhållas. Den som inte har\n\ntill påföljd enligt 1 kap. 6 §\n\n379\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n380\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\nbrottsbalken för motsvarande gär-\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nning får inte anhållas . Den som inte\n\nhar fyllt arton år får anhållas endast\n\nom det finns synnerliga skäl.\n\nOm det finns skäl för anhållande enligt första stycket men det är tillräckligt att den dömde meddelas reseförbud eller att det beslutas om anmälningsskyldighet, ska en sådan åtgärd beslutas i stället för anhållande. I fall som avses i 24 kap. 4 § rättegångsbalken ska övervakning ersätta ett anhållande.\n\n19 §\n\nVid bestämmande av ny frihetsberövande påföljd enligt 12 § första stycket 2 får 24 och 25 kap. rättegångsbalken tillämpas.\n\nDen som inte har fyllt femton år\n\nDen som inte hade kunnat dömas\n\nfår inte anhållas. Den som inte har\n\ntill påföljd enligt 1 kap. 6 §\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\nbrottsbalken för motsvarande gär-\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nning får inte anhållas . Den som inte\n\nhar fyllt arton år får anhållas endast\n\nom det finns synnerliga skäl.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4 § lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 §\n\nEtt beslut om övervakningsåtgärder får inte erkännas och följas upp i Sverige om\n\n1. den gärning som beslutet avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n2. det för samma gärning som beslutet avser har meddelats en dom i Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n3. det skulle strida mot bestämmelser om immunitet och privilegier, eller\n\n4 . den gärning som beslutet avser\n\n4. den som\n\nbeslutet avser\n\ninte\n\nhar ägt rum innan den misstänkte\n\nhade kunnat dömas till påföljd\n\nfyllt 15 år .\n\nenligt 1 kap.\n\n6 § brottsbalken\n\nför\n\ngärningen.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n381\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2015:650) om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4 § lagen (2015:650) om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 §\n\nEn dom på frivårdspåföljd får inte erkännas eller verkställas i Sverige\n\n1. om det återstår mindre än sex månader av den tid som den dömde ska iaktta en skyldighet som avses i 3 §,\n\n2. om den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n3. om den gärning som påföljden avser helt eller delvis har begåtts i Sverige och inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n4. om det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom\n\ni Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n5. om den dömde vid tidpunkten\n\n5. om\n\nden\n\ndömde inte\n\nhade\n\nför brottet inte fyllt femton år ,\n\nkunnat\n\ndömas\n\ntill påföljd\n\nenligt\n\n1 kap. 6 § brottsbalken för\n\nmot-\n\nsvarande gärning ,\n\n6. om verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med be- stämmelser om immunitet,\n\n7. om domen har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och det inte har bekräftats i intyget som avses i 6 § att något av de villkor som anges i artikel 11.1 h i rådets rambeslut 2008/947/RIF är uppfyllt, eller\n\n8. om påföljden innefattar en medicinsk eller terapeutisk behandling som inte kan verkställas här.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n382\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (2018:1693) om polisens be- handling av personuppgifter inom brottsdatalagens område\n\ndels att 5 kap. 4 § lagen ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas en ny paragraf, 5 kap. 10 a §, av följande lydelse.\n\nLydelse enligt prop. 2024/25:37\n\nFöreslagen lydelse\n\n5 kap. 4 § 1\n\nBiometriregistret över dömda får innehålla uppgifter som anges i 2 § om en person som har\n\n1. varit föremål för en åtgärd enligt 28 kap. 12 a eller 14 § rätte- gångsbalken och som därefter genom en dom som fått laga kraft har dömts för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan, eller har godkänt ett strafföreläggande avseende ett sådant brott,\n\n2. varit föremål för en åtgärd enligt 8 a § lagen (1994:451) om in- tensivövervakning med elektronisk kontroll eller 8 kap. 7 a § fängel- selagen (2010:610), eller\n\n3. dömts för brott i en annan medlemsstat inom Europeiska unionen och vars fingeravtrycks- eller signalementsuppgifter har överförts hit med stöd av artikel 4.2 i rådets rambeslut 2009/315/RIF av den 26 februari 2009 om organisationen av medlemsstaternas utbyte av uppgifter ur kriminalregistret och uppgifternas innehåll.\n\nSådana uppgifter som avses i\n\nSådana uppgifter som avses i\n\nförsta stycket 3 får dock endast\n\nförsta stycket 3 får\n\ndock endast\n\nbehandlas om motsvarande gärning\n\nbehandlas om motsvarande gärning\n\ni Sverige har fängelse i ett år eller\n\ni Sverige har fängelse i ett år eller\n\nmer i straffskalan och den som\n\nmer i straffskalan och den som\n\nuppgifterna avser vid tidpunkten\n\nuppgifterna\n\navser vid\n\ntidpunkten\n\nför gärningen hade fyllt 15 år .\n\nför gärningen hade kunnat dömas\n\ntill\n\npåföljd\n\nenligt\n\n1 kap.\n\n6 §\n\nbrottsbalken\n\nför\n\nmotsvarande\n\ngärning.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n10 a §\n\nUppgifter i biometriregistret över\n\nmisstänkta,\n\nsom har\n\nregistrerats\n\nmed stöd av 3 b § lagen (1998:621)\n\nom\n\nmisstankeregister,\n\nfår\n\ninte\n\nbehandlas längre än tre månader\n\nefter\n\ndet att\n\nuppgifterna om\n\nden\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n1 Ändringar i paragrafen har även föreslagits i SOU 2024:93.\n\n383\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n384\n\nmisstanke som ligger till grund för registreringen har gallrats ur registret. Uppgifter om en registrerad per son som har avlidit får dock inte behandlas.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n2. 5 kap. 10 a § gäller till utgången av juni 2031. Äldre lydelse ska fortsätta att gälla för registreringar som har gjorts före den tidpunkten.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\nHärigenom föreskrivs att 4 a, 6 a, 7 a och 10 a §§ lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt SOU 2024:93\n\nFöreslagen lydelse\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n4 a §\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläsning enligt 4 § som inte gäller rums- avlyssningsuppgifter får även beviljas om någon är skäligen misstänkt för att före 15 års ålder ha begått\n\n1. ett brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år,\n\n2. deltagande i en terroristorganisation, samröre med en terrorist- organisation, finansiering av terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet, offentlig uppmaning till terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet, rekrytering till terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet, utbildning för terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet eller resa för terrorism eller särskilt allvarlig brottslighet enligt 4 a, 5, 6, 7, 8, 9 eller 10 § terrorist- brottslagen (2022:666), eller\n\n3. försök, förberedelse eller stämpling till ett brott som avses i 1 eller 2, om en sådan gärning är belagd med straff.\n\nOm den som är skäligen miss- tänkt för brottet har fyllt 14 år och misstanken gäller brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brotts- balken får ett tillstånd till hemlig dataavläsning enligt 4 § som inte gäller rumsavlyssningsuppgifter beviljas utan hinder av de be- gränsningar som följer av första stycket.\n\n6 a §\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläsning enligt 6 § som gäller rumsav- lyssningsuppgifter får även beviljas om någon är skäligen misstänkt för att före 15 års ålder ha begått\n\n1. ett brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fem år,\n\n2. människorov enligt 4 kap. 1 § brottsbalken,\n\n3. grovt vapenbrott enligt 9 kap. 1 a § första stycket vapenlagen (1996:67),\n\n4. grov vapensmuggling och grov smuggling av explosiv vara enligt 6 a § tredje stycket och 6 b § tredje stycket lagen (2000:1225) om straff för smuggling,\n\n5. grovt brott enligt 29 a § första stycket lagen (2010:1011) om brandfarliga och explosiva varor,\n\n6. terroristbrott enligt 4 § terroristbrottslagen (2022:666), eller\n\n385\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n386\n\n7. försök, förberedelse eller stämpling till ett brott som avses i 1–6, om en sådan gärning är belagd med straff.\n\nOm den som är skäligen miss- tänkt för brottet har fyllt 14 år och misstanken gäller brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brotts- balken får ett tillstånd till hemlig dataavläsning enligt 6 § beviljas utan hinder av de begränsningar som följer av första stycket.\n\n7 a §\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläsning enligt 7 § första stycket mot någon som inte har fyllt 15 år får beviljas om den brottsliga verksamheten innefattar brott som anges i 1 § första stycket 6 lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott.\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläsning enligt 7 § andra stycket mot någon som inte har fyllt 15 år får beviljas om den brottsliga verksamheten innefattar brott som anges i 1 b § första stycket 5 lagen om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott.\n\nOm den brottsliga verksamheten innefattar brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken får\n\nett tillstånd till hemlig dataavläsning enligt 7 § första och andra styckena beviljas mot någon som har fyllt 14 år utan hinder av de begränsningar som följer av första och andra styckena.\n\n10 a §\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläsning enligt 10 § som gäller uppgifter som rör ett avläsningsbart informationssystem som används eller har använts av någon som inte har fyllt 15 år får beviljas om den brottsliga verksamheten innefattar brott som anges i 2 b § lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet.\n\nOm den brottsliga verksamheten innefattar brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken får\n\nett tillstånd till hemlig dataavläsning enligt 10 § som gäller uppgifter som rör ett avläs- ningsbart informationssystem som används eller har använts av någon som har fyllt 14 år beviljas utan hinder av den begränsning som följer av första stycket.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n2. 4 a, 6 a, 7 a och 10 a §§ gäller till utgången av juni 2031. Äldre bestämmelser ska fortsätta att gälla i fråga om tillstånd som har meddelats före den tidpunkten.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 5\n\n387\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 6\n\n388\n\nFörteckning över remissinstanserna\n\nEfter remiss har yttrande över slutbetänkandet Straffbarhetsåldern (SOU 2025:11) lämnats av Arbetsgivarverket, Arbetsmiljöverket, Barn- ombudsmannen, Barnrättsbyrån, Borås tingsrätt, Botkyrka kommun, Bris\n\n– Barnens Rätt i Samhället, Brottsförebyggande rådet, Brottsofferjouren Sverige, Brottsoffermyndigheten, Bufff Sverige (Barn och Ungdomar med Förälder/Familjemedlem i Fängelse, i häkte eller i frivårdsåtgärd), Båstads kommun, Civil Rights Defenders, Diskrimineringsombudsmannen, Dom- stolsverket, Ecpat Sverige, Ekobrottsmyndigheten, Fackförbundet ST, Funktionsrätt Sverige, Förvaltningsrätten i Karlstad, Förvaltningsrätten i Stockholm, Göta hovrätt, Göteborgs tingsrätt, Hovrätten för Västra Sverige, Idéburna Skolors Riksförbund, Inspektionen för vård och omsorg, Institutet för mänskliga rättigheter, Integritetsskyddsmyndigheten, Inter- nationella Juristkommissionen(Svenska Avdelningen), Justitiekanslern, Jämställdhetsmyndigheten, Kammarrätten i Stockholm, Karlstads universitet, Kriminalvården, Kustbevakningen, Linköpings tingsrätt, Lin- köpings universitet (Barnafrid – Nationellt centrum för kunskap om våld mot barn), Luleå tingsrätt, Länsstyrelsen i Dalarnas län, Länsstyrelsen i Hallands län, Länsstyrelsen i Kalmar län, Länsstyrelsen i Skåne län, Länsstyrelsen i Västerbottens län, Länsstyrelsen i Västra Götalands län, Länsstyrelsen i Östergötlands län, Malmö kommun, Malmö tingsrätt, Malmö universitet (Institutionen för kriminologi), Myndigheten för ung- doms- och civilsamhällesfrågor, Myndigheten för delaktighet, Polis- myndigheten, Riksdagens ombudsmän, Riksförbundet Attention, Riks- förbundet frivilliga samhällsarbetare, Rädda Barnen, Rädda Barnens ungdomsförbund, Rättsmedicinalverket, Saco-S, SBU – Statens beredning för medicinsk och social utvärdering, Seko- Service- och kommuni- kationsfacket, Skatteverket, Skolväsendets överklagandenämnd, Skövde kommun, Socialstyrelsen, Specialpedagogiska skolmyndigheten, Statens institutionsstyrelse, Statens skolinspektion, Statens skolverk, Stats- kontoret, Stenungsunds kommun, Stiftelsen Allmänna Barnhuset, Stiftel- sen Fryshuset, Stockholms universitet (Juridiska fakulteten och Samhälls- vetenskapliga fakulteten), Sveriges advokatsamfund, Sveriges Domare- förbund, Sveriges Kommuner och Regioner, Säkerhets- och integritets- skyddsnämnden, Säkerhetspolisen, Södertörns tingsrätt, Trelleborgs kom- mun, Tullverket, Umeå kommun, Unicef Sverige, Uppsala universitet (Juridiska fakulteten och Nationellt centrum för kvinnofrid), Vänersborgs kommun, Åklagarmyndigheten, Örebro kommun och Östersunds tingsrätt.\n\nYttrande har också inkommit från en privatperson.\n\nFlens kommun, Halmstads kommun, Haninge kommun, Mölndals kom- mun, Region Norrbotten, Region Stockholm, Solna kommun och Västerås kommun har avstått från att yttra sig.\n\nFöljande remissinstanser har inte inkommit med något yttrande: Am- nesty International, Centrum för rättvisa, Filipstads kommun, Finspångs kommun, Friskolornas riksförbund, Föreningen Sveriges socialchefer, Hudiksvalls kommun, Human Rights Watch Sverige, Kalix kommun, Karlshamns kommun, Knas Hemma, Knivsta kommun, Kumla kommun, Kävlinge kommun, LSU – Sveriges barn- och ungdomsorganisationer, Ludvika kommun, Mjölby kommun, Offentliganställdas Förhandlingsråd\n\n(OFR S, P, O), Partille kommun, Region Jönköpings län, Region Örebro län, Riksförbundet Kriminellas Revansch I Samhället , Sollefteå kommun, Sveriges Elevkårer, Sveriges Elevråd, Sveriges Kvinnoorganisationer, Trosa kommun, Ungdomsförbundet för Kriminellas Revansch i Samhället, Vallentuna kommun, Vision fackförbund.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 6\n\n389\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 7\n\n390\n\nSammanfattning av Utkast till lagrådsremiss Sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott\n\nDen systematiska och organiserade brottsligheten har de senaste åren kom- mit att påverka allt fler delar av samhället. Den allvarliga brottsligheten bland unga utmärker sig särskilt och kryper allt längre ner i åldrarna. För att säkerställa att lagstiftningen möter det behov som föranleds av denna brottsutveckling behöver reglerna för unga lagöverträdare förändras. Mot den bakgrunden föreslås att det införs en särskild reglering som innebär att straffbarhetsåldern sänks till 13 år för brott med minimistraff fängelse i fyra år eller mer samt försök, förberedelse och stämpling till sådana brott. Regleringen föreslås vara tidsbegränsad och gälla i fem år.\n\nLagändringarna föreslås träda i kraft den 1 juli 2026.\n\nFör brott som någon begått innan han eller hon fyllt femton år får det inte dömas till påföljd.\n\nFör brott som någon begått när han eller hon fyllt tretton men inte femton år får det dock dömas till påföljd om\n\n1. det för brottet inte är före- skrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år, eller\n\n2. det är fråga om försök, förbe- redelse eller stämpling till sådant brott som avses i 1.\n\nUtkastets lagförslag\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken\n\nHärigenom föreskrivs att 1 kap. 6 § brottsbalken ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap.\n\n6 § 1\n\nFör brott som någon begått innan han fyllt femton år får inte dömas till påföljd.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 8\n\n1 Senaste lydelse 1988:942.\n\n391\n\nProp. 2025/26:293\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken\n\nBilaga 8\n\nHärigenom föreskrivs att 1 kap. 6 § brottsbalken ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt 2.1\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap.\n\n6 § 1\n\nFör brott som någon begått innan han eller hon fyllt femton år får det inte dömas till påföljd.\n\nFör brott som någon begått när han eller hon fyllt tretton men inte femton år får det dock dömas till påföljd om\n\n1. det för brottet inte är före- skrivet lindrigare straff än fängelse\n\ni fyra år, eller\n\n2. det är fråga om försök, förbe- redelse eller stämpling till sådant brott som avses i 1.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2031.\n\n2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för brott som har begåtts före ikraftträdandet.\n\n392\n\n1 Senaste lydelse 2026:000. Ändringen innebär att andra stycket tas bort.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\nHärigenom föreskrivs att det i lagen (1964:167) med särskilda bestäm- melser om unga lagöverträdare ska införas tre nya paragrafer, 1 a, 38 e och 38 f §§, och närmast före 38 e § en ny rubrik av följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 8\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 a §\n\nI 31–38 d §§ finns bestämmelser\n\nsom tillämpas när någon kan miss-\n\ntänkas för att ha begått ett brott före\n\nfemton års ålder. I 38 e och 38 f §§\n\nfinns dock särskilda bestämmelser\n\nsom tillämpas när 1 kap. 6 § andra\n\nstycket brottsbalken är tillämplig.\n\nAllvarliga brott begångna av den\n\nsom fyllt 13 men inte 15 år\n\n38 e §\n\nVid handläggning hos Polis-\n\nmyndigheten, åklagare och domstol\n\nav mål och ärenden om brott som\n\navses\n\ni 1 kap. 6 § andra\n\nstycket\n\nbrottsbalken ska bestämmelserna i\n\ndenna lag och i rättegångsbalken\n\nsom gäller för en person som har\n\nfyllt 15 år tillämpas. De särskilda\n\nbestämmelser i denna lag och i\n\nrättegångsbalken som gäller för en\n\nperson som inte har fyllt 15 år ska\n\ninte tillämpas.\n\n38 f §\n\nOm\n\nåtal\n\nväcks\n\nför brott\n\nenligt\n\n1 kap. 6 §\n\nandra\n\nstycket\n\nbrotts-\n\nbalken\n\nfår\n\nåklagaren\n\nsamtidigt\n\nbegära att rätten ska pröva om den\n\nunge har begått den åtalade gär-\n\nningen, för det fall rätten finner att\n\n1 kap. 6 §\n\nandra\n\nstycket\n\nbrotts-\n\nbalken\n\ninte är\n\ntillämplig. Vid\n\nbedömningen av om en sådan\n\nbevistalan\n\nska väckas\n\ntillämpas\n\n38 § andra och tredje styckena.\n\nFrågan om bevistalan enligt för- sta stycket ska handläggas i samma rättegång som åtalet.\n\n393\n\nProp. 2025/26:293\n\nBilaga 8\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n394\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1964:167) med särskilda bestäm- melser om unga lagöverträdare 1\n\ndels att 1 a, 38 e och 38 f §§ ska upphöra att gälla, dels att rubriken närmast före 38 e § ska utgå.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 1 juli 2031.\n\n2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för brott som har begåtts före ikraftträdandet.\n\n1 Senaste lydelse av\n\n1 a § 2026:000\n\n38 e § 2026:000\n\n38 f § 2026:000.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 8\n\n395\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 8\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott\n\nHärigenom föreskrivs att det i lagen (2007:979) om åtgärder för att för- hindra vissa särskilt allvarliga brott ska införas en ny paragraf, 1 h §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 h §\n\nOm den som tvångsmedlet riktas\n\nmot har fyllt 13 men inte 15 år\n\ngäller de bestämmelser som tilläm-\n\npas avseende någon som har fyllt\n\n15 år, om den brottsliga verksam-\n\nheten innefattar ett brott som avses\n\ni 1 kap. 6 § andra stycket 1 brotts-\n\nbalken.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 juli 2026.\n\n396\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott\n\nHärigenom föreskrivs att 1 h § lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott 1 ska upphöra att gälla vid utgången av juni 2031.\n\n1 Senaste lydelse av 1 h § 2026:000.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 8\n\n397\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 8\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet\n\nHärigenom föreskrivs att det i lagen (2012:278) om inhämtning av upp- gifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndig- heternas underrättelseverksamhet ska införas en ny paragraf, 2 c §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 c §\n\nFör uppgifter enligt 1 § första\n\nstycket 1 och 3 som rör ett telefon-\n\nnummer, en annan adress eller en\n\nelektronisk kommunikationsutrust-\n\nning som innehas eller används\n\neller har innehafts eller har anv-\n\nänts av någon som har fyllt 13 men\n\ninte 15 år gäller de bestämmelser\n\nsom tillämpas avseende någon som\n\nhar fyllt 15 år, om den brottsliga\n\nverksamheten\n\ninnefattar ett brott\n\nsom avses\n\ni 1 kap. 6 § andra\n\nstycket 1 brottsbalken.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 oktober 2030.\n\n398\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet\n\nHärigenom föreskrivs att 2 c § lagen (2012:278) om inhämtning av upp- gifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndig- heternas underrättelseverksamhet 1 ska upphöra att gälla vid utgången av juni 2031.\n\n1 Senaste lydelse av 2 c § 2026:000.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 8\n\n399\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 8\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning dels att 4 a och 6 a §§ ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas två nya paragrafer, 7 b och 10 b §§, av följande lydelse.\n\nLydelse enligt SFS 2025:868\n\nFöreslagen lydelse\n\n4 a §\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläs-\n\nEtt tillstånd till hemlig data-\n\nning som inte gäller rumsavlyss-\n\navläsning som inte gäller rums-\n\nningsuppgifter får även beviljas i en\n\navlyssningsuppgifter får även\n\nutredning om brott som avses i 36\n\nbeviljas i en utredning enligt 31 §\n\nf § andra stycket lagen (1964:167)\n\nlagen (1964:167) med särskilda\n\nmed särskilda bestämmelser om\n\nbestämmelser om unga lagöver-\n\nunga lagöverträdare , om någon är\n\nträdare om brott som avses i 36 f §\n\nskäligen misstänkt för att före 15\n\nandra stycket den lagen, om någon\n\nårs ålder ha begått brottet och\n\när skäligen misstänkt för att före\n\nåtgärden är av synnerlig vikt för\n\n15 års ålder ha begått brottet och\n\nutredningen.\n\nåtgärden är av synnerlig vikt för\n\nutredningen.\n\nVid tillämpningen av denna paragraf ska de bestämmelser i denna lag som avser ett tillstånd enligt 4 § och som avser hemlig dataavläsning under en förundersökning tillämpas. Det som sägs om förundersökning och åtal ska i stället avse utredning enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare och bevistalan enligt 38 § den lagen.\n\n6 a §\n\nEtt tillstånd till hemlig data-\n\nEtt tillstånd till hemlig data-\n\navläsning som gäller rumsavlyss-\n\navläsning som gäller rumsavlyss-\n\nningsuppgifter får även beviljas i en\n\nningsuppgifter får även beviljas i en\n\nutredning om brott som avses i\n\nutredning enligt 31 § lagen\n\n36 g § andra\n\nstycket lagen\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\nmelser om unga lagöverträdare om\n\nmelser om unga lagöverträdare ,\n\nbrott som avses i 36 g § andra\n\nom någon är skäligen misstänkt för\n\nstycket den lagen, om någon är\n\natt före 15 års ålder ha begått brottet\n\nskäligen misstänkt för att före 15\n\noch åtgärden är av synnerlig vikt\n\nårs ålder ha begått brottet och\n\nför utredningen.\n\nåtgärden är av synnerlig vikt för\n\nutredningen.\n\nVid tillämpningen av denna paragraf ska de bestämmelser i denna lag som avser ett tillstånd enligt 6 § och som avser hemlig dataavläsning under en förundersökning tillämpas. Det som sägs om förundersökning och åtal ska i stället avse utredning enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare och bevistalan enligt 38 § den lagen.\n\n400\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\nProp. 2025/26:293\n\nBilaga 8\n\n7 b §\n\nI fråga om någon som har fyllt\n\n13 men inte 15 år gäller de bestäm-\n\nmelser om hemlig\n\ndataavläsning\n\nför förhindrande av vissa särskilt\n\nallvarliga\n\nbrott\n\nsom\n\ntillämpas\n\navseende någon som har fyllt 15 år,\n\nom den\n\nbrottsliga\n\nverksamheten\n\ninnefattar\n\nett brott\n\nsom\n\navses i\n\n1 kap. 6 §\n\nandra\n\nstycket\n\n1 brotts-\n\nbalken.\n\n10 b §\n\nI fråga om kommunikations- övervaknings- eller platsuppgifter som rör ett avläsningsbart infor- mationssystem som används eller har använts av någon som har fyllt 13 men inte 15 år gäller de bestäm- melser om hemlig dataavläsning för förebyggande, förhindrande och upptäckande av brottslig verk- samhet som tillämpas avseende någon som har fyllt 15 år, om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket 1 brottsbalken.\n\nDenna lag träder i kraft den 1 oktober 2030 i fråga om 10 b § och i övrigt den 1 juli 2026.\n\n401\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 8\n\n402\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\nHärigenom föreskrivs att 7 b och 10 b §§ lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning 1 ska upphöra att gälla vid utgången av juni 2031.\n\n1 Senaste lydelse av\n\n7 b § 2026:000\n\n10 b § 2026:000.\n\nFörteckning över remissinstanserna\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 9\n\nEfter remiss har yttrande över utkastet till lagrådsremissen Sänkt straff- barhetsålder för allvarliga brott (Ju2025/01945) lämnats av Arbetsgivar- verket, Arbetsmiljöverket, Barnombudsmannen, Barnrättsbyrån, Borås tingsrätt, Bris – Barnens Rätt i Samhället, Brottsförebyggande rådet, Brottsofferjouren Sverige, Brottsoffermyndigheten, Centrum för rättvisa, Civil Rights Defenders, Diskrimineringsombudsmannen, Domstolsverket, Ecpat Sverige, Ekobrottsmyndigheten, Fackförbundet ST, Filipstads kommun, Finspångs kommun, Funktionsrätt Sverige, Föreningen Sveriges socialchefer, Förvaltningsrätten i Karlstad, Förvaltningsrätten i Stock- holm, Göta hovrätt, Göteborgs tingsrätt, Hovrätten för Västra Sverige, Hudiksvalls kommun, Idéburna Skolors Riksförbund, Inspektionen för vård och omsorg, Institutet för mänskliga rättigheter, Integritetsskydds- myndigheten, Internationella Juristkommissionen (Svenska Avdelningen), Justitiekanslern, Jämställdhetsmyndigheten, Kalix kommun, Kammar- rätten i Stockholm, Karlstads universitet, Kriminalvården, Kustbevak- ningen, Linköpings tingsrätt, Linköpings universitet (Barnafrid – Nation- ellt centrum för kunskap om våld mot barn), Länsstyrelsen i Dalarnas län, Länsstyrelsen i Hallands län, Länsstyrelsen i Kalmar län, Länsstyrelsen i Skåne län, Länsstyrelsen i Västerbottens län, Länsstyrelsen i Västra Göta- lands län, Länsstyrelsen i Östergötlands län, Malmö kommun, Malmö tingsrätt, Malmö universitet (Institutionen för kriminologi), Mjölby kommun, Myndigheten för delaktighet, Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor, Offentliganställdas Förhandlingsråd, Polismyndig- heten, Region Jönköpings län, Riksdagens ombudsmän, Riksförbundet frivilliga samhällsarbetare, Rädda Barnen, Rättsmedicinalverket, SBU – Statens beredning för medicinsk och social utvärdering, Seko- Service- och kommunikationsfacket, Skatteverket, Skolväsendets överklagande- nämnd, Socialstyrelsen, Solna kommun, Specialpedagogiska skolmyndig- heten, Statens institutionsstyrelse, Statens skolinspektion, Statens skolverk, Statskontoret, Stiftelsen Allmänna Barnhuset, Stiftelsen Frys- huset, Stockholms universitet (Juridiska fakulteten och Samhällsveten- skapliga fakulteten), Sveriges advokatsamfund, Sveriges Domareförbund, Sveriges Kommuner och Regioner, Sveriges Kvinnoorganisationer, Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden, Säkerhetspolisen, Södertörns tingsrätt, Trelleborgs kommun, Tullverket, Umeå kommun, Unicef Sve- rige, Uppsala universitet (Juridiska fakulteten och Nationellt centrum för kvinnofrid), Vision fackförbund, Åklagarmyndigheten, Örebro kommun och Östersunds tingsrätt.\n\nYttrande har också inkommit från Akademikerförbundet SSR, Equme- niakyrkan, Famna – Riksorganisationen för idéburen välfärd, Föreningen för utgivande av samhällsmagasinet Avsnitt, Svenska kyrkans unga, Svenska rättspsykiatriska föreningen, Sveriges Kristna Råd, Verdandi och en privatperson.\n\nBotkyrka kommun, Båstads kommun, Halmstads kommun, Haninge kommun, Ludvika kommun, Luleå tingsrätt, Mölndals kommun, Region Norrbotten, Region Stockholm och Stenungsunds kommun har avstått från att yttra sig.\n\n403\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 9\n\n404\n\nFöljande remissinstanser har inte inkommit med något yttrande: Am- nesty International, Svenska sektionen, Bufff Sverige (Barn och Ung- domar med Förälder/Familjemedlem i Fängelse, i häkte eller i frivårds- åtgärd), Flens kommun, Friskolornas riksförbund, Human Rights Watch Sverige, Karlshamns kommun, Knas Hemma, Knivsta kommun, Kumla kommun, Kävlinge kommun, LSU – Sveriges barn- och ungdomsorga- nisationer, Partille kommun, Region Örebro län, Riksförbundet Attention, Riksförbundet Kriminellas Revansch I Samhället, Rädda Barnens ungdomsförbund, Saco-S, Skövde kommun, Sollefteå kommun, Sveriges Elevkårer, Sveriges Elevråd, Trosa kommun, Ungdomsförbundet för Kriminellas Revansch i Samhället, Vallentuna kommun, Vänersborgs kommun, Västerås kommun.\n\nLagrådsremissens lagförslag\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om brottsbalken 1 dels att 32 kap. 3 § ska upphöra att gälla,\n\ndels att nuvarande 32 kap. 3 a § ska betecknas 32 kap. 3 §,\n\ndels att 1 kap. 6 §, 29 kap. 7 § och 32 kap. 1 och 4 §§ ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas två nya paragrafer, 32 kap. 1 a och 1 b §§, av följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap. 6 § 2\n\nFör brott som någon begått innan\n\nFör brott som någon har begått\n\nhan fyllt femton år får inte dömas\n\ninnan han eller hon fyllt femton år\n\ntill påföljd.\n\nfår det inte dömas till påföljd.\n\nFör brott som någon har begått\n\nnär han eller hon fyllt tretton men\n\ninte femton år får det dock dömas\n\ntill påföljd om\n\n1. det för brottet inte är före-\n\nskrivet lindrigare straff än fängelse\n\ni fyra år, eller\n\n2. det är fråga om försök, förbe-\n\nredelse eller stämpling till sådant\n\nbrott som avses i 1.\n\n29 kap. 7 § 3\n\nHar någon begått brott innan han\n\nOm någon har begått brott innan\n\neller hon fyllt tjugoett år , ska hans\n\nhan eller hon fyllt arton år ska hans\n\neller hennes ungdom beaktas sär-\n\neller hennes ungdom beaktas i\n\nskilt vid straffmätningen. Rätten får\n\nskälig omfattning vid straffmätnin-\n\ndå döma till lindrigare straff än vad\n\ngen. Rätten får då döma till lind-\n\nsom är föreskrivet för brottet.\n\nrigare straff än vad som är före-\n\nskrivet för brottet.\n\nFör brott som någon har begått\n\nFör brott som någon har begått\n\ninnan han eller hon fyllt arton år får\n\ninnan han eller hon fyllt arton år får\n\ndet inte dömas till svårare straff än\n\ndet inte dömas till svårare straff än\n\nfängelse i tio år. Om fängelse på\n\nfängelse i arton år .\n\nlängre tid och på livstid är före-\n\n1 Senaste lydelse av\n\n32 kap. 3 § 2006:891\n\n32 kap. 3 a § 2021:1103.\n\n2 Senaste lydelse 1988:942.\n\n405\n\n3 Senaste lydelse 2021:1103. Ändringen innebär bl.a. att tredje stycket tas bort.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nskrivet för brottet eller om det följer av 26 kap. 2 §, får det dock dömas till fängelse i högst fjorton år.\n\nFörsta stycket gäller inte för brott som någon har begått efter det att han eller hon fyllt arton år, om\n\n1. det för brottet inte är före- skrivet lindrigare straff än fängelse\n\ni ett år,\n\n2. det är fråga om försök, förbe- redelse eller stämpling till eller un- derlåtenhet att avslöja eller för- hindra sådant brott som avses i 1, eller\n\n3. brottets straffvärde uppgår till fängelse i ett år eller mer.\n\n32 kap. 1 § 4\n\nDen som har begått brott innan\n\nDen som har begått brott innan\n\nhan eller hon fyllt arton år får\n\nhan\n\neller hon fyllt arton år får\n\ndömas till ungdomsvård om han\n\ndömas till ungdomsvård om han\n\neller hon har ett särskilt behov av\n\neller hon har ett särskilt behov av\n\nvård eller annan åtgärd enligt\n\nvård eller annan åtgärd enligt\n\nsocialtjänstlagen\n\n(2025:400) eller\n\nsocialtjänstlagen\n\n(2025:400) eller\n\nlagen\n\n(1990:52)\n\nmed särskilda\n\nlagen\n\n(1990:52)\n\nmed särskilda\n\nbestämmelser om vård av unga och\n\nbestämmelser om vård av unga och\n\nsådan vård eller åtgärd kan beredas\n\nsådan vård eller åtgärd kan beredas\n\nden unge. Vården och åtgärderna\n\nden unge. Vården och åtgärderna\n\nska syfta till att motverka att den\n\nska syfta till att motverka att den\n\nunge\n\nutvecklas ogynnsamt. Även\n\nunge utvecklas ogynnsamt.\n\nden som har begått brott efter det att han eller hon fyllt arton år får dömas till ungdomsvård om det finns särskilda skäl för det. Den som har fyllt tjugoett år får inte dömas till ungdomsvård.\n\nUngdomsvård får dömas ut en- dast om socialtjänstens planerade åtgärder , i förekommande fall i för- ening med ungdomstjänst eller böter, kan anses tillräckligt in-\n\nDen som har fyllt arton år när dom meddelas får dömas till ung- domsvård endast om det finns sär- skilda skäl för det. Den som har fyllt tjugoett år vid denna tidpunkt får inte dömas till ungdomsvård.\n\nUngdomsvård får dömas ut en- dast om socialtjänstens planerade åtgärder kan anses tillräckligt ingripande med hänsyn till brottslighetens straffvärde och art\n\n406\n\n4 Senaste lydelse 2025:403.\n\ngripande med hänsyn till brottslig- hetens straffvärde och art samt den unges tidigare brottslighet.\n\nOm åtgärderna ska vidtas med stöd av socialtjänstlagen, ska rätten besluta en föreskrift om att den unge ska följa det ungdomskontrakt som upprättats av socialnämnden. Innehållet i kontraktet ska framgå av domen.\n\nOm åtgärderna ska vidtas med stöd av lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, ska den vårdplan som upprättats av socialnämnden fogas till domen.\n\nOm skada på egendom har upp- kommit genom brottet och det be- döms vara ägnat att främja den unges anpassning i samhället, får rätten, i samband med att den dömer till ungdomsvård, föreskriva att den unge på tid och sätt som anges i domen ska biträda den skadelidande med visst arbete, som syftar till att avhjälpa eller be- gränsa skadan eller som annars i belysning av brottets och skadans art framstår som lämpligt. Sådan föreskrift får beslutas endast med den skadelidandes samtycke.\n\nsamt den unges tidigare brottslig- het.\n\n1 a §\n\nNär påföljden bestäms till ung- domsvård gäller följande.\n\n1. Om åtgärderna ska vidtas med\n\nstöd av socialtjänstlagen (2025:400), ska rätten besluta en föreskrift om att den unge ska följa det ungdomskontrakt som upp- rättats av socialnämnden. Inne- hållet i kontraktet ska framgå av domen.\n\n2. Om åtgärderna ska vidtas med stöd av lagen (1990:52) med sär- skilda bestämmelser om vård av unga, ska den vårdplan som upp- rättats av socialnämnden fogas till domen.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n407\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n408\n\n1 b §\n\nOm det genom brottet har upp-\n\nkommit skada på egendom får\n\nrätten, i samband med att den\n\ndömer till ungdomsvård, föreskriva\n\natt den unge på tid och sätt som\n\nanges i domen ska biträda den ska-\n\ndelidande med visst arbete. Före-\n\nskriften ska avse arbete som syftar\n\ntill att avhjälpa eller begränsa\n\nskadan eller annars framstår som\n\nlämpligt med hänsyn till brottets\n\noch skadans art. En sådan före-\n\nskrift får beslutas endast med den\n\nskadelidandes samtycke och under\n\nförutsättning att det bedöms vara\n\nägnat att främja den unges anpass-\n\nning i samhället.\n\n4 § 5\n\nOm den dömde i väsentlig grad\n\nOm den dömde i väsentlig grad\n\nunderlåter att göra vad som åligger\n\nbryter mot vad som gäller för\n\nhonom eller henne enligt en\n\nhonom eller henne enligt en före-\n\nföreskrift vid ungdomsvård om att\n\nskrift vid ungdomsvård om att han\n\nhan eller hon ska följa ett\n\neller hon ska följa ett ungdoms-\n\nungdomskontrakt\n\neller\n\nenligt\n\nen\n\nkontrakt eller enligt en dom på\n\ndom på ungdomstjänst eller ung-\n\nungdomstjänst eller ungdomsöver-\n\ndomsövervakning,\n\nfår\n\nrätten\n\npå\n\nvakning, får rätten på talan av\n\ntalan av åklagare undanröja en\n\nåklagare undanröja den påföljd som\n\nannan påföljd än böter som dömts\n\ndömts ut för brottet och bestämma\n\nut för brottet och bestämma en ny\n\nen ny påföljd för detta. I stället för\n\npåföljd för detta. I stället för att\n\natt undanröja påföljden får dock\n\nundanröja påföljden får dock rätten\n\nrätten meddela den dömde en var-\n\nmeddela den dömde en varning, om\n\nning, om det är en tillräcklig åtgärd.\n\ndet är en tillräcklig åtgärd.\n\nOm, av annat skäl än som anges i\n\nOm, av annat skäl än som anges i\n\nförsta stycket, den planerade vår-\n\nförsta stycket, den planerade vår-\n\nden eller de planerade åtgärderna\n\nden eller de planerade åtgärderna\n\nenligt ett ungdomskontrakt eller en\n\nenligt ett ungdomskontrakt eller en\n\nvårdplan inte kommer till stånd\n\nvårdplan inte kommer till stånd\n\neller vården eller åtgärderna kom-\n\neller vården eller åtgärderna kom-\n\nmit att i väsentlig grad avvika från\n\nmit att i väsentlig grad avvika från\n\nvad som planerats i kontraktet eller\n\nvad som planerats i kontraktet eller\n\nvårdplanen, får rätten på talan av\n\nvårdplanen, får rätten på talan av\n\nåklagare undanröja en annan på-\n\nåklagare undanröja den påföljd som\n\nföljd än böter som dömts ut för\n\ndömts ut för brottet och bestämma\n\nbrottet och bestämma en ny påföljd\n\nen ny påföljd för detta. Detsamma\n\nför detta. Detsamma gäller om, av\n\ngäller om, av annat skäl än som\n\n5 Senaste lydelse 2020:617.\n\nannat skäl än som anges i första\n\nanges i första stycket, en dom på\n\nstycket, en dom på ungdomstjänst\n\nungdomstjänst inte till väsentlig del\n\ninte till väsentlig del kan fullgöras\n\nkan fullgöras inom skälig tid eller,\n\ninom skälig tid eller, beträffande\n\nbeträffande ungdomsövervakning,\n\nungdomsövervakning, de före-\n\nde föreskrivna åtgärderna enligt en\n\nskrivna åtgärderna enligt en verk-\n\nverkställighetsplan inte kommer till\n\nställighetsplan inte kommer till\n\nstånd eller åtgärderna kommit att i\n\nstånd eller åtgärderna kommit att i\n\nväsentlig grad avvika från vad som\n\nväsentlig grad avvika från vad som\n\nföreskrivits i verkställighetsplanen.\n\nföreskrivits i verkställighetsplanen.\n\nOm mer än en påföljd undanröjs får rätten bestämma en gemensam påföljd för den samlade brottsligheten.\n\nOm rätten beslutar om undan-\n\nOm rätten beslutar om undan-\n\nröjande enligt första eller andra\n\nröjande enligt första eller andra\n\nstycket ska den, när den nya på-\n\nstycket ska den, när den nya på-\n\nföljden bestäms, ta skälig hänsyn\n\nföljden bestäms, ta skälig hänsyn\n\ntill vad den dömde har undergått till\n\ntill vad den dömde har undergått till\n\nföljd av den undanröjda påföljden\n\nföljd av den undanröjda påföljden\n\neller de undanröjda påföljderna och\n\neller de undanröjda påföljderna.\n\ntill böter som har dömts ut enligt\n\n3 § första stycket 2 .\n\n1. Denna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n2. För ungdomsvård som dömts ut i förening med böter gäller 32 kap.\n\n4 § i den äldre lydelsen.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n409\n\nProp. 2025/26:293\n\nFörslag till lag om ändring i brottsbalken\n\nBilaga 10\n\nHärigenom föreskrivs att 1 kap. 6 § brottsbalken ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt 2.1\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap.\n\n6 § 1\n\nFör brott som någon har begått innan han eller hon fyllt femton år får det inte dömas till påföljd.\n\nFör brott som någon har begått när han eller hon fyllt tretton men inte femton år får det dock dömas till påföljd om\n\n1. det för brottet inte är före- skrivet lindrigare straff än fängelse\n\ni fyra år, eller\n\n2. det är fråga om försök, förbe- redelse eller stämpling till sådant brott som avses i 1.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 3 juli 2031.\n\n2. Den upphävda bestämmelsen gäller fortfarande för brott som har begåtts före ikraftträdandet.\n\n410\n\n1 Senaste lydelse 2026:000. Ändringen innebär att andra stycket tas bort.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1964:167) med särskilda bestäm- melser om unga lagöverträdare\n\ndels att 1, 25, 27, 29, 30, 30 b–32, 38 och 41 §§ ska ha följande lydelse, dels att det ska införas tre nya paragrafer, 1 a, 38 e och 38 f §§, och\n\nnärmast före 38 e § en ny rubrik av följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 § 1\n\nI denna lag finns särskilda be-\n\nI denna lag finns särskilda be-\n\nstämmelser om handläggning hos\n\nstämmelser om handläggning hos\n\nPolismyndigheten, åklagare och\n\nPolismyndigheten, åklagare och\n\ndomstol av mål och ärenden om\n\ndomstol av mål och ärenden om\n\nbrott där den misstänkte inte har\n\nbrott där den misstänkte inte har\n\nfyllt tjugoett år.\n\nfyllt arton år .\n\nI övrigt gäller rättegångsbalkens regler och andra bestämmelser.\n\n1 a §\n\nI 31–38 d §§ finns bestämmelser om handläggning av mål och ären- den som avser brott begångna av den som inte har fyllt femton år. I fall som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken tillämpas dock i stället 38 e och 38 f §§.\n\n25 § 2\n\nMål i tingsrätt och hovrätt mot\n\nMål i tingsrätt och hovrätt mot\n\nden som inte har fyllt tjugoett år\n\nden som inte har fyllt arton år ska ,\n\nskall , om det inte möter hinder,\n\nom det inte möter hinder, hand-\n\nhandläggas av lagfarna domare\n\nläggas av lagfarna domare som sär-\n\nsom särskilt har utsetts av dom-\n\nskilt har utsetts av domstolen att\n\nstolen att handlägga sådana mål.\n\nhandlägga sådana mål. Detsamma\n\nDetsamma skall gälla i fråga om\n\nska gälla i fråga om nämndemän\n\nnämndemän som anlitas för tjänst-\n\nsom anlitas för tjänstgöring i såd-\n\ngöring i sådana mål.\n\nana mål.\n\nI mål som rör brott på vilket endast böter kan följa får andra än dem som avses i första stycket anlitas.\n\n1\n\nSenaste lydelse 2014:650.\n\n411\n\n2\n\nSenaste lydelse 2001:152.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n412\n\n27 § 3\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\ntjugoett år ska, om målet avser brott\n\narton år ska, om målet avser brott\n\npå vilket fängelse kan följa, om\n\npå vilket fängelse kan följa, om\n\nmöjligt sättas ut till handläggning\n\nmöjligt sättas ut till handläggning\n\npå ett sådant sätt att målet inte drar\n\npå ett sådant sätt att målet inte drar\n\ntill sig uppmärksamhet.\n\ntill sig uppmärksamhet.\n\nRätten får i mål mot den som inte\n\nRätten får i mål mot den som inte\n\nhar fyllt tjugoett år besluta att målet\n\nhar fyllt arton år besluta att målet\n\nska handläggas inom stängda dör-\n\nska handläggas inom stängda dör-\n\nrar, om offentlighet vid förhand-\n\nrar, om offentlighet vid förhand-\n\nlingen är till uppenbar olägenhet på\n\nlingen är till uppenbar olägenhet på\n\ngrund av den uppmärksamhet den\n\ngrund av den uppmärksamhet den\n\ntilltalade kan antas bli föremål för.\n\ntilltalade kan antas bli föremål för.\n\nOm rätten anser att ett sådant beslut\n\nOm rätten anser att ett sådant beslut\n\nbör meddelas och om någon som\n\nbör meddelas och om någon som\n\nhar fyllt tjugoett år också är tilltalad\n\nhar fyllt arton år också är tilltalad i\n\ni målet, ska rätten handlägga åtalet\n\nmålet, ska rätten handlägga åtalet\n\nmot den som är under tjugoett år\n\nmot den som är under arton år som\n\nsom ett särskilt mål, om det kan ske\n\nett särskilt mål, om det kan ske utan\n\nutan att utredningen avsevärt för-\n\natt utredningen avsevärt försvåras.\n\nsvåras.\n\nÄven om beslut meddelas enligt andra stycket får rättens ordförande tillåta att den tilltalades anhöriga och andra vars närvaro kan väntas bli till nytta får närvara vid handläggningen.\n\nI mål mot den som inte har fyllt arton år ska tingsrätten hålla huvud- förhandling även om det inte finns anledning att döma till någon annan påföljd än böter eller villkorlig dom eller sådana påföljder i förening.\n\n29 § 4\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\nMål mot den som inte har fyllt\n\ntjugoett år\n\nska alltid behandlas\n\narton år ska alltid behandlas\n\nskyndsamt.\n\nskyndsamt.\n\nOm det väcks allmänt åtal mot den som inte har fyllt arton år för ett brott för vilket det är föreskrivet fängelse i mer än sex månader, ska de tidsfrister iakttas som är föreskrivna för åtgärder i mål där den tilltalade är häktad. Den förlängda tidsfrist som anges i 45 kap. 14 § andra stycket andra me- ningen rättegångsbalken ska dock inte tillämpas.\n\nOm rätten begär ett yttrande från socialnämnden enligt 28 §, ska nämn- den yttra sig inom sådan tid att rätten kan hålla huvudförhandling enligt reglerna i andra stycket. Om ärendets beskaffenhet motiverar det, får yttrandet med rättens medgivande lämnas senare.\n\n3 Senaste lydelse 2021:1096.\n\n4 Senaste lydelse 2014:321.\n\nI mål mot den som inte har fyllt arton år ska , om det inte möter synnerliga hinder, domen avkunnas muntligen vid huvudförhandlingen. I övrigt gäller 30 kap. 7 § rätte- gångsbalken.\n\n30 § 5\n\nI mål mot den som inte har fyllt tjugoett år skall , om det inte möter synnerliga hinder, domen avkunnas muntligen vid huvudförhandlingen. I övrigt gäller 30 kap. 7 § rätte- gångsbalken.\n\n30 b § 6\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nOm någon som dömts till ung- domsvård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning i väsentlig grad underlåter att göra vad som åligger honom eller henne enligt en föreskrift vid ungdomsvård om att följa ett ungdomskontrakt eller en- ligt en dom på ungdomstjänst eller ungdomsövervakning får åklaga- ren i stället för att väcka talan en- ligt 32 kap. 4 § brottsbalken be- sluta att varning ska meddelas den unge , om detta bedöms vara en tillräcklig åtgärd .\n\nVarning ska så snart det kan ske meddelas den unge vid ett person- ligt möte. Den unges vårdnads- havare eller annan som svarar för den unges vård och fostran samt annan som har en fostrande roll i förhållande till den unge ska kallas till mötet, om det inte möter hinder eller annars finns särskilda skäl mot det. Även företrädare för social- tjänsten bör ges tillfälle att närvara. Om frågan om varning gäller ung- domsövervakning bör i stället före- trädare för Kriminalvården ges till- fälle att närvara. Kan ett personligt\n\nOm någon som dömts till ung- domsvård eller ungdomstjänst bryter mot vad som gäller för honom eller henne enligt en före- skrift vid ungdomsvård om att följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst får åkla- garen besluta om att varning ska meddelas den unge.\n\nÅklagaren får också, i stället för att väcka talan enligt 32 kap. 4 § brottsbalken, besluta om varning om någon som dömts till ungdoms- vård, ungdomstjänst eller ung- domsövervakning i väsentlig grad bryter mot vad som gäller för honom eller henne enligt en före- skrift vid ungdomsvård om att följa ett ungdomskontrakt eller enligt en dom på ungdomstjänst eller ung- domsövervakning, om detta be- döms vara en tillräcklig åtgärd .\n\nVarning ska så snart det kan ske meddelas den unge vid ett person- ligt möte eller, om det finns skäl för det och det inte är olämpligt, vid ett möte genom ljud- och bildöver- föring . Den unges vårdnadshavare eller någon annan som svarar för den unges vård och fostran samt annan som har en fostrande roll i förhållande till den unge ska kallas till mötet, om det inte möter hinder eller annars finns särskilda skäl mot det. Även företrädare för socialtjän- sten bör ges tillfälle att närvara. Om frågan om varning gäller ungdoms-\n\n5 Senaste lydelse 1994:1760.\n\n6 Senaste lydelse 2020:618.\n\n413\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n414\n\nmöte inte komma till stånd , ska den\n\növervakning bör i stället före-\n\nunge underrättas skriftligen om\n\nträdare för Kriminalvården ges till-\n\nbeslutet.\n\nfälle att närvara. Kan ett möte inte\n\ngenomföras , ska den unge under-\n\nrättas skriftligen om beslutet.\n\nVid mötet ska åklagaren särskilt förklara innebörden av beslutet och klargöra vad följderna kan bli vid fortsatt misskötsamhet.\n\n31 § 7\n\nKan någon misstänkas för att före\n\nOm någon kan misstänkas för att\n\nfemton års ålder ha begått ett brott\n\nföre femton års ålder ha begått ett\n\nför vilket det inte är föreskrivet\n\nbrott för vilket det inte är före-\n\nlindrigare straff än fängelse i ett år\n\nskrivet lindrigare straff än fängelse\n\neller ett straffbelagt försök, en\n\ni ett år eller ett straffbelagt försök,\n\nstraffbelagd förberedelse eller en\n\nen straffbelagd förberedelse eller en\n\nstraffbelagd stämpling till ett sådant\n\nstraffbelagd stämpling till ett sådant\n\nbrott ska en utredning om brottet\n\nbrott ska en utredning om brottet\n\ninledas, om inte särskilda skäl talar\n\ninledas, om inte särskilda skäl talar\n\nemot det.\n\nmot det.\n\nPå begäran av socialnämnden får en utredning om brott även inledas i andra fall avseende någon som inte har fyllt femton år, om socialnämnden bedömer att utredningen kan antas ha betydelse för att avgöra behovet av socialtjänstens insatser för den unge. Vid denna bedömning ska det särskilt beaktas om det är fråga om ett brott som innebär att den unge äventyrar sin hälsa eller utveckling eller om brottet kan antas utgöra ett led i en upprepad brottslighet begången av den unge.\n\nI andra fall än som avses i första och andra styckena får en utredning om brott inledas avseende någon som inte har fyllt femton år\n\n1. om det behövs för att klarlägga\n\n1. om det behövs för att klarlägga\n\nom någon som har fyllt femton år\n\nom någon som enligt 1 kap. 6 §\n\nhar tagit del i brottet,\n\nbrottsbalken får dömas till påföljd\n\nhar tagit del i brottet,\n\n2. om det behövs för att efterforska gods som har kommits åt genom brottet eller som kan bli föremål för förverkande, eller\n\n3. om det av andra skäl är påkallat med hänsyn till allmänna eller enskilda intressen.\n\nHar den unge inte fyllt tolv år får en utredning enligt andra eller tredje stycket inledas endast om det finns synnerliga skäl.\n\n7 Senaste lydelse 2023:312.\n\nLydelse enligt lagrådsremissen\n\nFöreslagen lydelse\n\nProp. 2025/26:293\n\nBättre möjligheter att utreda brott\n\nBilaga 10\n\nav unga lagöverträdare och några\n\nandra processrättsliga frågor\n\n32 §\n\nBestämmelserna\n\nom\n\nförunder-\n\nBestämmelserna\n\nom\n\nförunder-\n\nsökning i 23 kap. 3, 4, 6 – 14 §§,\n\nsökning i 23 kap. 3, 4, 6 – 14, 18 b –\n\n18 b – 19, 21, 21 b – 21 d och 24 §§\n\n19, 21, 21 b – 21 d och 24 §§ rätte-\n\nrättegångsbalken ska i\n\ntillämpliga\n\ngångsbalken ska i tillämpliga delar\n\ndelar gälla för en sådan utredning\n\ngälla för en sådan utredning som\n\nsom avses i 31 §. Efter att förhör\n\navses i 31 §. I samband med förhör\n\nhållits med den unge ska bestäm-\n\nmed den unge ska han eller hon\n\nmelserna om insyn i 23 kap. 18 §\n\ninformeras om sin rätt att inte\n\nsamma balk gälla i tillämpliga delar\n\nbehöva yttra sig över misstanken\n\nför en sådan utredning. När utred-\n\noch inte heller i övrigt behöva\n\nningen är slutförd ska bestämmel-\n\nmedverka till utredningen av sin\n\nserna om insyn i\n\n23 kap. 18 a §\n\negen skuld. Efter att förhör hållits\n\nsamma balk tillämpas. Det som\n\nmed den unge ska bestämmelserna\n\nsägs om förundersökning och åtal i\n\nom insyn i 23 kap. 18 § samma balk\n\nden paragrafen ska i stället avse\n\ngälla i tillämpliga delar för en sådan\n\nutredning enligt 31 §\n\nrespektive\n\nutredning. När utredningen är slut-\n\nbevistalan enligt 38 §. Rätten att få\n\nförd ska bestämmelserna om insyn\n\nen kopia i 23 kap. 21 a § samma\n\ni 23 kap. 18 a § samma balk tilläm-\n\nbalk gäller i de fall då en bevistalan\n\npas. Det som sägs om förundersök-\n\nväcks.\n\nning och åtal i den paragrafen ska i\n\nstället avse utredning enligt 31 §\n\nrespektive\n\nbevistalan enligt 38 §.\n\nRätten att\n\nfå en\n\nkopia\n\ni 23 kap.\n\n21 a § samma balk gäller i de fall då en bevistalan väcks.\n\nEn utredning som avses i 31 § ska bedrivas med särskild skyndsamhet och avslutas så snart det är möjligt. Utredningen får inte pågå längre tid än tre månader, om det inte är nödvändigt med hänsyn till utredningens beskaffenhet eller andra särskilda omständigheter.\n\nUtredningen ska ledas av en åklagare eller en anställd vid Polismyndig- heten som myndigheten har förordnat. Undersökningsledaren ska, om det inte möter något hinder, genom intresse och fallenhet för arbete med unga lagöverträdare vara särskilt lämpad för uppgiften.\n\nHar den unge tidigare varit föremål för utredning enligt 31 §, ska om möjligt samma åklagare och samma anställda vid Polismyndigheten an- litas för att leda och genomföra den nya utredningen.\n\nI tullbefogenhetslagen (2024:710) finns bestämmelser om att åklagare får begära biträde av Tullverket eller en tulltjänsteman vid en utredning enligt 31 §.\n\n415\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n416\n\nNuvarande lydelse Föreslagen lydelse\n\n38 § 8\n\nÅklagaren ska begära prövning i domstol av om den unge har begått ett brott (bevistalan) om\n\n1. brottet har begåtts innan den unge har fyllt femton år,\n\n2. det inte är föreskrivet lind-\n\n2. det inte är föreskrivet lind-\n\nrigare straff än fängelse i fem år för\n\nrigare straff än fängelse i fyra år för\n\nbrottet, eller det är fråga om ett\n\nbrottet, eller det är fråga om ett\n\nstraffbelagt försök, en straffbelagd\n\nstraffbelagt försök, en straffbelagd\n\nförberedelse eller en straffbelagd\n\nförberedelse eller en straffbelagd\n\nstämpling till ett sådant brott,\n\nstämpling till ett sådant brott,\n\n3. en utredning enligt 31 § har slutförts om brottet, och\n\n4. det skulle ha funnits tillräckliga skäl för åtal om brottet hade begåtts efter att den unge har fyllt femton år.\n\nÄven om det är föreskrivet lind-\n\nÄven om det är föreskrivet lind-\n\nrigare straff än fängelse i fem år för\n\nrigare straff än fängelse i fyra år för\n\nbrottet får en bevistalan väckas om\n\nbrottet får en bevistalan väckas om\n\ndet finns synnerliga skäl för det.\n\ndet finns synnerliga skäl för det.\n\nBevistalan får inte väckas om det finns särskilda omständigheter som talar mot det.\n\nAllvarliga brott begångna av den som har fyllt tretton men inte femton år\n\n38 e §\n\nI fall som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken tillämpas de bestämmelser om handläggning av mål och ärenden om brott som gäller för en person som har fyllt femton år.\n\n38 f §\n\nOm åtal väcks i ett fall som avses i 1 kap. 6 § andra stycket brotts- balken får åklagaren begära att rätten, för det fall rätten finner att 1 kap. 6 § andra stycket brottsbal- ken inte är tillämplig, ändå ska pröva om den unge har begått ett brott. Vid bedömningen av om en sådan bevistalan ska väckas tillämpas 38 § andra och tredje styckena.\n\n8 Senaste lydelse 2023:312.\n\nEn bevistalan\n\nenligt första\n\nstycket ska handläggas i samma\n\nrättegång som åtalet.\n\n41 § 9\n\nEn ansökan om resning som av-\n\nEn ansökan om resning som av-\n\nser en tilltalad som inte har fyllt\n\nser en tilltalad som inte har fyllt\n\ntjugoett år ska handläggas skynd-\n\narton år\n\nska\n\nhandläggas\n\nsamt.\n\nskyndsamt.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n2. För förhållanden som inträffat före ikraftträdandet gäller 30 b § första stycket i den äldre lydelsen.\n\n9 Senaste lydelse 2022:1083.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n417\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n418\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1964:167) med särskilda bestäm- melser om unga lagöverträdare 1\n\ndels att 1 a, 38 e och 38 f §§ ska upphöra att gälla, dels att rubriken närmast före 38 e § ska utgå.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 3 juli 2031.\n\n2. De upphävda paragraferna gäller fortfarande för brott som har begåtts före ikraftträdandet.\n\n1 Senaste lydelse av\n\n1 a § 2026:000\n\n38 e § 2026:000\n\n38 f § 2026:000\n\nrubriken närmast före 38 e § 2026:000.\n\nFörslag till lag om ändring i skattebrottslagen (1971:69)\n\nProp. 2025/26:293\n\nBilaga 10\n\nHärigenom föreskrivs att 17 § skattebrottslagen (1971:69) ska ha följande\n\nlydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n17 § 1\n\nFörvaltningsmyndigheter\n\nsom\n\nFörvaltningsmyndigheter\n\nsom\n\nhandlägger frågor om skatter eller\n\nhandlägger frågor om skatter eller\n\navgifter skall göra anmälan till\n\navgifter ska göra anmälan till åkla-\n\nåklagaren så snart det finns anled-\n\ngaren så snart det finns anledning\n\nning att anta att brott enligt denna\n\natt anta att brott enligt denna lag har\n\nlag har begåtts. Detta gäller dock\n\nbegåtts. Detta gäller dock inte om\n\ninte om det kan antas att brottet inte\n\ndet kan antas att brottet inte kom-\n\nkommer att medföra påföljd enligt\n\nmer att medföra påföljd enligt den-\n\ndenna lag eller om anmälan av\n\nna lag eller om anmälan av annat\n\nannat skäl inte behövs. Skatteverket\n\nskäl inte behövs. Skatteverket får\n\nfår fullgöra anmälningsskyldig-\n\nfullgöra anmälningsskyldigheten\n\nheten till enhet inom verket som\n\ntill enhet inom verket som ska med-\n\nskall medverka vid brottsutredning,\n\nverka vid brottsutredning, om det\n\nom det inte finns skäl att anta att\n\ninte finns skäl att anta att brottet\n\nbrottet föranleder annan påföljd än\n\nföranleder annan påföljd än böter\n\nböter och den misstänkte kan antas\n\noch den misstänkte kan antas er-\n\nerkänna gärningen. Detta\n\ngäller\n\nkänna gärningen. Detta gäller dock\n\ndock endast om den misstänkte fyllt\n\nendast om den misstänkte fyllt\n\ntjugoett år.\n\narton år.\n\nHar i lag eller förordning meddelats bestämmelse som avviker från före- skrifterna i första stycket gäller den bestämmelsen.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n1 Senaste lydelse 2003:682.\n\n419\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1978:801) om internationellt samarbete rörande kriminalvård i frihet\n\nHärigenom föreskrivs att 5 § lagen (1978:801) om internationellt sam- arbete rörande kriminalvård i frihet ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n5 §\n\nFramställningen kan avslås\n\n1. om gärning som påföljden av-\n\n1. om den gärning som påföljden\n\nser omfattas av här i landet väckt\n\navser omfattas av ett här i landet\n\nåtal, utfärdat strafföreläggande eller\n\nväckt åtal, utfärdat strafförelägg-\n\nföreläggande av ordningsbot eller\n\nande eller föreläggande av ord-\n\nmeddelat beslut att åtal ej skall\n\nningsbot eller meddelat beslut att\n\nväckas eller fullföljas,\n\nåtal inte ska väckas eller fullföljas,\n\n2. om domen har meddelats utan att den dömde har varit personligen närvarande vid förhandling i saken inför domstol,\n\n3. om den dömde vid tiden för\n\n3. om den dömde enligt 1 kap. 6 §\n\nbrottet ej hade fyllt femton år ,\n\nbrottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n4. om domen av annat skäl än som förut har angivits måste anses oförenlig med principerna för tillämpning av svensk strafflag,\n\n5. om det med hänsyn till omständigheterna i det särskilda fallet är lämpligast att verkställighet här i landet anordnas enligt annan i 3 § angiven samarbetsform än som avses i framställningen.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n420\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1997:1024) om Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet\n\nHärigenom föreskrivs att 5 § lagen (1997:1024) om Skatteverkets brotts- bekämpande verksamhet 1 ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nNuvarande lydelse Föreslagen lydelse\n\n5 § 2\n\nSkatteverket får, utan att biträde begärs av åklagare, i fall som avses i 23 kap. 22 § rättegångsbalken utreda sådan brottslighet som anges i 1 § första stycket, om den misstänkte kan antas erkänna gärningen.\n\nFörsta stycket gäller endast om\n\nFörsta stycket gäller endast om\n\nden misstänkte fyllt tjugoett år.\n\nden misstänkte fyllt arton år.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n1 Senaste lydelse av lagens rubrik 2017:453.\n\n2 Senaste lydelse 2006:580.\n\n421\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:620) om belastningsregister\n\nHärigenom föreskrivs att 3, 16 och 17 §§ lagen (1998:620) om belast- ningsregister ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 § 1\n\nRegistret ska innehålla uppgifter om den som\n\n1. genom dom, beslut, strafföreläggande eller föreläggande av ordnings- bot har ålagts påföljd för brott,\n\n2. har ålagts förvandlingsstraff för böter,\n\n3. med tillämpning av 30 kap. 6 § brottsbalken har förklarats fri från påföljd,\n\n4 . på grund av åklagares beslut\n\n4 . på grund av åklagares beslut\n\nenligt 20 kap. 7 § rättegångsbalken,\n\nenligt 20 kap. 7 § rättegångsbalken,\n\n9 eller 17 § lagen (1964:167) med\n\n9 eller 17 § lagen (1964:167) med\n\nsärskilda bestämmelser om\n\nunga\n\nsärskilda bestämmelser om\n\nunga\n\nlagöverträdare eller 46 §\n\nlagen\n\nlagöverträdare eller 46 §\n\nlagen\n\n(1988:870) om vård av missbrukare\n\n(1988:870) om vård av missbrukare\n\ni vissa fall inte har åtalats för brott,\n\ni vissa fall inte har åtalats för brott,\n\neller\n\n5 . har meddelats\n\na) kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud,\n\nb) tillträdesförbud enligt lagen (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang, dock inte tillträdesförbud enligt 9 a § i den lagen,\n\nc) förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder,\n\nd) tillträdesförbud enligt\n\nlagen\n\nd) tillträdesförbud enligt\n\nlagen\n\n(2021:34)\n\nom tillträdesförbud till\n\n(2021:34)\n\nom tillträdesförbud till\n\nbutiker,\n\nbadanläggningar\n\noch\n\nbutiker,\n\nbadanläggningar\n\noch\n\nbibliotek, eller\n\nbibliotek,\n\ne) vistelseförbud enligt lagen\n\ne) vistelseförbud enligt lagen\n\n(2024:7) om preventiva vistelse-\n\n(2024:7) om preventiva vistelse-\n\nförbud.\n\nförbud , eller\n\n6. genom dom i mål om bevis-\n\ntalan enligt lagen med särskilda\n\nbestämmelser om unga lagöver-\n\nträdare har förklarats ha begått\n\nbrott.\n\n422\n\n1 Senaste lydelse 2024:8.\n\n16 § 2\n\nProp. 2025/26:293\n\nEn uppgift i registret ska gallras\n\nBilaga 10\n\n1. om en överrätt genom dom\n\n1. om en överrätt genom dom\n\neller beslut frikänt den registrerade\n\neller beslut frikänt den registrerade\n\nför den åtalade gärningen,\n\nför den åtalade gärningen eller har\n\nförklarat att den registrerade inte\n\nbegått det brott som en bevistalan\n\navser ,\n\n2. om en domstol efter resning har meddelat dom eller beslut som avses\n\ni 1,\n\n3. om dom, beslut, strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot har undanröjts,\n\n4. om överrätt har upphävt ett beslut om förvandlingsstraff för böter,\n\n5. om åklagares beslut att meddela åtalsunderlåtelse eller straffvarning har återkallats,\n\n6. om kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud, förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder, tillträdes- förbud enligt lagen (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, badanläggningar och bibliotek, eller vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelse- förbud har upphävts, eller\n\n7. när den registrerade har avlidit.\n\nLydelse enligt lagrådsremissen\n\nFöreslagen lydelse\n\nFrihetsberövande påföljder för\n\nbarn och unga\n\n17 §\n\nUtöver vad som följer av 16 § ska uppgifter om\n\n1. fängelse- eller förvandlingsstraff för böter gallras tio år efter frigiv- ningen,\n\n2. fängelsestraff som ska anses helt verkställt genom tidigare frihets- berövande eller från vilket någon genom beslut om nåd helt har befriats gallras tio år efter domen eller beslutet,\n\n3. förvandlingsstraff för böter som har fallit bort enligt 18 § bötes- verkställighetslagen (1979:189) gallras fem år efter det att straffet föll bort,\n\n4. säkerhetsförvaring gallras tio år efter det att påföljden är helt verk- ställd,\n\n5. skyddstillsyn eller villkorlig dom gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n6. ungdomsvård, ungdomstjänst eller ungdomsövervakning gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n7. överlämnande till vård enligt lagen (1988:870) om vård av missbrukare\n\ni vissa fall gallras\n\n2 Senaste lydelse 2024:8.\n\n423\n\n13. beslut om tillträdesförbud en- ligt lagen (2005:321) om tillträdes- förbud vid idrottsarrangemang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, badanläggningar och bibliotek gallras fem år efter be- slutet,\n\n14. beslut om vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistelseförbud gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) fem år efter beslutet, om upp- giften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för beslutet , och 15. att någon genom dom i mål om bevistalan har förklarats ha begått brott gallras fem år efter\n\ndomen.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n424\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n8. överlämnande till rättspsykiatrisk vård gallras tio år efter utskriv- ningen,\n\n9. böter gallras fem år efter domen, beslutet eller godkännandet av strafföreläggandet eller föreläggandet av ordningsbot,\n\n10. att någon enligt 30 kap. 6 § brottsbalken har förklarats fri från på- följd gallras\n\na) tio år efter domen eller beslutet, eller\n\nb) fem år efter domen eller beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet eller brotten,\n\n11. åklagares beslut att inte åtala för brott gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) tre år efter beslutet, om uppgiften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för brottet,\n\n12. beslut om kontaktförbud enligt lagen (1988:688) om kontaktförbud och förbud enligt 3 kap. 5 § lagen (2015:642) om europeisk skyddsorder gallras tio år efter beslutet,\n\n13. beslut om tillträdesförbud en- ligt lagen (2005:321) om tillträdes- förbud vid idrottsarrangemang och lagen (2021:34) om tillträdesförbud till butiker, badanläggningar och bibliotek gallras fem år efter be- slutet, och\n\n14. beslut om vistelseförbud enligt lagen (2024:7) om preventiva vistel- seförbud gallras\n\na) tio år efter beslutet, eller\n\nb) fem år efter beslutet, om upp- giften avser en person som var under 18 år vid tidpunkten för beslutet .\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1998:621) om misstankeregister dels att 4 § ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas en ny paragraf, 3 a §, av följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 a §\n\nUtöver vad som föreskrivs i 3 §\n\nska registret innehålla uppgifter om\n\nden som har fyllt tretton år och som\n\nenligt\n\nförundersökningsledarens\n\nbedömning\n\när\n\nskäligen\n\nmisstänkt\n\nför brott\n\nsom\n\navses i 1 kap. 6 §\n\nandra stycket brottsbalken.\n\nRegeringen eller den myndighet\n\nregeringen bestämmer får meddela\n\nföreskrifter\n\nom\n\natt registreringen\n\nska begränsas på visst sätt.\n\n4 §\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nRegeringen\n\nmeddelar\n\nnärmare\n\nföreskrifter om vilka\n\nuppgifter\n\nföreskrifter\n\nom vilka\n\nuppgifter\n\nregistret skall innehålla om den\n\nregistret ska innehålla om den som\n\nsom skall registreras enligt 3 §.\n\nska registreras enligt 3 eller 3 a §.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n425\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1998:621) om misstankeregister 1 dels att 3 a § ska upphöra att gälla,\n\ndels att 4 § ska ha följande lydelse.\n\nLydelse enligt 2.9\n\nFöreslagen lydelse\n\n4 § 2\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nRegeringen meddelar\n\nnärmare\n\nföreskrifter om vilka\n\nuppgifter\n\nföreskrifter om vilka\n\nuppgifter\n\nregistret ska innehålla om den som\n\nregistret ska innehålla om den som\n\nska registreras enligt 3 eller 3 a §.\n\nska registreras enligt 3 §.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 3 juli 2031.\n\n2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för uppgifter om misstankar om brott som har begåtts före ikraftträdandet.\n\n426\n\n1\n\nSenaste lydelse av 3 a § 2026:000.\n\n2\n\nSenaste lydelse 2026:000.\n\nÖverlämnande ska vägras om\n\n1. gärningen har ägt rum innan den eftersökte fyllt femton år ,\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder\n\nHärigenom föreskrivs att 2 kap. 4 § lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 kap. 4 § 1\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n1. den eftersökte enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n2. det skulle strida mot den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna eller de tilläggs- protokoll till konventionen som gäller som lag i Sverige,\n\n3. gärningen omfattas av nåd eller ett annat beslut enligt 12 kap. 9 § regeringsformen, eller\n\n4. gärningen har prövats genom en dom som fått laga kraft i en medlems- stat i Europeiska unionen, Island eller Norge och, vid en fällande dom, påföljden har avtjänats eller är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagstiftningen i domslandet.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n1 Senaste lydelse 2024:43.\n\n427\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott\n\nHärigenom föreskrivs att det i lagen (2007:979) om åtgärder för att för- hindra vissa särskilt allvarliga brott ska införas en ny paragraf, 1 h §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 h §\n\nOm den som tvångsmedlet riktas\n\nmot har\n\nfyllt\n\n13 men inte\n\n15 år\n\ntillämpas\n\nde\n\nbestämmelser\n\nsom\n\ngäller avseende någon som har fyllt\n\n15 år, om den brottsliga verksam-\n\nheten innefattar ett brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket 1 brotts- balken.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n428\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott\n\nHärigenom föreskrivs att 1 h § lagen (2007:979) om åtgärder för att för- hindra vissa särskilt allvarliga brott 1 ska upphöra att gälla den 3 juli 2031.\n\n1 Senaste lydelse av 1 h § 2026:000.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n429\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 11 § lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n11 § 1\n\nEn verkställbarhetsförklaring får inte meddelas\n\n1. om det för samma gärning meddelats dom eller beslut i Sverige eller\n\ni en annan stat och domen eller beslutet i den andra staten, vid ett fällande avgörande, har verkställts,\n\n2. om gärningen helt eller delvis begåtts i Sverige och den inte motsvarar brott enligt svensk lag eller om en tillämpning av 35 kap. 7 § brottsbalken innebär att preskription inträtt,\n\n3. om den dömde inte hade fyllt\n\n3. om den dömde enligt 1 kap. 6 §\n\n15 år när brottet begicks ,\n\nbrottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n4. om en sådan förklaring inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n5. om bötesstraffet har beslutats efter ett skriftligt förfarande och det inte har bekräftats i intyget att den dömde personligen eller genom behörigt ombud underrättats om sin rätt att bestrida samt om tidsfristen för detta, eller\n\n6. om bötesstraffet har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och om det inte har bekräftats i intyget att något av villkoren i artikel 7.2 i–j i rambeslutet är uppfyllt.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n430\n\n1 Senaste lydelse 2013:844.\n\nFörslag till lag om ändring i häkteslagen (2010:611)\n\nHärigenom föreskrivs att det i häkteslagen (2010:611) ska införas en ny paragraf, 1 kap. 4 a §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n1 kap.\n\n4 a §\n\nVid alla åtgärder som rör intagna som inte har fyllt arton år ska i första hand beaktas vad som bedöms vara barnets bästa. En in- tagen som inte har fyllt arton år ska ges möjlighet att framföra sina åsikter i frågor som rör honom eller henne och vid bedömningen av barnets bästa ska hänsyn tas till barnets åsikter.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n431\n\nÖverlämnande ska vägras om\n\n1. gärningen har ägt rum innan den eftersökte fyllt femton år ,\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder\n\nHärigenom föreskrivs att 2 kap. 5 § lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 kap.\n\n5 § 1\n\n1. den eftersökte enligt 1 kap. 6 § brottsbalken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen ,\n\n2. gärningen omfattas av nåd eller annat beslut enligt 12 kap. 9 § regeringsformen,\n\n3. gärningen har prövats genom en dom som fått laga kraft i en nordisk stat eller i en medlemsstat i Europeiska unionen och, vid en fällande dom, påföljden har avtjänats eller är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagstiftningen i domslandet, eller\n\n4. det skulle strida mot den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna eller de tilläggs- protokoll till konventionen som gäller som lag i Sverige.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n432\n\n1 Senaste lydelse 2024:44.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet\n\nHärigenom föreskrivs att det i lagen (2012:278) om inhämtning av upp- gifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndig- heternas underrättelseverksamhet ska införas en ny paragraf, 2 c §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n2 c §\n\nFör uppgifter enligt 1 § första\n\nstycket 1 och 3 som rör ett telefon-\n\nnummer, en annan adress eller en\n\nelektronisk kommunikationsutrust-\n\nning som innehas eller används\n\neller har innehafts eller har an-\n\nvänts av någon som har fyllt 13 men\n\ninte 15 år tillämpas de bestäm-\n\nmelser som gäller avseende någon\n\nsom har fyllt 15 år, om den brotts-\n\nliga verksamheten innefattar ett\n\nbrott som avses i 1 kap. 6 § andra\n\nstycket 1 brottsbalken.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nDenna lag träder i kraft den 1 oktober 2030.\n\n433\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n434\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet\n\nHärigenom föreskrivs att 2 c § lagen (2012:278) om inhämtning av upp- gifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndig- heternas underrättelseverksamhet 1 ska upphöra att gälla den 3 juli 2031.\n\n1 Senaste lydelse av 2 c § 2026:000.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4, 15 och 19 §§ lagen (2015:96) om erkän- nande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 § 1\n\nEn utländsk dom på frihetsberövande påföljd får inte erkännas och verkställas i Sverige\n\n1. om mindre än sex månader av påföljden återstår att avtjäna när domen tas emot av Kriminalvården,\n\n2. om den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n3. om den gärning som påföljden avser helt eller delvis har begåtts i Sverige och inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n4. om det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom\n\ni Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n5. om den dömde vid tidpunkten\n\n5. om den dömde enligt 1 kap.\n\nför brottet inte fyllt femton år ,\n\n6 § brottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n6. om verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestäm- melser om immunitet,\n\n7. om domen har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och det inte har bekräftats i intyget som avses i 6 § att något av rambeslutets villkor i artikel 9.1 i är uppfyllt,\n\n8. om påföljden omfattar en åtgärd som innebär psykiatrisk vård eller hälso- och sjukvård eller annan frihetsberövande åtgärd som inte kan verkställas här, eller\n\n9. om den andra staten inte har lämnat Sverige tillstånd till att åtala, döma eller på annat sätt beröva den dömde friheten för annan gärning än den som avses i domen och som begicks före översändandet av domen.\n\n15 §\n\nEn dömd person får på begäran av en behörig myndighet i den andra staten anhållas av åklagare om det finns risk att han eller hon avviker eller på annat sätt undandrar sig verkställighet i Sverige enligt denna lag.\n\n1 Senaste lydelse 2025:163.\n\n435\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n436\n\nDen som inte har fyllt femton år\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brotts-\n\nfår inte anhållas. Den som inte har\n\nbalken inte hade kunnat dömas till\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\npåföljd för den aktuella gärningen\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nfår inte anhållas . Den som inte har\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nOm det finns skäl för anhållande enligt första stycket men det är tillräckligt att den dömde meddelas reseförbud eller att det beslutas om anmälningsskyldighet, ska en sådan åtgärd beslutas i stället för anhållande. I fall som avses i 24 kap. 4 § rättegångsbalken ska övervakning ersätta ett anhållande.\n\n19 §\n\nVid bestämmande av ny frihetsberövande påföljd enligt 12 § första stycket 2 får 24 och 25 kap. rättegångsbalken tillämpas.\n\nDen som inte har fyllt femton år\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brotts-\n\nfår inte anhållas. Den som inte har\n\nbalken inte hade kunnat dömas till\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\npåföljd för den aktuella gärningen\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nfår inte anhållas . Den som inte har\n\nfyllt arton år får anhållas endast om\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4 § lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 §\n\nEtt beslut om övervakningsåtgärder får inte erkännas och följas upp i Sverige om\n\n1. den gärning som beslutet avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är föreskrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n2. det för samma gärning som beslutet avser har meddelats en dom i Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n3. det skulle strida mot bestämmelser om immunitet och privilegier, eller\n\n4 . den gärning som beslutet avser\n\n4. den som beslutet avser enligt\n\nhar ägt rum innan den misstänkte\n\n1 kap. 6 § brottsbalken inte hade\n\nfyllt 15 år .\n\nkunnat dömas till påföljd för den\n\naktuella gärningen .\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n437\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2015:650) om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4 § lagen (2015:650) om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 §\n\nEn dom på frivårdspåföljd får inte erkännas eller verkställas i Sverige\n\n1. om det återstår mindre än sex månader av den tid som den dömde ska iaktta en skyldighet som avses i 3 §,\n\n2. om den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk lag och det inte är fråga om en sådan gärning som finns angiven i bilagan till denna lag och för vilken det i den andra statens lagstiftning är före- skrivet en frihetsberövande påföljd i tre år eller mer,\n\n3. om den gärning som påföljden avser helt eller delvis har begåtts i Sverige och inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n4. om det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom\n\ni Sverige eller i en annan stat och domen fått laga kraft och påföljden vid en fällande dom har avtjänats, är under verkställighet eller inte längre kan verkställas enligt lagen i den stat som meddelat domen,\n\n5. om den dömde vid tidpunkten\n\n5. om den dömde enligt 1 kap.\n\nför brottet inte fyllt femton år ,\n\n6 § brottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n6. om verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med be- stämmelser om immunitet,\n\n7. om domen har meddelats efter en förhandling där den dömde inte var personligen närvarande och det inte har bekräftats i intyget som avses i 6 § att något av de villkor som anges i artikel 11.1 h i rådets rambeslut 2008/947/RIF är uppfyllt, eller\n\n8. om påföljden innefattar en medicinsk eller terapeutisk behandling som inte kan verkställas här.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n438\n\nSådana uppgifter som avses i första stycket 3 får dock endast behandlas om motsvarande gärning i Sverige har fängelse i ett år eller mer i straffskalan . Uppgifter om den som vid tidpunkten för gär- ningen inte hade fyllt 15 år får be- handlas endast om han eller hon enligt 1 kap. 6 § andra stycket brottsbalken hade kunnat dömas till påföljd för motsvarande gärning i Sverige .\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område\n\nHärigenom föreskrivs att 5 kap. 4 § lagen (2018:1693) om polisens be- handling av personuppgifter inom brottsdatalagens område ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nLydelse enligt lagrådsremissen\n\nFöreslagen lydelse\n\nBättre möjligheter att utreda brott\n\nav unga lagöverträdare och några\n\nandra processrättsliga frågor\n\n5 kap.\n\n4 §\n\nBiometriregistret över dömda får innehålla uppgifter som anges i 2 § om en person som har\n\n1. varit föremål för en åtgärd enligt 28 kap. 12 a eller 14 § rättegångs- balken och som därefter genom en dom som fått laga kraft har dömts för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan, eller har godkänt ett strafföreläggande avseende ett sådant brott,\n\n2. varit föremål för en åtgärd enligt 8 kap. 7 a § fängelselagen (2010:610) eller 2 kap. 6 § lagen (2025:1053) om verkställighet av fängelsestraff med elektronisk övervakning, eller\n\n3. dömts för brott i en annan medlemsstat inom Europeiska unionen och vars fingeravtrycks- eller signalementsuppgifter har överförts hit med stöd av artikel 4.2 i rådets rambeslut 2009/315/RIF av den 26 februari 2009 om organisationen av medlemsstaternas utbyte av uppgifter ur kriminal- registret och uppgifternas innehåll.\n\nSådana uppgifter som avses i första stycket 3 får dock endast behandlas om motsvarande gärning i Sverige har fängelse i ett år eller mer i straffskalan och den som upp- gifterna avser vid tidpunkten för gärningen hade fyllt 15 år.\n\n439\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n440\n\nRegistret får också innehålla uppgifter som anges i 2 §, om uppgifterna härrör från en upptagning enligt 36 l § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare eller från en sådan tidigare upptagning som avses i andra stycket den paragrafen.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område\n\nHärigenom föreskrivs att 5 kap. 4 § lagen (2018:1693) om polisens be- handling av personuppgifter inom brottsdatalagens område ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nLydelse enligt 2.22\n\nFöreslagen lydelse\n\n5 kap.\n\n4 § 1\n\nBiometriregistret över dömda får innehålla uppgifter som anges i 2 § om en person som har\n\n1. varit föremål för en åtgärd enligt 28 kap. 12 a eller 14 § rättegångs- balken och som därefter genom en dom som fått laga kraft har dömts för ett brott för vilket fängelse ingår i straffskalan, eller har godkänt ett strafföreläggande avseende ett sådant brott,\n\n2. varit föremål för en åtgärd enligt 8 kap. 7 a § fängelselagen (2010:610)\n\neller 2 kap. 6 § lagen (2025:1053) om verkställighet av fängelsestraff med elektronisk övervakning, eller\n\n3. dömts för brott i en annan medlemsstat inom Europeiska unionen och vars fingeravtrycks- eller signalementsuppgifter har överförts hit med stöd av artikel 4.2 i rådets rambeslut 2009/315/RIF av den 26 februari 2009 om organisationen av medlemsstaternas utbyte av uppgifter ur kriminal- registret och uppgifternas innehåll.\n\nSådana uppgifter som avses i\n\nSådana uppgifter som avses i\n\nförsta stycket 3 får dock endast\n\nförsta stycket 3 får dock endast\n\nbehandlas om motsvarande gärning\n\nbehandlas om motsvarande gärning\n\ni Sverige har fängelse i ett år eller\n\ni Sverige har fängelse i ett år eller\n\nmer i straffskalan . Uppgifter om\n\nmer i straffskalan och den som upp-\n\nden som vid tidpunkten för gärnin-\n\ngifterna avser vid tidpunkten för\n\ngen inte hade fyllt 15 år får behand-\n\ngärningen hade fyllt 15 år.\n\nlas endast om han eller hon enligt\n\n1 kap.\n\n6 §\n\nandra\n\nstycket\n\nbrottsbalken hade kunnat dömas till påföljd för motsvarande gärning i Sverige.\n\nRegistret får också innehålla uppgifter som anges i 2 §, om uppgifterna härrör från en upptagning enligt 36 l § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare eller från en sådan tidigare upptagning som avses i andra stycket den paragrafen.\n\n1 Senaste lydelse 2026:000.\n\n441\n\nProp. 2025/26:293\n\nBilaga 10\n\n1. Denna lag träder i kraft den 3 juli 2031.\n\n2. För uppgifter om den som har dömts för ett brott som har begåtts före ikraftträdandet gäller 5 kap. 4 § i den äldre lydelsen.\n\n442\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning dels att 4 a och 6 a §§ ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas en ny paragraf, 7 b §, av följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n4 a § 1\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläs-\n\nEtt tillstånd till hemlig dataavläs-\n\nning som inte gäller rumsavlyss-\n\nning som inte gäller rumsavlyss-\n\nningsuppgifter får även beviljas i en\n\nningsuppgifter får även beviljas i en\n\nutredning om brott som avses i\n\nutredning enligt 31 § lagen\n\n36 f §\n\nandra\n\nstycket\n\nlagen\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\nmelser om unga lagöverträdare om\n\nmelser om unga lagöverträdare ,\n\nbrott som avses i 36 f § andra\n\nom någon är skäligen misstänkt för\n\nstycket den lagen , om någon är skä-\n\natt före 15 års ålder ha begått brottet\n\nligen misstänkt för att före 15 års\n\noch åtgärden är av synnerlig vikt\n\nålder ha begått brottet och åtgärden\n\nför utredningen.\n\när av synnerlig vikt för utred-\n\nningen.\n\nVid tillämpningen av denna paragraf ska de bestämmelser i denna lag som avser ett tillstånd enligt 4 § och som avser hemlig dataavläsning under en förundersökning tillämpas. Det som sägs om förundersökning och åtal ska i stället avse utredning enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare och bevistalan enligt 38 § den lagen.\n\n6 a § 2\n\nEtt tillstånd till hemlig dataav-\n\nEtt tillstånd till hemlig data-\n\nläsning som gäller rumsavlyss-\n\navläsning som gäller rumsavlyss-\n\nningsuppgifter får även beviljas i en\n\nningsuppgifter får även beviljas i en\n\nutredning om brott som avses i\n\nutredning enligt 31 § lagen\n\n36 g § andra stycket lagen\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\n(1964:167) med särskilda bestäm-\n\nmelser om unga lagöverträdare om\n\nmelser om unga lagöverträdare ,\n\nbrott som avses i 36 g § andra\n\nom någon är skäligen misstänkt för\n\nstycket den lagen , om någon är skä-\n\natt före 15 års ålder ha begått brottet\n\nligen misstänkt för att före 15 års\n\noch åtgärden är av synnerlig vikt\n\nålder ha begått brottet och åtgärden\n\nför utredningen.\n\när av synnerlig vikt för utred-\n\nningen.\n\nVid tillämpningen av denna paragraf ska de bestämmelser i denna lag som avser ett tillstånd enligt 6 § och som avser hemlig dataavläsning under en förundersökning tillämpas. Det som sägs om förundersökning och åtal ska i stället avse utredning enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare och bevistalan enligt 38 § den lagen.\n\n1\n\nSenaste lydelse 2025:868.\n\n443\n\n2\n\nSenaste lydelse 2025:868.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n444\n\n7 b §\n\nI fråga om någon som har fyllt 13 men inte 15 år tillämpas de bestäm- melser om hemlig dataavläsning för förhindrande av vissa särskilt allvarliga brott som gäller av- seende någon som har fyllt 15 år, om den brottsliga verksamheten innefattar ett brott som avses i 1 kap. 6 § andra stycket 1 brotts- balken.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\nHärigenom föreskrivs att det i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning ska införas en ny paragraf, 10 b §, av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n10 b §\n\nI fråga om kommunikationsöver-\n\nvaknings- eller platsuppgifter som\n\nrör ett avläsningsbart infor-\n\nmationssystem som\n\nanvänds eller\n\nhar använts av någon som har fyllt\n\n13 men inte 15 år\n\ntillämpas\n\nde\n\nbestämmelser om hemlig data-\n\navläsning för förebyggande, för-\n\nhindrande\n\noch\n\nupptäckande\n\nav\n\nbrottslig verksamhet som gäller av-\n\nseende någon som har fyllt 15 år,\n\nom den brottsliga\n\nverksamheten\n\ninnefattar\n\nett brott\n\nsom\n\navses i\n\n1 kap. 6 §\n\nandra\n\nstycket 1\n\nbrotts-\n\nbalken.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nDenna lag träder i kraft den 1 oktober 2030.\n\n445\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n446\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning\n\nHärigenom föreskrivs att 7 b och 10 b §§ lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning 1 ska upphöra att gälla.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2031.\n\n1 Senaste lydelse av\n\n7 b § 2026:000\n\n10 b § 2026:000.\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsövervakning\n\nHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsövervakning\n\ndels att rubriken närmast före 22 § ska utgå, dels att 8, 18 och 20 §§ ska ha följande lydelse,\n\ndels att det ska införas en ny paragraf, 21 a §, och närmast före 21 a § en ny rubrik av följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n8 §\n\nKriminalvården ska förordna en särskild koordinator för den dömde. Koordinatorn ska hålla regelbunden kontakt med den dömde och träffa honom eller henne under verkställigheten samt genom kontroll, stöd och hjälp verka för att verkställighetsplanen följs.\n\nKriminalvården får förordna en eller flera personer att biträda koordinatorn i syfte att motverka att den dömde återfaller i brott eller på annat sätt utvecklas ogynnsamt (biträdande koordinator).\n\n18 §\n\nUnder verkställigheten ska den\n\nUnder verkställigheten ska den\n\ndömde vara förbjuden att vistas\n\ndömde vara förbjuden att vistas\n\nutanför bostaden under kvällar och\n\nutanför bostaden under kvällar och\n\nnätter mot lördag, söndag och mån-\n\nnätter mot fredag, lördag, söndag\n\ndag, från klockan arton på kvällen\n\noch måndag, från klockan arton på\n\ntill klockan sju på morgonen.\n\nkvällen till klockan sju på morgo-\n\nnen. Om det bedöms lämpligt, får\n\nförbudet att vistas utanför bostaden\n\nunder kvällen och natten mot fredag\n\ni stället gälla kvällen och natten\n\nmot tisdag, onsdag eller torsdag.\n\nOm ett förbud enligt första stycket inte bedöms lämpligt med hänsyn till den dömdes personliga förhållanden eller om en annan inskränkning i rörelsefriheten annars bedöms vara mer ändamålsenlig, får förbudet er- sättas med\n\n1. ett förbud att under vissa tider vistas på en särskilt angiven plats eller inom ett särskilt angivet område,\n\n2. ett förbud att under vissa tider lämna ett särskilt angivet område, eller\n\n3. en skyldighet att under vissa tider uppehålla sig på en särskilt angiven plats.\n\nInskränkningarna i rörelsefriheten enligt andra stycket ska i huvudsak vara lika ingripande som ett förbud enligt första stycket och får inte vara mer ingripande än ett sådant förbud. Om det behövs för att inskränk- ningarna ska vara tillräckligt ingripande eller om det annars bedöms lämp- ligt, får flera inskränkningar som anges i andra stycket kombineras.\n\n447\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nUtöver vad som gäller enligt\n\nförsta–tredje\n\nstyckena\n\nfår\n\nden\n\ndömde under verkställigheten för-\n\nbjudas att under vissa tider vistas\n\npå en särskilt angiven plats eller\n\ninom ett särskilt angivet område,\n\nom det behövs för att förebygga att\n\nden dömde återfaller i brott eller på\n\nannat sätt utvecklas ogynnsamt.\n\n20 §\n\nEfter halva verkställighetstiden\n\nEfter halva\n\nverkställighetstiden\n\nska Kriminalvården pröva om in-\n\nfår Kriminalvården pröva om in-\n\nskränkningarna i rörelsefriheten ska\n\nskränkningarna i rörelsefriheten ska\n\nminskas. Efter två tredjedelar av\n\nminskas. Efter två tredjedelar av\n\nverkställighetstiden ska Kriminal-\n\nverkställighetstiden ska\n\nKriminal-\n\nvården pröva om inskränkningarna\n\nvården pröva om inskränkningarna\n\ni rörelsefriheten ska upphöra helt .\n\ni rörelsefriheten ska minskas eller\n\nVid prövningen ska det beaktas om\n\nupphöra. Vid prövningen ska det\n\nden dömde har medverkat i verk-\n\nbeaktas om den dömde har medver-\n\nställighetsplaneringen och därefter\n\nkat i verkställighetsplaneringen och\n\nföljer verkställighetsplanen på ett\n\ndärefter följer verkställighetsplanen\n\ngodtagbart sätt.\n\npå ett godtagbart sätt.\n\nKontroll under verkställigheten\n\n21 a §\n\nUnder den\n\ntid verkställigheten\n\npågår ska\n\nKriminalvården\n\nutöva\n\nnoggrann\n\ntillsyn över den dömde\n\noch hålla sig informerad om hans eller hennes personliga förhål- landen. Kriminalvården kan vid be- hov förordna en eller flera personer att biträda vid tillsynen.\n\n1. Denna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n2. Äldre föreskrifter gäller fortfarande för ungdomsövervakning som har dömts ut före ikraftträdandet.\n\n448\n\nFörslag till lag om ändring i tullbefogenhetslagen (2024:710)\n\nHärigenom föreskrivs att 8 kap. 5 § tullbefogenhetslagen (2024:710) ska ha följande lydelse.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nLydelse enligt lagrådsremissen\n\nFöreslagen lydelse\n\nBättre möjligheter att utreda brott\n\nav unga lagöverträdare och några\n\nandra processrättsliga frågor\n\n8 kap.\n\n5 §\n\nEn tulltjänsteman som Tullverket har förordnat får leda en förunder- sökning mot den som inte har fyllt arton år. Tulltjänstemannen ska genom intresse och fallenhet för arbete med unga lagöverträdare vara särskilt lämpad för uppgiften.\n\nHar den unge tidigare varit föremål för förundersökning eller utredning enligt 31 § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare ska om möjligt samma anställda vid Tullverket anlitas för\n\natt leda och genomföra den nya förundersökningen.\n\nSärskilda bestämmelser\n\nom\n\nSärskilda bestämmelser\n\nom\n\nhandläggning av mål och ärenden\n\nhandläggning av mål och ärenden\n\nom brott där den misstänkte inte\n\nom brott där den misstänkte inte\n\nfyllt tjugoett år finns i lagen med\n\nfyllt arton år finns i lagen med\n\nsärskilda bestämmelser om\n\nunga\n\nsärskilda bestämmelser om\n\nunga\n\nlagöverträdare. Vid tillämpningen\n\nlagöverträdare. Vid tillämpningen\n\nav den lagen ska det som sägs i 14 §\n\nav den lagen ska det som sägs i 14 §\n\nom Polismyndigheten även\n\ngälla\n\nom Polismyndigheten även\n\ngälla\n\nför Tullverket. Vidare ska det som\n\nför Tullverket. Vidare ska det som\n\nsägs i 6 a § även gälla vid förvar i\n\nsägs i 6 a § även gälla vid förvar i\n\nTullverkets arrestlokaler.\n\nTullverkets arrestlokaler.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n449\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot\n\nHärigenom föreskrivs att 6 kap. 4 § lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n6 kap.\n\n4 §\n\nI ett förfarande om förverkande som rör någon som inte är misstänkt eller tilltalad för brott med koppling till frågan om förverkande, ska följande bestämmelser i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare tillämpas:\n\n‒ 25 § första stycket, 27 § första– tredje styckena och 29 § första stycket om frågan rör någon som inte har fyllt 21 år,\n\n‒ 2 §, 5 §\n\nförsta stycket\n\nförsta\n\n‒ 2 §, 5 § första stycket första\n\nmeningen och tredje stycket första\n\nmeningen och tredje\n\nstycket\n\nmeningen, 6 § första stycket första\n\nförsta\n\nmeningen,\n\n6 §\n\nförsta\n\nmeningen,\n\n7 § och 26 §\n\nförsta\n\nstycket första meningen, 7 § , 25 §\n\nstycket om frågan rör någon som\n\nförsta stycket, 26 § första stycket ,\n\ninte har fyllt 18 år, och\n\n27\n\n§\n\nförsta–tredje\n\nstyckena och\n\n29\n\n§ första stycket om frågan rör\n\nnågon som inte har fyllt 18 år, och\n\n‒ 32 § andra–fjärde styckena, 33 § första stycket 1 och andra stycket samt 34 § första stycket 1, andra stycket andra meningen och fjärde stycket om frågan rör någon som inte har fyllt 15 år.\n\nVid tillämpningen ska det som där sägs om\n\n‒ brottsmisstanke avse anledning att anta att egendom kan komma att förverkas från den unge,\n\n‒ åtal avse talan om förverkande,\n\n‒ tilltalad avse svarande, och\n\n‒ förundersökning och utredning avse utredning om förverkande\n\nom frågan rör förverkande enligt 36 kap. 5 eller 12 § brottsbalken.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\n450\n\nFörslag till lag om ändring i lagen (2025:520) om internationell verkställighet i brottmål\n\nHärigenom föreskrivs att 3 kap. 4, 14 och 18 §§ och 5 kap. 2 § lagen (2025:520) om internationell verkställighet i brottmål ska ha följande lydelse.\n\nNuvarande lydelse\n\nFöreslagen lydelse\n\n3 kap.\n\n4 §\n\nOm inte något annat följer av en internationell överenskommelse som är bindande för Sverige får en utländsk dom på frihetsberövande påföljd inte verkställas i Sverige om\n\n1. mindre än sex månader av frihetsberövandet återstod att avtjäna vid tidpunkten då framställningen om verkställighet togs emot,\n\n2. den gärning som påföljden avser inte motsvarar brott enligt svensk\n\nlag,\n\n3. det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom i Sverige,\n\n4. det för samma gärning som påföljden avser har meddelats en dom av någon annan domstol än svensk domstol, domen har fått laga kraft och hinder mot lagföring för gärningen till följd av domen skulle ha funnits enligt 2 kap. 9 § brottsbalken,\n\n5. det inte finns hinder mot lagföring för gärningen enligt 2 kap. 9 § brottsbalken, och\n\na) den gärning som påföljden avser omfattas av i Sverige pågående förundersökning, väckt åtal, utfärdat strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot, eller\n\nb) det har meddelats beslut om att åtal för gärningen inte ska väckas eller fullföljas,\n\n6. den dömde vid tidpunkten för\n\n6. den dömde enligt 1 kap. 6 §\n\ngärningen inte fyllt femton år ,\n\nbrottsbalken inte hade kunnat\n\ndömas till påföljd för den aktuella\n\ngärningen ,\n\n7. verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n8. påföljden omfattar en åtgärd som innebär rättspsykiatrisk vård eller hälso- och sjukvård eller någon annan frihetsberövande åtgärd som inte kan verkställas i Sverige,\n\n9. den andra staten inte har lämnat Sverige tillstånd till att åtala, döma eller på annat sätt beröva den dömde friheten för en annan gärning än den som avses i domen och som begicks innan framställningen lämnades,\n\n10. ett bifall till framställningen skulle kränka Sveriges suveränitet, medföra fara för Sveriges säkerhet eller strida mot svenska allmänna rätts- principer eller andra väsentliga intressen, eller\n\n11. gärningen som påföljden avser utgör ett politiskt eller militärt brott.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n451\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brotts- balken inte hade kunnat dömas till påföljd för den aktuella gärningen får inte häktas. Den som inte har fyllt arton år får häktas endast om det finns synnerliga skäl.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n452\n\n14 §\n\nEn dömd person som befinner sig i Sverige får på begäran av en behörig myndighet i den andra staten häktas om det finns risk för att han eller hon avviker eller på annat sätt undandrar sig verkställighet i Sverige enligt denna lag. Häktning får även ske om det är fråga om en utländsk utevaro- dom som har begärts eller kommer att begäras verkställd i Sverige enligt brottmålsdomskonventionen och det finns risk för att den dömde genom att undanröja bevis eller på annat sätt försvårar sakens utredning.\n\nDen som inte har fyllt femton år\n\nDen som enligt 1 kap. 6 § brotts-\n\nfår inte häktas. Den som inte har\n\nbalken inte hade kunnat dömas till\n\nfyllt arton år får häktas endast om\n\npåföljd för den aktuella gärningen\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nfår inte häktas. Den som inte har\n\nfyllt arton år får häktas endast om\n\ndet finns synnerliga skäl.\n\nOm det finns skäl att häkta någon enligt första stycket får han eller hon anhållas i avvaktan på rättens prövning av häktningsfrågan. Om det är till- räckligt att den dömde meddelas reseförbud eller föreläggs anmälnings- skyldighet, ska en sådan åtgärd beslutas i stället för anhållande eller häktning. I fall som avses i 24 kap. 4 § rättegångsbalken ska övervakning ersätta häktning.\n\n18 §\n\nVid bestämmande av en ny påföljd enligt 13 § får 24 och 25 kap. rätte- gångsbalken tillämpas.\n\nDen som inte har fyllt femton år får inte häktas. Den som inte har fyllt arton år får häktas endast om det finns synnerliga skäl.\n\n5 kap. 2 §\n\nOm inte något annat följer av en internationell överenskommelse som är bindande för Sverige får ett utländskt bötesstraff eller beslut om för- verkande inte verkställas i Sverige om\n\n1. den gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande inte motsvarar brott enligt svensk lag,\n\n2. det för samma gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande har meddelats en dom eller ett beslut i Sverige,\n\n3. det för samma gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande har meddelats en dom eller ett beslut av någon annan domstol än svensk domstol, den domen eller det beslutet har fått laga kraft och hinder mot lagföring för gärningen till följd av avgörandet skulle ha funnits enligt 2 kap. 9 § brottsbalken,\n\n4. det inte finns hinder mot lagföring för gärningen enligt 2 kap. 9 § brottsbalken, och\n\na) den gärning som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande omfattas av i Sverige pågående förundersökning, väckt åtal, utfärdat strafföreläggande eller föreläggande av ordningsbot, eller\n\nb) det har meddelats beslut om att åtal för gärningen inte ska väckas eller fullföljas,\n\n5. när det gäller bötesstraff, den\n\n5. när det gäller bötesstraff, den\n\ndömde vid tidpunkten för gärning-\n\ndömde enligt 1 kap. 6 § brotts-\n\nen inte fyllt femton år ,\n\nbalken inte hade kunnat dömas till\n\npåföljd för den aktuella gärningen ,\n\n6. en tillämpning av 35 kap. 7 § eller 36 kap. 31 § brottsbalken skulle innebära att bötesstraffet preskriberats eller beslutet om förverkande för- fallit,\n\n7. verkställighet i Sverige inte skulle vara förenlig med bestämmelser om immunitet,\n\n8. ett bifall till framställningen skulle kränka Sveriges suveränitet, med- föra fara för Sveriges säkerhet eller strida mot svenska allmänna rätts- principer eller andra väsentliga intressen, eller\n\n9. gärningen som ligger till grund för bötesstraffet eller beslutet om förverkande utgör ett politiskt eller militärt brott.\n\nFör ett utländskt beslut om förverkande enligt 1 kap. 4 § första stycket\n\n6 c gäller utöver vad som anges i första stycket att beslutet inte får verk- ställas i Sverige om\n\n1. beslutet gäller någon annan än de personer som anges i 36 kap. 7 och 13 §§ brottsbalken, eller\n\n2. det är uppenbart oskäligt.\n\nVid tillämpning av första stycket 6 ska en i den andra staten vidtagen åtgärd, som enligt lagen i den staten medför att tiden för bortfallande av bötesstraffet eller beslutet om förverkande skjuts upp, ha samma verkan i Sverige.\n\nDenna lag träder i kraft den 3 juli 2026.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 10\n\n453\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n454\n\nLagrådets yttrande\n\nUtdrag ur protokoll vid sammanträde 2026-03-12\n\nNärvarande: F.d. justitieråden Mahmut Baran och Mari Andersson samt justitierådet Christine Lager\n\nSkärpta regler för unga lagöverträdare\n\nEnligt en lagrådsremiss den 26 januari 2026 har regeringen (Justitiede- partementet) beslutat inhämta Lagrådets yttrande över förslag till\n\n1. lag om ändring i brottsbalken,\n\n2. lag om ändring i brottsbalken,\n\n3. lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare,\n\n4. lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare,\n\n5. lag om ändring i skattebrottslagen (1971:69),\n\n6. lag om ändring i lagen (1978:801) om internationellt samarbete rörande kriminalvård i frihet,\n\n7. lag om ändring i lagen (1997:1024) om Skatteverkets brottsbekämpan- de verksamhet,\n\n8. lag om ändring i lagen (1998:620) om belastningsregister,\n\n9. lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister,\n\n10. lag om ändring i lagen (1998:621) om misstankeregister,\n\n11. lag om ändring i lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder,\n\n12. lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott,\n\n13. lag om ändring i lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott,\n\n14. lag om ändring i lagen (2009:1427) om erkännande och verkställighet av bötesstraff inom Europeiska unionen,\n\n15. lag om ändring i häkteslagen (2010:611),\n\n16. lag om ändring i lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder,\n\n17. lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet,\n\n18. lag om ändring i lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet,\n\n19. lag om ändring i lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen,\n\n20. lag om ändring i lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen,\n\n21. lag om ändring i lagen (2015:650) om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen,\n\n22. lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av person- uppgifter inom brottsdatalagens område,\n\n23. lag om ändring i lagen (2018:1693) om polisens behandling av person-\n\nProp. 2025/26:293\n\nuppgifter inom brottsdatalagens område,\n\nBilaga 11\n\n24. lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning,\n\n25. lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning,\n\n26. lag om ändring i lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning,\n\n27. lag om ändring i lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsöver- vakning,\n\n28. lag om ändring i tullbefogenhetslagen (2024:710),\n\n29. lag om ändring i lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot,\n\n30. lag om ändring i lagen (2025:520) om internationell verkställighet i brottmål.\n\nFörslagen har inför Lagrådet föredragits av kanslirådet Rezanne Marouf samt rättssakkunniga Sofia Fors och Mei Linn Svensson Goh.\n\nFörslagen föranleder följande yttrande.\n\nLagstiftningsärendet\n\nI lagrådsremissen föreslås ett flertal ändringar av det straffrättsliga regel- verket avseende barn och unga myndiga. De föreslagna ändringarna är i huvudsak följande. Straffbarhetsåldern ska, genom en särskild reglering som ska gälla i fem år, sänkas från 15 år till 13 år för brott med minimistraff om fängelse i fyra år eller mer och för försök, förberedelse eller stämpling till sådana brott. Ungdomsreduktionen avskaffas helt för unga myndiga. För lagöverträdare under 18 år minskas ungdomsreduktionen och straffmaximum höjs till fängelse i 18 år. Påföljden ungdomsövervakning skärps och regleringen vid misskötsamhet av påföljderna ungdomsvård och ungdomstjänst skärps. Gränsen för när åklagaren ska väcka bevistalan för barn som inte är straffmyndiga enligt den så kallade presumtionsregeln sänks till att avse brott för vilka det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i fyra år. Ändringarna föreslås, i allt väsentligt, träda i kraft den 3 juli 2026.\n\nLagrådsremissen bygger på betänkandena Skärpta regler om ungdoms- övervakning och straffreduktion för unga (SOU 2024:39) och Straffbar- hetsåldern (SOU 2025:11) samt ett utkast till en lagrådsremiss som behandlar betänkandet Straffbarhetsåldern (Ju2025/01945). I betänkandet Straffbarhetsåldern föreslogs att straffbarhetsåldern skulle sänkas till 14 år när det gäller brott som har ett minimistraff om fyra år eller mer samt för försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott. Efter remissför- farandet, där en stor majoritet av remissinstanserna avstyrkte förslaget, föreslogs i utkastet till lagrådsremiss i stället att straffbarhetsåldern ska sänkas till 13 år för samma typ av brott.\n\nAllmänt om Lagrådets granskning\n\nAv 8 kap. 22 § regeringsformen följer att Lagrådets granskning ska avse hur förslaget förhåller sig till grundlagarna och rättsordningen i övrigt, hur förslagets föreskrifter förhåller sig till varandra, hur förslaget förhåller sig\n\ntill rättssäkerhetens krav, om förslaget är utformat så att lagen kan antas\n\n455\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\ntillgodose de syften som har angetts och vilka problem som kan uppstå vid tillämpningen.\n\nSammanfattning av Lagrådets synpunkter\n\nLagrådet avstyrker förslaget om att sänka straffbarhetsåldern till 13 år för vissa brott. Skälen för avstyrkandet är sammanfattningsvis följande.\n\n– Beredningen av förslaget uppfyller inte grundlagens beredningskrav. Förändringar av en sådan systematisk grundbult som straffbarhets- åldern kräver ett beredningsunderlag som möjliggör för remissinstan- serna att samlat kunna bedöma och ge synpunkter på vad förslaget innebär som helhet, inklusive dess konsekvenser bl.a. när det gäller påföljder och straffprocessuella tvångsmedel. Det är inte uppfyllt efter- som ett antal förslag som direkt påverkar innebörden av förslaget om sänkt straffbarhetsålder lagts fram separat och inte ingått i berednings- underlaget för förslaget om sänkt straffbarhetsålder.\n\n– Förslaget kan inte antas tillgodose de i lagrådsremissen angivna syftena. Det kan alltså inte anses tillgodose syftet att möta utvecklingen av ungdomsbrottsligheten, att upprätthålla samhällsskyddet, att säker- ställa det straffrättsliga systemets legitimitet eller tillgodose behovet av upprättelse för den som blivit utsatt för brott. Att en sänkning av straffbarhetsåldern kan antas öka ungdomsbrottsligheten och trycka ned den till att begås av ännu yngre barn talar i stället för att förslaget motverkar sina syften.\n\n– Att förslaget inte kan anses uppfylla de i remissen angivna syftena talar även för att förslaget inte kan anses förenligt med 2 kap. 8, 20 och 21 §§ regeringsformen. Där framgår att en begränsning av det skydd mot frihetsberövande som stadgas i regeringsformen inte får gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett begränsningen.\n\n– Förslaget kan inte anses förenligt med barnkonventionens krav på att frihetsberövande av barn endast får användas som en sista utväg och för kortast lämpliga tid, att barn har rätt till en barnanpassad kriminal- vård och att den ska tillgodose barnets rätt till utbildning.\n\n– Förslaget medför även ett antal tillämpningsproblem, bl.a. en ökad risk för felaktiga frihetsberövanden av barn, som inte är godtagbara.\n\nLagrådet avstyrker även förslaget om minskad ungdomsreduktion för omyndiga. Förslagets innebörd förändras sett tillsammans med förslagen i lagrådsremissen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor. Men förslagen i lagrådsremissen om dubbla straff m.m. har inte ingått som beredningsunderlag för förslaget om minskad ungdoms- reduktion. Beredningskravet enligt regeringsformen är alltså inte uppfyllt.\n\nFörslaget om sänkt straffbarhetsålder\n\nInledning\n\nI betänkandet Straffbarhetsåldern föreslogs, som framgått ovan, att straff-\n\nbarhetsåldern skulle sänkas till 14 år när det gäller brott som har ett mini-\n\nmistraff om fyra år eller mer samt för försök, förberedelse eller stämpling\n\n456\n\ntill ett sådant brott. Sju av nio av utredningens experter har i särskilda\n\nyttranden angett att de inte ställer sig bakom förslaget. En mycket stor majoritet av remissinstanserna avstyrker eller har starka invändningar mot utredningens förslag om att sänka straffbarhetsåldern till 14 år.\n\nEfter remissförfarandet av utredningens förslag utarbetades inom Regeringskansliet ett ändrat förslag om att straffbarhetsåldern skulle sänkas ytterligare, nu till 13 år, för den typ av brott som utredningen före- slagit. I förslaget, som remitterades i form av ett utkast till lagrådsremiss, anges att förslaget kompletterar utredningens förslag. Remissinstanserna framförde i stor utsträckning samma eller, med anledning av att förslaget gick ännu längre än utredningens, förstärkt kritik av förslaget.\n\nBåde delar av utredningens förslag och förslagen i utkastet till lagråds- remiss ligger alltså till grund för den aktuella lagrådsremissens förslag att sänka straffbarhetsåldern till 13 år för brott med ett minimistraff på fyra år eller mer samt för försök, förberedelse eller stämpling till ett sådant brott.\n\nHur förslaget förhåller sig till grundlagarna och rättsordningen i övrigt\n\nBeredningskravet i 7 kap. 2 § regeringsformen\n\nStraffbarhetsåldern är en grundläggande principiell lagreglering som har betydelse för hela det straffrättsliga systemet. Förändringar av en sådan systematisk grundbult kräver – för att regeringsformens beredningskrav ska uppfyllas – ett beredningsunderlag som möjliggör för remissinstan- serna att samlat kunna bedöma och ge synpunkter på vad förslaget innebär som helhet, inklusive dess konsekvenser när det gäller påföljder och straffprocessuella tvångsmedel. Det gäller inte minst förslagets för- hållande till de mest ingripande tvångsåtgärderna, dvs. frihetsberövande i form av häktning och fängelse.\n\nSamtidigt med förslaget till sänkt straffbarhetsålder har det emellertid pågått arbete med flera andra lagförslag som har direkt påverkan på förslaget om sänkt straffbarhetsålder. Dessa förslag har inte ingått i beredningsunderlaget för förslaget om sänkt straffbarhetsålder. Följande förslag är av särskilt stor betydelse.\n\nI propositionen Frihetsberövande påföljder för barn och unga (prop. 2025/26:132, som beslutades den 19 februari 2026) föreslås att barn och unga, när en frihetsberövande påföljd inte kan undvikas, ska dömas till fängelse i stället för sluten ungdomsvård. Enligt förslaget ska Kriminal- vården ansvara för verkställigheten och systemet för villkorlig frigivning ska tillämpas. Lagrådet påpekade i sitt yttrande över förslaget i den bakomliggande lagrådsremissen att förslaget bygger på utgångspunkten att straffbarhetsåldern är 15 år och att det i stor utsträckning tar sikte på verkställighet av fängelsestraff där den dömde är 15–17 år. Det angavs att Lagrådet utgick från detta i sin granskning och att om lägsta ålder för brottspåföljd ändras kunde andra synpunkter och avvägningar bli aktuella.\n\nDen nu aktuella lagrådsremissen med förslag på sänkt straffbarhetsålder medför att barn från 13 års ålder ska kunna häktas och dömas till fängelse. Men underlagen till denna remiss innehåller inte någon analys eller några förslag om hur Kriminalvårdens verksamhet vid häkten och anstalter behöver ändras för att tillgodose rättigheterna, inte minst enligt barnkon- ventionen, för barn från 13 års ålder.\n\nLagrådsremissen Bättre möjligheter att utreda brott av unga lagöver- trädare och några andra processrättsliga frågor beslutades den 15 janu-\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n457\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n458\n\nari 2026. Även denna remiss bygger på ett separat beredningsunderlag (SOU 2024:93). I remissen föreslås bl.a. att tiden för hur länge ett barn ska få vara häktat, om inte synnerliga skäl för en förlängning föreligger, ska förlängas från tre månader till fem månader. Även för detta förslag är utgångspunkten den befintliga straffbarhetsåldern på 15 år (se SOU 2024:93 särskilt s. 165 f.).\n\nPå grund av den nu föreliggande remissen om sänkt straffbarhetsålder står det klart att förslaget om förlängd häktningstid även ska omfatta barn från 13 år. Inget av underlagen som remissbehandlats innehåller dock någon analys eller några förslag om hur Kriminalvårdens häktesverksam- het behöver förändras för att så unga barns rättigheter, inte minst enligt barnkonventionen, ska säkerställas. Som framgår av Lagrådets yttrande över remissen med förslaget om förlängd häktningstid avstyrkte Lagrådet det förslaget (se Lagrådets yttrande den 24 februari 2026).\n\nLagrådsremissen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor beslutades den 15 januari 2026. Den innehåller bl.a. förslag om att det ska införas en regel om dubbla straff för allvarlig s.k. gäng- brottslighet. Förslagen i den lagrådsremissen – som i delar avser samma typ av brottslighet som den som anges som motiv för sänkt straffbar- hetsålder – har en direkt påverkan för påföljdsbestämningen för barn från 13 år, dvs. på det nu aktuella förslaget om sänkt straffbarhetsålder.\n\nMen även förslagen i remissen om dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor har remitterats separat. De har alltså inte ingått som underlag i remitteringen av förslaget om sänkt straffbarhets- ålder. Inte heller i denna del har remissinstanserna kunnat överblicka och ta ställning till de konsekvenser som förslagen om dubbla straff m.m. medför för förslaget om sänkt straffbarhetsålder.\n\nTill detta kommer att åtminstone en ytterligare mycket omfattande lagrådsremiss om det straffrättsliga påföljdssystemet är aviserad att lämnas senare i vår. Hur de förslag som den kommer att omfatta, om den överlämnas, kan komma att påverka förslaget om sänkt straffbarhetsålder är oklart.\n\nDetta sätt att parallellt bedriva flera lagstiftningsprojekt som direkt påverkar förslaget om sänkt straffbarhetsålder medför att det inte funnits ett beredningsunderlag som möjliggjort för remissinstanserna att samlat kunna bedöma och ge synpunkter på innebörden av förslaget om sänkt straffbarhetsålder. Beredningen uppfyller därmed inte de krav som följer av 7 kap. 2 § regeringsformen. Det är särskilt allvarligt när det gäller ett förslag som förändrar grunderna för det straffrättsliga systemet och möjliggör frihetsberövanden i form av häktning och fängelse för barn från 13 års ålder.\n\nBeredningskravet är alltså inte uppfyllt och Lagrådet avstyrker därför förslaget redan av detta skäl.\n\nFörslagets förenlighet med regeringsformens skydd mot frihetsberövande och med barnkonventionen\n\nEnligt 2 kap. 8 § regeringsformen är var och en gentemot det allmänna skyddad mot frihetsberövanden. Denna rättighet får enligt 20 § begränsas genom lag. Begränsningar får dock göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle och en begränsning får\n\naldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den (21 §).\n\nRegeringsformen innehåller ingen specifik reglering av vad som gäller för frihetsberövande av barn.\n\nSådana mer specifika regler finns emellertid i barnkonventionen. FN:s kommitté för barnets rättigheter (Barnrättskommittén) övervakar efter- levnaden av konventionen. Av särskild relevans för det aktuella förslaget är artikel 37, artikel 40 och artikel 28.\n\nArtikel 37 behandlar barns skydd mot frihetsberövande. Av den framgår bl.a. att frihetsberövande av barn endast får användas som en sista utväg och för kortast lämpliga tid. I artikeln framgår också att varje frihets- berövat barn ska behandlas med respekt och på ett sätt som beaktar behoven hos personer i dess ålder. Artikel 40 behandlar barns rätt till en värdig och barnanpassad straffrättslig process och kriminalvård. Artikel 28 behandlar barns rätt till utbildning, bl.a. en obligatorisk grundskole- utbildning för alla barn. Barnkonventionen anger vidare att en lägsta straffbarhetsålder ska fastställas, men den anger inte vilken den åldern ska vara (artikel 40.3).\n\nBarnrättskommittén har dock uttalat att straffbarhetsåldern bör vara lägst 14 år och att länder som har en högre straffbarhetsålder inte bör sänka den.\n\nÄven om kommitténs uttalanden inte är bindande för konventions- staterna har de fått allt större betydelse som tolkningsdata och vägledning vid konventionens tillämpning.\n\nVad först gäller frågan om förslaget om sänkt straffbarhetsålder är förenligt med regeringsformen kan förslaget, som Lagrådet utvecklar nedan, inte antas uppfylla de i remissen angivna syftena. Som framgår där kan en sänkning av straffbarhetsåldern antas öka ungdomsbrottsligheten och trycka ned den till att begås av ännu yngre barn.\n\nDetta talar för att förslaget inte uppfyller regeringsformens krav på att regleringen, dvs. begränsningen av skyddet mot frihetsberövande, inte får gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den. De stora bristerna i beredningsunderlaget, som Lagrådet konstaterat föreligger och som medför att regeringsformens berednings- krav inte är uppfyllt, talar i samma riktning.\n\nNär det gäller förslagets förenlighet med barnkonventionen anges, som framgått, att frihetsberövande av barn endast får användas som en sista utväg och för kortast lämpliga tid, att barn har rätt till en barnanpassad kriminalvård och en rätt till utbildning. Lagrådet konstaterar att förslaget inte innehåller någon form av analys av vilka olika orsaker som kan finnas bakom utvecklingen av den allvarliga ungdomsbrottsligheten och varför Sverige sticker ut jämfört med andra länder. Som Lagrådet utvecklar nedan kan förslaget att sänka straffbarhetsåldern till 13 år inte anses uppfylla de uppgivna syftena med förslaget. Slutsatsen är att förslaget inte kan anses motiverat som en sista utväg för att frihetsberöva barn från 13 år. Särskilt på grund av de omfattande repressionshöjningar som förslagen i lagrådsremissen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor avses leda till, kan inte heller slutsatsen dras att de fängelse- straff som ska kunna dömas ut från 13 års ålder uppfyller barnkonven- tionens krav på att frihetsberövande av barn endast får användas för kortast lämpliga tid.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n459\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n460\n\nTill detta kommer att de allvarliga bristerna i beredningsunderlaget som Lagrådet konstaterat även påverkar bedömningen av om förslaget kan anses förenligt med rätten till en värdig och barnanpassad kriminalvård inklusive den rätt till utbildning som följer av barnkonventionen. Eftersom det inte finns något berett underlag för hur verksamheten i fängelserna, och än mindre i häktena, kommer att organiseras för att tillgodose behoven hos barn från 13 års ålder kan förslaget inte heller i dessa avseenden anses förenligt med barnkonventionen. Det gäller inte minst för situationen på häktena mot bakgrund av den överbelastning som redan är känd och den kritik som riktats mot att den leder till att barns lagreglerade rätt till daglig social samvaro många gånger inte kan tillgodoses (se t.ex. SOU 2024:93 s. 711 f. och särskilt JO:s yttrande över det förslaget).\n\nVad särskilt gäller skolverksamheten vid fängelserna och häktena fick en särskild utredare i mars 2025 i uppdrag att biträda Justitiedepartementet med att utreda Kriminalvårdens skolverksamhet för barn och unga som avtjänar fängelsestraff (Ju 2025:B). Utredaren har redovisat sitt uppdrag i en promemoria (Kriminalvårdens skolverksamhet för barn och unga, U2025/02404). Promemorian, som innehåller ett antal lagförslag, har remitterats. Remisstiden pågick till och med den 13 februari 2026 och någon lagrådsremiss finns ännu inte.\n\nI promemorian anges att det i arbetet har identifierats några ytterligare områden som har betydelse för intagna barns och ungas utbildning och där det finns anledning att utreda vidare. Enligt promemorian avser detta att barns rätt till utbildning i häkte behöver stärkas, inte minst om förslagen i utkastet till lagrådsremissen om sänkt straffbarhetsålder för allvarliga brott genomförs. Slutsatsen i promemorian är att det bör tillsättas en utredning som får i uppdrag att se över möjligheten att ge Kriminalvården ett tydligt ansvar för att elever i bl.a. grundskolan, anpassade grundskolan och specialskolan som är intagna i häkte erbjuds särskild undervisning.\n\nAv det sagda framgår att frågan om hur häktena bör organiseras för att kunna ta emot barn från 13 år och samtidigt säkerställa deras rätt till utbildning inte har analyserats och beretts på ett godtagbart sätt. Det är särskilt allvarligt mot bakgrund av att det är väl känt att det är mycket ingripande för barn att vara häktade.\n\nTill detta kommer att frågan om hur skolverksamheten ska organiseras i fängelserna alltså fortfarande bereds.\n\nInte heller vad gäller barns rätt till en värdig och barnanpassad kriminalvård inklusive rätten till utbildning kan därför förslaget att barn från 13 år ska kunna häktas och dömas till fängelse anses förenligt med barnkonventionen.\n\nSammantaget är det Lagrådets slutsats att förslaget om att sänka straffbarhetsåldern till 13 år för vissa brott inte kan anses förenligt med barnkonventionen och att det finns omständigheter som talar för att det inte heller är förenligt med 2 kap. 8, 20 och 21 §§ regeringsformen. Förslaget avstyrks därför även av dessa skäl.\n\nSyftet med förslaget om sänkt straffbarhetsålder\n\nProp. 2025/26:293\n\nBakgrundsbild\n\nBilaga 11\n\nDen bakgrundsbild som tecknas i remissen är att brottsligheten bland unga\n\nlagöverträdare i allmänhet minskar. Detta gäller dock inte för den\n\nallvarliga brottsligheten. Fler barn har enligt remissen kopplingar till\n\ngängbrottslighet och de barnen blir allt yngre. Det anges vidare att barn\n\noch unga ofta begår grövre brott direkt efter inträdet i ett kriminellt\n\nnätverk. Utvecklingen i Sverige är, enligt remissen, exceptionell och\n\nskiljer sig från andra jämförbara länder. De konsekvenser detta får för det\n\nomgivande samhället innebär, enligt remissen, att det för att möta\n\nutvecklingen av ungdomsbrottsligheten finns tillräckliga skäl för att sänka\n\nstraffbarhetsåldern.\n\nI lagrådsremissen anges samtidigt att en sänkning av straffbarhetsåldern\n\ninte främst motiveras av en förhoppning om att det leder till att brottslig-\n\nheten minskar. Det primära syftet med sänkningen av straffbarhetsåldern\n\när alltså inte att möta den utveckling som anges som bakgrund till förslaget\n\noch minska ungdomsbrottsligheten, även om det är ett av syftena. Syften\n\nsom i stället framhålls är behovet av att upprätthålla ett samhällsskydd och\n\ndet straffrättsliga systemets legitimitet samt att bidra till brottsoffrets\n\nintresse av upprättelse.\n\nLagrådet konstaterar att det i beredningsunderlaget saknas en analys av\n\nvarför brottsligheten kryper ner i åldrarna och varför utvecklingen i\n\nSverige skiljer sig från andra jämförbara länder. Det saknas därför också\n\nen analys av vilka åtgärder som skulle vara mest betydelsefulla för att bryta\n\nutvecklingen av ungdomsbrottsligheten. I remissen anges att det pågår en\n\nrad olika åtgärder för att möta utvecklingen. Bland de åtgärder som anges\n\nfinns förebyggande arbete, ett flertal myndighetsuppdrag som tar sikte på\n\natt minska rekryteringen av unga till kriminella nätverk och ett flertal\n\nåtgärder på det socialrättsliga området. Samtidigt anges att utfallet av\n\ndessa åtgärder inte kan avvaktas utan att det för att möta utvecklingen med\n\nden allvarliga ungdomsbrottsligheten finns tillräckliga skäl för att sänka\n\nstraffbarhetsåldern nu.\n\nMöta utvecklingen av den allvarliga ungdomsbrottsligheten\n\nEtt syfte med förslaget är alltså att möta utvecklingen av den allvarliga\n\nungdomsbrottsligheten, dvs. att minska den, även om det alltså inte anges\n\nsom det primära syftet.\n\nMånga remissinstanser har fört fram att det saknas stöd för att en sänk-\n\nning av straffbarhetsåldern skulle innebära en minskning av ungdoms-\n\nbrottsligheten. Flera har uttalat att det i stället finns belägg för att förslaget\n\nriskerar att medföra en ökning av ungdomsbrottsligheten. Polismyndig-\n\nheten och Åklagarmyndigheten, liksom flera andra remissinstanser, har\n\nanfört att förslaget riskerar att medföra att den allvarliga ungdomsbrotts-\n\nligheten trycks ned ännu mer i åldrarna och utförs av ännu yngre barn.\n\nÄven utredningen, som alltså föreslog en sänkning till 14 år, anger att\n\nen sänkt straffbarhetsålder inte kan förväntas minska brottsligheten.\n\nTvärtom finns det, enligt utredningen, visst stöd för att den skulle öka.\n\n(Se SOU 2025:11 s. 211 ff.)\n\n461\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n462\n\nVare sig utkastet till lagrådsremiss eller lagrådsremissen innehåller något kompletterande underlag om en sänkt straffbarhetsålders påverkan på brottsutvecklingen.\n\nMot denna bakgrund konstaterar Lagrådet att förslaget inte kan antas uppfylla syftet att möta utvecklingen av ungdomsbrottsligheten, dvs. att minska den.\n\nUpprätthållande av samhällsskydd\n\nEtt av syftena med förslaget om sänkt straffbarhetsålder som framhålls i remissen är behovet av att upprätthålla ett samhällsskydd. Övervägandena i denna del går ut på att den dömde under den tid som ett frihetsberövande pågår ska hindras från att begå nya brott (inkapacitering).\n\nSlutsatsen i utredningen som lagrådsremissen delvis bygger på är att en sådan effekt är övergående och inte bör överdrivas. I utredningen framhålls att effekten av inkapacitering generellt har visats vara mindre för ungdomar än för vuxna, eftersom ungdomar oftare begår brott i grupp. De brott som den frihetsberövade individen skulle ha begått begås ändå, av andra medlemmar i gruppen. Vid sådan brottslighet kan en ny person lätt rekryteras och det finns, som redan angetts, en risk att ännu yngre personer då dras in i kriminalitet. (SOU 2025:11 s. 193 f. och 213)\n\nSamhällsskyddet skulle generellt sett öka om det straffhot som en sänkt straffbarhetsålder medför skulle avskräcka barn från att begå brott. I utredningen konstateras att så inte är fallet vid en minskning av straffbar- hetsåldern till 14 år. Detsamma måste, enligt Lagrådet, gälla också vid en minskning till 13 år. I utredningen framförs att straff som avskräckning bygger på tanken att lagöverträdaren är en rationell person som väger brottsvinsten mot risken att bestraffas. Forskning har visat att unga lagöverträdare har sämre förmåga än vuxna att göra den typen av över- väganden. Det beror på att skillnaden i hjärnans utveckling mellan vuxna och tonåringar medför att ungdomar har ett större fokus på snabba belöningar och att de har en mindre utvecklad förmåga att värdera risker och konsekvenser i sina handlingsval. (SOU 2025:11 s. 211 f. samt hänvisningen där till Brå 2024:1 s. 64).\n\nSom Lagrådet redan konstaterat kan en sänkt straffbarhetsålder inte antas leda till en minskning av ungdomsbrottsligheten. Förslaget kan alltså inte antas generellt öka samhällets skydd mot ungdomsbrottslighet. Det samhällsskydd som uppnås genom inkapaciteringen av ett enskilt barn på 13 eller 14 år – dvs. att just detta barn inte bör kunna begå nya brott medan verkställigheten pågår – kan inte heller antas ha någon effekt av betydelse för samhällsskyddet. Detta eftersom det, som framgått, finns skäl att anta att barnet ersätts av ett nytt, och dessutom ännu yngre, barn. Förslaget kan alltså inte antas upprätthålla samhällsskyddet.\n\nUpprätthålla det straffrättsliga systemets legitimitet\n\nI lagrådsremissen anges att det som särskilt talar för att sänka straffbar- hetsåldern är hänsynen till det straffrättsliga systemets långsiktiga legi- timitet. Enligt remissen är skälen för särbehandling av unga i väsentliga delar fortfarande bärande, men dessa skäl bör på ett bättre sätt än i dag viktas mot andra intressen för att systemet ska uppfattas som balanserat. Att barn och unga kan begå mycket allvarliga brott utan att dömas till en\n\npåföljd kan enligt bedömningen i lagrådsremissen framstå som orimligt och orättvist och kan riskera att undergräva det straffrättsliga systemets trovärdighet och legitimitet.\n\nÅldersgränsen 15 år, som har varit densamma i över 100 år och som är densamma i hela Norden, är resultatet av vad som ansetts vara en lämplig avvägning mellan å ena sidan barns förmåga att ta ansvar för och förstå konsekvenserna av sitt handlande och å andra sidan samhällets intresse av att kunna döma ut en straffrättslig påföljd. Som anges i lagrådsremissen bygger straffbarhetsåldern på principen att straffrättsligt ansvar inte ska åläggas barn före den ålder då de i allmänhet kan antas ha uppnått viss mognad. Detta grundar sig på att forskningen om utvecklingen av hjärnan visar att barn i de nedre tonåren är mindre mogna än ungdomar i övre tonåren och unga vuxna. Barn anses också vara särskilt känsliga för de konsekvenser som straffrättsliga ingripanden medför. Enligt forskning stör frihetsberövanden av unga både den psykosociala utvecklingen och mognadsprocessen som leder till att flertalet ungdomar slutar begå brott under övergången till livet som vuxen. (Se bl.a. SOU 2025:11 s. 190 ff. med där gjorda hänvisningar).\n\nIngen ny kunskap har presenterats i utkastet till lagrådsremiss eller i lagrådsremissen om barns förmåga att ta straffrättsligt ansvar och om hur straffrättsliga påföljder påverkar barns fortsatta brottsbenägenhet.\n\nLagrådet noterar även att det inte har presenterats något underlag som ger anledning att anta att legitimiteten i straffrättssystemet skulle ha minskat på grund av den utveckling av ungdomsbrottsligheten som enligt vad som redovisas i remissen pågått i flera år.\n\nMot den angivna bakgrunden kan det, enligt Lagrådets mening, ifråga- sättas om straffrättsliga ingripanden mot barn som saknar, eller har begrän- sad, förmåga att förstå konsekvenserna av sina handlanden bidrar till att upprätthålla systemets legitimitet. En sänkt straffbarhetsålder kan snarare medföra att systemet förlorar i legitimitet, eftersom en sänkning inte kan antas minska brottsligheten, utan i stället öka den och trycka ner den till att begås av ännu yngre barn. Sammantaget kan förslaget om sänkt straffbarhetsålder inte antas bidra till att upprätthålla det straffrättsliga systemets legitimitet.\n\nTillgodose brottsoffrets intresse av upprättelse\n\nI remissen anges även att en sänkt straffbarhetsålder motiveras av att en straffrättslig påföljd tillgodoser behovet av upprättelse för den som blivit utsatt för den brottsliga gärningen.\n\nDet presenteras emellertid inga belägg för varför en straffrättslig påföljd mot ett barn som kan antas öka risken för att det specifika barnet återfaller i brott skulle bättre bidra till brottsoffrets upprättelse än andra åtgärder som kan sättas in mot barn som inte är straffmyndiga; åtgärder som dessutom, enligt remissen, på en rad olika sätt är under utveckling.\n\nEn annan aspekt är att den sänkta straffbarhetsåldern föreslås gälla i fem år. Att sänkt straffbarhetsålder skulle vara motiverat för att tillgodose behovet av upprättelse under just dessa år men inte därefter är motsägelse- fullt.\n\nSammantaget är det Lagrådets bedömning att sänkt straffbarhetsålder inte kan antas bidra till brottsoffrets intresse av upprättelse. I samman-\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n463\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n464\n\nhanget noterar Lagrådet att det finns andra åtgärder mot barn som inte är straffmyndiga som kan antas bidra till brottsoffers intresse av upprättelse, t.ex. sociala tvångsingripanden, bevistalan, skadestånd och brottsoffer- ersättning.\n\nLagrådets slutsats\n\nMot bakgrund av det sagda är det Lagrådets slutsats att förslaget inte kan antas tillgodose de i lagrådsremissen angivna syftena. Även av dessa skäl avstyrker därför Lagrådet förslaget om sänkt straffbarhetsålder.\n\nTillämpningsproblem\n\nFlera remissinstanser har påtalat att förslaget om sänkt straffbarhetsålder för vissa brott leder till tillämpningsproblem.\n\nÅklagarmyndigheten har framfört att det finns risk för betydande tillämpningsproblem vid parallella utredningar om dels brott som det misstänkta barnet enligt förslaget är straffmyndigt för, dels andra brott som inte omfattas av förslaget om sänkt straffbarhetsålder. Åklagarmyndig- heten har särskilt lyft att det kan förväntas bli betydligt vanligare att utredningsformen mellan en förundersökning och en § 31-utredning behöver växla. Ett annat tillämpningsproblem som Åklagarmyndigheten framhållit är hur bedömningen ska göras när barnet kan dömas till ansvar för ett brott men händelseförloppet också innefattar andra typer av brott som barnet inte är straffmyndigt för, men som ändå har betydelse för svårhetsbedömningen av det misstänkta brottet som barnet kan dömas till påföljd för.\n\nPolismyndigheten har fört fram att det finns tillämpningssvårigheter när det gäller parallella förhör med ett barn som misstänks för både brott som barnet enligt förslaget är straffmyndigt för och andra brott som barnet inte är straffmyndigt för. Enligt Polismyndigheten gäller det exempelvis hanteringen av innehållet i förhöret vid åtal och huvudförhandling och särskilt om barnets uppgifter i en § 31-utredning får användas i en efterföljande förundersökning som avser samma gärning.\n\nI lagrådsremissen anförs att det redan i dag kan förekomma att utredningsformen växlar eftersom det kan förekomma att den misstänktes verkliga ålder är högre eller lägre än vad som först har antagits. Vidare anges att det även kan förekomma parallella utredningar redan idag t.ex. om ett barn har begått ett brott strax innan han eller hon fyllt 15 år och ett annat brott strax efter. I remissen hänvisas till att problem som uppkommer får hanteras i rättstillämpningen.\n\nEnligt Lagrådet medför emellertid förslaget att dessa former av tillämp- ningsproblem, naturligtvis beroende på hur brottsutvecklingen kommer att se ut, kan antas bli betydligt vanligare och uppkomma i många fler situationer än i dag. De tillämpningsproblem som remissinstanserna lyft kräver därför en mer utförlig analys och noggrannare bedömning än vad remissen innehåller.\n\nVad särskilt gäller situationen om ett förhör som hållits under en § 31- utredning kan användas i en senare förundersökning avseende samma gärning innehåller förslaget en ny bestämmelse i lagen om särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare. Enligt den ska i samband med ett förhör med ett barn som inte är straffmyndigt barnet informeras om sin rätt\n\natt inte behöva yttra sig över misstanken och inte heller i övrigt behöva\n\nProp. 2025/26:293\n\nmedverka till utredningen av sin egen skuld (32 §). I lagrådsremissen görs\n\nBilaga 11\n\nbedömningen att det framstår som naturligt att Polismyndigheten i\n\nsamband med förhör informerar den som vid 13 eller 14 års ålder\n\nmisstänks för ett brott, om innebörden av den särskilda regleringen om\n\nsänkt straffbarhetsålder även om brottet inte omfattas av den regleringen.\n\nMot den bakgrunden och med beaktande av den särskilda regeln som\n\nföreslås i 32 § bör det, enligt uttalandet i remissen, inte finnas något hinder\n\nmot att använda uppgifter som den misstänkte lämnat inom ramen för en\n\n§ 31-utredning i en efterföljande förundersökning om samma gärning.\n\nLagrådet konstaterar att rätten att inte behöva yttra sig anses vara en del\n\nav rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 6 i Europakonventionen.\n\nMisstänkta barn på 13 eller 14 år kan ha helt olika mognadsgrad, och\n\ngenerellt sett har barn på 13 år en lägre mognadsgrad än barn på 15 år. Det\n\när inte heller ovanligt att misstänkta barn har olika typer av neuropsyki-\n\natriska funktionsnedsättningar. Enligt Lagrådet framstår det mot denna\n\nbakgrund som mycket tveksamt hur det ska vara möjligt att på ett\n\ngodtagbart och för varje barn begripligt sätt informera barnet om den\n\nsärskilda straffbarhetsregleringen och rätten som barnet har att inte alls\n\nbehöva medverka.\n\nFlera remissinstanser, däribland Justitiekanslern, Malmö tingsrätt,\n\nBarnombudsmannen och BRIS, har påtalat att det förhållandet att\n\nrubriceringen av ett brott kan ändras på så sätt att barnet inte längre är\n\nstraffmyndigt för det misstänkta brottet medför en högre risk för felaktiga\n\nfrihetsberövanden i form av anhållanden och häktning.\n\nLagrådet kan inte annat än instämma i att förslaget medför ökade risker\n\nför felaktiga frihetsberövanden på sätt som remissinstanserna påtalat.\n\nEnligt Lagrådet är sådana risker inte godtagbara med hänsyn till de stora\n\nnegativa konsekvenser häktning generellt sett har för ett barn, vilket bland\n\nannat återspeglas i barnkonventionens krav på att barn bara får frihets-\n\nberövas som en sista utväg.\n\nEnligt Lagrådet är slutsatsen att även de tillämpningsproblem som\n\nförslaget om sänkt straffbarhetsålder för vissa brott medför utgör skäl för\n\navstyrkande.\n\nFörslagen om avskaffad ungdomsreduktion för myndiga\n\nlagöverträdare och om minskad ungdomsreduktion för\n\nlagöverträdare under 18 år\n\nInledning\n\nOm någon begått brott före 21 års ålder ska hans eller hennes ungdom\n\nbeaktas särskilt vid straffmätningen. Domstolen får då döma till lindrigare\n\nstraff än vad som är föreskrivet för brottet. (Se 29 kap. 7 § första stycket\n\nbrottsbalken). Denna särskilda hänsyn brukar benämnas som ungdoms-\n\nreduktion. Regleringen, som gäller sedan länge, bygger bl.a. på tanken att\n\nbarn och unga är mer sanktionskänsliga och inte har en fullt utvecklad\n\nansvarsförmåga och därför bör behandlas lindrigare än vuxna från\n\nstraffrättslig synpunkt.\n\nI praxis har det utvecklats en relativt tydlig linje där ungdomsreduktio-\n\nnen getts ett schablonmässigt genomslag. Strafflängden för unga bestäms\n\nsom utgångspunkt i kvotdelar i relation till ett tänkt straff för en vuxen\n\n465\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n466\n\nlagöverträdare, motsvarande cirka en femtedel för en 15-åring, cirka en fjärdedel för en 16-åring, cirka en tredjedel för en 17-åring, cirka hälften för en 18-åring, cirka två tredjedelar för en 19-åring och cirka fyra femte- delar för en 20-åring. För att undvika tröskeleffekter tillämpas schabloner- na vidare så att övergången mellan olika åldrar blir flytande på så sätt att t.ex. en 16-åring som begått brott strax före sin 17-årsdag behandlas närmast som en 17-åring. Sedan 2022 gäller dock inte dessa regler om ungdomsreduktion för allvarligare brott som någon har begått efter att han eller hon fyllt 18 år. (För en redogörelse av systemet se t.ex. ”Mordet i Hagalund” NJA 2025 s. 233 p.19–23.)\n\nFörslaget om minskad ungdomsreduktion för lagöverträdare under 18 år\n\n29 kap. 7 § brottsbalken\n\nEnligt förslaget ändras rekvisitet för ungdomsreduktionen i paragrafens första stycke. När det gäller brott som någon har begått innan han eller hon fyllt 18 år ska den tilltalades ungdom ”beaktas i skälig omfattning” i stället för som hittills ”beaktas särskilt”. Ordalydelsen i första styckets andra mening om att rätten då får döma till lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet föreslås vara oförändrad.\n\nI författningskommentaren anges att syftet med ändringen är att tydligt markera att den reduktion som görs vid straffmätningen inte ska vara så omfattande som hittills, samtidigt som domstolarna ska ges utrymme för en differentierad bedömning. I kommentaren anges vidare att i många fall bör den tilltalades ungdom anses ha beaktats i skälig omfattning om strafflängden bestäms till kvotdelar i relation till ett tänkt fängelsestraff för en vuxen lagöverträdare på så sätt att strafflängden för en 17-årig lagöver- trädare motsvarar cirka fyra femtedelar (80 %), en 16-åring cirka tre femtedelar (60 %), en 15-åring cirka två femtedelar (40 %), en 14-åring cirka en femtedel (20 %) och en 13-åring cirka en tiondel (10 %). Det uttalas vidare att vid mycket allvarlig brottslighet, framför allt om det rör sig om ett brott med ett straffmaximum på fängelse i tolv år eller mer, kan uttrycket ”i skälig omfattning” innebära att reduktionen inte blir så stor som enligt de redovisade schablonerna. Hur stort avsteg som görs från schablonen får, enligt uttalandena, avgöras i varje enskilt fall, men även om en schablon frångås bör den tilltalades ålder ha betydelse. Det avgörande ska vara att den påföljd som bestäms blir en tillräckligt ingripande reaktion på brottsligheten.\n\nAvsikten med förslaget är alltså att straffreduktionen ska begränsas på så sätt att schabloner även fortsatt ska tillämpas i förhållande till ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare, men att betydligt mindre reduktion än tidigare ska ges. Jämfört med ett tänkt straff för en vuxen ska straffmät- ningen för en 17-åring motsvara cirka 80 % i stället för cirka 30 %, för en 16-åring cirka 60 % i stället för cirka 25 %, för en 15-åring cirka 40 % i stället för cirka 20 %, för en 14-åring cirka 20 % och för en 13-åring cirka 10 %.\n\nKonstruktionen bygger således på förhållandet mellan ett tänkt straff för en vuxen lagöverträdare och en schablonmässig reduktion av detta utifrån den unges ålder. Som redan framgått har även lagrådsremissen Dubbla straff för brott i kriminella nätverk och skärpta straffskalor överlämnats till Lagrådet. Underlaget för den remissen har remitterats separat och inte\n\ningått i underlaget för förslaget till minskad ungdomsreduktion. Förslagen i remissen om dubbla straff m.m. innebär bl.a. att närmare 50 straffskalor skärps, att det införs en ny straffskärpande reglering av den gemensamma straffskalan för flerfaldig brottslighet och att det införs en ny straffskärp- ningsbestämmelse som tar sikte på alla brott som har samband med krimi- nella nätverk av innebörd att straffvärdet för sådana brott som utgångs- punkt höjs till det dubbla.\n\nVad ett tänkt straff blir för en vuxen lagöverträdare förändras alltså på flera sätt i skärpande riktning genom lagrådsremissen om dubbla straff\n\nm.m. Och ett sådant tänkt ändrat straff får därmed direkt betydelse för vad förslaget om ändrad ungdomsreduktion innebär, såväl vad gäller straffmät- ningen som påföljdsvalet, för den unge. Men remissinstanserna har inte kunnat överblicka och ge synpunkter på vad förslaget om förändrad ungdomsreduktion sett tillsammans med förslaget om dubbla straff m.m. ger för konsekvenser för straffmätningen och påföljdsvalet för omyndiga lagöverträdare. Det sagda gäller såväl för förslagets konsekvenser på omyndiga lagöverträdare från 15 års ålder som – om regeringen skulle gå vidare med förslaget om sänkt straffbarhet – från 13 års ålder.\n\nTill detta kommer, som Lagrådet också redan framhållit, att åtminstone ytterligare en mycket omfattande lagrådsremiss om det straffrättsliga påföljdssystemet är aviserad att lämnas senare i vår. Om även den kan få betydelse för de förändringar som föreslås vad gäller straffmätningen och påföljdsvalet för omyndiga är oklart.\n\nDetta sätt att parallellt och separat remittera lagstiftningsprojekt som direkt påverkar förslaget om ändrad straffreduktion medför, på mot- svarande sätt som Lagrådet redan konstaterat när det gäller förslaget till sänkt straffbarhetsålder, att det inte funnits ett beredningsunderlag som möjliggjort för remissinstanserna att kunna bedöma och ge synpunkter på innebörden av förslaget om minskad ungdomsreduktion. Det finns alltså inget samlat underlag som analyserar och bedömer i vilken utsträckning förslaget om minskad ungdomsreduktion, särskilt tillsammans med förslaget på dubbla straff m.m., kommer att leda till att omyndiga framöver döms till fängelse i stället för andra påföljder. Och det finns inte heller någon analys och bedömning av vilka ökade längder på fängelsestraff som det kan bli fråga om.\n\nRemissinstanserna har därmed inte heller haft ett underlag som gjort det möjligt att bedöma om konsekvenserna av förslaget är förenliga särskilt med barnkonventionen. Slutsatsen är att det beredningskrav som följer av 7 kap. 2 § regeringsformen inte är uppfyllt. Lagrådet avstyrker därför även förslaget om minskad ungdomsreduktion för omyndiga lagöverträdare.\n\nLagrådet har vidare följande synpunkter när det gäller hur lagförslaget har utformats.\n\nDen förändring som föreslås i lagtexten är, som framgått, att lagöver- trädarens ungdom ska beaktas ”i skälig omfattning” i stället för som hittills beaktas ”särskilt”. Förändringen av ordalydelsen är således högst begrän- sad. Utifrån endast en läsning av ordalydelsen kan slutsatsen närmast dras att ändringen inte har någon materiell betydelse. Ordalydelsen framstår endast som ett annat sätt att uttrycka samma sak som tidigare. Att lagöver- trädarens ungdom hittills beaktats ”särskilt” kan inte förstås på annat sätt än att ungdomen beaktats just ”i skälig omfattning” beroende på den unges ålder.\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n467\n\nProp. 2025/26:293 Bilaga 11\n\n468\n\nI författningskommentaren ges emellertid anvisningar som innebär att denna begränsade ändring av ordalydelsen avses innebära avsevärt höjda straffmätningsvärden för omyndiga och därmed betydande straffskärp- ningar för dem.\n\nMot denna bakgrund ifrågasätter Lagrådet om den föreslagna lagänd- ringen uppfyller de legalitetskrav, särskilt kraven på tydlighet och förutse- barhet, som gäller för straffrättslig lagstiftning. Lagregler om påföljds- bestämningen bör visserligen ge domstolarna ett utrymme att göra olika avvägningar i enskilda fall. Att det ges anvisningar för tillämpningen i författningskommentaren till en ändrad paragraf som går att förena med en ändrad lagtext är alltså fullt godtagbart och lämpligt. Exempelvis storleken på de schabloner vilka, som utgångspunkt, bör tillämpas behöver alltså inte anges i lagtexten. Men det finns en gräns, utifrån legalitetskrav, på hur långtgående förändringar som ska kunna läsas in i obetydliga, eller högst begränsade, förändringar av en lagtext. Och det gäller inte minst när de förändringar som föreslås av en lagtext är tänkta att innebära påtagliga straffskärpningar.\n\nSammantaget är det Lagrådets bedömning att lagtextens utformning behöver utvecklas så att den förändring som åsyftas kommer till uttryck på ett betydligt mer tydligt sätt. Att ett ändrat förslag sedan måste beredas framgår av 7 kap. 2 § regeringsformen.\n\nFörslaget om avskaffad ungdomsreduktion för myndiga lagöverträdare m.m.\n\nLagrådet har i och för sig ingen erinran mot förslaget i 29 kap. 7 § brotts- balken om avskaffad ungdomsreduktion för myndiga lagöverträdare. Men mot bakgrund av att Lagrådet konstaterat att det krävs ytterligare bered- ning av förslaget om minskad ungdomsreduktion för omyndiga lagöver- trädare bör båda förslagen beredas samlat.\n\nLagrådet har ingen erinran mot förslaget att höja straffmaximum till 18 års fängelse.\n\nLagförslagen till följdändringar med anledning av förslaget om sänkt straffbarhetsålder\n\nEftersom Lagrådet avstyrker förslaget om sänkt straffbarhetsålder avstyr- ker Lagrådet även samtliga de ändringsförslag som lagts fram som en direkt följd av detta förslag, t.ex. förslaget till 1 a § med flera ändrings- förslag i förslaget till lag om ändring i lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare, men t.ex. inte förslaget till ändring i 38 § samma lag. Det sagda innebär att Lagrådet även avstyrker samtliga förslag till lagändringar för att återställa lagstiftningen om sänkt straffbarhetsålder efter fem år.\n\nÖvriga lagförslag\n\nLagrådet lämnar förslagen utan erinran.\n\nJustitiedepartementet\n\nProp. 2025/26:293\n\nUtdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 30 juni 2026\n\nNärvarande: statsrådet Waltersson Grönvall, ordförande, och statsråden Strömmer, Forssmed, Forssell, Malmer Stenergard, Bohlin, Rosencrantz, Lann\n\nFöredragande: statsrådet Strömmer\n\nRegeringen beslutar proposition Skärpta regler för unga lagöverträdare\n\n469","changes":[],"passport":{"data":{"act":{"jurisdiction":"Швеция","title_official":"Regeringens proposition 2025/26:293 \"Skärpta regler för unga lagöverträdare\"","title_short":"Законопроект о более строгих правилах для молодых правонарушителей","level":"законопроект","date_adopted":"2026-06-30","date_in_force":"2026-09-10","date_version":"","phased":"Часть положений вступает в силу 2031-09-10","status":"законопроект: на рассмотрении","sunset":"","regulator":"Риксдаг Швеции","related":"Brottsbalken, Socialförsäkringsbalken, Lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare, Skattebrottslagen (1971:69), Lagen (1978:801) om internationellt samarbete rörande kriminalvård i frihet, Lagen (1997:1024) om Skatteverkets brottsbekämpande verksamhet, Lagen (1998:620) om belastningsregister, Lagen (1998:621) om misstankeregister, Häkteslagen (2010:611), Lagen (2011:1165) om överlämnande från Sverige enligt en nordisk arresteringsorder, Lagen (2012:278) om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet, Lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen, Lagen (2015:485) om erkännande och uppföljning av beslut om övervakningsåtgärder inom Europeiska unionen, Lagen (2015:650) om erkännande och verkställighet av frivårdspåföljder inom Europeiska unionen, Lagen (2018:1693) om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område, Lagen (2020:62) om hemlig dataavläsning, Lagen (2020:616) om verkställighet av ungdomsövervakning, Tullbefogenhetslagen (2024:710), Lagen (2024:782) om förfarandet vid förverkande av egendom och åläggande av företagsbot, Lagen (2025:520) om internationell verkställighet i brottmål"},"goal":{"problem":"Рост организованной преступности среди молодежи, снижение возраста совершения серьезных преступлений","goal":"Повышение эффективности уголовного законодательства путем ужесточения правил для несовершеннолетних преступников","targets":"","scope":"Несовершеннолетние нарушители закона, лица младше 21 года","exclusions":""},"subjects_note":{"protected":"Несовершеннолетние"},"subjects":[{"role":"Потребитель","who":"Молодые люди, совершившие преступление","criteria":"Возраст до 21 года","count":"нет данных"}],"norms":[{"address":"1 kap. 6 §","addressee":"Потребитель","essence":"Лицо, достигшее 14-летнего возраста, может быть привлечено к уголовной ответственности за серьезные преступления","type":"Обязанность","mechanism":"Барьер входа","cost_channel":"Нет прямых издержек","cost_kind":"По событию","trigger":"При совершении преступления","sanction":"Уголовная ответственность","refs":"Brottsbalken","form":"Бумажная","in_force":"2026-09-10","ru_analog":"Требует проверки"},{"address":"32 kap. 3 a §","addressee":"Потребитель","essence":"Максимальный срок наказания для лиц моложе 18 лет увеличен до 18 лет тюрьмы","type":"Ограничение","mechanism":"Распределение риска","cost_channel":"Нет прямых издержек","cost_kind":"Регулярные","trigger":"Постоянно","sanction":"Увеличенный максимальный срок тюремного заключения","refs":"Brottsbalken","form":"Бумажная","in_force":"2026-09-10","ru_analog":"В России также существует дифференциация наказаний для несовершеннолетних, но конкретные условия отличаются"},{"address":"32 kap. 1 a §","addressee":"Госорган","essence":"Суд обязан установить особые правила надзора за лицами, осужденными к молодежной опеке","type":"Полномочие","mechanism":"Информирование","cost_channel":"Административные","cost_kind":"Регулярные","trigger":"После вынесения судебного решения","sanction":"","refs":"Brottsbalken","form":"Цифровая","in_force":"2026-09-10","ru_analog":"Российское законодательство предусматривает аналогичные меры контроля над молодежью, находящейся под опекой государства"},{"address":"30 b §","addressee":"Госорган","essence":"Прокурор вправе предупредить лицо, нарушающее условия договора о молодежной опеке","type":"Право","mechanism":"Информирование","cost_channel":"Административные","cost_kind":"По событию","trigger":"Нарушение условий договора","sanction":"Предупреждение","refs":"Brottsbalken","form":"Смешанная","in_force":"2026-09-10","ru_analog":"Аналогичные механизмы предупреждения существуют в российской практике"},{"address":"38 e §","addressee":"Госорган","essence":"Установлены специальные процедуры рассмотрения дел против подростков старше 14 лет","type":"Обязанность","mechanism":"Операционные издержки","cost_channel":"Административные","cost_kind":"Регулярные","trigger":"Рассмотрение дела судом","sanction":"","refs":"Brottsbalken","form":"Бумажная","in_force":"2026-09-10","ru_analog":"Российская судебная практика также имеет особенности рассмотрения дел несовершеннолетних"},{"address":"38 f §","addressee":"Госорган","essence":"Возможность предъявления обвинений даже после признания неприменимой статьи о снижении возраста уголовной ответственности","type":"Обеспечение возможности","mechanism":"Распределение риска","cost_channel":"Административные","cost_kind":"Регулярные","trigger":"Судебное разбирательство","sanction":"","refs":"Brottsbalken","form":"Бумажная","in_force":"2026-09-10","ru_analog":"В российском законодательстве предусмотрены схожие положения относительно пересмотра дел несовершеннолетних"},{"address":"41 §","addressee":"Госорган","essence":"Ускоренная процедура рассмотрения апелляций по делам лиц младше 18 лет","type":"Обязанность","mechanism":"Операционные издержки","cost_channel":"Административные","cost_kind":"Регулярные","trigger":"Апелляционная жалоба","sanction":"","refs":"","form":"Бумажная","in_force":"2026-09-10","ru_analog":"Российский уголовно-процессуальный кодекс также содержит ускоренные процедуры для несовершеннолетних"},{"address":"17 §","addressee":"Госорган","essence":"Сокращение сроков хранения информации о правонарушениях несовершеннолетних","type":"Ограничение","mechanism":"Информирование","cost_channel":"Содержательные","cost_kind":"Регулярные","trigger":"Хранение записей","sanction":"","refs":"Lagen (1998:620) om belastningsregister","form":"Цифровая","in_force":"2026-09-10","ru_analog":"В России также установлены ограниченные сроки хранения сведений о судимостях несовершеннолетних"}]},"made_by":"GigaChat-2-Max","made_at":"2026-09-10 14:56:08","edited_at":null,"edited_by":null}}