{"check":null,"uid":"01e179bb252af1cf","title":"Ítélet a NAIH-4769/2021 (NAIH-175-12/2022) sz. ügyben (Fővárosi Törvényszék 105.K.701.421/2022/13)","title_generated":false,"country":"Венгрия","organ":"Орган по защите данных Венгрии (NAIH)","kind":"case","kind_name":"Судебная практика","lang":"hu","date":"2022-01-01","summary":"Суд рассмотрел жалобу гражданина против органа по защите данных Венгрии относительно нарушения правил обработки персональных данных некоммерческой организацией. Было установлено, что гражданин являлся руководителем организации во время сбора подписей онлайн, однако не предоставил формального согласия участников кампании. Суд отклонил иск, подтвердив законность действий органа по защите данных, который предписал удалить персональные данные, собранные с нарушением законодательства о защите данных.","snippet":"","topics":["Персональные данные","Цифровая идентификация и госуслуги"],"status":"ok","error":"","text_len":11190,"versions":1,"url":"https://naih.hu/hatarozatok-vegzesek/birosagi-jogorvoslatok?download=911:itelet-a-naih-4769-2021-naih-175-12-2022-sz-ugyben-fovarosi-torvenyszek-105-k-701-421-2022-13","first_seen":"2026-09-12","last_checked":"2026-09-17 02:24","relevance":"hit","score":29,"query":"","source_key":"naih_hu","verdict":{"relevance":"hit","score":29,"topics":["Персональные данные","Цифровая идентификация и госуслуги"],"need_body":3,"authorities":[{"kind":"орган","name":"NAIH","topic":"Персональные данные"},{"kind":"акт","name":"GDPR","topic":"Персональные данные"},{"kind":"акт","name":"2016/679","topic":"Персональные данные"}],"evidence":[{"topic":"Цифровая идентификация и госуслуги","term":"elektronikus aláír","weak":false,"pos":29,"ctx":"[1] [2]  [3]  a dokumentumot elektronikus aláírással látta el:  fővárosi törvényszék  fővárosi törvényszék az ügyszám és a sorszám: 105.k.701.","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Цифровая идентификация и госуслуги","term":"elektronikus ügyintézés","weak":false,"pos":6433,"ctx":"eresetlevél visszautasításának lett volna helye.  tény, hogy a felperes jogi képvelője az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások általános szabályairól szóló 2015. évi ccxxii. törvény (a tov","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Цифровая идентификация и госуслуги","term":"elektronikus ügyintézés","weak":false,"pos":7587,"ctx":"i.39.668/2020/2., kpkf. vii.40.889/2021/3., kpkf.i.39.025/2022/3.) kifejtette, hogy ha az elektronikus ügyintézést biztosító szerv által rendszeresített, speciális, de jogszabály által pontosan meg nem ha","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Цифровая идентификация и госуслуги","term":"elektronikus ügyintézés","weak":false,"pos":7831,"ctx":"ányát benyújtania, akkor a jogorvoslatról szóló tájékoztatásnak magában kell foglalnia az elektronikus ügyintézést biztosító szerv által rendszeresített űrlapról és annak elérhetőségéről való pontos infor","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"adatvédel","weak":false,"pos":291,"ctx":"iselője: dr. szabó ügyvédi iroda - 4024 debrecen, iparkamara utca 6.) az alperes: nemzeti adatvédelmi és információsszabadság hatóság (1055 budapest falk miksa utca 9-1 1.) az alperes képvise","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"adatvédel","weak":false,"pos":483,"ctx":"ője: dudás hargita zavodnyik ügyvédi iroda - 1036 budapest, lajos utca 66.) a per tárgya: adatvédelmi közigazgatási jogvita (naih-175-2/2022.)  ítélet a bíróság a keresetet elutasítja.  kötel","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"adatkezel","weak":false,"pos":1907,"ctx":"tet kellett kipipálni, amellyel a támogató igazolta, hogy elolvasta és tudomásul vette az adatkezelési tájékoztatót. az adatgyűjtés célja az országos aláírásgyűjtés támogatása és az aláíróval","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"adatkezel","weak":false,"pos":2223,"ctx":"z online sajtóban.  az alperes 2020. októbertől vizsgálta az aláírásgyűjtéshez kapcsolódó adatkezelést, majd 2021. május 10-én hatósági eljárást (megelőző eljárás) indított. az egyesület székh","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"adatkezel","weak":false,"pos":2769,"ctx":"apította, hogy az aláírásgyűjtés során az egyesület és a felperes (a továbbiakban együtt: adatkezelők) jogalap nélkül gyűjtötték az érintettek személyes adatait, ezzel megsértették a természe","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"személyes adat","weak":false,"pos":2822,"ctx":"s a felperes (a továbbiakban együtt: adatkezelők) jogalap nélkül gyűjtötték az érintettek személyes adatait, ezzel megsértették a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében t","zone":"текст","weight":1},{"topic":"Персональные данные","term":"NAIH","weak":false,"pos":9,"ctx":"Ítélet a NAIH-4769/2021 (NAIH-175-12/2022) sz. ügyben (Fővárosi Törvényszék 105.K.701.421/2022/13) [1]","zone":"орган","weight":3},{"topic":"Персональные данные","term":"GDPR","weak":false,"pos":3186,"ctx":"95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló (EU) 2016/679 rendelet (továbbiakban: GDPR) célhoz kötöttség, átláthatóság, tisztességes eljárás, és elszámoltathatóság elveit. Utas","zone":"акт","weight":0},{"topic":"Персональные данные","term":"2016/679","weak":false,"pos":3153,"ctx":"k szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló (EU) 2016/679 rendelet (továbbiakban: GDPR) célhoz kötöttség, átláthatóság, tisztességes eljárás, és el","zone":"акт","weight":0}],"dropped":[{"topic":"Цифровые платформы и сервисы","term":"közösségi média","weak":true,"pos":2100,"ctx":"aló későbbi kapcsolattartás volt. az aláírásgyűjtést a felperes maga is népszerűsítette a közösségi média- felületeken és az online sajtóban.  az alperes 2020. októbertől vizsgálta az aláírásgyűj","why":"одиночное упоминание (нужно 3)"}]},"last_changed":"2026-09-12","meta":{"fileId":"911","slug":"itelet-a-naih-4769-2021-naih-175-12-2022-sz-ugyben-fovarosi-torvenyszek-105-k-701-421-2022-13","ocr":"tesseract:hun","case":"NAIH-175-2/2022"},"source_url":"https://naih.hu/hatarozatok-vegzesek/birosagi-jogorvoslatok?download=911:itelet-a-naih-4769-2021-naih-175-12-2022-sz-ugyben-fovarosi-torvenyszek-105-k-701-421-2022-13","text":"[1]\n[2]\n\n[3]\n\nA DOKUMENTUMOT\nELEKTRONIKUS ALÁÍRÁSSAL LÁTTA EL:\n\nFŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK\n\nFővárosi Törvényszék\nAz ügyszám és a sorszám: 105.K.701.421/2022/13.\nA felperes: dr. Gődény György\n\nA felperes képviselője: Dr. Szabó Ügyvédi Iroda\n- 4024 Debrecen, Iparkamara utca 6.)\nAz alperes: Nemzeti Adatvédelmi és Információsszabadság Hatóság\n(1055 Budapest Falk Miksa utca 9-1 1.)\nAz alperes képviselője: Dudás Hargita Zavodnyik Ügyvédi Iroda\n- 1036 Budapest, Lajos utca 66.)\nA per tárgya: adatvédelmi közigazgatási jogvita (NAIH-175-2/2022.)\n\nÍTÉLET\nA bíróság a keresetet elutasítja.\n\nKötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000\n(harmincezer) forint perköltséget.\n\nAz ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.\n\nIndokolás\nA per alapjául szolgáló tényállás\n\nA felperes az Együttműködő közösségek az élhető világért egyesületnek (továbbiakban:\nEgyesület) 2021. június 17-éig volt a vezető tisztségviselője.\n\nA felperes 2019. április 27-én kelt, teljes bizonyító erejű magánokiratba nem foglalt, és az\nEgyesülettel igazoltan nem közölt nyilatkozatával — annak tartalma szerint — e tisztségéről\nlemondott (a továbbiakban: lemondó nyilatkozat) azonban a civil szervezetek\nnyilvántartásában vezető tisztségviselő változást nem a lemondó nyilatkozat, hanem egy\n2021. június 17-én kelt nyilatkozat (a továbbiakban: júniusi nyilatkozat) alapján vezették át\n2021. szeptember 28-án.\n\nAz Egyesület és a felperes szervezésében , Egyetértek azzal, hogy védőoltásra senkit ne\nlehessen kötelezni és annak hiánya miatt senkit ne lehessen büntetni vagy korlátozni\"\nkijelentéssel online formában, valamint papír alapú íveken 2020. október 13-án aláírásgyűjtés\n(a továbbiakban: aláírásgyűjtés) kezdődött. Az aláírásgyűjtés online támogatásához kötelező,\nilletve opcionális adatok megadásakor egy jelölőnégyzetet kellett kipipálni, amellyel a\ntámogató igazolta, hogy elolvasta és tudomásul vette az adatkezelési tájékoztatót. Az\nadatgyűjtés célja az országos aláírásgyűjtés támogatása és az aláíróval való későbbi\nkapcsolattartás volt. Az aláírásgyűjtést a felperes maga is népszerűsítette a közösségi média-\nfelületeken és az online sajtóban.\n\nAz alperes 2020. októbertől vizsgálta az aláírásgyűjtéshez kapcsolódó adatkezelést, majd\n2021. május 10-én hatósági eljárást (megelőző eljárás) indított. Az Egyesület székhelyén —\n\nígy\n\n5]\n\n[6]\n\n[71\n\n[8]\n\n[9]\n[10]\n\nFővárosi Törvényszék\n105.K.701.421/2022/13. 2\n\nmely a felperest követő ügyvezető lakcíme volt — az alperes hivatalos iratokat közölni nem\ntudott, azokat a saját lakcímén több alkalommal a felperes vette át.\n\nAz alperes határozata\n\nAz alperes a 2022. március 2-án kelt NAIH-175-2/2022. számú határozatában megállapította,\nhogy az aláírásgyűjtés során az Egyesület és a felperes (a továbbiakban együtt: adatkezelők)\njogalap nélkül gyűjtötték az érintettek személyes adatait, ezzel megsértették a természetes\nszemélyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok\nszabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló (EU)\n2016/679 rendelet (továbbiakban: GDPR) célhoz kötöttség, átláthatóság, tisztességes eljárás,\nés elszámoltathatóság elveit. Utasította az adatkezelőket, hogy töröljék a kapcsolattartási\ncélból online módon gyűjtött adatokat, a papír alapú adatgyűjtésnél az érintettektől kérjenek\nmegerősítő hozzájáruló nyilatkozatot, vagy töröljék a kezdeményezés, illetve a kapcsolattartás\ncéljából ily módon gyűjtött személyes adatokat. Az adatkezelőket külön-külön adatvédelmi\nbírság megfizetésére is kötelezte. A határozat jogorvoslati tájékoztatása a keresetlevél\nbenyújtásának módjára vonatkozó pontos tájékoztatást nem tartalmazott.\n\nIndokolása szerint a felperest többek között amiatt tekintette adatkezelőnek, mert az\nEgyesülettel kizárólag a felperes útján lehetett kapcsolatba lépni, az aláírásgyűjtés\nidőszakában felperes volt az Egyesület vezető tisztségviselője, a lemondó nyilatkozatot maga\nsem tartotta joghatás kiváltására alkalmasnak. Mivel az Egyesület ténylegesen nem működött,\naz adatkezelést a felperes is végezte, emellett az aláírásgyűjtést maga is népszerűsítette. Az\naláírságyűjtés technikai háttérerének biztosításában, a lebonyolításban, a népszerűsítésben, és\naz adatkezeléssel kapcsolatos döntések meghatározásában szerepvállalása folytán a felperes\naz Egyesülettel közös adatkezelő volt.\n\nA kereset és a védirat\n\nA felperes az e-Papíron benyújtott keresetlevelében tartalma szerint az alperes határozatának\nmegsemmisítését kérte. Álláspontja szerint a határozat részben iratellenes, mert abban az\nalperes olyan iratokra hivatkozik tényként, amelyeknek nincs jelentőségük, a lemondó\nnyilatkozatból pedig tévesen vonta le azt a következtetést, hogy az az okirati tanúk hiányban\njoghatás kiváltására nem volt alkalmas. Állította, hogy az aláírásgyűjtésben nem volt\nadatkezelő, ennek az ellenkezőjét nézete szerint az alperes nem bizonyította.\n\nAz alperes elsődlegesen a keresetlevél visszautasítását kérte azzal, hogy az elektronikus\nkapcsolattartásra kötelezett felperes a keresetlevelet nem a jogszabályban meghatározott\nmódon nyújtotta be. Érdemben a kereset elutasítását kérte azzal, hogy a keresetlevél\niratellenes megállapításokat tartalmaz; a felperestől származó dokumentumok az\naláírásgyűjtésre vonatkoztak, a lemondó nyilatkozatot a felperes sem tartotta joghatás\nkiváltására alkalmasnak; a határozat egyes részeit konkrétum nélkül vitató nyilatkozatok nem\nértékelhetők, a felperes adatkezelői minősége a határozat indokolása szerint igazolható.\nPerköltséget felszámított.\n\nA bíróság döntése és annak jogi indokai\nA kereset alaptalan.\n\nA bíróság az alperes határozatának jogszerűségét a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017.\névi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 2. § (4) bekezdése és 85. § (1)-(2) bekezdése alapján a\n\n[11]\n\n[12]\n\n[13]\n\n[14]\n\n[15]\n\nFővárosi Törvényszék\n105.K.701.421/2022/13. €\n\nhatározat meghozatalának időpontjában fennálló tények alapján, a kereseti kérelem korlátai\nközött vizsgálta. A Kp. 77. § (1) bekezdése értelmében — mivel egyik fél sem kérte tárgyalás\ntartását, és azt a bíróság maga sem tartotta szükségesnek — a keresetet tárgyaláson kívül bírálta\nől;\n\nAz alperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy a jogi képviselővel eljáró felperes\nkeresetlevelének e-Papíron történt benyújtása miatt a Kp. 48. § (1) bekezdés 1) pontja alapján\na keresetlevél visszautasításának lett volna helye.\n\nTény, hogy a felperes jogi képvelője az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások\náltalános szabályairól szóló 2015. évi CCXXII. törvény (a továbbiakban: E-ügyintézési tv.)\n9. § (1) bekezdés b) pontja szerint elektronikus kapcsolattartásra kötelezett, és a keresetlevelet\nnem a Kp. 29. § (1) bekezdése és a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a\ntovábbiakban: Pp.) 608. § (1) bekezdése szerint, az E-ügyintézési tv.-ben és végrehajtási\nrendeleteiben meghatározott módon, vagyis nem az alperes által rendszeresített elektronikus\nűrlapon, az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével nyújtotta be, hanem az e-\nPapír szolgáltatás útján. Az alperes határozatának jogorvoslati tájékoztatása tartalmazta\nugyan, hogy az E-ügyintézési tv. 9. § (1) bekezdés b) pontja alapján elektronikus\nkapcsolattartásra kötelezett jogi képviselőnek a keresetlevelet elektronikusan kell benyújtania,\nde az elektronikus benyújtás módjára vonatkozó pontos tájékoztatást nem adott. A Kúria\nszámos döntésében (Kpkf.VI.37.398/2019/2., Kpkf.II.37.769/2019/2., Kfv.III.37.971/2019/3.,\nKpkf.VI.39.668/2020/2., Kpkf. VII.40.889/2021/3., Kpkf.I.39.025/2022/3.) kifejtette, hogy ha\naz elektronikus ügyintézést biztosító szerv által rendszeresített, speciális, de jogszabály által\npontosan meg nem határozott űrlapon kell az ügyfélnek beadványát benyújtania, akkor a\njogorvoslatról szóló tájékoztatásnak magában kell foglalnia az elektronikus ügyintézést\nbiztosító szerv által rendszeresített űrlapról és annak elérhetőségéről való pontos információt.\nSérti az Alaptörvény XXIV. cikkében foglalt tisztességes eljáráshoz és XXVIII. cikk (7)\nbekezdésében foglalt jogorvoslathoz való jogot, ha a keresettel támadott határozat nem nyújt\nmegfelelő tájékoztatást a fél részére a jogorvoslati kérelem meghatározott honlapon és\nmeghatározott űrlapon történő benyújtásáról. E követelménynek nem megfelelő jogorvoslati\ntájékoztatás miatt a felperest nem érhette hátrány. Mivel az alperes határozatának jogorvoslati\ntájékoztatása nem felelt meg a bírói gyakorlatnak, a keresetlevél visszautasításának nem volt\nhelye.\n\nA felperes keresetében — az alperes által értékelt bizonyítékok bizonyító erejét kétségbe vonva\n— az adatkezelői minőségét vitatta.\n\nA lemondó nyilatkozatnak az alperes nem önmagában az okirati tanúk hiánya miatt nem\ntulajdonított jelentőséget. Az alperes ugyanakkor okszerűen hivatkozott arra a felperes által\nsem kétségbe vont tényre, amely szerint a lemondó nyilatkozat Egyesülettel való közlésére\nnem voltak irati bizonyítékok, és a vezető tisztségviselő személyére vonatkozó\nváltozásbejegyzés sem a lemondó nyilatkozat, hanem a júniusi nyilatkozat alapján történt. A\nfelperes ennek megfelelően a közhiteles nyilvántartás szerint is vezetője volt az Egyesületnek\naz aláírásgyűjtés alatt.\n\nA felperes adatkezelői minősége azonban az előbbiektől függetlenül is fennállt, mert a\nfelperes vezető tisztségviselőként nemcsak az Egyesület nevében járt el, hanem — a keresetben\nnem érintve, ezáltal nem is vitatva — az Egyesülettől függetlenül a közösségi médiában és a\nsajtóban is az aláírásgyűjtés koordinátoraként nyilatkozott; az erre vonatkozó — a határozat\nIII.1.2. pont iii-v. alpontjai alatt részletezett — megállapításokra a felperesnek érdemi vitatása\nnem volt, ahogyan az Egyesület későbbi — a megelőző eljárás során bejegyzett —\n\n[16]\n\n[17]\n\n[18]\n\n[19]\n\nFővárosi Törvényszék\n105.K.701.421/2022/13. a\n\nügyvezetőjének azon vallomására sem, amely szerint az Egyesület tényleges működést az\naláírásgyűjtés idején nem végzett, a kampány szervezője és irányítója a felperes volt\n(határozat III.1.2. pont vi. alpont). A felperes ilyen mérvű szerepvállalása az aláírásgyűjtésben\naz Egyesülettel közös adatkezelői minőséget pedig aggálytalanul megalapította, figyelembe\nvéve a GDPR 4. cikk 6. pontját és a 26. cikk (1) bekezdését.\n\nAz alperes határozata a fentiek szerint a vitatott körben nem volt jogszabálysértő, ezért a\nbíróság a keresetet a Kp. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.\n\nA bíróság az alperes perköltségéről a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény\n83.§ (1) bekezdése alapján rendelkezett, összegét a bírósági eljárásban megállapítható\nügyvédi költségekről szóló 31/2003. (VIII.22.) IM rendelet 2.§ (2) bekezdésének\nalkalmazásával állapította meg, mert az alperes által előterjesztett beadványok és jogvita\nterjedelmére tekintettel a felszámított költség a ténylegesen elvégzett jogi tevékenységgel nem\nállt arányban.\n\nAz eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés 0) pontja alapján\nilletékmentes.\n\nAz ítélet elleni fellebbezést a Kp. 99. § (1) bekezdése zárja ki.\nZáró rész\nBudapest, 2023. március 21.\n\ndr. Huber Gábor s. k. dr. Nagy Péter s. k. dr. Borsos Krisztina s. k.\na tanács elnöke előadó bíró bíró","changes":[]}