Документы

Швейцария, Федеральный уполномоченный по защите данных и информации (ФУЗДИ): рекомендации в рамках процедуры медиации по Закону о прозрачности

ФУЗДИ рассмотрел спор между журналистом/частным лицом и Федеральным управлением юстиции Швейцарии об отказе в доступе к документам по делу Тарика Рамадана. Управление ссылалось на исключение для международной правовой помощи по уголовным делам (ст. 3 п. 1 лит. a пп. 3 BGÖ). Уполномоченный подтвердил вывод ведомства: запрошенные материалы непосредственно относятся к процедуре взаимной правовой помощи и не подпадают под действие Закона о прозрачности; частичный доступ не обязателен. Рекомендовано сохранить отказ; заявитель может потребовать вынесения постановления.

Уполномоченный по защите данных Швейцарии: доступ к переписке МИД о санкциях ЕС против гражданина

Заявитель требовал у МИД Швейцарии (EDA) по закону о гласности доступ к переписке посольства в Брюсселе о контактах с Евросоюзом и о возможной дипломатической демарше в связи с санкциями ЕС против гражданина P., прямо исключив персональные данные из запроса.

EDA частично отказало, сославшись на защиту внешнеполитических интересов (ст. 7 абз. 1 п. d Закона о гласности) и на охрану данных о санкциях (ст. 5 п. c ч. 5 Закона о защите данных). Уполномоченный согласился: сведения о санкции остаются персональными данными, а довод EDA об угрозе внешнеполитическим интересам обоснован достаточно конкретно.

Рекомендовано раскрыть лишь то, что EDA уже согласилось предоставить; при несогласии EDA обязано в течение 20 дней вынести формальное решение.

Федеральный административный суд Швейцарии: частичный доступ к материалам о репатриации активов Узбекистана

Три компании требовали у Госсекретариата по международным финансам (SIF) по закону о гласности доступ к документам о решении Федерального совета 2018 года о репатриации в Узбекистан 800 млн франков, заблокированных в Женеве, и о его возвращении в группу голосования в МВФ.

SIF отказало по большинству пунктов, заявив, что таких документов не имеет и не обязано создавать их задним числом; часть материалов предоставило с ограничениями. Федеральный административный суд частично удовлетворил жалобу, отменил решение SIF по одному пункту и вернул дело на новое рассмотрение, а в остальном отклонил.

Издержки 1500 франков возложены на заявительниц солидарно, им присуждена компенсация 200 франков; решение можно обжаловать в Федеральный суд в течение 30 дней.

Уполномоченный по защите данных Швейцарии: доступ к отчёту о дисциплинарном расследовании в таможне

Журналист требовал по закону о гласности у таможенного управления Швейцарии (BAZG) доступ к отчёту о дисциплинарном расследовании в отношении двух руководителей поста Zoll Ost. BAZG отказал, сославшись на защиту персональных данных дисциплинарного производства (ст. 36 абз. 3 Закона о защите данных).

Уполномоченный по защите данных и гласности рекомендовал раскрыть титульный лист, оглавление и резюме отчёта: имена руководителей — раз BAZG уже называло их публично, и название проверявшей юрфирмы — из-за интереса к расходованию бюджетных средств (ст. 9 абз. 1 и ст. 14 закона). Данные прочих сотрудников остаются защищены.

Если BAZG не согласится, оно обязано в течение 20 дней вынести формальное решение.

Верховный суд Нидвальдена: апелляция по приговору за покушение на телесные повреждения и кражи

Осуждённый обжаловал в Верховном суде Нидвальдена приговор первой инстанции, признавшего его виновным в покушении на тяжкие телесные повреждения, множественных кражах, пособничестве в покушении на разбой, угрозах, похищении человека и нарушениях законов о наркотиках и лекарствах.

Апелляционный суд (решение от 15 января 2026 года) в основном оставил приговор в силе: условный срок 22 месяца, штраф в 180 дневных ставок и связанный штраф 6475 франков сохранены, а 9/10 расходов апелляции суд возложил на осуждённого.

Итого осуждённый должен выплатить 44 804,85 франка; решение можно обжаловать в Федеральный суд Швейцарии в течение 30 дней.

Суд Граубюндена: опознавательная регистрация подозреваемого по записи камеры видеонаблюдения признана законной

Полиция заподозрила гражданина в порче пяти автомобилей на парковке у переезда, опознав его на записи камеры видеонаблюдения частной компании. Прокуратура Граубюндена возбудила дело о повреждении имущества и распорядилась провести опознавательную регистрацию (ст. 260 УПК) и взять мазок для ДНК-профиля (ст. 255 УПК); подозреваемый обжаловал обе меры.

Прокуратура сама отозвала распоряжение о ДНК-образце, и суд прекратил дело в этой части. В остальном жалобу отклонили: запись частной камеры получена законно и допустима как доказательство (ст. 141 УПК), право быть услышанным не нарушено, а довод о дороговизне поездки не относится к обжалуемому постановлению.

Расходы CHF 500 возложены на заявителя; компенсация не присуждена. Решение обжаловано в Федеральный суд (7B_1104/2026).

Федеральный административный суд Швейцарии: обязанность оператора отвечать на вопросник для кабельной разведки

Оператор связи оспаривал предписание армии под угрозой уголовной ответственности (ст. 292 УК) ответить на вопросник о технических параметрах для кабельной разведки; заявитель настаивал, что не подпадает под обязанность по ст. 43 Закона о разведке (NDG), так как сам не ведёт трансграничные линии связи.

Федеральный административный суд отклонил жалобу: обязанность действует независимо от этого, а вопросник нужен именно для проверки. Тайну связи (ст. 13 Конституции, ст. 8 ЕКПЧ) он не нарушает, а если бы нарушал — это оправдано ст. 36.

Жалоба отклонена, издержки 2500 франков; решение можно обжаловать в Федеральный суд в течение 30 дней.

Уполномоченный по защите данных Швейцарии: переписку о снятии лекарства с ценового перечня нужно раскрыть

Журналистка запросила у ведомства здравоохранения (BAG) переписку с производителем лекарства о причинах его исключения из перечня возмещаемых средств; производитель требовал полного отказа в доступе, ссылаясь на коммерческую тайну — модели ценообразования, методику TQV, зарубежные цены и патенты.

В рекомендации по ст. 14 закона о гласности (BGÖ) уполномоченный по защите данных указал: ни ведомство, ни компания не доказали применимость исключений ст. 7 абз. 1 лит. g и h BGÖ (коммерческая тайна и конфиденциальность переговоров о ценах); презумпция доступа к официальным документам не опровергнута.

Рекомендован полный доступ к документам с закрытием только персональных данных сотрудников компании (ст. 9 абз. 1 BGÖ); стороны вправе в течение 10 дней потребовать формального решения.

Федеральный административный суд Швейцарии: автоматический обмен налоговой информацией с Таиландом признан законным

Резидент Таиланда, владелец счёта в швейцарском банке, обжаловал решение ESTV передать данные о счёте таиландским органам в рамках автоматического обмена информацией (AIA), ссылаясь на слабую защиту данных, коррупцию и отсутствие правового государства в Таиланде; просил заблокировать передачу либо исключить из неё остаток и доходы.

Суд отклонил жалобу: соглашение MCAA действует между Швейцарией и Таиландом с 1 января 2024 года по постановлению от 8 декабря 2022 года, а закон AIAG не оставляет ESTV усмотрения в объёме передаваемых сведений; довод о непропорциональности суд отклонил.

Решение ESTV оставлено в силе; издержки CHF 3000 возложены на заявителя, компенсация не присуждена.

Уполномоченный по защите данных Швейцарии: отказ в доступе к соглашению о военной мобильности с ЕС

Журналист требовал у Госсекретариата по политике безопасности (SEPOS) по закону о гласности доступ к соглашению «AA MilMob» о проекте PESCO «Военная мобильность» между Швейцарией и Нидерландами, ведущими переговоры от лица ЕС.

SEPOS отказало в доступе к соглашению, сославшись на угрозу внешнеполитическим интересам и международным отношениям (ст. 7 абз. 1 п. d Закона о гласности). Уполномоченный согласился с SEPOS: решение о раскрытии носит внешнеполитический характер, ведомству положена дискреция, а довод о риске ущерба достаточно обоснован.

Рекомендовано сохранить полный отказ в доступе к «AA MilMob»; вопрос о применении специальной нормы международного договора остался открытым как не имеющий значения при таком исходе.

Федеральный суд Швейцарии: отказ спецслужбы раскрыть данные из OSINT-портала недостаточно обоснован

Объединение запросило у Службы разведки (NDB) полную информацию о своих данных в её системах; NDB отсрочила ответ по системам GEVER, IASA-GEX и INDEX (ст. 63 абз. 2 NDG), а по ELD и OSINT-порталу — сославшись на публичный интерес в сохранении тайны.

Федеральный суд признал отказ по ELD и OSINT-порталу необоснованным: ссылки на восемь публикаций СМИ и запись о мероприятии не объясняют, чем раскрытие данных угрожает внутренней безопасности (ст. 29 абз. 2 Конституции, ст. 9 абз. 5 прежнего закона о защите данных); закрытая для заявителя служебная записка признана недостаточной.

Дело возвращено в NDB: ведомство должно либо раскрыть данные, либо обосновать отсрочку; жалоба удовлетворена, расходы не взимаются, NDB выплатит заявителю 4000 франков.

Федеральный административный суд: налоговая помощь Индии по счёту в швейцарском банке признана правомерной

Минфин Индии запросил у ESTV в рамках ДТА Швейцария–Индия банковские документы и переписку по счёту резидента Индии в швейцарском банке за 2011–2025 годы на основании отчётов CRS о незадекларированном счёте. ESTV истребовала документы у банка и решила их передать; владелец счёта обжаловал решение, требуя блокировки либо закрытия данных членов семьи и оговорки о конфиденциальности в письме.

Суд признал передачу правомерной, но частично удовлетворил жалобу в узком пункте: обязал ESTV прямо напомнить индийской стороне об ограничениях использования сведений и обязанности конфиденциальности по ст. 26 Abs. 2 ДТА CH-IN.

В остальном жалоба отклонена; несмотря на частичный успех, издержки CHF 5000 полностью возложены на заявителя, компенсация не присуждена.

Федеральный административный суд Швейцарии: отказ уполномоченного по данным расследовать жалобу — не отказ в правосудии

Гражданин пожаловался Уполномоченному по защите данных на объединение, которое без согласия присвоило ему и супруге двойную фамилию в письме о членстве; уполномоченный отказал в расследовании, не найдя признаков нарушения, и указал на гражданский суд.

Заявитель обжаловал отказ как отказ в правосудии. Суд решил: третье лицо, подавшее жалобу, не вправе требовать расследования (ст. 49 закона о защите данных LPD), а письмо уполномоченного от 22 октября 2025 года выполнило обязанность информирования (ст. 49 абз. 4 LPD); довод о нарушении ст. 13 ЕКПЧ отклонён — нарушение ст. 8 ЕКПЧ не доказано.

Жалоба отклонена, расходы 1000 франков возложены на заявителя; объединение к тому времени уже направило письмо с извинениями.

Федеральный суд Швейцарии: жалоба на передачу налоговых данных Германии оставлена без рассмотрения

Швейцарская компания и её немецкая «дочка» оспаривали решение Федерального административного суда, поддержавшее передачу их документов налоговому ведомству Германии в рамках административной помощи по соглашению DBA CH-DE.

Федеральный суд отказал в рассмотрении жалобы: компании не показали правового вопроса принципиального значения (ст. 84a Закона о Федеральном суде). Суд напомнил, что третьи лица, чьи данные фигурируют в передаваемых документах, защищены не в рамках процедуры помощи, а последующими средствами по закону о защите данных (ст. 8 ЕКПЧ, ст. 13 Конституции); довод о неэффективности защиты по ст. 13 ЕКПЧ отклонён как уже разрешённый практикой.

Решение о передаче данных с частичными изъятиями осталось в силе; расходы 5000 франков возложены на заявителей солидарно.

Уполномоченный по гласности Швейцарии: Swissmedic обязан раскрыть отчёты о безопасности импланта

Журналист требовал у Swissmedic доступ к отчётам о безопасности импланта X за 2019–2020 годы; изделие проходит испытание AHEAD Study в Европе и США до 2029 года. Производитель просил отказать в доступе, опасаясь давления СМИ на решение Swissmedic (ст. 7 и 8 BGÖ).

EDÖB признал доводы производителя необоснованными: отчёты не относятся к незавершённому решению по ст. 8 Abs. 2 BGÖ, а на исключение по ст. 7 Abs. 1 Bst. a BGÖ вправе ссылаться только сам орган. Общественный интерес к безопасности пациентов перевешивает интерес производителя в тайне (ст. 9 Abs. 2 BGÖ).

Swissmedic обязан раскрыть оба отчёта, закрыв данные независимых экспертов; стороны вправе в 10-дневный срок потребовать формального решения.

Федеральный административный суд: отказ удалить запись из реестра судимостей VOSTRA признан правомерным

Осуждённый за ложное обвинение, лишение свободы и угрозы (9 месяцев) требовал у Федерального ведомства юстиции (BJ) удалить приговор Обергерихта Цюриха от 29 января 2024 года из реестра судимостей VOSTRA, утверждая, что приговор не вступил в силу. BJ отказало; заявитель обжаловал отказ, ссылаясь также на нарушение права быть услышанным.

Суд установил, что вступление приговора в силу подтверждено справкой Обергерихта от 16 января 2025 года, а сам факт вступления в силу заявитель не оспорил в порядке ст. 438 Abs. 3–4 УПК. Запись в реестре соответствует ст. 18 Abs. 1 Bst. a Закона о реестре судимостей (StReG).

Жалоба отклонена; заявителю, которому предоставили бесплатное судопроизводство, расходы не начислены, компенсация не присуждена.

Административный суд Цюриха: жителю предоставлен частичный доступ к документам об аренде земли под общественный сад

Житель Цюриха требовал у города доступа к документам об аренде двух муниципальных участков объединению «Garten am Grenzsteig» под общественный огород: протоколам совещаний, заключению 2018 года о зонировании и материалам конкурса на аренду. Город раскрыл часть материалов с обезличиванием имён; заявитель требовал полного доступа.

Суд частично удовлетворил жалобу: протокол совещания с личными мнениями и презентацию раскрывать не нужно, а заключение 2018 года — без изъятий, поскольку интерес в тайне не обоснован. Имена и роли членов правления и участников заявки (ст. 20, 23 Abs. 1 IDG) подлежат раскрытию — участники тендера должны были ожидать огласку; имена прочих лиц закрываются.

Расходы CHF 2645 возложены на город; заявителю компенсация не присуждена ввиду отсутствия представительства. Решение пока не окончательно.

Уполномоченный по гласности Швейцарии: SECO обязан раскрыть документы об экспорте оборонной продукции

Частное лицо требовало у Государственного секретариата по экономике (SECO) доступа к 18 досье о сделках с экспортёром оборонной продукции в Израиль по закону о гласности управления (Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ). Две затронутые компании возражали, ссылаясь на коммерческую тайну, угрозу внешним связям (ст. 7 BGÖ) и соглашение Швейцарии с Израилем о защите секретных сведений.

Уполномоченный по защите данных и гласности (EDÖB) решил: договор с Израилем применению BGÖ не мешает, а компании и SECO не обосновали исключения по ст. 7 BGÖ с требуемой практикой детализацией.

SECO обязан раскрыть документы, закрыв персональные данные сотрудников (ст. 9 BGÖ); стороны вправе в 10-дневный срок потребовать формального решения.

Торговый суд Аргау: франчайзи обязан погасить долги и освободить автомойку

Владелицы франшизы на бесконтактную мойку авто требовали от оператора автомойки в паркинге платежей по франшизе, аренды, неустойки, отчётности и освобождения бокса — после того как в августе 2023 года без предупреждения расторгли субфраншизный договор.

Торговый суд Аргау частично удовлетворил иск: присудил истцу CHF 35 902,80, CHF 10 000, CHF 8704,60, CHF 4057,10 (все с 5% годовых) и CHF 100 000, обязал передать отчётность за 2022–2023 годы и освободить помещение под угрозой принудительного исполнения.

Встречный иск об истребовании приложений к договору суд не принял. Расходы CHF 10 654 в основном легли на ответчика, который должен также заплатить истцу компенсацию CHF 18 000,70.