Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Апелляционная инстанция оставила в силе отказ во взыскании 187 727,60 Kč по третьему из трёх кредитов, якобы оформленному онлайн на 200 000 Kč. Суд подтвердил: простой электронной подписи через интернет-банк для письменной формы достаточно (§ 7 закона № 297/2016 Sb.), однако кредитор обязан доказать личность подписавшего и его волю. Скриншот с названием сертификата Docapost и ссылка на общие условия этого не дают — не показано, что код из SMS ушёл на согласованный номер ответчика. Зачисление 200 000 Kč на его счёт тоже не доказано, поэтому отпало и требование о неосновательном обогащении.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Иск о возврате займа, оформленного через www.coolcredit.cz с возвратом тремя платежами, суд удовлетворил частично. Подписи заёмщика договор не содержал — только напечатанные имя и PIN-код из SMS, причём порядок выдачи этого кода кредитор перепиской не подтвердил. По § 561 и § 562 ГК в связке с законом № 297/2016 Sb. и eIDAS письменная форма требует подписи, а надёжную идентификацию и неизменность документа обеспечивают лишь квалифицированная и признаваемая подписи. Обязательство не возникло: деньги возвращаются как неосновательное обогащение за вычетом уплаченного, проценты 11,75 % годовых текут с досудебного требования.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Банк взыскал долг по овердрафту с лимитом 40 000 Kč, оформленному в интернет-банке George. Суд признал письменную форму соблюдённой: файл несёт квалифицированную электронную печать банка и квалифицированную метку времени, а клиент авторизовал его приложением George klíč — усиленной подписью, однозначно связанной с ним через банковскую идентификацию, и после подписания документ не менялся. Кредитоспособность банк проверил по выпискам собственного счёта заёмщика и регистрам, поэтому оснований для недействительности по § 86 закона № 257/2016 Sb. нет. Взыскано 50 163,21 Kč, договорный процент 12 % годовых и 2 907 Kč расходов.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Суд рассмотрел дело о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, заключенному через интернет-сайт. Установлено, что кредитор предоставил заемщику средства без должного предварительного анализа платежеспособности заемщика, при этом процентная ставка значительно превышала обычные рыночные условия. Суд признал договор недействительным из-за несоответствия закону и моральным нормам, поскольку чрезмерно высокая процентная ставка существенно нарушала баланс интересов сторон. В результате заемщик обязан вернуть полученные средства кредитору, однако исковая сумма была уменьшена судом ввиду отсутствия надлежащего рассмотрения платежеспособности заемщика.
Германия
Федеральный суд Германии
суд
Участница торгов просила показать ей материалы дела о принудительной продаже участка; суды разрешили лишь с закрашенными именами, датами рождения и адресами участников и погашенными записями поземельной книги. Верховный суд отменил оба акта и открыл доступ без изъятий: § 42 Закона о принудительной продаже даёт каждому смотреть перечисленные там части дела в подлинном виде, затушёвывания закон не знает, а по ст. 6(1)(e) GDPR интерес должника в тайне отступает перед задачей выручить действительную стоимость участка. Взамен получивший материалы не вправе их распространять или передавать третьим лицам для посторонних целей.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Микрокредитор требовал вернуть 10 000 Kč с договорным процентом и неустойкой по кредиту, оформленному онлайн через регистрацию и код из SMS. Подписи заёмщицы — ни собственноручной, ни электронной — на договоре не оказалось, а кредитоспособность пенсионерки с доходом 16 413 Kč проверена не была: выписки показывали крупные обороты и постоянные онлайн-ставки. Опираясь на § 87 закона № 257/2016 Sb., § 588 ГК и практику Верховного и Конституционного судов, а также решение Суда ЕС по делу C-679/18, суд признал договор недействительным и взыскал 6 840 Kč неосновательного обогащения с процентами 12,75 % годовых.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Кредитор взыскивал долг по револьверному потребительскому кредиту с лимитом 33 600 Kč и полной стоимостью 2 151,19 % годовых, из которого заёмщик выбрал 5 000 Kč. В предъявленном PDF суд не нашёл ни одной электронной подписи: клик по кнопке «подписываю» данных к документу не присоединяет, а надёжность собственных системных записей кредитор не доказал. Проверку кредитоспособности суд признал формальной — доход считали по нерегулярным поступлениям на счёт. Договор недействителен; взыскано 5 000 Kč неосновательного обогащения с процентами 11,5 % годовых с 18 октября 2025 года, договорные проценты, платы и неустойка отклонены.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Суд рассмотрел дело о нарушении требований чешского законодательства при предоставлении потребительского кредита. Установлено, что договор кредитования заключен с нарушением требования письменной формы, поскольку отсутствовал электронный или иной идентифицирующий подписант документ. Суд признал договор недействительным и обязал заемщика вернуть полученную сумму займа согласно своим возможностям, но не сразу, а постепенно. В удовлетворении остальной части иска отказано из-за признания договора недействительным. Полный текст документа в базе пока отсутствует.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Заимодавец требовал вернуть заём, оформленный на сайте www.coolcredit.cz: вместо подписи в договоре стояли напечатанное имя и PIN-код из SMS. Суд счёл письменную форму несоблюдённой — по § 561, § 562 Гражданского кодекса, закону № 297/2016 Sb. и регламенту eIDAS собственноручной подписи равнозначна лишь квалифицированная или признаваемая электронная подпись, а IP-адрес указывает на устройство, а не на человека. Договор не возник, поэтому перечисленное взыскано как неосновательное обогащение (§ 2991) за вычетом уплаченного; проценты за просрочку 11,75 % годовых начислены только с досудебного требования, в остальном иску отказано.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Онлайн-кредитор требовал вернуть заём с процентами 1,066 % в день (389,09 % годовых), полной стоимостью кредита 2 151,19 % и платой за услуги «Klidné spaní», «Presto» и SMS-информирование. Договор одобрен нажатием кнопки «Podepisuji» в личном кабинете и подписи не содержит, поэтому письменная форма не соблюдена, а проверку кредитоспособности истец документами не подтвердил и на заседание не явился. Суд взыскал лишь выданную сумму за вычетом платежей заёмщика как неосновательное обогащение, отказав в процентах и комиссиях как в акцессорных требованиях, со ссылкой на практику Суда ЕС по статьям 8 и 23 директивы 2008/48/ЕС.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Заёмщик получил 50 000 крон под 15 % в месяц: полная стоимость кредита — 436 % годовых, к возврату за год причиталось 140 000 крон. Договор оформляли дистанционно через клиентский кабинет с авторизацией SMS-кодом и проверочным платежом в 1 крону; суд признал его ничтожным из-за несоблюдения письменной формы и взыскал основную сумму как неосновательное обогащение с процентами с 5 января 2026 года. Отсрочку «соразмерно возможностям потребителя» по § 87 закона о потребительском кредите молчавший ответчик не обосновал. Плата за напоминания в 1 000 крон отклонена: она возможна лишь между предпринимателями.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Микрокредитор требовал с заёмщицы 15 000 крон займа, 9 000 крон комиссии, 2 500 крон расходов на взыскание и 6 090 крон неустойки. Суд присудил 10 995 крон: договор займа письменной формы не требует, а получение денег на почте подтверждено, поэтому отсутствие электронной подписи по регламенту eIDAS роли не сыграло. Комиссию за три месяца пользования 15 000 кронами суд переквалифицировал в скрытый процент 240 % годовых, ростовщический и ничтожный по § 588 ГК ЧР; расходы на взыскание отклонены как скрытая прибыль, неустойка 0,1 % в день оставлена.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Цессионарий требовал вернуть микрозаём, оформленный уникальным SMS-кодом авторизации, при ставке 36 % годовых и полной стоимости кредита 9 057,48 %. Письменную форму, обязательную по § 104 закона № 257/2016, суд счёл несоблюдённой: электронный документ не подписан ни квалифицированной, ни хотя бы гарантированной электронной подписью, а истец не доказал, когда заёмщик входил в систему и какой именно текст одобрил. Поэтому взыскана только перечисленная сумма как неосновательное обогащение, а проценты, комиссия за выдачу и часть процентов за просрочку отклонены; расходы разделены по итогу 60 % на 40 %.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Взыскатель требовал долг по двум потребительским кредитам, второй из которых лишь продлевал срок возврата первого при ставке 36,5 % годовых и полной стоимости кредита 5395,58 %. Заключение договоров суд счёл недоказанным: в месте подписи стоит обычный текст «подпись выполнена SMS-кодом», ничем не связанный с неизменяемым содержанием документа. Взыскана только перечисленная на счёт сумма как неосновательное обогащение, в процентах и комиссиях отказано. Кредитор к тому же неверно оценил доход заёмщицы: он был нестабилен, остатки на счёте держались в сотнях крон, параллельно она брала другие займы.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Кредитор взыскал 16 377,30 кроны остатка по онлайн-кредиту на 30 000 крон под 22,78 % годовых, из которого заёмщик вернул 20 410 крон. Возражение о ничтожности договора из-за небрежной проверки кредитоспособности суд отклонил: кредитор рассчитал предельный лимит месячного платежа (MLS), запросил выписку по счёту, сведения о работодателе и отчёт реестра NRKI, где просрочек не значилось, поэтому режим неосновательного обогащения не применяется и иск удовлетворён полностью. Учтя болезнь должника, ипотеку и алименты, суд по § 160 ГПК ЧР разрешил платить присуждённое по 500 крон ежемесячно.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Цессионарий взыскивал с заёмщика 49 840 крон по микрозайму, «подписанному» пятизначным SMS-кодом на сайте кредитора. Подписей сторон в документах нет, поэтому заключение договора суд счёл недоказанным и присудил только выданные 30 000 крон как неосновательное обогащение с процентами 11,5 % годовых с 1 августа 2025 года. Договорный процент 40 % в месяц (12 000 крон) и неустойку 0,1 % в день (7 840 крон) суд отклонил. Проверку кредитоспособности истец тоже не подтвердил — по § 87 закона о потребительском кредите это влекло бы абсолютную ничтожность договора.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Покупатель долга требовал с заёмщика 41 718,69 кроны по револьверному кредиту, оформленному на сайте прежнего кредитора под 146,949 % годовых. Суд взыскал лишь 16 383,76 кроны как неосновательное обогащение: представленный PDF-договор не содержит ни собственноручной, ни электронной подписи, которой требует § 561 ГК ЧР, поэтому заключение договора не доказано и права на договорные проценты не возникло. Кредитоспособность заёмщика документально не проверялась — по § 87 закона № 257/2016 о потребительском кредите договор был бы ничтожен и по этому основанию.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Кредитор требовал с ответчика 19 284 кроны по договору потребительского кредита на 12 000 крон, где подпись заёмщика была заменена отметкой «подпись проведена SMS-кодом».
Суд указал, что такая простая электронная подпись не приравнена к собственноручной: по ст. 25(2) регламента eIDAS этим эффектом обладает только квалифицированная электронная подпись, а простая подпись СМС-кодом не идентифицирует и не аутентифицирует подписавшего, поэтому договор не был заключён в требуемой письменной форме и является ничтожным.
Суд взыскал с ответчика лишь 12 000 крон как неосновательное обогащение (bezdůvodné obohacení) за фактически полученные средства, отказав во взыскании 7 284 крон комиссий, штрафа и платы за напоминания, основанных на недействительном договоре.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Кредитор требовал 59 843,44 Kč по револьверному займу «Flexi půjčka» с лимитом 29 800 Kč, оформленному онлайн кликом по опции «Podepisuji» с проверкой личности по банковскому счёту. Суд признал договор ничтожным по § 87(1) закона о потребительском кредите и § 588 ГК ЧР: годовая выписка показывала пособия службы занятости, переводы от физических лиц, аренду 15 500 Kč и почти нулевой остаток, дохода от работы не было, тогда как кредитор исходил из проверенной зарплаты 32 114 Kč. Взысканы 27 999,59 Kč выданных денег как неосновательное обогащение с процентами 12% годовых.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Иск скупщика долга отклонён целиком: ни один из договоров цессии не идентифицирует спорное требование, а уведомление об уступке цедент только отправил — доставку должнику не доказал (§ 1882(1) ГК ЧР). Сверх того обязательство из займа вообще не возникло: на распечатке договора с сайта кредитора нет ни собственноручной, ни электронной подписи, приведённый IP-адрес обозначает устройство, а не человека, верификационный платёж не проводился, а достаточную надёжность даёт лишь квалифицированная или признанная электронная подпись. Кредитоспособность заёмщика не оценивалась, что влекло бы ничтожность по § 87(1) закона о потребительском кредите.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Взыскателю отказано полностью: он не доказал, что стал правопреемником первоначального кредитора. Рамочный договор цессии и дополнение к нему не идентифицируют спорное требование, сам договор об уступке, к которому отсылает дополнение, суду не представлен, список должников ни к одному договору не приложен, а уведомление должнику лишь отправлено (§ 1882(1) ГК ЧР). Дополнительно суд не нашёл и самого договора займа: распечатка с сайта содержит только реквизиты представителя кредитора, подписи ответчика — в том числе квалифицированной или признанной электронной — нет, кредитоспособность не проверялась (§ 86, 87(1) закона о потребительском кредите).
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Иск на 11 200 Kč удовлетворён лишь в части возврата выданных 10 000 Kč. Заключение договора кредитор не доказал: в электронном документе нет подписи ответчика и проверяемой электронной подписи, позволяющей установить подписанта и неизменность текста. Справка о кредитоспособности датирована 19 декабря 2025 года — на три месяца позже договора, расходы на базовые нужды в ней не раскрыты, заёмщик уже платил по двум займам, а запрос в Центральную картотеку исполнительных производств показал бы прежнее взыскание (§ 86, 87(1) закона о потребительском кредите). Проценты за просрочку побегут лишь после трёхдневного срока исполнения.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Скупщик долга требовал 22 936,35 Kč по займу на 30 000 Kč от 30 декабря 2022 года. Уступку суд счёл доказанной, а заключение договора — нет: подписи ответчика, в том числе проверяемой электронной, документ не содержит. Кредитоспособность проверялась без реестров CRIBIS и NRKI, картотеки исполнительных производств и справок о доходах, тогда как выписка за ноябрь 2022 года показывала неисполненные из-за нехватки денег платежи более чем на 11 000 Kč при двух действующих займах, — договор был бы ничтожен по § 87(1). Взыскано 13 950 Kč: выданное за вычетом уплаченных 16 050 Kč.
Чехия
Министерство юстиции Чехии — база судебных решений
суд
Суд рассмотрел иск о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному физическому лицу. Было установлено, что истец предоставил ответчику денежные средства, однако доказательств заключения договора займа представлено не было. Суд пришёл к выводу, что ответчик получил деньги без законных оснований и обязан вернуть их истцу вместе с процентами за просрочку платежа. Также суд удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов.
Германия
Федеральные суды Германии
суд
Претендентка на торгах добилась ознакомления с материалами дела о принудительной продаже участка без затушёвывания имён, дат рождения и адресов участников и погашенных записей поземельной книги. Суд отменил определения участкового и земельного судов Бамберга: § 42 Закона о принудительной продаже (ZVG) допускает ознакомление любого лица с выпиской из поземельной книги, заявлениями и заключением о рыночной стоимости в полном и неизменённом виде. Взамен на ознакомившегося ложится запрет распространять полученное публично и передавать третьим лицам для посторонних целей. Обращение в Суд ЕС признано излишним.
