Documents

6 C 126/2026-95 - payment of 12,243.57 CZK with accessories (credit)

Покупатель долга взыскал с потребителя 12 243,57 кроны с процентами 12 % годовых по услуге отсроченного платежа в интернет-магазинах (Twisto účet) с лимитом 6 000 крон. Договор заключён дистанционно: простая электронная подпись SMS-кодом и нажатием кнопки, личность — по копии удостоверения. Суд по своей инициативе проверил оценку кредитоспособности по § 86 закона № 257/2016: доход 25 000, расходы 5 000, платежи по другим кредитам 8 000 крон, проверка в реестрах неплатёжеспособности, исполнительных производств и SOLUS. Формальной её не счёл, договор оставил в силе. Иск признан формулярным, гонорар адвоката снижен по § 14b тарифа.

6 C 130/2026-74 - payment of 12,351.56 CZK with accessories (credit)

Отсрочку оплаты покупок в интернет-магазинах через сервис Twisto с лимитом 10 000 Kč суд оценил как действительный потребительский кредит. Договор заключён дистанционно: клиентка зарегистрировалась, подтвердила предложение кодом из SMS и нажатием кнопки, прислала копию удостоверения личности, а кредитор сопоставил доход 12 800 Kč с расходами 10 000 Kč и проверил её по реестру неплатёжеспособности, центральному учёту исполнительных производств и SOLUS. Формальности в проверке по § 86 закона № 257/2016 Sb. суд не увидел и взыскал 12 351,56 Kč с процентами 12 % годовых ежемесячными платежами по 500 Kč под угрозой утраты рассрочки и 5 319,70 Kč расходов.

19 C 115/2026-147 — regarding payment of 16,246 CZK with accessories

Числовой код из SMS суд не признал даже простой электронной подписью: он не является данными, логически связанными с текстом договора, и служит в лучшем случае техническим средством связи. Собственные записи кредитора об обмене сообщениями остаются его утверждением, выписка из банковской идентификации подтверждает лишь владение счётом, а запрос оператору связи об абоненте отклонён как недостаточный. Заключение договора не доказано, и перечисленные деньги взысканы как неосновательное обогащение: 10 575 Kč с процентами 11,5 % годовых, а в части 8 719 Kč — процентов, плат за SMS-сервис и «безопасный платёж», издержек и неустоек — отказано.

Notice of the Cyberspace Administration of China on Public Consultation on the Draft Provisions on Promoting Interoperable and Mutually Recognized Application of Distributed...

Управление по киберпространству КНР вынесло на общественное обсуждение проект правил применения распределённых цифровых удостоверений (DID) на базе блокчейна. Документ определяет понятия DID, национальной блокчейн-сети, цепочки идентификации и ролей участников; устанавливает порядок регистрации с верификацией через уполномоченные органы для граждан, организаций, устройств и нерезидентов, а также выпуск и проверку проверяемых учётных данных. Регулируются подключение к цепочке, стандарты криптографии, добровольность использования, выборочное раскрытие сведений и хранение важных данных в Китае; для лиц младше 14 лет требуется согласие родителей. Проект поощряет отраслевые сценарии — от финансов и налогов до транспорта и таможни — и вводит обязанности операторов цепочки, органов верификации, поставщиков услуг и эмитентов.

PL 3160/2026 - Amends Law No. 9,472 of July 16, 1997 to ensure free access to essential federal digital public services provided through the Gov.br platform and official...

Операторы подвижной связи (SMP) обязаны пропускать трафик к основным федеральным цифровым госуслугам бесплатно: он не списывается из оплаченного пакета данных и остаётся доступным при исчерпанном пакете и нулевом балансе предоплаченного тарифа. Бесплатно только то, что строго необходимо для самой услуги, — домены, приложения и программные интерфейсы, но не сторонние сервисы. Правительство ведёт реестр охваченных приложений, определяет критерии их существенности и публикует перечень в открытом доступе; ANATEL задаёт технические требования, за неисполнение оператору грозят отраслевые санкции. На подзаконные акты отводится 180 дней, операторам на перенастройку систем — ещё 180.

District Court in Klatovy No. 9 C 115/2026-61: recovery of CZK 26,497.50 with accessories

Суд отказал кредитору во взыскании задолженности по потребительскому займу и процентов. Кредитор не доказал надлежащую оценку платёжеспособности заёмщика при выдаче займа под 40% в месяц: расходы не проверялись, а данные из баз недостаточны для вывода о способности платить; договор подписан только кодом из SMS без подписи заёмщика. Суд квалифицировал отношения как неосновательное обогащение (§ 2993 ГК Чехии), зачёл уплаченные 41 545,50 Kč против выданных 37 000 Kč и отклонил иск полностью. Расходы сторон на процесс не возмещаются; истец доплачивает госпошлину 265 Kč в течение трёх дней после вступления решения в силу.

Czech district court: an SMS code is not a valid electronic signature for a loan

Цессионарий требовал с гражданина 12 606,30 кроны по договору займа на 7 000 крон, заключённому онлайн в 2023 году с одноразовым SMS-кодом вместо подписи.

Суд решил: SMS-код не отвечает признакам ни простой, ни усиленной электронной подписи по регламенту eIDAS (ст. 3, 25–26) и закону № 297/2016 Sb., письменная форма договора (§ 104 закона о потребительском кредите) не соблюдена, сделка недействительна. Банковская выписка при этом подтвердила поступление денег на счёт ответчика.

Обязательство переквалифицировано в неосновательное обогащение: взыскано 7 000 крон с процентами 12% годовых с 3 января 2025 года; в остальной части отказано, расходы не присуждены.

8 Co 77/2026-100 - on payment of the amount of CZK 226,550.51 with accessories

Апелляционная инстанция оставила в силе отказ во взыскании 187 727,60 Kč по третьему из трёх кредитов, якобы оформленному онлайн на 200 000 Kč. Суд подтвердил: простой электронной подписи через интернет-банк для письменной формы достаточно (§ 7 закона № 297/2016 Sb.), однако кредитор обязан доказать личность подписавшего и его волю. Скриншот с названием сертификата Docapost и ссылка на общие условия этого не дают — не показано, что код из SMS ушёл на согласованный номер ответчика. Зачисление 200 000 Kč на его счёт тоже не доказано, поэтому отпало и требование о неосновательном обогащении.

111 C 134/2026-30 — 16,383 CZK with accessories

Иск о возврате займа, оформленного через www.coolcredit.cz с возвратом тремя платежами, суд удовлетворил частично. Подписи заёмщика договор не содержал — только напечатанные имя и PIN-код из SMS, причём порядок выдачи этого кода кредитор перепиской не подтвердил. По § 561 и § 562 ГК в связке с законом № 297/2016 Sb. и eIDAS письменная форма требует подписи, а надёжную идентификацию и неизменность документа обеспечивают лишь квалифицированная и признаваемая подписи. Обязательство не возникло: деньги возвращаются как неосновательное обогащение за вычетом уплаченного, проценты 11,75 % годовых текут с досудебного требования.

18 C 62/2026-57 — about 50,163.21 CZK with accessories

Банк взыскал долг по овердрафту с лимитом 40 000 Kč, оформленному в интернет-банке George. Суд признал письменную форму соблюдённой: файл несёт квалифицированную электронную печать банка и квалифицированную метку времени, а клиент авторизовал его приложением George klíč — усиленной подписью, однозначно связанной с ним через банковскую идентификацию, и после подписания документ не менялся. Кредитоспособность банк проверил по выпискам собственного счёта заёмщика и регистрам, поэтому оснований для недействительности по § 86 закона № 257/2016 Sb. нет. Взыскано 50 163,21 Kč, договорный процент 12 % годовых и 2 907 Kč расходов.

Supreme Court of the Czech Republic: Recovery of Debt from Consumer Loan with Excessive Interest Rate

Суд рассмотрел дело о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, заключенному через интернет-сайт. Установлено, что кредитор предоставил заемщику средства без должного предварительного анализа платежеспособности заемщика, при этом процентная ставка значительно превышала обычные рыночные условия. Суд признал договор недействительным из-за несоответствия закону и моральным нормам, поскольку чрезмерно высокая процентная ставка существенно нарушала баланс интересов сторон. В результате заемщик обязан вернуть полученные средства кредитору, однако исковая сумма была уменьшена судом ввиду отсутствия надлежащего рассмотрения платежеспособности заемщика.

11 C 167/2025-65 — on payment of 17,700 CZK with accessories

Микрокредитор требовал вернуть 10 000 Kč с договорным процентом и неустойкой по кредиту, оформленному онлайн через регистрацию и код из SMS. Подписи заёмщицы — ни собственноручной, ни электронной — на договоре не оказалось, а кредитоспособность пенсионерки с доходом 16 413 Kč проверена не была: выписки показывали крупные обороты и постоянные онлайн-ставки. Опираясь на § 87 закона № 257/2016 Sb., § 588 ГК и практику Верховного и Конституционного судов, а также решение Суда ЕС по делу C-679/18, суд признал договор недействительным и взыскал 6 840 Kč неосновательного обогащения с процентами 12,75 % годовых.

18 C 42/2026-38 - for payment of 11,736.25 CZK with accessories

Кредитор взыскивал долг по револьверному потребительскому кредиту с лимитом 33 600 Kč и полной стоимостью 2 151,19 % годовых, из которого заёмщик выбрал 5 000 Kč. В предъявленном PDF суд не нашёл ни одной электронной подписи: клик по кнопке «подписываю» данных к документу не присоединяет, а надёжность собственных системных записей кредитор не доказал. Проверку кредитоспособности суд признал формальной — доход считали по нерегулярным поступлениям на счёт. Договор недействителен; взыскано 5 000 Kč неосновательного обогащения с процентами 11,5 % годовых с 18 октября 2025 года, договорные проценты, платы и неустойка отклонены.

Federal Supreme Court of Czech Republic: Violation of Consumer Loan Law Requirements

Суд рассмотрел дело о нарушении требований чешского законодательства при предоставлении потребительского кредита. Установлено, что договор кредитования заключен с нарушением требования письменной формы, поскольку отсутствовал электронный или иной идентифицирующий подписант документ. Суд признал договор недействительным и обязал заемщика вернуть полученную сумму займа согласно своим возможностям, но не сразу, а постепенно. В удовлетворении остальной части иска отказано из-за признания договора недействительным. Полный текст документа в базе пока отсутствует.

111 C 123/2026-30 — 36,097 CZK plus incidentals

Заимодавец требовал вернуть заём, оформленный на сайте www.coolcredit.cz: вместо подписи в договоре стояли напечатанное имя и PIN-код из SMS. Суд счёл письменную форму несоблюдённой — по § 561, § 562 Гражданского кодекса, закону № 297/2016 Sb. и регламенту eIDAS собственноручной подписи равнозначна лишь квалифицированная или признаваемая электронная подпись, а IP-адрес указывает на устройство, а не на человека. Договор не возник, поэтому перечисленное взыскано как неосновательное обогащение (§ 2991) за вычетом уплаченного; проценты за просрочку 11,75 % годовых начислены только с досудебного требования, в остальном иску отказано.

7 C 83/2026-59 - for 11 563.12 CZK with accessories

Онлайн-кредитор требовал вернуть заём с процентами 1,066 % в день (389,09 % годовых), полной стоимостью кредита 2 151,19 % и платой за услуги «Klidné spaní», «Presto» и SMS-информирование. Договор одобрен нажатием кнопки «Podepisuji» в личном кабинете и подписи не содержит, поэтому письменная форма не соблюдена, а проверку кредитоспособности истец документами не подтвердил и на заседание не явился. Суд взыскал лишь выданную сумму за вычетом платежей заёмщика как неосновательное обогащение, отказав в процентах и комиссиях как в акцессорных требованиях, со ссылкой на практику Суда ЕС по статьям 8 и 23 директивы 2008/48/ЕС.

12 C 85/2026-88 - on payment of the amount of 50,000 Kč with accessories

Заёмщик получил 50 000 крон под 15 % в месяц: полная стоимость кредита — 436 % годовых, к возврату за год причиталось 140 000 крон. Договор оформляли дистанционно через клиентский кабинет с авторизацией SMS-кодом и проверочным платежом в 1 крону; суд признал его ничтожным из-за несоблюдения письменной формы и взыскал основную сумму как неосновательное обогащение с процентами с 5 января 2026 года. Отсрочку «соразмерно возможностям потребителя» по § 87 закона о потребительском кредите молчавший ответчик не обосновал. Плата за напоминания в 1 000 крон отклонена: она возможна лишь между предпринимателями.

208 C 73/2026-31 - on payment of the sum of 22,495 Kč with accessories

Микрокредитор требовал с заёмщицы 15 000 крон займа, 9 000 крон комиссии, 2 500 крон расходов на взыскание и 6 090 крон неустойки. Суд присудил 10 995 крон: договор займа письменной формы не требует, а получение денег на почте подтверждено, поэтому отсутствие электронной подписи по регламенту eIDAS роли не сыграло. Комиссию за три месяца пользования 15 000 кронами суд переквалифицировал в скрытый процент 240 % годовых, ростовщический и ничтожный по § 588 ГК ЧР; расходы на взыскание отклонены как скрытая прибыль, неустойка 0,1 % в день оставлена.

7 C 63/2026-36 — concerning 13,771 CZK with accessories

Цессионарий требовал вернуть микрозаём, оформленный уникальным SMS-кодом авторизации, при ставке 36 % годовых и полной стоимости кредита 9 057,48 %. Письменную форму, обязательную по § 104 закона № 257/2016, суд счёл несоблюдённой: электронный документ не подписан ни квалифицированной, ни хотя бы гарантированной электронной подписью, а истец не доказал, когда заёмщик входил в систему и какой именно текст одобрил. Поэтому взыскана только перечисленная сумма как неосновательное обогащение, а проценты, комиссия за выдачу и часть процентов за просрочку отклонены; расходы разделены по итогу 60 % на 40 %.

20 C 162/2026-55 — concerning 19,976 CZK with accessories

Взыскатель требовал долг по двум потребительским кредитам, второй из которых лишь продлевал срок возврата первого при ставке 36,5 % годовых и полной стоимости кредита 5395,58 %. Заключение договоров суд счёл недоказанным: в месте подписи стоит обычный текст «подпись выполнена SMS-кодом», ничем не связанный с неизменяемым содержанием документа. Взыскана только перечисленная на счёт сумма как неосновательное обогащение, в процентах и комиссиях отказано. Кредитор к тому же неверно оценил доход заёмщицы: он был нестабилен, остатки на счёте держались в сотнях крон, параллельно она брала другие займы.

5 C 320/2025-89 — 16,377.30 CZK with accessories

Кредитор взыскал 16 377,30 кроны остатка по онлайн-кредиту на 30 000 крон под 22,78 % годовых, из которого заёмщик вернул 20 410 крон. Возражение о ничтожности договора из-за небрежной проверки кредитоспособности суд отклонил: кредитор рассчитал предельный лимит месячного платежа (MLS), запросил выписку по счёту, сведения о работодателе и отчёт реестра NRKI, где просрочек не значилось, поэтому режим неосновательного обогащения не применяется и иск удовлетворён полностью. Учтя болезнь должника, ипотеку и алименты, суд по § 160 ГПК ЧР разрешил платить присуждённое по 500 крон ежемесячно.

230 C 9/2026-66 — regarding payment of the amount of 49,840 CZK with accessories

Цессионарий взыскивал с заёмщика 49 840 крон по микрозайму, «подписанному» пятизначным SMS-кодом на сайте кредитора. Подписей сторон в документах нет, поэтому заключение договора суд счёл недоказанным и присудил только выданные 30 000 крон как неосновательное обогащение с процентами 11,5 % годовых с 1 августа 2025 года. Договорный процент 40 % в месяц (12 000 крон) и неустойку 0,1 % в день (7 840 крон) суд отклонил. Проверку кредитоспособности истец тоже не подтвердил — по § 87 закона о потребительском кредите это влекло бы абсолютную ничтожность договора.

9 C 188/2025-31 - On Payment of 41,718.69 Czech Crowns with Accessories

Покупатель долга требовал с заёмщика 41 718,69 кроны по револьверному кредиту, оформленному на сайте прежнего кредитора под 146,949 % годовых. Суд взыскал лишь 16 383,76 кроны как неосновательное обогащение: представленный PDF-договор не содержит ни собственноручной, ни электронной подписи, которой требует § 561 ГК ЧР, поэтому заключение договора не доказано и права на договорные проценты не возникло. Кредитоспособность заёмщика документально не проверялась — по § 87 закона № 257/2016 о потребительском кредите договор был бы ничтожен и по этому основанию.

Czech district court: an SMS code is not a valid electronic signature for a credit agreement

Кредитор требовал с ответчика 19 284 кроны по договору потребительского кредита на 12 000 крон, где подпись заёмщика была заменена отметкой «подпись проведена SMS-кодом».

Суд указал, что такая простая электронная подпись не приравнена к собственноручной: по ст. 25(2) регламента eIDAS этим эффектом обладает только квалифицированная электронная подпись, а простая подпись СМС-кодом не идентифицирует и не аутентифицирует подписавшего, поэтому договор не был заключён в требуемой письменной форме и является ничтожным.

Суд взыскал с ответчика лишь 12 000 крон как неосновательное обогащение (bezdůvodné obohacení) за фактически полученные средства, отказав во взыскании 7 284 крон комиссий, штрафа и платы за напоминания, основанных на недействительном договоре.

11 C 6/2026-34 - on 59,843.44 CZK with accessories

Кредитор требовал 59 843,44 Kč по револьверному займу «Flexi půjčka» с лимитом 29 800 Kč, оформленному онлайн кликом по опции «Podepisuji» с проверкой личности по банковскому счёту. Суд признал договор ничтожным по § 87(1) закона о потребительском кредите и § 588 ГК ЧР: годовая выписка показывала пособия службы занятости, переводы от физических лиц, аренду 15 500 Kč и почти нулевой остаток, дохода от работы не было, тогда как кредитор исходил из проверенной зарплаты 32 114 Kč. Взысканы 27 999,59 Kč выданных денег как неосновательное обогащение с процентами 12% годовых.