Documents

1 WRB 1.25

Военнослужащая оспорила приказ дисциплинарного начальника предъявить ему личный прививочный сертификат в подтверждение прививки от COVID-19. Суд признал приказ незаконным: прививочный статус относится к данным о здоровье, их обработка по ст. 9 GDPR запрещена, а § 29a Закона о статусе военнослужащих (Soldatengesetz) закрепляет её за медицинской службой бундесвера; начальник вправе получить лишь сообщение о результатах проверки годности. § 32 Военно-дисциплинарного устава (Wehrdisziplinarordnung) достаточным основанием не является, поскольку статус можно было установить щадящим способом — через медслужбу. Определение войскового дисциплинарного суда Юга от 19 ноября 2024 года отменено, расходы возложены на федерацию.

B 1 KR 41/25 BH

Суд отклонил ходатайство истца о предоставлении ему юридической помощи для обжалования отказа в допуске апелляции. Жалоба на отказ в допуске апелляции признана неприемлемой, поскольку подана без уполномоченного представителя. Суд счёл требование выдать копии оригинальных счетов необоснованным и недобросовестным, так как страховая компания уже предоставила исчерпывающую информацию по запросу согласно § 305 Abs 1 Satz 1 SGB V. В связи с этим оснований для пересмотра дела не установлено.

Federal Administrative Court, Case 2 B 30.25: Family-Court Letters Used in Disciplinary Proceedings

Бывшая комиссар полиции обжаловала отказ в допуске кассации по делу о лишении пенсии за нарушение обязанности верности конституции («рейхсбюргерство»): дисциплинарный орган использовал против неё письма судьям по семейным делам и «заявление» в посольство, переданные полицией без её согласия. Федеральный административный суд отклонил жалобу: запрет на использование доказательств в берлинском законе о дисциплинарных мерах действует только при нарушении обязанности разъяснения прав (§ 20 абз. 3), общего запрета на незаконно полученные сведения нет — решает баланс интересов государства и защиты личных данных. Письма не касались данных детей и тайну семейного процесса не нарушают, поэтому обоснованно легли в основу увольнения; доводы о просрочке дела и ходатайство о бесплатном представителе суд тоже отклонил.

Federal Fiscal Court of Germany, case No. IX B 36/25: leave to appeal denied in a GDPR damages claim without a prior request to the tax authority

Заявительница требовала от налоговой инспекции копию персональных данных с метаданными по ст. 15 GDPR и компенсацию морального вреда по ст. 82 GDPR; Гессенский финансовый суд иск отклонил, и она добивалась допуска ревизии.

Суд отклонил жалобу как необоснованную: вопрос о метаданных значения не имеет, поскольку не установлено, что инспекция их хранила, а требование о компенсации по ст. 82 абз. 1 GDPR в финансовом суде недопустимо без предварительного отказа инспекции — так решил Федеральный финансовый суд 15.09.2025 по делам IX R 10/23 и IX R 11/23. Нарушения права быть услышанным суд не нашёл.

Жалоба отклонена, расходы — на заявительнице; решение подтверждает необходимость предварительного обращения к налоговому органу перед иском о компенсации по GDPR.

20 F 4.25

Заявитель, добивающийся в основном производстве сведений о данных, которые хранит о нём Федеральная разведывательная служба (BND), оспорил отказ высшего надзорного органа передать суду четыре истребованных документа (Sperrerklärung). Специальный сенат отказал: раскрытие обнажило бы конкретные схемы взаимодействия разведки с иностранными и внутренними службами, её методы и приёмы сбора сведений, что вредит благу федерации по § 99 Положения об административном судопроизводстве; защищены и персональные данные сотрудников и третьих лиц. Общая известность такого сотрудничества и уже полученные заявителем ответы других ведомств значения не имеют, а частичное снятие вымарываний в служебной записке подтверждает соразмерность.

Federal Fiscal Court, case No. VII B 128/25: coercive measures for incomplete disclosure under Art. 15 GDPR

Инспекция, обязанная вступившим в силу решением выдать взыскателю сведения по ст. 15 GDPR, прислала обзорные выписки, предварив их общей оговоркой об ограничениях по ст. 23 GDPR; финансовый суд счёл обязанность исполненной и в судебном штрафе и аресте отказал. Суд отменил это определение и вернул дело: взыскание с органа неденежного исполнения ведётся по § 154 Положения о финансовых судах (штраф до 1000 евро, арест исключён, требуется исполнительная надпись), а вымарывания и оговорки об ограничениях орган обязан объяснить, иначе ответ полным не считается.

VII B 129/25

Взыскательница требовала принудить налоговую инспекцию, обязанную вступившим в силу решением выдать сведения по ст. 15 GDPR, но ответившую выписками с общей оговоркой об ограничениях по ст. 23 GDPR. Суд отменил определение финансового суда и вернул дело: принуждение органа к неденежному действию идёт по § 154 Положения о финансовых судах, а не по § 888 ГПК ФРГ, поэтому потолок судебного штрафа — 1000 евро, арест к органу неприменим и нужна исполнительная надпись. Оговорка без пояснений полноты ответа не доказывает, а суд решил дело, не дождавшись позиции инспекции.

Federal Fiscal Court, Case IX R 19/22: Unrestricted Data Access Request and the Excessiveness Test

Супруг проверяемой предпринимательницы, чей мобильный номер инспектор без согласия переслала незашифрованным письмом на рабочую почту жены (нарушение инспекция признала и сообщила надзорным органам), потребовал сведения о своих данных. Суд отменил отказ в этой части и вернул дело: запрос не становится чрезмерным по ст. 12(5) GDPR лишь оттого, что не ограничен по кругу данных и по периоду, а несоразмерность усилий вовсе не основание для отказа; ссылаться на чрезмерность обязан сам орган, чего он не сделал. В остальном жалоба отклонена, требования, впервые заявленные в суде, недопустимы.

Federal Fiscal Court, case No. IX R 17/23: GDPR Article 82 damages claim without a prior request to the tax office is inadmissible

Истец, оспаривавший в суде отказ налоговой инспекции предоставить документы по ст. 15 абз. 3 GDPR, впервые заявил требование о возмещении вреда по ст. 82 GDPR прямо в ходе судебного процесса, минуя инспекцию, и потребовал не менее 1000 евро.

Федеральный финансовый суд отклонил кассационную жалобу: такое расширение иска — это изменение предмета спора, а для него нужна собственная предпосылка для обращения в суд (Beschwer) по § 40 абз. 2 Положения о финансовых судах (FGO), то есть предварительный отказ инспекции удовлетворить именно требование о возмещении вреда; суд первой инстанции должен был признать иск в этой части недопустимым, а не рассматривать по существу.

Решение подтверждает практику суда (постановление от 15.09.2025 по делу IX R 11/23): требование о возмещении вреда по ст. 82 GDPR нельзя впервые заявлять в суде — сначала нужно обратиться с ним к самому органу и получить отказ. Суд также отклонил процессуальные возражения истца и не усмотрел необходимости обращаться в Объединённый сенат высших судов или в Суд ЕС, сочтя правовой вопрос очевидным (acte clair).

Federal Fiscal Court, Case IX R 28/23: Access to Data the Taxpayer Provided Itself

Работодатель, прошедший проверку по налогу на доходы с заработной платы, потребовал сведения обо всех данных, собранных и созданных в ходе этой проверки. Суд отклонил кассационную жалобу инспекции: ст. 15 GDPR не знает ограничения, которое ст. 13 и 14 регламента делают для случаев, когда лицо уже осведомлено, — доступ сохраняется и тогда, когда данные исходят от самого заявителя и переданы им при проверке. Обязанность считается исполненной лишь при заявлении о полноте ответа; обмен документами в ходе проверки, состоявшийся до подачи заявления, таким ответом не является.

German Federal Labor Court, case No. 8 AZR 300/24: an equal-pay claim needs only comparison with a single colleague

Руководитель отдела уровня E3 требовала у работодателя выравнивания зарплаты, бонуса, пенсионных накоплений и виртуальных акций (Performance Phantom Share Plan) за 2018–2022 годы, ссылаясь на более высокую оплату одного коллеги-мужчины на той же позиции.

Федеральный суд по трудовым спорам подтвердил: иск о равной оплате можно строить на сравнении с одним работником другого пола, выполняющим равноценную работу (Paarvergleich), а презумпция причинности по § 22 AGG не требует доказывать перевес вероятности дискриминации. Требования по общему принципу равного обращения суд отклонил — § 22 AGG на них не распространяется, а группа привилегированных работников не указана.

Дело по основным требованиям направлено на новое рассмотрение в земельный суд Баден-Вюртемберга, включая распределение судебных расходов.

Federal Fiscal Court, Case IX R 26/22: Scope and Limits of the Right of Access under Article 15 GDPR

Компания-ресторатор после выездной проверки потребовала выдать все свои данные в обрабатываемом формате вместе с таблицами, формулами и рабочими инструкциями; инспекция ограничилась USB-накопителем и отказом. Суд отменил решение первой инстанции и вернул дело. Ссылка на то, что лицо уже располагает сведениями, право на доступ не ограничивает, чрезмерная трудоёмкость выдачи основанием для отказа не служит, а выводы и оценки органа — тоже персональные данные. Автоматизированного решения по ст. 22 GDPR нет, если результат проверил и подтвердил человек. Абстрактные формулы и шаги обработки выдаче не подлежат; исключение по § 32c доказывает инспекция.

Federal Fiscal Court, case No. IX R 25/24: taxpayer's access to the content of an anonymous tip-off

Ресторанное товарищество и его участники добивались от налоговой инспекции текста анонимного доноса, после которого у них прошла кассовая проверка, не давшая ни доначислений, ни обвинений. Суд отклонил кассационную жалобу: содержание доноса — персональные данные заявителя и в принципе охватывается ст. 15 GDPR, однако доступ исключает § 32c Положения о налогах и сборах (Abgabenordnung), и это ограничение согласуется со ст. 23 GDPR. Интерес инспекции в выполнении своих задач и защита личности доносителя налоговой тайной перевесили. Жалобу третьего заявителя отклонили как поданную за пределами месячного срока.

Federal Fiscal Court, Case IX R 22/22: Scope of Access to One's Own Personal Data at the Tax Office

Налогоплательщик, привлечённый к ответственности за чужие налоговые долги, требовал от налоговой инспекции сведения о своих персональных данных по ст. 15 GDPR, а финансовый суд Мюнхена ему отказал. Суд отменил решение и вернул дело: регламент действует независимо от того, ведётся ли дело на бумаге или электронно; правовой анализ как таковой доступу не подлежит, но использованные в нём персональные данные подлежат; запрос не становится чрезмерным лишь оттого, что заявитель уже знакомился с материалами. Права на ознакомление с делом ст. 15 не даёт, а копии документов выдаются, только если заявитель докажет их необходимость.

Federal Patent Court, case No. 29 W (pat) 39/21: "Engelsflügel" trademark invalidated over earlier copyright

Податель жалобы добивался признания недействительным товарного знака — изображения двух крыльев со стразами, соединённых наподобие корсета (рег. № 30 2019 015 590), — утверждая, что создал этот мотив ещё в 2015 году раньше владельца знака; ведомство по товарным знакам (DPMA) отказало, сочтя рисунок недостаточно оригинальным.

Федеральный патентный суд решение DPMA отменил, товарный знак признал недействительным и предписал его аннулирование: корсетная шнуровка крыльев обладает достаточной творческой самостоятельностью по § 2 Закона об авторском праве (UrhG), чтобы охраняться как произведение искусства.

Суд допустил дальнейшую жалобу в Верховный суд ФРГ: открытым остаётся вопрос, действует ли в новом административном порядке оспаривания знаков по старшим правам принцип официального расследования, и совместимо ли правило о собственных судебных расходах сторон (§ 71 MarkenG) со ст. 14 директивы ЕС 2004/48/EC о взыскании расходов с проигравшей стороны.

Federal Supreme Court of Germany: Electronic Copying of Musical Fragments

Суд рассмотрел вопрос об электронном копировании фрагментов музыкальных произведений и их включении в другие музыкальные работы. Установлено, что такое действие является нарушением исключительного права производителя фонограмм, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд также определил условия применения свободного использования фонограммы и указал, что правообладатель может возражать против включения даже очень короткого аудиофрагмента из своей фонограммы в другую работу, если иное не предусмотрено законодательством.

Federal Supreme Court of Germany: protection of rights on using musical samples in new works

Суд рассмотрел вопрос о возможности использования музыкальных фрагментов из чужих произведений при создании новых работ с учётом авторских и смежных прав производителей фонограмм. Суд постановил, что хотя право производителей фонограмм защищает техническую и экономическую деятельность производителя, оно должно уступить место свободе творчества, особенно когда ограничения незначительны. Суд также подчеркнул важность обеспечения эффективного соблюдения европейских фундаментальных прав через обращение в Европейский суд юстиции.

Federal Supreme Court of Germany: Protection of the phonogram producer's rights when using another phonogram

Суд рассмотрел дело о нарушении авторских и смежных прав группы Kraftwerk, чьи музыкальные произведения были использованы другими артистами путём сэмплирования фрагмента из их композиции "Metall auf Metall". Суд установил, что использование чужого музыкального материала возможно лишь тогда, когда создание аналогичного фрагмента собственными силами невозможно или чрезмерно затруднено. В данном случае суд пришёл к выводу, что ответчики могли самостоятельно создать аналогичный фрагмент, поэтому нарушили права истца.