Documents

Federal Supreme Court of the EU: Suspending Company's Inclusion in Active Substance Supplier List

Суд ЕС рассмотрел заявление производителя активного вещества тетраксис(гидроксиметил)фосфония сульфата (2:1) о приостановлении действия решения агентства химических веществ о включении другой компании в официальный список поставщиков этого вещества. Суд отклонил просьбу заявителя, поскольку не нашел оснований считать ситуацию срочной или угрожающей непоправимым ущербом заявителю. Решение суда подчеркивает необходимость строгого соблюдения процедурных требований при подаче заявлений о временных мерах защиты интересов.

Federal Supreme Court of Europe: Suspension of Inclusion of Company in Active Substance Supplier List

Суд рассмотрел заявление компании YOU Solutions Germany GmbH о приостановлении действия решения Европейского агентства химических веществ о включении Global Amines Germany GmbH в список поставщиков активного вещества диамин. Суд отклонил просьбу заявителя ввиду отсутствия убедительных доказательств того, что немедленное действие решения может привести к серьёзным и непоправимым убыткам для заявителя. Решение суда отменяет предыдущее определение о приостановке действия решения и оставляет вопрос о правомерности решения открытым до рассмотрения основного иска.

Federal Supreme Court of the European Union: Exclusion of Administrative Liability for Educational Institutions Processing Children's Personal Data

Суд рассматривает вопрос об исключении административной ответственности для юридических лиц частного права, предоставляющих субсидированное независимое образование, при нарушении правил обработки персональных данных детей согласно Регламенту (ЕС) 2016/679 («Общий регламент защиты данных»). Суд указывает, что такие учреждения могут быть освобождены от административных штрафов, если они соответствуют критериям «общественного органа» или «общественной организации», установленным национальным законодательством. Решение основывается на праве государств-членов устанавливать правила относительно применения административных санкций к общественным органам и организациям.

Federal Supreme Court of the EU: Unilateral Changes in Telecommunication Services Contract Conditions

Суд ЕС постановил, что право оператора связи вносить односторонние изменения в условия оказания телекоммуникационных услуг предполагает соблюдение требований добросовестности и прозрачности, установленных законодательством ЕС о защите потребителей. Это означает, что оператор должен иметь законное основание для изменений и уведомлять пользователей с разумным заблаговремением, предоставляя им возможность расторгнуть договор при наличии неблагоприятных последствий.

Opinion of Advocate General of the Court of Justice of the European Union delivered on 3 September 2026 in Case C-661/24 concerning the compatibility of Belgian law on...

Генеральный адвокат анализирует соответствие Закона Бельгии от 20 июля 2022 года, разрешающего хранение трафика и геолокации, ст. 15(1) Директивы 2002/58/EC во взаимосвязи со статьями 7, 8 и 52(1) Хартии основных прав ЕС. Он подтверждает, что общее сохранение всех данных недопустимо; оно возможно только как строго необходимая и соразмерная мера для борьбы с серьёзной преступностью или защиты национальной безопасности при наличии гарантий (судебный контроль, ограничение целей доступа). Документ касается провайдеров связи и властей государств-членов.

Advocate General Ćapeta's Opinion in Case C-509/25: Austria-Czech dispute over waste classification

Компании voestalpine Stahl и PIWAG Entsorger оспаривали решение Австрии, обязавшее получать письменное согласие Чехии на перевозку сталеплавильного шлака: в 2023 году чешские органы отнесли этот шлак к «янтарному» перечню приложения IV Регламента (ЕС) № 1013/2006 вместо прежнего упрощённого «зелёного» перечня.

Генеральный адвокат Чапета толкует ст. 28(2) этого регламента о разногласии между органами отправления и назначения: по её мнению, норма определяет только процедуру перевозки, но не решает спор по существу и не лишает операторов права оспорить классификацию отходов в суде страны отправления.

Если Суд согласится с заключением, национальные суды получат право проверять обоснованность классификации отходов по существу и не будут связаны позицией органов другого государства-члена.

Advocate General Norkus's Opinion in Case C-218/25: criteria for a specialised immigration detention facility

Иностранец BC оспаривал содержание в нидерландском центре Justitieel Complex Schiphol, утверждая, что это не «специализированный центр» по смыслу ст. 16(1) Директивы 2008/115/ЕС о возврате: Государственный совет Нидерландов признал центр специализированным вопреки практике суда первой инстанции.

Генеральный адвокат Норкус поясняет: ограничение свободы должно быть «строго необходимым» для подготовки к высылке, но это не исключает дополнительных мер безопасности, прямо не связанных с депортацией, если они соразмерны и не превращают центр в подобие тюрьмы; такие меры проверяются судом на соответствие ст. 1, 6, 7 и 11 Хартии основных прав ЕС — достоинству, свободе, частной жизни и информации.

Национальный суд обязан провести полную, а не формальную проверку таких ограничений и их соразмерности.

CJEU, Case C-598/24: social media post as a copyright work in press reproduction

Учительница судилась с интернет-изданием Gândul и его журналистом, который дословно перепечатал её пост из Facebook с советом родителям не дарить учителям подарки, без её согласия.

Суд ЕС по запросу Высшего кассационного суда Румынии разъяснил ст. 2(a) и 5(3)(c) Директивы 2001/29/ЕС: короткий текст в соцсети — «произведение», если отражает творческий выбор автора; исключение для освещения текущих событий разрешает ограничить использование короткими отрывками, но не отменяет право журналиста на коммерческую выгоду от публикации.

Запрещать медиа извлекать любую коммерческую выгоду из такого использования нельзя — это нарушает баланс между интеллектуальной собственностью (ст. 17 Хартии) и свободой прессы (ст. 11 Хартии).

Court of Justice of the EU, Case C-798/24: mandatory disclosure of all public company shareholders' data breaches the GDPR

Миноритарные акционеры латвийских АО (A и другие) в конституционной жалобе против Сейма Латвии оспорили закон, обязывающий публиковать данные всех акционеров — имя, контакты, класс и номинал акций, число голосов.

Суд ЕС решил: ст. 14(d) Директивы 2017/1132 не требует раскрытия данных всех акционеров, включая миноритарных, а ст. 5 и 6 GDPR в свете ст. 7 и 8 Хартии запрещают публиковать эти данные без условий вроде законного интереса — даже ради прозрачности бизнеса и борьбы с отмыванием денег.

Латвии придётся ограничить доступ к данным миноритариев требованием законного интереса.

General Court (Case T-357/24): Opera's action against non-designation of Edge as a DMA gatekeeper dismissed

Разработчик браузера Opera Norway оспаривал решение Еврокомиссии от 12 февраля 2024 года не признавать браузер Edge компании Microsoft платформой-привратником по Закону о цифровых рынках (Регламент (ЕС) 2022/1925).

Суд отклонил иск: по ст. 3(2) и 3(5) DMA Комиссия обоснованно приняла возражения Microsoft, поскольку доля Edge в ЕС — 5,8% просмотров страниц против 59% у Chrome, архитектура браузера зависит от движка Blink, а экосистема Microsoft не делает Edge значимым каналом для бизнес-пользователей.

Отказ Комиссии от статуса привратника для Edge остаётся в силе, Opera обязана возместить судебные расходы; решение подтверждает право Комиссии по ст. 17(3) DMA опровергать презумпцию привратника по итогам рыночного расследования.

Court of Justice of the EU, Joined Cases C-258/23 to C-260/23: seizure of business e-mail correspondence during a national competition authority's inspection

Компании оспорили изъятие португальским органом по конкуренции их деловой электронной почты: ордер выдала прокуратура, а не суд. Суд ЕС признал служебную переписку сотрудников и руководителей во внутренней почтовой системе «сообщениями» по ст. 7 Хартии, но не увидел в ст. 7 и 8 препятствия изъятию без предварительной судебной санкции при проверке в служебных помещениях компаний, подозреваемых в нарушении ст. 101 или 102 ДФЕС, — при строгих законодательных рамках полномочий органа и достаточных гарантиях против злоупотреблений, включая последующий судебный контроль. Допустимость доказательств остаётся вопросом национального права. Запрос — из суда по конкуренции.

Court of Justice of the EU, Case C-421/24 (AGCOM v Google Ireland): video-sharing platform's liability for hosted gambling advertising

Итальянский регулятор связи оштрафовал оператора видеоплатформы на 750 тыс. евро за рекламу азартных игр на пяти каналах и обязал удалить 630 роликов. Суд ЕС указал: хостинг видео с такой рекламой остаётся в сфере Директивы 2000/31/ЕС — исключение для азартных игр (третий абзац ст. 1(5)(d)) сюда не дотягивается. Освобождение от ответственности по ст. 14 не применяется, когда оператор заключил с автором канала соглашение о разделе рекламных доходов и ради этого изучал тему канала, самые просматриваемые и новые ролики, их метаданные: нейтральным посредником он уже не считается. Спор возвращается в Государственный совет Италии.

Court of Justice of the EU, Case C-51/25: an intermediary's receipt and transfer of funds under a tripartite agreement and the concept of a payment service

Нидерландский центральный банк оштрафовал посредника, дающего частным лицам гарантии и депозиты при строительстве, за оказание платёжных услуг без разрешения. Суд решил спор в его пользу: зачисление средств клиента на платёжный счёт связанного с посредником фонда и перевод их подрядчику с согласия клиента не образует «платёжной услуги» и «кредитового перевода» по ст. 4(3) и п. 3(c) приложения I к Директиве (ЕС) 2015/2366. Посредник сам средства не переводит и поставщиком платёжных услуг не является, а услуга заменяет нотариальный депозит по ст. 767 книги 7 ГК Нидерландов. Требование авторизации на неё не распространяется.

Advocate General's Opinion in Case C-441/25 (AGECOP v VISAPRESS): press publishers' share of fair compensation for private copying

Спорят две португальские организации коллективного управления: сборщик компенсации за частное копирование и объединение издателей прессы, требующее доли и в половине сборов, отданной авторам. Генеральный адвокат предлагает признать, что ст. 5(2)(a) и (b) Директивы 2001/29 вместе с абз. 1 ст. 16 Директивы (ЕС) 2019/790 не препятствуют национальному закону, по которому издатели прессы получают компенсацию и как обладатели авторских прав на свои издания, и как издатели; общая сумма должна отражать реальный ущерб от воспроизведения. Распределение внутри долей и представительство правообладателей право ЕС не регулирует. Апелляция сочла объединение издателей представителем авторов.

Communication Department Press and Information Unit curia.europa.eu # PRESS RELEASE No. 109/26 ## Luxembourg

Итальянский регулятор связи оштрафовал Google Ireland на 750 тыс. евро и потребовал удалить с YouTube ролики с рекламой онлайн-игр на деньги; платформа сослалась на иммунитет хостинг-провайдера. Суд ЕС указал: хранение рекламных материалов об азартных играх из-под Директивы 2000/31 не выпадает, ведь исключение азартных игр не затрагивает нейтральное хранение чужого контента. Освобождением по ст. 14 пользуется лишь строго технический, автоматический и пассивный посредник; оператор, изучивший перед заключением партнёрского договора тематику канала, самые просматриваемые ролики и метаданные, получает конкретное знание о содержании. Национальному суду проверить, могла ли платформа не знать тематику канала.

# PRESS RELEASE No. 110/26 ## Luxembourg

Два футбольных агента через региональный суд Майнца добивались запрета правил ФИФА об агентах игроков и тренеров. Суд ЕС оставил оценку национальному суду, но признал несовместимым с запретом картелей правило, запрещающее подходить к клиенту с эксклюзивным договором вне двухмесячного окна до его истечения: оно не касается уже связанных агентов и даёт им неоправданное преимущество. ФИФА признана доминирующей на рынках агентских услуг и найма. Ограничение множественного представительства, лицензионные условия и правила «подхода» — препятствия свободе услуг. GDPR запрещает ФИФА публиковать санкции против агентов и клиентов и детали всех сделок с их участием.

General Court of the EU, Case T-529/24: access to records on payments to Czech MEPs

Чешская некоммерческая организация добивалась отмены решения Европарламента, выдавшего ей таблицу выплат чешским депутатам за 2019–2023 годы с обезличенными колонками командировочных расходов и суточных. Суд отказал в иске: по ст. 4(1)(b) Регламента № 1049/2001 во взаимосвязи со ст. 9(1) Регламента (ЕС) 2018/1725 заявитель обязан доказать необходимость передачи персональных данных для конкретной цели в публичном интересе, а оценить вовлечённость депутатов в работу мандата можно по общедоступным данным о голосованиях, вопросах и выступлениях. Поскольку первое, обязательное условие не выполнено, парламент не должен был взвешивать конкурирующие интересы; мотивировка отказа признана достаточной.

General Court of the EU, Case T-555/25: refusal to register the word mark OPENAI as an EU trade mark

Американский разработчик ИИ требовал отменить решение апелляционной палаты EUIPO, отказавшей в регистрации словесного обозначения OPENAI для товаров и услуг классов 9, 42 и 45. Суд отклонил иск: англоязычная публика прочитает знак как «open» и «AI», то есть «свободно доступный искусственный интеллект», что описывает их назначение (ст. 7(1)(c) Регламента 2017/1001) и лишает обозначение различительной способности (ст. 7(1)(b)). Ссылки на прежние регистрации EUIPO и охрану более чем в 30 юрисдикциях отвергнуты: режим знаков ЕС автономен, а законность решений палат проверяется только по регламенту. Расходы возложены на заявителя.

Court of Justice of the EU, Case C-474/24: online publication of data on athletes sanctioned for anti-doping violations

Спортсмены оспорили обязательную публикацию своих имён, вида спорта, состава нарушения и срока дисквалификации. Суд признал такую обработку подпадающей под GDPR и допустил её: национальный закон вправе требовать публикации, если до неё контролёр индивидуально взвешивает интересы, а любители, уязвимые лица и информаторы из публикации исключены. Сведения о самом нарушении не считаются данными о здоровье (ст. 9), пока не названы запрещённое вещество или метод; ст. 10 к спортивным санкциям не применяется. Жалобу по ст. 77 можно подать и до публикации, если она явно предстоит. Запрос поступил из Федерального административного суда Австрии.

# PRESS RELEASE No. 103/26 ## Luxembourg

Четверо спортсменов, отстранённых австрийскими антидопинговыми органами, оспорили размещение своих имён, вида спорта, состава нарушения и срока санкции на сайтах NADA Austria и ÖADR. Отвечая федеральному административному суду Австрии, Суд указал: такие сведения по общему правилу не относятся к данным о здоровье, если публикация не называет запрещённое вещество или метод, позволяющие вывести состояние здоровья, и не приравниваются к данным о судимости, поскольку это дисциплинарные санкции внутри одной группы. Публикация служит общественному интересу, но требует индивидуального взвешивания интересов до размещения и соразмерности по сроку; спортсмен вправе обратиться в надзорный орган превентивно.

Court of Justice of the EU, Case C-234/25 Sky Österreich Fernsehen: streaming subscriptions and the consumer's right of withdrawal

Объединение защиты потребителей оспорило условие оператора платного стриминга, по которому подписчик, согласившись на немедленное начало исполнения, теряет четырнадцатидневное право отказа. Толкуя ст. 16(m) во взаимосвязи со ст. 2(11) директивы 2011/83/ЕС, Суд признал доступ к хранящимся на сервере данным для просмотра в эфире, по запросу или офлайн после скачивания «цифровой услугой», а не «цифровым контентом», если предложение динамично и подстраивается под поведение клиента. Тогда исключить право отказа нельзя, а оператор получает соразмерную компенсацию, рассчитанную и по сроку пользования, и по рыночной стоимости просмотренного. Запрос подал Верховный суд Австрии.

Court of Justice of the EU, Case C-199/24 Legal Newsdesk Sweden: paid database of court judgments and the limits of derogations under Article 85 GDPR

Осуждённый требовал от шведской компании удалить его данные из платной базы приговоров «Lexbase» и выплатить компенсацию; компания ссылалась на конституционную защиту свободы слова, выводящую базу из-под GDPR. Суд постановил: по ст. 85(1) государство не вправе распространять отступления на обработку, преследующую иные цели, чем журналистские, научные, художественные и литературные, и не вправе оставлять человеку лишь уголовный или гражданский иск о диффамации вместо средств защиты по регламенту. Платная выкладка приговоров признаётся «журналистской целью» только при редактуре или редакционной политике, соблюдении профессиональной этики и проверке фактов. Запрос поступил из районного суда Аттунды.

CJEU, Case C-788/24 Anne Frank Fonds: communication to the public under geo-blocking and VPN circumvention

Правообладатель произведений Анны Франк судился с фондом-музеем, Королевской нидерландской академией наук и ассоциацией исследователей исторических текстов из-за бесплатной выкладки оцифрованных рукописей. Суд постановил: произведение, перешедшее в общественное достояние в одних государствах-членах и охраняемое в другом, разрешено публиковать бесплатно, если сайт снабжён геоблокировкой, «эффективной» по ст. 6(3) директивы 2001/29/ЕС, то есть отвечающей современному уровню техники, — тогда доведения до всеобщего сведения по ст. 3(1) в стране охраны нет даже при обходе через VPN. При неэффективной мере отвечает разместивший, а не VPN-провайдер. Запрос подал Верховный суд Нидерландов.

Communication Directorate Press and Information Unit curia.europa.eu # PRESS RELEASE No. 97/26 ## Luxembourg

Оператор платного стриминга требовал от подписчиков согласия на немедленное начало исполнения и отказа от четырнадцатидневного права на возврат; объединение потребителей оспорило это условие в австрийских судах. Отвечая Верховному суду Австрии, Суд истолковал директиву 2011/83/ЕС: если сервис отслеживает просмотренное, ведёт плейлисты и избранное, даёт персональные рекомендации и постоянно обновляет каталог, он оказывает «цифровую услугу», а не поставляет «цифровой контент», и права на отказ лишать нельзя. Интересы оператора защищает соразмерная компенсация — за время пользования и экономическую ценность просмотренного.

Communication Directorate Press and Information Unit curia.europa.eu # PRESS RELEASE No. 101/26 ## Luxembourg

Три компании группы Amazon оспорили штраф итальянского регулятора связи AGCOM, который в 2018 году счёл доставку товаров сторонних продавцов с маркетплейса почтовой услугой без требуемого разрешения. Генеральный адвокат Кампос Санчес-Бордона предлагает признать: распределение посылок после маркировки подпадает под «сортировку» почтовых отправлений, управление постаматами (lockers) относится к стадии доставки, а компания, которая руководит местными подрядчиками и определяет условия их работы, считается оператором почтовой связи по директиве 97/67/ЕС. Каждое звено раздробленной почтовой цепочки квалифицируется самостоятельно, поэтому требование итальянского разрешения праву ЕС не противоречит. Заключение Суд не связывает, решение будет вынесено позже.