Documents

12 C 85/2026-88 - on payment of the amount of 50,000 Kč with accessories

Заёмщик получил 50 000 крон под 15 % в месяц: полная стоимость кредита — 436 % годовых, к возврату за год причиталось 140 000 крон. Договор оформляли дистанционно через клиентский кабинет с авторизацией SMS-кодом и проверочным платежом в 1 крону; суд признал его ничтожным из-за несоблюдения письменной формы и взыскал основную сумму как неосновательное обогащение с процентами с 5 января 2026 года. Отсрочку «соразмерно возможностям потребителя» по § 87 закона о потребительском кредите молчавший ответчик не обосновал. Плата за напоминания в 1 000 крон отклонена: она возможна лишь между предпринимателями.

208 C 73/2026-31 - on payment of the sum of 22,495 Kč with accessories

Микрокредитор требовал с заёмщицы 15 000 крон займа, 9 000 крон комиссии, 2 500 крон расходов на взыскание и 6 090 крон неустойки. Суд присудил 10 995 крон: договор займа письменной формы не требует, а получение денег на почте подтверждено, поэтому отсутствие электронной подписи по регламенту eIDAS роли не сыграло. Комиссию за три месяца пользования 15 000 кронами суд переквалифицировал в скрытый процент 240 % годовых, ростовщический и ничтожный по § 588 ГК ЧР; расходы на взыскание отклонены как скрытая прибыль, неустойка 0,1 % в день оставлена.

7 C 63/2026-36 — concerning 13,771 CZK with accessories

Цессионарий требовал вернуть микрозаём, оформленный уникальным SMS-кодом авторизации, при ставке 36 % годовых и полной стоимости кредита 9 057,48 %. Письменную форму, обязательную по § 104 закона № 257/2016, суд счёл несоблюдённой: электронный документ не подписан ни квалифицированной, ни хотя бы гарантированной электронной подписью, а истец не доказал, когда заёмщик входил в систему и какой именно текст одобрил. Поэтому взыскана только перечисленная сумма как неосновательное обогащение, а проценты, комиссия за выдачу и часть процентов за просрочку отклонены; расходы разделены по итогу 60 % на 40 %.

20 C 162/2026-55 — concerning 19,976 CZK with accessories

Взыскатель требовал долг по двум потребительским кредитам, второй из которых лишь продлевал срок возврата первого при ставке 36,5 % годовых и полной стоимости кредита 5395,58 %. Заключение договоров суд счёл недоказанным: в месте подписи стоит обычный текст «подпись выполнена SMS-кодом», ничем не связанный с неизменяемым содержанием документа. Взыскана только перечисленная на счёт сумма как неосновательное обогащение, в процентах и комиссиях отказано. Кредитор к тому же неверно оценил доход заёмщицы: он был нестабилен, остатки на счёте держались в сотнях крон, параллельно она брала другие займы.

5 C 320/2025-89 — 16,377.30 CZK with accessories

Кредитор взыскал 16 377,30 кроны остатка по онлайн-кредиту на 30 000 крон под 22,78 % годовых, из которого заёмщик вернул 20 410 крон. Возражение о ничтожности договора из-за небрежной проверки кредитоспособности суд отклонил: кредитор рассчитал предельный лимит месячного платежа (MLS), запросил выписку по счёту, сведения о работодателе и отчёт реестра NRKI, где просрочек не значилось, поэтому режим неосновательного обогащения не применяется и иск удовлетворён полностью. Учтя болезнь должника, ипотеку и алименты, суд по § 160 ГПК ЧР разрешил платить присуждённое по 500 крон ежемесячно.

230 C 9/2026-66 — regarding payment of the amount of 49,840 CZK with accessories

Цессионарий взыскивал с заёмщика 49 840 крон по микрозайму, «подписанному» пятизначным SMS-кодом на сайте кредитора. Подписей сторон в документах нет, поэтому заключение договора суд счёл недоказанным и присудил только выданные 30 000 крон как неосновательное обогащение с процентами 11,5 % годовых с 1 августа 2025 года. Договорный процент 40 % в месяц (12 000 крон) и неустойку 0,1 % в день (7 840 крон) суд отклонил. Проверку кредитоспособности истец тоже не подтвердил — по § 87 закона о потребительском кредите это влекло бы абсолютную ничтожность договора.

9 C 188/2025-31 - On Payment of 41,718.69 Czech Crowns with Accessories

Покупатель долга требовал с заёмщика 41 718,69 кроны по револьверному кредиту, оформленному на сайте прежнего кредитора под 146,949 % годовых. Суд взыскал лишь 16 383,76 кроны как неосновательное обогащение: представленный PDF-договор не содержит ни собственноручной, ни электронной подписи, которой требует § 561 ГК ЧР, поэтому заключение договора не доказано и права на договорные проценты не возникло. Кредитоспособность заёмщика документально не проверялась — по § 87 закона № 257/2016 о потребительском кредите договор был бы ничтожен и по этому основанию.

Czech district court: an SMS code is not a valid electronic signature for a credit agreement

Кредитор требовал с ответчика 19 284 кроны по договору потребительского кредита на 12 000 крон, где подпись заёмщика была заменена отметкой «подпись проведена SMS-кодом».

Суд указал, что такая простая электронная подпись не приравнена к собственноручной: по ст. 25(2) регламента eIDAS этим эффектом обладает только квалифицированная электронная подпись, а простая подпись СМС-кодом не идентифицирует и не аутентифицирует подписавшего, поэтому договор не был заключён в требуемой письменной форме и является ничтожным.

Суд взыскал с ответчика лишь 12 000 крон как неосновательное обогащение (bezdůvodné obohacení) за фактически полученные средства, отказав во взыскании 7 284 крон комиссий, штрафа и платы за напоминания, основанных на недействительном договоре.

11 C 6/2026-34 - on 59,843.44 CZK with accessories

Кредитор требовал 59 843,44 Kč по револьверному займу «Flexi půjčka» с лимитом 29 800 Kč, оформленному онлайн кликом по опции «Podepisuji» с проверкой личности по банковскому счёту. Суд признал договор ничтожным по § 87(1) закона о потребительском кредите и § 588 ГК ЧР: годовая выписка показывала пособия службы занятости, переводы от физических лиц, аренду 15 500 Kč и почти нулевой остаток, дохода от работы не было, тогда как кредитор исходил из проверенной зарплаты 32 114 Kč. Взысканы 27 999,59 Kč выданных денег как неосновательное обогащение с процентами 12% годовых.

111 C 118/2026-43 — 12,072 CZK including accessories

Иск скупщика долга отклонён целиком: ни один из договоров цессии не идентифицирует спорное требование, а уведомление об уступке цедент только отправил — доставку должнику не доказал (§ 1882(1) ГК ЧР). Сверх того обязательство из займа вообще не возникло: на распечатке договора с сайта кредитора нет ни собственноручной, ни электронной подписи, приведённый IP-адрес обозначает устройство, а не человека, верификационный платёж не проводился, а достаточную надёжность даёт лишь квалифицированная или признанная электронная подпись. Кредитоспособность заёмщика не оценивалась, что влекло бы ничтожность по § 87(1) закона о потребительском кредите.

111 C 85/2026-40 — 33,108.55 CZK including accessories

Взыскателю отказано полностью: он не доказал, что стал правопреемником первоначального кредитора. Рамочный договор цессии и дополнение к нему не идентифицируют спорное требование, сам договор об уступке, к которому отсылает дополнение, суду не представлен, список должников ни к одному договору не приложен, а уведомление должнику лишь отправлено (§ 1882(1) ГК ЧР). Дополнительно суд не нашёл и самого договора займа: распечатка с сайта содержит только реквизиты представителя кредитора, подписи ответчика — в том числе квалифицированной или признанной электронной — нет, кредитоспособность не проверялась (§ 86, 87(1) закона о потребительском кредите).

109 C 106/2026-35 — 11 200 Kč with accessories

Иск на 11 200 Kč удовлетворён лишь в части возврата выданных 10 000 Kč. Заключение договора кредитор не доказал: в электронном документе нет подписи ответчика и проверяемой электронной подписи, позволяющей установить подписанта и неизменность текста. Справка о кредитоспособности датирована 19 декабря 2025 года — на три месяца позже договора, расходы на базовые нужды в ней не раскрыты, заёмщик уже платил по двум займам, а запрос в Центральную картотеку исполнительных производств показал бы прежнее взыскание (§ 86, 87(1) закона о потребительском кредите). Проценты за просрочку побегут лишь после трёхдневного срока исполнения.

109 C 101/2026-52 — 22 936.35 Kč with accessories

Скупщик долга требовал 22 936,35 Kč по займу на 30 000 Kč от 30 декабря 2022 года. Уступку суд счёл доказанной, а заключение договора — нет: подписи ответчика, в том числе проверяемой электронной, документ не содержит. Кредитоспособность проверялась без реестров CRIBIS и NRKI, картотеки исполнительных производств и справок о доходах, тогда как выписка за ноябрь 2022 года показывала неисполненные из-за нехватки денег платежи более чем на 11 000 Kč при двух действующих займах, — договор был бы ничтожен по § 87(1). Взыскано 13 950 Kč: выданное за вычетом уплаченных 16 050 Kč.

District Court of Prague: Recovery of Loan Debt Without Concluded Loan Agreement

Суд рассмотрел иск о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному физическому лицу. Было установлено, что истец предоставил ответчику денежные средства, однако доказательств заключения договора займа представлено не было. Суд пришёл к выводу, что ответчик получил деньги без законных оснований и обязан вернуть их истцу вместе с процентами за просрочку платежа. Также суд удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов.

11 C 9/2026-20 - on payment of 11,772.57 CZK with accessories

Кредитор взыскивал 11 772,57 Kč по револьверному займу «Flexi půjčka» с лимитом 55 200 Kč: клиент согласился с формой SECCI и подписал договор кликом по опции «Podepisuji», личность подтверждали просмотром банковского счёта (AISP). Суд признал договор ничтожным по § 87(1) закона о потребительском кредите и § 588 ГК ЧР: кредитоспособность оценена по незаверенным словам клиента, расходы на базовые нужды не выяснены. Взысканы только выданные 5 000 Kč как неосновательное обогащение с процентами 12% годовых; проценты по ставке 1,066%, комиссии и неустойка отклонены.

Czech district court: clicking a "sign" button is no substitute for signing a loan agreement

Кредитная компания требовала с ответчицы возврата 10 140 крон долга по договору займа, якобы заключённому онлайн: ответчица перечислила верификационный платёж в 1 крону и подтвердила договор нажатием кнопки «подпись» на сайте кредитора.

Суд признал, что истец не доказал заключение договора в заявленном виде: представленный документ о потребительском кредите не был подписан ответчицей, а верификационный платёж и клик по кнопке не отвечают требованиям к электронной подписи по ст. 26 регламента eIDAS, поскольку не позволяют надёжно идентифицировать подписавшего.

Поскольку деньги были перечислены без действительного правового основания, суд взыскал 10 140 крон как неосновательное обогащение (bezdůvodné obohacení) с законными процентами и расходами на представителя; договорные условия займа применению не подлежали.

39 C 44/2026-24 - on 15,945 CZK with accessories

Скупщик долга требовал с потребительницы 15 945 Kč по микрозайму, оформленному через интернет. Суд признал договор абсолютно недействительным: в представленной распечатке нет ни собственноручной подписи, ни какой-либо из электронных подписей, известных регламенту eIDAS и закону № 297/2016 Sb., личность заёмщицы кредитор не проверял, а отправка подтверждающего кода согласия не доказывает (§ 561, 562 ГК ЧР). Выданные 11 000 Kč взысканы как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК ЧР) с процентами 11,5% годовых с 23 декабря 2025 года; в процентах и комиссии за оформление 3 695,62 Kč отказано.

39 C 39/2026-19 — about 39,138.91 CZK with accessories

С потребителя взыскали только тело займа: 27 000 Kč, перечисленные 13 сентября 2024 года, суд квалифицировал как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК ЧР), отказав в остальных 12 138,91 Kč — договорных процентах 798,90 Kč и комиссии за оформление 6 804,06 Kč. Договор потребительского кредита ничтожен: истец не объяснил, как договор заключался и чем ответчик его подписал, ни одного вида электронной подписи по eIDAS документ не содержит, личность заёмщика не проверялась. Проценты за просрочку 11,5% годовых текут с 16 декабря 2025 года, издержки — 982,90 Kč.

17 C 34/2026-51 — on 18,490 CZK with accessories

Присуждены 10 000 крон, фактически перечисленные на счёт ответчицы, — как неосновательное обогащение; в договорном проценте 40 % годовых и неустойке 0,1 % в день отказано. Ни бумажная, ни электронная версия договора не подписана: указаны только имя и фамилия, и истец не доказал, что данные на сайте вводила именно ответчица. Кроме того, кредитоспособность не оценена с профессиональной заботливостью, что по § 87(1) закона о потребительском кредите означало бы абсолютную недействительность договора. Расходы не присуждены никому: успех сторон суд счёл равным.

111 C 102/2026-38 — 17,610 CZK with accessories

В иске цессионария отказано полностью. Обязательство из договора не возникло: под документом нет ни собственноручной, ни признаваемой электронной подписи заёмщика — только отметка о подтверждении SMS-кодом, а IP-адрес идентифицирует устройство, но не его пользователя. Возврат по правилам неосновательного обогащения (§ 2991 ГК Чехии) суд счёл принципиально возможным, однако истец не утверждал и не доказал, какая сумма была выдана и сколько ответчик уже вернул; разъяснить это по § 118a ГПК не удалось, так как представитель истца на заседание не явился. Ответчику расходы не присуждены — они у него не возникли.

11 C 3/2026-33 — on payment of 44,080.55 CZK with accessories

Кредит на 40 000 крон под 76,04 % годовых с возвратом 128 400 крон в 48 платежей признан абсолютно недействительным: кредитор не сопоставил доходы и расходы заёмщика по § 86(2) закона о потребительском кредите — выписки показывали другие займы, а запрос в небанковские реестры такой оценки не заменяет. Взыскано 23 331 крона неосновательного обогащения (40 000 минус уплаченные 16 669) с процентами 12 % годовых с 12 апреля 2025 года; договорный процент 20 749,55 крон отклонён. Договор подтверждался лишь SMS и платежом в 1 крону, электронной подписи в PDF нет.

Czech district court: unchecked creditworthiness voids an online loan agreement

Цессионарий требовал с гражданина 12 705 крон по договору займа на 12 000 крон, заключённому онлайн в 2022 году со ставкой 0%, но ГПС 269,8% и неустойкой 0,1% в день просрочки.

Суд установил: кредитор не доказал проверку платёжеспособности заёмщика перед выдачей займа, как требует практика Конституционного суда Чехии (III. ÚS 4129/18); без такой проверки договор противоречит добрым нравам и ничтожен (§ 580, § 588 ГК). Отношения переквалифицированы в неосновательное обогащение.

С заёмщика взыскана только непогашенная часть долга — 11 000 крон; в неустойке и процентах за просрочку отказано, часть требований истец отозвал сам.

221 C 52/2026-45 — concerning payment of an amount of 16,199 CZK with accessories

Взыскано 9 900 крон как неосновательное обогащение, а в комиссии 2 092 кроны, расходах 2 000 крон и неустойке 4 207 крон отказано. Вместо подписи заёмщика на документе стоит PIN-код из SMS, а PDF не содержит ни квалифицированной, ни признаваемой электронной подписи, поэтому письменная форма по § 561 и § 562 ГК Чехии не соблюдена: кодом мог распорядиться кто угодно. Кредитоспособность истец тоже не доказал — при доказанном договоре это влекло бы ничтожность по закону о потребительском кредите (решение Суда ЕС C-679/18 OPR-Finance).

221 C 32/2026-60 — concerning payment of an amount of 15,010 CZK with accessories

Взыскано 9 445 крон неосновательного обогащения — выданные 10 000 крон за вычетом уплаченных 555; в остальном, включая договорный процент 279,83 % годовых, отказано. Заключение договора не доказано: подписи заёмщика на документе нет, вместо неё стоит отметка о подтверждении кодом. Истец на заседание не явился, поэтому не получил разъяснений по § 118a ГПК и не доказал ни саму сделку, ни проверку кредитоспособности, отсутствие которой при доказанном договоре влекло бы его абсолютную недействительность. Проценты 11,5 % годовых начислены с 28 октября 2025 года, после трёхдневного срока по досудебному требованию.

21 C 26/2026-59 — payment of 12,576 CZK with accessories

Кредитору присуждены лишь 7 800 крон — выданные 8 000 за вычетом уплаченных 200 — по правилам неосновательного обогащения; в комиссии и договорной неустойке 0,5 % и затем 0,1 % в день отказано. Заёмщик, оформленный как предприниматель по одному лишь номеру в реестре, доказывал, что брал деньги на личные нужды и что SMS-код не подтверждает, с какой именно редакцией договора он согласился. Уплату рассрочили по 100 крон в месяц с утратой рассрочки при первой просрочке; в вынесении решения о признании иска отказано, поскольку ответчик возражал по существу.