Documents

Delaware Court of Chancery: Empery Digital's Board Could Not Reject Activist's Director Slate

Инвестфонд ATG Capital выдвинул альтернативный список кандидатов в совет Empery Digital — публичной компании с биткоином на балансе (digital asset treasury), торгующейся с дисконтом к стоимости своих биткоинов. Совет отклонил уведомление, заподозрив ATG в сговоре с акционером, готовившим распродажу биткоин-активов, и сославшись на нераскрытую короткую позицию ATG по биткоин-ETF.

Канцлерский суд Делавэра встал на сторону ATG: устав о заблаговременном уведомлении не требовал раскрывать именно эти сведения, поэтому отказ нарушал устав и был несправедлив — совет не вправе отсеивать кандидатов по собственной оценке их пригодности. В повторном открытии окна для выдвижения из-за сделки по дата-центру для ИИ, объявленной после дедлайна, суд ATG отказал.

Список ATG допущен к голосованию наравне со списком действующего совета на годовом собрании акционеров.

Yesim Kul & Ors v DWF Law LLP, [2026] EWCA Civ 1130

127 истцов по искам о ДТП-травмах требовали от юридической фирмы DWF Law деклараций по Data Protection Act 2018: фирма без псевдонимизации включила их данные в таблицу, которой страховщики доказывали недобросовестность исков.

Апелляцию отклонили: довод о непропорциональности обработки данных истцы заявили впервые лишь на слушании, и по принципам Denton (CPR 3.9(1)) суд не разрешил менять позицию так поздно; к тому же с 2023 года по решению суда графства DWF использует только псевдонимизированную версию таблицы, и иного риска не доказано.

Отдельный иск в Высоком суде для такого требования суд счёл неверным путём: спор о рисках обработки данных нужно было решать в суде графства по исходным делам.

District Court Midden-Netherlands: reversion of copyrights under music publishing agreements

Суд рассмотрел спор между музыкальным дуэтом и издательством о квалификации созданных структур (товарищество или внутренние фонды), сроке выплаты доли прибыли 50% и возврате авторских прав. Издательство признано правопреемником контрагента; суд согласился, что структуры были внутренними фондами, а не товариществами, и отказал в их роспуске. Срок выплат истолкован в пользу издательства. Суд признал право на расторжение давних договоров об отчуждении прав без доказательства веских оснований, установил разумный срок уведомления шесть месяцев с даты письма от 6 марта 2026 года и обязал издательство вернуть права и прекратить эксплуатацию к 6 сентября 2026 года.

Information Rights Tribunal: request about Propeller's visits to the school was not vexatious

Заявительница требовала у Woodeaton Manor School переписку о причинах частых визитов Тома Пеглера — будущего главы академического треста Propeller — в сентябре–октябре 2023 года, незадолго до того, как Ofsted признал школу неудовлетворительной и её передали тресту. Школа отказала, посчитав запрос вексационным (vexatious) по ст. 14 Закона о свободе информации 2000 года, а комиссар это решение поддержал.

Трибунал признал отказ незаконным: применил тест из дела Dransfield и не нашёл ни чрезмерной нагрузки на школу, ни цели навредить, ни отсутствия ценности у запроса — заявительница добивалась объяснения, почему школу передали именно этому тресту, и это имело смысл для общественного интереса, несмотря на выводы более ранней проверки National Governance Association.

Апелляция удовлетворена: решение комиссара признано не соответствующим закону, и школе предстоит рассмотреть запрос по существу.

U.S. District Court: employee challenges dismissal after reporting cybersecurity violations

Marseilles Jefferson, ведущий администратор кибербезопасности подрядчика Science Applications International Corporation (SAIC) на учебном центре ВВС США в Германии, оспаривал увольнение и предшествующие ему меры давления после жалобы на то, что глава ИБ центра обходит требования кибербезопасности.

Окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу SAIC по Закону о ложных исках (False Claims Act), но отказал обеим сторонам в решении без суда по Закону о защите осведомителей оборонных подрядчиков (Defense Contractor Whistleblower Protection Act, 10 U.S.C. § 4701) — дело пойдёт к присяжным.

Суд указал: близость по времени между жалобой и репрессивными мерами — весомый довод в пользу причинной связи, но её оценка остаётся за присяжными, а не судьёй.

Arkansas Court of Appeals: Fake Cryptocurrency Proof of Funds Upheld as Computer Fraud

Аechia Armstrong при покупке дома за $800 000 заявила продавцу, что расплатится за счёт обмена криптовалюты через несуществующий банк Quantum Cache, и представила подложное письмо о подтверждении финансирования от его «финансового директора». Когда сделка сорвалась, она направила агентству недвижимости фиктивные налоговые формы 1099 на $803 500, якобы подтверждающие долг контрагента перед ней. Суд первой инстанции осудил её за компьютерное мошенничество и выдачу ложного финансового заявления (§ 5-37-205 Свода законов Арканзаса) — 36 месяцев испытательного срока и штраф $10 000.

Апелляционный суд Арканзаса подтвердил приговор: присяжные обоснованно установили умысел на обман по совокупности косвенных доказательств — от вымышленного банка до подделанных федеральных налоговых форм.

Приговор оставлен в силе без нового рассмотрения.

Council of State of the Netherlands: the right to rectification does not cover an insurance doctor's assessment at UWV

Заявительница требовала от Института страхования занятых (UWV) исправить протокол приёма страхового врача от 15 августа 2012 года, полагая, что он неточно передаёт её слова о лечении риталином, работе и личном коуче; UWV отказал и приобщил её возражения к делу как заявление пациентки.

Государственный совет подтвердил отказ: ст. 16 GDPR (AVG) даёт право исправлять только объективно и просто устанавливаемые фактические ошибки, а не впечатления, мнения и выводы врача, с которыми пациент не согласен, и не даёт права на дополнение документов. Довод о том, что оценку протокола должен был провести отдельный врач по ст. 10 Регламента о рассмотрении жалоб UWV 2022 года, отклонён: речь идёт о записи беседы, а не о медицинской оценке.

Апелляция признана необоснованной, решение суда первой инстанции оставлено в силе; вывод распространяется на требования об исправлении субъективных записей врачей UWV.

Council of State of the Netherlands: the right to rectification does not cover a doctor's report quoted in a later UWV assessment

Заявительница требовала от Института страхования занятых (UWV) исправить заключение страхового врача от 17 января 2023 года: в нём процитирована запись 2012 года о лечении риталином, а также указано, что за период с 16 декабря 2013 по 19 сентября 2018 года нет сведений для надёжной оценки ограничений, вызванных СДВГ.

Государственный совет подтвердил отказ, сославшись на ст. 16 GDPR (AVG), которая даёт право исправлять лишь простые и объективно устанавливаемые фактические ошибки, а не мнения и выводы врача, и на собственное постановление от 26 августа 2026 года (ECLI:NL:RVS:2026:4930) по делу той же заявительницы об исправлении отчёта 2012 года: поскольку сама запись 2012 года законно не подлежит исправлению, отказ исправить её повторную цитату в отчёте 2023 года тоже обоснован.

Апелляция отклонена, решение суда первой инстанции оставлено в силе, расходы не возмещаются.

UK Information Tribunal: refusal to disclose Department for Education correspondence on university duty-of-care legislation upheld

Заявитель обжаловал отказ Министерства образования Великобритании (DfE) раскрыть переписку об ответе на парламентскую петицию о статутной обязанности вузов заботиться о студентах после случаев самоубийств; DfE сослалось на ст. 35, 40(2) и 42 Закона о свободе информации 2000 года (FOIA).

Информационный комиссар решением от 24 июня 2025 года признал отказ по ст. 35 (формирование государственной политики) и ст. 42 (адвокатская тайна) обоснованным: переписка касалась ранней стадии выработки правительственной позиции и содержала юридические консультации; довод о персональных данных старших чиновников (ст. 40(2)) сочли исчерпанным — их фамилий и должностей в материалах не нашлось.

Трибунал подтвердил решение комиссара как соответствующее закону и отклонил апелляцию.

US Seventh Circuit: home possession of AI-generated child pornography protected by the First Amendment

Стивен Андерегг в Stable Diffusion создавал реалистичные изображения сексуального насилия над детьми и переслал их несовершеннолетнему; его обвинили по 18 U.S.C. § 1466A в производстве, распространении, передаче таких изображений и в их хранении. Окружной суд признал состав о хранении неконституционным по делу Stanley v. Georgia и снял его; правительство обжаловало.

Седьмой округ оставил решение в силе: дело Free Speech Coalition (2002) уже отклонило запрет виртуального CSAM, неотличимого от настоящего, а Stanley защищает домашнее хранение непристойных материалов. Поскольку изображения не изображают реального ребёнка, § 1466A(b)(1) неконституционен в применении к Андереггу.

Отменено только обвинение в хранении — остальные пункты обвинения суд рассмотрит отдельно; менять границы, проведённые в 2002 году, вправе только Верховный суд.

UK Tribunal: ICO's Ruling on a Photography Complaint Cannot Be Reviewed on the Merits

Гражданин оспаривал через трибунал результат жалобы в Информационный комиссариат (ICO) на компанию, которая сфотографировала его для доказательства вручения судебных документов, требуя пересмотра дела по существу.

Трибунал прекратил производство: ст. 166 Data Protection Act 2018 позволяет проверять только, ответил ли комиссар на жалобу в срок, а не правильность его выводов. Комиссар дал ответ 9 октября 2024 года — признал фотографирование законным, сославшись на «публичную задачу» (ст. 6(1)(e) UK GDPR), а при пересмотре 4 июня 2025 года заменил основание на «законный интерес» (ст. 6(1)(f)), сохранив вывод.

Оспорить содержание ответа комиссара, а не только процедуру, можно лишь в порядке судебного контроля в Высоком суде.

California Court of Appeal: Class Action Against Adventist Health Over Meta and Google Pixel Tracking of Patients

Пациенты сети Adventist Health System/West добивались статуса коллективного иска, утверждая, что сайт и портал пациентов передавали данные о посещениях и медицинских темах компаниям Meta и Google через трекеры Meta Pixel и Google Analytics — в нарушение калифорнийских CIPA и CMIA.

Апелляционный суд Калифорнии отменил отказ в сертификации для подгруппы, заполнявшей форму оценки риска для здоровья, и частично — для группы портала пациентов, признав общие вопросы о характере переданных данных пригодными для коллективного рассмотрения; отказ по ст. 632 CIPA, не заявленной истцами в ходатайстве, суд оставил в силе.

Дело возвращено на новое рассмотрение вопросов управляемости — решение открывает путь коллективным искам к медицинским организациям за слежку сторонней аналитикой на порталах пациентов.

US Court of Appeals for the First Circuit: Contempt Order Over Failed Bitcoin Seizure Upheld

Гражданина США обвинили в неуважении к суду за неисполнение ордера об изъятии 119,65 биткоина с указанного кошелька: адвокат принял ордер от его имени, но передал клиенту с опозданием, и за сутки на перевод монет часть из них ушла на другие кошельки. Окружной суд Пуэрто-Рико наложил санкцию без очного слушания, признав факты бесспорными.

Апелляционный суд оставил приказ в силе: по стандарту гражданского неуважения (Saccoccia, 1st Cir.) обвиняемый обязан сам представить доказательства неспособности исполнить ордер, а голословных заявлений о наличии спорных фактов недостаточно. Данные ФБР — блокчейн, изъятые файлы и кошелёк — подтвердили, что монеты принадлежали и подконтрольны ему, и он не смог этого опровергнуть.

US District Court: crypto-fraud victims denied anonymity in seized USDT forfeiture case

Группа из 21 заявителя («AWKO Claimants») — жертв мошеннической схемы с фальшивыми криптобиржами — потребовала анонимно и под печатью подать заявления на долю в 1,2 млн токенов USDT, изъятых властями США по гражданскому иску о конфискации.

Суд отказал, применив пятифакторный тест из дела In re Sealed Case (округ Колумбия, 2020): риск повторной виктимизации мошенниками сочли экономическим и недоказанным, а не связанным с интимной сферой; заявители не несовершеннолетние; общество вправе знать, кому достанутся конфискованные средства. В пользу заявителей говорило лишь отсутствие ущерба для правительства — этого недостаточно.

Индивидуальный заявитель вправе доказывать анонимность персонально, но один обобщённый иск от всех 21 участника без индивидуального обоснования суд не принимает.

Andrew Feldman v The Information Commissioner

Заявитель просил обязать Информационного комиссара заново рассмотреть жалобу на компанию AST Assistance, которая отказала в доступе к персональным данным, назвав запрос сутяжническим без ссылки на ст. 12(5) UK GDPR. Комиссар решил мер не принимать и подтвердил это при пересмотре. Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): ст. 166 Закона о защите данных 2018 года даёт только процедурный рычаг — потребовать ответа или сведений о ходе жалобы, — но не позволяет проверять существо, предписывать способ расследования или добиваться исполнения от контролёра; за этим нужно идти в суд.

D.C. District Court Orders Forfeiture of 927,155 USDT Seized in Pig-Butchering Crypto Fraud

Иск о конфискации 927 155,442 USDT правительство США обосновывало схемой крипто-мошенничества «pig butchering»: преступники годами выстраивали с жертвами онлайн-романтические отношения и убеждали вкладывать деньги в поддельные платформы для торговли криптовалютой, а затем блокировали доступ к счетам. С 2023 года ФБР установило более десятка жертв с суммарным ущербом свыше $14 млн; похищенные деньги обменяли на USDT, и Tether по запросу правоохранителей заморозил счета с этими средствами.

Суд удовлетворил ходатайство о заочном решении и вынес окончательное постановление о конфискации по § 981(a)(1) раздела 18 Свода законов США и Дополнительному правилу G: правительство выполнило требование об уведомлении (публикация не менее 30 дней), претендентов на средства не нашлось, а изложенные факты достаточны для вывода о мошенничестве и отмывании денег через цепочку криптокошельков.

Конфискованные средства переходят государству; часть правительство намерено направить жертве схемы, которой грозит потеря дома из-за просрочки по ипотеке.

Florida District Court of Appeal: sanctions over AI-hallucinated citations in an appellate brief

Апеллянты оспаривали решение окружного суда Флориды в пользу банка US Bank, доверительного управляющего ипотечным трастом; апелляционный суд отклонил их доводы и утвердил решение без комментариев по существу.

Отдельно суд наказал адвоката апеллянтов за то, что тот не менее 31 раза сослался в жалобах на реальные дела, приписав им выводы, которых там нет, — типичный пример «галлюцинации» (hallucination) генеративного ИИ. Сославшись на правила адвокатской этики Флориды (Rule Regulating Fla. Bar 4-1.1, 4-3.3(a)(1)), суд лично оштрафовал его на 1500 долларов без права переложить оплату на клиента, обязал возместить банку расходы на изучение поддельных цитат и направил жалобу в дисциплинарный орган штата (The Florida Bar).

Суд подтвердил: применение ИИ в юридической работе само по себе не запрещено, но за непроверенные фальшивые ссылки юрист несёт личную финансовую и дисциплинарную ответственность.

Trade and Industry Appeals Tribunal of the Netherlands, case ECLI:NL:CBB:2026:388: limiting party access to documents containing residents' personal data

Судья-докладчик разрешил Управлению по делам потребителей и рынков (ACM) представить около тридцати писем и электронных сообщений только суду: в них есть персональные данные жильцов, и раскрытие всем участникам несоразмерно повредило бы этим лицам и вторглось в их частную жизнь. Взвешивались равный доступ сторон к материалам и интерес регулятора и впредь получать нужные ему сведения. Оператор теплового узла, оспаривающий решение ACM, товарищество собственников и жилец возражений не заявили и заранее согласились, чтобы дело было разрешено в том числе по закрытым версиям документов (ст. 8:29 Общего закона об административном праве).

UK Employment Appeal Tribunal: strike-out of agency worker's claim over litigation conduct upheld

Агентский работник склада потерял требование о неблагоприятном обращении (detriment) по Regulation 17(2) Agency Workers Regulations 2010: трибунал по трудовым спорам вычеркнул его за скандальное и неразумное ведение процесса, опираясь на письма истца трибуналу, которых не было в согласованном комплекте документов. Апелляционный трибунал жалобу отклонил: переписка — часть поведения в процессе, судья заранее объявил, что учтёт её, и расспрашивал о ней на заседании, поэтому разумная возможность возразить по rule 37(2) была обеспечена. Оценка поведения стороны не равна самостоятельному исследованию фактов судом.

Iowa Court of Appeals: Using AI to Draft a Brief Is Not Sanctionable Absent Fabricated Cases

Отец, самостоятельно ведший апелляцию по спору об опеке над сыном, обжаловал решение о передаче физической опеки матери; та потребовала наказать его за использование генеративного искусственного интеллекта (AI) при подготовке жалобы.

Апелляционный суд Айовы отказал в санкциях: единственная неточная ссылка на процессуальную норму (Iowa R. App. P. 6.1004(3)) не позволяет отличить обычную небрежность от бесконтрольного применения ИИ, а сфабрикованных судебных дел в жалобе суд не нашёл. Решение о передаче опеки матери суд оставил в силе, расходы на апелляцию возложил на отца.

Суд подтвердил: помощь ИИ при составлении документов сама по себе не наказуема, но автор жалобы, включая самостоятельных участников процесса, обязан проверять достоверность источников; порог для санкций — обнаружение вымышленных прецедентов.

Second Circuit: securities fraud claims against Signature Bank auditor did not pass to FDIC

Шведский пенсионный фонд AP7 подал коллективный иск о мошенничестве с ценными бумагами (§10(b) закона 1934 года, Правило 10b-5 SEC) к аудитору KPMG и экс-руководству обанкротившегося Signature Bank. FDIC, управляющая банком-банкротом, вступила в дело, заявив, что иски перешли к ней.

Окружной суд согласился и прекратил дело. Второй апелляционный округ отменил решение: правило правопреемства FIRREA (12 U.S.C. § 1821(d)(2)(A)(i)) передаёт FDIC права акционера в отношении самого банка, а не иски к третьим лицам — аудитору и бывшим директорам; административное обжалование в этом случае не требуется.

Дело возвращено в окружной суд: иск к KPMG и экс-руководству может рассматриваться без участия FDIC.

Sarwat Jahan v The Information Commissioner & Anor

Заявительница требовала от лондонского боро копии постановлений о парковочном штрафе, выписанных у школы, включая третье — выданное другому человеку. Трибунал жалобу отклонил: сведения об обстоятельствах чужого штрафа относятся к идентифицируемому лицу и являются персональными данными, а раскрытие не проходит проверку на необходимость по статье 6(1)(f) UK GDPR — проверить подозрения в подделке документов можно менее навязчивым способом, через иск к боро. Типовой текст бланка персональными данными не признан, но не выдаётся по section 21 FOIA: такие бланки у заявительницы уже есть. Ошибки в праве в предписании комиссара нет.

ECLI:NL:RVS:2026:4861 Council of State, 19-08-2026 / 202601396/1/A2 Administrative Law

Студент оспорил решение апелляционной комиссии по экзаменам университета, которая уже отменила признание его дипломной работы недействительной за недозволенное использование искусственного интеллекта, но присудила лишь 999 евро расходов. Отделение административного судопроизводства признало жалобу на просрочку решения неприемлемой: письмо представителя от 16 апреля не было уведомлением о просрочке по ст. 4:17 Общего закона об административном праве, значит неустойка не начислена. Расходы пересчитаны по приложению A5 Положения о судебных расходах — два процессуальных балла вместо полутора, то есть 1332 евро. По существу обвинения в использовании ИИ суд не высказался.

ECLI:NL:RVS:2026:4845 Council of State, 19-08-2026 / 202301474/1/A3 Administrative Law

Муниципалитет Геннепа отказался исправить в базовом регистре лиц (basisregistratie personen) имя, год рождения и гражданство жителя, а также данные его родителей, сославшись на сомнения в армянских документах. Отделение административного судопроизводства оставило в силе решение суда Лимбурга: иерархия документов из ч. 1 ст. 2.8 Закона о базовом регистре лиц не распространяется на ч. 2, иначе после первой регистрации сведения нельзя было бы изменить никогда. Доказывать, что паспорт выдан без надлежащей проверки или что данные неверны, обязан муниципалитет; он этого не сделал. Расходы — 1868 евро.

The Secretary of State for Defence v The Information Commissioner

Военное ведомство оспаривало предписание комиссара раскрыть по запросу гражданина армейские руководства по обслуживанию и ремонту грузовиков Bedford и навесных снегоочистителей. Трибунал в жалобе отказал: исключение по section 41(1) FOIA не работает, поскольку ведомство не показало ущерба для передавшего сведения лица и, значит, реальной перспективы иска о нарушении конфиденциальности; исключение по section 43(2) тоже не задействовано — вред коммерческим интересам заявлен умозрительно. Руководствам не меньше 35 лет, технику ведомство не использует, правообладателей найти не удалось, а сходные документы раскрыли в 2021 году без последствий. Предписание признано соответствующим закону.