Documents

13 C 124/2026-28 — 17,532 CZK with accessories

Заём, оформленный на сайте www.coolcredit.cz и «подписанный» присланным по SMS PIN-кодом, суд счёл заключённым без письменной формы: код не подтверждает личность действующего и не фиксирует содержание сделки (§ 562 ГК ЧР, § 7 закона № 297/2016). По § 110 закона о потребительском кредите кредитору достаётся только перечисленная заёмщику сумма, а плата за предоставление займа, неустойка и стоимость пяти напоминаний не учитываются. Договор ничтожен и из-за непроверенной кредитоспособности (§ 86, § 87; постановления Конституционного суда III. ÚS 4129/18 и III. ÚS 1644/21). Иск удовлетворён на 60,46 %.

United States Court of Appeals for the Ninth Circuit: Queerdoc, Pllc v. DOJ - United States Department of Justice

Суд отменил решение нижестоящего суда об отмене административного запроса DOJ к провайдеру телемедицины QueerDoc на основании HIPAA и направил дело на новое рассмотрение. Запрос был выдан после указов президента о признании двух полов и прекращении федеральной поддержки «перехода» у несовершеннолетних для проверки возможных нарушений федеральных законов о здравоохранении. Большинство сочло, что запрос в рамках полномочий HIPAA и релевантен расследованию, а публичная позиция исполнительной власти недостаточна для вывода о недобросовестности; вопросы чрезмерной широты и бремени подлежат рассмотрению в первой инстанции.

Stuart William Evans & Ors v JNP Group Consulting Engineers Limited

Три бывших партнёра инженерной фирмы, слившейся в 2016 году с другой LLP в компанию-ответчика, при выходе из бизнеса в 2018 году потребовали доплатить остаток по директорским ссудным счетам (DLA) и обещанное вознаграждение; компания возражала, что всё урегулировано письмами об отставке, и предъявила встречный иск за завышение дебиторской задолженности.

Суд принял расчёт эксперта ответчика с поправками на £475 по одному долгу и £2 546 по другому, что дало бы по встречному иску £65 737,60, если бы он не был погашен письмами об отставке.

Суд отклонил и первоначальный, и встречный иск целиком: выплаты по DLA и вознаграждению, как и претензии по гарантиям, оказались прекращены соглашениями при выходе партнёров из бизнеса.

ECLI:NL:RBROT:2026:9578 District Court of Rotterdam, July 15, 2026 / C/10/719925 / KG ZA 26-476 Civil Law

Законный представитель несовершеннолетней спортсменки просила в порядке срочного производства приостановить решение хоккейного клуба о прекращении членства, выдать копию всего досье и перечень тех, кому передавались данные, ограничить обработку и запретить распространять отчёт комиссии по спорам. Судья отказал во всём из-за отсутствия срочности: с решения прошло два с половиной года, требование о копии данных по ст. 15 GDPR рассматривается в обычном порядке по ст. 35 нидерландского закона о применении GDPR, оснований ст. 18 GDPR не доказано, а распространения отчёта не было. Истица возмещает 2101 евро расходов.

M L Technology Limited & Anor v BEAT Sam Limited & Ors, [2026] EWHC 2142 (Ch)

14 августа 2026 года Высокий суд Англии и Уэльса (Суд по интеллектуальной собственности) вынес постановление по делу M L Technology Limited и Naurex Limited против B.E.A.T. Sam Limited и других. Суд рассмотрел спор о нарушении авторских прав и товарных знаков, включая использование веб-сайта после окончания срока лицензии. По авторским правам суд установил, что использование работ, принадлежащих M L Technology Limited, не имело места после истечения указанного срока, и не требовало дополнительного обоснования. В случае, если бы такое использование имело место, суд условно определил убытки в размере 1000 фунтов стерлингов, исходя из разумной лицензионной ставки. По вопросу товарных знаков суд не принял окончательного решения о компенсации, так как стороны не достигли соглашения о дополнительном слушании или упрощённой оценке убытков. Истцы добились частичного успеха: им был выдан временный запрет на использование торговой марки Naurex и назначена компенсация в размере 4000 фунтов по одному из договоров, однако основные требования по лицензионным выплатам и правам на использование марки были отклонены. Суд отказался выносить решение о возмещении судебных расходов, признав, что ни одна из сторон не заслуживает возмещения ввиду значительных издержек и отсутствия существенной выгоды.

Rodriguez v. Federal Trade Commission

Суд отклонил иск гражданина к Федеральной торговой комиссии по Закону о свободе информации (FOIA). Истец требовал предоставить материалы об FTC, Meta и его собственных данных за 2015–2026 годы, а также просил освободить от платы и ускорить обработку запроса. Суд признал запрос чрезмерно обременительным для исполнения в рамках двух бесплатных часов поиска и счёл, что истец не доказал право на освобождение от платы или срочность. В удовлетворении иска отказано; встречный иск FTC удовлетворён.

England and Wales High Court: SHEIN's product-photo copyright claim against Temu dismissed

13 августа 2026 года Высокий суд Англии и Уэльса (раздел по интеллектуальной собственности) рассмотрел дело Roadget Business Pte Ltd и Shein Distribution UK Ltd против Whaleco UK Limited, в котором истцы, представлявшие группу компаний SHEIN, обвинили оператора платформы Temu в нарушении авторских прав. Истцы утверждали, что Temu использовала фотографии товаров, созданные для SHEIN, без разрешения, включая изображения сотрудников, поставщиков и агентств. Суд установил, что SHEIN не смогла доказать право собственности на фотографии поставщиков, включая «Strawberry Nightdress», поскольку заказ был оформлен лично Mr Lin, действовавшим в интересах семейного бизнеса, а не от имени компании Jiameiluo. В отношении изображений сотрудников суд признал право собственности SHEIN, однако не нашёл доказательств их неправомерного использования Temu. Претензии истцов были отклонены по всем категориям изображений, за исключением четырёх работ сотрудников, по которым нарушение не было установлено. Суд также отказал в признании нарушения авторских прав со стороны Temu по статьям 20 и 23 Закона об авторском праве, дизайне и патентах, указав на пассивную роль платформы и отсутствие осведомлённости о нарушениях. Иск SHEIN был отклонён, а встречный иск Temu о возмещении убытков, связанных с удалением товаров, был удовлетворён, однако размер убытков будет определён на третьем судебном заседании.

ECLI:NL:RBNNE:2026:3447 District Court of Northern Netherlands, 17-07-2026 / 25-05514 Administrative Law

Заявитель утверждал, что Центральное судебное бюро взысканий (CJIB) и после повторного решения не выдало телефонные и служебные заметки, а затемнение абзаца в обзоре дела не мотивировано, и просил по 500 евро за каждые полгода просрочки. Изучив незатемнённую версию по ст. 8:29 Awb, суд установил: ничего не пропущено, а закрытый фрагмент персональных данных заявителя не содержит, поэтому по GDPR его раскрывать не требовалось. Превышение разумного срока (три года и месяц вместо двух) суд признал, но отнёс на суды и компенсацию не присудил: доказательств переживаний нет, на заседание заявитель не явился.

ECLI:NL:RBNNE:2026:3451 District Court of Northern Netherlands, 07-08-2026 / 25-188 Administrative Law

Заявитель требовал раскрыть все документы о рассмотрении его прежних обращений за 2014 год — ноябрь 2023 года. Суд признал отказ законным: Совет по правовой помощи трижды — 29 ноября и 11 декабря 2023 года, 11 января 2024 года — просил уточнить предмет запроса и ответа не получил, поэтому запрос обоснованно сочли слишком общим. Сроки ст. 4.1(5) и (6) Woo не пресекательные, а ст. 5.5 Woo носит резервный характер: сведения о себе получают по GDPR и через ознакомление с собственным досье, чем заявитель воспользовался 24 ноября 2025 года.

ECLI:NL:RBNNE:2026:3452 District Court of Northern Netherlands, 07-08-2026 / 24.4729 Administrative Law

Заявитель считал, что Совет по правовой помощи раскрыл не все его персональные данные по запросу в порядке ст. 15 GDPR. Суд отклонил жалобу: заявленные его адвокатами километражные декларации сами по себе не являются данными, прямо или косвенно относящимися к заявителю, и раскрывать их по GDPR не требовалось. К этим декларациям, внутренней переписке и материалам судебных процедур он всё равно получил доступ 24 ноября 2025 года по протоколу обработки данных обратившихся за помощью. Неполноту раскрытия заявитель ничем не обосновал, расходы не возмещаются.

16 Co 63/2026-55 — regarding determination of invalidity of immediate termination of employment relationship

Врача уволили немедленно за то, что вопреки прямому запрету заведующей отделением, администратора сети и руководства больницы он ставил на рабочий компьютер программу удалённого доступа и доделывал через неё документы из дома. Суд признал увольнение действительным: нарушение особо грубое по § 55 абз. 1 п. b) Трудового кодекса ЧР, поскольку под угрозу поставлены данные пациентов и кибербезопасность больницы, а ущерб для такого состава не нужен — это деликт создания опасности. Обход указаний нескольких руководителей нарушает и § 301 п. a). Двухмесячный срок по § 58 соблюдён: повторные подключения образуют единое продолжаемое нарушение. Апелляция решение подтвердила.

25 C 31/2026-49 — concerning 24,025 CZK with accessories

Цессионарий взыскивал долг по займу, оформленному на сайте www.zaplo.cz. Суд присудил лишь невозвращённую часть выданных денег как неосновательное обогащение: ни одно действие заёмщика при оформлении не является признаваемой электронной подписью по закону № 297/2016 Sb. и статье 26 Регламента eIDAS, а ставка 441,65 % годовых при ПСК 5120,60 % противоречит добрым нравам. Проверку кредитоспособности истец только утверждал — выписок из реестров CEE, ISIR, SOLUS, NRKI не представил, расходы должника не проверялись, — что по § 87 закона № 257/2016 Sb. влечёт абсолютную недействительность. Издержки на представителя урезаны по § 14b адвокатского тарифа как по шаблонному иску.

French Court of Cassation: no written report doesn't make a border identity check unlawful

Двое обвиняемых по делу о вооружённом групповом ограблении оспаривали проверку личности жандармами у границы со Швейцарией 20 июня 2019 года: жандармы сверили их данные с картотекой разыскиваемых и реестром водительских удостоверений, но протокол проверки не составили.

Суд отклонил жалобы: статья 78-2 УПК не требует протокола, если проверка не выявила нарушения и не повлекла удостоверение личности по ст. 78-3, а показаний жандармов о месте, времени и задании — поиск угонщиков после ограбления в Швейцарии — достаточно, чтобы установить законное основание проверки (приграничный контроль по alinéa 9).

Вывод действует на будущее: отсутствие протокола само по себе не делает проверку личности незаконной, если её основания подтверждаются иными материалами дела.

ECLI:NL:RVS:2026:4720 Council of State, 12-08-2026 / 202601147/1/A2 Administrative Law

Студентка юридического бакалавриата Маастрихтского университета оспорила решение коллегии по апелляциям на экзаменах, признавшей мошенничеством её недельное задание: три из четырёх ссылок вели на несуществующие публикации — чужие журналы, годы, страницы и урезанные названия, что характерно для текста, сгенерированного искусственным интеллектом. Государственный совет жалобу отклонил: техническая экспертиза и детектор ИИ не обязательны, стандарт «вне разумных сомнений» соблюдён, а дислексия, спешка и слабый интернет расхождений не объясняют. Формальное предупреждение в личном деле — самая мягкая санкция по внутренним правилам; аннулирование всех работ по курсу устояло, в возмещении вреда отказано.

Court of Kecskemét P.20362/2026/8

Заявителю, получившему документы с обширными затемнениями, суд присудил доступ: фонд доверительного управления в общественных интересах (közérdekű vagyonkezelő alapítvány) обязан в 15 дней направить по электронной почте предложения, решения и протоколы правления и наблюдательного совета о подписке на облигации и о застройке, закрыв только подписи и данные работников без права решения и представительства; отказать он вправе лишь в технико-экономическом обосновании с научным и бизнес-планом. Проверка Счётной палаты и уголовное дело выдаче не мешают: органы сослались на свои интересы лишь в общем виде. Издержки 857 250 форинтов возложены на фонд.

District Court of Szeged Pf.20239/2026/7

Фонд, распоряжающийся переданным государством имуществом более чем на 127 млрд форинтов, обязали в 15 дней выслать заявителю по электронной почте предложения, решения и протоколы правления и наблюдательного совета о подписке на облигации и о застройке, закрыв лишь подписи и данные работников, не наделённых правом решения или представительства, и сообщить, проводил ли наблюдательный совет проверки. Ссылки на коммерческую тайну отклонены: фонд участвует в этих обществах, а уже заключённую сделку подготовкой решения не назовёшь. Апелляция изменила решение первой инстанции, освободив от выдачи данных, ставших предметом проверки Счётной палаты.

Jonathon Read v The Information Commissioner & Anor

Постановление Первого судебного трибунала (Общая регуляторная камера) по делу Джонатона Рида против Информационного комиссара и Открытого университета было вынесено 12 августа 2026 года. Апелляция была подана в связи с отказом Открытого университета в предоставлении информации, запрашиваемой на основании Закона о свободе информации 2000 года (FOIA), который был отклонён на основании статьи 14(1) FOIA. Трибунал рассмотрел дело в полном объёме, провёл всестороннюю проверку по существу и установил, что запрос, несмотря на имеющуюся общественную ценность, нельзя оценивать изолированно от длительной истории взаимодействий между сторонами, включавшей множество запросов, жалоб и переписки. Судебный орган отметил, что основной фокус запроса тесно связан с академическими результатами и процессом оценки самого заявителя, даже при формулировке в более широком контексте. Учитывая совокупный контекст, устойчивый характер деятельности заявителя и ограниченную практическую ценность запроса, трибунал пришёл к выводу, что он представляет собой явно необоснованное, неподходящее или неправомерное использование механизма FOIA. Таким образом, Трибунал подтвердил право Открытого университета на отказ в соответствии со статьей 14(1) FOIA, оставил решение Информационного комиссара без изменений и отклонил апелляцию. Поскольку решение было принято по основанию статьи 14(1), обоснование отказа по статье 14(2) FOIA не рассматривалось отдельно.

4 C 79/2026-35 — about 13,635 CZK with accessories

Из 10 000 Kč кредита, оформленного на сайте с подтверждением SMS-кодом, суд присудил только невозвращённые 7 114 Kč как неосновательное обогащение. Подписание кодом не позволяет достоверно установить подписанта: фотографией удостоверения и банковским счётом может распоряжаться другое лицо. Вдобавок кредитор оценил кредитоспособность формально — доходы и расходы не проверял, ограничившись словами заёмщика и реестрами, — что по § 87 закона № 257/2016 Sb. влечёт абсолютную недействительность договора и лишает кредитора процентов и комиссий. Требование на 6 521 Kč отклонено, проценты за просрочку начислены лишь со дня после оглашения решения.

Swiss Data Protection Commissioner: access to Foreign Ministry correspondence on EU sanctions against an individual

Заявитель требовал у МИД Швейцарии (EDA) по закону о гласности доступ к переписке посольства в Брюсселе о контактах с Евросоюзом и о возможной дипломатической демарше в связи с санкциями ЕС против гражданина P., прямо исключив персональные данные из запроса.

EDA частично отказало, сославшись на защиту внешнеполитических интересов (ст. 7 абз. 1 п. d Закона о гласности) и на охрану данных о санкциях (ст. 5 п. c ч. 5 Закона о защите данных). Уполномоченный согласился: сведения о санкции остаются персональными данными, а довод EDA об угрозе внешнеполитическим интересам обоснован достаточно конкретно.

Рекомендовано раскрыть лишь то, что EDA уже согласилось предоставить; при несогласии EDA обязано в течение 20 дней вынести формальное решение.

Federal Administrative Court of Switzerland: partial access to records on repatriation of Uzbek assets

Три компании требовали у Госсекретариата по международным финансам (SIF) по закону о гласности доступ к документам о решении Федерального совета 2018 года о репатриации в Узбекистан 800 млн франков, заблокированных в Женеве, и о его возвращении в группу голосования в МВФ.

SIF отказало по большинству пунктов, заявив, что таких документов не имеет и не обязано создавать их задним числом; часть материалов предоставило с ограничениями. Федеральный административный суд частично удовлетворил жалобу, отменил решение SIF по одному пункту и вернул дело на новое рассмотрение, а в остальном отклонил.

Издержки 1500 франков возложены на заявительниц солидарно, им присуждена компенсация 200 франков; решение можно обжаловать в Федеральный суд в течение 30 дней.

ECLI:NL:RVS:2026:4686 Council of State, 11-08-2026 / 202601891/2/A3 Administrative Law

Муниципалитет Роттердама, подав апелляцию, просил освободить его от исполнения решения суда первой инстанции, которое обязало заново рассмотреть заявление жителя об изменении данных в базовом реестре населения (brp): суд признал, что нигерийский паспорт заявителя нельзя было игнорировать, поскольку такому документу придаётся высокая доказательственная сила, а опровергать её должна сама коллегия. Судья по обеспечительным мерам отказал — срочности нет. Из решения не следует, что заявление теперь придётся удовлетворить: ссылаться на страновой отчёт 2018 года по-прежнему можно, если это надлежаще мотивировать.

ECLI:NL:RBAMS:2026:7553 Court of Amsterdam, July 22, 2026 / AMS 25/2565 Administrative Law

Пассажир, столкнувшийся с запретом въезда в Турцию, попаданием в американский «no fly list» и задержанием за границей, требовал от подразделения информации о пассажирах (Pi-NL) полного отчёта о своих данных и об их передаче. Суд отказал: доступ предоставлен целиком — выданы сведения PNR по каждому рейсу, цели и основание обработки, сроки хранения (пять лет при передаче компетентным органам, иначе три) и источник данных. Доказывать обработку дополнительных сведений должен сам заявитель, а к спискам CTER и LOP у Pi-NL доступа нет. Проблемы заявителя суд счёл реальными, но связи с министром не усмотрел.

ECLI:NL:RBROT:2026:9878 Court of Rotterdam, July 17, 2026 / ROT 24/9367 Administrative Law

Заявитель обжаловал просрочку роттердамской коллегии бургомистра и старшин с решением по его возражению на отказ в доступе к персональным данным по GDPR. Пока шёл процесс, коллегия 6 ноября 2024 года возражение отклонила, и интерес к жалобе на бездействие отпал. Проверять отказ по существу суд тоже не стал: с 10 февраля 2025 года заявитель числится «нерезидентом», заказная почта возвращается, на письма и звонки он не отвечает, о выезде суд не уведомил — вручить решение и фактически выдать ему данные невозможно. Жалоба оставлена без рассмотрения, пошлина и издержки не возмещаются.

ECLI:NL:RBROT:2026:9885 Court of Rotterdam, July 24, 2026 / ROT 25/8349, 25/8350, 25/6295, 25/6296 and 25/6297 Administrative Law

Коллегия бургомистра и старшин Роттердама отказалась исполнять запросы жителя по GDPR как явно чрезмерные: 73 запроса за четыре месяца сверх 206 рассмотренных ранее, почти каждый — с подзапросами, различающимися одной деталью. Суд признал отказ допустимым по ст. 12(5) GDPR, но отменил решения в части ст. 15–22: достаточную мотивировку коллегия привела лишь в отзыве от 11 июня 2026 года, нарушив ст. 3:2 и 7:12 Общего закона об административном праве. Правовые последствия оставлены в силе — рассматривать запросы по существу не нужно. Обращения по ст. 14 GDPR сочтены информационными: решением они не являются.

54 C 81/2026-21 — on 23,423.99 CZK with accessories

Кредитор требовал с потребителя 23 423,99 кроны по договору револьверного кредита с лимитом 50 700 крон, дневной ставкой 1,066 % и полной стоимостью 2020,97 % годовых. Присуждены только 10 000 крон фактически перечисленной транши как неосновательное обогащение с процентами 11,5 % годовых с 18 февраля 2026 года. Заключение договора не доказано: на представленных бумагах подписи заёмщика нет, подписался лишь сам кредитор. Надлежащую проверку кредитоспособности истец также не подтвердил (§ 86 закона № 257/2016). Договорные проценты 12 749,57 кроны, комиссии и неустойка 310,42 кроны отклонены, расходы никому не присуждены.