Documents

US Seventh Circuit: home possession of AI-generated child pornography protected by the First Amendment

Стивен Андерегг в Stable Diffusion создавал реалистичные изображения сексуального насилия над детьми и переслал их несовершеннолетнему; его обвинили по 18 U.S.C. § 1466A в производстве, распространении, передаче таких изображений и в их хранении. Окружной суд признал состав о хранении неконституционным по делу Stanley v. Georgia и снял его; правительство обжаловало.

Седьмой округ оставил решение в силе: дело Free Speech Coalition (2002) уже отклонило запрет виртуального CSAM, неотличимого от настоящего, а Stanley защищает домашнее хранение непристойных материалов. Поскольку изображения не изображают реального ребёнка, § 1466A(b)(1) неконституционен в применении к Андереггу.

Отменено только обвинение в хранении — остальные пункты обвинения суд рассмотрит отдельно; менять границы, проведённые в 2002 году, вправе только Верховный суд.

UK Tribunal: ICO's Ruling on a Photography Complaint Cannot Be Reviewed on the Merits

Гражданин оспаривал через трибунал результат жалобы в Информационный комиссариат (ICO) на компанию, которая сфотографировала его для доказательства вручения судебных документов, требуя пересмотра дела по существу.

Трибунал прекратил производство: ст. 166 Data Protection Act 2018 позволяет проверять только, ответил ли комиссар на жалобу в срок, а не правильность его выводов. Комиссар дал ответ 9 октября 2024 года — признал фотографирование законным, сославшись на «публичную задачу» (ст. 6(1)(e) UK GDPR), а при пересмотре 4 июня 2025 года заменил основание на «законный интерес» (ст. 6(1)(f)), сохранив вывод.

Оспорить содержание ответа комиссара, а не только процедуру, можно лишь в порядке судебного контроля в Высоком суде.

California Court of Appeal: Class Action Against Adventist Health Over Meta and Google Pixel Tracking of Patients

Пациенты сети Adventist Health System/West добивались статуса коллективного иска, утверждая, что сайт и портал пациентов передавали данные о посещениях и медицинских темах компаниям Meta и Google через трекеры Meta Pixel и Google Analytics — в нарушение калифорнийских CIPA и CMIA.

Апелляционный суд Калифорнии отменил отказ в сертификации для подгруппы, заполнявшей форму оценки риска для здоровья, и частично — для группы портала пациентов, признав общие вопросы о характере переданных данных пригодными для коллективного рассмотрения; отказ по ст. 632 CIPA, не заявленной истцами в ходатайстве, суд оставил в силе.

Дело возвращено на новое рассмотрение вопросов управляемости — решение открывает путь коллективным искам к медицинским организациям за слежку сторонней аналитикой на порталах пациентов.

US Court of Appeals for the First Circuit: Contempt Order Over Failed Bitcoin Seizure Upheld

Гражданина США обвинили в неуважении к суду за неисполнение ордера об изъятии 119,65 биткоина с указанного кошелька: адвокат принял ордер от его имени, но передал клиенту с опозданием, и за сутки на перевод монет часть из них ушла на другие кошельки. Окружной суд Пуэрто-Рико наложил санкцию без очного слушания, признав факты бесспорными.

Апелляционный суд оставил приказ в силе: по стандарту гражданского неуважения (Saccoccia, 1st Cir.) обвиняемый обязан сам представить доказательства неспособности исполнить ордер, а голословных заявлений о наличии спорных фактов недостаточно. Данные ФБР — блокчейн, изъятые файлы и кошелёк — подтвердили, что монеты принадлежали и подконтрольны ему, и он не смог этого опровергнуть.

US District Court: crypto-fraud victims denied anonymity in seized USDT forfeiture case

Группа из 21 заявителя («AWKO Claimants») — жертв мошеннической схемы с фальшивыми криптобиржами — потребовала анонимно и под печатью подать заявления на долю в 1,2 млн токенов USDT, изъятых властями США по гражданскому иску о конфискации.

Суд отказал, применив пятифакторный тест из дела In re Sealed Case (округ Колумбия, 2020): риск повторной виктимизации мошенниками сочли экономическим и недоказанным, а не связанным с интимной сферой; заявители не несовершеннолетние; общество вправе знать, кому достанутся конфискованные средства. В пользу заявителей говорило лишь отсутствие ущерба для правительства — этого недостаточно.

Индивидуальный заявитель вправе доказывать анонимность персонально, но один обобщённый иск от всех 21 участника без индивидуального обоснования суд не принимает.

Andrew Feldman v The Information Commissioner

Заявитель просил обязать Информационного комиссара заново рассмотреть жалобу на компанию AST Assistance, которая отказала в доступе к персональным данным, назвав запрос сутяжническим без ссылки на ст. 12(5) UK GDPR. Комиссар решил мер не принимать и подтвердил это при пересмотре. Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): ст. 166 Закона о защите данных 2018 года даёт только процедурный рычаг — потребовать ответа или сведений о ходе жалобы, — но не позволяет проверять существо, предписывать способ расследования или добиваться исполнения от контролёра; за этим нужно идти в суд.

D.C. District Court Orders Forfeiture of 927,155 USDT Seized in Pig-Butchering Crypto Fraud

Иск о конфискации 927 155,442 USDT правительство США обосновывало схемой крипто-мошенничества «pig butchering»: преступники годами выстраивали с жертвами онлайн-романтические отношения и убеждали вкладывать деньги в поддельные платформы для торговли криптовалютой, а затем блокировали доступ к счетам. С 2023 года ФБР установило более десятка жертв с суммарным ущербом свыше $14 млн; похищенные деньги обменяли на USDT, и Tether по запросу правоохранителей заморозил счета с этими средствами.

Суд удовлетворил ходатайство о заочном решении и вынес окончательное постановление о конфискации по § 981(a)(1) раздела 18 Свода законов США и Дополнительному правилу G: правительство выполнило требование об уведомлении (публикация не менее 30 дней), претендентов на средства не нашлось, а изложенные факты достаточны для вывода о мошенничестве и отмывании денег через цепочку криптокошельков.

Конфискованные средства переходят государству; часть правительство намерено направить жертве схемы, которой грозит потеря дома из-за просрочки по ипотеке.

Florida District Court of Appeal: sanctions over AI-hallucinated citations in an appellate brief

Апеллянты оспаривали решение окружного суда Флориды в пользу банка US Bank, доверительного управляющего ипотечным трастом; апелляционный суд отклонил их доводы и утвердил решение без комментариев по существу.

Отдельно суд наказал адвоката апеллянтов за то, что тот не менее 31 раза сослался в жалобах на реальные дела, приписав им выводы, которых там нет, — типичный пример «галлюцинации» (hallucination) генеративного ИИ. Сославшись на правила адвокатской этики Флориды (Rule Regulating Fla. Bar 4-1.1, 4-3.3(a)(1)), суд лично оштрафовал его на 1500 долларов без права переложить оплату на клиента, обязал возместить банку расходы на изучение поддельных цитат и направил жалобу в дисциплинарный орган штата (The Florida Bar).

Суд подтвердил: применение ИИ в юридической работе само по себе не запрещено, но за непроверенные фальшивые ссылки юрист несёт личную финансовую и дисциплинарную ответственность.

Trade and Industry Appeals Tribunal of the Netherlands, case ECLI:NL:CBB:2026:388: limiting party access to documents containing residents' personal data

Судья-докладчик разрешил Управлению по делам потребителей и рынков (ACM) представить около тридцати писем и электронных сообщений только суду: в них есть персональные данные жильцов, и раскрытие всем участникам несоразмерно повредило бы этим лицам и вторглось в их частную жизнь. Взвешивались равный доступ сторон к материалам и интерес регулятора и впредь получать нужные ему сведения. Оператор теплового узла, оспаривающий решение ACM, товарищество собственников и жилец возражений не заявили и заранее согласились, чтобы дело было разрешено в том числе по закрытым версиям документов (ст. 8:29 Общего закона об административном праве).

UK Employment Appeal Tribunal: strike-out of agency worker's claim over litigation conduct upheld

Агентский работник склада потерял требование о неблагоприятном обращении (detriment) по Regulation 17(2) Agency Workers Regulations 2010: трибунал по трудовым спорам вычеркнул его за скандальное и неразумное ведение процесса, опираясь на письма истца трибуналу, которых не было в согласованном комплекте документов. Апелляционный трибунал жалобу отклонил: переписка — часть поведения в процессе, судья заранее объявил, что учтёт её, и расспрашивал о ней на заседании, поэтому разумная возможность возразить по rule 37(2) была обеспечена. Оценка поведения стороны не равна самостоятельному исследованию фактов судом.

Iowa Court of Appeals: Using AI to Draft a Brief Is Not Sanctionable Absent Fabricated Cases

Отец, самостоятельно ведший апелляцию по спору об опеке над сыном, обжаловал решение о передаче физической опеки матери; та потребовала наказать его за использование генеративного искусственного интеллекта (AI) при подготовке жалобы.

Апелляционный суд Айовы отказал в санкциях: единственная неточная ссылка на процессуальную норму (Iowa R. App. P. 6.1004(3)) не позволяет отличить обычную небрежность от бесконтрольного применения ИИ, а сфабрикованных судебных дел в жалобе суд не нашёл. Решение о передаче опеки матери суд оставил в силе, расходы на апелляцию возложил на отца.

Суд подтвердил: помощь ИИ при составлении документов сама по себе не наказуема, но автор жалобы, включая самостоятельных участников процесса, обязан проверять достоверность источников; порог для санкций — обнаружение вымышленных прецедентов.

Second Circuit: securities fraud claims against Signature Bank auditor did not pass to FDIC

Шведский пенсионный фонд AP7 подал коллективный иск о мошенничестве с ценными бумагами (§10(b) закона 1934 года, Правило 10b-5 SEC) к аудитору KPMG и экс-руководству обанкротившегося Signature Bank. FDIC, управляющая банком-банкротом, вступила в дело, заявив, что иски перешли к ней.

Окружной суд согласился и прекратил дело. Второй апелляционный округ отменил решение: правило правопреемства FIRREA (12 U.S.C. § 1821(d)(2)(A)(i)) передаёт FDIC права акционера в отношении самого банка, а не иски к третьим лицам — аудитору и бывшим директорам; административное обжалование в этом случае не требуется.

Дело возвращено в окружной суд: иск к KPMG и экс-руководству может рассматриваться без участия FDIC.

Sarwat Jahan v The Information Commissioner & Anor

Заявительница требовала от лондонского боро копии постановлений о парковочном штрафе, выписанных у школы, включая третье — выданное другому человеку. Трибунал жалобу отклонил: сведения об обстоятельствах чужого штрафа относятся к идентифицируемому лицу и являются персональными данными, а раскрытие не проходит проверку на необходимость по статье 6(1)(f) UK GDPR — проверить подозрения в подделке документов можно менее навязчивым способом, через иск к боро. Типовой текст бланка персональными данными не признан, но не выдаётся по section 21 FOIA: такие бланки у заявительницы уже есть. Ошибки в праве в предписании комиссара нет.

ECLI:NL:RVS:2026:4861 Council of State, 19-08-2026 / 202601396/1/A2 Administrative Law

Студент оспорил решение апелляционной комиссии по экзаменам университета, которая уже отменила признание его дипломной работы недействительной за недозволенное использование искусственного интеллекта, но присудила лишь 999 евро расходов. Отделение административного судопроизводства признало жалобу на просрочку решения неприемлемой: письмо представителя от 16 апреля не было уведомлением о просрочке по ст. 4:17 Общего закона об административном праве, значит неустойка не начислена. Расходы пересчитаны по приложению A5 Положения о судебных расходах — два процессуальных балла вместо полутора, то есть 1332 евро. По существу обвинения в использовании ИИ суд не высказался.

ECLI:NL:RVS:2026:4845 Council of State, 19-08-2026 / 202301474/1/A3 Administrative Law

Муниципалитет Геннепа отказался исправить в базовом регистре лиц (basisregistratie personen) имя, год рождения и гражданство жителя, а также данные его родителей, сославшись на сомнения в армянских документах. Отделение административного судопроизводства оставило в силе решение суда Лимбурга: иерархия документов из ч. 1 ст. 2.8 Закона о базовом регистре лиц не распространяется на ч. 2, иначе после первой регистрации сведения нельзя было бы изменить никогда. Доказывать, что паспорт выдан без надлежащей проверки или что данные неверны, обязан муниципалитет; он этого не сделал. Расходы — 1868 евро.

The Secretary of State for Defence v The Information Commissioner

Военное ведомство оспаривало предписание комиссара раскрыть по запросу гражданина армейские руководства по обслуживанию и ремонту грузовиков Bedford и навесных снегоочистителей. Трибунал в жалобе отказал: исключение по section 41(1) FOIA не работает, поскольку ведомство не показало ущерба для передавшего сведения лица и, значит, реальной перспективы иска о нарушении конфиденциальности; исключение по section 43(2) тоже не задействовано — вред коммерческим интересам заявлен умозрительно. Руководствам не меньше 35 лет, технику ведомство не использует, правообладателей найти не удалось, а сходные документы раскрыли в 2021 году без последствий. Предписание признано соответствующим закону.

Andrzej Witold Kuczys v The Information Commissioner

Заявитель, недовольный тем, как комиссар рассмотрел его жалобу на оператора персональных данных (видеонаблюдение, вскрытая почта, неполный ответ на запрос субъекта данных), просил трибунал обязать комиссара продолжить работу по жалобе. Трибунал прекратил производство: письма с результатом рассмотрения не являются формальными уведомлениями по sections 142–159 DPA 2018 и права на обжалование по section 162 не дают, а section 166 позволяет исправлять только процедурные упущения, но не пересматривать существо ответа. Комиссар исход дал, дальнейших шагов не требуется; добиваться исполнения от оператора нужно иском по section 167 в суде общей юрисдикции.

High Court of Justice, Chancery Division, case No. [2026] EWHC 2184 (Ch): stripping rights to a cloud financial platform out of the debtor company

Приобретатель требований ликвидатора оспорил уступку 30 августа 2017 года всей интеллектуальной собственности английского разработчика, включая долю в облачной банковской платформе Adypt, вновь созданной гонконгской компании группы взамен годичной неисключительной лицензии. Довод о нулевой стоимости кода суд отверг и признал сделку совершённой по заниженной стоимости (ст. 238) и во вред кредиторам (ст. 423 Закона о несостоятельности 1986 года), а действия директоров — нарушением обязанностей и сговором. Вместо возврата актива взысканы 2 034 000 фунтов с двух директоров и приобретателя с залогом Adypt по ст. 241; обеспечение супруги директора отодвинуто в очерёдности.

First-tier Tribunal (General Regulatory Chamber), case No. [2026] UKFTT 1152 (GRC): limits of the Tribunal's powers under section 166 of the Data Protection Act 2018

Субъект данных пожаловался Комиссару по информации на то, что профессиональная ассоциация врачей использовала его личную переписку со сведениями о здоровье; регулятор нарушения UK GDPR не нашёл и дело закрыл. Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): ст. 166 Закона о защите данных 2018 года позволяет обязать Комиссара лишь устранить процедурные упущения — ответить на жалобу и сообщить о ходе или итоге в трёхмесячный срок, а письма от 7 и 21 мая 2026 года такой итог дали. Отменить решение регулятора или обязать контролёра раскрыть документы трибунал не вправе — только иск по ст. 167.

Switzerland, Federal Data Protection and Information Commissioner (FDPIC): Recommendations in the mediation procedure under the Freedom of Information Act

ФУЗДИ рассмотрел спор между журналистом/частным лицом и Федеральным управлением юстиции Швейцарии об отказе в доступе к документам по делу Тарика Рамадана. Управление ссылалось на исключение для международной правовой помощи по уголовным делам (ст. 3 п. 1 лит. a пп. 3 BGÖ). Уполномоченный подтвердил вывод ведомства: запрошенные материалы непосредственно относятся к процедуре взаимной правовой помощи и не подпадают под действие Закона о прозрачности; частичный доступ не обязателен. Рекомендовано сохранить отказ; заявитель может потребовать вынесения постановления.

EMJ Plastics Limited v Mekina Industries Limited & Ors, [2026] EWHC 2163 (Ch)

EMJ Plastics, производитель несъёмной опалубки для мостов, судился с бывшими менеджерами Бэггейли и Джонсоном и созданной ими совместно с Dura Group конкурирующей компанией Mekina Industries: истец обвинял ответчиков в краже более 11 500 корпоративных документов и использовании чужой конфиденциальной информации для запуска конкурирующего бизнеса.

Суд признал нарушение конфиденциальности доказанным, а требование по авторскому праву отклонил из-за отсутствия конкретных охраняемых произведений; довод ответчиков об отсутствии умысла суд отверг и применил к возмещению ст. 13 Директивы ЕС 2004/48/EC о защите прав интеллектуальной собственности, поскольку они знали о неправомерности своих действий.

Иск удовлетворён в части нарушения конфиденциальности; конкретную форму защиты и размер компенсации суд определит по итогам дополнительных объяснений сторон.

Fabian Ray v The Information Commissioner

Заявитель, недовольный проверкой его жалобы на автодилера, не исполнившего запрос о доступе к своим персональным данным, просил обязать комиссара возобновить дело, отстранить сотрудника, восстановить удалённый реестр материалов и направить дилеру информационное требование по ст. 142. Трибунал прекратил производство за отсутствием компетенции: ст. 166 Закона о защите данных 2018 года позволяет проверять только процедурные шаги комиссара, а результат по жалобе был дан 15 апреля и подтверждён при пересмотре 21 мая 2026 года. Претензии к качеству расследования и к беспристрастности сотрудников проверяются в порядке судебного контроля Высоким судом.

ECLI:NL:RBROT:2026:10202 District Court of Rotterdam , 03-08-2026 / 10-051854-25, 10-193966-24 Criminal Law

Суд признал доказанным, что подсудимый с 9 марта по 1 июля 2024 года размещал в X и на платном видеосервисе интимные фото и видео бывшей партнёрши без её согласия, зная, что огласка ей навредит, угрозами «уничтожить» и выложить историю в соцсети пытался принудить другую женщину к контакту, передал через третье лицо угрозу расправы и хранил револьвер Velo Dog калибра .32 S&W. Довод о неопределённости обвинительного акта отклонён: марка и калибр названы, ст. 261 УПК Нидерландов соблюдена. Наказание — 100 дней лишения свободы, 95 из них условно с двухлетним испытательным сроком, и 240 часов общественных работ.

ECLI:NL:RBNNE:2026:3462 District Court North Netherlands , 11-08-2026 / LEE 26/2105 Administrative law; Procedural administrative law

Заявитель просил обеспечительную меру против муниципалитета Леувардена, который 8 мая 2026 года удовлетворил его запрос по ст. 15 GDPR лишь частично, отказав в сведениях о деловых связях. Судья оставил заявление без рассмотрения как явно неприемлемое и решил дело без заседания на основании ст. 8:83(3) Awb: пошлина 200 евро не уплачена, заказное письмо от 18 июля 2026 года с двухнедельным сроком адресат не забрал, оно вернулось отправителю, уважительных причин просрочки не приведено. Существо отказа в доступе не проверялось; обжалование определения не допускается.

13 C 121/2026-32 — 28,665 CZK with accessories

PIN-код, отправленный по SMS и введённый на сайте www.coolcredit.cz, суд не признал электронной подписью: он не позволяет установить, кто именно действовал (телефоном может распоряжаться другой человек), и не фиксирует содержание сделки (§ 562 ГК ЧР, § 7 закона № 297/2016 об услугах доверия). Письменная форма не соблюдена, поэтому по § 110 закона о потребительском кредите взыскана лишь перечисленная на счёт сумма, а плата за выдачу займа, неустойка и стоимость четырёх напоминаний отклонены. Второе основание — непроверенная кредитоспособность (§ 86, § 87). Ответчица возмещает 25 % расходов.