Documents

B 1 KR 41/25 BH

Суд отклонил ходатайство истца о предоставлении ему юридической помощи для обжалования отказа в допуске апелляции. Жалоба на отказ в допуске апелляции признана неприемлемой, поскольку подана без уполномоченного представителя. Суд счёл требование выдать копии оригинальных счетов необоснованным и недобросовестным, так как страховая компания уже предоставила исчерпывающую информацию по запросу согласно § 305 Abs 1 Satz 1 SGB V. В связи с этим оснований для пересмотра дела не установлено.

111 C 421/2025-39 — 69,552.87 CZK with Accessories

Кредитор взыскивал остаток револьверного потребительского займа, оформленного на сайте и подписанного заёмщицей через BankID SIGN. Письменную форму суд счёл соблюдённой: усиленная подпись банковской идентичности подтверждает личность, время подписания и неизменность документа. Однако платёжеспособность проверена формально — доход подтверждён одной выпиской, прочие доходы домохозяйства и расходы на жильё не проверялись, — и договор ничтожен по § 588 ГК и § 86 закона о потребительском кредите. Вернуть надо только невозвращённую основную сумму без договорных процентов и сборов; срок возврата суд назначил в 30 дней с вступления решения в силу.

Federal Administrative Court, Case 2 B 30.25: Family-Court Letters Used in Disciplinary Proceedings

Бывшая комиссар полиции обжаловала отказ в допуске кассации по делу о лишении пенсии за нарушение обязанности верности конституции («рейхсбюргерство»): дисциплинарный орган использовал против неё письма судьям по семейным делам и «заявление» в посольство, переданные полицией без её согласия. Федеральный административный суд отклонил жалобу: запрет на использование доказательств в берлинском законе о дисциплинарных мерах действует только при нарушении обязанности разъяснения прав (§ 20 абз. 3), общего запрета на незаконно полученные сведения нет — решает баланс интересов государства и защиты личных данных. Письма не касались данных детей и тайну семейного процесса не нарушают, поэтому обоснованно легли в основу увольнения; доводы о просрочке дела и ходатайство о бесплатном представителе суд тоже отклонил.

7 C 248/2025-29 - on determination of invalidity of termination of employment relationship

Маркетолог оспорила немедленное расторжение трудового договора, присланное ей в ящик данных (datová schránka) индивидуального предпринимателя и подписанное простой подписью директора. Суд признал расторжение недействительным. Доставка в «предпринимательский» ящик неверна и фикции вручения не порождает, но фактический вход 6 августа 2025 года означает вручение; простая подпись, отправленная через ящик данных, правовые последствия по eIDAS влечёт. Провалилось само основание: «несколько месяцев не выходила на работу» не определено ни по времени, ни фактически, доказательств нет, а без даты не проверить срок по § 58 Трудового кодекса. Издержки — 18 600 Kč.

Federal Fiscal Court of Germany, case No. IX B 36/25: leave to appeal denied in a GDPR damages claim without a prior request to the tax authority

Заявительница требовала от налоговой инспекции копию персональных данных с метаданными по ст. 15 GDPR и компенсацию морального вреда по ст. 82 GDPR; Гессенский финансовый суд иск отклонил, и она добивалась допуска ревизии.

Суд отклонил жалобу как необоснованную: вопрос о метаданных значения не имеет, поскольку не установлено, что инспекция их хранила, а требование о компенсации по ст. 82 абз. 1 GDPR в финансовом суде недопустимо без предварительного отказа инспекции — так решил Федеральный финансовый суд 15.09.2025 по делам IX R 10/23 и IX R 11/23. Нарушения права быть услышанным суд не нашёл.

Жалоба отклонена, расходы — на заявительнице; решение подтверждает необходимость предварительного обращения к налоговому органу перед иском о компенсации по GDPR.

22 C 131/2025-78 - payment of 21,417.74 CZK with accessories

Покупатель телефона отрицал, что брал кредит на 27 990 Kč, и ссылался на злоупотребление его данными знакомым. Суд довод отклонил: копия удостоверения личности, указанный в заявке телефон и платежи с его счетов подтверждают участие ответчика, а подписание уникальным кодом в защищённом личном кабинете — допустимый «иной вид» электронной подписи по § 7 закона № 297/2016 Sb. Но кредитор проверил платёжеспособность лишь по заявленным доходам и не сохранил результаты проверок по реестрам, поэтому договор ничтожен: взыскано только 15 098 Kč основного долга с рассрочкой по 1 000 Kč в месяц.

Hungarian Data Protection Authority: publication of a homeopathic case study and processing of patients' personal data

Регулятор установил, что адвокатское бюро опубликовало на сайте идентифицируемое гомеопатическое кейс-стади с данными о болезни, сексуальной ориентации и религии пациента без надлежащего правового основания. Также были нарушены требования GDPR к информированию (ст. 13) и обработке специальных категорий данных (ст. 9). Бюро и лечащего врача предупредили; бюро обязали привести информационное уведомление и практику обработки в соответствие с требованиями регулятора и подтвердить это.

Hungarian Data Protection Authority: transfer of personal data in administrative proceedings

Регулятор признал, что районный офис неправомерно указал и передал адрес заявителей их отцу в повестке по делу об общении с внуками. Это нарушило принципы GDPR (ст. 5(1)(c) и ст. 6). Офис обязали привести обработку в соответствие — определить минимально необходимый набор данных для идентификации клиентов внутренним актом — и опубликовать решение на сайте органа; срок подтверждения — 30 дней после истечения срока обжалования. За пропуск органом сроков рассмотрения присуждена компенсация.

Hungarian Data Protection Authority (NAIH): processing of data in the university dormitory admission procedure at the University of Szeged

Регулятор установил, что Сегедский университет нарушил GDPR при обработке данных абитуриентов на проживание в общежитии за 2022–2024 годы. Университет оштрафован на 2 млн форинтов; ему запрещено продолжать обработку без правового основания и с нарушением принципа минимизации, предписано удалить незаконно обработанные данные и предоставить субъектам корректную информацию об обработке с подтверждением регулятору в течение 45 дней. Решение подлежит исполнению, обжалуется в административном суде Будапешта.

Hungarian Data Protection Authority (NAIH): unlawful access to the EESZT system and failure to respond to an access request

Регулятор установил, что врач общей практики без правового основания 47 раз в течение почти двух лет получал доступ к медицинским данным бывшего пациента в системе EESZT. Врач не ответил на запрос субъекта данных об информации согласно ст. 15 GDPR. NAIH обязал врача предоставить информацию в течение 30 дней с подтверждением за 15 дней, отказал в запрете обработки и приведения её в соответствие с GDPR, но взыскал штраф 500 000 форинтов за нарушения ст. 5(2), 6(1), 9(2) и 12(2) GDPR, а также ст. 15(1) GDPR; заявителю присуждено 10 000 форинтов за просрочку рассмотрения.

Hungarian Data Protection Authority (NAIH): Deficiencies in information provision in an online store’s data processing

Регулятор установил, что компания нарушила требования GDPR к прозрачности и информации для субъектов данных — ст. 12(1), ст. 13(1)(c,d,f) и ст. 13(2)(a). Компанию обязали привести обработку данных и содержание информационного уведомления в соответствие с GDPR и подтвердить это регулятору в течение 30 дней после вступления решения в силу. За выявленные нарушения назначен штраф 2 000 000 форинтов со сроком уплаты 30 дней; при неуплате начисляется пеня.

Hungarian Data Protection Authority (NAIH): Deficiencies in information provision during personal data processing by an online store

Регулятор установил, что оператор интернет-магазина нарушил GDPR — статьи 5(1)(a), 12(1), 13(1)(a),(c)-(f) и 13(2)(a)-(f) — из-за неполной и запутанной информации об обработке данных на сайте и блоге. Компании предписано за свой счёт привести информационные материалы к требованиям GDPR, устранить противоречия, устаревшие ссылки и некорректные термины, чётко определить категории данных, цели, правовые основания, получателей/сроки хранения и роли контролёров/процессоров; подтвердить исполнение с отслеживаемыми правками в течение 30 дней после вступления решения в силу. Назначен штраф 15 000 000 форинтов со сроком уплаты 30 дней.

Hungarian Data Protection Authority (NAIH): publication of the accessibility of a map created based on the data leak from the Tisza Party in articles by Mediaworks Hungary Zrt.

Регулятор признал, что издатель новостных порталов нарушил ст. 6(1) и ст. 9(1) GDPR, разместив ссылки/изображения интерактивной карты с именами, адресами, телефонами, e-mail, геокоординатами и политическими предпочтениями около 200 тыс. лиц без правового основания. Компании запрещено повторно публиковать доступ к карте; назначена публичность решения и штраф 50 млн форинтов со сроком уплаты 30 дней, при неуплате — пеня и принудительное взыскание. Обжалование возможно в течение 30 дней в Столичный суд Будапешта.

20 F 4.25

Заявитель, добивающийся в основном производстве сведений о данных, которые хранит о нём Федеральная разведывательная служба (BND), оспорил отказ высшего надзорного органа передать суду четыре истребованных документа (Sperrerklärung). Специальный сенат отказал: раскрытие обнажило бы конкретные схемы взаимодействия разведки с иностранными и внутренними службами, её методы и приёмы сбора сведений, что вредит благу федерации по § 99 Положения об административном судопроизводстве; защищены и персональные данные сотрудников и третьих лиц. Общая известность такого сотрудничества и уже полученные заявителем ответы других ведомств значения не имеют, а частичное снятие вымарываний в служебной записке подтверждает соразмерность.

Federal Fiscal Court, case No. VII B 128/25: coercive measures for incomplete disclosure under Art. 15 GDPR

Инспекция, обязанная вступившим в силу решением выдать взыскателю сведения по ст. 15 GDPR, прислала обзорные выписки, предварив их общей оговоркой об ограничениях по ст. 23 GDPR; финансовый суд счёл обязанность исполненной и в судебном штрафе и аресте отказал. Суд отменил это определение и вернул дело: взыскание с органа неденежного исполнения ведётся по § 154 Положения о финансовых судах (штраф до 1000 евро, арест исключён, требуется исполнительная надпись), а вымарывания и оговорки об ограничениях орган обязан объяснить, иначе ответ полным не считается.

VII B 129/25

Взыскательница требовала принудить налоговую инспекцию, обязанную вступившим в силу решением выдать сведения по ст. 15 GDPR, но ответившую выписками с общей оговоркой об ограничениях по ст. 23 GDPR. Суд отменил определение финансового суда и вернул дело: принуждение органа к неденежному действию идёт по § 154 Положения о финансовых судах, а не по § 888 ГПК ФРГ, поэтому потолок судебного штрафа — 1000 евро, арест к органу неприменим и нужна исполнительная надпись. Оговорка без пояснений полноты ответа не доказывает, а суд решил дело, не дождавшись позиции инспекции.

Federal Fiscal Court, Case IX R 19/22: Unrestricted Data Access Request and the Excessiveness Test

Супруг проверяемой предпринимательницы, чей мобильный номер инспектор без согласия переслала незашифрованным письмом на рабочую почту жены (нарушение инспекция признала и сообщила надзорным органам), потребовал сведения о своих данных. Суд отменил отказ в этой части и вернул дело: запрос не становится чрезмерным по ст. 12(5) GDPR лишь оттого, что не ограничен по кругу данных и по периоду, а несоразмерность усилий вовсе не основание для отказа; ссылаться на чрезмерность обязан сам орган, чего он не сделал. В остальном жалоба отклонена, требования, впервые заявленные в суде, недопустимы.

Federal Fiscal Court, case No. IX R 17/23: GDPR Article 82 damages claim without a prior request to the tax office is inadmissible

Истец, оспаривавший в суде отказ налоговой инспекции предоставить документы по ст. 15 абз. 3 GDPR, впервые заявил требование о возмещении вреда по ст. 82 GDPR прямо в ходе судебного процесса, минуя инспекцию, и потребовал не менее 1000 евро.

Федеральный финансовый суд отклонил кассационную жалобу: такое расширение иска — это изменение предмета спора, а для него нужна собственная предпосылка для обращения в суд (Beschwer) по § 40 абз. 2 Положения о финансовых судах (FGO), то есть предварительный отказ инспекции удовлетворить именно требование о возмещении вреда; суд первой инстанции должен был признать иск в этой части недопустимым, а не рассматривать по существу.

Решение подтверждает практику суда (постановление от 15.09.2025 по делу IX R 11/23): требование о возмещении вреда по ст. 82 GDPR нельзя впервые заявлять в суде — сначала нужно обратиться с ним к самому органу и получить отказ. Суд также отклонил процессуальные возражения истца и не усмотрел необходимости обращаться в Объединённый сенат высших судов или в Суд ЕС, сочтя правовой вопрос очевидным (acte clair).

26 C 160/2022-227 - on payment of CZK 8,937,613 with accessories

Оправданная бывшая министр обороны требовала от государства расходов на защиту и компенсации морального вреда за незаконное преследование по обвинению в злоупотреблении полномочиями при закупке самолётов и за девятилетнюю длительность процесса. Часть сумм казна выплатила добровольно, извинившись. Верховный суд решением № 30 Cdo 703/2025 отменил прежние акты и велел проверить, не нарушили ли органы расследования презумпцию невиновности. При новом рассмотрении суд в оставшейся части отказал: выплаченного достаточно, что подтвердило сравнение с делами, где преследование длилось дольше и последствия были тяжелее. Издержки распределены в пользу истицы.

18 C 235/2025-160 - for payment of 60,369 CZK with attachment

Небанковский кредитор с лицензией Чешского нацбанка взыскивал остаток потребительского займа в 41 000 Kč под 107,09 % годовых, оформленного дистанционно: заёмщица отправила SMS с уникальным кодом, который кредитор сам сгенерировал и прислал ей как назначение платежа в 1 Kč. Суд изучил свойства PDF: обе подписи проставил кредитор, сертификат неквалифицированный и выдан им же, текст договора создан позже мнимой подписи клиентки, а кредитоспособность оценена по анкете с недостоверными сведениями. Договор ничтожен, срок возврата долга (81 месяц по 500 Kč) не наступил — иск отклонён полностью.

5 C 172/2024-314 — 135,435 CZK with accessories

Суд обязал бывшего казначея профсоюза выплатить организации 132 435 чешских крон основного долга и законные проценты за просрочку в размере 14,75% годовых до фактической уплаты. Также он обязан возместить судебные издержки в сумме 154 780 чешских крон представителю истца. Оба платежа должны быть произведены в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В части требования о взыскании ещё 3 000 чешских крон иск был отклонён.

Federal Fiscal Court, Case IX R 28/23: Access to Data the Taxpayer Provided Itself

Работодатель, прошедший проверку по налогу на доходы с заработной платы, потребовал сведения обо всех данных, собранных и созданных в ходе этой проверки. Суд отклонил кассационную жалобу инспекции: ст. 15 GDPR не знает ограничения, которое ст. 13 и 14 регламента делают для случаев, когда лицо уже осведомлено, — доступ сохраняется и тогда, когда данные исходят от самого заявителя и переданы им при проверке. Обязанность считается исполненной лишь при заявлении о полноте ответа; обмен документами в ходе проверки, состоявшийся до подачи заявления, таким ответом не является.

German Federal Labor Court, case No. 8 AZR 300/24: an equal-pay claim needs only comparison with a single colleague

Руководитель отдела уровня E3 требовала у работодателя выравнивания зарплаты, бонуса, пенсионных накоплений и виртуальных акций (Performance Phantom Share Plan) за 2018–2022 годы, ссылаясь на более высокую оплату одного коллеги-мужчины на той же позиции.

Федеральный суд по трудовым спорам подтвердил: иск о равной оплате можно строить на сравнении с одним работником другого пола, выполняющим равноценную работу (Paarvergleich), а презумпция причинности по § 22 AGG не требует доказывать перевес вероятности дискриминации. Требования по общему принципу равного обращения суд отклонил — § 22 AGG на них не распространяется, а группа привилегированных работников не указана.

Дело по основным требованиям направлено на новое рассмотрение в земельный суд Баден-Вюртемберга, включая распределение судебных расходов.

Federal Fiscal Court, Case IX R 26/22: Scope and Limits of the Right of Access under Article 15 GDPR

Компания-ресторатор после выездной проверки потребовала выдать все свои данные в обрабатываемом формате вместе с таблицами, формулами и рабочими инструкциями; инспекция ограничилась USB-накопителем и отказом. Суд отменил решение первой инстанции и вернул дело. Ссылка на то, что лицо уже располагает сведениями, право на доступ не ограничивает, чрезмерная трудоёмкость выдачи основанием для отказа не служит, а выводы и оценки органа — тоже персональные данные. Автоматизированного решения по ст. 22 GDPR нет, если результат проверил и подтвердил человек. Абстрактные формулы и шаги обработки выдаче не подлежат; исключение по § 32c доказывает инспекция.

Federal Fiscal Court, case No. IX R 25/24: taxpayer's access to the content of an anonymous tip-off

Ресторанное товарищество и его участники добивались от налоговой инспекции текста анонимного доноса, после которого у них прошла кассовая проверка, не давшая ни доначислений, ни обвинений. Суд отклонил кассационную жалобу: содержание доноса — персональные данные заявителя и в принципе охватывается ст. 15 GDPR, однако доступ исключает § 32c Положения о налогах и сборах (Abgabenordnung), и это ограничение согласуется со ст. 23 GDPR. Интерес инспекции в выполнении своих задач и защита личности доносителя налоговой тайной перевесили. Жалобу третьего заявителя отклонили как поданную за пределами месячного срока.