Documents

11 C 9/2026-20 - on payment of 11,772.57 CZK with accessories

Кредитор взыскивал 11 772,57 Kč по револьверному займу «Flexi půjčka» с лимитом 55 200 Kč: клиент согласился с формой SECCI и подписал договор кликом по опции «Podepisuji», личность подтверждали просмотром банковского счёта (AISP). Суд признал договор ничтожным по § 87(1) закона о потребительском кредите и § 588 ГК ЧР: кредитоспособность оценена по незаверенным словам клиента, расходы на базовые нужды не выяснены. Взысканы только выданные 5 000 Kč как неосновательное обогащение с процентами 12% годовых; проценты по ставке 1,066%, комиссии и неустойка отклонены.

Czech district court: clicking a "sign" button is no substitute for signing a loan agreement

Кредитная компания требовала с ответчицы возврата 10 140 крон долга по договору займа, якобы заключённому онлайн: ответчица перечислила верификационный платёж в 1 крону и подтвердила договор нажатием кнопки «подпись» на сайте кредитора.

Суд признал, что истец не доказал заключение договора в заявленном виде: представленный документ о потребительском кредите не был подписан ответчицей, а верификационный платёж и клик по кнопке не отвечают требованиям к электронной подписи по ст. 26 регламента eIDAS, поскольку не позволяют надёжно идентифицировать подписавшего.

Поскольку деньги были перечислены без действительного правового основания, суд взыскал 10 140 крон как неосновательное обогащение (bezdůvodné obohacení) с законными процентами и расходами на представителя; договорные условия займа применению не подлежали.

39 C 44/2026-24 - on 15,945 CZK with accessories

Скупщик долга требовал с потребительницы 15 945 Kč по микрозайму, оформленному через интернет. Суд признал договор абсолютно недействительным: в представленной распечатке нет ни собственноручной подписи, ни какой-либо из электронных подписей, известных регламенту eIDAS и закону № 297/2016 Sb., личность заёмщицы кредитор не проверял, а отправка подтверждающего кода согласия не доказывает (§ 561, 562 ГК ЧР). Выданные 11 000 Kč взысканы как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК ЧР) с процентами 11,5% годовых с 23 декабря 2025 года; в процентах и комиссии за оформление 3 695,62 Kč отказано.

39 C 39/2026-19 — about 39,138.91 CZK with accessories

С потребителя взыскали только тело займа: 27 000 Kč, перечисленные 13 сентября 2024 года, суд квалифицировал как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК ЧР), отказав в остальных 12 138,91 Kč — договорных процентах 798,90 Kč и комиссии за оформление 6 804,06 Kč. Договор потребительского кредита ничтожен: истец не объяснил, как договор заключался и чем ответчик его подписал, ни одного вида электронной подписи по eIDAS документ не содержит, личность заёмщика не проверялась. Проценты за просрочку 11,5% годовых текут с 16 декабря 2025 года, издержки — 982,90 Kč.

17 C 34/2026-51 — on 18,490 CZK with accessories

Присуждены 10 000 крон, фактически перечисленные на счёт ответчицы, — как неосновательное обогащение; в договорном проценте 40 % годовых и неустойке 0,1 % в день отказано. Ни бумажная, ни электронная версия договора не подписана: указаны только имя и фамилия, и истец не доказал, что данные на сайте вводила именно ответчица. Кроме того, кредитоспособность не оценена с профессиональной заботливостью, что по § 87(1) закона о потребительском кредите означало бы абсолютную недействительность договора. Расходы не присуждены никому: успех сторон суд счёл равным.

111 C 102/2026-38 — 17,610 CZK with accessories

В иске цессионария отказано полностью. Обязательство из договора не возникло: под документом нет ни собственноручной, ни признаваемой электронной подписи заёмщика — только отметка о подтверждении SMS-кодом, а IP-адрес идентифицирует устройство, но не его пользователя. Возврат по правилам неосновательного обогащения (§ 2991 ГК Чехии) суд счёл принципиально возможным, однако истец не утверждал и не доказал, какая сумма была выдана и сколько ответчик уже вернул; разъяснить это по § 118a ГПК не удалось, так как представитель истца на заседание не явился. Ответчику расходы не присуждены — они у него не возникли.

11 C 3/2026-33 — on payment of 44,080.55 CZK with accessories

Кредит на 40 000 крон под 76,04 % годовых с возвратом 128 400 крон в 48 платежей признан абсолютно недействительным: кредитор не сопоставил доходы и расходы заёмщика по § 86(2) закона о потребительском кредите — выписки показывали другие займы, а запрос в небанковские реестры такой оценки не заменяет. Взыскано 23 331 крона неосновательного обогащения (40 000 минус уплаченные 16 669) с процентами 12 % годовых с 12 апреля 2025 года; договорный процент 20 749,55 крон отклонён. Договор подтверждался лишь SMS и платежом в 1 крону, электронной подписи в PDF нет.

Czech district court: unchecked creditworthiness voids an online loan agreement

Цессионарий требовал с гражданина 12 705 крон по договору займа на 12 000 крон, заключённому онлайн в 2022 году со ставкой 0%, но ГПС 269,8% и неустойкой 0,1% в день просрочки.

Суд установил: кредитор не доказал проверку платёжеспособности заёмщика перед выдачей займа, как требует практика Конституционного суда Чехии (III. ÚS 4129/18); без такой проверки договор противоречит добрым нравам и ничтожен (§ 580, § 588 ГК). Отношения переквалифицированы в неосновательное обогащение.

С заёмщика взыскана только непогашенная часть долга — 11 000 крон; в неустойке и процентах за просрочку отказано, часть требований истец отозвал сам.

221 C 52/2026-45 — concerning payment of an amount of 16,199 CZK with accessories

Взыскано 9 900 крон как неосновательное обогащение, а в комиссии 2 092 кроны, расходах 2 000 крон и неустойке 4 207 крон отказано. Вместо подписи заёмщика на документе стоит PIN-код из SMS, а PDF не содержит ни квалифицированной, ни признаваемой электронной подписи, поэтому письменная форма по § 561 и § 562 ГК Чехии не соблюдена: кодом мог распорядиться кто угодно. Кредитоспособность истец тоже не доказал — при доказанном договоре это влекло бы ничтожность по закону о потребительском кредите (решение Суда ЕС C-679/18 OPR-Finance).

221 C 32/2026-60 — concerning payment of an amount of 15,010 CZK with accessories

Взыскано 9 445 крон неосновательного обогащения — выданные 10 000 крон за вычетом уплаченных 555; в остальном, включая договорный процент 279,83 % годовых, отказано. Заключение договора не доказано: подписи заёмщика на документе нет, вместо неё стоит отметка о подтверждении кодом. Истец на заседание не явился, поэтому не получил разъяснений по § 118a ГПК и не доказал ни саму сделку, ни проверку кредитоспособности, отсутствие которой при доказанном договоре влекло бы его абсолютную недействительность. Проценты 11,5 % годовых начислены с 28 октября 2025 года, после трёхдневного срока по досудебному требованию.

21 C 26/2026-59 — payment of 12,576 CZK with accessories

Кредитору присуждены лишь 7 800 крон — выданные 8 000 за вычетом уплаченных 200 — по правилам неосновательного обогащения; в комиссии и договорной неустойке 0,5 % и затем 0,1 % в день отказано. Заёмщик, оформленный как предприниматель по одному лишь номеру в реестре, доказывал, что брал деньги на личные нужды и что SMS-код не подтверждает, с какой именно редакцией договора он согласился. Уплату рассрочили по 100 крон в месяц с утратой рассрочки при первой просрочке; в вынесении решения о признании иска отказано, поскольку ответчик возражал по существу.

12 C 293/2025-67 - for CZK 58,483.99 with accessories

Иск микрокредитора отклонён полностью. Ставка 0,883 % в день и полная стоимость кредита 1326,98 % годовых настолько противоречат добрым нравам, что договор ничтожен целиком по § 580 и § 588 ГК Чехии, поэтому процент, комиссия за выдачу, платежи за услуги «Klidné spaní», «Presto» и SMS-сервис и неустойка не взыскиваются. Расчёт по правилам неосновательного обогащения (§ 2993 ГК) дал переплату заёмщика, а не долг. Договор к тому же не подписан ответчиком электронно, а оценку кредитоспособности истец ничем не подтвердил: заёмщик обслуживал ещё 15 долгов, о которых его не спрашивали.

233 C 37/2026-69 - regarding payment of an amount of 17,490 CZK with accessories

Суд присудил цессионарию только 10 000 крон как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК Чехии) и отказал во взыскании остальных 7 490 крон с процентами. Заключение потребительского кредитного договора признано недоказанным: простая электронная подпись не подтверждает ни содержание документа, ни личность подписавшего, такие гарантии даёт лишь квалифицированная подпись, а иных доказательств истец не представил и на заседание не явился, лишившись разъяснений по § 118a ГПК. Проверку кредитоспособности заёмщицы истец тоже не доказал. Проценты за просрочку — 11,5 % годовых с истечения срока по требованию о возврате.

221 C 49/2026-64 — on payment of the amount of 37,867.76 CZK with accessories

Кредитор требовал 37 867,76 кроны по револьверному кредиту до 23 000 крон под 0,983 % в день, который заёмщица якобы оформила в личном кабинете через двухфакторный вход и кнопку «Подписываю». Заключение договора суд счёл недоказанным: представлен лишь односторонне изготовленный документ, следов электронного волеизъявления нет, а персональные данные клиента согласия не подтверждают. Не доказана и проверка кредитоспособности: заявленный доход 79 850 крон ничем не подкреплён и расходится с указанными самой заёмщицей 19 471 кроной, что по § 87 закона о потребительском кредите влекло бы ничтожность. Взыскано 19 842,88 кроны неосновательного обогащения.

Czech district court: consumer loan agreement without borrower's signature is invalid

Кредитор требовал с гражданина 12 690,04 кроны — долг, проценты и комиссии — по договору потребительского займа, заключённому дистанционно через сайт кредитора.

Суд установил: на договоре нет подписи заёмщика, вместо неё стоит фраза «Настоящим подписываю», которая не подтверждает волеизъявление и не является электронной подписью по закону о доверительных услугах (§ 561–562 ГК, § 7 закона № 297/2016 Sb.). Договор недействителен — не соблюдена обязательная письменная форма (§ 104 закона о потребительском кредите).

С заёмщика взыскано лишь неосновательное обогащение: 5 522,69 кроны с процентами за просрочку с 11 сентября 2025 года; в остальной части, включая договорные проценты и комиссии, отказано.

8 C 84/2026-17 — concerning payment of 21,395 CZK with accessories

Суд взыскал с ответчицы выданную ей сумму как неосновательное обогащение, но отказался считать договор займа заключённым. Недатированный лист под названием «договор потребительского кредита» со ставкой 40 % в месяц не подписан никем — ни электронной подписью заёмщицы, ни кредитором, а проверочного SMS-кода, которым по условиям подтверждается согласие, в заявке на кредит не оказалось; из доказательств не следует и то, что кредит просила именно ответчица. Требование дошло до истца двумя цессиями. Проценты за просрочку идут со дня после вручения заявления о судебном приказе; суммы в опубликованном тексте обезличены.

3 C 134/2026-95 - on payment of the amount of 143,546 CZK with accessories

Кредитор взыскивал 143 546 крон по договору на 100 000 крон под 78,08 % годовых, оформленному ответной SMS с кодом — вариативным символом отправленного заёмщику платежа в 1 крону. Письменную форму суд счёл недоказанной: код на договоре проставил сам кредитор, отметки времени подписания расходятся. Кредитоспособность оценена по неподтверждённой анкете, что по § 87 закона о потребительском кредите и решению Суда ЕС по делу C-679/18 влечёт ничтожность. Присуждено 45 134 кроны неосновательного обогащения (100 000 минус уплаченные 54 866) с процентами 12 % годовых; договорные проценты и неустойки отклонены.

233 C 15/2026-62 - on payment of the sum of 15,656.85 CZK with accessories

Цессионарий требовал с клиента 15 656,85 кроны по счёту за март 2024 года по услуге платёжного счёта, оформленной дистанционно. Суд взыскал только 9 959,96 кроны — сумму, фактически уплаченную за клиента, как неосновательное обогащение по § 2991 ГК. Договор не подписан: простая электронная подпись, по оценке суда, не подтверждает ни личность подписанта, ни защиту документа от изменений, такие гарантии даёт лишь квалифицированная подпись, а других доказательств кредитор не предложил. Кредитоспособность клиента он тоже не проверял. Проценты за просрочку начислены с 21 августа 2025 года, остальное отклонено.

8 AZR 169/25

Руководящая сотрудница потребовала у работодателя копии итоговых отчётов комплаенс-расследования о её стиле руководства, чтобы проверить, какие показания о ней собраны и как. В выдаче копий отказано: право на копию по ст. 15 абз. 1 во взаимосвязи с абз. 3 GDPR охватывает только содержащиеся в документе персональные данные, а не документ целиком; апелляция ранее обязала работодателя дать лишь ознакомиться с отчётом от 6 февраля 2024 года. Расширение иска в ревизии недопустимо по § 559 ГПК ФРГ, а расширение в апелляции подано после срока на присоединённую жалобу.

9 C 76/2026-42 — payment of 29,630 CZK with accessories

Заимодавец, проверявший заёмщика через Kontomatik, CRIF, SOLUS, TELCO SCORE, CEE, реестр банкротств и базу недействительных удостоверений личности, доказал лишь перевод 20 000 крон на его счёт. Сам договор не датирован и не подписан — ни собственноручно, ни простой электронной подписью, поэтому письменная форма не соблюдена; вдобавок ставка 40 % в месяц (480 % годовых) делает сделку ничтожной по § 588 ГК. Суд присудил 20 000 крон неосновательного обогащения с процентами с 2 мая 2025 года, а неустойку 8 180 крон и расходы 1 450 крон отклонил.

10 C 9/2025-114 — payment of 18,305.94 CZK with accessories

Банк потребовал долг по трём потребительским кредитам на 15 000, 15 000 и 10 000 крон под 12,5 % годовых, оформленным дистанционно в интернет-банке и подписанным электронной подписью по отдельному договору об электронной подписи и банковской идентичности. Суд удовлетворил иск полностью: кредитоспособность оценена с профессиональной заботливостью по § 86 закона № 257/2016 — доходы и расходы сверены с выпиской по счёту, реестры RRS, BRKI, NRKI и SOLUS негатива не дали. Взыскано 18 305,94 кроны, включая 6 000 крон платы за напоминания. Ответчик в деле не участвовал.

9 C 62/2026-62 — payment of 21,456 CZK with accessories

Из требуемых 21 456 крон суд взыскал с заёмщицы 12 000 крон как неосновательное обогащение (§ 2993 ГК). Дистанционный договор потребительского кредита не подписан ни в какой форме: закон № 297/2016 и eIDAS допускают и простую электронную подпись, но её наличие кредитор не доказал, а без подписи письменная форма по § 561 ГК не соблюдена. Дополнительно суд признал ставку 40 % в месяц (480 % годовых) при обычных менее 30 % грубо непропорциональной и ничтожной по § 588 ГК. Проценты за просрочку идут с 28 октября 2025 года.

B 6 KA 1/25 R

Больничная касса добивалась пересчёта врачебного гонорара за I квартал 2019 года по позициям 01747 и 01748 каталога EBM-Ä — разъяснительная беседа и ультразвуковой скрининг аневризмы брюшной аорты. Суд отклонил ревизию объединения врачей больничных касс: формулировка «оплачивается однократно» означает один раз в жизни застрахованного мужчины старше 65 лет, а не один раз у каждого врача, как следует и из § 2 директивы US-BAA-RL. Пересчёт не зависит от вины врача; риск двойного счёта снимается опросом пациента, а суммы невелики — 6,17 и 16,02 евро.

1 WRB 1.25

Военнослужащая оспорила приказ дисциплинарного начальника предъявить ему личный прививочный сертификат в подтверждение прививки от COVID-19. Суд признал приказ незаконным: прививочный статус относится к данным о здоровье, их обработка по ст. 9 GDPR запрещена, а § 29a Закона о статусе военнослужащих (Soldatengesetz) закрепляет её за медицинской службой бундесвера; начальник вправе получить лишь сообщение о результатах проверки годности. § 32 Военно-дисциплинарного устава (Wehrdisziplinarordnung) достаточным основанием не является, поскольку статус можно было установить щадящим способом — через медслужбу. Определение войскового дисциплинарного суда Юга от 19 ноября 2024 года отменено, расходы возложены на федерацию.

25 Co 49/2026-206 — payment of 60,369 CZK with accessories, appeal by plaintiff against judgment of District Court in Beroun dated December 2, 2025, case no. 18 C 235/2025-160

Кредитор взыскивал с заёмщицы остаток долга по онлайн-договору, подтверждённому SMS-кодом. Окружной суд в Бероуне в иске отказал: обе электронные подписи в PDF проставил сам кредитор, сертификат подписанта неизвестен и требованиям ст. 26 Регламента 910/2014 (eIDAS) не отвечает, время подписания расходится с временем SMS, а кредитоспособность не проверялась — договор ничтожен по § 87(1) закона № 257/2016 о потребительском кредите. Апелляция решение изменила: 34 000 крон основного долга возвращаются частями по 1 000 крон в месяц, без процентов за просрочку; отдельный иск об установлении срока кредитору не требуется.