Documents

8 Co 77/2026-100 - on payment of the amount of CZK 226,550.51 with accessories

Апелляционная инстанция оставила в силе отказ во взыскании 187 727,60 Kč по третьему из трёх кредитов, якобы оформленному онлайн на 200 000 Kč. Суд подтвердил: простой электронной подписи через интернет-банк для письменной формы достаточно (§ 7 закона № 297/2016 Sb.), однако кредитор обязан доказать личность подписавшего и его волю. Скриншот с названием сертификата Docapost и ссылка на общие условия этого не дают — не показано, что код из SMS ушёл на согласованный номер ответчика. Зачисление 200 000 Kč на его счёт тоже не доказано, поэтому отпало и требование о неосновательном обогащении.

111 C 134/2026-30 — 16,383 CZK with accessories

Иск о возврате займа, оформленного через www.coolcredit.cz с возвратом тремя платежами, суд удовлетворил частично. Подписи заёмщика договор не содержал — только напечатанные имя и PIN-код из SMS, причём порядок выдачи этого кода кредитор перепиской не подтвердил. По § 561 и § 562 ГК в связке с законом № 297/2016 Sb. и eIDAS письменная форма требует подписи, а надёжную идентификацию и неизменность документа обеспечивают лишь квалифицированная и признаваемая подписи. Обязательство не возникло: деньги возвращаются как неосновательное обогащение за вычетом уплаченного, проценты 11,75 % годовых текут с досудебного требования.

18 C 62/2026-57 — about 50,163.21 CZK with accessories

Банк взыскал долг по овердрафту с лимитом 40 000 Kč, оформленному в интернет-банке George. Суд признал письменную форму соблюдённой: файл несёт квалифицированную электронную печать банка и квалифицированную метку времени, а клиент авторизовал его приложением George klíč — усиленной подписью, однозначно связанной с ним через банковскую идентификацию, и после подписания документ не менялся. Кредитоспособность банк проверил по выпискам собственного счёта заёмщика и регистрам, поэтому оснований для недействительности по § 86 закона № 257/2016 Sb. нет. Взыскано 50 163,21 Kč, договорный процент 12 % годовых и 2 907 Kč расходов.

Supreme Court of the Czech Republic: Recovery of Debt from Consumer Loan with Excessive Interest Rate

Суд рассмотрел дело о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, заключенному через интернет-сайт. Установлено, что кредитор предоставил заемщику средства без должного предварительного анализа платежеспособности заемщика, при этом процентная ставка значительно превышала обычные рыночные условия. Суд признал договор недействительным из-за несоответствия закону и моральным нормам, поскольку чрезмерно высокая процентная ставка существенно нарушала баланс интересов сторон. В результате заемщик обязан вернуть полученные средства кредитору, однако исковая сумма была уменьшена судом ввиду отсутствия надлежащего рассмотрения платежеспособности заемщика.

ECLI:DE:BGH:2026:210526BVZB90.25.0 FEDERAL COURT OF JUSTICE DECISION V ZB 90/25 of May 21, 2026 in the case concerning forced auction Reference work: yes BGHZ: no BGHR: yes...

Участница торгов просила показать ей материалы дела о принудительной продаже участка; суды разрешили лишь с закрашенными именами, датами рождения и адресами участников и погашенными записями поземельной книги. Верховный суд отменил оба акта и открыл доступ без изъятий: § 42 Закона о принудительной продаже даёт каждому смотреть перечисленные там части дела в подлинном виде, затушёвывания закон не знает, а по ст. 6(1)(e) GDPR интерес должника в тайне отступает перед задачей выручить действительную стоимость участка. Взамен получивший материалы не вправе их распространять или передавать третьим лицам для посторонних целей.

11 C 167/2025-65 — on payment of 17,700 CZK with accessories

Микрокредитор требовал вернуть 10 000 Kč с договорным процентом и неустойкой по кредиту, оформленному онлайн через регистрацию и код из SMS. Подписи заёмщицы — ни собственноручной, ни электронной — на договоре не оказалось, а кредитоспособность пенсионерки с доходом 16 413 Kč проверена не была: выписки показывали крупные обороты и постоянные онлайн-ставки. Опираясь на § 87 закона № 257/2016 Sb., § 588 ГК и практику Верховного и Конституционного судов, а также решение Суда ЕС по делу C-679/18, суд признал договор недействительным и взыскал 6 840 Kč неосновательного обогащения с процентами 12,75 % годовых.

18 C 42/2026-38 - for payment of 11,736.25 CZK with accessories

Кредитор взыскивал долг по револьверному потребительскому кредиту с лимитом 33 600 Kč и полной стоимостью 2 151,19 % годовых, из которого заёмщик выбрал 5 000 Kč. В предъявленном PDF суд не нашёл ни одной электронной подписи: клик по кнопке «подписываю» данных к документу не присоединяет, а надёжность собственных системных записей кредитор не доказал. Проверку кредитоспособности суд признал формальной — доход считали по нерегулярным поступлениям на счёт. Договор недействителен; взыскано 5 000 Kč неосновательного обогащения с процентами 11,5 % годовых с 18 октября 2025 года, договорные проценты, платы и неустойка отклонены.

Federal Supreme Court of Czech Republic: Violation of Consumer Loan Law Requirements

Суд рассмотрел дело о нарушении требований чешского законодательства при предоставлении потребительского кредита. Установлено, что договор кредитования заключен с нарушением требования письменной формы, поскольку отсутствовал электронный или иной идентифицирующий подписант документ. Суд признал договор недействительным и обязал заемщика вернуть полученную сумму займа согласно своим возможностям, но не сразу, а постепенно. В удовлетворении остальной части иска отказано из-за признания договора недействительным. Полный текст документа в базе пока отсутствует.

111 C 123/2026-30 — 36,097 CZK plus incidentals

Заимодавец требовал вернуть заём, оформленный на сайте www.coolcredit.cz: вместо подписи в договоре стояли напечатанное имя и PIN-код из SMS. Суд счёл письменную форму несоблюдённой — по § 561, § 562 Гражданского кодекса, закону № 297/2016 Sb. и регламенту eIDAS собственноручной подписи равнозначна лишь квалифицированная или признаваемая электронная подпись, а IP-адрес указывает на устройство, а не на человека. Договор не возник, поэтому перечисленное взыскано как неосновательное обогащение (§ 2991) за вычетом уплаченного; проценты за просрочку 11,75 % годовых начислены только с досудебного требования, в остальном иску отказано.

7 C 83/2026-59 - for 11 563.12 CZK with accessories

Онлайн-кредитор требовал вернуть заём с процентами 1,066 % в день (389,09 % годовых), полной стоимостью кредита 2 151,19 % и платой за услуги «Klidné spaní», «Presto» и SMS-информирование. Договор одобрен нажатием кнопки «Podepisuji» в личном кабинете и подписи не содержит, поэтому письменная форма не соблюдена, а проверку кредитоспособности истец документами не подтвердил и на заседание не явился. Суд взыскал лишь выданную сумму за вычетом платежей заёмщика как неосновательное обогащение, отказав в процентах и комиссиях как в акцессорных требованиях, со ссылкой на практику Суда ЕС по статьям 8 и 23 директивы 2008/48/ЕС.

12 C 85/2026-88 - on payment of the amount of 50,000 Kč with accessories

Заёмщик получил 50 000 крон под 15 % в месяц: полная стоимость кредита — 436 % годовых, к возврату за год причиталось 140 000 крон. Договор оформляли дистанционно через клиентский кабинет с авторизацией SMS-кодом и проверочным платежом в 1 крону; суд признал его ничтожным из-за несоблюдения письменной формы и взыскал основную сумму как неосновательное обогащение с процентами с 5 января 2026 года. Отсрочку «соразмерно возможностям потребителя» по § 87 закона о потребительском кредите молчавший ответчик не обосновал. Плата за напоминания в 1 000 крон отклонена: она возможна лишь между предпринимателями.

208 C 73/2026-31 - on payment of the sum of 22,495 Kč with accessories

Микрокредитор требовал с заёмщицы 15 000 крон займа, 9 000 крон комиссии, 2 500 крон расходов на взыскание и 6 090 крон неустойки. Суд присудил 10 995 крон: договор займа письменной формы не требует, а получение денег на почте подтверждено, поэтому отсутствие электронной подписи по регламенту eIDAS роли не сыграло. Комиссию за три месяца пользования 15 000 кронами суд переквалифицировал в скрытый процент 240 % годовых, ростовщический и ничтожный по § 588 ГК ЧР; расходы на взыскание отклонены как скрытая прибыль, неустойка 0,1 % в день оставлена.

7 C 63/2026-36 — concerning 13,771 CZK with accessories

Цессионарий требовал вернуть микрозаём, оформленный уникальным SMS-кодом авторизации, при ставке 36 % годовых и полной стоимости кредита 9 057,48 %. Письменную форму, обязательную по § 104 закона № 257/2016, суд счёл несоблюдённой: электронный документ не подписан ни квалифицированной, ни хотя бы гарантированной электронной подписью, а истец не доказал, когда заёмщик входил в систему и какой именно текст одобрил. Поэтому взыскана только перечисленная сумма как неосновательное обогащение, а проценты, комиссия за выдачу и часть процентов за просрочку отклонены; расходы разделены по итогу 60 % на 40 %.

20 C 162/2026-55 — concerning 19,976 CZK with accessories

Взыскатель требовал долг по двум потребительским кредитам, второй из которых лишь продлевал срок возврата первого при ставке 36,5 % годовых и полной стоимости кредита 5395,58 %. Заключение договоров суд счёл недоказанным: в месте подписи стоит обычный текст «подпись выполнена SMS-кодом», ничем не связанный с неизменяемым содержанием документа. Взыскана только перечисленная на счёт сумма как неосновательное обогащение, в процентах и комиссиях отказано. Кредитор к тому же неверно оценил доход заёмщицы: он был нестабилен, остатки на счёте держались в сотнях крон, параллельно она брала другие займы.

5 C 320/2025-89 — 16,377.30 CZK with accessories

Кредитор взыскал 16 377,30 кроны остатка по онлайн-кредиту на 30 000 крон под 22,78 % годовых, из которого заёмщик вернул 20 410 крон. Возражение о ничтожности договора из-за небрежной проверки кредитоспособности суд отклонил: кредитор рассчитал предельный лимит месячного платежа (MLS), запросил выписку по счёту, сведения о работодателе и отчёт реестра NRKI, где просрочек не значилось, поэтому режим неосновательного обогащения не применяется и иск удовлетворён полностью. Учтя болезнь должника, ипотеку и алименты, суд по § 160 ГПК ЧР разрешил платить присуждённое по 500 крон ежемесячно.

230 C 9/2026-66 — regarding payment of the amount of 49,840 CZK with accessories

Цессионарий взыскивал с заёмщика 49 840 крон по микрозайму, «подписанному» пятизначным SMS-кодом на сайте кредитора. Подписей сторон в документах нет, поэтому заключение договора суд счёл недоказанным и присудил только выданные 30 000 крон как неосновательное обогащение с процентами 11,5 % годовых с 1 августа 2025 года. Договорный процент 40 % в месяц (12 000 крон) и неустойку 0,1 % в день (7 840 крон) суд отклонил. Проверку кредитоспособности истец тоже не подтвердил — по § 87 закона о потребительском кредите это влекло бы абсолютную ничтожность договора.

9 C 188/2025-31 - On Payment of 41,718.69 Czech Crowns with Accessories

Покупатель долга требовал с заёмщика 41 718,69 кроны по револьверному кредиту, оформленному на сайте прежнего кредитора под 146,949 % годовых. Суд взыскал лишь 16 383,76 кроны как неосновательное обогащение: представленный PDF-договор не содержит ни собственноручной, ни электронной подписи, которой требует § 561 ГК ЧР, поэтому заключение договора не доказано и права на договорные проценты не возникло. Кредитоспособность заёмщика документально не проверялась — по § 87 закона № 257/2016 о потребительском кредите договор был бы ничтожен и по этому основанию.

Czech district court: an SMS code is not a valid electronic signature for a credit agreement

Кредитор требовал с ответчика 19 284 кроны по договору потребительского кредита на 12 000 крон, где подпись заёмщика была заменена отметкой «подпись проведена SMS-кодом».

Суд указал, что такая простая электронная подпись не приравнена к собственноручной: по ст. 25(2) регламента eIDAS этим эффектом обладает только квалифицированная электронная подпись, а простая подпись СМС-кодом не идентифицирует и не аутентифицирует подписавшего, поэтому договор не был заключён в требуемой письменной форме и является ничтожным.

Суд взыскал с ответчика лишь 12 000 крон как неосновательное обогащение (bezdůvodné obohacení) за фактически полученные средства, отказав во взыскании 7 284 крон комиссий, штрафа и платы за напоминания, основанных на недействительном договоре.

11 C 6/2026-34 - on 59,843.44 CZK with accessories

Кредитор требовал 59 843,44 Kč по револьверному займу «Flexi půjčka» с лимитом 29 800 Kč, оформленному онлайн кликом по опции «Podepisuji» с проверкой личности по банковскому счёту. Суд признал договор ничтожным по § 87(1) закона о потребительском кредите и § 588 ГК ЧР: годовая выписка показывала пособия службы занятости, переводы от физических лиц, аренду 15 500 Kč и почти нулевой остаток, дохода от работы не было, тогда как кредитор исходил из проверенной зарплаты 32 114 Kč. Взысканы 27 999,59 Kč выданных денег как неосновательное обогащение с процентами 12% годовых.

111 C 118/2026-43 — 12,072 CZK including accessories

Иск скупщика долга отклонён целиком: ни один из договоров цессии не идентифицирует спорное требование, а уведомление об уступке цедент только отправил — доставку должнику не доказал (§ 1882(1) ГК ЧР). Сверх того обязательство из займа вообще не возникло: на распечатке договора с сайта кредитора нет ни собственноручной, ни электронной подписи, приведённый IP-адрес обозначает устройство, а не человека, верификационный платёж не проводился, а достаточную надёжность даёт лишь квалифицированная или признанная электронная подпись. Кредитоспособность заёмщика не оценивалась, что влекло бы ничтожность по § 87(1) закона о потребительском кредите.

111 C 85/2026-40 — 33,108.55 CZK including accessories

Взыскателю отказано полностью: он не доказал, что стал правопреемником первоначального кредитора. Рамочный договор цессии и дополнение к нему не идентифицируют спорное требование, сам договор об уступке, к которому отсылает дополнение, суду не представлен, список должников ни к одному договору не приложен, а уведомление должнику лишь отправлено (§ 1882(1) ГК ЧР). Дополнительно суд не нашёл и самого договора займа: распечатка с сайта содержит только реквизиты представителя кредитора, подписи ответчика — в том числе квалифицированной или признанной электронной — нет, кредитоспособность не проверялась (§ 86, 87(1) закона о потребительском кредите).

109 C 106/2026-35 — 11 200 Kč with accessories

Иск на 11 200 Kč удовлетворён лишь в части возврата выданных 10 000 Kč. Заключение договора кредитор не доказал: в электронном документе нет подписи ответчика и проверяемой электронной подписи, позволяющей установить подписанта и неизменность текста. Справка о кредитоспособности датирована 19 декабря 2025 года — на три месяца позже договора, расходы на базовые нужды в ней не раскрыты, заёмщик уже платил по двум займам, а запрос в Центральную картотеку исполнительных производств показал бы прежнее взыскание (§ 86, 87(1) закона о потребительском кредите). Проценты за просрочку побегут лишь после трёхдневного срока исполнения.

109 C 101/2026-52 — 22 936.35 Kč with accessories

Скупщик долга требовал 22 936,35 Kč по займу на 30 000 Kč от 30 декабря 2022 года. Уступку суд счёл доказанной, а заключение договора — нет: подписи ответчика, в том числе проверяемой электронной, документ не содержит. Кредитоспособность проверялась без реестров CRIBIS и NRKI, картотеки исполнительных производств и справок о доходах, тогда как выписка за ноябрь 2022 года показывала неисполненные из-за нехватки денег платежи более чем на 11 000 Kč при двух действующих займах, — договор был бы ничтожен по § 87(1). Взыскано 13 950 Kč: выданное за вычетом уплаченных 16 050 Kč.

District Court of Prague: Recovery of Loan Debt Without Concluded Loan Agreement

Суд рассмотрел иск о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному физическому лицу. Было установлено, что истец предоставил ответчику денежные средства, однако доказательств заключения договора займа представлено не было. Суд пришёл к выводу, что ответчик получил деньги без законных оснований и обязан вернуть их истцу вместе с процентами за просрочку платежа. Также суд удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов.

V ZB 90/25

Претендентка на торгах добилась ознакомления с материалами дела о принудительной продаже участка без затушёвывания имён, дат рождения и адресов участников и погашенных записей поземельной книги. Суд отменил определения участкового и земельного судов Бамберга: § 42 Закона о принудительной продаже (ZVG) допускает ознакомление любого лица с выпиской из поземельной книги, заявлениями и заключением о рыночной стоимости в полном и неизменённом виде. Взамен на ознакомившегося ложится запрет распространять полученное публично и передавать третьим лицам для посторонних целей. Обращение в Суд ЕС признано излишним.