Documents

ECLI:NL:RVS:2026:4720 Council of State, 12-08-2026 / 202601147/1/A2 Administrative Law

Студентка юридического бакалавриата Маастрихтского университета оспорила решение коллегии по апелляциям на экзаменах, признавшей мошенничеством её недельное задание: три из четырёх ссылок вели на несуществующие публикации — чужие журналы, годы, страницы и урезанные названия, что характерно для текста, сгенерированного искусственным интеллектом. Государственный совет жалобу отклонил: техническая экспертиза и детектор ИИ не обязательны, стандарт «вне разумных сомнений» соблюдён, а дислексия, спешка и слабый интернет расхождений не объясняют. Формальное предупреждение в личном деле — самая мягкая санкция по внутренним правилам; аннулирование всех работ по курсу устояло, в возмещении вреда отказано.

Court of Kecskemét P.20362/2026/8

Заявителю, получившему документы с обширными затемнениями, суд присудил доступ: фонд доверительного управления в общественных интересах (közérdekű vagyonkezelő alapítvány) обязан в 15 дней направить по электронной почте предложения, решения и протоколы правления и наблюдательного совета о подписке на облигации и о застройке, закрыв только подписи и данные работников без права решения и представительства; отказать он вправе лишь в технико-экономическом обосновании с научным и бизнес-планом. Проверка Счётной палаты и уголовное дело выдаче не мешают: органы сослались на свои интересы лишь в общем виде. Издержки 857 250 форинтов возложены на фонд.

District Court of Szeged Pf.20239/2026/7

Фонд, распоряжающийся переданным государством имуществом более чем на 127 млрд форинтов, обязали в 15 дней выслать заявителю по электронной почте предложения, решения и протоколы правления и наблюдательного совета о подписке на облигации и о застройке, закрыв лишь подписи и данные работников, не наделённых правом решения или представительства, и сообщить, проводил ли наблюдательный совет проверки. Ссылки на коммерческую тайну отклонены: фонд участвует в этих обществах, а уже заключённую сделку подготовкой решения не назовёшь. Апелляция изменила решение первой инстанции, освободив от выдачи данных, ставших предметом проверки Счётной палаты.

Jonathon Read v The Information Commissioner & Anor

Постановление Первого судебного трибунала (Общая регуляторная камера) по делу Джонатона Рида против Информационного комиссара и Открытого университета было вынесено 12 августа 2026 года. Апелляция была подана в связи с отказом Открытого университета в предоставлении информации, запрашиваемой на основании Закона о свободе информации 2000 года (FOIA), который был отклонён на основании статьи 14(1) FOIA. Трибунал рассмотрел дело в полном объёме, провёл всестороннюю проверку по существу и установил, что запрос, несмотря на имеющуюся общественную ценность, нельзя оценивать изолированно от длительной истории взаимодействий между сторонами, включавшей множество запросов, жалоб и переписки. Судебный орган отметил, что основной фокус запроса тесно связан с академическими результатами и процессом оценки самого заявителя, даже при формулировке в более широком контексте. Учитывая совокупный контекст, устойчивый характер деятельности заявителя и ограниченную практическую ценность запроса, трибунал пришёл к выводу, что он представляет собой явно необоснованное, неподходящее или неправомерное использование механизма FOIA. Таким образом, Трибунал подтвердил право Открытого университета на отказ в соответствии со статьей 14(1) FOIA, оставил решение Информационного комиссара без изменений и отклонил апелляцию. Поскольку решение было принято по основанию статьи 14(1), обоснование отказа по статье 14(2) FOIA не рассматривалось отдельно.

4 C 79/2026-35 — about 13,635 CZK with accessories

Из 10 000 Kč кредита, оформленного на сайте с подтверждением SMS-кодом, суд присудил только невозвращённые 7 114 Kč как неосновательное обогащение. Подписание кодом не позволяет достоверно установить подписанта: фотографией удостоверения и банковским счётом может распоряжаться другое лицо. Вдобавок кредитор оценил кредитоспособность формально — доходы и расходы не проверял, ограничившись словами заёмщика и реестрами, — что по § 87 закона № 257/2016 Sb. влечёт абсолютную недействительность договора и лишает кредитора процентов и комиссий. Требование на 6 521 Kč отклонено, проценты за просрочку начислены лишь со дня после оглашения решения.

Swiss Data Protection Commissioner: access to Foreign Ministry correspondence on EU sanctions against an individual

Заявитель требовал у МИД Швейцарии (EDA) по закону о гласности доступ к переписке посольства в Брюсселе о контактах с Евросоюзом и о возможной дипломатической демарше в связи с санкциями ЕС против гражданина P., прямо исключив персональные данные из запроса.

EDA частично отказало, сославшись на защиту внешнеполитических интересов (ст. 7 абз. 1 п. d Закона о гласности) и на охрану данных о санкциях (ст. 5 п. c ч. 5 Закона о защите данных). Уполномоченный согласился: сведения о санкции остаются персональными данными, а довод EDA об угрозе внешнеполитическим интересам обоснован достаточно конкретно.

Рекомендовано раскрыть лишь то, что EDA уже согласилось предоставить; при несогласии EDA обязано в течение 20 дней вынести формальное решение.

Federal Administrative Court of Switzerland: partial access to records on repatriation of Uzbek assets

Три компании требовали у Госсекретариата по международным финансам (SIF) по закону о гласности доступ к документам о решении Федерального совета 2018 года о репатриации в Узбекистан 800 млн франков, заблокированных в Женеве, и о его возвращении в группу голосования в МВФ.

SIF отказало по большинству пунктов, заявив, что таких документов не имеет и не обязано создавать их задним числом; часть материалов предоставило с ограничениями. Федеральный административный суд частично удовлетворил жалобу, отменил решение SIF по одному пункту и вернул дело на новое рассмотрение, а в остальном отклонил.

Издержки 1500 франков возложены на заявительниц солидарно, им присуждена компенсация 200 франков; решение можно обжаловать в Федеральный суд в течение 30 дней.

ECLI:NL:RVS:2026:4686 Council of State, 11-08-2026 / 202601891/2/A3 Administrative Law

Муниципалитет Роттердама, подав апелляцию, просил освободить его от исполнения решения суда первой инстанции, которое обязало заново рассмотреть заявление жителя об изменении данных в базовом реестре населения (brp): суд признал, что нигерийский паспорт заявителя нельзя было игнорировать, поскольку такому документу придаётся высокая доказательственная сила, а опровергать её должна сама коллегия. Судья по обеспечительным мерам отказал — срочности нет. Из решения не следует, что заявление теперь придётся удовлетворить: ссылаться на страновой отчёт 2018 года по-прежнему можно, если это надлежаще мотивировать.

ECLI:NL:RBAMS:2026:7553 Court of Amsterdam, July 22, 2026 / AMS 25/2565 Administrative Law

Пассажир, столкнувшийся с запретом въезда в Турцию, попаданием в американский «no fly list» и задержанием за границей, требовал от подразделения информации о пассажирах (Pi-NL) полного отчёта о своих данных и об их передаче. Суд отказал: доступ предоставлен целиком — выданы сведения PNR по каждому рейсу, цели и основание обработки, сроки хранения (пять лет при передаче компетентным органам, иначе три) и источник данных. Доказывать обработку дополнительных сведений должен сам заявитель, а к спискам CTER и LOP у Pi-NL доступа нет. Проблемы заявителя суд счёл реальными, но связи с министром не усмотрел.

ECLI:NL:RBROT:2026:9878 Court of Rotterdam, July 17, 2026 / ROT 24/9367 Administrative Law

Заявитель обжаловал просрочку роттердамской коллегии бургомистра и старшин с решением по его возражению на отказ в доступе к персональным данным по GDPR. Пока шёл процесс, коллегия 6 ноября 2024 года возражение отклонила, и интерес к жалобе на бездействие отпал. Проверять отказ по существу суд тоже не стал: с 10 февраля 2025 года заявитель числится «нерезидентом», заказная почта возвращается, на письма и звонки он не отвечает, о выезде суд не уведомил — вручить решение и фактически выдать ему данные невозможно. Жалоба оставлена без рассмотрения, пошлина и издержки не возмещаются.

ECLI:NL:RBROT:2026:9885 Court of Rotterdam, July 24, 2026 / ROT 25/8349, 25/8350, 25/6295, 25/6296 and 25/6297 Administrative Law

Коллегия бургомистра и старшин Роттердама отказалась исполнять запросы жителя по GDPR как явно чрезмерные: 73 запроса за четыре месяца сверх 206 рассмотренных ранее, почти каждый — с подзапросами, различающимися одной деталью. Суд признал отказ допустимым по ст. 12(5) GDPR, но отменил решения в части ст. 15–22: достаточную мотивировку коллегия привела лишь в отзыве от 11 июня 2026 года, нарушив ст. 3:2 и 7:12 Общего закона об административном праве. Правовые последствия оставлены в силе — рассматривать запросы по существу не нужно. Обращения по ст. 14 GDPR сочтены информационными: решением они не являются.

54 C 81/2026-21 — on 23,423.99 CZK with accessories

Кредитор требовал с потребителя 23 423,99 кроны по договору револьверного кредита с лимитом 50 700 крон, дневной ставкой 1,066 % и полной стоимостью 2020,97 % годовых. Присуждены только 10 000 крон фактически перечисленной транши как неосновательное обогащение с процентами 11,5 % годовых с 18 февраля 2026 года. Заключение договора не доказано: на представленных бумагах подписи заёмщика нет, подписался лишь сам кредитор. Надлежащую проверку кредитоспособности истец также не подтвердил (§ 86 закона № 257/2016). Договорные проценты 12 749,57 кроны, комиссии и неустойка 310,42 кроны отклонены, расходы никому не присуждены.

9 C 101/2026-37 — on payment of 13,569 CZK with accessories

Цессионарий взыскивал с заёмщицы 13 569 крон по онлайн-кредиту на 10 000 крон под 279,83 % годовых при полной стоимости 660 %. Суд присудил 9 500 крон — выданное за вычетом возвращённых 500 крон — как неосновательное обогащение. Ввод кода из SMS равнозначным собственноручной подписи не признан: по ст. 25(2) регламента eIDAS такой эффект имеет только квалифицированная подпись, а фотографией паспорта и банковским счётом могло распоряжаться и другое лицо. Проверку кредитоспособности по анкете и заверениям самой заёмщицы суд надлежащей не счёл. Комиссии и прочие проценты отклонены, расходы — 705,53 кроны.

40 C 55/2026-19 — on 21,079.12 CZK with accessories

Вместо заявленных 20 624,74 Kč по револьверному потребительскому кредиту с ПСК 1618,60 % и дневной ставкой 0,983 % суд присудил 9 400 Kč как неосновательное обогащение. В графе подписи заёмщика стоит лишь фраза «Tímto podepisuji dne 2025-05-24. Klient», прочие документы не подписаны никем: ни один вид электронной подписи по закону № 297/2016 Sb. и Регламенту eIDAS не использован, поэтому заключение договора не доказано. Не доказана и проверка кредитоспособности по § 86 закона № 257/2016 Sb. Проценты идут с 13 февраля 2026 года — первого подтверждённого дня просрочки; договорный процент, комиссия и неустойка 454,38 Kč отклонены.

27 Co 56/2026-95 — about 15,145.78 CZK with accessories

Апелляция оставила в силе отказ во взыскании 15 145,78 Kč по револьверному кредиту, оформленному через веб-интерфейс кредитора с подтверждением SMS-кодом. Письменная форма по § 562 ГК ЧР соблюдена лишь тогда, когда сами электронные средства позволяют определить действующее лицо; SMS-код этого не даёт, а надёжность системы записей — их последовательность и защиту от изменений — кредитор не доказал. Внутренняя выписка начислений и погашений выдачу денег не подтверждает: нужен независимый банковский документ. Требование не проходит и по правилам о неосновательном обогащении, а доводы, заявленные впервые в апелляции, признаны запоздалыми.

30 C 116/2026-15 — about 25,995 CZK with accessories

Микрокредитор выдал через сайт coolcredit.cz 15 000 Kč и требовал вернуть их вместе с платой за заём 7 200 Kč, расходами на письменные требования 2 500 Kč и суммой 3 795 Kč. Суд взыскал только 15 000 Kč с процентами 11,5 % годовых — не по договору, а как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК ЧР): PIN-код в графе подписи не отвечает требованиям закона № 297/2016 Sb. об электронной подписи, а истец не доказал, что код был передан именно ответчику и использован им. Остальное отклонено; неявившийся истец лишил себя поучения суда по § 118a ГПК ЧР.

223 C 50/2026-38 — on payment of the amount of 30,426 CZK with accessories

Скупщик долгов требовал с потребителя 30 426 крон по кредиту, оформленному на сайте под 279,83 % годовых. Присуждены 20 000 крон, реально зачисленных на счёт ответчика, как неосновательное обогащение с процентами 11,5 % годовых с 3 марта 2026 года. Заключение договора не доказано: суду представлена односторонне изготовленная кредитором распечатка, которую можно было изменить, а персональные данные заёмщика в ней волеизъявлением не являются. Проверку кредитоспособности истец тоже не подтвердил — это влекло бы ничтожность по § 87 закона № 257/2016. Договорный процент 10 426 крон отклонён, расходы — 1 020 крон.

Swiss Data Protection Commissioner: access to a disciplinary investigation report at the customs authority

Журналист требовал по закону о гласности у таможенного управления Швейцарии (BAZG) доступ к отчёту о дисциплинарном расследовании в отношении двух руководителей поста Zoll Ost. BAZG отказал, сославшись на защиту персональных данных дисциплинарного производства (ст. 36 абз. 3 Закона о защите данных).

Уполномоченный по защите данных и гласности рекомендовал раскрыть титульный лист, оглавление и резюме отчёта: имена руководителей — раз BAZG уже называло их публично, и название проверявшей юрфирмы — из-за интереса к расходованию бюджетных средств (ст. 9 абз. 1 и ст. 14 закона). Данные прочих сотрудников остаются защищены.

Если BAZG не согласится, оно обязано в течение 20 дней вынести формальное решение.

Mohamed Attia Abdelmohaimen Attia v The Information Commissioner

Заявитель просил трибунал обязать Информационного комиссара и Службу столичной полиции выдать сведения, не полученные по его запросу субъекта данных, и признать «системное сокрытие доказательств». Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): письмами от 28 и 29 мая 2026 года комиссар дал итоговый ответ, а ст. 166 Закона о защите данных 2018 позволяет лишь подтолкнуть процедуру, но не оценивать существо решения и не приказывать контролёру что-либо раскрыть. Добиваться исполнения от полиции нужно отдельным иском по ст. 167 в County Court или Высоком суде.

20 C 425/2025-33 - for 13,250 CZK with accessories

Онлайн-кредитор требовал 13 250 крон по займу на 10 000 крон с комиссией 3 250 крон. Суд присудил лишь 5 450 крон неосновательного обогащения — выданное за вычетом уплаченных 4 550 крон — с процентами 12 % годовых с 26 марта 2025 года. Простая электронная подпись PIN-кодом из SMS не годится для учредительной сделки: она не подтверждает ни личность подписавшего, ни неизменность документа, а контрагент заранее не проверялся; суд последовал позиции Краевого суда в Праге по делу 27 Co 327/2018. Кредитоспособность тоже не проверена, поэтому договор ничтожен по § 588 Гражданского кодекса.

22 C 279/2025-43 - payment of 12,322 CZK with accessories

Цессионарий взыскивал с потребителя 12 322 кроны по онлайн-микрозайму на 8 500 крон под 36 % годовых. Ввод уникального авторизационного кода в защищённом интерфейсе суд признал «иным» видом электронной подписи, достаточным для потребительского договора, но сам договор — ничтожным: кредитор оценил заёмщика лишь по его собственным заявлениям, не подтвердив доходы и расходы документами (§ 86 закона № 257/2016, ст. 8 директивы 2008/48/ЕС). Возврату подлежит только выданное за вычетом уплаченных 3 600 крон, то есть 4 900 крон, в течение месяца со вступления решения в силу. Проценты и комиссии отклонены.

England and Wales High Court in EE Limited & Anor v The Mayor and Burgesses of the London Borough of Wandsworth on rights to install communications equipment

Суд рассматривал спор операторов мобильной связи с собственником здания в Лондоне о статусе пользования крышей после истечения срока аренды 2013 года, действительности уведомлений об условиях соглашения по Электронному кодексу коммуникаций (Schedule 3A к Закону «О коммуникациях» 2003 г.) и их форме. Суд установил периодический характер аренды без защиты Закона «О найме жилья» 1954 г., признал право требовать новое соглашение по Кодексу и посчитал уведомления действительными несмотря на формальные пропуски, поскольку информация была фактически изложена иначе. Дело направлено обратно в трибунал первой инстанции.

ECLI:NL:RBDHA:2026:22096 The Hague District Court, 07-08-2026 / NL25.18692 Administrative Law; Aliens Act

Гражданин Сомали оспорил отказ рассматривать его ходатайство об убежище: ответственной по Дублинскому регламенту признали Францию, согласившуюся принять его 10 марта 2025 года. Суд отменил решение не из-за распределения ответственности, а потому что министр не раскрыл, является ли использованный при подготовке решения алгоритм CaseMatcher системой искусственного интеллекта и устранены ли риски предвзятости (bias); это противоречит ст. 3:2 и 3:46 Общего закона об административном праве. Исправлять недостаток после промежуточного решения министр отказался. Новое решение — за шесть недель, издержки 2 802 евро.

ECLI:NL:RBDHA:2026:22093 District Court of The Hague , August 7, 2026 / NL24.46374 Administrative Law; Aliens Act

Министр по вопросам убежища и миграции отклонил повторное ходатайство гражданина Ирака как явно необоснованное; заявитель возразил, что решение готовилось с помощью нераскрытого алгоритма CaseMatcher. Суд отменил отказ: министр так и не пояснил, является ли CaseMatcher системой искусственного интеллекта и как сняты риски предвзятости (bias), поэтому решение непроверяемо и принято вопреки ст. 3:2 и 3:46 Общего закона об административном праве. После промежуточного решения от 7 мая 2026 года министр отказался устранять недостаток. Новое решение по ходатайству — за шесть недель, издержки 4 203 евро.

ECLI:NL:RBNHO:2026:9870 North Holland District Court , July 8, 2026 / C/15/376192/HA RK 26-58 Civil Law

Заявитель потребовал от посредника по аренде жилья представить полные тексты процитированных тем судебных решений с источниками и датами публикации, а также документы о заявленном «правомерном удалении» персональных данных — акты уничтожения, журналы и политику сроков хранения — и объяснить, почему эта практика применима к спору. При отказе он просил не принимать во внимание ни ссылки на практику, ни довод о правомерности удаления. Ответчик возразил письмом от 19 июня 2026 года. Суд счёл ходатайство (ст. 195 ГПК Нидерландов) тесно переплетённым с существом спора и отложил его до заседания по основному делу.