Documents

12 C 293/2025-67 - for CZK 58,483.99 with accessories

Иск микрокредитора отклонён полностью. Ставка 0,883 % в день и полная стоимость кредита 1326,98 % годовых настолько противоречат добрым нравам, что договор ничтожен целиком по § 580 и § 588 ГК Чехии, поэтому процент, комиссия за выдачу, платежи за услуги «Klidné spaní», «Presto» и SMS-сервис и неустойка не взыскиваются. Расчёт по правилам неосновательного обогащения (§ 2993 ГК) дал переплату заёмщика, а не долг. Договор к тому же не подписан ответчиком электронно, а оценку кредитоспособности истец ничем не подтвердил: заёмщик обслуживал ещё 15 долгов, о которых его не спрашивали.

233 C 37/2026-69 - regarding payment of an amount of 17,490 CZK with accessories

Суд присудил цессионарию только 10 000 крон как неосновательное обогащение (§ 2991 ГК Чехии) и отказал во взыскании остальных 7 490 крон с процентами. Заключение потребительского кредитного договора признано недоказанным: простая электронная подпись не подтверждает ни содержание документа, ни личность подписавшего, такие гарантии даёт лишь квалифицированная подпись, а иных доказательств истец не представил и на заседание не явился, лишившись разъяснений по § 118a ГПК. Проверку кредитоспособности заёмщицы истец тоже не доказал. Проценты за просрочку — 11,5 % годовых с истечения срока по требованию о возврате.

221 C 49/2026-64 — on payment of the amount of 37,867.76 CZK with accessories

Кредитор требовал 37 867,76 кроны по револьверному кредиту до 23 000 крон под 0,983 % в день, который заёмщица якобы оформила в личном кабинете через двухфакторный вход и кнопку «Подписываю». Заключение договора суд счёл недоказанным: представлен лишь односторонне изготовленный документ, следов электронного волеизъявления нет, а персональные данные клиента согласия не подтверждают. Не доказана и проверка кредитоспособности: заявленный доход 79 850 крон ничем не подкреплён и расходится с указанными самой заёмщицей 19 471 кроной, что по § 87 закона о потребительском кредите влекло бы ничтожность. Взыскано 19 842,88 кроны неосновательного обогащения.

Czech district court: consumer loan agreement without borrower's signature is invalid

Кредитор требовал с гражданина 12 690,04 кроны — долг, проценты и комиссии — по договору потребительского займа, заключённому дистанционно через сайт кредитора.

Суд установил: на договоре нет подписи заёмщика, вместо неё стоит фраза «Настоящим подписываю», которая не подтверждает волеизъявление и не является электронной подписью по закону о доверительных услугах (§ 561–562 ГК, § 7 закона № 297/2016 Sb.). Договор недействителен — не соблюдена обязательная письменная форма (§ 104 закона о потребительском кредите).

С заёмщика взыскано лишь неосновательное обогащение: 5 522,69 кроны с процентами за просрочку с 11 сентября 2025 года; в остальной части, включая договорные проценты и комиссии, отказано.

8 C 84/2026-17 — concerning payment of 21,395 CZK with accessories

Суд взыскал с ответчицы выданную ей сумму как неосновательное обогащение, но отказался считать договор займа заключённым. Недатированный лист под названием «договор потребительского кредита» со ставкой 40 % в месяц не подписан никем — ни электронной подписью заёмщицы, ни кредитором, а проверочного SMS-кода, которым по условиям подтверждается согласие, в заявке на кредит не оказалось; из доказательств не следует и то, что кредит просила именно ответчица. Требование дошло до истца двумя цессиями. Проценты за просрочку идут со дня после вручения заявления о судебном приказе; суммы в опубликованном тексте обезличены.

3 C 134/2026-95 - on payment of the amount of 143,546 CZK with accessories

Кредитор взыскивал 143 546 крон по договору на 100 000 крон под 78,08 % годовых, оформленному ответной SMS с кодом — вариативным символом отправленного заёмщику платежа в 1 крону. Письменную форму суд счёл недоказанной: код на договоре проставил сам кредитор, отметки времени подписания расходятся. Кредитоспособность оценена по неподтверждённой анкете, что по § 87 закона о потребительском кредите и решению Суда ЕС по делу C-679/18 влечёт ничтожность. Присуждено 45 134 кроны неосновательного обогащения (100 000 минус уплаченные 54 866) с процентами 12 % годовых; договорные проценты и неустойки отклонены.

233 C 15/2026-62 - on payment of the sum of 15,656.85 CZK with accessories

Цессионарий требовал с клиента 15 656,85 кроны по счёту за март 2024 года по услуге платёжного счёта, оформленной дистанционно. Суд взыскал только 9 959,96 кроны — сумму, фактически уплаченную за клиента, как неосновательное обогащение по § 2991 ГК. Договор не подписан: простая электронная подпись, по оценке суда, не подтверждает ни личность подписанта, ни защиту документа от изменений, такие гарантии даёт лишь квалифицированная подпись, а других доказательств кредитор не предложил. Кредитоспособность клиента он тоже не проверял. Проценты за просрочку начислены с 21 августа 2025 года, остальное отклонено.

9 C 76/2026-42 — payment of 29,630 CZK with accessories

Заимодавец, проверявший заёмщика через Kontomatik, CRIF, SOLUS, TELCO SCORE, CEE, реестр банкротств и базу недействительных удостоверений личности, доказал лишь перевод 20 000 крон на его счёт. Сам договор не датирован и не подписан — ни собственноручно, ни простой электронной подписью, поэтому письменная форма не соблюдена; вдобавок ставка 40 % в месяц (480 % годовых) делает сделку ничтожной по § 588 ГК. Суд присудил 20 000 крон неосновательного обогащения с процентами с 2 мая 2025 года, а неустойку 8 180 крон и расходы 1 450 крон отклонил.

10 C 9/2025-114 — payment of 18,305.94 CZK with accessories

Банк потребовал долг по трём потребительским кредитам на 15 000, 15 000 и 10 000 крон под 12,5 % годовых, оформленным дистанционно в интернет-банке и подписанным электронной подписью по отдельному договору об электронной подписи и банковской идентичности. Суд удовлетворил иск полностью: кредитоспособность оценена с профессиональной заботливостью по § 86 закона № 257/2016 — доходы и расходы сверены с выпиской по счёту, реестры RRS, BRKI, NRKI и SOLUS негатива не дали. Взыскано 18 305,94 кроны, включая 6 000 крон платы за напоминания. Ответчик в деле не участвовал.

9 C 62/2026-62 — payment of 21,456 CZK with accessories

Из требуемых 21 456 крон суд взыскал с заёмщицы 12 000 крон как неосновательное обогащение (§ 2993 ГК). Дистанционный договор потребительского кредита не подписан ни в какой форме: закон № 297/2016 и eIDAS допускают и простую электронную подпись, но её наличие кредитор не доказал, а без подписи письменная форма по § 561 ГК не соблюдена. Дополнительно суд признал ставку 40 % в месяц (480 % годовых) при обычных менее 30 % грубо непропорциональной и ничтожной по § 588 ГК. Проценты за просрочку идут с 28 октября 2025 года.

25 Co 49/2026-206 — payment of 60,369 CZK with accessories, appeal by plaintiff against judgment of District Court in Beroun dated December 2, 2025, case no. 18 C 235/2025-160

Кредитор взыскивал с заёмщицы остаток долга по онлайн-договору, подтверждённому SMS-кодом. Окружной суд в Бероуне в иске отказал: обе электронные подписи в PDF проставил сам кредитор, сертификат подписанта неизвестен и требованиям ст. 26 Регламента 910/2014 (eIDAS) не отвечает, время подписания расходится с временем SMS, а кредитоспособность не проверялась — договор ничтожен по § 87(1) закона № 257/2016 о потребительском кредите. Апелляция решение изменила: 34 000 крон основного долга возвращаются частями по 1 000 крон в месяц, без процентов за просрочку; отдельный иск об установлении срока кредитору не требуется.

111 C 421/2025-39 — 69,552.87 CZK with Accessories

Кредитор взыскивал остаток револьверного потребительского займа, оформленного на сайте и подписанного заёмщицей через BankID SIGN. Письменную форму суд счёл соблюдённой: усиленная подпись банковской идентичности подтверждает личность, время подписания и неизменность документа. Однако платёжеспособность проверена формально — доход подтверждён одной выпиской, прочие доходы домохозяйства и расходы на жильё не проверялись, — и договор ничтожен по § 588 ГК и § 86 закона о потребительском кредите. Вернуть надо только невозвращённую основную сумму без договорных процентов и сборов; срок возврата суд назначил в 30 дней с вступления решения в силу.

7 C 248/2025-29 - on determination of invalidity of termination of employment relationship

Маркетолог оспорила немедленное расторжение трудового договора, присланное ей в ящик данных (datová schránka) индивидуального предпринимателя и подписанное простой подписью директора. Суд признал расторжение недействительным. Доставка в «предпринимательский» ящик неверна и фикции вручения не порождает, но фактический вход 6 августа 2025 года означает вручение; простая подпись, отправленная через ящик данных, правовые последствия по eIDAS влечёт. Провалилось само основание: «несколько месяцев не выходила на работу» не определено ни по времени, ни фактически, доказательств нет, а без даты не проверить срок по § 58 Трудового кодекса. Издержки — 18 600 Kč.

22 C 131/2025-78 - payment of 21,417.74 CZK with accessories

Покупатель телефона отрицал, что брал кредит на 27 990 Kč, и ссылался на злоупотребление его данными знакомым. Суд довод отклонил: копия удостоверения личности, указанный в заявке телефон и платежи с его счетов подтверждают участие ответчика, а подписание уникальным кодом в защищённом личном кабинете — допустимый «иной вид» электронной подписи по § 7 закона № 297/2016 Sb. Но кредитор проверил платёжеспособность лишь по заявленным доходам и не сохранил результаты проверок по реестрам, поэтому договор ничтожен: взыскано только 15 098 Kč основного долга с рассрочкой по 1 000 Kč в месяц.

26 C 160/2022-227 - on payment of CZK 8,937,613 with accessories

Оправданная бывшая министр обороны требовала от государства расходов на защиту и компенсации морального вреда за незаконное преследование по обвинению в злоупотреблении полномочиями при закупке самолётов и за девятилетнюю длительность процесса. Часть сумм казна выплатила добровольно, извинившись. Верховный суд решением № 30 Cdo 703/2025 отменил прежние акты и велел проверить, не нарушили ли органы расследования презумпцию невиновности. При новом рассмотрении суд в оставшейся части отказал: выплаченного достаточно, что подтвердило сравнение с делами, где преследование длилось дольше и последствия были тяжелее. Издержки распределены в пользу истицы.

18 C 235/2025-160 - for payment of 60,369 CZK with attachment

Небанковский кредитор с лицензией Чешского нацбанка взыскивал остаток потребительского займа в 41 000 Kč под 107,09 % годовых, оформленного дистанционно: заёмщица отправила SMS с уникальным кодом, который кредитор сам сгенерировал и прислал ей как назначение платежа в 1 Kč. Суд изучил свойства PDF: обе подписи проставил кредитор, сертификат неквалифицированный и выдан им же, текст договора создан позже мнимой подписи клиентки, а кредитоспособность оценена по анкете с недостоверными сведениями. Договор ничтожен, срок возврата долга (81 месяц по 500 Kč) не наступил — иск отклонён полностью.

5 C 172/2024-314 — 135,435 CZK with accessories

Суд обязал бывшего казначея профсоюза выплатить организации 132 435 чешских крон основного долга и законные проценты за просрочку в размере 14,75% годовых до фактической уплаты. Также он обязан возместить судебные издержки в сумме 154 780 чешских крон представителю истца. Оба платежа должны быть произведены в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В части требования о взыскании ещё 3 000 чешских крон иск был отклонён.