Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Судья по обеспечительным мерам обязал регистратора доменов и хостинг-провайдера за 24 часа передать адвокату правообладателей Формулы-1 данные клиентов, зарегистрировавших домены сайтов с продажей несуществующих билетов: имя, адрес, номер в торговом реестре, контакты, а у хостера — и номера счетов. Отказ раскрыть сведения признан противоправным по критериям решения Lycos/Pessers; ссылка на AVG не помогла. Астрент — 1000 евро в день, максимум 100 000. В требовании прекратить посреднические услуги отказано: сайты уже отключены, а сплошная предварительная проверка регистраций непропорциональна. Иск по существу — в шесть месяцев.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Гражданин, записанный в базе регистрации населения (brp) под именем, которое сам назвал в 1995 году в процедуре убежища и подтвердил под присягой, добивался замены имени и фамилии на настоящие, ссылаясь на алжирский паспорт 1981 года, удостоверения личности и свидетельства о рождении. Отказ муниципалитета оставлен в силе: документы подлинные, но не доказано, что относятся именно к заявителю — экспертиза IND дала лишь «разумную поддержку» такой версии, а у названного лица четверо братьев. Доказывать тождество обязан заявитель; довод властей о злоупотреблении правом отвергнут — срок обращения законом не ограничен.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Карнавальная группа выложила в Spotify песню «Dikke Pens» на мелодию «Take A Chance On Me» ABBA; после того как правообладатель добился снятия трека, группа просила признать её допустимой пародией. Суд отказал: узнаваемость оригинала и юмористический характер стороны не оспаривали (ст. 18b Закона об авторском праве, дело Deckmyn), но взвешивание интересов вышло в пользу правообладателя — мелодия звучит всю песню, доступ бессрочный и мировой, у группы коммерческий интерес в стримах и ангажементах, а ABBA не желает такой ассоциации. Живое исполнение остаётся возможным; издержки 21 903 евро.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Штраф в 600 000 евро, наложенный Управлением по защите персональных данных (AP) на муниципалитет Энсхеде за подсчёт посетителей центра города по MAC-адресам телефонов с включённым Wi-Fi (десять датчиков, 2018–2020 годы), отменён окончательно. Суд первой инстанции счёл недоказанной обработку персональных данных: три способа установить человека по псевдонимизированному и урезанному MAC-адресу с привязкой к датчику и времени AP фактически не проверила, как требует пункт 26 преамбулы GDPR. Довод о прямой идентификации при подсчёте уникальных посетителей апелляция рассматривать отказалась: доказывать состав надзорный орган обязан в самом решении о штрафе, а не в суде.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Муниципалитет Тилбурга оспорил решение суда первой инстанции, обязавшее его заново рассмотреть возражение жительницы на неполную выдачу материалов адресной проверки перед исключением из реестра населения (brp). Отделение административного судопроизводства согласилось, что возражение нельзя было признать неприемлемым, но переквалифицировало обращение: по формулировкам это запрос документов по ст. 5.5 Закона об открытом правительстве (Woo), а не запрос доступа по ст. 15 AVG — значение имеет содержание просьбы, а не данное ей заявителем название. Возмещение расходов снижено с 1750 до 875 евро, поскольку жалобу заявительница подала без адвоката; новое решение — за шесть недель.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Нидерландская дочерняя компания израильской IT-группы, лицензирующая мобильным операторам софт для оптимизации трафика, требовала зачесть 50 208 евро налога, удержанного в Греции, Шри-Ланке и Кении за 2019 год. Зачёт не положен: компания не подтвердила выполнение его условий, зато инспекция обязана вынести решение о переносе неучтённого налога Греции (6 804 евро) и Шри-Ланки (16 026 евро) на будущее. Плата за пользование софтом считается роялти, плата за техподдержку — нет, и удержанное с поддержки возвращают в Греции. Кенийский налог (18 188 евро) отнесён на расходы, база снижена до 207 402 евро.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Покупатель нового Volkswagen T-Roc за 44 250,01 евро требовал расторгнуть договор из-за неисправностей коробки передач, приборной панели и мультимедийной системы, а также признать, что дилер исказил пробег в реестре RDW и не выдал ему персональные данные. Кантональный судья отказал во всём: от машины 2024 года потребитель вправе ожидать работающих цифровых элементов (ст. 7:17(2) ГК Нидерландов), однако недостатки не доказаны — от независимой экспертизы за счёт продавца истец уклонился. Заблуждения нет: о значимости мультимедиа продавцу не говорили. Требование по ст. 15 GDPR отклонено из-за неподтверждённого интереса.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Инвестор перевёл 5 биткойнов на биржевые счета, подключённые по API-ключам к алгоритмической торговой программе, вернул после отказа от услуги 4,36 и потребовал с оператора и его директоров разницу — 60 272,77 евро, ссылаясь на ничтожность SaaS-договора из-за отсутствия лицензии AFM (ст. 2:96 Закона о финансовом надзоре), на заблуждение и недобросовестные торговые практики. Суд отказал во всех требованиях: договор заключён с костариканской Green Sky Capital SRL, которую истец не привлёк, а директора отвечают лично лишь тогда, когда отвечает сама компания. Встречный иск о снятии обеспечительных арестов тоже отклонён.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Производитель парфюмерии заказал у разработчика блокчейн-платформы (SaaS) сайт, маркетплейс, дизайн NFT, метавселенную и токены за 9 990 евро в месяц минимум на двенадцать месяцев, а через три месяца приостановил оплату из-за срыва сроков. Суд отказал заказчику во всех требованиях: приостановка была неправомерной, поэтому в просрочку впал он сам, а исполнитель после этого впасть в просрочку уже не мог (ст. 6:61(2) ГК Нидерландов) — значит, договор не расторгнут. Условия об автопродлении и о 10 % годовых между предпринимателями обременительными не признаны. По встречному иску назначен обмен объяснениями; решение промежуточное.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Прокуратура потребовала признать банкротами криптосервис и связанный с ним фонд-хранитель по мотивам публичного интереса. По данным AFM, платформой пользовались около 30 тыс. клиентов с остатками примерно 14 млн евро, из которых недостаёт 7 млн (компания на заседании называла 5–5,5 млн), доступ к счетам заблокирован, а заявка на лицензию по ст. 59 MiCAR отозвана 29 мая 2026 года. Суд усмотрел публичный интерес по ст. 1(2) Закона о банкротстве и состояние прекращения платежей по ст. 6: клиенты вправе требовать выдачи остатков у компании, а покрыть требования нечем. Назначен конкурсный управляющий.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Суд признал доказанным, что посредник по подбору жилья собирал у клиентов паспортные и зарплатные данные под предлогом поиска квартиры, а затем без их согласия открывал на их имя счета, кредиты, кредитные карты и лизинг автомобилей в пяти финансовых компаниях, подделывая справки о доходах, выписки и удостоверения личности; людям доставались просрочки, штрафы и записи в кредитном бюро BKR. Виновность подтвердили единый почерк заявлений, узнавание на селфи и записях камер, чужие банковские карты дома. Отдельно вменено хранение газового пистолета Walther P22 и 50 патронов; от квалификации «в соучастии» подсудимый оправдан.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Пилот оспорил отказ министра внутренних дел выдать допуск к доверительной должности (verklaring van geen bezwaar). Проверка по Закону о проверках безопасности охватывает восемь лет, но около двух из них заявитель прожил в Иране, а с иранскими службами AIVD данными не обменивается, поэтому судебные и политические сведения за четверть периода отсутствуют. Суд признал отказ правомерным: у министра есть свобода оценки, а его собственная хронология непроверяема и недостающих данных не заменяет. Ссылки на равенство и соразмерность отклонены; обратиться заново можно, когда иранский период выйдет за срок проверки.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Совет по надзору общественного вещателя AVROTROS отказался передать Комиссариату по делам СМИ два внутренних отчёта — о психосоциальной безопасности сотрудников и о работе системы управления — и оспорил предписание с астрентом. Суд разделил документы: надзор за Кодексом добропорядочности общественного вещания (ст. 2.3 Закона о СМИ) не охватывает социальную безопасность работников, поэтому требовать первый отчёт регулятор не вправе; второй, о governance, истребован законно по ст. 2.142a и 2.178 Закона о СМИ и ст. 5:16–5:17 Общего закона об административном праве. Публикация предписания в уцелевшей части допустима по Закону об открытом правительстве.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Гражданин добивался от Коллегии генеральных прокуроров полного доступа к своим полицейским данным по ст. 25 Закона о полицейских данных (Wpg) и спорил о том, достаточно ли ведомство искало. Государственный совет подтвердил правило: если орган заявляет, что документа у него нет, и это не выглядит неправдоподобным, доказывать обратное должен заявитель. Поиск по адресу проживания признан излишним, но по трём телефонным номерам искать было нужно — в прослушке главного фигуранта имя заявителя встречалось. Ведомству предписано принять новое решение, обжаловать которое можно только в сам Совет. Довод об удалённых ящиках бывших сотрудников отклонён.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Прокуратура вменяла участнику группы вымогательство криптовалюты и покушение на него, а в прениях сама просила переквалифицировать содеянное на пособничество. Суд пошёл дальше обвинения: 29 мая 2025 года в Утрехте потерпевшего увели в глухой переулок и под угрозами заставили восемью транзакциями перевести около 39 тыс. долларов в Ether и Binance Coin, после чего требовали ещё 100 тыс. евро. Роль подсудимого — караулил спутников потерпевшего, угрожал им, собрал их телефоны, позже получил в WhatsApp seed phrase кошелька, куда ушли деньги, — квалифицирована как соисполнительство (medeplegen). Эпизод с пистолетом исключён за недоказанностью.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Друг потерпевшего отвечал за пособничество тому же вымогательству: он собирал сведения об имени и адресах жертвы, её девушки и родственников, пошёл с потерпевшим в боулинг 29 мая 2025 года и сообщал исполнителям место, время встречи и момент возвращения к машинам. Суд счёл пособничество (medeplichtigheid) доказанным, опираясь на переписку от 13 мая 2025 года о графике тренировок жертвы и на почерковедческую экспертизу Eurofins TMFI, связавшую записку с данными семьи из телефона исполнителя с бумагами из спальни подсудимого. Версию «телефон отдавал другому» суд отверг как неправдоподобную; от эпизода с пистолетом подсудимый оправдан.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Трое приехавших из Эйндховена подкараулили потерпевшего у боулинга в Утрехте, увели в проулок и под давлением заставили перевести криптовалюту примерно на 30 000 долларов, а затем требовали ещё 100 000 евро. Суд признал подсудимого соисполнителем, а не пособником: совместная подготовка, распределение ролей и переписка в Snapchat о размене монет и о кошельке, куда ушли деньги, образуют тесное и осознанное взаимодействие по ст. 317 УК Нидерландов. Доказательствами стали записи камер, финансовая экспертиза, скриншоты Telegram и записка с адресами родственников; по просьбе следствия компания Tether заморозила средства. От угрозы пистолетом подсудимый оправдан.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Главный фигурант настаивал, что потерпевший добровольно менял наличные на криптовалюту по заранее оговорённой сделке. Суд отверг эту версию: полтора часа ожидания у боулинга, увод жертвы от спутников в глухой переулок, звонок в полицию той же ночью и переписка на следующий день о «кэшировании» монет и о том, видно ли, что они «украдены», говорят об обратном. Доказанными признаны вымогательство криптовалюты примерно на 30 тыс. долларов и покушение на вымогательство ещё 100 тыс. евро в соисполнительстве; Telegram-аккаунт и кошелёк, куда ушли переводы, суд отнёс к подсудимому. Угроза пистолетом исключена за недоказанностью.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Заявитель добивался от Национального агентства Erasmus+ Jeugd не сводного обзора, а оригиналов документов с его персональными данными. Устное решение отказ подтвердило: GDPR обязывает выдать такой обзор данных, который позволяет субъекту пользоваться своими правами, а сами документы предоставляются лишь в исключительных случаях, когда без них права неосуществимы, и доказывать эту необходимость должен заявитель — чего он не сделал. Несогласие с содержанием обзора устраняется отдельным запросом об исправлении. Государственный совет подтвердил решение суда Гааги.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Заявитель потребовал от начальника полиции объяснить, почему с 2018 года по 19 мая 2022 года его данные и данные дочерей, родителей и бывшей партнёрши запрашивались в базовом реестре населения свыше восьмисот раз; полиция ответила, что сверка происходит автоматически и документов по ней не образуется. Отказ признан немотивированным: по ст. 25 Закона о полицейских данных ведомство обязано показать, какие обращения были автоматическими, а какие адресными (через BVI-IB или приложение MEOS), и обосновать отсутствие записей по адресным. Повторное решение с развёрнутой мотивировкой устояло, расходы возложены на полицию.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Совет по сортам растений приобщил к делу конфиденциальное письмо Еврокомиссии, закрыв в нём имена её сотрудников, а также имя и служебный адрес электронной почты чиновника министерства. Судья-докладчик признал ограничение доступа оправданным по ст. 8:29 Общего закона об административном праве: перечисленные лица не участвуют в споре по должности, раскрытие несоразмерно затронуло бы их частную жизнь и осложнило межгосударственные отношения, поскольку закрыть данные просила сама Еврокомиссия. Два семеноводческих предприятия-заявителя возражений не заявили и разрешили суду решать дело с учётом полного текста письма.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Заявительница, записанная в базовый реестр населения в 2001 году по заявлению под присягой, требовала от муниципалитета вернуть девичью фамилию и сдвинуть дату рождения на год, представив сирийское свидетельство о личности. В исправлении отказано: документ не легализован, экспертиза Bureau Documenten не подтвердила ни подлинность, ни достоверность содержания, поэтому исходным документом по ст. 2.8 Закона о базовом реестре он не является. Исправление по ст. 2.58 закона и ст. 16 GDPR возможно лишь тогда, когда правильность данных следует из документов вне разумных сомнений; доказательственная нужда не подтверждена. Апелляция оставила решение в силе.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Стоматологическая практика добивалась от Управления по защите персональных данных (Autoriteit Persoonsgegevens) выдачи касающихся её материалов по Закону об открытом правительстве; надзорный орган отказал, сославшись на интересы контроля, частную жизнь и работу госаппарата, а суд первой инстанции счёл такую общую мотивировку недостаточной и обязал вынести новое решение. Судья по обеспечительным мерам приостановил исполнение до рассмотрения апелляции: вопрос о соотношении профессиональной тайны надзорного органа (ст. 54(2) GDPR) и закона об открытости решается только по существу, а раскрытие документов необратимо и лишило бы апелляцию смысла.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Обвинение вменяло соучастие в покушении на убийство, оружие и хранение полученных через Telegram «лид-листов» с персональными данными третьих лиц. По ст. 234 УК Нидерландов суд освободил подсудимого от ответственности: после имплементации директивы (ЕС) 2019/713 состав охватывает такие данные лишь при их связи с получением безналичного платёжного средства, а этого признака обвинение не описало — деяние доказано, но не квалифицируется. Осуждение состоялось по ст. 139g УК: приобретение непубличных данных, о преступном происхождении которых следовало догадываться. Назначено шесть лет лишения свободы; телефон, 14 SIM-карт и компьютер конфискованы.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Жительница потребовала от муниципалитета по ст. 15 GDPR сведения о том, кто, зачем и какие её данные смотрел в базовом реестре населения; орган назвал пять обращений и объяснил, что система регистрации почты Corsa берёт только адресные данные, пол и личный номер (BSN), хотя авторизована на большее. Эти объяснения суд принял, но нашёл дефект мотивировки по эпизоду 26 февраля 2022 года, где орган изменил позицию после запроса заявительницы в Службу идентификационных данных, и отменил решение в этой части по ст. 7:12(1) Общего закона об административном праве. Последствия оставлены в силе; расходы 2 335 евро.
