Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Пассажир, столкнувшийся с запретом въезда в Турцию, попаданием в американский «no fly list» и задержанием за границей, требовал от подразделения информации о пассажирах (Pi-NL) полного отчёта о своих данных и об их передаче. Суд отказал: доступ предоставлен целиком — выданы сведения PNR по каждому рейсу, цели и основание обработки, сроки хранения (пять лет при передаче компетентным органам, иначе три) и источник данных. Доказывать обработку дополнительных сведений должен сам заявитель, а к спискам CTER и LOP у Pi-NL доступа нет. Проблемы заявителя суд счёл реальными, но связи с министром не усмотрел.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Заявитель обжаловал просрочку роттердамской коллегии бургомистра и старшин с решением по его возражению на отказ в доступе к персональным данным по GDPR. Пока шёл процесс, коллегия 6 ноября 2024 года возражение отклонила, и интерес к жалобе на бездействие отпал. Проверять отказ по существу суд тоже не стал: с 10 февраля 2025 года заявитель числится «нерезидентом», заказная почта возвращается, на письма и звонки он не отвечает, о выезде суд не уведомил — вручить решение и фактически выдать ему данные невозможно. Жалоба оставлена без рассмотрения, пошлина и издержки не возмещаются.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Коллегия бургомистра и старшин Роттердама отказалась исполнять запросы жителя по GDPR как явно чрезмерные: 73 запроса за четыре месяца сверх 206 рассмотренных ранее, почти каждый — с подзапросами, различающимися одной деталью. Суд признал отказ допустимым по ст. 12(5) GDPR, но отменил решения в части ст. 15–22: достаточную мотивировку коллегия привела лишь в отзыве от 11 июня 2026 года, нарушив ст. 3:2 и 7:12 Общего закона об административном праве. Правовые последствия оставлены в силе — рассматривать запросы по существу не нужно. Обращения по ст. 14 GDPR сочтены информационными: решением они не являются.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Гражданин Сомали оспорил отказ рассматривать его ходатайство об убежище: ответственной по Дублинскому регламенту признали Францию, согласившуюся принять его 10 марта 2025 года. Суд отменил решение не из-за распределения ответственности, а потому что министр не раскрыл, является ли использованный при подготовке решения алгоритм CaseMatcher системой искусственного интеллекта и устранены ли риски предвзятости (bias); это противоречит ст. 3:2 и 3:46 Общего закона об административном праве. Исправлять недостаток после промежуточного решения министр отказался. Новое решение — за шесть недель, издержки 2 802 евро.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Министр по вопросам убежища и миграции отклонил повторное ходатайство гражданина Ирака как явно необоснованное; заявитель возразил, что решение готовилось с помощью нераскрытого алгоритма CaseMatcher. Суд отменил отказ: министр так и не пояснил, является ли CaseMatcher системой искусственного интеллекта и как сняты риски предвзятости (bias), поэтому решение непроверяемо и принято вопреки ст. 3:2 и 3:46 Общего закона об административном праве. После промежуточного решения от 7 мая 2026 года министр отказался устранять недостаток. Новое решение по ходатайству — за шесть недель, издержки 4 203 евро.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Заявитель потребовал от посредника по аренде жилья представить полные тексты процитированных тем судебных решений с источниками и датами публикации, а также документы о заявленном «правомерном удалении» персональных данных — акты уничтожения, журналы и политику сроков хранения — и объяснить, почему эта практика применима к спору. При отказе он просил не принимать во внимание ни ссылки на практику, ни довод о правомерности удаления. Ответчик возразил письмом от 19 июня 2026 года. Суд счёл ходатайство (ст. 195 ГПК Нидерландов) тесно переплетённым с существом спора и отложил его до заседания по основному делу.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Жалоба на неполноту предоставленного доступа к персональным данным отклонена. Заявитель просил показать всё, что обрабатывает налоговая служба, включая записи в «чёрном списке», цели обработки, получателей и сроки хранения; министр финансов запрос удовлетворил, выдав перечень данных из трёх основных систем — подоходного налога, общей и системы взыскания. Суд счёл поиск достаточно мотивированным: запрос не был конкретизирован, а наличие иных данных не подтверждено. Передачи третьим лицам не выявлено, поэтому ст. 44–49 GDPR не применяются. Проверка законности обработки, исправление данных и претензии к проекту Atlantis за рамками ст. 15 GDPR.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Страховой кассе запрещено требовать от участников закупки услуг долгосрочного ухода на 2027–2029 годы исполнения обязанностей по Закону о проверке добросовестности (Wet Bibob) — анкет о представителях, руководителях, лицах с контролем и субподрядчиках — пока закон действует в нынешней редакции. Кассы названы юридическими лицами с публичной задачей, но процедура допуска типа open house не является государственным заказом в смысле Закона о закупках, поэтому объективная сфера действия закона её не охватывает; без законного основания сбор этих данных нарушал бы GDPR. Расширять сферу действия закона вправе только законодатель. Расходы 2229,65 евро — на кассу.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Приказ министра о временном переводе директора иммиграционной службы на другую работу приостановлен до рассмотрения возражения, чиновника обязали вернуть к прежним обязанностям. Утрату доверия министр обосновывал отпуском без назначенного заместителя, встречными условиями при запросе данных о передвижениях из пограничной системы RADEX, где директор сослался на правила защиты персональных данных, резкими репликами в чате WhatsApp и подписанием писем о снятии запрета на въезд от имени неуполномоченного министра. Выбор ст. 52 Закона о материальном праве государственной службы вместо дисциплинарной процедуры суд допустил, но объективных оснований для утраты доверия не нашёл.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Студент бакалавриата Data Science and Artificial Intelligence Лейденского университета оспорил обязательный отрицательный совет об обучении: за год он набрал 6 зачётных единиц при норме в 45. Отделение административного правосудия Государственного совета жалобу отклонило: справка о помехах подтверждала работоспособность на уровне 66,6 % и объясняла отставание примерно до 30 единиц, а письма терапевта и психолога большего не доказывают. Адаптированный учебный план по ст. 3.1.3 Регламента об обязательном совете даётся по заявлению студента, которое он не подавал. Соразмерности решение не нарушает: вида на жительство оно не касается.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Подсудимому вменяли соучастие в мошенничестве по схеме «служба поддержки банка», кражу по выманенным картам и владение непубличными данными. По двум эпизодам 29 января 2026 суд оправдал: при первом обмане подсудимого в автомобиле не было, а само присутствие в машине при попытках обмана не доказывает тесного и осознанного соучастия. По эпизоду с данными суд опирался на девять «лид-листов» с именами, датами рождения, адресами, номерами IBAN и телефонами, найденных в его телефоне, и отверг версию, что телефон и аккаунты остались от прежнего владельца. Назначено наказание с условной частью и надзором службы пробации.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Покупатель, получивший через маркетплейс Bol товар, который счёл контрафактом, добивался отмены обязательного заключения комиссии по спорам интернет-торговли, признания нарушения платформой обязанности заботливости, раскрытия сведений об удалении продавца и возмещения ущерба. Кантональный суд отказал: обязательное заключение приравнивается к мировому соглашению по ст. 7:900 ГК и отменяется лишь при явной ошибке или пороке процедуры (ст. 7:904), чего нет; довод о том, что продавец оказался несуществующим, сути не меняет. Ущерб не доказан, стоимость товара возвращена, а требование «принять любое подходящее решение» отклонено как неопределённое.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Самозанятый специалист по урегулированию убытков требовала от страховщика убрать её данные из внешнего реестра предупреждений (EVR) и смежных реестров, ссылаясь на падение выручки с 245 тыс. евро в 2023 году до 31 тыс. в 2025-м и угрозу личного банкротства. Суд признал требование допустимым, поскольку соразмерность записи можно проверять и после прежних отказов, но отказал по существу: связь между записью и падением дохода не доказана, в 2018–2022 годах аналогичная запись работе не мешала, пятилетний срок остаётся соразмерным. Расходы 2101 евро возложены на истицу.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Ответчика обязали в двухмесячный срок выдать истице выписки по банковскому счёту с 19 апреля 2020 года и историю покупок и продаж по всем криптоаккаунтам, включая Bitvavo, Binance и Phemex, под угрозой судебной неустойки 500 евро за день просрочки, но не свыше 50 тыс. евро. Требование заявлено по ст. 843a ГПК, однако суд сам применил заменившие её с 1 января 2025 года ст. 194, 195 и 195a. Кошельки оформлены на ответчика, поэтому иначе истица не докажет, что её переводы шли на покупку биткойнов; расходы на выдачу данных несёт она.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Пожилым людям звонили от имени службы противодействия мошенничеству банка или от имени полиции и убеждали перевести деньги на «безопасный» счёт либо отдать карты курьеру. Обвиняемому вменяют шестнадцать эпизодов, кражу с использованием поддельного ключа и хранение непубличных сведений — файлов Excel со списками потенциальных жертв (leadlijsten). Довод защиты о нарушении ст. 6 ЕКПЧ из-за отказа дать доступ к изъятому iPhone отклонён: запрос не был конкретизирован, поэтому процессуального нарушения и оснований исключать доказательства нет. Пользование телефонами и аккаунтами Snapchat установлено по IMEI, привязке к базовым станциям и переписке.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Отделение административного судопроизводства оставило в силе отказ по жалобе гражданки, требовавшей полных сведений о своей записи в закрытой системе сигналов о налоговом мошенничестве (FSV). Министр финансов выдал перечень обработанных данных, объяснил цель и происхождение записи — отбор декларации для ручной проверки по проекту 1043 — и подтвердил, что доступ имели только сотрудники налоговой службы, а третьим лицам данные не передавались; мошенницей заявительница не признавалась. Законность самого включения в FSV, удаление записи и возмещение вреда в процедуру по ст. 15 GDPR не входят — для них открыты отдельные пути.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Сотрудник Национального центра кибербезопасности (NCSC), переведённый по мировому соглашению от 20 февраля 2026 в дирекцию информационного обеспечения и закупок, в порядке kort geding потребовал аванс 327 500 евро неустойки (5000 евро за нарушение плюс 500 евро за каждый день) и 18 177,83 евро на адвоката. Кантональный суд отказал во всём: срочности нет, нарушения соглашения на этой стадии не очевидны — закрепление функции ещё идёт, — а при явной несоразмерности ущербу неустойку можно снизить по ст. 6:94 ГК. Расходы на адвоката ст. 11.6 коллективного договора госслужащих не покрывает.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Бывший служащий общины Весп потребовал доступа ко всему кадровому делу; коллегия бургомистра и вешеров Амстердама выдала лишь перечень обработанных данных и отказалась передать копию дела. Промежуточным решением суд признал отказ немотивированным: орган не объяснил, в каких системах искал, какими запросами, кого из сотрудников опрашивал, — а по практике Государственного совета без этого нельзя проверить утверждение, что других документов нет. Коллегии дали шесть недель на устранение недостатка и две недели на ответ, воспользуется ли она этой возможностью; расходы отложены до итогового решения.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Клиент оператора связи Odido после кибератаки на клиентскую систему потребовал доступа к своим персональным данным, затронутым утечкой, и 1000 евро компенсации за нарушение сроков. В доступе суд отказал: оператор выдал данные 24 апреля 2026, уже после подачи заявления, и интерес отпал. По компенсации заявитель признан неприемлемым — процедура по ст. 35 UAVG сводится к удовлетворению или отклонению требований по ст. 15–22 ОРЗД, убытки взыскиваются только исковым порядком. Госпошлину 341 евро возложили на оператора: он пропустил месячный срок ст. 12(3) и не предупредил о его продлении.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Уволенный работник потребовал от природоохранной службы (Omgevingsdienst) стереть письмо с приложениями, отправленное им по ошибке, и просил суд принять обеспечительную меру. Судья по обеспечительным мерам отказал: ст. 17 ОРЗД (AVG) даёт право стереть только собственные персональные данные заявителя, а не документ целиком, а отзыв согласия не помогает, поскольку есть другое основание — законный интерес работодателя по п. «f» ч. 1 ст. 6 защищаться в идущем споре об увольнении. Относимость документов оценит кантональный суд. Срочность признана, но сомнений в законности отказа нет.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Четыре жалобы гражданина на работу коллегии генеральных прокуроров с запросами доступа по AVG, Закону о полицейских данных и Закону о судебных и уголовно-процессуальных данных разрешены по-разному. Повторное обращение апреля 2023 года новым запросом не признано: доступ уже открыт решениями 2022 года, заявитель просто не пришёл ознакомиться, значит просрочки и штрафа нет. По гаагскому делу присуждён максимальный штраф 1442 евро с доплатой 585 евро. Выданная опись обработанных данных признана достаточной по ст. 39i Wjsg. Письмо без привязки к конкретной заявке претензией о просрочке не считается. За двухлетнюю задержку с государства взыскано 500 евро компенсации.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Подсудимый вошёл в личный кабинет страхователя, подделал заявление о выкупе пенсионной страховки и подпись, приложил копию чужого паспорта и фальшивую выписку по счёту, из-за чего страховщик перечислил выкупную сумму 33 726,25 евро (нетто 16 188,89 евро) на его счёт. Вменены ст. 225, 420bis, 231b и 326 УК Нидерландов: подлог, отмывание, злоупотребление идентифицирующими персональными данными другого лица и мошенничество; от кражи с использованием поддельного ключа оправдан — деньги не изымались, а были выданы обманом. Наказание — четыре месяца лишения свободы вместо семи из-за просрочки разумного срока на 39 месяцев; страховщику присуждено возмещение ущерба.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Владелец заведения требовал убрать из полицейского скринингового отчёта, составленного для выдачи лицензии на алкоголь, фразу о наблюдении за передачей свёртков таксисту. Суд признал, что сведения о фирме прослеживаются до самого заявителя и подпадают под ст. 28 Закона о полицейских данных (Wpg), отвергнув довод начальника полиции о данных юридического лица. Однако в удалении отказано: это право не служит для оспаривания впечатлений и выводов, составленные под присягой протоколы презюмируются верными, а ссылка на отсутствие наблюдения в уголовном деле ничем объективно не подтверждена. Жалоба отклонена.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Управление страхования работников (UWV) не ответило в месячный срок по ст. 12 AVG на запрос доступа к персональным данным, поданный 3 марта 2026 года. Судья признал жалобу на бездействие обоснованной, аннулировал непринятие решения и дал две недели на ответ под угрозой судебного штрафа 100 евро за каждый день просрочки с максимумом 15 000 евро. Административный штраф за уже допущенную просрочку суд рассчитал сам: более 42 дней с 19 апреля 2026 года — 1442 евро. Заявление об обеспечительной мере отклонено за отпадением надобности; пошлина 200 евро возвращается.
Netherlands
Netherlands Judiciary (Rechtspraak)
court
Заявительница просила у начальника полиции сведения о запросах по её персональному номеру (BSN) в реестре населения за 2016–2017 годы; полиция рассмотрела обращение по ст. 15 AVG и отказала, сославшись на отсутствие обработки. Суд признал выбор нормы ошибочным: квалификацию определяют содержание и контекст запроса, а не выбранное заявителем название, а Закон о полицейских данных — специальная норма, имеющая приоритет перед AVG, и доступ идёт по его ст. 25. Решение по возражению отменено, первичное решение отозвано, полиция обязана рассмотреть запрос заново.
