European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Спортсмены оспорили обязательную публикацию своих имён, вида спорта, состава нарушения и срока дисквалификации. Суд признал такую обработку подпадающей под GDPR и допустил её: национальный закон вправе требовать публикации, если до неё контролёр индивидуально взвешивает интересы, а любители, уязвимые лица и информаторы из публикации исключены. Сведения о самом нарушении не считаются данными о здоровье (ст. 9), пока не названы запрещённое вещество или метод; ст. 10 к спортивным санкциям не применяется. Жалобу по ст. 77 можно подать и до публикации, если она явно предстоит. Запрос поступил из Федерального административного суда Австрии.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Четверо спортсменов, отстранённых австрийскими антидопинговыми органами, оспорили размещение своих имён, вида спорта, состава нарушения и срока санкции на сайтах NADA Austria и ÖADR. Отвечая федеральному административному суду Австрии, Суд указал: такие сведения по общему правилу не относятся к данным о здоровье, если публикация не называет запрещённое вещество или метод, позволяющие вывести состояние здоровья, и не приравниваются к данным о судимости, поскольку это дисциплинарные санкции внутри одной группы. Публикация служит общественному интересу, но требует индивидуального взвешивания интересов до размещения и соразмерности по сроку; спортсмен вправе обратиться в надзорный орган превентивно.
European Union
Законодательство ЕС (EUR-Lex)
law
changed
Открывает Европейской прокуратуре и OLAF данные о НДС на уровне Союза. Eurofisc передаёт им аналитические отчёты о подозрительных трансграничных схемах, а по запросу — дополнительные сведения; критерии отчётов и типовую форму Комиссия утверждает исполнительными актами после консультаций с Eurofisc. Обе службы получают централизованный доступ через единую точку входа к базам налоговых органов государств-членов — только адресные запросы по конкретному делу, без сплошного мониторинга; ведутся журналы доступа. Расходы на инфраструктуру несёт OLAF. Применяется с 17 августа 2027 года, отдельные положения — с 1 июля 2030 года.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Объединение защиты потребителей оспорило условие оператора платного стриминга, по которому подписчик, согласившись на немедленное начало исполнения, теряет четырнадцатидневное право отказа. Толкуя ст. 16(m) во взаимосвязи со ст. 2(11) директивы 2011/83/ЕС, Суд признал доступ к хранящимся на сервере данным для просмотра в эфире, по запросу или офлайн после скачивания «цифровой услугой», а не «цифровым контентом», если предложение динамично и подстраивается под поведение клиента. Тогда исключить право отказа нельзя, а оператор получает соразмерную компенсацию, рассчитанную и по сроку пользования, и по рыночной стоимости просмотренного. Запрос подал Верховный суд Австрии.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Осуждённый требовал от шведской компании удалить его данные из платной базы приговоров «Lexbase» и выплатить компенсацию; компания ссылалась на конституционную защиту свободы слова, выводящую базу из-под GDPR. Суд постановил: по ст. 85(1) государство не вправе распространять отступления на обработку, преследующую иные цели, чем журналистские, научные, художественные и литературные, и не вправе оставлять человеку лишь уголовный или гражданский иск о диффамации вместо средств защиты по регламенту. Платная выкладка приговоров признаётся «журналистской целью» только при редактуре или редакционной политике, соблюдении профессиональной этики и проверке фактов. Запрос поступил из районного суда Аттунды.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Правообладатель произведений Анны Франк судился с фондом-музеем, Королевской нидерландской академией наук и ассоциацией исследователей исторических текстов из-за бесплатной выкладки оцифрованных рукописей. Суд постановил: произведение, перешедшее в общественное достояние в одних государствах-членах и охраняемое в другом, разрешено публиковать бесплатно, если сайт снабжён геоблокировкой, «эффективной» по ст. 6(3) директивы 2001/29/ЕС, то есть отвечающей современному уровню техники, — тогда доведения до всеобщего сведения по ст. 3(1) в стране охраны нет даже при обходе через VPN. При неэффективной мере отвечает разместивший, а не VPN-провайдер. Запрос подал Верховный суд Нидерландов.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Оператор платного стриминга требовал от подписчиков согласия на немедленное начало исполнения и отказа от четырнадцатидневного права на возврат; объединение потребителей оспорило это условие в австрийских судах. Отвечая Верховному суду Австрии, Суд истолковал директиву 2011/83/ЕС: если сервис отслеживает просмотренное, ведёт плейлисты и избранное, даёт персональные рекомендации и постоянно обновляет каталог, он оказывает «цифровую услугу», а не поставляет «цифровой контент», и права на отказ лишать нельзя. Интересы оператора защищает соразмерная компенсация — за время пользования и экономическую ценность просмотренного.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Три компании группы Amazon оспорили штраф итальянского регулятора связи AGCOM, который в 2018 году счёл доставку товаров сторонних продавцов с маркетплейса почтовой услугой без требуемого разрешения. Генеральный адвокат Кампос Санчес-Бордона предлагает признать: распределение посылок после маркировки подпадает под «сортировку» почтовых отправлений, управление постаматами (lockers) относится к стадии доставки, а компания, которая руководит местными подрядчиками и определяет условия их работы, считается оператором почтовой связи по директиве 97/67/ЕС. Каждое звено раздробленной почтовой цепочки квалифицируется самостоятельно, поэтому требование итальянского разрешения праву ЕС не противоречит. Заключение Суд не связывает, решение будет вынесено позже.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Осуждённый потребовал удалить свои данные из платной шведской базы приговоров, добился этого лишь позднее по внутренней политике компании и взыскивал убытки по GDPR; компания сослалась на конституционную защиту базы как свободы слова, которая по шведскому праву выводит её из-под регламента и оставляет человеку только иск о диффамации. Суд указал: по ст. 85 GDPR отступления допустимы лишь для журналистских, научных, художественных и литературных целей и не могут лишать человека средств защиты, прямо предоставленных регламентом. Платная выкладка приговоров без редакционной работы, этических правил и проверки фактов журналистской целью не является.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Суд ЕС отклонил иски Apple против её назначения «контролёром доступа» по Закону о цифровых рынках (DMA) в отношении App Store и iOS. Суд подтвердил, что разные версии App Store образуют единый основной платформенный сервис, а доводы компании об их разделении не приняты. Исковые требования по iMessage признаны неприемлемыми, поскольку квалификация сервиса как средства межличностной связи без нумерации не создаёт самостоятельных обязательств DMA при отсутствии его включения в решение о назначении. Решение обязывает Apple соблюдать обязанности контролёра доступа; возможен апелляционный пересмотр.
European Union
Законодательство ЕС (EUR-Lex)
law
changed
Смягчает Регламент (ЕС) 2024/1689 об искусственном интеллекте. Сужается понятие «компонента безопасности»: под него подпадает лишь система, чьё назначение по решению поставщика — предотвращать или снижать риски для здоровья, безопасности и имущества, но не помощь пользователю, оптимизация или автоматизация. Обязанность обеспечивать ИИ-грамотность персонала заменяется обязанностью принимать меры по её развитию. Послабления для малых операторов распространяют на малые компании средней капитализации (SMC). Комиссия делегированными актами вправе ограничить требования регламента там, где отраслевое право Союза даёт равную защиту. Обработку особых категорий персональных данных для выявления предвзятости разрешают и внедряющим лицам.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Итальянская компания, поставляющая очное компьютерное тестирование на планшетах, требовала отменить извещение о закупке EPSO EC-EPSO/2024/OP/0016, решение о заключении рамочных договоров от 6 июня 2025 года и «подразумеваемое стратегическое решение» закупать только дистанционные тесты. Суд объединил дела и отклонил иски как недопустимые: заявку компания не подавала, интерес в разбирательстве не доказан. Дискриминации нет — предмет закупки сузили не ради вытеснения истца, а из-за выбора дистанционного формата, и невозможность участвовать объясняется его собственной технологией, непригодной для удалённых тестов. Ссылка на ст. 47 Хартии правил приемлемости не отменяет.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Проигравший оператор связи требовал отменить решение Комиссии от 16 декабря 2024 года о передаче Deutsche Telekom контракта DIGIT/2023/NP/0017 на защищённую межведомственную сеть TESTA-ng III по переговорной процедуре без публикации извещения. Суд иск отклонил: условия ст. 164(5)(f) Финансового регламента (ЕС, Евратом) 2018/1046 и п. 11.1(c) приложения I соблюдены — крайняя срочность вызвана непредвиденными и не зависящими от заказчика событиями: тремя определениями о запрете подписывать контракт и отменой конкурса 2019 года. Раз отступление прямо разрешено, публиковать извещение и приглашать других не нужно, значит прозрачность и равное обращение не нарушены.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Компании группы Mead Johnson оспаривают определение Общего суда от 13 августа 2024 года, которым их иск об отмене решения Комиссии C(2022) 7665 final признан недопустимым. Вопрос — можно ли по ст. 263 ДФЕС обжаловать решение расширить формальную процедуру по ст. 108(2) ДФЕС, если проверяемая мера уже исполнена: по практике Общего суда такое решение самостоятельных последствий не порождает, приостановить меру оно не требует. Заявители и правительство Гибралтара ссылаются на выход Комиссии за пределы ст. 92(3)(a) Соглашения о выходе Великобритании и на ст. 47 Хартии; Комиссия просит жалобу отклонить.
European Union
Подготовительные акты ЕС (предложения Комиссии)
law
changed
Отменяет Регламент (ЕС) 2016/794 и переучреждает Европол как информационный, оперативный и технологический хаб: агентство сводит разрозненные сведения о трансграничной преступности, раньше подключается к расследованиям государств-членов и даёт им технические возможности, недоступные поодиночке. Приложение 1 перечисляет составы, по которым Европол компетентен, — от терроризма и отмывания денег до компьютерных преступлений и нарушения ограничительных мер ЕС. Приложение 2 очерчивает категории лиц, чьи данные допустимо обрабатывать: подозреваемые, свидетели, потерпевшие, контакты и связи; при переводе в другую категорию лишние данные удаляются. Правки вносятся в Регламенты (ЕС) 2018/1726 и 2024/982.
European Union
Подготовительные акты ЕС (предложения Комиссии)
law
changed
Сводит Директиву 2011/16/ЕС и восемь её изменений (DAC1–DAC9) в один текст и одновременно снимает часть отчётности. Уведомления по DAC6 сокращаются: глобальный минимальный налог в 15% уже меняет мотивы агрессивного планирования; устраняется дублирование между DAC4 и DAC9, пересматривается порог отчётности о продаже товаров по DAC7. Ориентир — минус 25% административной нагрузки для компаний и 35% для МСП. Налоговые органы получают доступ к реестрам бенефициаров и системе BRIS, а европейский уникальный идентификатор (EUID) можно использовать для сверки налогоплательщиков. Обмен идёт по защищённому шифрованному каналу; государства-члены выступают совместными контролёрами по GDPR.
European Union
Подготовительные акты ЕС (предложения Комиссии)
law
changed
Распространяет главу IX Регламента (ЕС) 2018/1725 об оперативных персональных данных на все органы ЕС в сфере юстиции и внутренних дел, включая Европейскую прокуратуру и Frontex, и переносит в неё то, чего там недоставало: статус специалиста по защите данных, реестр операций обработки, взаимодействие надзорных органов и передачу данных в третьи страны. Полномочия Европейского контролёра по защите данных выравниваются по образцу статьи 58: доступ к данным и помещениям, предписания об устранении нарушений, приостановка передач, административные штрафы, ежегодный отчёт со статистикой. Для Европрокуратуры правила заработают вместе с её новым учредительным актом.
European Union
Подготовительные акты ЕС (предложения Комиссии)
law
changed
Переписывает Директиву 2014/41/ЕС и добавляет к следственному ордеру новый ордер на дистанционное участие. Уточняет, когда полученные доказательства можно использовать в другом деле и передавать дальше, что считать «телекоммуникациями» при перехвате без техпомощи другого государства, кто выступает выдающим органом и как получить согласие на использование ранее переданных полицейских сведений как доказательств. Допускает предварительное исполнение перехвата, контролируемых поставок и трансграничного наблюдения, разграничивая его со статьёй 40 Шенгенской конвенции. Подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим открывается участие в заседании по видеосвязи из другой страны Союза.
European Union
Court of Justice of the EU (CJEU) — InfoCuria
court
changed
Две фармацевтические компании просили приостановить решение Европейского агентства по лекарственным средствам от 27 октября 2025 года опубликовать отчёт об оценке отозванной заявки на орфанный препарат Dazluma (withdrawal EPAR). Председатель Общего суда приостановил его частично — только по пяти фрагментам из третьего основания иска: их раскрытие причинит серьёзный и непоправимый вред. В остальном заявление отклонено: связь публикации с исходом возражения против патента EP 3 706 739 не доказана, а ст. 11 Регламента (ЕС) № 726/2004 прямо обязывает публиковать отчёт, изымая коммерческую тайну и персональные данные.
