Documents

Act to Strengthen Digital Investigation Powers for Countering International Terrorism Threats

Обяжет социальные сети, видеосервисы, форумы и микроблоги вести прозрачную и процедурно справедливую модерацию, выявлять и удалять противоправный и «вредоносный» контент — дезинформацию, дипфейки, выдачу себя за другого, скоординированное неаутентичное поведение — и вести внутренние записи о системных рисках алгоритмического продвижения. Крупные платформы, порог для которых установит правительство, ежегодно оценивают влияние на выборы, здравоохранение и общественное согласие, публикуют выводы и объясняют простым языком, как алгоритмы влияют на видимость общественно значимого контента. За нарушение — компенсация пострадавшему по статье 45 Закона об информационных технологиях 2000 года. Личная переписка и корпоративные мессенджеры под закон не подпадают.

Draft of a Law Introducing an IP Address Storage System and Further Developing Data Collection Authorities in Criminal Proceedings

Провайдеров доступа в интернет обяжут хранить IP-адреса три месяца, чтобы следствие могло установить владельца подключения по цифровому следу. Появляется распоряжение о сохранении (Sicherungsanordnung): прокуратура и федеральная полиция замораживают данные о трафике, пока основания для их изъятия ещё не наступили. Возвращается запрос данных с базовых станций (Funkzellenabfrage) по преступлениям существенного значения, прежде всего названным в § 100a абз. 2 УПК ФРГ. Соблюдение обязанностей операторов контролирует Федеральное сетевое агентство, которому потребуются 26 штатных единиц и около 1,7 млн евро в год; вознаграждение оператору за справку установлено в 15 евро за случай.

Draft of a Law to Strengthen Digital Investigation Powers in Police Work

Страница парламентского портала показывает только движение законопроекта: первое чтение прошло 6 мая 2026 года в Палате общин (заседание 118), второе чтение, рассмотрение в комитете, стадия доклада и третье чтение не начаты, Сенат к законопроекту не приступал. Поимённых голосований, постановлений спикера и выступлений не зафиксировано, схожих законопроектов в прежних сессиях и парламентах нет. Ни номера, ни текста, ни предмета законопроекта страница не приводит.

Draft of a Law to Enable Digital Passenger Handling at Airports

Авиакомпаниям, операторам аэродромов и наземным службам разрешат при регистрации, сдаче багажа и посадке считывать данные машиночитаемой зоны и чипа загранпаспорта или удостоверения личности и проверять их подлинность. Обработка допустима лишь с явного согласия пассажира и только на территории ЕС: фотография из чипа сразу превращается в биометрический шаблон, имя шифруется, всё удаляется не позднее трёх часов после вылета. Уровень техники задают руководства BSI TR-03121 и TR-03135. Обычное оформление остаётся равноценной альтернативой. Вводится § 19e Закона о воздушном сообщении; расчётная экономия — 1,1 млн часов граждан и 63 млн евро в год.

Draft of a Law on Emergency Care Reform

Сводит в один акт Регламент (ЕС) № 1217/2009 о Сети данных об устойчивости сельскохозяйственных предприятий (FSDN) и все его изменения, не меняя содержания: правки только формальные, соответствие старой и новой нумерации дано в приложении IV. Сеть собирает по отдельным хозяйствам экономические, экологические и социальные данные; обработка персональных данных занятых ограничена строго необходимым по статье 9(1) GDPR и статье 10(1) Регламента (ЕС) 2018/1725. Перечень категорий данных Комиссия вправе менять делегированными актами, оставляя государствам не менее года на подготовку. Данные FSDN разрешено использовать и в статистических целях.

Draft of a Law to Enhance Digital Investigation Powers for Countering International Terrorism Threats

Страница парламентского портала отражает только движение законопроекта C-31 — второго акта об исполнении положений бюджета, внесённого в парламент 4 ноября 2025 года. Первое чтение прошло 6 мая 2026 года, второе — 3 июня: мотивированная поправка отклонена 137 голосами против 198, раздел 17 части 4 (статьи 339–364) принят 177 против 158, остальные положения — 170 против 165; ранее было принято ограничение времени обсуждения 167 против 161. Сенат 10 июня 2026 года поручил предварительное изучение девяти комитетам с отчётами до 9 октября 2026 года. Текста и содержания законопроекта страница не приводит.

Law Introducing an IP Address Storage System and Further Development of Data Collection Authorities in Criminal Proceedings

Правительственный проект обязывает провайдеров хранить IP-адреса три месяца, вводит распоряжение о сохранении данных о трафике (Sicherungsanordnung) для прокуратуры и федеральной полиции и возвращает запрос данных с базовых станций (Funkzellenabfrage) по преступлениям существенного значения из § 100a абз. 2 УПК ФРГ. Бундесрат просит проверить продление срока хранения до шести месяцев: по выводам рабочей группы федерации и земель о противодействии сексуальному насилию над детьми материалы всплывают спустя месяцы, а IP-адрес часто остаётся единственной зацепкой. Комитет по цифровым вопросам и модернизации государства рекомендует возражений против проекта не заявлять.

8 AZR 169/25

Руководящая сотрудница потребовала у работодателя копии итоговых отчётов комплаенс-расследования о её стиле руководства, чтобы проверить, какие показания о ней собраны и как. В выдаче копий отказано: право на копию по ст. 15 абз. 1 во взаимосвязи с абз. 3 GDPR охватывает только содержащиеся в документе персональные данные, а не документ целиком; апелляция ранее обязала работодателя дать лишь ознакомиться с отчётом от 6 февраля 2024 года. Расширение иска в ревизии недопустимо по § 559 ГПК ФРГ, а расширение в апелляции подано после срока на присоединённую жалобу.

B 6 KA 1/25 R

Больничная касса добивалась пересчёта врачебного гонорара за I квартал 2019 года по позициям 01747 и 01748 каталога EBM-Ä — разъяснительная беседа и ультразвуковой скрининг аневризмы брюшной аорты. Суд отклонил ревизию объединения врачей больничных касс: формулировка «оплачивается однократно» означает один раз в жизни застрахованного мужчины старше 65 лет, а не один раз у каждого врача, как следует и из § 2 директивы US-BAA-RL. Пересчёт не зависит от вины врача; риск двойного счёта снимается опросом пациента, а суммы невелики — 6,17 и 16,02 евро.

1 WRB 1.25

Военнослужащая оспорила приказ дисциплинарного начальника предъявить ему личный прививочный сертификат в подтверждение прививки от COVID-19. Суд признал приказ незаконным: прививочный статус относится к данным о здоровье, их обработка по ст. 9 GDPR запрещена, а § 29a Закона о статусе военнослужащих (Soldatengesetz) закрепляет её за медицинской службой бундесвера; начальник вправе получить лишь сообщение о результатах проверки годности. § 32 Военно-дисциплинарного устава (Wehrdisziplinarordnung) достаточным основанием не является, поскольку статус можно было установить щадящим способом — через медслужбу. Определение войскового дисциплинарного суда Юга от 19 ноября 2024 года отменено, расходы возложены на федерацию.

B 1 KR 41/25 BH

Суд отклонил ходатайство истца о предоставлении ему юридической помощи для обжалования отказа в допуске апелляции. Жалоба на отказ в допуске апелляции признана неприемлемой, поскольку подана без уполномоченного представителя. Суд счёл требование выдать копии оригинальных счетов необоснованным и недобросовестным, так как страховая компания уже предоставила исчерпывающую информацию по запросу согласно § 305 Abs 1 Satz 1 SGB V. В связи с этим оснований для пересмотра дела не установлено.

Federal Administrative Court, Case 2 B 30.25: Family-Court Letters Used in Disciplinary Proceedings

Бывшая комиссар полиции обжаловала отказ в допуске кассации по делу о лишении пенсии за нарушение обязанности верности конституции («рейхсбюргерство»): дисциплинарный орган использовал против неё письма судьям по семейным делам и «заявление» в посольство, переданные полицией без её согласия. Федеральный административный суд отклонил жалобу: запрет на использование доказательств в берлинском законе о дисциплинарных мерах действует только при нарушении обязанности разъяснения прав (§ 20 абз. 3), общего запрета на незаконно полученные сведения нет — решает баланс интересов государства и защиты личных данных. Письма не касались данных детей и тайну семейного процесса не нарушают, поэтому обоснованно легли в основу увольнения; доводы о просрочке дела и ходатайство о бесплатном представителе суд тоже отклонил.

Federal Fiscal Court of Germany, case No. IX B 36/25: leave to appeal denied in a GDPR damages claim without a prior request to the tax authority

Заявительница требовала от налоговой инспекции копию персональных данных с метаданными по ст. 15 GDPR и компенсацию морального вреда по ст. 82 GDPR; Гессенский финансовый суд иск отклонил, и она добивалась допуска ревизии.

Суд отклонил жалобу как необоснованную: вопрос о метаданных значения не имеет, поскольку не установлено, что инспекция их хранила, а требование о компенсации по ст. 82 абз. 1 GDPR в финансовом суде недопустимо без предварительного отказа инспекции — так решил Федеральный финансовый суд 15.09.2025 по делам IX R 10/23 и IX R 11/23. Нарушения права быть услышанным суд не нашёл.

Жалоба отклонена, расходы — на заявительнице; решение подтверждает необходимость предварительного обращения к налоговому органу перед иском о компенсации по GDPR.

20 F 4.25

Заявитель, добивающийся в основном производстве сведений о данных, которые хранит о нём Федеральная разведывательная служба (BND), оспорил отказ высшего надзорного органа передать суду четыре истребованных документа (Sperrerklärung). Специальный сенат отказал: раскрытие обнажило бы конкретные схемы взаимодействия разведки с иностранными и внутренними службами, её методы и приёмы сбора сведений, что вредит благу федерации по § 99 Положения об административном судопроизводстве; защищены и персональные данные сотрудников и третьих лиц. Общая известность такого сотрудничества и уже полученные заявителем ответы других ведомств значения не имеют, а частичное снятие вымарываний в служебной записке подтверждает соразмерность.

Federal Fiscal Court, case No. VII B 128/25: coercive measures for incomplete disclosure under Art. 15 GDPR

Инспекция, обязанная вступившим в силу решением выдать взыскателю сведения по ст. 15 GDPR, прислала обзорные выписки, предварив их общей оговоркой об ограничениях по ст. 23 GDPR; финансовый суд счёл обязанность исполненной и в судебном штрафе и аресте отказал. Суд отменил это определение и вернул дело: взыскание с органа неденежного исполнения ведётся по § 154 Положения о финансовых судах (штраф до 1000 евро, арест исключён, требуется исполнительная надпись), а вымарывания и оговорки об ограничениях орган обязан объяснить, иначе ответ полным не считается.

VII B 129/25

Взыскательница требовала принудить налоговую инспекцию, обязанную вступившим в силу решением выдать сведения по ст. 15 GDPR, но ответившую выписками с общей оговоркой об ограничениях по ст. 23 GDPR. Суд отменил определение финансового суда и вернул дело: принуждение органа к неденежному действию идёт по § 154 Положения о финансовых судах, а не по § 888 ГПК ФРГ, поэтому потолок судебного штрафа — 1000 евро, арест к органу неприменим и нужна исполнительная надпись. Оговорка без пояснений полноты ответа не доказывает, а суд решил дело, не дождавшись позиции инспекции.

Federal Fiscal Court, Case IX R 19/22: Unrestricted Data Access Request and the Excessiveness Test

Супруг проверяемой предпринимательницы, чей мобильный номер инспектор без согласия переслала незашифрованным письмом на рабочую почту жены (нарушение инспекция признала и сообщила надзорным органам), потребовал сведения о своих данных. Суд отменил отказ в этой части и вернул дело: запрос не становится чрезмерным по ст. 12(5) GDPR лишь оттого, что не ограничен по кругу данных и по периоду, а несоразмерность усилий вовсе не основание для отказа; ссылаться на чрезмерность обязан сам орган, чего он не сделал. В остальном жалоба отклонена, требования, впервые заявленные в суде, недопустимы.

Federal Fiscal Court, case No. IX R 17/23: GDPR Article 82 damages claim without a prior request to the tax office is inadmissible

Истец, оспаривавший в суде отказ налоговой инспекции предоставить документы по ст. 15 абз. 3 GDPR, впервые заявил требование о возмещении вреда по ст. 82 GDPR прямо в ходе судебного процесса, минуя инспекцию, и потребовал не менее 1000 евро.

Федеральный финансовый суд отклонил кассационную жалобу: такое расширение иска — это изменение предмета спора, а для него нужна собственная предпосылка для обращения в суд (Beschwer) по § 40 абз. 2 Положения о финансовых судах (FGO), то есть предварительный отказ инспекции удовлетворить именно требование о возмещении вреда; суд первой инстанции должен был признать иск в этой части недопустимым, а не рассматривать по существу.

Решение подтверждает практику суда (постановление от 15.09.2025 по делу IX R 11/23): требование о возмещении вреда по ст. 82 GDPR нельзя впервые заявлять в суде — сначала нужно обратиться с ним к самому органу и получить отказ. Суд также отклонил процессуальные возражения истца и не усмотрел необходимости обращаться в Объединённый сенат высших судов или в Суд ЕС, сочтя правовой вопрос очевидным (acte clair).

Federal Fiscal Court, Case IX R 28/23: Access to Data the Taxpayer Provided Itself

Работодатель, прошедший проверку по налогу на доходы с заработной платы, потребовал сведения обо всех данных, собранных и созданных в ходе этой проверки. Суд отклонил кассационную жалобу инспекции: ст. 15 GDPR не знает ограничения, которое ст. 13 и 14 регламента делают для случаев, когда лицо уже осведомлено, — доступ сохраняется и тогда, когда данные исходят от самого заявителя и переданы им при проверке. Обязанность считается исполненной лишь при заявлении о полноте ответа; обмен документами в ходе проверки, состоявшийся до подачи заявления, таким ответом не является.

German Federal Labor Court, case No. 8 AZR 300/24: an equal-pay claim needs only comparison with a single colleague

Руководитель отдела уровня E3 требовала у работодателя выравнивания зарплаты, бонуса, пенсионных накоплений и виртуальных акций (Performance Phantom Share Plan) за 2018–2022 годы, ссылаясь на более высокую оплату одного коллеги-мужчины на той же позиции.

Федеральный суд по трудовым спорам подтвердил: иск о равной оплате можно строить на сравнении с одним работником другого пола, выполняющим равноценную работу (Paarvergleich), а презумпция причинности по § 22 AGG не требует доказывать перевес вероятности дискриминации. Требования по общему принципу равного обращения суд отклонил — § 22 AGG на них не распространяется, а группа привилегированных работников не указана.

Дело по основным требованиям направлено на новое рассмотрение в земельный суд Баден-Вюртемберга, включая распределение судебных расходов.

Federal Fiscal Court, Case IX R 26/22: Scope and Limits of the Right of Access under Article 15 GDPR

Компания-ресторатор после выездной проверки потребовала выдать все свои данные в обрабатываемом формате вместе с таблицами, формулами и рабочими инструкциями; инспекция ограничилась USB-накопителем и отказом. Суд отменил решение первой инстанции и вернул дело. Ссылка на то, что лицо уже располагает сведениями, право на доступ не ограничивает, чрезмерная трудоёмкость выдачи основанием для отказа не служит, а выводы и оценки органа — тоже персональные данные. Автоматизированного решения по ст. 22 GDPR нет, если результат проверил и подтвердил человек. Абстрактные формулы и шаги обработки выдаче не подлежат; исключение по § 32c доказывает инспекция.

Federal Fiscal Court, case No. IX R 25/24: taxpayer's access to the content of an anonymous tip-off

Ресторанное товарищество и его участники добивались от налоговой инспекции текста анонимного доноса, после которого у них прошла кассовая проверка, не давшая ни доначислений, ни обвинений. Суд отклонил кассационную жалобу: содержание доноса — персональные данные заявителя и в принципе охватывается ст. 15 GDPR, однако доступ исключает § 32c Положения о налогах и сборах (Abgabenordnung), и это ограничение согласуется со ст. 23 GDPR. Интерес инспекции в выполнении своих задач и защита личности доносителя налоговой тайной перевесили. Жалобу третьего заявителя отклонили как поданную за пределами месячного срока.

Federal Fiscal Court, Case IX R 22/22: Scope of Access to One's Own Personal Data at the Tax Office

Налогоплательщик, привлечённый к ответственности за чужие налоговые долги, требовал от налоговой инспекции сведения о своих персональных данных по ст. 15 GDPR, а финансовый суд Мюнхена ему отказал. Суд отменил решение и вернул дело: регламент действует независимо от того, ведётся ли дело на бумаге или электронно; правовой анализ как таковой доступу не подлежит, но использованные в нём персональные данные подлежат; запрос не становится чрезмерным лишь оттого, что заявитель уже знакомился с материалами. Права на ознакомление с делом ст. 15 не даёт, а копии документов выдаются, только если заявитель докажет их необходимость.

Federal Patent Court, case No. 29 W (pat) 39/21: "Engelsflügel" trademark invalidated over earlier copyright

Податель жалобы добивался признания недействительным товарного знака — изображения двух крыльев со стразами, соединённых наподобие корсета (рег. № 30 2019 015 590), — утверждая, что создал этот мотив ещё в 2015 году раньше владельца знака; ведомство по товарным знакам (DPMA) отказало, сочтя рисунок недостаточно оригинальным.

Федеральный патентный суд решение DPMA отменил, товарный знак признал недействительным и предписал его аннулирование: корсетная шнуровка крыльев обладает достаточной творческой самостоятельностью по § 2 Закона об авторском праве (UrhG), чтобы охраняться как произведение искусства.

Суд допустил дальнейшую жалобу в Верховный суд ФРГ: открытым остаётся вопрос, действует ли в новом административном порядке оспаривания знаков по старшим правам принцип официального расследования, и совместимо ли правило о собственных судебных расходах сторон (§ 71 MarkenG) со ст. 14 директивы ЕС 2004/48/EC о взыскании расходов с проигравшей стороны.

Federal Supreme Court of Germany: Electronic Copying of Musical Fragments

Суд рассмотрел вопрос об электронном копировании фрагментов музыкальных произведений и их включении в другие музыкальные работы. Установлено, что такое действие является нарушением исключительного права производителя фонограмм, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд также определил условия применения свободного использования фонограммы и указал, что правообладатель может возражать против включения даже очень короткого аудиофрагмента из своей фонограммы в другую работу, если иное не предусмотрено законодательством.