Documents

Information Rights Tribunal: access to a 1939 Register page restricted by personal data protection

Заявитель требовал у NHS England копию страницы Регистра 1939 года — переписи, которую служба здравоохранения с 1948 года использовала для учёта перемещений пациентов. Ведомство отказало по ст. 21 Закона о свободе информации 2000 года, сославшись на доступность данных через сторонние сервисы.

Трибунал счёл это основание неприменимым: без номера страницы данные не найти. Но раскрытие нарушило бы первый принцип UK GDPR (ст. 40(2)), поскольку это персональные данные живых людей, а сведения о медицинских назначениях защищены как конфиденциальная информация по ст. 41(1) даже после смерти пациента.

Апелляция удовлетворена частично: комиссару велено вынести новое решение, но отказ раскрыть данные по ст. 40(2) и 41(1) признан законным, а сроки ответа — 20 рабочих дней по ст. 10(1) — ведомство нарушило.

Yesim Kul & Ors v DWF Law LLP, [2026] EWCA Civ 1130

127 истцов по искам о ДТП-травмах требовали от юридической фирмы DWF Law деклараций по Data Protection Act 2018: фирма без псевдонимизации включила их данные в таблицу, которой страховщики доказывали недобросовестность исков.

Апелляцию отклонили: довод о непропорциональности обработки данных истцы заявили впервые лишь на слушании, и по принципам Denton (CPR 3.9(1)) суд не разрешил менять позицию так поздно; к тому же с 2023 года по решению суда графства DWF использует только псевдонимизированную версию таблицы, и иного риска не доказано.

Отдельный иск в Высоком суде для такого требования суд счёл неверным путём: спор о рисках обработки данных нужно было решать в суде графства по исходным делам.

Information Rights Tribunal: request about Propeller's visits to the school was not vexatious

Заявительница требовала у Woodeaton Manor School переписку о причинах частых визитов Тома Пеглера — будущего главы академического треста Propeller — в сентябре–октябре 2023 года, незадолго до того, как Ofsted признал школу неудовлетворительной и её передали тресту. Школа отказала, посчитав запрос вексационным (vexatious) по ст. 14 Закона о свободе информации 2000 года, а комиссар это решение поддержал.

Трибунал признал отказ незаконным: применил тест из дела Dransfield и не нашёл ни чрезмерной нагрузки на школу, ни цели навредить, ни отсутствия ценности у запроса — заявительница добивалась объяснения, почему школу передали именно этому тресту, и это имело смысл для общественного интереса, несмотря на выводы более ранней проверки National Governance Association.

Апелляция удовлетворена: решение комиссара признано не соответствующим закону, и школе предстоит рассмотреть запрос по существу.

UK Information Tribunal: refusal to disclose Department for Education correspondence on university duty-of-care legislation upheld

Заявитель обжаловал отказ Министерства образования Великобритании (DfE) раскрыть переписку об ответе на парламентскую петицию о статутной обязанности вузов заботиться о студентах после случаев самоубийств; DfE сослалось на ст. 35, 40(2) и 42 Закона о свободе информации 2000 года (FOIA).

Информационный комиссар решением от 24 июня 2025 года признал отказ по ст. 35 (формирование государственной политики) и ст. 42 (адвокатская тайна) обоснованным: переписка касалась ранней стадии выработки правительственной позиции и содержала юридические консультации; довод о персональных данных старших чиновников (ст. 40(2)) сочли исчерпанным — их фамилий и должностей в материалах не нашлось.

Трибунал подтвердил решение комиссара как соответствующее закону и отклонил апелляцию.

UK Tribunal: ICO's Ruling on a Photography Complaint Cannot Be Reviewed on the Merits

Гражданин оспаривал через трибунал результат жалобы в Информационный комиссариат (ICO) на компанию, которая сфотографировала его для доказательства вручения судебных документов, требуя пересмотра дела по существу.

Трибунал прекратил производство: ст. 166 Data Protection Act 2018 позволяет проверять только, ответил ли комиссар на жалобу в срок, а не правильность его выводов. Комиссар дал ответ 9 октября 2024 года — признал фотографирование законным, сославшись на «публичную задачу» (ст. 6(1)(e) UK GDPR), а при пересмотре 4 июня 2025 года заменил основание на «законный интерес» (ст. 6(1)(f)), сохранив вывод.

Оспорить содержание ответа комиссара, а не только процедуру, можно лишь в порядке судебного контроля в Высоком суде.

Andrew Feldman v The Information Commissioner

Заявитель просил обязать Информационного комиссара заново рассмотреть жалобу на компанию AST Assistance, которая отказала в доступе к персональным данным, назвав запрос сутяжническим без ссылки на ст. 12(5) UK GDPR. Комиссар решил мер не принимать и подтвердил это при пересмотре. Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): ст. 166 Закона о защите данных 2018 года даёт только процедурный рычаг — потребовать ответа или сведений о ходе жалобы, — но не позволяет проверять существо, предписывать способ расследования или добиваться исполнения от контролёра; за этим нужно идти в суд.

Cyber Security and Resilience (Network and Information Systems) Bill

Из документа известны только краткое и полное наименование и перечень парламентских публикаций: доклады Комитета по делегированным полномочиям и Комитета по конституции, библиотечная справка Палаты лордов, пояснительная записка, уведомления о поправках и материалы стадии доклада за май-июнь 2026 года. По полному наименованию законопроект меняет Регламент о сетевых и информационных системах 2018 года (Network and Information Systems Regulations 2018) и касается безопасности и устойчивости сетей и информационных систем, используемых при осуществлении существенных видов деятельности. Текста статей в документе нет.

UK Employment Appeal Tribunal: strike-out of agency worker's claim over litigation conduct upheld

Агентский работник склада потерял требование о неблагоприятном обращении (detriment) по Regulation 17(2) Agency Workers Regulations 2010: трибунал по трудовым спорам вычеркнул его за скандальное и неразумное ведение процесса, опираясь на письма истца трибуналу, которых не было в согласованном комплекте документов. Апелляционный трибунал жалобу отклонил: переписка — часть поведения в процессе, судья заранее объявил, что учтёт её, и расспрашивал о ней на заседании, поэтому разумная возможность возразить по rule 37(2) была обеспечена. Оценка поведения стороны не равна самостоятельному исследованию фактов судом.

Sarwat Jahan v The Information Commissioner & Anor

Заявительница требовала от лондонского боро копии постановлений о парковочном штрафе, выписанных у школы, включая третье — выданное другому человеку. Трибунал жалобу отклонил: сведения об обстоятельствах чужого штрафа относятся к идентифицируемому лицу и являются персональными данными, а раскрытие не проходит проверку на необходимость по статье 6(1)(f) UK GDPR — проверить подозрения в подделке документов можно менее навязчивым способом, через иск к боро. Типовой текст бланка персональными данными не признан, но не выдаётся по section 21 FOIA: такие бланки у заявительницы уже есть. Ошибки в праве в предписании комиссара нет.

The Secretary of State for Defence v The Information Commissioner

Военное ведомство оспаривало предписание комиссара раскрыть по запросу гражданина армейские руководства по обслуживанию и ремонту грузовиков Bedford и навесных снегоочистителей. Трибунал в жалобе отказал: исключение по section 41(1) FOIA не работает, поскольку ведомство не показало ущерба для передавшего сведения лица и, значит, реальной перспективы иска о нарушении конфиденциальности; исключение по section 43(2) тоже не задействовано — вред коммерческим интересам заявлен умозрительно. Руководствам не меньше 35 лет, технику ведомство не использует, правообладателей найти не удалось, а сходные документы раскрыли в 2021 году без последствий. Предписание признано соответствующим закону.

Andrzej Witold Kuczys v The Information Commissioner

Заявитель, недовольный тем, как комиссар рассмотрел его жалобу на оператора персональных данных (видеонаблюдение, вскрытая почта, неполный ответ на запрос субъекта данных), просил трибунал обязать комиссара продолжить работу по жалобе. Трибунал прекратил производство: письма с результатом рассмотрения не являются формальными уведомлениями по sections 142–159 DPA 2018 и права на обжалование по section 162 не дают, а section 166 позволяет исправлять только процедурные упущения, но не пересматривать существо ответа. Комиссар исход дал, дальнейших шагов не требуется; добиваться исполнения от оператора нужно иском по section 167 в суде общей юрисдикции.

High Court of Justice, Chancery Division, case No. [2026] EWHC 2184 (Ch): stripping rights to a cloud financial platform out of the debtor company

Приобретатель требований ликвидатора оспорил уступку 30 августа 2017 года всей интеллектуальной собственности английского разработчика, включая долю в облачной банковской платформе Adypt, вновь созданной гонконгской компании группы взамен годичной неисключительной лицензии. Довод о нулевой стоимости кода суд отверг и признал сделку совершённой по заниженной стоимости (ст. 238) и во вред кредиторам (ст. 423 Закона о несостоятельности 1986 года), а действия директоров — нарушением обязанностей и сговором. Вместо возврата актива взысканы 2 034 000 фунтов с двух директоров и приобретателя с залогом Adypt по ст. 241; обеспечение супруги директора отодвинуто в очерёдности.

First-tier Tribunal (General Regulatory Chamber), case No. [2026] UKFTT 1152 (GRC): limits of the Tribunal's powers under section 166 of the Data Protection Act 2018

Субъект данных пожаловался Комиссару по информации на то, что профессиональная ассоциация врачей использовала его личную переписку со сведениями о здоровье; регулятор нарушения UK GDPR не нашёл и дело закрыл. Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): ст. 166 Закона о защите данных 2018 года позволяет обязать Комиссара лишь устранить процедурные упущения — ответить на жалобу и сообщить о ходе или итоге в трёхмесячный срок, а письма от 7 и 21 мая 2026 года такой итог дали. Отменить решение регулятора или обязать контролёра раскрыть документы трибунал не вправе — только иск по ст. 167.

EMJ Plastics Limited v Mekina Industries Limited & Ors, [2026] EWHC 2163 (Ch)

EMJ Plastics, производитель несъёмной опалубки для мостов, судился с бывшими менеджерами Бэггейли и Джонсоном и созданной ими совместно с Dura Group конкурирующей компанией Mekina Industries: истец обвинял ответчиков в краже более 11 500 корпоративных документов и использовании чужой конфиденциальной информации для запуска конкурирующего бизнеса.

Суд признал нарушение конфиденциальности доказанным, а требование по авторскому праву отклонил из-за отсутствия конкретных охраняемых произведений; довод ответчиков об отсутствии умысла суд отверг и применил к возмещению ст. 13 Директивы ЕС 2004/48/EC о защите прав интеллектуальной собственности, поскольку они знали о неправомерности своих действий.

Иск удовлетворён в части нарушения конфиденциальности; конкретную форму защиты и размер компенсации суд определит по итогам дополнительных объяснений сторон.

Fabian Ray v The Information Commissioner

Заявитель, недовольный проверкой его жалобы на автодилера, не исполнившего запрос о доступе к своим персональным данным, просил обязать комиссара возобновить дело, отстранить сотрудника, восстановить удалённый реестр материалов и направить дилеру информационное требование по ст. 142. Трибунал прекратил производство за отсутствием компетенции: ст. 166 Закона о защите данных 2018 года позволяет проверять только процедурные шаги комиссара, а результат по жалобе был дан 15 апреля и подтверждён при пересмотре 21 мая 2026 года. Претензии к качеству расследования и к беспристрастности сотрудников проверяются в порядке судебного контроля Высоким судом.

Stuart William Evans & Ors v JNP Group Consulting Engineers Limited

Три бывших партнёра инженерной фирмы, слившейся в 2016 году с другой LLP в компанию-ответчика, при выходе из бизнеса в 2018 году потребовали доплатить остаток по директорским ссудным счетам (DLA) и обещанное вознаграждение; компания возражала, что всё урегулировано письмами об отставке, и предъявила встречный иск за завышение дебиторской задолженности.

Суд принял расчёт эксперта ответчика с поправками на £475 по одному долгу и £2 546 по другому, что дало бы по встречному иску £65 737,60, если бы он не был погашен письмами об отставке.

Суд отклонил и первоначальный, и встречный иск целиком: выплаты по DLA и вознаграждению, как и претензии по гарантиям, оказались прекращены соглашениями при выходе партнёров из бизнеса.

M L Technology Limited & Anor v BEAT Sam Limited & Ors, [2026] EWHC 2142 (Ch)

14 августа 2026 года Высокий суд Англии и Уэльса (Суд по интеллектуальной собственности) вынес постановление по делу M L Technology Limited и Naurex Limited против B.E.A.T. Sam Limited и других. Суд рассмотрел спор о нарушении авторских прав и товарных знаков, включая использование веб-сайта после окончания срока лицензии. По авторским правам суд установил, что использование работ, принадлежащих M L Technology Limited, не имело места после истечения указанного срока, и не требовало дополнительного обоснования. В случае, если бы такое использование имело место, суд условно определил убытки в размере 1000 фунтов стерлингов, исходя из разумной лицензионной ставки. По вопросу товарных знаков суд не принял окончательного решения о компенсации, так как стороны не достигли соглашения о дополнительном слушании или упрощённой оценке убытков. Истцы добились частичного успеха: им был выдан временный запрет на использование торговой марки Naurex и назначена компенсация в размере 4000 фунтов по одному из договоров, однако основные требования по лицензионным выплатам и правам на использование марки были отклонены. Суд отказался выносить решение о возмещении судебных расходов, признав, что ни одна из сторон не заслуживает возмещения ввиду значительных издержек и отсутствия существенной выгоды.

England and Wales High Court: SHEIN's product-photo copyright claim against Temu dismissed

13 августа 2026 года Высокий суд Англии и Уэльса (раздел по интеллектуальной собственности) рассмотрел дело Roadget Business Pte Ltd и Shein Distribution UK Ltd против Whaleco UK Limited, в котором истцы, представлявшие группу компаний SHEIN, обвинили оператора платформы Temu в нарушении авторских прав. Истцы утверждали, что Temu использовала фотографии товаров, созданные для SHEIN, без разрешения, включая изображения сотрудников, поставщиков и агентств. Суд установил, что SHEIN не смогла доказать право собственности на фотографии поставщиков, включая «Strawberry Nightdress», поскольку заказ был оформлен лично Mr Lin, действовавшим в интересах семейного бизнеса, а не от имени компании Jiameiluo. В отношении изображений сотрудников суд признал право собственности SHEIN, однако не нашёл доказательств их неправомерного использования Temu. Претензии истцов были отклонены по всем категориям изображений, за исключением четырёх работ сотрудников, по которым нарушение не было установлено. Суд также отказал в признании нарушения авторских прав со стороны Temu по статьям 20 и 23 Закона об авторском праве, дизайне и патентах, указав на пассивную роль платформы и отсутствие осведомлённости о нарушениях. Иск SHEIN был отклонён, а встречный иск Temu о возмещении убытков, связанных с удалением товаров, был удовлетворён, однако размер убытков будет определён на третьем судебном заседании.

Jonathon Read v The Information Commissioner & Anor

Постановление Первого судебного трибунала (Общая регуляторная камера) по делу Джонатона Рида против Информационного комиссара и Открытого университета было вынесено 12 августа 2026 года. Апелляция была подана в связи с отказом Открытого университета в предоставлении информации, запрашиваемой на основании Закона о свободе информации 2000 года (FOIA), который был отклонён на основании статьи 14(1) FOIA. Трибунал рассмотрел дело в полном объёме, провёл всестороннюю проверку по существу и установил, что запрос, несмотря на имеющуюся общественную ценность, нельзя оценивать изолированно от длительной истории взаимодействий между сторонами, включавшей множество запросов, жалоб и переписки. Судебный орган отметил, что основной фокус запроса тесно связан с академическими результатами и процессом оценки самого заявителя, даже при формулировке в более широком контексте. Учитывая совокупный контекст, устойчивый характер деятельности заявителя и ограниченную практическую ценность запроса, трибунал пришёл к выводу, что он представляет собой явно необоснованное, неподходящее или неправомерное использование механизма FOIA. Таким образом, Трибунал подтвердил право Открытого университета на отказ в соответствии со статьей 14(1) FOIA, оставил решение Информационного комиссара без изменений и отклонил апелляцию. Поскольку решение было принято по основанию статьи 14(1), обоснование отказа по статье 14(2) FOIA не рассматривалось отдельно.

Mohamed Attia Abdelmohaimen Attia v The Information Commissioner

Заявитель просил трибунал обязать Информационного комиссара и Службу столичной полиции выдать сведения, не полученные по его запросу субъекта данных, и признать «системное сокрытие доказательств». Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): письмами от 28 и 29 мая 2026 года комиссар дал итоговый ответ, а ст. 166 Закона о защите данных 2018 позволяет лишь подтолкнуть процедуру, но не оценивать существо решения и не приказывать контролёру что-либо раскрыть. Добиваться исполнения от полиции нужно отдельным иском по ст. 167 в County Court или Высоком суде.

England and Wales High Court in EE Limited & Anor v The Mayor and Burgesses of the London Borough of Wandsworth on rights to install communications equipment

Суд рассматривал спор операторов мобильной связи с собственником здания в Лондоне о статусе пользования крышей после истечения срока аренды 2013 года, действительности уведомлений об условиях соглашения по Электронному кодексу коммуникаций (Schedule 3A к Закону «О коммуникациях» 2003 г.) и их форме. Суд установил периодический характер аренды без защиты Закона «О найме жилья» 1954 г., признал право требовать новое соглашение по Кодексу и посчитал уведомления действительными несмотря на формальные пропуски, поскольку информация была фактически изложена иначе. Дело направлено обратно в трибунал первой инстанции.

Collette Chadda v The Information Commissioner

Заявитель просил трибунал обязать Информационного комиссара заново установить, является ли Computershare контролёром данных, разобрать все десять пунктов жалобы и ответить по каждому в 90 дней. Трибунал исключил дело из производства по правилу 8(3)(c): комиссар уже выдал итоговый ответ, а ст. 166 Закона о защите данных 2018 даёт лишь процедурные полномочия и не позволяет пересматривать существо регуляторного решения. Опираясь на Killock, Delo и Smith, судья счёл требования замаскированной попыткой изменить результат: оспаривать его следует в порядке судебного контроля в Высоком суде.

First-tier Tribunal (UK) v Boreham Parish Council and the Information Commissioner: disclosure of complaints concerning a dog training business

Суд рассмотрел апелляцию Совета прихода Борем на решение Уполномоченного по информации о неполном раскрытии данных по запросу гражданина. Суд признал, что Совет не обязан предоставлять дополнительные сведения по частям запроса об условиях лицензии и оценках рисков из-за защиты персональных данных. Вместе с тем суд обязал Совет раскрыть точное число жалоб, полученных в связи с бизнесом по дрессировке собак, поскольку жалобы на проблемы с парковкой во время организованного им мероприятия подпадают под широкий смысл «относящихся к» этому бизнесу.

Steven Armstrong v The Information Commissioner

Заявитель требовал у NHS Resolution копии экспертных медицинских заключений, собранных по его иску о врачебной небрежности, настаивая на ответе по Закону о свободе информации 2000, а не в режиме запроса субъекта данных. Трибунал отклонил апелляцию: запрошенное — его собственные персональные данные, поэтому ведомство обязано было отказаться подтверждать или опровергать их наличие по ст. 40(5A), а выдать их по FOIA мешает ст. 40(1). Раскрытие по FOIA считается раскрытием всему миру; ни выдача одному заявителю, ни его согласие, ни обезличивание этого не меняют.

Ashley Chaplin v The Information Commissioner & Anor

Заявитель добивался от Кабинета министров сведений о том, как формируется наградный список уходящего премьер-министра и как в него попало возведение бывшего комиссара столичной полиции в звание дамы-командора. Трибунал разделил спор: часть материалов подлежит раскрытию, но записи проверок благонадёжности защищены ст. 37(1)(b), 40(2) и 41 Закона о свободе информации 2000. Отказ подтверждать или опровергать наличие документов по пунктам 1.5 и 1.6 признан необоснованным — по собственной версии ведомства такая оценка в его работу не входит, значит ответ ничего не раскроет.