Documents

England and Wales Tribunal in Damian Hamill v The Information Commissioner

Заявитель обжаловал в Трибунале отказ Комиссара по информации проводить полное расследование жалобы на совет графства Денбишир по запросу о доступе к данным. Суд отклонил заявление, установив, что Комиссия предоставила итоговый ответ и соблюла процессуальные требования Закона о защите данных 2018 года (ст. 166). По мнению суда, ст. 166 не позволяет Трибуналу пересматривать суть решения или обязывать регулятора начинать/расширять расследование; оспаривание существа возможно через судебный пересмотр, а требование об исполнении — через гражданский иск по ст. 167 DPA 2018.

England and Wales Tribunal: complaint against the Information Commissioner’s inaction on a data access request case

Спор возник из-за жалобы гражданина Великобритании на компанию, обрабатывавшую его персональные данные, и отказ Комиссара по информации проводить расследование или выдавать предписания. Заявитель просил трибунал обязать Комиссара действовать. Трибунал отклонил заявление, установив, что Комиссия предоставила мотивированный итоговый ответ, а полномочия суда по ст. 166 DPA 2018 ограничены процедурными нарушениями (сроки, информирование) и не включают пересмотр существа решения или принуждение к выдаче уведомлений об оценке/принуждении; для этого нужны иные процедуры.

England and Wales Tribunal in Dean Wilson v The Information Commissioner

Спор касался заявления в Трибунал о понуждении Уполномоченного по информации (ICO) к прогрессу жалобы на задержку полиции Ланкашира с ответом на запрос субъекта данных. ICO дал итоговый ответ 3 июля 2026 года и разъяснения 6 августа 2026 года, но не стал проводить углублённое расследование ввиду приоритетов ресурса и системных задержек у контролёра. Заявитель просил обязать полицию раскрыть данные и потребовать от ICO отчётов и сроков. Суд указал, что по статье 166 DPA 2018 он вправе рассматривать лишь процедурные вопросы обработки жалобы ICO, а не предписывать раскрытие или оценивать существо; иск отклонён за отсутствием юрисдикции и перспектив.

England and Wales Tribunal: complaint against the Information Commissioner for inaction regarding personal data breaches

Спор возник из-за жалобы заявителя к Уполномоченному по информации (ICO) о нарушениях защиты персональных данных, включая недостатки идентификации и точности данных. ICO отказался проводить углублённую проверку, ссылаясь на отсутствие системного риска или значительного вреда. Заявитель обратился в Трибунал с требованием обязать ICO рассмотреть суть жалобы. Суд установил, что после предоставления итогового ответа полномочия Трибунала по ст. 166 Закона о защите данных 2018 ограничены процедурными вопросами; он не может оценивать обоснованность решения ICO или предписывать расследование. В иске отказано.

England and Wales Tribunal: complaint against the Information Commissioner’s handling of subject access requests

Заявитель оспаривал в Трибунале действия Уполномоченного по информации (ICO) по двум жалобам на колледж Carlisle College, включая предполагаемое изменение текста запроса субъекта доступа. ICO отказал в дальнейших мерах после проверки ответов колледжа. Суд отклонил заявление как неподсудное по ст. 166 DPA 2018: эта норма позволяет давать указания только за процедурные нарушения регулятора, а не пересматривать суть решения или обязывать расследовать нарушение UK GDPR; требования об истребовании доказательств у колледжа также вне компетенции трибунала. Жалоба отклонена из-за отсутствия юрисдикции и перспектив успеха.

England and Wales Tribunal in Jonathan Moses v The Information Commissioner

Заявитель оспаривал бездействие Комиссара по информации при рассмотрении жалобы на издательство HarperCollins об использовании его персональных данных в книге. Суд установил, что Комиссия дала итоговый ответ и соблюла процедуры согласно статье 166 Закона о защите данных 2018 года, а несогласие заявителя с выводами не является нарушением закона. По статье 166 трибунал рассматривает только процессуальные вопросы и не вправе оценивать обоснованность применения журналистского исключения или обязывать к расследованию; заявитель может обратиться за судебным пересмотром.

High Court of England and Wales: Refusal to Grant Access to Journalistic Inquiry Request Information

Суд рассмотрел апелляцию гражданина против решения Информационного комиссара отказать ему в доступе к информации, запрошенной у местного совета через журналистский запрос. Суд установил, что запрашиваемая информация является личной информацией заявителя и поэтому не подлежит раскрытию согласно Закону о свободе информации 2000 года и Регламенту об окружающей среде 2004 года. Суд также отметил неэффективность подхода Комиссии при принятии решения без ознакомления с запрошенными данными или обсуждения вопроса с советом.

Supreme Court of England and Wales: Refusal to Grant Access to Construction Fence Information

Суд рассмотрел апелляцию гражданина против решения Информационного комиссара отказать ему в доступе к документам, связанным со строительством забора, финансируемого за счёт общественных средств. Суд пришёл к выводу, что мотивация заявителя была связана с обеспечением общественного интереса и безопасности, а не исключительно личными интересами. Заявитель успешно оспорил отказ органа местного самоуправления ссылаться на исключение из публичного доступа информации согласно Регламенту об окружающей информации 2004 года.

Supreme Court of England and Wales: Revelation of Information Concerning Efficiency of Prisoners' X-Ray Scanning

Суд рассмотрел апелляцию гражданина против решения Информационного комиссара отказать в доступе к статистической информации о работе рентгеновских сканеров в тюрьмах Северной Ирландии. Комиссия указала на необходимость защиты интересов безопасности и предотвращения преступлений, связанных с контрабандой. Суд согласился с тем, что раскрытие такой информации могло бы способствовать выявлению уязвимостей системы безопасности и нанести ущерб правоохранительным функциям тюремной службы. В результате апелляция была отклонена, и решение комиссии оставлено в силе.

High Court of England and Wales: Revocation of Registration of Immigration Service Provider Company

Суд рассмотрел апелляцию компании YV Enterprise Limited против решения Комиссии по услугам иммиграции о прекращении ее регистрации как авторизованного поставщика услуг иммиграции. Решение было основано на нарушении компанией стандартов профессиональной деятельности и административных процедур. Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки в управлении, документации и соблюдении нормативных требований не свидетельствуют о неспособности компании предоставлять услуги иммиграции, и оставил регистрацию компании действующей.

High Court of England and Wales: Protection of Trade Marks and Copyrights

Суд рассмотрел иск компании Entain против Liquidity Trading относительно нарушения авторских прав и торговых марок. Компания утверждала, что ответчик незаконно использовал ее торговые марки и логотипы в своих веб-сайтах, предоставляющих услуги сопоставления ставок и казино. Суд постановил, что компания Entain должна уточнить свои претензии относительно авторских прав, поскольку они недостаточно детализированы. В отношении нарушений торговых марок было решено оставить вопрос открытым до рассмотрения основного иска. Полный текст документа в базе пока отсутствует.

Federal High Court of England and Wales: Refusal of Police to Provide Information on CCTV Equipment Made in China

Суд рассмотрел апелляцию гражданина против решения органа по защите информации отказать в предоставлении информации о проценте камер видеонаблюдения китайского производства, используемых полицией Великобритании, и мерах по сокращению зависимости от китайских поставщиков. Суд подтвердил правомерность отказа полиции, установив, что сбор запрашиваемой информации превысил установленный лимит затрат, и признал соблюдение органом своих обязанностей по предоставлению консультаций заявителю относительно уточнения запроса.

Supreme Court of England and Wales: Lack of Response by Data Protection Regulator

Суд рассмотрел жалобу гражданина на нарушение органом регулирования защиты данных сроков рассмотрения жалобы о нарушении прав субъекта данных. Орган сообщил заявителю об отсутствии информации, необходимой для рассмотрения жалобы, но предоставил рекомендации оператору по улучшению соблюдения требований законодательства о защите данных. Суд счёл, что орган выполнил свои обязательства и отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что жалоба уже рассмотрена и больше не подлежит рассмотрению трибуналом.

High Court of England and Wales: Refusal to Provide Information Under Freedom of Information Act

Суд рассмотрел апелляцию гражданина Деррика Уэлша против решения Информационного комиссара, который определил, что оператор вправе отказать в предоставлении запрашиваемой информации из-за превышения установленного лимита затрат на выполнение запроса. Суд подтвердил правомерность отказа оператора, поскольку затраты на поиск и обработку информации превышали допустимый лимит. Несмотря на нарушение оператором обязанностей по предоставлению разумной помощи заявителю при подаче запроса, данное нарушение не повлияло на конечное решение об отказе в предоставлении информации.

Supreme Court of England and Wales: Citizen's Complaint Against Data Protection Authority

Суд рассмотрел жалобу гражданина против органа по защите данных Великобритании за нарушение сроков рассмотрения запроса об удалении персональных данных. Жалоба была подана после того, как орган по защите данных не предоставил информацию о ходе рассмотрения жалобы или ее результате в установленный законом срок. Суд установил, что орган по защите данных своевременно ответил заявителю и выполнил свои обязательства по информированию заявителя о ходе рассмотрения жалобы, поэтому у суда отсутствовали основания рассматривать жалобу дополнительно. Решение суда ограничивает полномочия судов при рассмотрении жалоб граждан на органы защиты данных до процедурных вопросов, исключая рассмотрение существа жалобы.

High Court of England and Wales: Non-compliance with Information Commissioner's Office Complaint Disclosure Requirements

Суд рассмотрел дело гражданина Эндрю Самуэля Фельдена против Информационного комиссара. Заявитель подал неполное заявление под § 166 Закона о защите данных 2026 года, не приложив копию обращения IC-375094-Y2M4. Суд установил сроки для предоставления необходимых документов, которые заявитель проигнорировал, что послужило основанием для отказа в рассмотрении заявления.

Federal High Court of England and Wales: Refusal of DWP to Provide Contact Addresses of Staff Members

Суд рассмотрел апелляцию гражданина против решения Комиссии по информации Великобритании отказать ему в доступе к контактным адресам сотрудников трёх команд (JSA, ESA, UC) в каждом из лондонских Jobcentres. Комиссия признала правомерность отказа ДWP сослаться на раздел 12 Закона о свободе информации (стоимость выполнения запроса), но указала на нарушение обязательств оператора по предоставлению консультаций и помощи гражданину при уточнении запроса. Суд подтвердил обоснованность оценки стоимости выполнения запроса и отклонил апелляцию.

Supreme Court of England and Wales: Refusal to Grant Access to Information Concerning Departure Reasons of Senior Staff Members

Суд рассмотрел апелляцию гражданина против решения Информационного комиссара Великобритании отказать ему в доступе к информации о причинах ухода двух высокопоставленных сотрудников муниципалитета. Комиссия применила Закон о свободе информации 2000 года и правила об окружающей информации 2004 года, указав, что информация является персональными данными и её раскрытие нарушило бы права и свободы субъектов данных. Суд подтвердил правомерность отказа Комиссии, отметив отсутствие достаточных публичных интересов для раскрытия такой информации.

England and Wales High Court: former director breached duties and enabled unlawful data access

DBL, компания по управлению строительными проектами, обвинила экс-директора Amir Shafie в нарушении фидуциарных обязанностей: он назначил IT-подрядчиком компанию своего отца без раскрытия связи, разгласил конфиденциальные сведения и участвовал в несанкционированном доступе к компьютерам DBL и копировании данных (Computer Misuse Act 1990).

Суд признал нарушение директорских обязанностей по Companies Act 2006 и дал ход искам о содействии нарушению против отца и делового партнёра, а также подтвердил незаконный доступ к системам и копирование данных; освобождение от ответственности по ст. 1157 закона суд не применил.

DBL присуждены убытки на общую сумму свыше £53 тыс. солидарно с ответчиков; иск удовлетворён частично против делового партнёра и IT-компании.

High Court of England and Wales: Breach of Judicial Order Compliance

Суд рассмотрел дело гражданина Клайва Дэвида Картера против Лондонского боро Харингей, касающееся нарушения публичным органом условий судебного предписания о раскрытии информации. Суд установил, что хотя ответчик своевременно исполнил предписание после подачи заявления о нарушении, задержка составила более двух недель, что было признано серьезным нарушением. Тем не менее, учитывая обстоятельства задержки, включая длительную болезнь сотрудника органа власти и отсутствие своевременного обращения за юридической помощью, суд счел справедливым не передавать дело в апелляционный суд и отказал в сертификации правонарушения.

Supreme Court of England and Wales: Employee Monitoring in Recruitment Agency

Суд рассмотрел дело рекрутинговой фирмы против бывшего сотрудника, утверждавшего неправомерность мониторинга его деятельности работодателем с использованием программного обеспечения. Суд пришёл к выводу, что хотя работодатель имел право мониторить деятельность сотрудников согласно внутренним правилам и законодательству о защите данных, фактический мониторинг не привёл к незаконному использованию полученной информации. В результате иски работодателя были отклонены за исключением одного случая нарушения конфиденциальности, который не привёл к значительным последствиям.

Information Rights Tribunal: section 166 cannot compel the regulator to continue investigating DWP

Заявитель требовал через трибунал по ст. 166(2) Закона о защите данных 2018 года обязать Информационного комиссара завершить проверку жалоб на Департамент труда и пенсий (DWP) о нескольких запросах на доступ к данным за октябрь 2025 — март 2026 года, включая обвинение сотрудников DWP в ложных показаниях о записи разговора, которое заявитель счёл уголовно наказуемым по ст. 173 закона.

Комиссар просил прекратить дело по правилу 8(3)(c): к 29 июля 2026 года он дважды ответил заявителю и передал обращение в DWP, выполнив обязанность по ст. 165(4), — итог по жалобе уже есть. Трибунал согласился: ст. 166 допускает проверку только процедурных упущений комиссара, а не пересмотр существа его решения.

Производство прекращено по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): юрисдикции у трибунала нет, а перспектив успеха тоже — требуемое заявителем не входит в его полномочия по ст. 166.

UK Tribunal: data complaint against the Crown Prosecution Service cannot be reviewed under section 166

Заявитель требовал обязать Информационного комиссара пересмотреть жалобу на прокуратуру (Crown Prosecution Service, CPS): по его словам, она ненадлежаще ответила на запрос о доступе к данным (DSAR), а часть материалов выдала не как оператор персональных данных, а по уголовно-процессуальному закону 1996 года (CPIA).

Комиссар трижды ответил на жалобу и не нашёл оснований для дальнейших мер, отметив лишь задержку по DSAR из-за административной ошибки. Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): ст. 166 Закона о защите данных 2018 года не даёт пересматривать выводы комиссара по существу, предписывать расследование или устанавливать нарушение — это вопрос отдельного иска.

UK Information Tribunal: bid to reopen medical-data complaint against Commissioner dismissed

Заявитель требовал по ст. 166(2) Закона о защите данных 2018 года обязать Информационного комиссара продолжить жалобу на медицинского контролёра, не предоставившего родственнику заявителя сведения о лечении из-за их утраты и прекращения деятельности контролёра в Великобритании.

Комиссар трижды ответил заявителю (апрель–май 2026 года), указав, что вопрос вне его компетенции и что закон не обязывает контролёра хранить данные бессрочно. Трибунал счёл процедурные требования ст. 165(4) выполненными: ст. 166 позволяет лишь подтолкнуть застрявшую процедуру, но не даёт права оценивать существо решения комиссара или что-либо предписывать контролёру.

Производство прекращено (rule 8(2)(a) и 8(3)(c)) как выходящее за пределы юрисдикции трибунала и бесперспективное; требовать раскрытия у контролёра нужно отдельным иском по ст. 167 в суде.

UK Tribunal: data-access dispute cannot be reviewed through the section 166 procedure

Заявитель добивался в трибунале приказа, обязывающего Информационного комиссара продолжить рассмотрение его жалобы на компанию Remote Technology Services (RTS) — по его словам, она не раскрыла часть данных по запросу DSAR. Комиссар дважды признал поиск RTS достаточным и претензий не нашёл.

Трибунал прекратил производство по правилам 8(2)(a) и 8(3)(c): ст. 166 Закона о защите данных 2018 года даёт лишь право требовать от комиссара ответа на жалобу, но не позволяет проверять его выводы по существу или предписывать конкретный способ расследования.

Поскольку комиссар дважды мотивированно ответил заявителю, трибунал счёл жалобу разрешённой и не нашёл у себя юрисдикции; оспорить качество расследования можно только через judicial review, а раскрытие данных RTS — отдельным иском.